ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 69–80

Redakcje pieśni z Katekizmo Mažvydasa w kancjonałach Prus Wschodnich XVI–XVII w.

INGA STRUNGYTĖ

Vilniaus universitetas

Porównanie pieśni zawartych w Katechizmie Mažvydasa z ich odpowiednikami w kancjonałach Mažvydasa i Vilentasa, Bretkūnasa, Sengstocka oraz Kleina pokazuje, że kolejni redaktorzy wprowadzali drobne poprawki, ale (z wyjątkiem jednej pieśni w zbiorze Kleina) nie poddawali tekstów gruntownej rewizji. Poprawki Sengstocka opierają się niekiedy nie tylko na Mažvydasie i Bretkūnasie, lecz także na Katechizmie z 1547 roku. Klein był znacznie bardziej konsekwentny niż jego poprzednicy w korygowaniu niedoskonałości językowych i wersyfikacyjnych.

1. Wielu badaczy zajmowało się językiem, wersyfikacją i tekstem melodycznym pieśni z Katekizmo Mažvydasa, jednak dotąd nie przeprowadzono szczegółowego porównania pieśni z Katekizmo z ich wariantami przedrukowanymi w późniejszych kancjonałach. Porównanie to jest interesujące, ponieważ ukazuje stosunek kompilatorów do dawnych pieśni, pomaga ujawnić motywy niektórych zmian, a także ustalić, z których ksiąg poprzedników korzystali kompilatorzy. Niektóre redakcje dawnych pieśni nie były ukierunkowane; na przykład zaledwie kilku zmian wersyfikacyjnych w kancjonale Mažvydasa lub Bretkūnasa nie można uznać za próbę skorygowania sylabiczności pieśni, jednak takie poprawki świadczą o wysiłkach kompilatorów. Dlatego w artykule przedstawiono również pojedyncze poprawki, których nie można uogólnić, ale które dostarczają informacji o pracy wykonanej przez kompilatorów jako redaktorów językowych. Tym razem, stosując metodę porównawczej analizy tekstów, podjęto próbę zestawienia pieśni z Katekizmo Mažvydasa z ich wariantami w kancjonałach Martynasa Mažvydasa i Baltramiejusa Vilentasa, Jonasa Bretkūnasa, Lozoriusa Zengštokasa i Danieliusa Kleina.

1.1. Pierwsi działacze reformacji starali się kontynuować skromną tradycję powszechnego śpiewu ludowego, która powstała w późnym średniowieczu. Stopniowo włączali do swego repertuaru ludowe pieśni z XIII–XV w. oraz nieliczne przekłady z języka łacińskiego najpopularniejszych hymnów świątecznych, które pojawiły się w późnym średniowieczu (Pociūtė 1995: 51).

W 1547 r. w Księstwie Pruskim wydano dwie publikacje z pieśniami w językach miejscowych wspólnot etnicznych. Były to kancjonał Seklucjana Pieśni duchowne oraz, kilka miesięcy później, Katekizmas Mažvydasa, w którym wydrukowano 11 pieśni z nutami. Ta ostatnia publikacja nie była typowa, ponieważ zwykle w katechizmach albo w ogóle nie umieszczano pieśni, albo drukowano tylko główną pieśń „Dievo prisakymai” (Pociūtė 1995: 14). Prawdopodobnie nie sam Mažvydas, lecz książę Albrecht lub jego doradcy uznali, że litewski katechizm należy wydać wraz z pieśniami, które miały wówczas niezwykle duże znaczenie w liturgii luterańskiej (Michelini 2000: 11). Książę chciał

70 |

INGA STRUNGYTĖ

ustanowić podstawowe zasady luterańskiej wiary w Prusach, dlatego Mažvydasowi można było zalecić korzystanie z kancjonału Seklucjana (Michelini 2000: 11). Na początku XX w. Christian Stang ustalił, że kancjonał ten był głównym źródłem przekładu siedmiu pieśni z Katekizmo (Stang 1929: 29–47).

Do Katekizmą trafił najpopularniejszy psalm Księstwa Pruskiego „Liaupflink dufcha mana pana”, ułożony wierszem przez królewieckiego pastora Johanna Graumana (Poliandera) (Pociūtė 1995: 15). Drugi, również bardzo popularny wówczas psalm „Sulimilk ant mufu Diewe” był przeznaczony do obrzędów pogrzebowych. Pozostałe teksty przypisuje się Lutrowi, który opracował średniowieczne pieśni¹, oraz pieśń czeskiego reformatora Jana Husa². Trzy ostatnie pieśni nie są związane z kancjonałem Seklucjana: „Bernelis gime mumus”, jeden z wariantów popularnego średniowiecznego hymnu „Dies est leticiae”, oraz hymn wieczorny „Chriftau Dena effi ir fchweibe” mogły zostać przetłumaczone bezpośrednio z łacińskiego źródła³. Katekizme wydrukowano programową pieśń protestancką „O Diewe kurfs dangui ebi” (katolicką Litanię przeredagowaną przez Johana Fredera), przełożoną przez J. Zablockiego z niemieckiego tekstu „O Gott Vatter im hymelreich” (Michelini 2000: 114). Źródłem przekładu średniowiecznego Dekalogu wierszem „Tas eft Dieva prilikimas”, od którego rozpoczyna się śpiewniczek, była prawdopodobnie pieśń „Tocz iest boże prikazanie” z Katechizmu Seklucjana z 1545 r. Katekizmo.

2. W KANCJONALE MAŽVYDASA przedrukowano niemal wszystkie pieśni z litewskiego Katekizmo z 1547 r., z wyjątkiem „Thiewe mufu Danguielis”, która w Katekizme została przetłumaczona na podstawie pieśni „Oicze nasz, któryś jest w niebie” (z kancjonału Seklucjana z 1547 r.), natomiast do kancjonału Mažvydasa trafił nowy przekład pieśni Lutra „Vater unser im himelreich” (Michelini 2000: 443).

Niektóre poprawki pokazują, że przy opracowywaniu pieśni starano się bardziej uwzględniać cechy oryginału i przybliżać przekład do źródła. W ten sposób korygowano słownictwo. Oto zamiast Katekizmo (gen. pl.) funu zapisano waiku⁴: ant fawa miloiu funu / MžK 6₂₆ → Ant fawa miluyu waiku / MžG₁₁, por. pol. nad swemi milemi dziećmi⁵; gen. sg. fweikatas poprawiono na acc. sg. ifchganima, por.: Be tawęs gauti fweikatas MžK 7₄ → Be tawes gauti ifchganima MžG₁₁, por. pol. być zbawiona bez łaski twej. (pol. zbawiona „zbawiona”). W kancjonale, w porównaniu z Katekizmu, nadal udoskonalano przekład, poprawiając formy będące pozostałością dosłownego tłumaczenia: At mufchku iu ftrelas beganczias / MžK 5₁₅ → Atmufchk io ftrelas beganczias / MžG₁₁, por. niem. Wend von uns ab sein feurig pfeil. Do litewskiego odpowiednika sg. f. dvasia dostosowano rzeczownik linksmintoja, ponieważ w Katekizme zachowano formę gramatyczną rzeczownika masc. duch: Ligfmintaiu mes wad inam / MžK 3₅ → Linksmintoie mes wadinam / MžG₁₁, por. Cieszycielem cię zowiemy. W utworach „Liaupflink dufcha mana pa-

¹ „Mes tikim ijg wenagi Diewa”, „Paprafchaim fchwentales dwafes”, „Schwenta Dwafe mufump ateik”, „Thiewe mufu Danguielis”.

² „Jefus Chriftus ifch gilbetas mufu”.

³ Litewska pieśń „Bernelis gime mumus” jak dotąd nie ma dokładnego odpowiednika.

⁴ W skrótach liczba górna oznacza pieśń z Katekizmo Mažvydasa w tej samej kolejności, w jakiej została wydrukowana w Katekizme, a liczba dolna — wers pieśni, np. pieśń „Schwenta Dwafe mufump ateik” jest w Katekizme trzecia itd.

⁵ Przy podawaniu tutaj i w innych miejscach odpowiedników przekładowych oparto się na Michelini (2000).

MAŽVYDO KATEKIZMO GIESMIŲ REDAKCIJOS

71

w „na“ i „Paprafcham ſchwentafes dwafes“ kilkakrotnie poprawiona pożyczka laſka (w oryginale laſka) litewskim odpowiednikiem miłość.

Porządkowano również strukturę pieśni (pomijano lub dodawano zwrotkę albo wers). W pieśni „Bernelis gime mumus” dodano wers 60 i piątą zwrotkę. Dodatkowy segment (Ing ghi tikedami) na końcu zwrotki wyrównał liczbę wersów w strofie — była ona jedyną, która miała dziewięć zamiast dziesięciu.

Starszy typ wiersza sylabicznego charakteryzował się w przybliżeniu równą liczbą sylab w wersach, jednakowymi formami gramatycznymi na końcu, asonansami i rymami (Girdzijauskas 2001: 448–449). Na podobnej zasadzie, choć nieudolnie, wierszowane są również pieśni z Katekizmo Mažvydasa. Zasady sylabizmu przestrzegano także w śpiewniku Mažvydasa; nieścisłości nie poprawiano, poza kilkoma przypadkami. Strofa pieśni „Schwenta Dwale muſump ateik” ma schemat metryczny 8/8/8/7. Mažvydas dość prosto skorygował niezgrabny ostatni wers — skrócił słowo vienybė[je] o jedną sylabę: Venibe Diewa garbinta. MŽK 3₂₄ → venib Diewa garbinta. MŽGII. Odchylenia od zasad wersyfikacji usunięto także w pieśni „O Diewe kurſ dangui ebi”, której wcześniejszy schemat metryczny 8/8/9/9/8/8 uległ poprawie (8/8/9/8/8/8), por.: Venibe Diewa amſinagi / MŽK 5₄ → Venib Diewa amſinagi / MŽGII. Poprawiono również asonanse końcowe: Dufcha mana tu platink / Cjeſti ir garbe Dewui. MŽK 6₄₇–₄₈ → Platink tu dufcha mana / Cjeſti ir garbe Diewa. MŽGII. Przy przedruku pieśni „Liaupſlink dufcha mana pana”, bez której ówczesna liturgia kościelna była nie do pomyślenia, poprawiono tekst melodyczny i dodatkowo wydrukowano piątą zwrotkę — tradycyjne uwielbienie i wychwalanie Trójcy Świętej na końcu pieśni.

Uwzględniono także zmiany realiów epoki. Litania Zabłockiego „O Diewe kurſ dangui ebi” została przedrukowana przez Mažvydasa w śpiewniku bez trzynastej zwrotki, poświęconej żonie księcia Prus Albrechta, księżnej Dorocie (życzy się jej zdrowia i urodzenia zdrowego dziecka), która zmarła po wydaniu Katekizmo Mažvydasa (Kaunas 1999: 17). Z tego powodu zwrotkę trzeba było wykreślić.

Redagowano również język pieśni. Starano się unikać form archaicznych i żmudzkich (długa samogłoska /ā/ coraz częściej była poprawiana na /ō/; w rdzeniu i na końcu wyrazu żmudzki dyftong /ie/ zastępowano auksztaicką długą samogłoską /ė/, zapisywaną jako /e/, itp.)⁶.

3. BRETKŪNAS nie włączył do zbioru Giefmes Duchau nas, wydanego w 1589 r., pieśni „Bernelis gime mumus”. Dainora Pociūtė wspomina, że Bretkūnas, opracowując śpiewnik, zrezygnował z katolickich tekstów śpiewanych jeszcze w średniowieczu, dążąc do włączenia jak największej liczby pieśni powstałych w okresie Reformacji, zwłaszcza autorstwa Marcina Lutra. Zapewne dlatego mógł również zrezygnować z katolickiej pieśni „Bernelis gime mumus”. Hymn ten śpiewano w średniowieczu nie tylko po łacinie, lecz także w językach narodowych Europy (Pociūtė 1995: 17). O ile wiadomo, wspomnianej pieśni nie włączono do ówczesnych protestanckich publikacji Wielkiego Księstwa Litewskiego, Polski i Prus. Jeśli Mažvydas zamieszczony przypuszczalny przekład wydrukował w pierwszej książce litewskiej i w śpiewniku z 1566 r., można sądzić, że pieśń litewska również była popularna.

⁶ Szczegółowe poprawki fonetyczne i morfologiczne nie będą omawiane, ponieważ zostały dokładnie opisane w literaturze, por. Palionis (1967, 1995), Zinkevičius (1988).

72 |

INGA STRUNGYTĖ

W tym śpiewniku nie wydrukowano także pieśni „Tas eft Dieva prifakimas” ani „Papralchaim ſchwentales dwafes”. Istnieje jednak tekst o podobnym incipicie, „Praſchikime ſchwentaię Dwarffia”, który dalej znacznie się różni; najpewniej jest to nowy przekład z innego (niemieckiego) źródła „Nu bitten wir der heyligen Geist” (zob. Michelini 2001: 36–37).

Bretkūnas, podobnie jak redaktorzy śpiewnika Mažvydasa, starał się przybliżyć teksty do oryginału: Jei tu pats ſau gali ſweikata dūti. MžG_II 10₃₂ → Jei tu pats ſau pagalba gali dūti. BGD, por. niem. so du selber dir helffen wilt.

Podobnie jak w śpiewniku Mažvydasa, udoskonalano przekład. Podążając za źródłem polskim, Mažvydas pozostawił niezgodność rodzaju z sg. f. dvasia, ponieważ polskie duch jest sg. masc.: Malones ghis ſawa mums neſchikſt / MžG_II 8₂₆ → Malones ghi ſawa mums neſchikſcht / BGD⁷. Porządkowano także wersyfikację, rymy i asonanse końcowe pieśni: ßindanczias dostosowano do ostatniego słowa zapisanego w poprzednim wersie, ſiunkingas: Saugak ir ßindanczias waikus/ MžK 5₈₆ → Saugok ir waikus ßindanczias / BGD. W innym przypadku wybrano atematyczną formę czasownika esti, dzięki czemu wyrównano brak jednej sylaby w wersie: Kurs amßins eſti ſu Tiewu BGD 8₁₄. Ze względu na normę sylabizmu zapisywano formę allatywu z postpozycją -pi zamiast używanej przez Mažvydasa -p, np.: Steikes muſumpi ir ne truk / BGD 11₂₇. W jednej pieśni Bretkūnas prawdopodobnie ze względu na wersyfikację wstawił zaimek: dūk malone ßmaneſu MžG_II 3₁₀ → Dūk malone tu ßmoneſu BGD.

Bretkūnas nieco redagował także język przekładów, ale nieco inaczej niż redaktorzy śpiewnika Mažvydasa. W dat. sg. rzeczowników o temacie na o sporadycznie stosował końcówkę -u (zamiast Mažvydasowego -ui): Maieſtatu BGD 5₅₅, kunigaikſchcziu BGD 5₆₇, milietoiu BGD 5₆₈. Pozostałe poprawki językowe są zasadniczo takie same jak w śpiewniku Mažvydasa — rezygnacja z /ā/ (→ /ō/)⁸ oraz żmudzkiego dat. pl. -ims (→ -iems)⁹ — ale są już znacznie bardziej konsekwentne. Nie skorygowano jednak redukcji /o/ w nieakcentowanej końcówce u Bretkūnasa. Częściej w ten sposób redagowano wyrazy występujące w środku wersu, unikając poprawiania ostatniego słowa wersu¹⁰.

Najpewniej ze względu na wersyfikację zachowano cechę południowożmudzkiej gwary, charakterystyczną dla mowy Mažvydasa — zwężenie końcówki instr. sg. -ia, oznaczane graficznie literą <i>, np.: Taweſp ſchaukèm naſrais taip ir ſchirdi/ Jeib mus neapleiftumbi BGD 11_25–26; Idant potem gera ſchirdi / Galetu tawe garbinti BGD 5_83–84.

⁷ Žengštokas oparł się na wariancie Bretkūnasa i zachował w swoim śpiewniku żeńską formę zaimka. Klein mimo to zredagował tekst po swojemu, rozumiejąc, że łaskawości nie skąpi nie duch, lecz Bóg.

⁸ baßia MžG_II 5₃₈ → Sßodza BGD, Apſaugak MžG_II 5₂₅ → Apſaugok BGD, naglas MžG_II 5₂₆ → noglos BGD.

⁹ zdrowims MžG_II 10₂₇ → ſweikiems BGD, Turintims MžG_II 5₉₂ → Turintiems BGD, ghims MžG_II 5₉₉ → iems BGD, wiſims MžG_II 7₁₇ → wiſjiems BGD, Lauientims MžG_II 6₂₂ → Liauientiems BGD.

¹⁰ Jest to dość osobliwe założenie Bretkūnasa — nawet w przypadku zmiany rym by na tym nie ucierpiał (np. w kolejnych wersach kończących się słowami iſchgangima ir ſugrieſchima po zmianie samogłoski /a/ na /o/ systematyczne asonanse końcowe pozostałyby zachowane). Z drugiej strony Bretkūnas dobrze znał oba sposoby użycia. W okolicach Frydlądu, skąd pochodził, nie występowała redukcja długiej samogłoski w nieakcentowanych końcówkach, natomiast w Labiawie (gdzie rozpoczął pracę w 1587 r.) redukowano nieakcentowaną długą samogłoskę końcówki (zob. Zinkevičius 1988: 71–72), co odpowiadało użyciu Mažvydasa i zapewne dlatego nie zawsze było poprawiane.

MAŽVYDO KATEKIZMO GIESMIŲ REDAKCIJOS | 73

Ponieważ wyłącznie z kancjonału Mažvydasa Bretkūnas przejmuje pieśni z dodanymi lub pominiętymi strofami oraz redakcjami językowymi i wersyfikacyjnymi, można przypuszczać, że nie korzystał z Katekizmu Mažvydasa.

4. ZENGŠTOKAS SWÓJ kancjonał Giesmes Chríkſćioníſchkos ir Duchauſniſchkos wydał w 1612 r. Zamieszczono w nim osiem pieśni z Katekizmu Mažvydasa. Wszystkie, z wyjątkiem pieśni „Bernelis gime mumus”, wydrukowano w kancjonale Bretkūnasa. Zengštokas przywrócił więc do swego kancjonału średniowieczny hymn „Bernelis gime mumus”, który najprawdopodobniej w tamtym czasie wciąż cieszył się taką samą popularnością jak za czasów Mažvydasa. Jest to pierwsza wskazówka, że Zengštokas korzystał z dwóch zbiorów pieśni – wydanych w 1589 r. Giefmes Duch[a]unas Bretkūnasa oraz kancjonału Mažvydasa. Systematyczna analiza pieśni wykazała, że na biurku Zengštokasa leżały nie tylko te dwie książki, lecz także Katekizmas Mažvydasa. Jeden dowód na to, że Zengštokas opierał się na Katekizmie, znajdujemy w pieśni „Bernelis gime mumus”. Zengštokas powtórzył wers wydrukowany w Katekizmie, który w kancjonale zastąpiono już innymi słowami: buki cʒeſtis ir garbe / MžK 9₆₃ → Buki cʒeſtis wienamui / MžG₁₁ → buki cʒeſtis ir garbe / ZG. Kolejną wyraźną wskazówką odwołującą się do Katekizmu jest Litania Zablockiego „O Diewe kurſ danguj eſi”. Wybrano tu czasownik neapleiſk zamiast nepraſtok, zapisanego w kancjonale i wersji Bretkūnasa: Ach weſchpate mus neapleiſk / MžK 5₂₇ → Ach weſchpate muſs nepraſtak / MžG₁₁ → Ach Wieſchpatie mus nepraſtok / BGD → Ach wieſchpatie mus neapleiſk / ZG. Ponieważ nie zaobserwowano dalszych zmian leksykalnych ani składniowych, trudno na podstawie pisowni i innych cech pieśni rozstrzygnąć, czy redagując inne utwory, Zengštokas korzystał z Katekizmu, choć jedynie konsekwentniej kontynuował zapoczątkowane przez Bretkūnasa poprawki językowe w pieśniach.

Warto wspomnieć, że redagując Litanię Zablockiego, Zengštokas korzystał również z egzemplarza kancjonału Mažvydasa. Oto w jednym wersie szyk wyrazów jest zgodny nie z dziełami Bretkūnasa, lecz z kancjonałem Mažvydasa: Liŋkſmin̄k tu pats ſchitus didei / MžG₁₁ 9₅ → Liŋkſmin̄k ſchitus tu pats didei / BGD → Liŋkſmin̄k tu pats ſchitus didei / ZG. Redagując psalm „Liaupſlink duſcha mana pana”, Zengštokas również korzystał z kancjonału Mažvydasa. Bretkūnas wybrał zaimek tava, Zengštokas zaś zaimek savo, użyty także w wariancie pieśni zamieszczonym w kancjonale Mažvydasa, por.: Ba daukſin gieribe ſawa / MžG₁₁ 6₃ → Ba daukſin geribe tawa / BGD → Ba daukſin geribe ſawa / ZG. W tej samej pieśni zauważono też inną poprawkę, która raczej nie mogła być pomysłem Zengštokasa. Bretkūnas uznał za stosowniejsze od rzeczownika Mažvydasa atpirktuoju wyrażenie ponui Kristui. Zengštokas powraca do wariantu z kancjonału Mažvydasa¹¹. Por.: Jeſui muſu atpirktoujui / MžG₁ 6₅₂ → Jeſui Chriſtui muſu Ponui / BGD → Jeſui muſu atpirk-toui / ZG.

Istnieje więcej przykładów pozwalających przypuszczać, że poprawiając dawne pieśni, Zengštokas korzystał nie tylko z kancjonału Bretkūnasa, ale także z kancjonałów Mažvydasa z 1566 i 1570 r. Mógł z nich przepisać krótsze formy atematyczne czasownika i przedrostków for-

¹¹Na wspomniane poprawki Zengštokasa i zbieżności z kancjonałem Mažvydasa wskazał również Guido Michelini w niedawno wydanej książce (Michelini 2004). Włoski językoznawca nie dostrzegł jednak związków z Katekizmem Mažvydasa.

74

INGA STRUNGYTĖ

my. Por.: Kurs amƀins eſt fu tewu / MžG₁₁ ₈₁₄ → Kurs amƀins eſti fu Tiewu / BGD → Kurs amƀins eſt fu Tiewu / ZG; Ba io mokſła [weikegi tur uƀ iūka. MžG₁₁ ₁₀₂₈ → ba io mokſła [weikeghi tur uƀ iūka. BGD → Ba io mokſła [weikeghi tur uƀ iūka ZG; Kaip tu pats gawai nūg Diewa Tewa MžG₁₁ ₁₀₄₀ → Kaip tu pats gawai nugi Diewa Tiewa. BGD → kaip tu pats gawai nug Diewa Tewa ZG.

Z drugiej strony Zengštokas mógł poprawić te wersy samodzielnie, bez wpływu dodatkowego tekstu, ponieważ tego rodzaju poprawki (dość prymitywne i mało twórcze), wprowadzane po to, by uniknąć różnej liczby sylab w wersie, były popularne. Wydaje się jednak, że Zengštokas nie podejmował się korygowania odchyleń dawnych pieśni od sylabizmu (z wyjątkiem jednego przypadku). A zatem omówione poprawki najpewniej nie były jego samodzielnym dziełem.

Zapis samogłoski długiej /ā/ zamiast Bretkūnasowego /ō/ oraz niektóre przypadki ortograficzne można również interpretować jako przepisywanie z kancjonału Mažvydasa. Por.: filpnams bei ferƀanczams / MžG₁₁ ₅₈₇ → filpnoms bei ferƀanczioms / BGD → filpnams bei ferƀanczams / ZG; Redik materis ir Sunus / MžG₁₁ ₅₁₁₅ → Redik materis ir ſunus / BGD → Redik materis ir Sunus / ZG; ſchito nak tie MžG₁₁ ₁₁ → ſchita Nak te BGD → ſchito naktie ZG.

Zengštokas dość niekonsekwentnie wybierał ortograficzny zapis długiej samogłoski /ā/. Widać to w tekście „O Diewe kurſ dąngui eßi”. W jednym wyrazie lub sylabie zapisuje się <o>, w innym zaś – <a>. Ponieważ w kilku przypadkach wybór <a> pokrywał się z kancjonałem Mažvydasa, można przypuszczać, że redagując ten tekst, Zengštokas korzystał zarówno z kancjonału Bretkūnasa, jak i Mažvydasa, a także częściowo z Katekizmu. Pisownia pozostałych pieśni jest jednak bliższa Bretkūnasowi.

Choć Zengštokas był dość konsekwentnym naśladowcą swoich poprzedników i kontynuatorem ich poprawek, niektóre zmiany wprowadzał całkowicie samodzielnie. Na przykład w kilku miejscach przekształcił tekst Litanii „O Diewe kurſ dąngui eßi”: Saugok tu mus ſunus ſawa. BGD 5₂₄ → Saugok tu mus tawa ranka. ZG; Diewe ſaugok tawa ranka. BGD 5₆₀ → Jeſau ſaugok tawa ranka. ZG; Dūk miera tarp wiſſu Panu / BGD 5₆₁ → Dūk miera tarp wiſſu ſmoniu / ZG.

Zengštokas był krytykowany przez współczesnych (o czym wspomina w przedmowie do kancjonału „Gerbiamiesm... lietuviškų bažnyčių kunigams”, por. Koženiauskienė, red., 1990: 236) oraz późniejszych twórców kancjonałów, którzy zarzucali mu, że redagując spuściznę Bretkūnasa i Mažvydasa, wprowadził błędy i wypaczył znaczenie słów oraz wyrażeń. Jak wspomniano wcześniej, współcześni mogli ganić Zengštokasa, dostrzegając niejednolitość pisowni, być może także dlatego, że miejscami powracał do starszego wariantu Mažvydasa. Praca Zengštokasa zasługuje jednak nie tylko na krytykę. Widać choćby jego wysiłki redaktorskie, by poprawić błędy drukarskie: pildanczin / BGD 7₂₇ → pildancziu ZG, teife BGD 7₂₇ → teifei ZG, gen. pl. kowa BGD 5₂₁ → kowu ZG, nur BGD 8₆ → nor ZG, wed mes eſmi futwerims tawa. BGD 7₆₄ → nes mes eſme futwerims tawa. ZG. Zauważył także hiperpoprawne formy Mažvydasa w pieśni „Gime mumus Bernelis” i poprawił je: ßiedi MžG₁ ₁₂ → ßidi BGD. W tej samej pieśni poprawił grafem Mažvydasa <ą>, zapisywany zamiast dyftongu /an/, na przykład: dągaus MžG₁ ₂₉ → dangaus ZG, dąguſu MžG₁ ₆₈ → dangūja ZG. W innych pieśniach Zengštokas zmieniał grafem Bretkūnasa <o> na <ū>: doſt BGD 8₂₉ → dūſt ZG, dok BGD 7₃₇ → dūk ZG. Wśród poprawek fonetycznych warto wymienić użycie afrykaty /dž/: verb. praes. 3 atteid BGD 6₅ → attleidž ZG, adj. didem BGD

MAŽVYDO KATEKIZMO GIESMIŲ REDAKCIJOS

75

_6₄₅ → didżem ZG. Końcówka dat. sg. -u została poprawiona na -ui: kunigaikſchcziu BGD 5₆₇ → kunigaikſchcziu ZG, milietoiu BGD 5₆₈ → miletoiu ZG. Niektóre poprawki fonetyczne i morfologiczne pozwalają przypuszczać, że Zengštok starał się przybliżyć język pieśni do zachodnioauksztockiej gwary Litwinów pruskich, np.: prijch BGD 7₁₄ → priefch ZG, instr. sg. ſmerti BGD 5₃₄ → ſmertim ZG (Sawa ſmerti iſchwadawai → ſawa ſmertim iſchwadawai).

Podobnie jak poprzednicy, Zengštok nadal doskonalił przekład. Zmieniał szyk wyrazów oraz przyimek pro łączący się z acc. i wyrażający przyczynę: Pro ſawa malone MŽG 9₅₀ → per ſawa malone ZG. Słowiański spójnik ved, przejęty przez Bretkūnasa od Mažvydasa, Zengštok kilkakrotnie poprawił na nes (ZG 7₂₁, 7₆₄). Zredagował też niezgodną liczbę wyrazów pozostawioną przez poprzedników: Ir lapai krint ant ſemes / Ant kurio kaip weias uſchpus BGD 6₃₂₋₃₃ → Ir lapai krint ant ſemes / Ant kuriu kaip weias uſchpus ZG. Za nieudaną można by uznać chyba zmianę: Ach Diewe neapleijk muſu / Duſchas ir kunus warguſu BGD 5₁₇₋₁₈ → Ach Diewe neapleijk muſu / Duſchas ir kuna warguſu ZG.

5. KLEINAS przejął od Zengštoka niemal wszystkie dawne pieśni i opublikował je w wydanym w 1666 r. śpiewniku Naujos Gieſmju knygos. Na osobne omówienie zasługuje pieśń „O Diewe kurſ danguj eßi”¹², którą Kleinas znacznie przerobił. Porównanie strof pieśni Kleinasa i niemieckiej pieśni „O Gott Vatter im Himelreich”¹³ ukazuje związek między tymi dwoma tekstami. Warto zwrócić uwagę na następujące fragmenty pieśni Zengštoka, Kleinasa i Lutra:

(i) 2. strofa (ostatnie trzy wersy)¹⁴:

ZENGŠTOKAS 10. Griekuſ muſu wiſſus uſßmirſchſch / 11. Del didzia ſuſſimilima / 12. ſaugok duſche taip ir kuna. KLEINAS 10. Mums kuna lobi, apſaugok / 11. Iß meiles ſuſſimik didżos 12. Ir ne apléik mus niekados. LIUTERIS Leib / Ehr und Gut behüt vor ſchad' ſey uns gnedig / und hilff uns Herr / verlaß uns nun unnd nimmermehr.

(ii) 4. strofa:

ZENGŠTOKAS 19. Apgink tu mus tawa rankal / 20. nug piktbiu ir kiek grieka/ KLEINAS 19. Saugok mus nun ir wisſada/ 20. Nū giedos ir ſuſgrieſbima/ LIUTERIS Behüt uns HErr zu allerſtund/ Für Jerthumb/ laſter/ Schand unnd Sünd/

¹² Kleinas nadał jej tytuł „O Diewe Tėwe Danguje”.

¹³ Opublikowano w książce Martin Luther Geiſtliche Pſalmen Und Lieder, Nürnberg, 1658 (MAB, sygn.:V–17/12099), 756–759.

¹⁴ W tekście niemieckim wyróżniono słowa zgodne ze słowami pieśni Kleinasa.

76 |

INGA STRUNGYTĖ

21. Od wojennej zawieruchy i walk/ 22. Od drożyzny zboża/ 23. Od ognia, wody i zarazy/ 24. Zachowaj nas swoją ręką.

21. Od wojny i nieprzyjaciół/ 22. Od głodu i złych chorób/ 23. Od wodnej i ogniowej niedoli/ 24. I od piorunów oraz burz.

od wojny/ nienawiści, trucizny i zawiści,/ od zarazy i nagłej choroby,/ od wody, ognia i drożyzny,/ od burz i szkodliwego wiatru.

Nasuwają się przypuszczenia, że Kleinas nie przełożył pieśni na nowo, lecz, opierając się na wspomnianym źródle Lutra, przeredagował tekst Zengštokasa¹⁵. O tym, że Kleinas nie trzymał się niewolniczo niemieckiego oryginału, świadczy twórcza i swobodna przeróbka. Nie zgadza się także objętość pieśni Kleinasa: jest ona o jedną strofę dłuższa niż pieśń Lutra (18 i 17), ale znacznie krótsza niż pierwotna wersja pieśni Mažvydasa (21). Nawiasem mówiąc, sam Kleinas wspomina o tej pieśni w przedmowie do śpiewnika („Nowa księga pieśni: pożyteczna przedmowa z przesłaniem do czytelnika”, zob. Girdzijauskas, red., 1985: 52–69) i wyjaśnia, dlaczego należało ją zredagować: „Pobożny czytelnik sam zobaczy, porównując wcześniejsze tłumaczenie z naszą poprawioną wersją, jak trzeba było poprawić pieśń pokutną «Boże Ojcze w niebie» („Gott Vater im Himmelreich”), w której nie było ani poprawnego metrum, ani jasnej konstrukcji, a której tłumacz nie rozumiał” (Girdzijauskas 1985: 57). Kleinas przedstawił pieśń wiernym, opatrując ją swoimi inicjałami. Wariant tej pieśni przedrukowywano w późniejszych śpiewnikach Prus Wschodnich¹⁶.

Kleinas, podobnie jak jego poprzednicy, starał się przybliżyć tłumaczenie do oryginału, np.: Iſchgi-da kiek ligga tawa / ZG ₆₆ → Ir gydo tawą ſilpnumą / KLNG, por. pol. leczy wszelką niemoc twoję i niem. unn hailt dein Schwachhait gross; Jei tikieſi tu iſch ſchiradies wiſſos / ZG ₁₀₃₃ → Jey tikki tattai iß ßirdies dugna / KLNG, por. Gleubſtu das von hertzen grunde.

Mimo to Kleinas był pierwszym, który podjął się zdecydowanej redakcji dawnego tłumaczenia. Niejednokrotnie zastępował słowo użyte przez Zengštokasa synonimem, który uważał za trafniejszy. Na przykład Zengštokaso gailestis zastąpiono przez malonę «miłosierdzie, litość» (LKŽVII 803), slawizm nedastainai, dastainas «wart, godny szacunku» (LKŽII 308) germanizmem nevertingai, neapgalėti «[nie] móc, [nie] być w stanie» (LKŽIII 63), neprimanyti «[nie] być w stanie, [nie] móc» (LKŽVII 838) itp.: wiſſur gaileſſi rodidams ZG ₆₁₆ → Wyſur malonę rodidams KLNG; kurs nedaſſainai ſtalop priſžengs ZG ₁₀₁₁ → Kurs nevertingay ſtalop priſžengs KLNG; Duſches muſu to neapgal ZG ₇₃ → Dußos muſu neprimana

¹⁵Nie pozwalają twierdzić, że Kleinas przełożył pieśń na nowo, niektóre odpowiedniki lub podobieństwa leksykalne, por. 1. strofę:

1. O Boże, który jesteś w niebie/ 2. O Jezu i Duchu Święty/ 3. O Trójco, święty Boże/ 4. jedności Boża wiekuista/ 5. Prosimy Cię jak żebracy/ 6. Wysłuchaj nas łaskawie.

1. O Boże Ojcze w niebie/ 2. O JE3AU i Duchu Święty/ 3. O Trójco, Boże uwielbiony/ 4. Jedności Boża wiekuista/ 5. Wysłuchaj nas, gdy Cię błagamy/ 6. Jak nam obiecałeś.

¹⁶ Właśnie wariant pieśni Kleinasa przejęli Rikovijus i Šusteris; występuje on w zbiorach pieśni z końca XIX wieku.

MAŽVYDO KATEKIZMO GIESMIŲ REDAKCIJOS | 77

KLNG (notabene motyw tej poprawki mógł być dwojaki – leksykalny i związany z rymem żeńskim).

Kleinas archaiczne wyrazy niekiedy zastępował nowszymi, nasrai → burna; jauteti ‘czuwać, nie spać’ (LKŽ_IV 318) → budėti, por.: Ir taip tikrai [kelp]i Jawa najrais / ZG 10₃₄ → Ir taip išpažysti Jawą burna / KLNG; Szirde dūk tawes jauteti / ZG 11₁₄ → bet širdį dūk wis buddeti / KLNG. Sięgano też po nowocześniejsze konstrukcje, na przykład konstrukcję imiesłowową zastępowano konstrukcją z półimiesłowem: Meldenczius mus išch stipros wieros / ZG 7₆₂ → Meldžent mums iš stipprôs wierôs / KLNG.

Uwagę zwraca fakt, że w wielu przypadkach redakcja miała charakter kompleksowy. Na przykład w pieśni „Chriſtau Dena eſſi ir ſchwelibe” dobrano trafniejsze słowo, a wiersz sylabiczny tym samym przybliżono do izosylabizmu. Kleinas zmienia konstrukcję metryczną 10/7 na 8/8, dostosowując wersy do metrum ośmiozgłoskowego: Idant junkus fapnas neuſgrutu / Jeib welns mus neſugautu ZG 11_9–10 → Jeib junkus mieg’s ne užpultu / Ir weln’s mus neiškaditu KLNG. Inne przykłady pokazują, że redakcja Kleina mogła wynikać nie tylko z wyboru trafniejszego słowa, lecz także z udoskonalenia struktury metrycznej (ujednolicania liczby sylab w wersach). Np.: kitaip mes negalim biloti / ZG 7₂₉ → Bet kitaip negalim tarti KLNG; Kurio nuſtoiau per ſugrieſchima. ZG 7₄₈ → Pamelta per ſugrieſchima. KLNG (nustoti ‘przestać istnieć, utracić’, zob. Urbas 1996: 250); Schis eſmi gadnas prabudima ZG 7₅₄ → Eſmi wertas pražudima KLNG (gadnas ‘odpowiedni, godny’ LKŽ_II 12); Atreme muſu piktybes. ZG 6₂₄ → Prawar muſu piktybes KLNG (atremti ‘usunąć, odsunąć’, zob. Urbas 1996: 52).

Zdarzają się przypadki, gdy Kleinas poprawiał zarówno wersyfikację, jak i wybierał nowsze słowo zamiast archaicznego wyrazu używanego przez Zengštokas. Tutaj penukšlas ‘pożywienie, pasza’ (LKŽ_XIX 78) zastąpiono wyrazem valgį. Por.: Ir tu penukſchlu duſche papeneiei. ZG 10₃₆ → Ir tu walgiu duβę pennėjei KLNG;

Ogólnie rzecz biorąc, liczne poprawki wersyfikacyjne w dawnych pieśniach wprowadzano najczęściej przez zmianę budowy wyrazu (np. utworzenie od wyrazu podstawowego formy z przyrostkiem lub przedrostkiem) albo przez wstawienie/pominięcie wyrazu jednosylabowego czy dobranie innej formy gramatycznej.

Można wyróżnić następujące zmiany związane z wersyfikacją:

1. Kleinas skracał zaimki, do których przyłączała się postpozycyjna partykuła -ai, albo odwrotnie – dopisywał wspomnianą partykułę: kurſai numalde Diewa Tiewa narſu / ZG 10₂ → Kurs numalde Diewa Tewa ruſtu KLNG; Tas uβ malone ſmerti amβina gaus. ZG 10₁₂ → Taſſai už malónę ſmerti gaus. KLNG;

2. dodawał przyrostek, przedrostek (albo z nich rezygnował): Ligei kaip padziuſt βoles / ZG 6₃₁ → Lygey kaip padźuſt’ žólėles / KLNG; Ant grieku muſu nepawiſdek / ZG 7₃₉ → Ant griekų muſu neweizdėk / KLNG; Serkti/ jaut/ gin ir reda/ ZG 8₁₀ → ſergti/ jaut’ apgin’ ir réda / KLNG;

3. wybierał formę zaimkową albo odwrotnie – unikał jej: Wienibe Traices ſchventas / ZG 6₅₅ → Wienybę Traices βwentofes KLNG; eſti tikras Diewas / ZG 9₆ → Eſti tikkrąſis Diewas / KLNG; Mes tikim ing Dwaſſę ſchwentaię / ZG 8₂₃ → Mes tikim ing Dwáſę βwentą / KLNG; Idant negautumbei piktoſęs algos. ZG 10₂₄ → Jeib negautumbei piktôs algôs KLNG;

4. zmieniał liczbę trybu rozkazującego albo wybierał jego krótszą/dłuższą formę. Np.: Garbink koβnas wiernas / ZG 6₅₆ → Garbinkem wiernay koβnas / KLNG; Tu ſmोगau garbink Diewa Tiewa / ZG 10₁₃ → Tu žmogau garbinki Diewą Tėwą / KLNG;

78 |

INGA STRUNGYTĖ

5. wstawiał lub pomijał słowa (najczęściej zaimki, rzadziej – przymiotniki, przysłówki i czasowniki). Tego rodzaju modyfikacji wersyfikacyjnych jest szczególnie wiele. Por.: Kaip tews pats didei fuſſimilſt / ZG 6₂₅ → Kaip Tew’s diddey fuſſimilſta KLNG; Garba buk Diewui Tewui / ZG 6₄₉ → Garbė buk nu Diewui Tewui KLNG; Bet ſiprei tikiu tawa geribe: ZG 7₂₄ → Bet tikkiùs gėrybe tawa KLNG; Bet wiſſas piktibes nutremk. ZG 7₄₀ → Bet wiſſas piktybes nutremk. KLNG; Ant ſmerties biaưros dawe ſawa Sunu. ZG 10₁₆ → Ant ſmerties dáwe ſawa Sunu. KLNG; nug wiſſa pikta nor apginti / ZG 8₇ → nug wiſſo pikto apginti / KLNG;

6. dobierał słowo o większej / mniejszej liczbie sylab: Ba io mokſla ſweikeghi tur uβ iūka. ZG 10₂₈ → Bet jo mokſlą jie tur už jūką. KLNG; zmieniał formę miejscownika: Amžinai dangui buſim / ZG 8₃₂ → amžinay danguje buſim / KLNG;

7. przebudowywał składniowo wers, aby zachować sylabizm: taip ir ſawa kraughi gerti wine ZG 10₈ → Ir jo kraują gėrtumbim wynė. KLNG.

Kleinas dążył do ujednolicania form na końcu wersu i współbrzmień, doskonalił także rymy w dawnych pieśniach. Por.: Apſchlek mus Diewe Iſopu / Ir iau cziſts bus kuns bei duſcha / ZG 7₃₄ → Apſblek mus Diewe Iſopu / Ir czylta bus duſia muſu / KLNG; gimęs eſti žmogus tikras / ir ich malones ſawa teijei / ZG 8_18–19 → gimęs eſti žmogus tikras; Ir iβ mėles ſawa didžios / KLNG; Mes tikim ing Jeſu Chriſtuſą / ZG 8₁₂ → Mes tikkim ing Jeſu Kriſtu / KLNG (w tym przypadku zrezygnowano z podwójnej końcówki, którą jego poprzednicy najpewniej przepisali z oryginału; po jej usunięciu słowo dopasowano do końcowego wyrazu następnego wersu Sunu).

Kleinas redagował także język przekładów. W swoim kancjonale stosował zalecenia wskazane w gramatyce (1653). Na przykład pisał końcówkę /o/ w dopełniaczu oraz w czasie przeszłym niektórych czasowników, choć w powiatach ragainskim i częściowo instruckim częstsza była końcówka /a/ (Grammatica Litvanica, cyt. za Kruopas et al., red., 1957: 406): gen. sg. Diewa ZG 3₆ → Diewo KLNG; paliaugima ZG 3₁₂ → palaujimo KLNG; welna ZG 3₁₇ → wélnio KLNG. Korekta nie była jednak zawsze konsekwentna, systematyczniej wprowadzano ją w środku wersu. Najwyraźniej ze względu na metrum pozostawiono bez poprawek również te rzeczowniki i czasowniki, w których zachodzi redukcja wygłosowa¹⁷: „Nie zawsze opuszcza się literę lub nawet sylabę oznaczoną apostrofem tam, gdzie można ją opuścić, lecz zazwyczaj tylko tam, gdzie krótkie słowo brzmi przyjemnie albo wymaga tego metrum” (Kruopas et al., red., 1957: 429). Kleinas poprawił pozostawione przez poprzedników szczególne formy miejscownika rzeczowników o tematach na e i i: malone ZG 3₁₈ → malonej’ KLNG, karalyſte ZG 6₄₂ → Karalyſtej’ KLNG, Sirdie ZG 11₁₄ → βirdij KLNG.

Prakalboje Kleinas (Girdzijauskas 1985: 52–69) minėjo nemažą Zengštoko giesmyno trūkumą – nukrypimus nuo tikėjimo tiesų. Tikriausiai šitai jis įžvelgė ir iš Mažvydo Katekizmo atkelia­vusioje psalmėje „Suſimilk ant muſu Diewe“: Jog gimditis eſmi narſe tawa ZG 7₂₃ → Jog gimditis eſmi griekſu KLNG. Plg. su lenkiškos giesmės „Zmiłuj się nademną Boże“ atitikmeniu: żem się począł w twoim gniewie (lenk. gniew ‘pyktis, rūstybė, niršulys’), kuris sutampa su Zengštoko vertimu, perimtu iš pirmtakų. Tačiau 1625 m. Jono Rėzos išleistame Pſalteras Dowido (kuris Kleinui turėjo būti žinomas), identiškos numeracijos psalmėje (51) yra tokia formuluotė: Afch ich grieſchningos

¹⁷ Pirſchts ZG 3₁₄ → Pirβt’s KLNG, Diews ZG 7₁₉ → Diew’s KLNG, krint ZG 6₃₂ → krint’ KLNG.

MAŽVYDO KATEKIZMO GIESMIŲ REDAKCIJOS | 79

Seklos elfmi pagimdits / Ir mana Motina mane Griekūfa pawaillę. Obok podano niemiecki odpowiednik: Sinde ich bin aus Sündlichem Samen gezeuget / Und meine Mutter hat mich in Sünden empfangen (RĖZA 187–188). Najwyraźniej Kleinas przypomniał sobie te słowa z psalmu Dawida i na tej podstawie poprawił swój wariant.

6. WNIOSKI.

Porównanie pieśni z Katechizmu Mažvydasa z ich odpowiednikami w kancjonałach Mažvydasa, Bretkūnasa, Zengštokasa i Kleina pokazuje, że wszyscy redaktorzy zwracali uwagę na oryginał przekładu i jego płynność. Wszyscy starali się przybliżyć przekład do oryginału, redagowali język i doskonalili przekład. Bretkūnas przejął z kancjonału Mažvydasa pieśni z różnymi zmianami; prawdopodobnie nie korzystał z Katechizmu. Nieznacznie poprawiał też wersyfikację. Z przeprowadzonej analizy wynika, że redagując dawne pieśni, Zengštokas opierał się zarówno na zbiorze Bretkūnasa, jak i na kancjonale Mažvydasa, a także w pewnym stopniu na Katechizmie z 1547 roku. Dalej poprawiał przekłady i formy pozostające w niezgodzie gramatycznej. Kleinas, opierając się na wariantach z kancjonału Zengštokasa, był pierwszym redaktorem, który podjął się zdecydowanej redakcji dawnych pieśni. Niektóre z nich przybliżał do izosylabicznej wersyfikacji. Nierzadko szukał synonimicznego odpowiednika dla słowa użytego przez Zengštokasa, a czasem archaiczną leksykę lub konstrukcję składniową zastępował nowocześniejszą. Redagował także język, uwzględniając wersyfikację. Znacznie przerobił przejętą od Zengštokasa pieśń „O Diewe kurfs dangui eßi”; najprawdopodobniej skorzystał z krótszego źródła pieśni „O Gott Vater im Himmelreich”, opublikowanego w kancjonale Lutra. Nie zauważono, by Kleinas mógł korzystać ze zbioru pieśni Bretkūnasa i wcześniejszych kancjonałów.

Różnorodne poprawki świadczą o staraniach każdego z kompilatorów, by korygować język pieśni i wersyfikację – jednak były one niewielkie (wyróżnić można jedynie Kleina). Głównym powodem, dla którego redaktorzy unikali zasadniczych zmian redakcyjnych, była tradycja stałości tekstu religijnego: poprawki utrudniałyby śpiewakom przyzwyczajonym do starego tekstu. Dla kompilatorów (z wyjątkiem Kleina, choć i w jego przypadku tylko częściowo) poprawianie języka pieśni nie było sprawą pierwszorzędną ani istotną; najważniejsze było dokładne przekazywanie i szerzenie prawd wiary.

Autorka serdecznie dziękuje dr Birute Kabašinskaite i prof. Guidowi Michelini’emu za pomoc przy przygotowaniu artykułu, a także za zgodę na skorzystanie z elektronicznej wersji psalmu „Sufjmilk ant mufų Diewe” przed ponownym wydaniem kancjonału Zengštokasa.

SKRÓTY ŹRÓDEŁ

BGD – [Jonas Bretkūnas] Giefmes Duchaunas / ifch Wokifchka ing Lietuwifchka ließuwi / per ne kurus Plebonus Hercegiftes Prufu perguldotos. Iffpauftas Karaliauczuje per Jurgi Ofterbergera 1589 (MAB, sygn.: Mf 537).

KLNG – [Danielius Kleinas] Naujos Giefmju knygos, kurrofe fenos Giefmes fu pritarimu wiffu Baznyczos Mokitoju per mufų Lietuwa yra pagerintos / O naujos grazos Giefmes pridėtos […] Karalauczjuje Iffjpau de fawo ijffirdadimas Pridrikis Reufneris Metųje M.DC.LXII (MAB, sygn.: LK–17/14).

MžG_I–II – [Martynas Mažvydas ir Baltramiejus Vilentas] Giefmes Chrīkſczoniskas gedomas Babniczoſu per Aduenta ir Kaledas ak Gramniczu. […] (cytowane za: Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, oprac. Guido Michelini, Wilno: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000).

MžK – [Marcin Mažvydas] KATECHIZM DLA PROSTYCH LUDZI... KRÓLEWIEC... M. D. XLVII...

80 |

INGA STRUNGYTĖ

MžK– [Martynas Mažvydas] CATECHISMVS PRAf/tvy Szadei... KARALIAVCZVI... M. D. XLVII... (cytowane za: Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, oprac. Guido Michelini, Wilno: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000).

Rėza– [Jonas Rėza] Der Pfalter Davido Deutſch und Littauiſch Pfalteras Dowido WOKISCHKAI BELIETUWISCHKAI... Karaliauſboje Pruſſu... 1625 (VUB, sygn.: FD 20).

ZG– [Lozorius Zengštokas] GIESMES Chrikiſcionischkos ir Duchauiſchkos / Per Wiſſus metų Baſzniczioje Diewa giedamos [...] 1612 Jſchſpauſtos Karalaucſciuie Pruſuſu/ Per Joną Fabriciu (MAB, sygn.: LK–17/8).

LITERATŪRA

Girdzijauskas, J., par., 1985: Lietuvių poetikos pradmenys, Vilnius: Vaga.

Girdzijauskas, J. 2001: Silabinė eilėdara. Id., Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 448–449.

Kaunas, D. 1999: Knygos dalia, Vilnius: Pradai.

Koženiauskienė, R., sud., 1990: XVI–XVIII a. prakalbos ir dedikacijos, Vilnius: Mokslas.

Kruopas, J. et al., red., 1957: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas I–XX, red.: J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas, Vilnius, 1941–2002.

Michelini, G. 2000: Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Michelini, G. 2001: „Giesmes duchaunas“ ir kitos 1589 metų liturginės knygos (tekstai ir jų šaltiniai), Vilnius: Baltos lankos.

Michelini, G. 2004: Lozorius Zengštokas „Giesmes Chriks(c)ionischkos ir Duchau­nischkos ir jų šaltiniai“, Vilnius: Baltos lankos.

Palionis, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

Palionis, J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Pociūtė, D. 1995: XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės, Vilnius: Pradai.

Stang, Chr. S. 1929: Die Sprache des Litauischen Katechismus von Mažvydas, Oslo.

Urbas, D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius, Z. 1988: Lietuvių kalbos istorija 3: Senųjų raštų kalba, Vilnius: Mokslas.

Inga Strungyte

Gauta 2004 08 30

[email protected]