Acta Linguistica Lithuanica

LIV (2006), 95 – 100

Uwaga o rodzaju

BOHUMIL VYKYPĚL

Ústav pro jazyk český AV ČR

Niniejszy artykuł dotyczy pytania, czy kategoria rodzaju rzeczownikowego jest kategorią gramatyczną, czy leksykalną. Proponuje się następujące kryterium: jeśli istnieje co najmniej jeden paradygmat deklinacyjny ambiwalentny pod względem rodzaju, kategoria ta jest leksykalna; w przeciwnym razie jest gramatyczna. Przykłady pochodzą z języka litewskiego, łotewskiego, rosyjskiego, staroczeskiego i współczesnego czeskiego. Na zakończenie krótko wspomniano o implikacjach typologicznych takiego ujęcia rodzaju.

W ramach tzw. typologii praskiej pojawia się pytanie, czy rodzaj należy traktować jako gramatyczną kategorię treści, a tym samym jako kategorię istotną z punktu widzenia typologii, a ściślej — dla opisu dominanty typologicznej języka. Vladimír Skalička, twórca typologii praskiej, zdaje się odmawiać rodzajowi rzeczowników statusu kategorii gramatycznej. Rozróżnia więc klasę deklinacyjną i rodzaj:

„Stan idealny byłby wtedy, gdyby rodzaje i deklinacje całkowicie się ze sobą zlały. Żaden język indoeuropejski nie zaszedł jednak tak daleko.” (Skalička 1979: 136 = 1941: 12)

Już wcześniej Skalička twierdził:

„W innych przypadkach morfem jest dwusemantyczny, np. Gen. Sg. vir/i wyraża 1. dopełniacz, 2. liczbę pojedynczą.” (Skalička 1935: 15 = 1979: 68)

Im Tschechischen postuliert Skalička (1935: 52f. = 1979: 107f.) für das Adjektiv drei grammatische Seme (Inhaltselemente) – Kasus, Numerus und Genus, für das Substantiv dagegen nur zwei – Kasus und Numerus. Er führt allerdings in Klammern die Zahl drei mit Fragezeichen auch für das Substantiv an und bezieht auch das Genus der Substantive in die

95

Bohumil Vykypěl

sem gramatycznych. Te pewne wahania znajdują również wyraz w tym, że Skalička w ogólnym fragmencie bez wahania traktuje rodzaj jako kategorię gramatyczną (por. Skalička 1935: 33f. = 1979: 87f.).

Bardziej jednoznacznie ujmuje to Ľudovít Novák w omówieniu pracy Skalički (1935):

„Konkrétně: v koncovce -a v chlap|a jsou lokalizovány pouze sémy genitivu a jednotného čísla a v žen|a sémy nominativu a jednotného čísla, zatímco séma rodu mužského, resp. ženského je spíše lokalizována v kořenech chlap- a žen-. [Konkretnie: w końcówce -a w chlap|a zlokalizowane są wyłącznie semy dopełniacza i liczby pojedynczej, a w žen|a semy mianownika i liczby pojedynczej, podczas gdy sem rodzaju męskiego, względnie żeńskiego, jest raczej zlokalizowany w rdzeniach chlap- i žen-.]” (Novák 1936: 10)

Unter Berufung auf Skalička und Novák sowie auf Zaliznjak (1967: 66, 74) hat Markus Giger (1998: 173, Anm. 1) folglich das Genus als eigenständige grammatische Kategorie lediglich bei den Adjektiven anerkannt, während er es bei den Substantiven als dem lexikalischen Teil des Wortes inhärent betrachtet, wobei es nur durch die Kongruenz eines determinierenden Attributs ausgedrückt wird. Diese Lösung haben wir dann auch in unserem gemeinsamen Artikel zur Typologie des Litauischen und Lettischen geltend gemacht (Giger–Vykypěl 2001: 47).

Ostatecznie rozwiązanie to zostało zapewne zaakceptowane przez większość. W każdym razie można je znaleźć także u autorów spoza kręgu typologii praskiej. Oprócz wspomnianego już A. A. Zaliznjaka (1967: 62ff.), który traktuje rodzaj rzeczowników rosyjskich jako „klasę uzgodnienia” (por. także Corbett 1991: 147ff.), przykładowo Christian Lehmann (1982: 204) w swoim ogólnym opracowaniu pojęcia uzgodnienia podaje uzgodnienie pod względem rodzaju jako przykład uzgodnienia, w którym dana kategoria nie jest wyraźnie oznaczona na członie określanym syntagmy uzgodnieniowej (tj. właściwie na rzeczowniku) (podobnie Kaznelson 1974: 29ff.). Mimo to sprawa wydaje się nieco bardziej skomplikowana.

Po pierwsze, należy uwzględnić nie tylko poszczególne końcówki (lub, ogólniej, znaki gramatyczne), które są „kandydatami” do wyrażania elementów kategorii rodzaju (jak to ujął Greenberg 1978:

96

Eine Bemerkung zum Genus

53 und nach ihm Heine 1982, 193 bei der Unterscheidung zwischen dem „overten“ und dem „coverten“ Ausdruck des Genus machen), sondern man muss die ganzen Paradigmen betrachten. Das Kriterium für die Entscheidung, ob das Genus am Substantiv (am determinierten Glied des Kongruenzsyntagmas) explizit bezeichnet wird, stellt folglich die Tatsache dar, ob es in einem Sprachsystem wenigstens ein Deklinationsparadigma gibt, das nicht zu einem bestimmten Glied der Genuskategorie gehört, und nicht die Tatsache, ob jedes Glied der Genuskategorie nur eine Deklination besitzt, wie das Skalička vorauszusetzen scheint (ähnlich Corbett 1991: 62). Ist diese Bedingung erfüllt, d.h. gibt es in einer Sprache wenigstens ein Deklinationsparadigma des Substantivs, das mehrere Glieder der Genuskategorie ausdrücken kann, ist das Genus keine grammatische, sondern eine lexikalische Kategorie des Substantivs. Im umgekehrten Fall ist das Genus als eine grammatische Kategorie des Substantivs zu betrachten.

Pouczający przykład stanowi porównanie litewskiego i łotewskiego. W języku litewskim rzeczownikowe paradygmaty deklinacyjne tzw. o- i ē-tematów są niejednoznaczne pod względem rodzaju (rzeczowniki należące do tych paradygmatów mogą uzgadniać się zarówno z określeniami rodzaju żeńskiego, jak i męskiego). W odróżnieniu od nich odpowiadające im historycznie łotewskie deklinacje a- i e, a także deklinacja i, są rozróżnione pod względem rodzaju: rozróżnienie to dotyczy wprawdzie wyłącznie końcówki celownika liczby pojedynczej (rodzaj żeński -ai, -ei i -ij wobec rodzaju męskiego -am, -em i -im), ale jednak istnieje. Oznacza to zatem, że w języku litewskim nie trzeba postulować gramatycznej kategorii rodzaju rzeczowników, podczas gdy w języku łotewskim należy przyjąć istnienie takiej kategorii, ponieważ nie ma tu rzeczownikowego paradygmatu deklinacyjnego niejednoznacznego pod względem rodzaju.

W podobny sposób można porównać rosyjski z czeskim: w języku rosyjskim paradygmaty deklinacyjne tzw. a- i ja-tematów są niejednoznaczne pod względem rodzaju (mogą wyrażać zarówno rodzaj męski, jak i żeński), podczas gdy ich czeskie odpowiedniki rozpadają się na deklinację żeńską i męską, które wprawdzie mają wspólne końcówki w niektórych przypadkach, lecz jako całość są rozróżnione. Należy przy tym zauważyć, że stan rosyjski odpowiada stanowi staroczeskiego, w którym tematy a- i ja były właśnie

97

BOHUMIL VYKY̌PEL

również niejednoznaczne pod względem rodzaju. Możemy zatem powiedzieć, że w języku rosyjskim i staroczeskim, w odróżnieniu od nowoczeskiego, nie istnieje gramatyczna kategoria rodzaju rzeczowników. Stwierdzenie to, jeśli chodzi o język rosyjski, jest zgodne także ze wspomnianym poglądem Zaliznjaka.

To, co jest rzeczywiście osobliwe w kategorii treściowej rodzaju i co prawdopodobnie przede wszystkim utrudnia językoznawcom uznanie tej kategorii za zwyczajną gramatyczną kategorię treściową, jest jednak, moim zdaniem, czymś innym. Chodzi o to, że rzeczowniki nie odmieniają się przez rodzaj (czyli tradycyjna gramatyka nie odmienia rzeczowników przez rodzaj…): rzeczownik może występować w x przypadkach lub liczbach (które mogą być wyrażane także inaczej niż za pomocą końcówek), ale ma tylko jeden rodzaj (względnie zakłada się, że ma tylko jeden rodzaj). Można jednak wskazać również przypadki przeciwne, na przykład przypadek tzw. konwersji morfologicznej. Można na przykład twierdzić, że w języku łotewskim istnieje rzeczownik latvietis ‘Łotysz’, który może być odmieniany przez przypadek, liczbę i rodzaj: mianownik liczby pojedynczej rodzaju męskiego latvietis, dopełniacz liczby pojedynczej rodzaju męskiego latvieša itd., mianownik liczby mnogiej rodzaju męskiego latvieši, dopełniacz liczby mnogiej rodzaju męskiego latviešu itd., mianownik liczby pojedynczej rodzaju żeńskiego latviete, dopełniacz liczby pojedynczej rodzaju żeńskiego latvietes itd., mianownik liczby mnogiej rodzaju żeńskiego latvietes, dopełniacz liczby mnogiej rodzaju żeńskiego latviešu itd¹. Oprócz tych zwyczajnych przypadków konwersji morfologicznej można wskazać także przypadki „zaktualizowane”: czeskie rzeczowniki rodzaju żeńskiego, takie jak babička ‘babcia’, lub czeskie rzeczowniki rodzaju nijakiego, takie jak kotě ‘kocię’, mogą być również odmieniane „jak rzeczowniki rodzaju męskiego”, co można zaobserwować w rozmaitych wypowiedziach o silnie nacechowanym charakterze ekspresywnym (przykłady z języków afrykańskich por. Heine 1982, 198; ogólnie por. także Corbett 1991: 67, 181f.).

Najczęściej jednak człony kategorii rodzaju są całkowicie lub częściowo synkretyczne. Tak więc w łacinie obok rodzaju męskiego equus ‘koń’ istnieje także rodzaj żeński equa, ale raczej nie rodzaj nijaki equum,

¹ Corbett (1991: 67) behauptet über ein entsprechendes Paar, nämlich spanisch hijo ‘Sohn’ und hija ‘Tochter’: „Here, quite clearly, we have two separate nouns, sharing a similar stem but with different inflections.“ Warum dies „quite clearly“ ist, verrät er jedoch nicht.

98

Eine Bemerkung zum Genus

jeśli pominąć ewentualną aktualizację. Podobnie trudno sobie na przykład wyobrazić formę żeńską łotewskiego słowa koks ‘drzewo’. Można by jednak wysunąć argument, że także w kategorii przypadku i liczby często występują synkretyzmy, a mimo to kategorie te są uznawane przez tradycję.

Na zakończenie tych krótkich rozważań wspomnijmy jeszcze pokrótce o implikacjach typologicznych. Jeśli dopuścimy, że na przykład w łotewskim i nowoczesnym czeskim, w odróżnieniu od litewskiego i staroczeskiego, rodzaj stanowi kategorię gramatyczną rzeczownika, oznacza to, że w łotewskim i nowoczesnym czeskim w końcówkach rzeczowników kumuluje się o jeden element treści więcej (przypadek, liczba i rodzaj) niż w litewskim i staroczeskim (przypadek i liczba), tj. że łotewski i nowoczesny czeski są pod tym względem bardziej fleksyjne w porównaniu z litewskim i staroczeskim. Stoi to jednak w sprzeczności z faktem, że w innych obszarach deklinacji odwrotnie — litewski i staroczeski są bardziej fleksyjne niż łotewski i nowoczesny czeski (por. Skalička 1941, Giger–Vykypěl 2001). Czy ta sprzeczność jest jedynie jednym z przypadków, w których w budowie i rozwoju języka hierarchicznie łączą się różne typy i tendencje typologiczne, jak zakłada ogólnie typologia praska, czy też przemawia za nieprawidłowością przedstawionego wyżej ujęcia kategorii rodzaju, niech zdecyduje sam życzliwy czytelnik.

LITERATURVERZEICHNIS

Corbett, G. G. 1991: Gender. Cambridge etc.: Cambridge University Press.

Giger, M. 1998: K typologickému postavení horní lužické srbštiny mezi západoslovanskými jazyky: nominální systém. In: M. Nábelková, Hrsg., Varia VII. Zborník zo VII. kolokvia mladých jazykovedcov (Modra-Piesok 3.–5. 12. 1997). Bratislava: Slovenská jazykovedná spoločnosť pri SAV, 172–185.

Giger, M. – Vykypěl, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity A 49, 45–86.

99

Bohumil Vykypěl

Greenberg, J. H. 1978: How does a language acquire gender markers? In: J. H. Greenberg, Hrsg., Universals of Human Language. Volume 3: Word Structure. Stanford: Stanford University Press, 47–82.

Heine, B. 1982: African noun class systems. In: H. Seiler & C. Lehmann, Hrsg., Apprehension. Das sprachliche Erfassen von Gegenständen. I. Tübingen: Narr (Language Universals Series, 1/I), 189–216.

Kaznelson, S. D. 1974: Sprachtypologie und Sprachdenken. Berlin: Akademie-Verlag (Sprache und Gesellschaft, 5) & München: Hueber.

Lehmann, C. 1982: Universal and typological aspects of agreement. In: H. Seiler & F. J. Stachowiak, Hrsg., Apprehension. Das sprachliche Erfassen von Gegenständen. II. Tübingen: Narr (Language Universals Series, 1/II), 201–267.

Novák, Ľ. 1936: Základná jednotka gramatického systému a jazyková typologia. Sborník Matice slovenskej 14, 3–14.

Skalička, V. 1935: Zur ungarischen Grammatik. Praha: Filosofická fakulta University Karlovy. (Facultas Philosophica Universitatis Carolinae Pragensis. Práce z vědeckých ústavů, 39.) [Reprint in Skalička 1979, 59–125.]

Skalička, V. 1941: Vývoj české deklinace. Studie typologická. Praha: Jednota českých matematiků a fysiků. (Studie Pražského linguistického kroužku, 4.) [Deutsche Übersetzung: Die Entwicklung der tschechischen Deklination. In: Skalička 1979, 126–172.]

Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann. Braunschweig – Wiesbaden: Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.)

Zaliznjak, A. A. [Зализняк, А. А.] 1967: Русское именное словоизменение. Москва: Наука.

Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97, CZ-60200 Brno [email protected]

100