1
*Co espondencia a / Co espondence o: Lau a Sanmiquel-Moline o. Uni e sidad Au ónoma de Ba celona, Depa amen o de Psicología Social, Edi icio B3, Ca-
lle de la Vall Mo on a, 08193-Bella e a (Ce danyola del Vallès)– [email p o ec ed]–h p://o cid.o g/0000-0001-7879-7847.
Cómo ci a / How o ci e: Sanmiquel-Moline o, Lau a (2020). Los Es udios de la Dis/capacidad: una p opues a no indi idualizan e pa a in e oga c í icamen e la
p oducción del cue po-suje o discapaci ado. Papeles del CEIC, ol.2020/2, papel 231, 1-19. (h p://dx.doi.o g/10.1387/pceic.20974).
Fecha de ecepción: junio, 2019 / Fecha acep ación: ma zo, 2020
ISSN1695-6494 / © 2020 UPV/EHU
Es a ob a es á bajo una licencia
C ea i e Commons A ibución 4.0 In e nacional
Papeles del CEIC, 2020/2
h p://dx.doi.o g/10.1387/pceic.20974
ISSN 1695-6494
Los Es udios dE La dis/capacidad:
una p opuEs a no indi iduaLizan E pa a in E oga
c í icamEn E La p oducción dEL cuE po-sujE o discapaci ado
Dis/abili y S udies: A Non-indi idualising App oach o C i ically Explo e
he P oduc ion o he Disabled Body-subjec
Lau a Sanmiquel-Moline o*
Uni e sidad Au ónoma de Ba celona
Palab as cla e
Discapacidad
Discapaci ismo
Capaci ismo
In e seccionalidad
Es udios de la
dis/capacidad
RESUMEN:
Es e abajo p e ende con ibui al diálogo en e las pe spec i as c í icas con
los modelos indi idualis as de la discapacidad p oducidas en el con ex o español y el anglo-
sajón, así como es ablece un puen e en e es as pe spec i as y la in es igación cuali a i a.
Conc e amen e, p opongo undamen a es e ipo de es udios median e los Es udios de la
Dis/capacidad (ED/c). Es e en oque anglosajón eme gen e explo a el «complejo dis/capaci-
dad» desde una pe spec i a in e seccional. Es o es, cómo los a ibu os asociados a la capa-
cidad y a la discapacidad se cons i uyen mu uamen e y son ep oducidos simul áneamen e
po el discapaci ismo y el capaci ismo, así como po o os sis emas de di e enciación social.
Es e a ículo p opone doce p egun as de in es igación eó icamen e in o madas a pa i
de los ED/c y dos de sus undamen os eó icos (el pos es uc u alismo y el pos con encio-
nalismo). Desde el pos es uc u alismo p opongo en ende la discapacidad como un dis-
posi i o oucaul iano, cuyo égimen de in eligibilidad capaci is a es á con o mado po los
modelos indi idualis as de la discapacidad. Desde las eo ías pos con encionales, como el
pos humanismo y las eo ías del a ec o, p opongo p egun a nos qué agenciamien os ma-
e iales y a ec i os co po ealizan al suje o discapaci ado, ep oduciendo y/o sub i iendo el
disposi i o de la discapacidad. Concluyo apun ando que las nociones de capaci ismo y dis-
capaci ismo pueden amplia el diálogo en e campos eó icos y ac i is as que ascienden
la «discapacidad».
Keywo ds
Disabili y
Disablism
Ableism
In e sec ionali y
Dis/abili y s udies
ABSTRACT:
This pape aims o p omo e he dialogue be ween Spanish and Anglo-Saxon pe -
spec i es ha a e c i ical o indi idual models o disabili y. Also, he pape seeks o b idge
hese app oaches and quali a i e esea ch. Speci ically, I claim ha Dis/abili y S udies (D/aS)
a e a well-sui ed app oach o g ound his ield o inqui y. This eme gen pe spec i e explo es
he «dis/abili y complex» om an in e sec ional s ance. Tha is, he way in which a ibu es
linked o abili y and disabili y a e mu ually cons i u i e, and simul aneously ep oduced by
disablism and ableism as well as o he sys ems o social di e en ia ion. This wo k ad ances
wel e esea ch ques ions ha de i e om D/aS and wo o hei heo e ical ounda ions
(pos s uc u alism and pos con en ionalism). D awing on pos s uc u alism, I concep ualise
disabili y as a oucaul ian appa a us he ableis egime o in elligibili y o which is shaped by
indi idual models o disabili y. On he o he hand, pos con en ional heo ies such as pos hu-
manism and heo ies o a ec allow us o explo e he ma e ial and a ec i e assemblages ha
co po ealise he disabled subjec , ep oducing and/o sub e ing he disabili y appa a us. I
conclude by poin ing ou ha «ableism» and «disablism» can u he he deba e be ween he-
o e ical and ac i is ields beyond «disabili y».
Lau a Sanmiquel-Moline o
2 Papeles del CEIC, 2020/2, 1-19
1. INTRODUCCIÓN
«(...) sí me eo un poco… disc iminá, pe o po mí misma, a mí no me es á disc iminando nadie,
eno yo, eno yo po lo que soy capaz de hace » (62 años, DF, 44%). (...) Las muje es que más
esal an ene es e ipo de ba e as, sin emba go, no esal aban demasiado sen i o os im-
pedimen os (...).»
(Gómez-Be nal, 2013: pá s. 68-70; én asis añadido)
Es e ex ac o ilus a la concepción indi idualis a de la discapacidad p e alecien e en nues o
con ex o. En la úl ima década, se han ealizado en el Es ado español algunos es udios cuali a-
i os que, como es e, in en an con a es a dicha indi idualización explo ando c í icamen e
las expe iencias co idianas de «discapaci ación» de los cue pos-suje os que se apa an de
los es ánda es no ma i os (Díaz-Gandasegui y Funes-Lapponi, 2016; Díaz-Velázquez, 2017;
Palli se a-Díaz e al., 2018 y 2014; Villa o o Bongio no y Uceda i Maza, 2014; Iáñez-Domínguez,
2010). En es e a ículo, de ende é que es a línea de in es igación se bene icia ía de inco -
po a los concep os «discapaci ismo» —disablism (Thomas, 2007; Ree e, 2012)— y «capaci-
ismo» —ableism (Campbell, 2009; Wolb ing, 2008)—. El p ime o se e ie e a las es icciones
a la ac i idad y a la iden idad impues as sis emá icamen e sob e los cue pos que la biome-
dicina es ima «de icien es». El segundo designa el conjun o de p ác icas sociales que exclu-
yen sis emá icamen e de la humanidad plena a aquellos cue pos-suje os que no se adap an
al ideal occiden al del «indi iduo au ocon enido» (Goodley, 2014: 143), lo cual no solo incluye
los cue pos que conocemos como «discapaci ados».
Más adelan e, desa ollo la pe inencia de dis ingui dos concep os apa en emen e an si-
mila es. Me limi o aho a a señala que la p ime a azón pa a usa los es que ambos apun an
a los sis emas sociales en los que se enma can las expe iencias de las pe sonas. La ausencia
de es e ipo de concep os a o ece que las in es igaciones ecu an a nociones que esi úan
implíci amen e la discapacidad (y/o las causas y consecuencias de la disc iminación elacio-
nada con es a) en los indi iduos, ya sea en los discapaci ados o quienes los disc iminan. Po
ejemplo, Gómez-Be nal (2013) y Mañas-Viejo e Inies a-Ma ínez (2011) hablan de «ba e as
men ales», obs áculos que es án «en las pe sonas, en la sociedad en gene al» de i ados de
p ejuicios y es e eo ipos sob e la capacidad de las pe sonas discapaci adas «pa a ealiza las
mismas cosas que las pe sonas es ánda » (ibídem: 357 y 358; én asis añadido). Es o pod ía
psicologiza la disc iminación al localiza su causa en un e o cogni i o indi idual: la ausen-
cia de un juicio acional sob e la capacidad de las pe sonas discapaci adas. Se in isibiliza ía
así que el capaci ismo legi ima como acionales es os «juicios» que, po o a pa e, no debe-
ían juzga se según si son e dade os o alsos, pues con ibuyen a p oduci la ealidad que
desc iben (Reiche , 2012). Además, a ende al capaci ismo y al discapaci ismo nos pe mi e
señala c í icamen e que, como ilus a la ci a inicial del a ículo, a causa de la na u alización
de los modelos indi idualis as de la discapacidad, las p opias pe sonas ca ego izadas como
discapaci adas (pa icula men e las muje es) psicologizan el discapaci ismo como un allo
p opio y no lo iden i ican como disc imina o io (Candelas-Tejada y Mule -López, 2018; Ga -
cía-San esmases y Pié, 2016).
La segunda azón pa a inco po a y dis ingui los concep os «capaci ismo» y «discapaci-
ismo» es que hace lo en iquece ía los es udios sob e el binomio géne o/discapacidad que
han p oli e ado en los úl imos años en el con ex o español (Candelas-Tejada y Mule -López,
Los Es udios de la Dis/capacidad
h p://dx.doi.o g/10.1387/pceic.20974 3
2018; Ga cía-San esmases, 2017; Ga cía-San esmases y Pié, 2016; Gómez-Be nal, 2013; Guz-
mán y Pla e o, 2014; Mañas-Viejo e Inies a-Ma ínez, 2011; Pié y Riu, 2014; López-González,
2007; Rus-Gómez, 2017). A di e encia de los es udios cen ados únicamen e en la discapaci-
dad, la mayo ía de es os emplea algún concep o e e ido al ca ác e sis emá ico de las dis-
in as o mas de iolencia impues as sob e los cue pos-suje os discapaci ados y gene iza-
dos. Pié y Riu (2014) y Gómez-Be nal (2013) hablan de un sis ema «pa ia cal y no malis a»1.
O os han empleado, aunque de o mas no ablemen e di e en es, el é mino «capaci ismo»
(Candelas-Tejada y Mule -López, 2018; Ga cía-San esmases, 2017; Ga cía-San esmases y Pié,
2016; Guzmán y Pla e o, 2014; Rus-Gómez, 2017) y suelen inclui el discapaci ismo como una
consecuencia implíci a del mismo.
La mayo pa e de es as in es igaciones se au odenomina «in e seccional» o «in e sec o ial»,
pues en iende el géne o y la capacidad como ejes in e conec ados (y no suma o ios). Así, ba-
sándose en la eo ía c ip (McRue , 2006), algunas eo izan y/o explo an cuali a i amen e cómo
ambos ejes con o man una única «en e ama» en la que la posición ocupada po el suje o en
uno de los ejes depende de la posición ocupada en el o o (Lugones, 2008: 80). Los concep os
«capaci ismo» y «discapaci ismo» expandi ían es a línea de in es igación pues, como in en-
a é mos a a lo la go del a ículo, el capaci ismo es á ín imamen e ligado con di e sos ejes
de di e enciación social apa en emen e des inculados de la discapacidad. Si nos ocupamos
únicamen e del discapaci ismo, pe de emos la opo unidad de alia nos con aquellos campos
académicos y ac i is as que se ocupan del he e o/sexismo, el acismo o el edadismo.
En la úl ima década, ha su gido en el ámbi o anglosajón un en oque que se ocupa del capa-
ci ismo y el discapaci ismo desde una pe spec i a in e seccional: los «Es udios de la Dis/ca-
pacidad», en adelan e, ED/c (Goodley, 2014 y 2017). El obje i o de es e abajo es doble. En
p ime luga , p e ende mos a que los ED/c son ú iles pa a undamen a in es igaciones
c í icas con la indi idualización de la dis/capacidad y, a su ez, son capaces de eje alianzas
académico-ac i is as po su o ma de ap oxima se a la in e seccionalidad. Pa a ello, en el si-
guien e apa ado se examina la génesis de los concep os cen ales de es a co ien e. En se-
gundo luga , es e abajo p e ende mos a que no es su icien e con menciona el capaci-
ismo y el discapaci ismo. Pa a des-indi idualiza y des-psicologiza la dis/capacidad, ambién
las p egun as de in es igación y los apa a os analí icos empleados deben se cohe en es con
los undamen os eó icos de los en oques c í icos. Pa a con ibui a eje es e puen e en e
la eo ía y la empi ia, en las secciones e ce a y cua a, se explo an dos de los undamen os
eó icos de los ED/c (el pos es uc u alismo y el pos con encionalismo)2 y se ilus a su po en-
1 El no malismo es conside ado po Pié y Riu (2014) como una consecuencia de la ano malo obia. A di e encia
de «capaci ismo» y «discapaci ismo», los é minos «no malismo» o «ano malo obia» no isibilizan que los de-
más sis emas de di e enciación social (he e o/sexismo, acismo, clasismo, edadismo, e c.) ambién uncionan
c eando ca ego ías de suje os «ano males» y «no males». Además, no explici an la elación en e las exigen-
cias no ma i as en é minos de capacidades y las ba e as que discapaci an a los cue pos conside ados de i-
cien es.
2 La au o a de es e abajo empezó a agua las apo aciones eó icas p esen adas aquí en el Más e en In es i-
gación e In e ención Psicosocial de la Uni e sidad Au ónoma de Ba celona du an e el cu so 2017-2018. Es e
ma co eó ico undamen ó la in es igación que culminó con la publicación del a ículo «Pu ing emo ions o
wo k: he ole o a ec i e disablism and ableism in he cons i u ion o he dis/abled subjec » (Sanmiquel-Mo-
line o y Pujol-Ta és, 2020). Además, en ese pe iodo, ambos au o es supe isamos el T abajo de Fin de G ado
«Discapaci ismo a ec i o y discapacidad isual: negociando el oculocen ismo» (Manuel-Lladós, 2018). En con-
secuencia, los dos abajos mencionados compa en algunos de los undamen os eó icos aquí p esen ados.
Sin emba go, es en es e a ículo donde es os undamen os se desa ollan con mayo p o undidad, apun ando
además in e ogan es de in es igación que ascienden los abo dados en las publicaciones mencionadas.
Lau a Sanmiquel-Moline o
4 Papeles del CEIC, 2020/2, 1-19
cial con doce in e ogan es de in es igación que de i an de es os. Finalmen e, el abajo con-
cluye apun ando algunas líneas de u u o pa a a ianza el puen e aquí esbozado.
2. EL CUERPO-SUJETO DISCAPACITADO COMO CUERPO-SUJETO
OPRIMIDO: DE LOS ESTUDIOS DE LA DISCAPACIDAD A LOS ESTUDIOS
DE LA DIS/CAPACIDAD
Los ED/c examinan el «complejo dis/capacidad» (Goodley, 2014: 51). Es o es, cómo odos
aquellos a ibu os asociados a la capacidad y a la discapacidad se cons i uyen mu uamen e
y son ep oducidos simul áneamen e po el discapaci ismo y el capaci ismo, así como po
o os sis emas de di e enciación social. Es e obje o de es udio cons i uye una sedimen ación
pa icula de di e sos en oques su gidos en el ámbi o anglosajón como espues a al modelo
social b i ánico, conside ado la «g an idea» de los Es udios de la Discapacidad (ED) (Goodley,
2017: 12). Es e dis ingue la de iciencia ( al a o pé dida de uncionalidad en la o alidad o pa e
de cualquie mecanismo biológico del cue po) de la discapacidad ( es icciones a la ac i idad
impues as sob e los suje os de icien es median e ba e as ísicas, comunicacionales y ac i u-
dinales de i adas de la o ganización social capi alis a) (Palacios y Romañach, 2006). Veamos
a con inuación las aíces del complejo dis/capacidad.
Los ED/c oman el concep o de «discapaci ismo» de Thomas (2007). Desde el ámbi o geo-
g á ico y eó ico del p opio modelo social y con una pe spec i a explíci amen e emi-
nis a, Thomas p opone ecupe a la concepción social- elacional que dio luga al modelo
social haciéndo es enmiendas al mismo. En p ime luga , enomb a la «discapacidad»
como «discapaci ismo» pa a equipa a la a o as o mas de op esión sis emá ica como el
sexismo y el acismo (ibídem: 73). En segundo luga , amplía el obje o de es udio del mo-
delo social: no solo debemos explo a aquellas ba e as que ope an «en el ex e io » (Tho-
mas, 2004: pá . 18) del suje o «de icien e», denominadas «discapaci ismo es uc u al»
(Ree e, 2012: 79), sino que hemos de examina ambién aquellos aspec os an e io men e
descali icados como «pe sonales» y «p i ados»: los «e ec os de la de iciencia» y el «dis-
capaci ismo psico-emocional» (Thomas, 2007: 73; Ree e, 2012: 79). Los p ime os se e-
ie en a los «impac os di ec os y limi an es [de las de iciencias] sob e las idas sociales
de la gen e —“limi an es” según no mas e a ias socialmen e de inidas» (Thomas, 2004:
pá . 33)—. Los segundos emi en a la deg adación del bienes a psicoemocional de las
pe sonas «de icien es» median e un conjun o de ba e as «que ope an en el in e io »
(ibídem: pá . 18) y que de i an de es ingi sus ac i idades e iden idades po enciales
(« abajado », «es udian e», «amigo», «mad e», «pad e», «aman e», e c). En e ce luga ,
Thomas (2006) nos in i a a conside a el papel del géne o en odos los aspec os an e io-
es. A pesa de las modi icaciones, como el modelo social, es e en oque se asien a en es
bina ismos mode nos: na u aleza/sociedad (en «de iciencia/discapaci ismo»), in e io /
ex e io del suje o y cognición/emoción (en discapaci ismo «psico-emocional»). Más ade-
lan e, analiza é cómo los ED/c e o mulan la concepción social- elacional y p oponen ha-
bla de «discapaci ismo a ec i o» pa a deses abiliza los dos úl imos bina ismos. Abo do
aquí b e emen e —pues se dedica oda la sección e ce a a es a cues ión— la c í ica al bi-
na ismo de iciencia/discapaci ismo, pues es lo que undamen a la necesidad de a ende
al capaci ismo.
Los Es udios de la Dis/capacidad
h p://dx.doi.o g/10.1387/pceic.20974 5
Pues o que desde el modelo social y sus de i ados, ene una de iciencia es condición nece-
sa ia pa a queda suje o al discapaci ismo, el e dade o suje o polí ico (ahis ó ico, uni e sal)
del modelo es el «suje o de icien e», lo cual e a la p egun a po los egímenes de sabe /po-
de que posibili an su su gimien o (T emain, 2017). Desde o os países anglosajones, se ha
espondido a la misma median e los Es udios de la Capacidad o del Capaci ismo (C ampbell,
2009; Wolb ing, 2010) y la eo ía c ip (McRue , 2006). Es os han p opues o a ias o mas de
de ini el capaci ismo o «sis ema de capacidad obliga o ia» (McRue , 2006: 2). Campbell lo
de ine como la ed de p ác icas sociales sis emá icas que p oyec an un de e minado «es-
ánda co po al» y sus capacidades como ípicos y, po an o, «esenciales y plenamen e hu-
manos» (2009: 5). Po ello, aquellos cue pos que no se adap an a dicho es ánda son consi-
de ados de icien es: menos que humanos comple os a la espe a de comple a se (ibídem).
Los ED/c explo an el capaci ismo po que nos pe mi e p egun a nos po la eme gencia de los
cue pos-suje os de icien es desde una pe spec i a in e seccional que asciende la me á-
o a del c uce en e ejes de op esión. Como apun aba an e io men e, el capaci ismo no solo
es el « e e en e escondido del discapaci ismo» (Goodley, 2014: 26), es deci , aquello que legi-
ima la ulne ación de los de echos humanos de los cue pos clasi icados como «de icien es».
El capaci ismo undamen a ambién o os sis emas de di e enciación social como el he e o/
sexismo o el acismo, pues ambos se basan en las supues as «capacidades in e io es» del su-
je o «muje », «homosexual» o «no blanco» (Goodley, 2014; Sla e y Chapman, 2018; Wol-
b ing, 2008) espec o a las que se a ibuyen al «se ípico de la especie» (masculino, he e o-
sexual, acional, au osu icien e, p oduc i o y ep oducible)3.
En de ini i a, es udiando el complejo dis/capacidad, los ED/c buscan no descuida ni el ca-
paci ismo ni el discapaci ismo y isibiliza la cons an e ensión que expe imen an las pe so-
nas ca ego izadas como discapaci adas en e cues iona es os sis emas y encaja en ellos
(G oodley, 2017). La cons i ución mu ua en e la dis/capacidad y el dis/capaci ismo no solo
es á elacionada con sis emas económicos y acionalidades de gobie no que ope an global-
men e —y que Goodley llama «neolibe al-capaci ismo» (2014: 21)—. Es e p oceso se da am-
bién en las in e acciones co idianas en e los cue pos y en e es os y el en o no ísico, donde
los a ec os juegan un papel impo an e (Goodley, Liddia d y Runswick-Cole, 2017). Po eso,
algunas in es igaciones cuali a i as enma cadas en los ED/c se impulsan en las nociones
p oceden es de la concepción social- elacional, los Es udios del Capaci ismo y la eo ía c ip, a
la ez que las expanden examinando la in e sección en e el capaci ismo y el he e o/sexismo
(Liddia d, 2011), el edadismo (Sla e , 2013) y el acismo (Sla e y Chapman, 2018).
Pa a cumpli su come ido, los ED/c oman he amien as eó icas del ma e ialismo, el psicoa-
nálisis social, el pos es uc u alismo y el pos con encionalismo (Goodley, 2014). En es e a -
ículo ejemplica é cómo los dos úl imos pueden undamen a las in es igaciones c í icas con
la indi idualización de la discapacidad y guia sus p egun as de in es igación. Po un lado, en
el Es ado español, ya a ias au o as han p opues o pensa la discapacidad desde el pos es-
uc u a lis mo (Ga cía-San esmases, 2017; Pié Balague , 2012; Rod íguez-Díaz y Fe ei a,
2010). Sin emba go, an o desde el con ex o anglosajón como el español, ambién se ha
pues o en duda su u ilidad pa a es e campo de es udio (Hughes, 2015; Jiménez-Pé ez y Se a-
o-Cale o, 2014). Se ha acusado al pos es uc u alismo (y a Foucaul en pa icula ) de idea-
lis a (incapaz de da cuen a de la «ma e ialidad» del cue po discapaci ado); de imposibili a
la esis encia al conside a el pode inmanen e; y, inalmen e, de in alida la expe iencia de la
3 El apa ado 3.2. apun a algunas líneas de in es igación abie as po es a concepción.
Lau a Sanmiquel-Moline o
6 Papeles del CEIC, 2020/2, 1-19
discapacidad al conside a la una me a cons ucción social (T emain, 2017). Pe o, siguiendo a
Feely (2016), los c í icos con es a pe spec i a no suelen ene en cuen a el concep o oucaul-
iano de disposi i o, e e ido a los en amados semió ico-ma e iales en los que los cue pos-
suje os son p oducidos, expe imen an el mundo y eje cen su agencia. En la siguien e sección,
expongo la u ilidad de concep ualiza la discapacidad como un disposi i o pa a es udia la
p oducción del cue po-suje o discapaci ado desde una pe spec i a an iesencialis a e in e -
seccional.
Po o o lado, Goodley (2014) ad ie e que algunas au o as conside an que el ca ác e emi-
nen emen e decons uc i o e implíci amen e an ino ma i o del pos es uc u alismo le im-
pide p opo ciona una di ección hacia la que o ien a la des-sujeción ( éase, po ejemplo,
Thomas, 2007). Goodley (2014) p opone llena es e acío median e las eo ías pos con encio-
nales (Shild ick, 2012) como el pos humanismo o las eo ías del a ec o. En la sección cua a,
p opongo que es as nos pe mi en cues iona que el «indi iduo au ocon enido» (Goodley,
2014: 143) (au osu icien e, acional, au ode e minado) sea el es anda e de la humanidad
plena, así como explo a el papel de los a ec os en la p oducción del cue po-suje o discapaci-
ado y el man enimien o del capaci ismo.
Concluyendo, los ED/c cons i uyen un en oque eó icamen e ico en el que c is alizan los de-
ba es que han agi ado el con ex o anglosajón du an e más de dos décadas. A con inuación,
ilus a é hacia qué p egun as de in es igación nos conducen.
3. EL POSTESTRUCTURALISMO: LA DISCAPACIDAD COMO DISPOSITIVO
Algunos au o es iden i ican el suje o eque ido po el (neo)libe alismo (un indi iduo au o-
con enido y au o- egulado, acional, independien e, adap ado a la máquina) como el o igen
del disposi i o de la discapacidad (Con ino, 2013; T emain, 2017). El disposi i o de la discapa-
cidad es una ed de elaciones de pode his ó icamen e especí ica que conec a un conjun o
de elemen os que se e ue zan mu uamen e: discu sos, ecnologías y p ác icas que eme gen
de la ciencia médica y sus clasi icaciones y exámenes; polí icas gube namen ales y las deci-
siones adminis a i as; ac i ismo; cul u a popula y p ác icas es é icas (T emain, 2017). Es e
disposi i o hab ía su gido an e el impe a i o es a égico (Foucaul , 1985) de e-abso be una
masa de población que esul aba e gonzan e a una sociedad con una economía me can i-
lis a, delimi ando su p oblemá ica en é minos de inadap ación a la no ma po pa e del in-
di iduo (Con ino, 2013; T emain, 2017). La discapacidad delimi a ía una ca ego ía esencial-
men e di e en e de se es no plenamen e humanos pa a neu aliza los e ec os que end ía
econoce la exis encia de un con inuo na u al de uncionamien os que no necesa iamen e
pasan po la independencia y la au ocon ención (Monce i, 2014).
Los disposi i os ienen líneas de luz, de enunciación, de ue za y de subje i ación (Deleuze,
1990). Es as con o man, espec i amen e, un égimen de lo isible, de lo enunciable, de lo
ealizable y una dis ibución de obje os y suje os. El capaci ismo se ía aquel conjun o de
p ác icas semió ico-ma e iales que con o man el égimen de in eligibilidad del disposi i o de
la discapacidad. El capaci ismo man end ía los cue pos-suje os que no se ajus an al indi iduo
au ocon enido en el e eno liminal de lo in isible, inenunciable, lo abyec o, lo in i ible (Bu -
le , 1993). Pa adójicamen e, el luga asignado a es os cue pos-suje os se ía es a cons an e-
Los Es udios de la Dis/capacidad
h p://dx.doi.o g/10.1387/pceic.20974 7
men e ue a de luga , «con el obje o de asegu a la ac ualización pe o ma i a del no mal»
(Campbell, 2009: 12). Es e égimen de in eligibilidad sólo pe mi i ía isualiza , enuncia y ac-
ua sob e el cue po-suje o discapaci ado desde la eo ía de la agedia pe sonal. Según es a,
la discapacidad es un de ec o indi idual que quien su e iene el debe mo al de elimina ,
pues o que con ie e su ida en una agedia insopo able pa a él y pa a la sociedad. El é-
gimen de in eligibilidad capaci is a impide e la discapacidad como luga de posibilidad, de
o ma que cualquie log o de su «po ado » es una he oicidad «a pesa de la de iciencia» (ibí-
dem: 29). Además, ocul a ambién las causas sociales de la discapacidad (Con ino, 2013).
Desde es a pe spec i a, la discapacidad no es una ca ac e ís ica pe sonal, sino una ed de e-
laciones de pode en la cual pe sonas conside adas capaci adas y discapaci adas ocupan po-
siciones asimé icas en unción de ideales egulado es sob e la es uc u a co po al, la apa-
iencia, el mo imien o, la o ma de comunica se, la exp esión emocional, e c. (T emain,
2017). El «es ilo diagnós ico de azonamien o» es el mecanismo del biopode que ma e ia-
liza pe o ma i amen e las de iciencias que pueden apa ece en es a lis a de enómenos me-
dian e la i e ación de los ideales capaci is as (ibídem: 93). Así, la de iciencia de iene una ea-
lidad p e-discu si a (na u al) y causan e de la discapacidad (social). El dualismo «e ec os de
la de iciencia/discapaci ismo psico-emocional» que sos iene la concepción social- elacional
pie de en onces su sen ido: los p ime os son inex icables de las p ác icas sociales que p o-
ducen de e minados cue pos como de icien es. Es o no signi ica que las de iciencias no sean
eales. Es a pe spec i a simplemen e señala que el suje o «de icien e» sólo puede llega a se
«es e ipo de se » en la medida que exis en unas condiciones de posibilidad como el es ilo
diagnós ico que nos pe mi e di e encia al no mal del ano mal (Hughes, 2015).
El disposi i o de la discapacidad no sólo se ep oduce en el seno de la consul a médica, sino
que ope a ambién en el en o no ísico e in e pe sonal. El en o no ísico es la ma e ialización
de los ideales egulado es capaci is as y, como al, discapaci a a quienes no los cumplen. El
discapaci ismo es uc u al y psico-emocional p oduce al suje o que no se adap a a dichos
ideales como discapaci ado al si ua lo cons an emen e « ue a de luga » (Ki chin, 1998: 345).
Sin es a ei e ación pe o ma i a cons an e, la no ma capaci is a que sus en a el disposi-
i o se e ela ía como un ideal no empí ico, imposible de enca na plenamen e. Así, ambién
la capacidad es pe o ma i a (McRue , 2006; Goodley, 2014). Po odo ello, es e en oque nos
pe mi e deja de asumi que el suje o de icien e/discapaci ado expe imen a co idianamen e
si uaciones de discapaci ismo y pasa a p egun a nos:
¿De qué o ma las expe iencias de discapaci ismo co idianas p oducen al cue po-
suje o como de icien e/discapaci ado al si ua lo « ue a de luga »? ¿De qué o ma
las «mic oag esiones» discapaci is as pe pe adas en las elaciones in e pe sona-
les con ibuyen a p oduci al cue po-suje o que las pe pe a como suje o plena-
men e humano, con un luga legí imo?
3.1. Los modelos indi idualis as de la discapacidad: sabe es/pode es que
undamen an el capaci ismo
El modelo médico- ehabili ado no ha sido siemp e el sabe /pode que ha p oducido los cue -
pos-suje os que ac ualmen e iden i icamos como discapaci ados/de icien es. Jiménez-Pé ez y
Se a o-Cale o (2014) na an el p oceso po el que el cue po-suje o que hoy conocemos como
«discapaci ado» ha pasado de se conside ado «maldi o» a «en e mo» y, pos e io men e, un
Lau a Sanmiquel-Moline o
8 Papeles del CEIC, 2020/2, 1-19
cue po «suje o a de echos» que es a la ez p esen ado como un «hé oe» y como un «obje o
de compasión». En consonancia con lo a gumen ado an e io men e, conside o que es os mo-
delos no son me as «concepciones» sob e un «cue po de icien e» p eexis en e. Como dice
Foucaul , «[n]ada, pues, de una “his o ia de las men alidades” que sólo end ía en cuen a los
cue pos según el modo de pe cibi los y de da les sen ido y alo , sino, en cambio, una “his o-
ia de los cue pos” y de la mane a en que se in adió lo que ienen de más ma e ial y i ien e»
(1976: 184). Los dis in os modelos iden i icados po Jiménez-Pé ez y Se a o-Cale o (2014) y
o os au o es (Cla e, 2001; Palacios y Romañach, 2006) no son me as «men alidades», sino sa-
be es/pode es que gene an los « ipos de suje os» de los que hablan (T emain, 2017: 76).
Dichos modelos «his ó icos» no han desapa ecido, sino que el modelo médico- ehabili ado
impe an e pa ece habe los abso bido. Todos ellos con o man ac ualmen e el égimen de in-
eligibilidad capaci is a del disposi i o de la discapacidad, que ci cunsc ibe el «p oblema de
la discapacidad» exclusi amen e al indi iduo. Así, el modelo mo al (Cla e, 2001), según el cual
la discapacidad esul a de una alla mo al, se ha alineado con el modelo médico, pues lo que
ac ualmen e posiciona al suje o discapaci ado como inmo al es no cumpli el impe a i o de
mi iga al máximo su de iciencia (Campbell, 2009). Es a obligación mo al encuen a su pun o
álgido en el modelo supe c ip (Cla e, 2001; Moscoso-Pé ez, 2013; Sil a y Howe, 2012). Es e po-
siciona al cue po-suje o discapaci ado como sob ehumano, ya sea po el simple hecho de ha-
ce ida co idiana o po log a alguna p oeza: en an o que esencialmen e de icien e y pasi o,
cualquie acción po su pa e es conside ada una he oicidad (Sil a y Howe, 2012). Es e mo-
delo es la culminación del modelo mo al po que impone al cue po-suje o discapaci ado el
impe a i o mo al de la supe ación cons an e de su p opia de iciencia y de las ba e as de un
en o no neu alizado como na u al pa a así compensa su in a-humanidad.
También con luye con el modelo médico el llamado modelo de p escindencia (Palacios y Ro-
mañach, 2006). Es e posiciona al cue po-suje o discapaci ado como p escindible abogando
po su eliminación ísica (submodelo eugenésico) o su exclusión social (submodelo de ma -
ginación). El submodelo eugenésico es á ac ualmen e alineado con las nociones de dé ici
biológico y de pe ec ibilidad del cue po, mani es ándose a a és del consejo gené ico o el
moni o eo p ena al del dé ici (T emain, 2017; Hughes, 2000). A su ez, el submodelo de ma -
ginación suje a el cue po discapaci ado a la supe i encia median e la ca idad o median e
su con e sión en un obje o de di e sión (Palacios y Romañach, 2006). Así, es e submodelo se
solapa en pa e con el modelo ca i a i o (Cla e, 2001). Cie o que posiciona al suje o discapa-
ci ado como un «obje o de cuidados» pasi o, pues si úa la esponsabilidad de la mi igación
de la de iciencia en los ciudadanos «capaci ados». Ac ualmen e, el modelo ca i a i o am-
bién se alinea con el sabe médico, como se puede e en los ma a ones ele isi os de eco-
gida de ondos pa a la in es igación biomédica (Moscoso-Pé ez, 2013). Ya no se a a de su-
aga solida iamen e la supe i encia de los de icien es, sino de inancia su no malización.
Sin emba go, el submodelo de ma ginación excede al ca i a i o al inclui ambién el posicio-
namien o del cue po-suje o discapaci ado como «mons uoso», un obje o de esc u inio y di-
e sión. A es e espec o, Hughes (2000) p opone que la ac ual gene ización de la medicina
es á es echamen e elacionada con una «solución inal es é ica» y no solo uncional an e el
«clásico miedo a la de o midad» (2000: 559 y 563). Así, el cue po discapaci ado queda ac ual-
men e posicionado como mons uoso, es é icamen e in álido, en una « i anía de la pe ec-
ción» alimen ada po la medicina (Hughes, 2000: 560).
Todos es os modelos aho a in eg ados en el modelo médico- ehabili ado dan luga a dis-
in as «posiciones de suje o» (Da ies y Ha é, 1990) ocupables po pa e del suje o discapa-
Los Es udios de la Dis/capacidad
h p://dx.doi.o g/10.1387/pceic.20974 9
ci ado, las cuales se ac ualizan co idianamen e a a és de las dis in as mani es aciones del
discapaci ismo. Desde es e en oque, pod íamos p egun a nos:
¿Median e qué p ác icas semió ico-ma e iales especí icas el cue po-suje o disca-
paci ado es posicionado como de icien e, inmo al, p escindible, mons uoso, ob-
je o de cuidados o sob ehumano? ¿Qué papel iene cada uno de es os modelos en
el (au o)gobie no de la conduc a del cue po-suje o discapaci ado (y su campo de
posibilidades)?
Has a aquí, he conside ado el disposi i o de la discapacidad como una unidad au o-con-
enida, pe o T emain insis e en que es e se cons i uye mu uamen e con o os disposi i os
como el géne o, la sexualidad, la clase, la aza, la nacionalidad y la edad (2017: 3). En lo que si-
gue, se apun a b e emen e cómo es e en oque puede con ibui a eo iza e in es iga la in-
e elación en e sexo-géne o-sexualidad y discapacidad.
3.2. Sexo-géne o-sexualidad y discapacidad: hacia un en oque simé ico pa a
es udia la in e sección dis/capaci ismo - he e o/sexismo
Di e sas au o as han eo izado como disposi i os el géne o (Amigo -Leache y Pujal-Llom-
ba , 2009), la sexualidad (Foucaul , 1976; Repo, 2013) y la aza (Repo, 2013) y han es udiado
las in e conexiones en e ellos. Es e en oque iene el po encial de da en idad p opia a cada
uno de es os disposi i os y a sus especi icidades, al iempo que p econiza su insepa abili-
dad. Se e i a así que el en oque in e seccional asuma que la di e encia sexual y de géne o es
la cons an e espec o a la que hay a iaciones (Pua , 2013), que «las muje es son op imidas
en an o que dis in os g upos de muje es» (T emain, 2017: xiii), o o gando p imacía al he e o/
sexismo con espec o a los demás egímenes de in eligibilidad.
T emain p opone que las pe sonas son dis in amen e acializadas, sexuadas y discapaci adas
median e es a egias y mecanismos de los disposi i os de la aza, el géne o y la discapacidad,
pe o nadie « iene» aza, sexo o discapacidad (2019: 15). La posición que cada suje o ocupa en
cada uno de los disposi i os mencionados es con ingen e a la posición que ocupa en o os.
Su posición depende de si su pe o mance esul a in eligible según los egímenes de in eligi-
bilidad (capaci ismo, acismo, he e o/sexismo) que sus en an cada uno de es os disposi i os
en cada con ex o pa icula . Po ejemplo, una pe o mance in eligible de sexo-géne o-sexua-
lidad es una pe o mance capaci ada ( equie e es uc u as y unciones co po ales adap adas
al ideal capaci is a) y una pe o mance de sexo-géne o-sexualidad inin eligible (po ejem-
plo, no cishe e osexual) es una pe o mance discapaci ada (causada po una de iciencia del
cue po o la men e) (McRue , 2006)4.
4 Análogamen e, ci ando a Julie G eenbe g, Lugones expone que «la sociedad c ee que la esencia de la i ilidad
es la habilidad de pene a una agina y o ina de pie», mien as que «pa a la esencia de se muje , e is e ma-
yo impo ancia la habilidad de ene hijos que la habilidad de pa icipa en un in e cambio sexual sa is ac o-
io» (2008: 85; én asis añadido). Recien emen e, Reed-Sando al y Si en (2019) han apun ado que el análisis
de Lugones nos pe mi e p egun a nos cómo la colonialidad de géne o e ue za el capaci ismo. Sin emba go,
debemos se c í icas al hace lo: May y Fe i (2008) señalan que la au o a se encuen a en e las eminis as an-
i acis as y/o decoloniales que desconside an el capaci ismo como enómeno social, pues usan me á o as
que p oducen la discapacidad como es ado na u almen e op esi o pa a e e i se a los e ec os indeseables del
sexismo y el acismo.
Lau a Sanmiquel-Moline o
16 Papeles del CEIC, 2020/2, 1-19
Goodley, D. (2014). Dis/abili y S udies: heo ising disablism and ableism (1s Edi ion). London &
New Yo k: Rou ledge, Taylo & F ancis G oup.
Goodley, D. (2017). Disabili y s udies: An In e disciplina y In oduc ion (2nd Edi ion). Los Ange-
les & London: SAGE.
Goodley, D., Law hom, R., y Runswick Cole, K. (2014). Pos human Disabili y S udies. Subjec i-
i y, 7(4), 342-361. h ps://doi.o g/10.1057/sub.2014.15
Goodley, D., Liddia d, K., y Runswick Cole, K. (2017). Feeling Disabili y: Theo ies o A ec and
C i ical Disabili y S udies. Disabili y & Socie y, 33(2), 197-217. h ps://doi.o g/10.1080/0
9687599.2017.1402752
Guzmán, F., y Pla e o, R. (Lucas). (2014). The C i ical In e sec ions o Disabili y and Non-no -
ma i e Sexuali ies in Spain. Annual Re iew o C i ical Psychology, 11, 357-387.
Hochschild, A.R. (1983). The Managed Hea : Comme cializa ion o Human Feeling. Be keley:
Uni e si y o Cali o nia P ess.
Hughes, B. (2000). Medicine and he aes he ic in alida ion o disabled people. Disabili y & So-
cie y, 15(4), 555-568.
Hughes, B. (2012). Ci ilising Mode ni y and he On ological In alida ion o Disabled People. En
D. Goodley, B. Hughes y L. Da is (Eds.), Disabili y and Social Theo y (pp. 17-32). London:
Palg a e Macmillan.
Hughes, B. (2015). Wha Can a Foucauldian Analysis Con ibu e o Disabili y Theo y? En S. T e-
main (Ed.), Foucaul and he Go e nmen o Disabili y (pp. 78-92). Michigan: Uni e si y
o Michigan P ess.
Iáñez-Domínguez, A. (2010). Exclusión y di e sidad uncional. Una p opues a de in e ención
social basada en el modelo de ida independien e. Re is a de la Facul ad de T abajo So-
cial UPB, 26(26), 120-141.
Jiménez-Pé ez, G., y Se a o-Cale o, M. de las M. (2014). Del padecimien o a la di e sidad: un
camino he menéu ico. Re is a Española de Discapacidad (REDIS), 2(2), 185-206.
Ki chin, R. (1998). «Ou o Place», «Knowing One’s Place»: Space, Powe and he Exclusion o Disa-
bled People. Disabili y & Socie y, 13(3), 343-356. h ps://doi.o g/10.1080/09687599826678
Liddia d, K. (2011). (S)explo ing Disabili y: In imacies, Sexuali ies and Disabili ies (Tesis Doc o-
al inédi a). Uni e si y o Wa wick, Wa wick.
López-González, M. (2007). Discapacidad y Géne o. Es udio E nog á ico sob e Muje es Disca-
paci adas. Educación y di e sidad. Re is a in e -uni e si a ia de in es igación sob e dis-
capacidad e in e cul u alidad, 1, 137-172.
Lugones, M. (2008). Colonialidad y Géne o. Tabula Rasa, 9, 73-101.
Manuel-Lladós, I. (2018). Discapaci ismo a ec i o y discapacidad isual: Negociando el oculo-
cen ismo (T abajo de Fin de G ado inédi o). Uni e sidad Au ónoma de Ba celona, Ba -
celona. Recupe ado de: h ps://ddd.uab.ca / eco d/218164
Mañas-Viejo, C., e Inies a-Ma ínez, A. (2011). Di e sidad Funcional. Géne o y Educación. In e -
na ional Jou nal o De elopmen al and Educa ional Psychology, 4(1), 353-362.
Los Es udios de la Dis/capacidad
h p://dx.doi.o g/10.1387/pceic.20974 17
May, V.M., y Fe i, B.A. (2008). Fixa ed on Abili y: Ques ioning Ableis Me apho s in Feminis
Theo ies o Resis ance. En B.J. B ueggemann & M.E. Lupo (Eds.), Disabili y and/in P ose
(pp. 110-130). New Yo k: Rou ledge.
McRue , R. (2006). C ip Theo y. Cul u al Signs o Quee ness and Disabili y. New Yo k: New Yo k
Uni e si y P ess.
Monce i, F. (2014). The Na u e o he «Ruling Body»: Embodimen , Ableism and No malcy.
Teo ia, 34(1), 183-200.
Moscoso-Pé ez, M. (2013). «De aquí no se a nadie»: del uso del discapaci ado pa a el aleccio-
namien o mo al. Cons elaciones: Re is a de Teo ía C í ica, 5, 170-183.
Moscoso-Pé ez, M., y A nau-Ripollés, S. (2016). Lo Quee y lo C ip, como o mas de e-ap opiación
de la dignidad disiden e. Una con e sación con Robe McRue . Dilema a, 20, 137-144.
Mu phy, R., Schee , J., Mu phy, Y., y Mack, R. (1988). Physical Disabili y and Social Liminali y –
a S udy in he Ri uals o Ad e si y. Social Science y Medicine, 26(2), 235-242. h ps://doi.
o g/10.1016/0277-9536(88)90244-4
Olkin, R. (1999). Wha Psycho he apis s Should Know abou Disabili y. New Yo k: Guil o d
P ess.
Palacios, A., y Romañach, J. (2006). El modelo de la di e sidad: la bioé ica y los de echos huma-
nos como he amien as pa a alcanza la plena dignidad en la di e sidad uncional. Ve-
d a, La Co uña: Di e si as-AIES.
Pallise a-Díaz, M., Fullana-Noell, J., Puyal ó-Ro i a, C., Vilà-Suñé, M., Valls-Gabe ne , M. J.,
Díaz-Ga ole a, G., y Cas o-Belmon e, M. (2018). Re os pa a la ida independien e de las
pe sonas con discapacidad in elec ual. Un es udio basado en sus opiniones, las de sus
amilias y las de los p o esionales. Re is a Española de Discapacidad, 6(1), 7-29.
Pallise a-Díaz, M., Fullana-Noell, J., Vilà-Suñé, M., Jiménez, P., Cas o-Belmon e, M., Puyal ó-
Ro i a, C., y Ma in, R. (2014). Análisis de los apoyos que eciben los jó enes con disca-
pacidad in elec ual en su ansición a la ida adul a en España: una in es igación a pa -
i de expe iencias de p o esionales y pe sonas con discapacidad. Re is a Española de
Discapacidad, 2(2), 27-43.
Pié Balague , A. (2012). Fundamen os de la educación pa a la au onomía: los disabili y s u-
dies. En A. Pié Balague (Ed.), Decons uyendo la dependencia: p opues as pa a una ida
independien e (pp. 21-46). Ba celona: Edi o ial UOC.
Pié, A., y Riu, C. (2014). Violencia, muje y di e sidad uncional. La ulne abilidad aumen ada.
Educació Social. Re is a d’In e enció Socioeduca i a, 58, 45-64.
Pua , J. (2013). ‘I would a he be a cybo g han a goddess’: in e sec ionali y, assemblage, and
a ec i e poli ics. Me i um. Re is a de Di ei o da Uni e sidade FUMEC, 8(2), 371-390.
Reed-Sando al, A., y Si en , R. (2019). Edi o ial: Disabili y and he Decolonial Tu n: Pe spec i-
es om he Ame icas. Disabili y and he Global Sou h, 6(1), 1553-1561.
Ree e, D. (2009). Biopoli ics and ba e li e: Does he impai ed body p o ide con empo a y
examples o homo sace ? En K. K is iansen, S. Vehmas, y T. Shakespea e (Eds.), A guing
abou Disabili y: Philosophical Pe spec i es (pp. 203-217). London: Rou ledge.
Lau a Sanmiquel-Moline o
18 Papeles del CEIC, 2020/2, 1-19
Ree e, D. (2012). Psycho-emo ional disablism: The missing link? En N. Wa son, A. Rouls one
y C. Thomas (Eds.), Rou ledge Handbook o Disabili y S udies (pp. 78-92). London: Rou -
ledge.
Reiche , S. (2012). F om pe cep ion o mobilisa ion: he shi ing pa adigm o p ejudice. En
J. Dixon y M. Le ine (Eds.), Beyond P ejudice: Expanding he Social Psychology o Con lic ,
Inequali y and Social Change (pp. 27-47). Camb idge, New Yo k: Camb idge Uni e si y
P ess.
Repo, J. (2013). The Li e Func ion: The Biopoli ics o Sexuali y and Race Re isi ed. Theo y &
E en , 16(3).
Rod íguez-Díaz, S., y Fe ei a, M.A.V. (2010). Di e sidad uncional: Sob e lo no mal y lo pa oló-
gico en o no a la condición social de la dis-capacidad. Cuade nos de Relaciones Labo-
ales, 28(1), 151-172.
Rome o-Bachille , C. (2006). A iculaciones iden i a ias: p ác icas y ep esen ación de géne o y
« aza»/ e nicidad en «muje es inmig an es» en el Ba io de Embajado es (Mad id) (Tesis
Doc o al inédi a). Uni e sidad Complu ense de Mad id, Mad id.
Rus-Gómez, P. (2017). Assis ència sexual i di e si a sexual i de gène e. Es udi de la in e secció
quee -c ip (T abajo de Fin de G ado inédi o). Uni e si a Obe a de Ca alunya, Ba ce-
lona.
Sandahl, C. (2003). Quee ing he c ip o c ipping he quee ?: In e sec ions o quee and c ip
iden i ies in solo au obiog aphical pe o mance. GLQ: A Jou nal o Lesbian and Gay S u-
dies, 9(1), 25-56.
Sanmiquel-Moline o, L., y Pujol-Ta és, J. (2020). Pu ing emo ions o wo k: The ole o a ec-
i e disablism and ableism in he cons i u ion o he dis/abled subjec . Disabili y & So-
cie y, 35(4), 542-569. h ps://doi.o g/10.1080/09687599.2019.1650719
Shild ick, M. (2012). C i ical Disabili y S udies: Re hinking he con en ions o he age o pos -
mode ni y. En N. Wa son, A. Rouls one, y C. Thomas (Eds.), Rou ledge Handbook o Di-
sabili y S udies (pp. 30-41). London: Rou ledge.
Shild ick, M. (2015). «Why Should Ou Bodies End a he Skin?»: Embodimen , Bounda ies,
and Soma echnics. Hypa ia, 30(1), 13-29. h ps://doi.o g/10.1111/hypa.12114
Sil a, C.F., y Howe, P.D. (2012). The (In) alidi y o Supe c ip Rep esen a ion o Pa alympian
A hle es. Jou nal o Spo and Social Issues, 36(2), 174-194.
Sla e , J., y Chapman, E.L. (2018). No malcy, In e sec ionali y and Ableism: Teaching Abou
and A ound ‘Inclusion’ o Fu u e Educa o s. En K. Runswick-Cole, T. Cu an y K. Liddia d
(Eds.), The Palg a e Handbook o Disabled Child en’s Childhood S udies (pp. 333-349).
London: Palg a e Mcmillan. h ps://doi.o g/10.1057/978-1-137-54446-9_22
Sla e , J. (2013). Cons uc ions, pe cep ions and expec a ions o being disabled and young. A c i-
ical disabili y pe spec i e (Tesis Doc o al inédi a). Manches e Me opoli an Uni e si y,
Manches e .
Solda ic, K., y Meekosha, H. (2012). The Place o Disgus : Disabili y, Class and Gende in Spaces
o Wo k a e. Socie ies, 2(3), 139-156. h ps://doi.o g/10.3390/soc2030139
Los Es udios de la Dis/capacidad
h p://dx.doi.o g/10.1387/pceic.20974 19
Thomas, C. (2004). De eloping he Social Rela ional in he Social Model o Disabili y: a Theo-
e ical Agenda. En C. Ba nes y G. Me ce (Eds.), Implemen ing he Social Model o Di-
sabili y: Theo y and Resea ch. Leeds: he Disabili y P ess. Recupe ado de: h ps://
disabili y-s udies.leeds.ac.uk/wp-con en /uploads/si es/40/lib a y/Ba nes-implemen-
ing- he-social-model-chap e -3.pd
Thomas, C. (2006). Disabili y and Gende : Re lec ions on Theo y and Resea ch. Scandina ian Jo-
u nal o Disabili y Resea ch, 8(2-3), 177-185. h ps://doi.o g/10.1080/15017410600731368
Thomas, C. (2007). Sociologies o Disabili y and Illness: Con es ed Ideas in Disabili y S udies and
Medical Sociology. New Yo k: Palg a e Macmillan.
Toboso-Ma ín, M. (2017). Capaci ismo. En R. (Lucas) Pla e o Méndez, M. Rosón Villena y E. O -
ega (Eds.), Ba ba ismos quee y o as esd újulas. (pp. 73-81). Ba celona: Edicions Bella-
e a.
T emain, S. (2017). Foucaul and eminis philosophy o disabili y. Ann A bo : Uni e si y o Mi-
chigan P ess.
T emain, S. (2019). Feminis Philosophy o Disabili y: A Genealogical In e en ion. The
Sou he n Jou nal o Philosophy, 57(1), 132-158. h ps://doi.o g/10.1111/sjp.12312
Villa o o Bongio no, K., y Uceda i Maza, F.X. (2014). Empode amien o en las pe sonas con
di e sidad uncional: cla e pa a la inclusión y equidad social. Es udio explo a o-
io en ac i is as del Fo o de Vida Independien e y Di e sidad de la Comuni a Valen-
ciana. Acciones e In es igaciones Sociales, 34, 77-104. h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/
ais.201434912
Wolb ing, G. (2008). The Poli ics o Ableism. De elopmen , 51(2), 252-258. h ps://doi.
o g/10.1057/de .2008.17
Wolb ing, G. (2010). Human Enhancemen Th ough he Ableism Lens. Dilema a, 3, 1-13.
Young, S. (2014). I’m no you inspi a ion, hank you e y much. Recupe ado de: h ps://www.
ed.com/ alks/s ella_young_i_m_no _you _inspi a ion_ hank_you_ e y_much
