Cahie s de sys émique
2025, 7, p. 83-93
h ps://www.g oupepsi.com/cahie s-de-sys emique
ISSN 2968-0190
DOI : h ps://doi.o g/10.5281/zenodo.17302444
83
La ques ion de la s uc u e
en psychosoma ique
2. Mise en é idence du modèle canonique
Pa ick SCHMOLL
Psychologue e an h opologue, di ec eu scien i ique PSIns i u
[email p o ec ed]
Résumé
Ce a icle es le deuxième ole d’une sé ie consac ée à la eche che d’une s uc u e spéci ique aux phénomènes
psychosoma iques. Il p ésen e, à pa i du cas d’une pe sonne ai ée pou une maladie de Hodgkin, l’hypo hèse
d’une o me canonique de la s uc u e, impliquan une iden i ica ion du suje à l’un de ses g ands-pa en s. L’in e -
p é a ion s’é aye su la clinique des phénomènes de pa en i ica ion, dans lesquels des pa en s, in e san les ôles
pa en aux e l’o d e géné a ionnel des de es e é ibu ions, a enden d’un en an qu’il emplisse à leu éga d un
ôle pa en al dans le sys ème amilial, e donc ypiquemen qu’il occupe la place de leu s p op es pa en s. D’un
poin de ue psychanaly ique, le suje s’épuise à sa is ai e un complexe d’Œdipe qui n’es pas le sien. D’un poin
de ue sys émique, le en e semen de la ansmission géné a ionnelle p odui un pa adoxe sous double-con ain e
dans le sys ème de pa en é. L’obse a ion clinique pe me , pa su c oî , d’iden i ie le poin de basculemen de la
s uc u e œdipienne dans la s uc u e psychosoma ique.
Abs ac : The Ques ion o he S uc u e in Psychosoma ics: 2. Highligh ing he canonical model
This a icle is he second in a se ies de o ed o he sea ch o a speci ic s uc u e unde lying psychosoma ic phe-
nomena. Based on he case o a pe son ea ed o Hodgkin's disease, i p esen s he hypo hesis o a canonical
o m o s uc u e, in ol ing he subjec 's iden i ica ion wi h one o hei g andpa en s. The in e p e a ion is based on
he clinical obse a ion o pa en i ica ion phenomena, in which pa en s, e e sing pa en al oles and he gene a-
ional o de o deb s and ewa ds, expec a child o ul il a pa en al ole owa ds hem in he amily sys em, and hus
ypically o ake he place o hei own pa en s. F om a psychoanaly ic poin o iew, he subjec exhaus s hem-
sel es ying o sa is y an Oedipus complex ha is no hei own. F om a sys emic poin o iew, he e e sal o
gene a ional ansmission p oduces a double-bind pa adox in he kinship sys em. Clinical obse a ion also makes
i possible o iden i y he ipping poin o he Oedipal s uc u e in he psychosoma ic s uc u e.
Mo s-clés
Psychosoma ique, s uc u e, synd ome d’anni e sai e, sys ème amilial, ansgéné a ionnel, pa en i ica ion, mala-
die de Hodgkin
Keywo ds
Psychosoma ics, S uc u e, Anni e sa y Synd ome, Family Sys em, T ansgene a ional, Pa en i ica ion, Hodgkin's
disease
Dans une p écéden e é ape de no e é lexion su l’hypo hèse d’une s uc u e spéci ique des phénomènes psy-
chosoma iques (Schmoll 2024), nous nous sommes in é essé à une con igu a ion ema quable in e enan dans le
déclenchemen de ce aines soma isa ions, celle de « l’en an - emps ». Ce e igu e a é é déc i e pa deux au eu s,
Josephine Hilga d (1953, 1959, 1961) e Jean Gui (1985), qui l’on iden i iée pa des mé hodes di é en es, ou en
ayan a aillé dans l’igno ance des ésul a s l’un de l’au e. Selon ces au eu s, le suje a connu une sépa a ion
b u ale d’a ec un de ses pa en s dans l’en ance ; des années plus a d, le suje ombe malade lo sque l’aîné de ses
en an s a ein l’âge qu’il a ai lo s du auma isme passé. Dans no e a icle, nous a ons examiné les c i iques qui
P. Schmoll : La ques ion de la s uc u e en psychosoma ique – 2
84
con es en la éali é de ce « synd ome d’anni e sai e », popula isé no ammen pa les a aux d’Anne Ancelin-Schu -
zenbe ge (1993). Nous pensons a oi é abli la alidi é s a is ique du phénomène d’anni e sai e au moins dans le
cas p écis de ces c ises déclenchées chez un suje en lien a ec une coïncidence d’âge en e lui e son en an .
En conclusion de ce e p emiè e app oche, nous p oposions une éin e p é a ion de ce e igu e pou déplie le
jeu logique des ela ions d’obje e des iden i ica ions con adic oi es qu’elle implique, chez le suje mais aussi chez
les au es memb es du g oupe de pa en é. Ce e elec u e pe me ai de souligne que la s uc u e psychosoma ique
n’es pas qu’une s uc u e psychique : elle es amiliale e ansgéné a ionnelle. Elle s’é aye, pou sa p op e ep o-
duc ion dans le emps, su la s uc u e e nai e de l’œdipe, laquelle se déplace d’un c an à chaque géné a ion, les
en an s p enan les places de leu s pa en s, e les pa en s les places des g ands-pa en s. La conséquence es que,
de géné a ion en géné a ion, les con adic ions logiques ou les pa adoxes a ec an les iden i ica ions des en an s
au pa en s peu en s’accumule , oi e se démul iplie à la maniè e d’une ac ale.
La igu e de « l’en an - emps » amenai à se pose la ques ion du de eni de l’en an qui se décou e onc ionne
comme une bombe à e a demen dans la pa hologie de l’un de ses pa en s. La éponse logique que peu appo e
ce en an à ce e si ua ion es que, s’il eu sau e ce pa en , il au qu’il p enne la place de l’un de ses g ands-
pa en s e donne ainsi naissance au pa en qu’il eu sau e . On bascule alo s dans la e sion que l’on pou ai
désigne comme « canonique » de la s uc u e. C’es ce e o me canonique, ou s anda d, que nous nous p oposons
d’examine ici.
Il au ou e ois p écise dès l’abo d, qu’à la di é ence de la igu e de « l’en an - emps », qui accep e une alida ion
s a is ique, la desc ip ion de la s uc u e psychosoma ique en an qu’o ganisa ion à la ois psychique e amiliale,
n’es pas aussi acile à con i me . Elle se dédui de la con e gence d’obse a ions cliniques de cas indi iduels pa
des au eu s di é en s (Minuchin & al. 1975, Gui 1985, Ancelin-Schu zenbe ge 1993), e se mani es e dans des
déclinaisons a iées, y comp is chez ces au eu s : les iden i ica ions elles qu’elles se p ésen en dans les « e e s
d’anni e sai e », les épé i ions de p énoms dans la amille, les lieux du co ps engagés dans les p ocessus pa holo-
giques, désignen des iden i ica ions à des pe sonnages a iés de la cons ella ion amiliale. C’es l’in e p é a ion que
nous au ons à donne de ces symp ômes qui amène en de niè e lec u e ces a iances à des déclinaisons d’un
même modèle.
Nous illus e ons no e p opos pa l’é ude que nous a ons p ésen ée dans le passé (Schmoll 1983) d’une pe -
sonne ai ée pou une maladie de Hodgkin, où se e ou en ces e e s d’anni e sai e en lien a ec le déclenchemen
de la maladie. Nous allons ep end e ce e p ésen a ion, pa ce qu’elle pe me de epé e le momen du basculemen
en e la s uc u e œdipienne, qui es celle des né oses, e la s uc u e psychosoma ique.
L’EXEMPLE DE E.
Nous ne e ons ici que ésume no e a icle de 1983, pou nous concen e su les ai s ca ac é is iques de la
s uc u e don il essaie de end e comp e, e su ce momen du basculemen . Nous en oyons à l’a icle lui-même
pou le dé ail de l’en e ien, puisque son in e p é a ion e celle du génog amme, au-delà des e e s de da es e d’âges,
p end sens dans le éci de no e in o ma ice. P écisons que l’en e ien s’es dé oulé dans un cad e de eche che e
non dans celui d’une p a ique hé apeu ique. Les poin s à e eni son les sui an s.
1. P écu seu s : iden i ica ions œdipiennes exp imées dans des p ocessus soma iques
À l’époque où nous la encon ons, E. es une jeune emme ançaise qui po e un p énom allemand, p énom qui
de su c oî n’a pas d’équi alen en ançais, comme ce se ai le cas, pa exemple, de Lisbe h > Elisabe h ou Ma ga-
e ha > Ma gue i e. Elle es née pendan la Seconde Gue e mondiale e a g andi dans la e me des g ands-pa en s
ma e nels. Il esso de l’en e ien que le g and-pè e ma e nel, igu e impo an e de la amille, che d’en ep ise, a
pesé dans le choix de son p énom : en pleine pé iode d’occupa ion allemande, il es l’exp ession d’une ge manophilie
assumée. Le pè e é ai absen au momen de la naissance, p obablemen en aison de la gue e (E. n’en sai pas
g and-chose, en ai , e ep end le peu que ses pa en s lui en on di ). Ce e si ua ion pa iculiè e posi ionne le g and-
pè e ma e nel dans la onc ion symbolique de donneu du nom.
E. ai ses é udes à l’École no male p imai e pou de eni ins i u ice e y encon e son ma i. Ils se ma ien en
1962 alo s qu’elle es déjà encein e, e leu p emie ils naî alo s que le pè e es absen , pa i ai e son se ice
mili ai e. Les ci cons ances é oquen donc celles de la naissance d’E. : celle-ci ai comme sa mè e.
P. Schmoll : La ques ion de la s uc u e en psychosoma ique – 2
85
Sa mè e meu l’année d’ap ès, e dans l’en e ien (auquel, comme di , nous en oyons pou les dé ails), E. ex-
p ime sa c ain e de épé e le pa cou s ma e nel. En pa iculie , elle app oche de l’âge auquel sa mè e es décédée,
e c ain de mou i de la même açon (elle a comme sa mè e des p oblèmes de ci cula ion, des hémo oïdes, ou es
deux on ai des ausses couches, on subi des opé a ions pa sui e de p oblèmes gynécologiques).
Ap ès la naissance de leu p emie en an , E. e son ma i on deux au es ga çons, puis le couple a e se une
pé iode de c ise conjugale.
La igu e ci-ap ès isualise les données de l’a b e généalogique pe inen es pou no e p opos.
On peu ema que que les g ossesses de la mè e e de la ille se éponden dans le emps pa l’in e médiai e de
l’âge auquel chacune se ou e encein e. C’es ainsi que sa mè e a ai 20 ans lo squ’E. es née. O , elle-même a 20
ans lo squ’elle me au monde son p emie en an . Nous a ons no é que les ci cons ances de ce e naissance épè-
en celles de la naissance d’E. Comme elle, son ils a é é conçu a an le ma iage. Son pè e, comme celui d’E. (à ce
qu’elle-même suppose), es e enu pa l’a mée alo s que l’en an es en bas-âge. En in, les naissances d’E. e de
son ils son ou es deux placées sous le signe du décès d’un g and-pa en .
Le app ochemen en e les si ua ions de la mè e e de la ille a plus loin. E. es ille unique, mais sa mè e a ai
deux ausses couches successi es pa la sui e, à 23 ans e 26 ans. E. en pa le en disan : « J’ai eu deux sœu s qui
son mo es a an la naissance ». Elle p écise que ces in e up ions de g ossesse on é é a di es e que c`es pou
cela que l’on peu p esque pa le d’en an s mo -nés, e non simplemen d’a o emen s. E. elle-même a un second
ils à 23 ans. Pa la sui e, elle ai une ausse couche, elle aussi : à 26 ans. P écisons ou de même que ces da es
son ou nies pa E. e qu’elles ne co esponden pas o cémen à la éali é des dossie s médicaux. Les chi es,
ondés ou non su une éali é physique, nous pa aissen su ou de oi exp ime une épé i ion. Celle-ci es mécon-
nue d’E., qui la décou e au momen où nous la lui aisons obse e .
P. Schmoll : La ques ion de la s uc u e en psychosoma ique – 2
86
Son deuxième ils p end dans ce schéma la place d’une sœu mo -née de sa mè e. Il p ésen e un pso iasis de
naissance qui du e a jusqu’à la pube é, en ai jusqu’au momen où sa mè e commence une psychanalyse, qui
co espond, comme on le e a, à une pé iode de c ise pou elle.
En ésumé, E. c ain de essemble à sa mè e, de épé e le pa cou s de ce e de niè e. Mais l’exp ession de
ce e c ain e es en même emps une maniè e d’a i me ce e iden i ica ion.
Laquelle iden i ica ion, jusque-là, alo s qu’elle ien de passe l’âge de 26 ans, se main ien dans les limi es con-
nues des iden i ica ions œdipiennes, e l’on peu même di e qu’il n’y a ien d’ina endu à ce qu’une jeune emme
« essemble » à sa mè e. Les co espondances de da es en e des épisodes qui impliquen le co ps éel de la mè e
e de la ille (naissances, ausses-couches), sans que ces épisodes soien pa hologiques, engagen cependan un
p ocessus psychosoma ique. Peu -ê e même la g ossesse e l’en an emen de aien -il ê e considé és comme le
p ocessus psychosoma ique pa excellence. Dans un a icle de la même époque (Schmoll 1981), nous appelions
que elle é ai la posi ion de Geo g G oddeck, l’un des pè es onda eu s de l’app oche psychosoma ique, qui a i mai
qu’une maladie o ganique pou ai ê e une g ossesse symbolique, e qu’en un sens, les emmes disposen de la
capaci é d’in e semen emplace une maladie pa une g ossesse.
Toujou s es -il que si l’on considè e la g ossesse comme une o me de p ocessus psychosoma ique, celui-ci n’es
ni pa hologique, ni incompa ible (heu eusemen ) a ec la s uc u e œdipienne la plus commune, celle des iden i ica-
ions du suje à ses pa en s. On obse e quelque chose du même o d e dans les symp ômes de con e sion e les
oubles onc ionnels. Dans un a icle oujou s de la même époque (Schmoll 1982a), nous a ions elu les éc i s de
F eud su l’hys é ie e les Cinq psychanalyses, pou mon e un schéma iden i ica oi e du suje à l’un de ses pa en s
à a e s ces symp ômes co po els, e no ammen leu localisa ion qui en oyai au co ps du pa en en ques ion. De
même, dans no e a icle su les concep ions de Geo g G oddeck, nous aisions obse e en conclusion que ce
de nie é ai mo d’une c ise ca diaque, lui qui a ai décla é que les maladies ca diaques é aien une « g ossesse
imaginai e du cœu ». Réalisai -il pa là une iden i ica ion à sa mè e, condi ion pou qu’il pu se donne naissance à
lui-même dans la mo ? Toujou s es -il que c’es âgé de 67 ans qu’il s’é eigni : comme sa mè e.
L’assimila ion des symp ômes de con e sion e des oubles onc ionnels à la psychosoma ique, au même i e
que les maladies lésionnelles, es e l’obje d’un déba . On peu se demande s’il n’y a pas une o me de con inui é
en e con e sion, oubles onc ionnels e maladies lésionnelles. On doi cependan considé e que la p ésence de
phénomènes soma iques, de quelque o me e g a i é qu’ils soien , même s’ils son p is dans une con igu a ion
œdipienne, comme c’es le cas, déjà limi e, des suje s p is dans la igu e de « l’en an - emps », son annoncia eu s
d’un e ain, qu’ils p é igu en le basculemen possible dans au e chose. C’es ce que nous obse ons dans la sui e
du pa cou s d’E.
P. Schmoll : La ques ion de la s uc u e en psychosoma ique – 2
87
2. Le basculemen dans le modèle psychosoma ique p op emen di
La con igu a ion œdipienne es en e e pe cu ée à l’occasion de la naissance du oisième ils d’E., alo s que
celle-ci a 30 ans. Dans l’en e ien, E. nous di que c’es de ce e naissance que da e ses « p oblèmes » : dép ession,
a igue, mésen en e conjugale. Nous en oyons pou les dé ails à no e a icle de 1983 : il es mani es e que ce
momen es pou E. celui d’un basculemen dans un monde où elle a pe du ses epè es.
O , c’es égalemen à l’âge de 30 ans que la g and-mè e ma e nelle d’E. a ai donné naissance à sa mè e. Les
co espondances d’âges on de la naissance de ce oisième ils une épé i ion, non plus des g ossesses de sa
mè e, mais de la mise au monde de sa mè e pa sa g and-mè e. La p obléma ique ela ionnelle en e E., ses pa en s,
son ma i e ses en an s, é èle déso mais une désa icula ion des s uc u es de pa en é qui assu en no malemen
(selon un schéma œdipien) le epé age des memb es de la amille les uns pa appo aux au es. E., qui pou ai
jusque-là s’iden i ie imaginai emen à sa mè e, es en passe de se con ond e a ec sa g and-mè e pou donne
naissance à sa mè e.
Ce e pé iode de di icul és pe sonnelles, qui a la mene au seuil de la sépa a ion d’a ec son ma i, la condui à
commence une cu e psychanaly ique, quand en a il 1979 elle ê e ses 37 ans. O , le ameux g and-pè e ma e nel
a ai 37 ans quand la mè e d’E. es née. En no emb e de la même année, E. cons a e les p emiè es masses sus-
pec es au ni eau du cou.
La s uc u e œdipienne mani es ée dans des p ocessus soma iques, comme les g ossesses d’E. ou la igu e de
« l’en an - emps » (Schmoll 2024), empo e dans sa dynamique un ce ain nomb e de pa adoxes : ê e à la ois soi
e l’un de ses pa en s, me e au monde des en an s qui son de ce ai en même emps des è es, des sœu s ou
des au es soi-même. Dans le ole p écéden de ce e sé ie d’a icles, nous donnions l’exemple d’un homme qui
p end ai pou compagne une emme en qui il oi un appel de sa mè e, ce qui es con o me à la s uc u e œdipienne.
Il s’iden i ie donc à son pè e. Dès la naissance de son p emie ils, la igu e es soumise à une con adic ion : si sa
emme es sa mè e, alo s son ils es en concu ence a ec lui : c’es son ils, mais aussi son è e. La con adic ion
es ansla ée à la géné a ion sui an e su ce ils de la açon sui an e : pou obéi à son p op e complexe d’Œdipe,
le ils doi s’iden i ie à son pè e, mais comme celui-ci s’iden i ie au g and-pè e, ce ils doi aussi s’iden i ie au g and-
pè e. Pou ini , le ils ne sai plus s’il es lui-même, son pè e ou son g and-pè e.
Ces iden i és mul iples son sou enables si elles ne son que des mé apho es : elles accep en l’ambiguï é, chacun
de nous é an po eu d’un peu ous ses ancê es. À ce éga d, Jean Gui (1985) pense iden i ie comme un signal
P. Schmoll : La ques ion de la s uc u e en psychosoma ique – 2
88
de la s uc u e psychosoma ique le ai que le suje po e le p énom d’un de ses g ands-pa en s. Mais le choix d’un
p énom dans le s ock des p énoms des ascendan s es une p a ique adi ionnelle équen e dans nomb e de socié-
és, y comp is la nô e, qui donnen équemmen à un nou eau-né le nom d’un dé un : ce e p a ique n’es pas
pa hogène, ca elle es symbolique, elle si ue les indi idus dans une lignée (Zonabend 1977, 1979, 2001, B ombe ge
1982).
No e in e p é a ion es que l’iden i ica ion aux aïeux n’es pa hogène qu’à pa i du momen où elle de ien im-
possible logiquemen (en ai , opologiquemen ), en aison d’une double con ain e, ou « double-bind » qui empêche
qu’elle ne soi que mé apho ique : pa exemple si le suje doi po e des iden i és à la ois di é en es, con adic oi es
(ê e à la ois son pè e e son g and-pè e), e en même emps exclusi es (consac e ous ses e o s à emplace e
l’un e l’au e). Le élescopage en e des iden i és impossibles à concilie susci e des en a i es éne gi o es e ouées
à l’échec, jusqu’au poin où elles basculen pa épuisemen dans le symp ôme.
En essayan de ésoud e, non pas son œdipe, mais l’œdipe de sa mè e, E. es con ain e de se me e en posi ion
d’en an e celle-ci. Con ai emen d’ailleu s à ce que nous o mulions dans no e a icle à l’époque, E. n’es même
pas à p op emen pa le ic ime d’un dési de sa mè e, mais d’un dési don il n’es pas é abli qu’il appa ienne à
ce e de niè e : la mè e elle-même peu a oi sousc i aux a en es qu’elle supposai de la pa de ses pa en s, e la
chaîne des a en es peu ainsi emon e loin dans la généalogie e s’y pe d e. L’o igine de la s uc u e leu es inac-
cessible au an qu’à nous.
Le cas d’E. es in é essan , aussi pa ce qu’il pe me , non seulemen d’iden i ie une s uc u e qui es ou -à- ai
di é en e du complexe d’Œdipe, mais aussi de epé e le emps du basculemen d’une s uc u e dans une au e. Il
se ai à ce éga d pe inen de ai e le app ochemen en e ce momen e les poin s de bascule en e é a s d’équilib e
d’un sys ème, qui es le hème du p ésen numé o (Pe i jean & al. 2025).
LA FORME CANONIQUE DE LA STRUCTURE
1. P éalable héo ique e mé hodologique : pos ula s uc u alis e
À l’époque de l’obse a ion du cas d’E., nous a aillions a ec Jean Gui , dans la pe spec i e qui é ai de e-
p end e ses a aux dans un cad e de eche che pou en e de é i ie l’exis ence d’une s uc u e. Pou pe me e
une mon ée en géné ali é à pa i d’obse a ions cliniques qui son pa dé ini ion indi iduelles, oi e singuliè es, e
non ep oduc ibles, nous nous sommes si ués dans un é é en iel an h opologique (Schmoll 1982b), e plus p écisé-
men celui de l’an h opologie s uc u ale (Lé i-S auss 1958, 1973).
Le p oje s uc u alis e es d’explique la di e si é des ai s de socié é pa la combina oi e d’un nomb e limi é de
possibili és logiques. Il app oche une socié é en an que sys ème complexe do é de p op ié és in a iables (« s uc-
u ales ») découlan des ela ions en e ses élémen s, les indi idus. Ces p op ié és ne son pas déduc ibles de l’é ude
de ces seuls indi idus, e d’ailleu s ne son pas pe çues consciemmen pa eux. La o malisa ion d’un modèle s uc-
u al es donc en quelque so e une app oche holis e « pa le hau » qui ien à la encon e des obse a ions pa i-
culiè es emon an du e ain. C’es ainsi que le modèle « canonique » que nous pou ons p ésen e de la s uc u e
psychosoma ique es une o me abs ai e, qui se dédui ce es en pa ie de la con e gence d’obse a ions cliniques
de cas indi iduels els que celui que nous enons d’expose , mais que celles-ci ne su isen pas à démon e (scien-
i iquemen ) : ce e o me abs ai e ien sa obus esse de sa p op e cohé ence in e ne, que l’obse a ion clinique ne
ai que con i me .
En l’occu ence, le modèle epose su une é lexion su le langage e les sys èmes symboliques, dans la onc ion
adap a i e qu’ils emplissen dans l’espèce humaine. Les sys èmes d’échanges (de pe sonnes, de pa oles e d’u ili-
és), les sys èmes de pa en é, e en pa iculie , à l’in é ieu de ces de nie s, les sys èmes de nomina ion, se p ésen-
en comme des o ma ions cul u elles di é enciées selon les socié és, mais don le p incipe es commun à ou es :
leu onc ion, pou ai e cou , es d’é abli au sein d’une socié é donnée un sys ème de é é en s communs à ous
ses memb es qui assu e le epé age des in e locu eu s les uns pa appo aux au es, leu s ôles dans le g oupe
social, la con iance qu’ils peu en a oi dans leu s a en es à l’éga d d’au ui. Si ces sys èmes symboliques son
pe u bés, oi e dys onc ionnen , l’ince i ude augmen e, ep ésen an pou les indi idus l’équi alen d’un synd ome
d’adap a ion (d’un « s ess ») pe manen (Schmoll 1982b & c).
La conséquence mé hodologique de ce pos ula es qu’il n’es pas possible de me e en é idence une s uc u e
psychosoma ique pa une app oche basée su des é udes andomisées con ôlées. La mé hode qui s’impose es de
P. Schmoll : La ques ion de la s uc u e en psychosoma ique – 2
89
ype clinique, elle consis e ce es à éuni au an d’obse a ions indi iduelles que possible, mais sans s’a cbou e
su une quelconque ep ésen a i i é de « l’échan illon ». La mul iplica ion des obse a ions indi iduelles co espond
à la mul iplica ion, en e hnologie, des e sions d’un même éci ou d’un même my he : c’es dans l’en ec oisemen
de ces di é en es e sions, qui son ou es considé ées comme « aies » du poin de ue de l’analyse s uc u ale,
que l’on ai éme ge la s uc u e qu’elles on en commun.
2. Posi ion an h opologique ansdisciplinai e
Nous n’igno e ons pas les a aux an é ieu s nomb eux dans le champ psychosoma ique, qui se é è en à la
psychanalyse, en pa iculie en F ance l’école de psychosoma ique de Pa is (Ma y 1980, Ma y & al. 2003). La
cons a a ion du mimé isme du co ps du suje su celui de son suppo iden i ica oi e mé i e ai égalemen des dé e-
loppemen s à pa i du concep d’image inconscien e du co ps de F ançoise Dol o (1984). Ce qui sui n’es pas en
con adic ion a ec les a aux issus de la clinique psychanaly ique. Si nous ne nous y é é ons pas p incipalemen ,
c’es pou la aison qu’ils son cen és dans leu pe spec i e su la s uc u e psychique des suje s : ce son , pa choix,
des a aux psychologiques, c’es -à-di e scien i iquemen délimi és pa l’obje commun à la psychologie, à la psy-
chia ie e à la psychanalyse, des a aux issus d’une p a ique indi iduelle a ec des suje s.
L’in é ê d’une lec u e an h opologique, nous le e ons dans un p ochain a icle ai an du p ocessus de gué i-
son, es de se dépa i d’une ision s ic emen psychologique-psychanaly ique des p ocessus psychosoma iques,
cen ée su la p obléma ique psychique du seul suje malade. Comme nous le p écisions dans no e p écéden a -
icle, la s uc u e n’es pas que psychique, ni même seulemen ela ionnelle. Elle ne onc ionne pas qu’à un ou deux,
le suje ou le couple suje -pa en . Les au es ac eu s de la amille, e même les dispa us, pa icipen à l’en e ien de
la s uc u e. La s uc u e e nai e de l’œdipe peu se i de ma ice, mais comme elle se déplace d’un c an à chaque
géné a ion, les en an s p enan les places des pa en s, les pa en s les places de g ands-pa en s, la conséquence
peu en ê e que, de géné a ion en géné a ion, des con adic ions logiques ou des pa adoxes peu en ai e se éles-
cope les iden i ica ions, débouchan su des in e sions de la é ibu ion.
La héo ie des loyau és in isibles d’I án Böszö ményi-Nagy, que nous ep enons un peu plus loin, insc i la di-
mension psychique dans une ansmission amiliale, qui pe me d’explique qu’un schéma se épè e au-delà du seul
couple pa en -en an , que ce schéma ne soi pas que l’a ai e d’un pa en usan de son en an , mais que ce pa en
lui-même épè e le schéma, pas seulemen dans son in é ê p op e mais en le ep enan de plus loin.
À ce éga d, Mélanie Klein (no ammen en in oduisan la no ion d’iden i ica ion p ojec i e en 1946) a ai é udié
ce aines des conséquences logiques de l’œdipe comme cons uc ion aliénan e de soi s’é ayan su les appo s à
au ui e su la dynamique du dési . Les pa en s, pa exemple, souhai en que leu s en an s les dépassen dans les
é udes ou les éalisa ions p o essionnelles. Ils se oien dans leu s en an s els qu’eux-mêmes ne son pas, mais
dési en ê e. Les en an s dé e minen donc leu s choix de ie en onc ion des a en es qu’ils supposen de la pa de
leu s pa en s (que ce soi pou les accep e ou pou les eje e ). Mais si les pa en s dési en ê e ce qu’ils ne son
pas, c’es pa ce qu’ils ne le son pas que p écisémen ils le dési en . Ils ne eulen donc pas aimen ê e ce qu’ils
a enden de leu s en an s, pas plus qu’ils ne dési en aimen que leu s en an s le soien . Les idéaux p oposés aux
en an s son donc doublemen des leu es : ils son é ange s à ce que son les en an s, mais égalemen à ce que
son les pa en s qui les leu p oposen .
L’in é ê du posi ionnemen an h opologique es de pe me e de s’ex ai e d’une app oche op o ien ée-suje qui
s’expose ai à oi dans le p ocessus pa hologique l’e e d’une dynamique oxique en e un pa en manipula eu e
un en an - ic ime. C’es le sys ème amilial dans son ensemble (ac uel mais égalemen his o ique, oi e p éhis o-
ique) qui se ep odui , e ai é en uellemen pese le poids d’un onc ionnemen collec i su un ou plusieu s de ses
memb es indi iduellemen .
3. Lec u e ansgéné a ionnelle : la pa en i ica ion
On peu alo s ep end e l’app oche psychogénéalogique d’Anne Ancelin-Schu zenbe ge (1993) dans ce e g ille
de lec u e an h opologique qui ejoin les app oches sys émiques de la amille. Elle-même se é è e à la héo ie des
loyau és in isibles d’I án Böszö ményi-Nagy. Le g oupe amilial onc ionne su la loyau é de ses memb es e su des
ela ions de de es e de é ibu ion en e géné a ions. La de e la plus impo an e es celle de chaque en an is-à-
is de ses pa en s, e la maniè e de s’en acqui e es ansgéné a ionnelle. Ce que nous a ons eçu de nos pa en s
(biens ma é iels, la ie elle-même, e su ou l’a ec ion), nous n’a ons pas les moyens de le leu end e : le don qu’ils
nous on de no e ie conc é ise une de e pa adoxale, ca en nous donnan naissance e en nous éle an , ils nous
c éen à la ois comme suje débi eu d’un don e comme con enu même de ce don (nous sommes nous-mêmes le
P. Schmoll : La ques ion de la s uc u e en psychosoma ique – 2
90
cadeau qu’il nous on ). Il n’es pas possible logiquemen de s’acqui e à leu éga d de ce e de e, elle s’anc e dans
un p ocessus de p oduc ion de co ps pa d’au e co ps qui ne onc ionne que dans un sens (nous ne pou ons pas
engend e nos p op es pa en s pou les é ibue ) e d’ailleu s nous insc i dans l’écoulemen du emps : nous ne
pou ons que épé e l’opé a ion à no e ou e end e à nos en an s ce qui nous a é é donné, ou en leu imposan
la même c éance.
Un concep impo an qui pe me de end e comp e des é en uels dys onc ionnemen s de ce sys ème, es celui
de la « pa en i ica ion ». Le concep en a é é in odui pa Meli a Schmidebe g (1948), e le e me lui-même a é é
in odui pa Sal ado Minuchin & al. (1967). I án Böszö ményi-Nagy e Ge ladine M. Spa k (1973) déc i en la pa-
en i ica ion comme la si ua ion dans laquelle les pa en s a enden d’un en an qu’il emplisse à leu éga d le ôle de
pa en au sein du sys ème amilial. Au lieu de donne lieu à une é ibu ion ansmise de géné a ion en géné a ion,
les en an s son sommés d’in e se l’o d e de la é ibu ion en se me an au se ice de leu s pa en s, ce qui e ien
à ce qu’ils jouen le ôle des pa en s de leu s p op es pa en s. La de e de ien alo s impossible à embou se e
condui à l’épuisemen ou à des en a i es de ui e. La pa en i ica ion a donné lieu à de nomb eux a aux qui en
é ablissen les e e s la plupa du emps dés uc u an s pou les suje s conce nés (Le Go 2000, Hoope 2013), don
les maladies psychosoma iques (Minuchin & al. 1975).
L’in e sion des places dans la pa en é es logiquemen impossible, elle e ien pou le suje à de oi me e au
monde ses p op es pa en s. On peu d’ailleu s comp end e que n’impo e quelle g ossesse cons i ue, aussi bien
pou une emme qui la i dans son co ps, que pa p ocu a ion pou l’en ou age, un é ènemen qui bouscule les
ep ésen a ions, e peu ê e une sou ce p i ilégiée de auma ismes (Me g-Essadi 2025), ca elle me en jeu ou es
les places possibles des suje s dans la pa en é : elle ins au e le suje dans la posi ion de pa en , elle es une émi-
niscence de sa p op e posi ion d’en an , elle é oque ses p op es pa en s, comme si ou es les ca es du jeu des
amilles é aien eba ues. La pa icula i é de l’é ènemen jus i ie que Geo g G oddeck l’ai considé é comme le p o-
cessus psychosoma ique pa excellence (Schmoll 1981) : c’es un des ou nan s d’une dynamique ema quable, si
l’on eu bien considé e qu’au ond, la ab ique d’un ê e humain es un p ocessus complexe qui a s’é ale su
plusieu s années, en s’é ayan au dépa su un p ocessus o ganique a chaïque qui es la p oduc ion de co ps pa
d’au es co ps.
D’un poin de ue sys émique, la pa en i ica ion pe u be ce e s uc u e de la ansmission des places, laquelle
eu que les pa en s conçoi en des en an s qui une ois adul es de iennen à leu ou des pa en s. En in e san
l’o d e de la de e e de sa é ibu ion, la pa en i ica ion p o oque un élescopage des places dans la lignée, les
iden i és se supe posen en se con edisan .
4. Ca ac é is iques de la o me canonique
La s uc u e se p ésen e logiquemen dans sa o me la plus isible comme une iden i ica ion du suje à l’un ou
aux deux pa en s de l’un de ses pa en s. On peu alo s ep end e de Jean Gui les indices de ce e iden i ica ion, au
momen où se décla e la pa hologie :
– le suje po e un nom ou un p énom qui es le même ou é oque l’aïeul (dans le cas d’E., le g and-pè e ma e nel
es le donneu du nom) ;
– une da e anni e sai e ou l’âge du suje au momen du déclenchemen de la maladie é oquen la dispa i ion de
ce aïeul, ou l’âge qu’a ai ce aïeul quand sa ille ou son ils (pa en du suje ) es né ; dans le cas d’E., son cance
es diagnos iqué alo s qu’elle a ein l’âge qu’a ai son g and-pè e quand sa mè e es née ;
– la opog aphie de l’a ec ion : un phénomène mimé ique peu ê e epé é en e la localisa ion de la lésion e le
co ps de l’aïeul, qui es lésé ou ma qué à ce end oi , ou don on app end qu’il au ai pu ê e mu ilé ou enle é ;
– le ôle é en uel d’une g ossesse comme p ocessus psychosoma ique pe me an de me e au monde éelle-
men l’un de ses pa en s, ce e en a i e é an al e na i e du dé eloppemen d’une maladie o ganique.
Ce e o me canonique é an posée, la di icul é de la con i me pa l’obse a ion ien à ce que ous les cas ne se
p ésen en pas de maniè e aussi é iden e. La con igu a ion suppo e au an de déclinaisons qui me en en jeu des
obje s au es que les g ands-pa en s : oncles, an es, oi e è es e sœu s. Mais au ega d d’une app oche s uc u-
ale, ces de nie s se p ésen en comme des subs i u s pa appo au schéma canonique : obje s dé i és su lesquels
se po en les e o s du suje pou é ibue une de e don ils n’a i en pas oujou s à ce ne les e mes, d’au an
qu’ils son sou en non o mulés.
Jean Gui acco de une ce aine impo ance à l’expé ience auma isan e que cons i ue la pe e d’un ê e che : la
épé i ion de ce auma isme à a e s l’e e d’anni e sai e déclenche ai le p ocessus pa hologique. La pe sonne
P. Schmoll : La ques ion de la s uc u e en psychosoma ique – 2
91
p oche don la pe e cons i ue un auma isme pou le suje en an peu ê e selon les cas l’un des pa en s, un è e,
une sœu , un des g ands-pa en s. Si le auma isme es cons i ué pa la pe e d’un p oche auquel le suje é ai lui-
même ès a aché, on se ou e ai dans la con igu a ion classique des e e s de la pe e d’obje e du a ail du
deuil. Mais ce n’es pas ce qui es en jeu dans la s uc u e psychosoma ique. La pe e n’es pas di ec emen elle
pou le suje lui-même, elle l’es pou un au e auquel le suje es a aché e qu’il che che à sou eni . Le suje a alo s
essaye de compense ce e pe e, non pas pou lui-même, mais pou ce au e.
C’es ce que nous a ons sou enu dans no e p écéden a icle (Schmoll 2024), en p enan l’exemple ype d’un
pè e e de son ils. Si le pè e ien à dispa aî e, c’es é en uellemen une pe e a ec i e pou le ils, mais c’en es
une égalemen pou la mè e : le ils a donc en e de p end e la place du dispa u pou compense la pe e, non
seulemen pou lui mais pou sa mè e. On oi d’ailleu s que ce qui complique la lec u e du cas, c’es que deux
p ocessus peu en se supe pose e se con ond e, celui de la pe e d’obje e celui de l’iden i ica ion à l’obje pe du
pa l’au e : c’es pou quoi les p ocessus psychosoma iques peu en s’insc i e dans une con igu a ion œdipienne.
Mais la s uc u e dans sa o me canonique es que la pe sonne dispa ue es en ai désignée pa un des pa en s
comme lui manquan : le suje p end alo s la place de l’obje de l’au e pou le comble , même s’il n’a pas d’a ache-
men a ec i pou ce obje . C’es pou quoi la s uc u e es pa iculiè emen isible dans les cas où l’un des pa en s
désigne comme l’obje de son manque, non pas l’au e pa en , mais ses p op es obje s œdipiens, à sa oi les g ands-
pa en s du suje , qu’é en uellemen celui-ci peu n’a oi pas connus, a ec lesquels il peu ne pas a oi eu de lien
di ec . Il ne s’agi donc pas d’une iden i ica ion œdipienne mais d’une iden i ica ion à l’obje œdipien de l’au e. Le
suje s’épuise à éalise , non pas son œdipe mais celui de l’au e. Ce n’es pas la même chose de p end e la place
d’un pa en dans la eche che de cap e l’obje de son p op e dési e de p end e la place de l’obje du dési de ce
pa en . Les deux p ocessus peu en cependan se supe pose , l’un aisan le li de l’au e, e c’es pou quoi il es
in é essan d’iden i ie , comme dans le cas d’E., ce poin de bascule en e la s uc u e œdipienne au ou de laquelle
s’o ganisen les né oses e la s uc u e psychosoma ique.
LIMITES DE L’APPROCHE ET CONCLUSION PROVISOIRE
Le déclenchemen de maladies chez des suje s p écis, à des momen s e su des localisa ions du co ps, qui ne
pa aissen pas li és au hasa d es l’occasion d’iden i ie une s uc u e bio-psycho-sociale qu’éclai e l’app oche an-
h opologique. La mise en é idence d’une s uc u e pa l’é ude d’un cas indi iduel nous con ain bien sû à appele
les limi es de la démons a ion – ou e celle, déjà assumée, de ne pas epose su des essais con ôlés de ype
« E idence Based Medicine ».
Pa simpli ica ion, le aisonnemen a laissé de cô é les mul iples ac eu s au es que psycho-sociaux qui in e -
iennen dans le déclenchemen de ou e maladie physique ou ouble onc ionnel : ac eu s géné ique, ag essions
pa un agen in ec ieux, i al ou pa asi ai e, habi udes alimen ai es e au es, ac eu s en i onnemen aux… On ap-
pelle a donc que l’explica ion es mul i ac o ielle e elè e d’une app oche sys émique plus globale, qu’on la désigne
comme « ela ionnelle » (Sami-Ali 1987) ou « in ég a i e » (S o a 1999).
Il au égalemen se ga de d’une app oche dé e minis e. Rappelons en pa iculie qu’il n’y a pas de des in numé-
ologique ou de ma quage pa le nom. Ce n’es pas pa ce que nous po ons le p énom d’un aïeul ou que nous
a eignons l’âge qu’il a ai quand il es décédé, que pou au an nous p ésen ons un isque de dé eloppe une pa-
hologie. Nous a ons souligné que les assigna ions d’iden i é socialemen imposées en oyan à des pa en s dispa-
us exis en dans ou es les socié és. C’es quand elles cessen d’ê e mé apho iques, e qu’elles exp imen l’obliga-
ion pou le suje de p end e conc è emen , a ec i emen , leu place, que ces iden i ica ions on le li de p ocessus
délé è es.
L’explica ion n’es pas non plus psychogène, au sens où l’on en end une dé e mina ion du soma ique pa le
psychique. Les sys èmes biologiques, psychiques, amiliaux, sociaux son enchâssés les uns dans les au es e
compo en de mul iples boucles de é oac ion. Un équilib e psychique donné dé e mine pa exemple un é a de
san é physique, qui en e ou en o ce ou pe u be l’équilib e psychique, e ainsi de sui e. Si l’on p end le cas des
e e s d’anni e sai e, ils pe me en d’iden i ie la s uc u e, mais il es pa con e délica d’in e p é e la maniè e don
opè e le phénomène : l’anni e sai e agi -il comme un signal déclencheu d’un p ocessus pa hologique, ou au con-
ai e comme un ho izon qui pe me à l’indi idu de ésis e con e un el p ocessus jusqu’à une espèce d’acmé au-
delà duquel il s’e ond e ai (comme dans le cas de ces pe sonnes malades ou âgées qui iennen aille-que- aille à
i e jusqu’à un cap impo an pou elles).
