„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, Sassari 15:00 CEST (UTC +2) Version: 432/2025 © Stephan Keiler/FIRTour
Impressum: Ass.-Prof. Dr. Stephan Keiler, LL.M., Fakultät für Rechtswissenschaften, Sigmund Freud PrivatUniversität Wien (SFU), A-1020 Wien, Lassallestraße 3/L614 < [email protected] >
Leiter des Forschungsinstituts für das Recht des Tourismus, der Mobilität und der Freizeitwirtschaft (FIRTour)
< [email protected] > macOS 26.1 ß2 Tahoe (25B5057f); Word für Mac 16.102 (25100710); pdf: <sejda.com> (Amsterdam) Seite 1 von 595
/
Luxemburger Liste zum Tourismusrecht – LuxLiT Abonnieren via Brevo:
mit LuxLiS α < kurzelinks.de/Abo-LuxLiT >
ISSN 3061-0222
DOI 10.5281/zenodo.13738305
Inhaltsverzeichnis
A. Informationen π
1. Kommende Termine
2. Aktuelles
3. LinkedIn
4. Hinweis Anonymisierung
5. Disclaimer
6. Change Log
B. Verfahren aktuell gesamt: 868 Verfahren
0. Derzeit noch unklare Rechtsgrundlage ? 55
I. Luftbeförderung 57
a. Fluggastrechte-VO 261/2004/EG mit Statistik 57
Vorlagebeschlüsse, die zu keinem Verfahren vor dem EuGH geführt haben – Auswahl 213
b. Montrealer Übereinkommen 215
c. Luftverkehrsdienste-VO 1008/2008/EG 228
d. Luftfahrtunternehmen-Haftungs-VO 2027/97/EG (LFU-Haftungs-VO) 235
e. Fluggastdatensätze-RL 2016/681/EU (PNR-RL) 236
f. Flugsicherungsdienste-VO 550/2004/EG 243
g. Zivilluftfahrt-Ereignisse VO 376/2014/EU 245
h. Computerreservierungssysteme-VO 80/2009/EG (CRS-VO) 248
i. Flughafenentgelte-RL 2009/12/EG 248
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 2 von 595
j. Zivilluftfahrt-Sicherheits-VO 300/2008/EG 249
k. PRM-VO 1107/2006/EG 250
II. Eisenbahnbeförderung 251
a. Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 1371/2007/EG bis 06.07.2023 251
b. Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 2021/782/EU (Neufassung) seit 07.07.2023 256
c. Übereinkommen über den internationalen Eisenbahnverkehr (COTIF) 257
d. Einheitlicher Eisenbahnraum-RL 2012/34/EG („Recast“) 258
III. Schiffbeförderung 265
a. Schiff-Fahrgastrechte-VO 1177/2010/EU 265
b. Athener-VO 392/2009/EG 269
c. Schiffsüberprüfungs- und -besichtigungsorganisationen-RL 2009/15/EG 270
d. Seeverkehr-Unfalluntersuchungs-RL 2009/18/EG 271
e. Seekabotage-VO 3577/92/EWG (konsolidiert) – Auswahl 272
IV. Busbeförderung 275
a. Bus-Fahrgastrechte-VO 181/2011/EU 275
b. ÖPV-Schiene/Straße-VO 1370/2007/EG 275
c. Straßenverkehr-Sozialvorschriften-VO 561/2006/EG 279
d. Personenkraftverkehrsmarkt-VO 1073/2009/EG 282
V. Pauschalreisen und verbundene Reiseleistungen 284
a. Pauschalreise-RL 90/314/EWG und Vermittlung 284
b. Reise-RL 2015/2302/EU 308
VI. Timesharing 334
a. Teilzeitnutzungsrechte-RL 94/47/EG 334
b. Teilzeitnutzungsverträge-RL 2008/122/EG 343
VII. Weitere Rechtsgrundlagen 348
a. Primärrecht – Auswahl (insb Wettbewerbsrecht) 348
b. E-Commerce-RL 2000/31/EG – Auswahl 457
c. MWSt-System-RL 2006/112/EG – Auswahl 463
d. Dienstleistungs-RL 2006/123/EG – Auswahl 479
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 3 von 595
e. Verbraucherrechte-RL 2011/83/EU – Auswahl 488
f. SEPA-VO 260/2012/EU – Auswahl 492
g. Schengener Grenzkodex-VO 2016/399/EU– Auswahl 493
h. Klausel-RL 93/13/EWG – Auswahl 500
i. Brüssel Ia-VO 1215/2012/EU – Auswahl (ausg Beförderung, Pauschalreisen und Timesharing) 502
j. Gleichbehandlungs-RL 2000/43/EG – Auswahl 525
k. Reiseinformationsdienste-delVO 2017/1926/EU zur Ergänzung der IVS-RL 2010/40/EU 526
l. Arbeitsrecht – Auswahl 527
m. DSGVO 2016/679/EU – Auswahl 531
n. Versicherungsrecht – Auswahl 535
o. Straßenverkehr – Auswahl 536
p. Satelliten und Kabel-RL 93/83/EWG – Auswahl 538
q. Urheberrecht – Auswahl 540
r. Markenrecht – Auswahl 546
s. Platform-to-Business-VO 2019/1150/EU P2B 552
t. Insolvenzrecht (Auswahl) 558
u. Sonstige Rechtsgrundlagen 560
VIII. Covid-19 (allgemein) 563
Luxemburger Liste zum Sportrecht (LuxLiS α) 570
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 4 von 595
A. Informationen π
1. Kommende Termine
S ave t he Dat e o der b e wer b e n
Travel Start-up Night in Wien
11.11.2025, 18:30 (Einlass), 19:00 (Beginn)
Sigmund Freud PrivatUniversität Wien, A-1020 Wien, Freudplatz 3/E603
Fünf ausgewählte Start-ups präsentieren ihre Ideen für die Reise- und Tourismusbranche – live auf der Bühne und mit anschließendem Voting durch das Publikum. Das S ieger-
Start-up qualifiziert sich für das große Jahresfinale in DE und hat damit die Chance auf den Titel „Travel Start-up 2025“. Im Anschluss entspanntes Networking bei Snacks und
Getränken.
Fünf inspirierende Start-up Pitches (je 7 Minuten + 3 Minuten Q&A)
Bewe rbu ng per Ma il a n: < office @trave l ind ust r y c lu b.d e > m i t B e tref f: „ S t art-up Bewerbu ng Wi en “
• Keynote und Impuls aus der Gründerszene
• Publikums-Voting und Preisverleihung
• Networking mit Unternehmer:innen, Branchenexpert:innen und Studierenden
Urteil
Rs C-399/24 (AirHelp Germany/AUA) [I. a Nr 379]
Blitz auf Vorflug und Sicherheitsüberprüfung ein agU
16.10.2025
Schlussanträge Biondi
Rs C-457/23 P (Lufthansa/Ryanair ea) [VII. a Nr 118]
Beihilfe zugunsten LH wegen Corona
16.10.2025
Urteil
Rs C-482/23 (Kom/DK) [IV. d Nr 1]
Kabotage mit Bussen in DK
16.10.2025
Urteil
Rs C-218/24 (Felicísima/Iberia) [I. b. Nr 21]
Qualifikation eines Haustiers als Gepäck nach MÜ
16.10.2025
Urteil
Rs C-469/24 (B.F/Z) „Tuleka“ [V. b Nr 27]
Preisminderung um 100% und Spezialprävention bei Pauschalreise
23.10.2025
Gerichtskalender : keine weiteren einschlägigen Termine bis 30.10.2025 publiziert
Gerichtsferien : 03.11.–09.11.2025
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 5 von 595
Teilnahme für Start-ups
Haben Sie ein innovatives Produkt oder eine digitale Lösung für die Travel Industry entwickelt? Bewerben Sie sich für einen der fünf Pitch-Slots!
Voraussetzungen:
• Gründung maximal 5 Jahre zurückliegend
• Produkt oder Dienstleistung mit Anwendung in Tourismus / Mobilität / Hospitality
• Direkter oder indirekter Bezug zur Reiseindustrie erforderlich
• Ausgründungen aus bestehenden Unternehmen werden nicht anerkannt
• Anforderungen an die Bewerbung:
o Beschreiben Sie Ihr Geschäftsmodell in einem Satz!
o Welches Problem lösen Sie mit Ihrem Produkt/Service?
o In welchem Markt bewegen Sie sich und wie wollen Sie potenzielle Kunden/Nutzer erreichen?
o Wie heben Sie sich von Wettbewerbern ab? Was ist Ihr USP?
o Wann wurde Ihr Start-up gegründet?
o Wer gehört zum Gründerteam und was zeichnet Sie aus?
o
Travel Industry Club Tourismus Austria und Forschungsinstitut für das Recht des Tourismus, der Mobilität und Freizeitwirtschaft (FIRTour)
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 6 von 595
jetzt auch in beck Online (Modul Reiserecht) und
in der RDB verfügbar
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, Sassari 15:00 CEST (UTC +2) Version: 432/2025 © Stephan Keiler/FIRTour
Impressum: Ass.-Prof. Dr. Stephan Keiler, LL.M., Fakultät für Rechtswissenschaften, Sigmund Freud PrivatUniversität Wien (SFU), A-1020 Wien, Lassallestraße 3/L614 < [email protected] >
Leiter des Forschungsinstituts für das Recht des Tourismus, der Mobilität und der Freizeitwirtschaft (FIRTour)
< [email protected] > macOS 26.1 ß2 Tahoe (25B5057f); Word für Mac 16.102 (25100710); pdf: <sejda.com> (Amsterdam) Seite 7 von 595
Aufzeichnung:
EP IMCO Public Hearing
Aufzeichnung des Public Hearing ‚ Performance of the Package Travel Directive and Consumer Protection ’, IMCO committee of EP
vom 04.12.2023, 17:00; Programm: < europarl.europa.eu/thinktank > (Übersetzung verfügbar)
< multimedia.europarl.europa.eu/ > (Beginn Hearing: 17:02:30)
Draft Minutes available: ExpertGroups=3617 §30
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 8 von 595
2. Aktuelles
Preise für Pauschalreisen
26.09.2025: Preise für Pauschalreisen (0960) wachsen langsamer – 5/24 zu 5/25: 1,7% und 8/24 zu 8/25: +2,5%
eurostat
Deutsche Gesellschaft für Reiserecht (DGfR) – neue Präsidentin und neuer Name
12.09.2025: die DGfR hat eine neue Präsidentin: Charlotte Achilles-Pujol (München) und einen neuen Namen: Gesellschaft für Reise- und Tourismusrecht (GfRT)
Änderungen des EP am Vorschlag zur Änderung der Reise-RL
11.09.2025: Erste Lesung des EP im oGesetzgebungsverfahren
Angenommener Text: P10_TA(2025)0195 – Zusammenfassung (en)
Code of Conduct für Online-Rezensionen und -Bewertungen von touristischen Unterkünften
01.09.2025: KOM begrüßt CoC , der von Stakeholdern erarbeitet wurde
Code of Conduct for Online Ratings and Reviews for Tourism Accommodation
„Fitness-Check“ der EU-Flughafenvorschriften
05.08.2025: KOM Initiative – Eignungsprüfung hins Marktkonsolidierung, Kapazitätsengpässe, Arbeitskräftemangel, verschärfter Wettbewerb durch LFU und Flughäfen,
Dekarbonisierung
Sondierung zu einer Evaluierung: Ares(2024)3052573 (bis 28.10.2025) Anm: Sprachversionen vertauscht!
Zielgerichtete Überarbeitung der Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 2021
29.07.2025: KOM Initiative – Erstattung, anderweitige Beförderung oder Entschädigung bei Fahrkarten nach Transaktion auf einer digitalen Plattform auch für Anschlusszüge
Sondierung zu einer Evaluierung: Ares(2025)6077874 (Frist abgelaufen)
Rechtsakt über digitale Fairness
17.07.2025: KOM Initiative – problematische Praktiken wie unlautere Geschäftspraktiken iZm Dark Patterns, irreführendes Marketing durch Influencer/innen, unlautere
Personalisierungspraktiken etc
Sondierung zu einer Folgenabschätzung: Ares(2025)5829481 (bis 24.10.2025)
Fluggastdatensätze (PNR-Daten) – Evaluierung der Richtlinie
15.07.2025: KOM Initiative – Überprüfung der Effizienz und Wirksamkeit der PNR-RL 2016/681/EU und der Kohärenz mit anderen einschlägigen EU-Rechtsakten
Sondierung zu einer Evaluierung: Ares(2025)5739807 (Frist abgelaufen)
EU-Justizbarometer 2025
|
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 9 von 595
01.07.2025: Vorstellung von Indikatoren und Tendenzen der Funktionsweise der nationalen Justizsysteme im Laufe der Zeit
COM (2025) 375 final
Vorschlag Änderung Reise-RL 2302/2015/EU
26.06.2024: EP-IMCO – Final Compromise Amendments on the Draft Report
Draft Report: PE768.075v01-00
oGesetzgebungsverfahren: 2023/435/COD
EU-Strategie für nachhaltigen Tourismus
20.06.2025: KOM Initiative – Stärkung der ökologischen und sozialen Nachhaltigkeit sowie der Wettbewerbsfähigkeit (nicht legislativ)
Sondierung: Ares(2025)4942810 (Frist abgelaufen)
Änderung Fluggastrechte-VO – Vorschlag 2013
05.06.2025: Rat (Transport) Politische Einigung (1. Lesung) 9795/25 ADD 1
04.06.2025: AStV I – Politische Einigung 9430/25 ; 9430/25 ADD 1 (Kompromisstext), 9430/25 ADD 2 (Anhang I), 9430/25 ADD 3 (Anhang II)
ordentliches Gesetzgebungsverfahren: 2013/0072/COD
Neue Block-list 1/25 – EU Air Safety List
04.06.2025: DVO (Kom) 2025/1144/EU – Liste der LFU mit Betriebsuntersagung oder -beschränkungen zu VO (Kom) 474/2006/EG
EU Air Safety List (ab 05.06.2025)
Zielgerichtete Überarbeitung der Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 2021
28.05.2025: KOM Initiative – Schutz von Fahrgästen im Eisenbahnverkehr bei Kombination getrennter Fahrkarten verschiedener Eisenbahnunternehmen für eine Fahrt
In Vorbereitung: Vorschlag für eine VO
Luftfahrt – EU-Vorschriften für Flugdienste (Überarbeitung)
12.05.2025: Initiative - EU- Vorschriften für Flugdienste zu Betriebsanforderungen, Dienstleistungsfreiheit und Preisfreiheit ( VO 1008/2008/EU )
Sondierung: Ares(2025)3816958 (Frist abgelaufen)
EuGH Jahresbericht 2024
15.04.2024: Jahresüberblick des Gerichtshofs mit Rechtssprechungsstatistiken von EuGH und EuG
EU-Vorschriften für multimodale digitale Mobilitätsdienste
11.04.2025: Initiative – multimodale digitale Plattformen für Fahr- und Flugscheine
EU-Vorschriften für Flugdienste (Überarbeitung)
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 16 von 595
24.10.2023: An online knowledge tool developed by the EC, aimed at promoting and monitoring the (i) green and digital transitions and (ii) socio-economic resilience factors of
the European tourism ecosystem
EU Tourism Dashboard
User Manual: EU Ecolabel criteria for ‘Tourist accommodation’
18.10.2023: Handbuch für das Ecolabel gem Entscheidung (Kom) 2017/175/EU und Ecolabel-VO 66/2010/EC
UM, TAS-Checklist, TAS-Verification Form
Außergerichtliche Beilegung von Verbraucherrechtsstreitigkeiten
17.10.2023: Bericht über die Umsetzung von EU-Rechtsvorschriften über die alternative Streitbeilegung und die Onli ne-Streitbeilegung dient folgenden Zielen
Bericht – COM (2023) 648 final
Standardmaße für Handgepäck
04.10.2023: Entschließung des EP zu Standardmaßen für Handgepäck 2023/2774/RSP
Entschließung P9_TA(2023)0344
Publikation des Amtsblatts
01.10.2023: Umstellung der Publikations- und daher auch der Zitierweise von Amtsblättern – ABl einzeln per Rechtsakt
Jede Publikation hat nun eine eigene Nummer und einen spezifischen ELI-Link; für neue Amtsblätter entfällt die Seitenangabe; neu: „ ABl C 2023/44 “
Studie Pauschalreisen
28.09.2023: The performance of the Package Travel Directive and broader consumer protection issues in the implementation of passenger rights
EP Thinktank für IMCO : IPOL_STU(2023)740097
Crisis Management and Governance in Tourism
28.08.2023: Call for Expression of Interest: Crisis Management and Governance in Tourism
Single Market Programme : Application (Frist abgelaufen)
CarbonTracer für Reisen
22.08.2023: Service zur individuellen Berechnung der Treibhausgas-Emissionen aus dem Bereich Mobilität
Uni Graz CarbonTracer (xx kg CO 2 eq/pax)
Ex-post Evaluierung Verbraucherprogramm 2014-2020
07.08.2023: Initiative (Kom): Ex-post-Evaluierung werden die Wirksamkeit, Effizienz, Relevanz, Kohärenz und der EU-Mehrwert (Frist abgelaufen)
Sondierung zu einer Evaluierung – Ares(2023)5459478 (Download)
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 17 von 595
Verpflichtungszusagen große Online-Reisebüros
27.06.2023: ODIGEO, Etraveli Group und Kiwi.com sagen Erstattung bei Flu gannullierung binnen 14d zu
IP 23/3521
Neue Block-list 2/23 – EU Air Safety List
08.06.2023: DVO (Kom) 2023/1111/EU – Liste der LFU mit Betriebsuntersagung oder -beschränkungen zu VO (Kom) 474/2006/EG
EU Air Safety List (ab 08.06.2023)
Neue Eisenbahnfahrgastrechte-VO in Geltung
07.06.2023: Zeitlicher Anwendungsbereich der Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 2021/782/EU eröffnet (Art 41)
VO 1371/2007/EG mit Wirkung von heute aufgehoben (Art 40)
EU-weites multimodales Reisen
31.05.2023: Initiative (Kom): Multimodale digitale Mobilitätsdienste – neue Spezifikationen für Reiseinformationsdienste (Frist abgelaufen)
Entwurf einer delVO Ares(2023)3756780 mit Anhang Ares(2023)3756780
Interbus Übereinkommen
05.05.2023: Protokoll über die Personenbeförderung im grenzüberschreitenden Linienverkehr (Interbus Übereinkommen), ABl 2023 L 122/3
Beschl (Rat) 2023/911/EU, ABl 2023 L 122/1
Jahresbericht EuGH
04.05.2023: Jahresbericht des EuGH 2022 veröffentlicht
Digitalisierung von Reisedokumenten
05.04.2023: Initiative (Kom): Initiative Konsultation mit Fragebogen (Frist abgelaufen)
Gemeinsames Format für digitale Reisedokumente zur Erleichterung des Reisens
Sondierung zu einer Folgenabschätzung - Ares(2022)6214919 (Download)
Änderung der Verfahrensvorschriften des EuG
31.03.2023: Änderungen VerfO-EuG mit 01.04.2023 PM 58/23
Fahrgastrechte im Eisenbahnverkehr – Standardformular
09.03.2023: Initiative (Kom): Standardformular für Erstattungs- und Entschädigungsanträge (Frist abgelaufen)
Entwurf einer DVO Ares(2023)1722764 und eines Anhangs Ares(2023)1722764 (Downloads)
EuGH Rechtsprechungsstatistiken 2022 publiziert
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 18 von 595
03.03.2023: PM 42/23
Änderung der ADR-RL und Aufhebung der ODR-VO
21.02.2023: Initiative (Kom): Sondierung – Anpassung der außergerichtlichen Streitbeilegung an digitale Märkte
Sondierung zu einer Folgenabschätzung: Ares(2022)6673866 (Download)
Standardformular für Erstattungs- und Entschädigungsanträge – Eisenbahn-Fahrgastrechte
18.01.2023: Initiative (Kom): Standardformular für Antrag auf eine Erstattung oder Entschädigung bei Schienenverkehrsdiensten (Art 18 Abs 6, Art 19 Abs 5, ErwGr 39)
Entwurf einer DVO im Wege der Komitologie (Ausschuss für Eisenbahninteroperabilität und-sicherheit – C08000 ) gem Art 38 Abs 2 Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 2021/782/EU
Parteienbezeichnung bei Verfahren vor dem EuGH
09.01.2023: Für neue Verfahren werden 2023 natürlichen Personen als Parteien (Zur Unzulässigkeit der Anonymisierung juristischer Personen als Verfahrensbeteiligte vgl BGH
21.03.2023, EnVR 83/20 = NZKart 2023, 321 ) mit Hilfe eines IT-basierten Generators fiktive Namen – statt wie seit 2018 Initialen – zugeordnet. Zweck ist anonym geführte Verfahren
leichter zu identifizieren, damit diese Verfahren besser im Gedächtnis bleiben und einfacher zitiert werden können.
EuGH PM 1/23 und Fiktive Namen
Bspe: Rs C-33/23 (AUA/VM und AG) „Schwarzder“ [I. a Nr 349]
Anm 02.01.2024: In der Zwischenzeit stellt sich heraus, dass nicht eine Partei den fiktiven Namen erhält, sondern das Verfahren an sich: bspw Rs C-319/23 (P.G./Wizz Air)
„Avdzhilov“ [I. a Nr 357] und Rs C-650/23 (Hembesler) [I. a Nr 369]
LFU-Identitäts-VO
02.12.2022: Änderung der LFU-Identitäts-VO 2111/2005/EG hins der gemeinsamen Kriterien für die Prüfung der Verhängung oder Aufhebung einer Betriebsuntersagung
C/2022/8706 final
Neue Block-list – EU Air Safety List
24.11.2022: DVO (Kom) 2022/2295/EU – Liste der LFU mit Betriebsuntersagung oder -beschränkungen zu VO (Kom) 474/2006/EG
EU-Justizbarometer 2023
17.11.2022: Initiative (Kom): Sondierung für Mitteilung – alljährlicher Überblick über Indikatoren für wirksame Justizsysteme (Frist abgelaufen)
Aufforderung zur Stellungnahme zu einer Initiative: Ares(2022)7946829 (Download)
Daten bei kurzfristiger Vermietung von Unterkünften
07.11.2022: Kom Vorschlag für eine VO COM/2022/571 final
EU-Tourismus-Dashboard
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 19 von 595
19.10.2022: Online-Wissenstool zur Förderung und Überwachung des ö kologischen und digitalen Wandels des Tourismusökosystems
Kom: EU-Tourismus-Dashboard
EU-Flugsicherheitsliste – Aktualisierung der gemeinsamen Kriterien
28.09.2022: Initiative (Kom): Rückmeldungen (Frist abgelaufen)
Entwurf DVO (Kom) Ares(2022)6685914 und Anhang (Downloads)
Besserer Schutz für Reisende als Passagiere und ihre Rechte
14.09.2022: Initiative (Kom): Konsultation mit Fragebogen (Frist abgelaufen)
Strategie für nachhaltige und intelligente Mobilität - Sondierung zu einer Folgenabschätzung - Ares(2021)7941599 (Download)
Slot-VO 95/93/EWG - EU-Flughäfen
29.08.2022: Initiative (Kom): Öffentliche Konsultation (Frist abgelaufen)
Überprüfung der Slot-VO zur effizienten Nutzung der verfügbaren Start- und Landezeitnischen bei knappen Flughafenkapazitäten sowie gerechte, diskriminierungsfreie und
transparente Zuweisung
Folgenabschätzung in der Anfangsphase - Ares(2022)5975967 (Download)
Harmonisierte Binnenschifffahrtsinformationsdienste
16.08.2022: Initiative (Kom): Öffentliche Konsultation (Frist abgelaufen)
Folgenabschätzung in der Anfangsphase - Ares(2021)4936564 (Download)
Verbraucherbehörden-Kooperations-VO 2017/2394/EU
Initiative: Sondierung für einen Vorschlag für eine VO
Vorschlag mit gezielten Änderungen der Verbraucherbehörden-Kooperations-VO im Lichte der neuen Herausforderungen durch die Digitalisierung der Verbrauchermärkte und
neuer Geschäftsmodelle
Rückerstattung von Flugtickets (thanks to JK)
08.07.2022: Kommission: >500k Flugtickets von 16 LFU erstattet, IP/22/4383
Ausbau des transeuropäischen Verkehrsnetzes (TEN-V) vor dem Hintergrund des Krieges in UA
06.07.2022: Initiative: Sondierung (Frist abgelaufen)
Sondierung zu einen Verordnungsvorschlag - Ares(2022)4926487 (Download)
Übergangspfad für den Tourismus (thanks to JK!)
29.06.2022: Kommission: Vor dem Hintergrund der Erfahrungen mit der COVID-19-Pandemie: Transition pathway for tourism
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 20 von 595
Faire Maßnahmen für kurzfristige Vermietungen, Regulatorische Unterstützung für multimodales Reisen, Verbesserung der Verfügbarkeit von Online-Informationen über
touristische Angebote, Nahtloses grenzüberschreitendes Reisen etc
Luftverkehrsleitlinien – Verlängerung von Betriebsbeihilfen für Regionalflughäfen (Reaktion auf COVID-19)
23.06.2022: Initiative : Sondierung (Frist abgelaufen)
Sondierung zu eine Mitteilung - Ares(2022)4613883 (Download)
Neue Block-list – EU Air Safety List
02.06.2022: DVO (Kom) 2022/862/EU – Liste der LFU mit Betriebsuntersagung oder -beschränkungen zu VO (Kom) 474/2006/EG
EU Air Safety List (ab 03.06.2022)
Überarbeitung Luftverkehrsdienste-VO
Initiative : Öffentliche Konsultation (Frist abgelaufen)
Sondierung zu einer Folgenabschätzung - Ares(2021)6862480 (Download)
Notfallplan für den Verkehr
23.05.2022 : Mitteilung (Kom) Ein Notfallplan für den Verkehr, COM (2022) 211 final
Lehren aus der COVID-19-Pandemie für den europäischen Güter- und Personenverkehr
Digitale Fairness
17.05.2022: Initiative – Digitale Fairness – Eignungsprüfung des EU-Verbraucherrechts
Sondierung (Frist abgelaufen) zu einer Evaluierung - Ares(2022)3718170 (Download)
Grenzüberschreitung mit Mietauto
06.05.2022: Initiative – Verwendung von Mietautos in anderen MS
Ziel: Vorschlag für eine Verordnung
EuGH: Urteile und Schlussanträge live
26.04.2022: ab sofort Verkündung von Urteilen der GK und Verlesung von Schlussanträgen per Streaming
mündliche Verhandlungen der GK zeitversetzt verfolgbar: Streaming
Bericht zur außergerichtlichen Streitbeilegung
04.04.2022: Initiative – Außergerichtliche Beilegung von Verbraucherrechtsstreitigkeiten
Öffentliche Konsultation (Frist abgelaufen)
Maßnahmen für die Durchführung der gemeinsamen Grundstandards für die Luftsicherheit
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 21 von 595
14.03.2022 : Initiative – aktualisierte Liste der Nicht-EU-Länder
Neue DVO 2022/421/EU zur Änderung der DVO 2015/1998/EU (ab 04.04.2022)
Grenzüberschreitende Durchsetzung von Verkehrsregeln
25.02.2022: Initiative – Ziel: Geänderter Vorschlag für eine Richtlinie
Öffentliche Konsultation mit Fragebogen (Frist abgelaufen)
Folgenabschätzung in der Anfangsphase - Ares(2019)1732201 (Download)
Pauschalreisen – Überprüfung der EU-Vorschriften (thanks to JK!)
15.02.2022: Initiative – Ziel: Vorschlag für eine Richtlinie
Öffentliche Konsultation mit Fragebogen (Frist abgelaufen)
Folgenabschätzung in der Anfangsphase - Ares(2021)5004927 (Download)
Übergangspfad für den Tourismus
08.02.2022: Erster gemeinsam mit der Tourismusbranche und der Zivilgesellschaft entwickelter Pfad für den Übergang des Tourismus in eine resiliente, grüne und digitale Zukunft
Kommission: IP/22/850 (Download) und Transition Pathway for Tourism (Download)
Verlängerung des digitalen COVID-Zertifikats der EU
03.02.2022: Initiative: Vorschlag für eine Verordnung COM (2022) 50 final
Die Kommission möchte Ihre Meinung einholen (Frist abgelaufen)
Initiative nachhaltige und kluge Mobilität
02.02.2022: Bekanntmachung der Kommission zu einem gut funktionierenden und nachhaltigen lokalen Bedarfsverkehr für die Personenbeförderung (Taxis und private
Mietfahrzeuge), C(2022) 529 final und delVO zur Ergänzung der IVS-RL 2010/40/EU für EU-weite Dienste für Echtzeit-Verkehrsinformationen, C(2022) 492 final mit Annex
EuGH Covid-19 – Hinweise
17.01.2022: Covid-19 – Hinweise - Parteien vor dem EuGH
Arbeitsprogramm der Kommission für 2022 – Europa gemeinsam stärker machen
01.01.2022: Arbeitsprogramm 2022, COM (2021) 645 final mit Annexen
o Neue Initiativen (Annex I) – „Förderung unserer europäischen Lebensweise“
Nr 25: Legislativvorschlag Erweiterte Fluggastdaten (Advance Passenger Information) Q2/2022
o REFIT-Initiativen (Anhang II) – „Neuer Schwung für die Demokratie in Europa“
Nr 24: Überarbeitung der Richtlinie über Pauschalreisen (Q4/2022)
• Aspekte des Insolvenzschutzes
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 22 von 595
• Erkenntnisse aus COVID-19
• Maßnahmen der Strategie für nachhaltige und intelligente Mobilität
• Vereinfachung der Vorschriften und Definitionen für verbundene Reiseleistungen
• Vereinfachung der Informationspflichten
• Präzisierung bestimmter Vorschriften wie zB über freiwillige Gutscheine
• Anpassung an die Verordnungen über Passagierrechte
o Vorrangige anhängige Vorschläge (Anhang III) – „Ein europäischer Grüner Deal“
Nr 19: Vorschlag für eine Änderung der Fluggastrechte-VO , COM (2013) 130 final
Re-open EU (thanks to JK)
Re-open EU informiert über geltende Maßnahmen wie Quarantäne- und Testerfordernisse für Reisende, das EU-Zertifikat etc [Anm: 2025 nicht mehr verfügbar]
Öffentliche Konsultation – Multimodale digitale Mobilitätsdienste
01.12.2021: Initiative: Die Kommission möchte Ihre Meinung einholen – (Frist abgelaufen)
Folgenabschätzung in der Anfangsphase - Ares(2021)6062336 (Download)
Sondierung – besserer Schutz für Reisende und ihre Rechte
20.12.2021: Initiative: Kommission wird den Rechtsrahmen für die Rechte von Reisenden überprüfen (Frist abgelaufen)
Sondierung zu einer Folgenabschätzung - Ares(2021)7881104 (Download)
Monthly Case-Law Digest
Der EuGH bietet monatliche Rechtsprechungsbulletins auf en und fr
Fluggesellschaften verpflichten sich zu zeitnaher Erstattung nach Flugannullierungen
30.09.2021: Aegean Airlines, Air France, Alitalia, Austrian Airlines, British Airways, Brussels Airlines, Easyjet, Eurowings, Iberia, KLM, Lufthansa, Norwegian Ryanair, TAP, Vueling
und Wizz Air im Dialog mit der Kommission, Fluggesellschaften: Erstattung nach Flugannullierung
Öffentliche Konsultation – Tourismusleistungen – Initiative zu kurzfristigen Vermietungen (Beherbergung)
16.09.2021: Initiative: Die Kommission möchte Ihre Meinung einholen (Frist abgelaufen)
Folgenabschätzung in der Anfangsphase - Ares(2021)5673365 (Download)
COVID-Zertifikat – Mitteilung der Kommission
05.08.2021: Ausschöpfung des Potenzials des digitalen COVID-Zertifikats der EU – mehr Freizügigkeit für die Bürger und Unterstützung der Erholung des Luftverkehrssektors –
Leitlinien und Empfehlungen für die MS, ABl 2021 C 313/2
Europäischer Rechnungshof: Sonderbericht Fluggastrechte
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 23 von 595
29.06.2021: Sonderbericht 15/2021 , Fluggastrechte während der COVID-19-Pandemie – grundlegende Rechte trotz der Bemühungen der Kommission nicht geschützt
Antwort der Kommission, Zeitschiene etc
Commission and consumer authorities call on airlines to improve handling of flight cancellations (thanks to JK!)
28.06.2021: Daily News , Overview of measures for airlines
European Tourism Covid-19 Safety Seal
18.05.2021: CEN veröffentlicht neues European Tourism Covid-19 Safety Seal
Neufassung Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO
17.05.2021: 2021/782/EU ab 07.06.2023 (Art 41) im ABl publiziert: ABl 2021 L 172/1
Bericht Reise-RL
26.02.2021: Bericht der Kommission über die Anwendung der Reise-RL 2015/2302/EU veröffentlicht, COM (2021) 90 final
Brexit
Das Handels- und Kooperationsabkommen zwischen der EU und UK (Brexit-Abkommen) vom 24.12.2020 enthält keine Übergangsbestimmung zur Zuständigkeit des EuGH, daher
könnte nun mit 01.01.2021 grds die Entscheidungserheblichkeit der Vorabentscheidungsverfahren von britischen Gerichten fallen.
Neue Verbandsklagen-RL
04.12.2020: RL 2020/1828/EU über Verbandsklagen zum Schutz der Kollektivinteressen der Verbraucher und zur Aufhebung der RL 2009/22/EG , ABl 2020 L 409/1
Umsetzungsfrist bis 25.12.2022, zeitlicher Anwendungsbereich ab 25.06.2023 (Art 24 Abs 1)
Covid-19
o EuGH 15.03.2022: Covid-19 – Hinweise
o Europäische Kommission 13.05.2020: Paket "Tourismus und Verkehr" im Zusammenhang mit Covid-19
• Einleitende Mitteilung „ Tourismus und Verkehr im Jahr 2020 und darüber hinaus “;
• Gemeinsamer Ansatz bei der schrittweisen und koordinierten Aufhebung der Beschränkungen der Freizügigkeit an den Binnengrenzen der EU, der die
allmähliche Aufhebung der innerstaatlichen Beschränkungen widerspiegelt ;
• Gemeinsamer Rahmen zur Unterstützung der schrittweisen Wiederherstellung des Verkehrs bei gleichzeitiger Gewährleistung der Sicherheit der Fahrgäste und
des Personals ;
• Empfehlung, Reisegutscheine zu einer attraktiven Alternative zur Barerstattung zu machen ;
• Gemeinsame Kriterien und Grundsätze für die schrittweise und sichere Wiederaufnahme;
touristischer Aktivitäten und insbesondere für die Entwicklung von Gesundheitsprotokollen für das Gastgewerbe (Hotels usw)
o Europäische Kommission 19.03.2020: Information on the Package Travel Directive in Connection with Covid-19
|
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 24 von 595
o Europäische Kommission 18.03.2020: Auslegungsleitlinien zu den EU-Verordnungen über Passagierrechte vor dem Hintergrund der sich entwickelnden Situation im
Zusammenhang mit Covid-19
o Europäische Kommission: Travel Advice/Reisehinweise der MS
Dokumente
o Anpassung der Mindestversicherungsanforderungen in Art 6 Abs 1 und 2 LFU-Versicherungsanforderungen-VO 785/2004/EG durch die delVO 2020/1118/EU ab
30.07.2020
• Mindestversicherungssumme für die Haftung für Reisegepäck bei gewerblichen Flügen: SZR 1.288/Fluggast;
• Mindestversicherungssumme für die Haftung für Güter bei gewerblichen Flügen: SZR 22/kg.
o Eurobarometer Studie zum Schutz der Rechte von Flugpassagieren MOVE/B5/2018-541 vom 09.01.2020;
o Anpassung der Haftungsgrenzen nach dem Montrealer Übereinkommen per 28.12.2019;
2019 Revised Limits of Liability under the Montreal Convention of 1999 :
MC of 1999
Original limit
(SDR)
Revised limit (SDR) as of
30.12.2009
Revised limit (SDR) as of
28.12.2019
Art 21
100 000
113 100
128 821
Art 22 Para 1
4 150
4 694
5 346
Art 22 Para 2
1 000
1 131
1 288
Art 22 Para 3
17
19
22
Aktueller Status der Mitgliedstaaten (137) des MÜ: ICAO
o Die finnische Ratspräsidentschaft hat ein Reflexionspapier zum Vorschlag für eine Änderung der Fluggastrechte-VO 261/2004/EG entworfen (ST 14312/1/19 [nicht
veröffentlicht]), welches in der Arbeitsgruppe "Aviation" des Rates am 28.11.2019 auf der Tagesordnung stand; vermeintlich wird eine Vereinfachung der Regeln und ein
"ausgeglichenes System" von Ausgleichsleistungen sowie ein besonderes Augenmerk auf Anschlussflüge diskutiert.
3. Bluesky und LinkedIn
bsky.app/profile/tourismusrecht.bsky.social
linkedin.com/company/reiserechtaktuell-rra
4. Hinweis Anonymisierung
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 25 von 595
Für sämtliche ab dem 01.07.2018 beim EuGH anhängig gemachten Vorabentscheidungsersuchen werden die Namen der beteiligten natürlichen Personen durch
Großbuchstaben ersetzt, die nicht mit den tatsächlichen Namen übereinstimmen und auch ergänzende Details, die eine Identifizierung ermöglichen kön nten, weggelassen 1
(Siehe aber 01.01.2023: EuGH PM 1/23 und Fiktive Namen ). Ist in der Rs neben der natürlichen eine juristische Personen Partei, wird diese mit der F irma bezeichnet ggf unter
Beifügung eines Unterscheidungsmerkmals.
5. Disclaimer
• Die Informationen in dieser Lu xemburger Li ste erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit und Richtigkeit. Übersetzungsfehler können nicht ausgeschlossen werden. Es
handelt sich um ein wissenschaftliches, nicht-kommerzielles Projekt des Herausgebers.
• Datenschutz: Die email-Adresse für den Empfang der LuxLi T wi rd au sschließlich für den Versand derselben verwendet un d in keinem Fal l an Dritte weitergegeben; andere
persönliche Daten werden weder verarbeitet noch gespeichert. Wenn Sie eine Zusendung hinkünftig nich t mehr wünschen, geben Sie bitte einen entsprechenden Hinweis
an < [email protected] > und die entsprechende email-Empfängeradresse wird nicht mehr verwendet und dauerhaft gelöscht. Eine Abmeldung ist auch
direkt bei Brevo möglich; siehe dazu den Link am Ende der Nachricht.
• 21.07.2021 Die beiden verlinkten Symbole, die sich in jeder Tabelle in der Kopfzeil e ganz rechts finden, sollen die Navigation im Dokument erleichtern und führen jeweils
direkt zu der entsprechenden Übersicht:
Inhaltsverzeichnis
Change Log
• Überdies wird nun auch der Tenor einer Entscheidung in gekürzter Form dargestellt und wurde in der Zwischenzeit auch für sämtliche entschiedenen Ver fahren ergänzt; dies
gilt ebenso für neu ergangene Schlussanträge;
• 01.10.2021: soweit aus den Materialien die Information ersichtlich ist, wurde bei sämtli chen Verfahren die betreffende Destination am Ende des Verfahrensgegenstandes
ergänzt;
• 20.12.2021: für die Flugastrechte-VO [I. a] wurde ein Schnellzugriff für die einzelnen Jahrgänge seit 2004 eingefügt;
• 20.01.2022 Farbcodes (cc) zeigen nun der Übersichtlichkeit halber in der Spalte der Nummerierung eine farbige Markierung zum Stand des Verfahrens:
A Grün: entschiedene Rs;
A Grau: ohne Entscheidung gestrichene oder in der Hauptsache erledigte Rs;
A Orange: Entscheidung oder Schlussanträge für ein bestimmtes Datum angekündigt;
A Gelb: Phase zwischen Schlussanträgen und Entscheidung;
A Der Tenor von Schlussanträgen ist gelb hinterlegt, der Tenor von Entscheidungen ist grün hinterlegt;
A Hellgrau: Beschluss über Nichtzulassung eines Rechtsmittels und Vorlagebeschlüsse, die zu keinem Verfahren vor dem EuGH geführt haben.
• 07.03.2022: In jeder Tabelle in der Kopfzeile ganz rechts wurde eine Verlinkung zum jeweils ersten Verfahren einer Tabelle („#1“) zur raschen Navigation eingefügt;
• 20.03.2022: Das Symbol weist auf Informationen und Verfahren iZm der Covid-19 Pandemie ab 2020 hin;
• 22.04.2022: Eindeutige Symbole sollen helfen, die Verfahren auf einen Blick einem Themenkomplex zuordnen zu können;
• 01.09.2022: Nummerierung sämtlicher aufgeführter Verfahren.
1 Pressemitteilung 96/18 .
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 32 von 595
29.07.2024 Urteil Rs C-591/21 P (Ryanair und Laudamotion/Kom) [VII. a Nr 76] (Rechtsmittel: Beihilfen DE und AT);
Urteil verb Rs C-771/22 (BAK/HDI Global) [V. b Nr 16] und Rs C-45/23 (A, B, C und D/MS Amlin Insurance) [V. b Nr 17] (Reichweite der Insolvenzabsicherung bei Pauschalreise);
Urteil Rs C-774/22 (FTI Touristik) [V. b Nr 18] (Pauschalreise als unechter Inlandsfall – EuZVR);
22.07.2024 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-399/24 (AirHelp Germany/AUA) [I. a Nr 379] (Blitz auf Vorflug und Sicherheitsüberprüfung ein agU);
18.07.2024 Streichung verb Rs C-511/22 und Rs C-529/22 (AQ und PA/trendtours Touristik) [V. b Nr 13 f] (Gesondertes Rücktrittsrecht; Berufung auf uaU in der Rücktrittserklärung);
11.07.2024 Urteil Rs C-598/22 (SIIB/Rosignano Marittimo ea) [VII. a Nr 107] (Eigentumsübergang nach Konzessionsablauf für Badeanstalt);
08.07.2024 Beschluss Rs C-763/23 (DGRFP/Dragoram Tour) [VII. c Nr 15] (Wahlrecht für Reisebüros bei Margenbesteuerung);
05.07.2024 Neues Verfahren Rs C-464/24 (Balneari Rimini) [VII. a 138] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
01.07.2024 Neues Verfahren Rs C-422/24 (Storstockholms Lokaltrafik) [VII. m Nr 3] (Datenschutz bei Kameras von Kontrolloren);
21.06.2024 Neues Verfahren Rs C-419/24 (Hôtel Plaza/YG) [VII. l Nr. 5] (Arbeitsrecht); ?
Neues Verfahren Rs C-432/24 (Flightright und Airhelp/easyJet, Eurowings und Wizz Air) [I. a Nr 380] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
20.06.2024 Urteil Rs C-135/23 (GEMA/GL) [VII. q Nr 6th] (Öffentliche Wiedergabe mit Fernsehern in Apartments);
16.06.2023 Streichung Rs C-502/23 (MC/Iberia) [I. a Nr 363] (Erstattung bei Zahlung mit Meilen des Systems des vertraglichen LFU);
Neues Verfahren Rs C-408/24 (AUA) [I. f Nr 2] (Staatshaftung wegen Verzögerungen aufgrund technischer Probleme bei der Flugsicherungsorganisation);
13.06.2024 Urteil Rs C-385/23 (A/Finnair) [I. a Nr 360] (Anzeigestörung der Treibstoffbefüllung eines neuen Flugzeugtyps ein agU);
Urteil Rs C-411/23 (D./P.) [I. a Nr 362] (Konstruktionsfehler eines Flugzeugtriebwerks ein agU);
10.06.2023 Neues Verfahren Rs C-399/24 (AirHelp Germany) [I. a Nr 379] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
06.06.2024 Urteil Rs C-441/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 69] (Spanischer Rekapitalisierungsfonds);
Schlussanträge Rs C-264/23 (booking.com ea/25hours Hotel ea) [VII. a Nr 116] (Bestpreisklausel einer Hotel-Buchungsplattform);
Schlussanträge Rs C-314/23 (STAVLA/Air Nostrum ea) [VII. l Nr 3] (Unterschiedliche Tarifverträge innerhalb LFU);
Neues Verfahren Rs C-395/24 (Condor) [I. a Nr 383] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
30.05.2024 Urteile verb Rs C-662/22 AirBnB Ireland/AGCOM) und C-667/22 (Amazon Services Europe/AGCOM) [VII. s Nr 1st f]; Rs C-663/22 (Expedia) [VII. s Nr 3rd] und verb Rs C-666/22
(Google Ireland) und Rs C-666/22 (Vacation Rentals Ireland/AGCOM) [VII. s Nr 4th f] (Nationale Regelungen für Online-Vermittlungsdienste) P2B
Urteil Rs C-353/21 P [VII. a Nr 67] (Ryanair/Kom) (Staatliche Beihilfen von FI an Finnair, Covid-19);
16.05.2024 Urteil Rs C-405/23 (Corendon Air/Flightright) [I. a Nr 361] (Personalmangel bei der Gepäckbeförderung ein agU);
15.05.2024 Neue Verfahren Rs C-342/24 P (Scandlines DE/Kom) und Rs C-343/24 P (Scandlines DK/Kom) [VII. a Nr 134 f] (Rechtsmittel Fehmarnbeltquerung zwischen DK und DE);
13.05.2024 Neues Verfahren Rs C-286/24 (Meliá Hotels International) [VII. a 133] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);
08.05.2024 Urteil Rs T-28/22 (Ryanair /Kom) [VII. a Nr 82] (Umstrukturierungsbeihilfe für Condor);
07.05.2024 Urteil (GK) Rs C-115/22 (EN/NADA, ÖLV und WADA) [Sportrecht Nr 5] (Qualifikation der Informationen für Sperre für Wettkämpfe wegen Dopingverstoß iSd DSGVO);
06.05.2024 Streichung Rs C-170/23 (trendtours/SH) [V. b. Nr 20] (uaU zum Rücktrittszeitpunkt bei Pauschalreisen);
01.05.2024 Vorlagefragen publiziert Rs C-218/24 (Felicísima/Iberia) [I. b. Nr 21] (Qualifikation eines Haustiers als Gepäck nach MÜ);
30.04.2024 Schlussanträge Rs C-650/22 (FIFA, URBSFA und Sporting du Pays de Charleroi/BZ) [Sportrecht Nr 7] (Haftung des Spielers und des Vereins für Ablöseentschädigung im Lichte der AN-
Freizügigkeit);
26.04.2024 Neues Verfahren Rs C-292/24 (U/Iberia) [I. b Nr 22] (Ausschlussfrist für Anzeige verspäteten Gepäcks);
Neues Verfahren Rs C-289/24 P (Société Air France und Air France-KLM/ Ryanair) [VII. I. Nr 132] (Rechtsmittel KLM II);
25.04.2024 Urteil Rs C-204/23 (Lufthansa Linee Aeree Germaniche, AUA, Brussels Air, Swiss, Lufthansa Cargo/ART) [I. i Nr 2] (Finanzierung der A u f sichtsbehörde über Flughafenentgelte);
Neues Verfahren Rs C-285/24 (Coopservice) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
18.04.2024 Urteil verb Rs C-765/22 (Luis Carlos ea/Air Berlin) und Rs C-772/22 (Victoriano ea/Air Berlin) [VII. t Nr 1st f] (Ansprüche im Sekundärinsolvenzverfahren);
|
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 33 von 595
Neues Verfahren Rs C-269/24 P (KLM/Ryanair) [VII. a Nr 131] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
17.04.2024 Neues Verfahren Rs C-247/24 (Fonds de Garantie Voyages) [V. b Nr 25] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
Neues Verfahren Rs C-266/24 P (Kom/Ryanair) [VII. a Nr 130] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
16.04.2024 Neues Verfahren Rs C-262/24 (Pegazus Busz) [0.]
Urteil Rs C-173/23 (Eventmedia Soluciones/Air Europa) [I. b Nr 20] (Abtretungsverbot im Luftbeförderungsvertrag – MÜ);
09.04.2024 Streichung Rs C-22/24 (TUIfly/CR und LE) [I. a Nr 375] (Art 3 Abs 2 lit a, Art 5, 6 und 7 FGR-VO);
02.04.2024 Streichung Rs C-716/23 (Skycop/Ryanair) [I. a Nr 373] (Weigerung durch Fluggast bei 5h Abflugverspätung);
25.03.2024 Neues Verfahren Rs C-774/23 [V. b Nr 24] (DN/Gebeco) (Pauschalreise als unechter Inlandsfall);
Neues Verfahren Rs C-218/24 (Felicísima/Iberia) [I. b. Nr 21] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
Neues Verfahren Rs C-220/24 (Cluj Aerorportul) [VII. a Nr 129] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
21.03.2024 Urteil Rs C-76/23 (Cobult/TAP) [I. a Nr 352] ( Schriftlichkeitserfordernis bei Einverständnis zu Reisegutschein);
18.03.2024 Neues Verfahren Rs C-208/24 P(Levantur/EUIPO) [VII. r Nr 7th] (Unionsbildmarke: LUXURY BAHIA PRINCIPE FANTASIA );
14.03.2024 Streichungsbeschluss Rs C-707/22 (MIeW/Avrotros) [I. g Nr 2 ] (Informationen zur Sicherheit des Luftverkehrs am Flughafen AMS);
13.03.2024 Neues Verfahren Rs C-45/24 (VKI/KLM) [I. a Nr 377} (Berücksichtigung einer Provision beim Erstattungsanspruch);
08.03.2024 Streichung Rs C 36/24 (GPM Live Marketing/TUIfly) [I. a Nr 376] (Art 3 Abs 2 lit a, Art 5 Abs 1 lit c FGR-VO); ?
07.03.2024 Urteil Rs C-582/22 (Die Länderbahn ea/DE) [II. d Nr 0] (ex-post-Kontrolle von Altentgelten);
Schlussanträge verb Rs C-771/22 (BAK/HDI Global) [V. b Nr 16] und Rs C-45/23 (A, B, C und D/MS Amlin Insurance) [V. b Nr 17] (Reichweite der Insolvenzabsicherung bei
Pauschalreise nach Rücktritt);
Schlussanträge Rs C-774/22 (FTI Touristik) [V. b Nr 18] (Pauschalreise als unechter Inlandsfall);
02.03.2024 Urteil Rs C-440/22 P (Wizz Air/Kom) [VII. a Nr 101] (Rechtsmittel hins Rettungshilfe für Tarom);
29.02.2024 Urteil Rs C-299/22 (MD/Tez Tour) [V. b Nr 10] (Kriterien für uaU bei Pauschalreise und Definition von Bestimmungsort oder in dessen unmittelbarer Nähe);
Urteil Rs C-584/22 (QM/Kiwi Tours) [V. b Nr 12] (Erst nach dem Rücktritt des Reisenden aufgetretene Umstände bei Pauschalreise);
Urteil Rs C-11/23 (Eventmedia Soluciones/Air Europe) [I. a Nr 348] (Abtretungsverbot im Luftbeförderungsvertrag);
28.02.2024 Urteil Rs T-390/20 (Scandlines DK und Scandlines DE/Kom) [VII. a Nr 35] (Garantien und Kredite für Fehmarnbeltquerung zwischen DK und DE);
26.02.2024 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-20/24 (M1.R. und M2.R./Enter Air) „Cymdek“ [I. a Nr 374] (Bordkarte als Buchungsnachweis; Beweislast für Entgeltlichkeit);
22.02.2024 Schlussanträge Rs C-135/23 (GEMA/GL) [VII. q Nr 6th] (Öffentliche Wiedergabe mit Fernsehern in Apartments);
14.02.2024 Streichung Rs C-414/22 (DocLX Travel Events/VKI) [V. b Nr 11] (Sanierung Rücktrittsgrund wegen uaU bei Rücktrittsrecht von Maturareise; erst nach dem Rücktritt des Reisenden
aufgetretene Umstände);
08.02.2024 Schlussanträge Rs C-633/22 (Real Madrid Club de Fútbol und AE/EE und Société Éditrice du Monde) [Sportrecht Nr 6] (Beeinträchtigung der Meinungsäußerungsfreiheit ein Grund
für die Ablehnung der Anerkennung und Vollstreckung);
07.02.2024 Urteil Rs T-146/22 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 84] (Staatliche Garantie und staatliches Darlehen für KLM)
05.02.2024 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-716/23 (Skycop/Ryanair) [I. a Nr 373] (Weigerung durch Fluggast bei 5h Abflugverspätung);
Vorlagebeschluss publiziert Rs C-701/23 (StA/Swiftair) [VI. g Nr 7] (Untersuchungen in ES und FR nach Absturz);
Streichung Rs C-593/23 (SU/SunExpress) [I. a Nr 366] (Art 5 Abs 1 lit c); ?
30.01.2024 Streichung Rs C-712/23 (Flightright/Laudamotion) [I. a Nr 372] (Art 5 Abs 1 Fluggastrechte-VO);
25.01.2024 Urteil Rs C-474/22 (Laudamotion/Flightright) [I. a Nr 342] (Erfordernis des Einfindens bei Anspruch nach absehbarer Ankunftsverspätung);
Urteil Rs C-54/23 (WY/Laudamotion und Ryanair)[I. a Nr 351] (Ausgleichsanspruch bei selbst gebuchtem Ersatzflug ohne große Ankunftsverspätung);
23.01.2024 Neues Verfahren Rs C 36/24 (GPM Live Marketing) [I. a Nr 376] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 34 von 595
19.01.2024 Neues Verfahren Rs C-20/24 (Cymdek) [I. a Nr 374] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
Neues Verfahren Rs C-22/24 (TUIfly) [I. a Nr 375] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
18.01.2024 Urteil Rs C-451/22 (RTL Nederland und RTL Nieuws) [I. g Nr 1] (Berichterstattung über Abschuss von Flug MH17);
11.01.2024 Urteil Rs C-440/22 P (Wizz Air/Kom) [VII. a Nr 101] (Rettungsbeihilfe für TAROM – RO);
Schlussanträge verb (AirBnB Ireland/AGCOM) und C-667/22 (Amazon Services Europe/AGCOM) [VII. s Nr 1st f] , Rs C-663/22 (Expedia/AGCOM) [VII. s Nr 3rd] und verb Rs C-664/22
(Google Ireland) und C-666/23 (Vacation Rentals Ireland/AGCOM) [VII. s Nr 4th f] (Nationale Regelungen für Online-Vermittlungsdienste); P2B
10.01.2024 Neues Verfahren Rs C-314/23 (STAVLA/Air Nostrum ea) [VII. l Nr 3] (Unterschiedliche Tarifverträge innerhalb LFU);
02.01.2024 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-648/23 (VB/RSD) [V. b Nr 23] (JZZ; unechter Inlandsfall);
Vorlagebeschluss publiziert Rs C-650/23 (European Air Charter/DW) „Hembesler“ [I. a Nr 369] (Zurechnung einer Flugänderung durch Reisveranstalter an LFU);
Vorlagebeschluss publiziert Rs C-705/23 (Flightright/Condor) [I. a Nr 370] (Zurechnung einer Umbuchung des Reisveranstalters an LFU);
2023
27.12.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-663/23 (UW/Etihad Airways) [I. a Nr 371] (Erstattung in Meilen und Berechnung des Werts);
21.12.2023 Urteil Rs C-421/22 (Dobeles Autobusu Parks ea/Autotransporta direkcija) [IV. b Nr 2] (Ausgleichsregelung für Kostensteigerungen im ÖPV ) ;
Urteile Rs C-124/21 P (Int Skating Union/Kom); Rs C-333/21 (European Superleague/FIFA und UEFA) und Rs C-680/21 (UL und Royal Antwerp Football Club/RBFA) [LuxLiS Nr 2-4]
(Sportrecht – Wettbewerbsrecht);
Neues Verfahren Rs C-783/23 (Liège Airport Security) [I. j Nr 1] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);
20.12.2023 Beschluss Rs C-319/23 (P.G./Wizz Air) „Avdzhilov“ [I. a Nr 357] (Erfüllungsortgerichtsstand für Ausgleichsansprüche);
Urteil Rs T-216/21 (Ryanair und Malta Air/Kom) [VII. a Nr 57] (Kumulierung von Beihilfen im Konzern; Garantie und Gesellschafterdarlehen für AF– FR; );
Urteil Rs T-494/21 (Ryanair und Malta Air/Kom) [VII. a Nr 72] (Kumulierung von Beihilfen im Konzern; Rekapitalisierung von AF und AF-KLM – FR);
Urteil Rs C-206/22 (TF/Sparkasse Südpfalz) [VII. l Nr 2] (Urlaubsanspruch während Covid-Quarantäne);
12.12.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-616/23 (TA ea/BA) [I. a Nr 367] (Ausgleichsleistungen bei verpasstem Anschluss trotz pünktlicher Ankunft; MCT);
07.12.2023 Urteil Rs C-700/22 (RegioJet und Student Agency) [VII. a Nr 108] (Beihilfe iZm Betrieb einer Eisenbahnlinie – CZ);
Streichung Rs C-522/22 (GE/BA) [I. a Nr 343] (Erstattungsanspruch in Meilen aus Bonusprogramm);
06.12.2023 Neues Verfahren Rs C-733/23 (Beach and Bar Management) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
05.12.2023 Urteil Rs C-128/22 (Nordic Info/BE) [VII. g Nr 6] (Amtshaftungsanspruch eines Reiseveranstalters wegen Covid-Maßnahme – BE);
28.11.2023 Neues Verfahren Rs C-712/23 (Laudamotion) [I. a Nr 372] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
27.11.2023 Neues Verfahren Rs T-1026/23 (Laudamotion/Kom) [VII. a Nr 123] (nach/ab VIE);
23.11.2023 Neues Verfahren Rs C-701/23 (Swiftair) [VI. g Nr 7] (GRC, Grundsätze etc; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
Urteil Rs C-209/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 55] (Staatliche Beihilfe für Fluggesellschaften iZm Ausbruch von COVID-19 – SE);
Urteil Rs C-210/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 56] (Gewährung von Aufschub bei der Zahlung bestimmter Luftverkehrsabgaben als staatliche Beihilfe – FR);
Urteil Rs C-758/21 P (Ryanair ea/Kom) [VII. a Nr 79] (Beihilfe für KLU – AT)
22.11.2023 Streichung Rs C-570/23 (IH/Eurowings) [I. a Nr 365] (Berechnung der Unterrichtungsfrist bei Teilflügen);
Neues Verfahren Rs C-705/23 (Condor) [I. a Nr 370] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
21.11.2023 Neues Verfahren Rs C-684/23 (Latvijas Sabiedriskais Autobuss) [0.]
20.11.2013 Neues Verfahren Rs C-650/23 (Hembesler) [I. a Nr 369] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
17.11.2023 Streichung Rs C-33/23 (Schwarzder und AG/AUA) [I. a Nr 349] (Anwendbarkeit FGR-VO auf Verbindung von/nach CH);
16.11.2023 Urteil Rs C-283/22 (DZ ea/MINV) [I. b Nr 19] (Qualifikation einer Person an Windenseil während Ausbildung als Fluggast);
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 35 von 595
Urteil Rs C-497/22 (EM/Roompot Service) [VII. i Nr 21] (Gerichtsstand bei Ferienwohnung in Ferienpark);
Streichung Rs T-255/22 (Cham Wings Airlines/Rat) [VII. a Nr 87] (Klage gegen restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Belarus);
15.11.2023 Beschluss (Art 181) Rs C-138/23 P (BA/Kom) [VII. a Nr 112] (Rechtsmittel wegen Verzugs- und Zinseszinsen);
Urteil Rs T-780/22 (TUI Holding Spain/EUIPO – inCruises International) [VII. r Nr 3rd] (Wortmarke INCRUISES);
14.11.2023 Neues Verfahren Rs C-663/23 (Etihad Airways) [I. a Nr 371] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
09.11.2023 Urteil Rs C-477/22 (ARST/TR ea) [IV. c Nr 1] (Entschädigung von Fahrern im Straßenpersonenverkehr);
06.11.2023 Neues Verfahren Rs C-648/23 (RSD [V. b Nr 23] (JZZ; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
04.11.2023 Streichung Rs C-328/23 (J und A/Reisebüro und R) [V. b Nr 22] (Zeitpunkt der uaU für Rücktrittsrecht; Informationspflichten);
03.11.2023 Verbindung Rs C-771/22 (BAK/HDI Global) [V. b Nr 16] und Rs C-45/23 (A, B, C und D/MS Amlin Insurance) [V. b Nr 17] (Reichweite der Insolvenzabsicherung bei Pauschalreise nach
Rücktritt);
30.10.2023 Neues Verfahren Rs C-642/23 (flightright) [I. a Nr 368] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
26.10.2023 Urteil Rs C-238/22 (FW/Latam) [I. a Nr 337] (Einfinden und Ausgleichsleistung bei Beförderungsverweigerung);
19.10.2023 Urteil Rs C-660/20 (MK/Lufthansa Cityline) [VII. l Nr 1] (Mehrflugdienststundenvergütung für Teilzeitbeschäftigte);
18.10.2023 Urteile Rs T-737/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 45] (Staatliche Hilfe für airBaltic iZm COVID-19 - LV), Rs T-769/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 0] (Staatliche Hilfe für Nordica iZm COVID-
19 -EE, ), Rs T-14/21 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 46] (Staatliche Hilfe für Brussels Air iZm COVID-19 - BE), Rs T-225/21 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 58] (Staatliche Hilfe für Alitalia I iZm
COVID-19 - IT), Rs T-332/21 /Wizz Air/Kom) [VII. a Nr 64] (Staatliche Hilfe für Tarom iZm COVID-19 - RO) und Rs T-333/21 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 65] (Staatliche Hilfe für Alitalia
II iZm COVID-19 – IT);
10.10.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-538/23 (ÖBB Infrastruktur und Westbahn) [II. d Nr 6] (Genehmigung von Marktaufschlägen);
09.10.2023 Neues Verfahren Rs C-427/23 (Határ Diszkont/NAV Fellebbviteli Igazgatósága) [VII. c Nr 14] (MWSt-Erstattungsleistung an ausländischen Reisenden);
Neues Verfahren Rs C-616/23 (BA) [I. a Nr 367] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
05.10.2023 Urteil Rs C-659/22 (RK/Ministerstvo zdravotnictví) [VIII. Nr 6] (Datenverarbeitung in Covid-App);
29.09.2023 Neues Verfahren Rs C-593/23 (Sunexpress) [I. a Nr 366] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
28.09.2023 Urteil Rs C-320/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 62] (Staatliche Beihilfe für SAS zum Ausgleich der Schäden durch COVID-19);
Urteil Rs C-321/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 63] (Garantie für eine revolvierende Kreditfazilität wegen Covid-19 für SAS);
21.09.2023 Schlussanträge Rs C-299/22 (MD/Tez Tour) [V. b Nr 10] (Kriterien für uaU bei Pauschalreise und Definition von Bestimmungsort oder in dessen unmittelbarer Nähe);
Schlussanträge verb Rs C-414/22 (DocLX Travel Events/VKI) und C-584/22 (QM/Kiwi Tours) [V. b Nr 12 f] (Sanierung Rücktrittsgrund wegen uaU bei Rücktrittsrecht von
Maturareise; erst nach dem Rücktritt des Reisenden aufgetretene Umstände);
Schlussanträge Rs C-582/22 (Die Länderbahn ea/DE) [II. d Nr 0] (ex-post-Kontrolle von Altentgelten);
18.09.2023 Neues Verfahren Rs C-570/23 (IH/Eurowings) [I. a Nr 365] (Berechnung der Unterrichtungsfrist bei Teilflügen);
14.09.2023 Urteil Rs C-466/21 P (RLP/LH) [VII. a Nr 71] (Beihilfe für den Flughafen HHN);
Urteil Rs C-632/21 (JF und NS/Diamond Resorts Europe ea) [VI. b Nr 1st] (Anwendbares Recht auf Vertrag über Klubpunkte für Timesharing);
Urteil Rs C-821/21 (NM/Club La Costa, CLC Resort Management, Midmark 2, CLC Resort Development, European Resorts & Hotels) [VI. b Nr 2nd] (Internationale Zuständigkeit und
anwendbares Recht bei Timesharing);
Urteil Rs C-83/22 (RTG/Tuk Tuk Travel) [V. b Nr 8] (Informationspflichten über Rücktrittsrecht beim Pauschalreisevertrag);
Schlussanträge Rs C-421/22 (Dobeles Autobusu Parks ea/Autotransporta direkcija) [IV. b Nr 2] (Ausgleichsregelung für Kostensteigerungen im ÖPV);
11.09.2023 Streichungsbeschluss Rs C-335/23 (MN/Qatar Airways) [I. a Nr 359] (Ausnahme bei Promo-Tarif, spätere Beförderung);
07.09.2023 Schlussanträge Rs C-128/22 (Nordic Info/BE) [VII. g Nr 6] (Amtshaftungsanspruch eines Reiseveranstalters wegen Covid-Maßnahme);
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 36 von 595
05.09.2023 Streichungsbeschluss Rs C-194/23 (Air France/ML ea) [I. a Nr 361] (Einheitlichkeit der Buchung als Voraussetzung);
04.09.2023 Beschluss Rs T-152/23 (SATA Acores Airlines/EP und ER) [I. a Nr 354] (Nichtigkeitsklage gegen die FGR-VO verfristet);
25.08.2023 Neue Verfahren Rs C-535/23 P (Ryanair und AMS/Kom) [VII. a Nr 122] und Rs C-538/23 (ÖBB Infra) [II. d Nr 6] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
18.08.2023 Streichungsbeschluss Rs C-690/21 (RSD Reise Service Deutschland/QL) [V. b Nr 5] (Erstattung nach Rücktritt des Reiseveranstalters);
15.08.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-405/23 (Corendon Air/Flightright) [I. a Nr 361] (Personalmangel bei der Gepäckbeförderung ein agU);
Neues Verfahren Rs C-516/23 (Qatar Airways) [I. a Nr 364] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
14.08.2023 Neue Verfahren Rs C-511/23 (Caronte & Tourist) [VII. a Nr 121] (Marktbeherrschende Stellung u nd Preise bei Fährverbindung) und Rs C-510/23 (Trenitalia) [VII. a Nr 120]
(Mangelnde Anzeige von günstigeren Zugverbindungen);
10.08.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-385/23 (A/Finnair) [I. a Nr 360] (Anzeigestörung der Treibstoffbefüllung eines neuen Flugzeugtyps ein agU);
Neues Verfahren Rs C-502/23 (Iberia) [I. a Nr 363] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
01.08.2023 Neue Verfahren Rs C-405/23 (Corendon Air) [I. a Nr 361] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
24.07.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-335/23 (MN/Qatar Airways) [I. a Nr 359] (Ausnahme bei Promo-Tarif, spätere Beförderung);
13.07.2023 Urteil Rs C-765/21 (D.M./Azienda Ospedale-Università di Padova) [VIII. Nr 2] (Beurlaubung einer genesenen aber ungeimpften Mitarbeiterin);
10.07.2023 Streichungsbeschluss Rs C-334/23 (flightright/Laudamotion) [I. a Nr 358] (Art 5 Abs 3 FGR-VO);
06.07.2023 Urteil Rs C-510/21 (DB/AUA) [I. b Nr 18] (Haftung für medizinische Erstversorgung an Bord)
Neues Verfahren Rs C-405/23 (Corendon Air) [I. a Nr 361] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
29.06.2023 Urteil Rs C-763/21 P (TUIfly/Kom) [VII. a Nr 80] (Beihilfe für den Flughafen KLU);
Urteil Rs C-108/22 (C. [iL]/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej) [VII. c Nr 12] (Weiterverkauf von Hoteldienstleistungen steuerrechtlich als Reiseleistungen);
Schlussanträge Rs C-497/22 (EM/Roompot Service) [VII. i Nr 21] (Gerichtsstand bei Ferienwohnung in Ferienpark)
27.06.2023 Neues Verfahren Rs C-385/23 (A/Finnair) [I. a Nr 360] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
22.06.2023 Vorlagefragen publiziert Rs C-320/23 (BAK/DocLX) [V. b Nr 21] (Angemessenheit und Berechnungsmethoden der Rücktrittsgebühr);
21.06.2023 Streichungsbeschluss Rs C-52/23 (flightright/TAP) [I. a Nr 350] (Flughindernde Wetterbedingungen ein agU);
16.06.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-264/23 (booking.com ea/25hours Hotel ea) [VII. a Nr 116] (Bestpreisklausel einer Hotel-Buchungsplattform);
15.06.2023 Urteil Rs C-411/22 (Thermalhotel Fontana) [VIII. Nr 5] (Ersatzanspruch bei Quarantäne von Grenzgängern);
Schlussanträge Rs C-451/22 (RTL Nederland und RTL Nieuws) [I. g Nr 1] (Berichterstattung über Abschuss von Flug MH17);
14.06.2023 Urteil Rs T-79/21 (Ryanair und AMS/Kom) [VII. a Nr 51] (Staatliche Hilfen für Ryanair und AMS am Flughafen MPL – FR);
08.06.2023 Urteil Rs C-50/21 (Prestige and Limousine/Metropolregion Barcelona) [VII. a Nr 50] (Beschränkung Genehmigungen für Funkmietwagen auf Quote von Taxis);
Urteil Rs C-407/21 (UFC und CLCV/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance) [V. b Nr 3] (Zahlweise der Erstattung bei Rücktritt vom
Pauschalreisevertrag; vorübergehende Ausnahme);
Urteil Rs C-540/21 (Kom/SK) ) [V. b Nr 4] (Vertragsverletzung wegen Aussetzen der Frist für Erstattung aus Pauschalreisevertrag);
Urteil Rs C-49/22 (AUA/TW) [I. a Nr 326] (Kosten für Repatriierungsflug als alternative Beförderung);
30.05.2023 Neues Verfahren Rs C-328/23 (J und A/Reisebüro und R) [V. b Nr 22] (Zeitpunkt der uaU für Rücktrittsrecht; Informationspflichten);
Neue Verfahren Rs C-334/23 (flightright) [I. a Nr 358] und Rs C-335/23 (Qatar Airways) [I. a Nr 359] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);
29.05.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-204/23 (Lufthansa Linee Aeree Germaniche, AUA, Brussels Air, Swiss, Lufthansa Cargo/ART) [I. i Nr 2] (Finanzierung der Aufsichtsbehörde über
Flughafenentgelte);
26.05.2023 Neues Verfahren Rs C-320/23 (BAK) [V. b Nr 21] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
25.05.2023 Streichungsbeschluss Rs C-78/23 (UE/Lufthansa) [I. a Nr 353] (Anforderungen an Unterrichtung über zeitgerechte Annullierung);
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 37 von 595
Streichungsbeschluss Rs C-162/23 (LN/Air France) [I. a Nr 356] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);
24.05.2023 Urteil Rs T-268/21 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 60] (COVID-19 – Ausgleich für italienische LFU – IT);
17.05.2023 Neues Verfahren Rs C-283/23 (Marhon) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
15.05.2023 Neues Verfahren Rs C-135/23 (GEMA/GL) [VII. q Nr 6th] (Öffentliche Wiedergabe mit Fernsehern in Apartments);
11.05.2023 Urteil verb Rs C-156/22 (flightright/TAP), C-157/22 (MyFlighright/TAP) und C-158/22 (MyFlighright/TAP) [I. a Nr 331 bis 333] (Plötzlicher Tod des Co-Piloten ein agU);
10.05.2023 Urteil verb Rs T-34/21 (Ryanair/Kom) und T-87/21 (Condor/Kom) [VII. a Nr 47 f] (Covid-19 Hilfen für Lufthansa als Beihilfen);
Urteil Rs T-238/21 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 59] (Rekapitalisierung der SAS im Rahmen von Covid-19 als Beihilfe „SAS II“);
Urteil Rs T-289/21 (Bastion Holding ea/Kom) [VII. a Nr 61] (Nichtigkeitsklage durch Hotelbetreiber gegen nl Covid-Beihilfen);
08.05.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-170/23 (trendtours/SH) [V. b. Nr 20 ] (uaU zum Rücktrittszeitpunkt bei Pauschalreisen);
Vorlagebeschluss publiziert Rs C-173/23 (Eventmedia Soluciones/Air Europa) [I. b Nr 20] (Abtretungsverbot im Luftbeförderungsvertrag);
Vorlagebeschluss publiziert Rs C-164/23 (Volanbusz/Bács-Kiskun) [IV. c Nr 2] (Arbeitsstätte von Busfahrern);
05.05.2023 Neue Verfahren Rs C-222/23 (Toplofikatsia Sofia) [0.] und Rs C-234/23 (Astoria Management) [0] (noch undefinierte Rechtsgrundlagen); ?
04.05.2023 Schlussanträge Rs C-206/22 (TF/Sparkasse Südpfalz) [VII. l Nr 2] (Urlaubsanspruch während Covid-Quarantäne);
27.04.2023 Urteil Rs C-70/22 (Viagogo/AGCOM und AGCM) [VII. b Nr 4] (Sekundärmarkt für Eintrittskarten);
26.04.2023 Neues Verfahren Rs C-264/23 (booking.com) [VII. a Nr 116] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? ?
20.04.2023 Urteil verb Rs C-775/21 (Blue Air Aviation/UCMR-ADA) und C-826/21 (UPFR/SNTFC) [VII. q Nr 3rd f] (Wiedergabe geschützter Musikstücke an Bord);
Neue Verfahren Rs C-244/23 P (Kom/Carpatair); Rs C-245/23 P (Wizz Air/Carpatair und Kom) und Rs C-246/23 (AITTV/Carpatair und Kom) [VII. a Nr 113-115];
14.04.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-78/23 (UE/Lufthansa) [I. a Nr 353] (Anforderungen an Unterrichtung über zeitgerechte Annullierung);
Vorlagebeschluss publiziert Rs C-108/23 (PU/SmartSport Reisen) [V. b Nr 19] (Pauschalreise als unechter Inlandsfall);
Neues Verfahren Rs C-223/23 (Redu) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
30.03.2023 Urteil Rs T-142/21 (Wizz Air Hungary/Kom) [VII. a Nr 54] (Covid-19 Hilfen für Blue Air);
Schlussanträge Rs C-758/21 P (Ryanair ea/Kom) [VII. a Nr 79] (Beihilfe für KLU);
29.03.2023 Neues Verfahren Rs C-194/23 (Air France) [I. a Nr 361] (Einheitlichkeit der Buchung der Flüge Voraussetzung);
Vorlagebeschluss publiziert Rs C-76/23 (Cobult/TAP) [I. a Nr 352] (Schriftlichkeit bei Einverständnis zu Reisegutschein);
23.03.2023 Schlussanträge Rs C-83/22 (RTG/Tuk Tuk Travel) [V. b Nr 8] (Informationspflichten über Rücktrittsrecht beim Pauschalreisevertrag);
22.03.2023 Neues Verfahren Rs C-170/23 ((trendtours/SH) [V. b. Nr 20 ] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
20.03.2023 Beschluss (Art 99) Rs C-607/22 (Eurowings/flightright) [I. a Nr 346] (ausf LFU bei nichtexistente Flugnummer laut Unterlagen);
Neues Verfahren Rs T-827/22 (Wizz Air/Kom) [VII. a Nr 109] (Beihilfe für Tarom);
Neue Verfahren Rs C-162/23 (Air France) [I. a Nr 356] und Rs C-164/23 (Volanbusz) [IV. c Nr 2] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);
17.03.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-52/23 (flightright/TAP) [I. a Nr 350] (Flughindernde Wetterbedingungen ein agU);
16.03.2023 Urteil Rs C-127/21 P (AA/Kom) [VII. a Nr 53] (Rechtsmittel gegen Genehmigung des Zusammenschlusses von US Airways und AMR);
Schlussanträge Rs C-209/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 55] (Staatliche Beihilfe für Fluggesellschaften iZm Ausbruch von COVID-19 - SE);
14.03.2023 Neues Verfahren Rs C-45/23 (A, B, C und D/MS Amlin Insurance) [V. b Nr 17] (Reichweite der Insolvenzabsicherung bei Pauschalreise nach Rücktritt);
09.03.2023 Schlussanträge Rs C-466/21 P (RLP/LH) [VII. a Nr 71] (Beihilfe für den Flughafen HHN);
08.03.2023 Neues Verfahren Rs C-138/23 P (BA/Kom) [VII. a Nr 112] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
07.03.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-33/23 (Schwarzder und AG/AUA) [I. a Nr 349] (Anwendbarkeit FGR-VO auf Verbindung von/nach CH);
Beschluss (Art 99) Rs C-530/22 (Dunaj Finanse/KG) [II. a Nr 8] (Beförderungsvertrag ohne Fahrausweis);
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 38 von 595
06.03.2023 Neues Verfahren Rs C-128/23 (Müller Reisen) [0.] ?
02.03.2023 Schlussanträge Rs C-49/22 (AUA/TW) [I. a Nr 326] (Kosten für Repatriierungsflug als alternative Beförderung);
Urteil Rs C-695/21 (Recreatieprojecten Zeeland, Casino Admiral Zeeland, Supergame/BE) [VII. a Nr 77] (Dienstleistungsfreiheit und allg Werbeverbot für Glücksspieleinrichtungen);
Urteil Rs C-666/21 (AI/Åklagarmyndigheten) [VII. o Nr 1] (Nutzungspflicht für Fahrtenschreiber in Wohnmobil);
27.02.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-11/23 (Eventmedia Soluciones/Air Europe) [I. a Nr 348] (Abtretungsverbot im Luftbeförderungsvertrag);
24.02.2023 Neues Verfahren Rs C-108/23 (SmartSport Reisen) [V. b Nr 19] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
20.02.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-54/23 (WY/Laudamotion und Ryanair) [I. a Nr 351] (Ausgleichsanspruch bei selbst gebuchtem Ersatzflug ohne große Ankunftsverspätung);
16.02.2023 Urteil Rs C-393/21 (Lufthansa Technik AERO Alzey/Arik Air ea) [VII. i Nr 18] (Auslegung von agU im Vollstreckungsverfahren);
Neue Verfahren Rs C-55/23 (Jurtukała) [0.] und Rs C-76/23 (Cobult/TAP) [I. a Nr 352] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
15.02.2023 Neues Verfahren Rs C-78/23 (Lufthansa) [I. a Nr 353] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);
14.02.2023 Neues Verfahren Rs C-771/22 (BAK/HDI Global) [V. b Nr 16] (Reichweite der Insolvenzabsicherung bei Pauschalreise nach Rücktritt);
Neues Verfahren Rs C-61/23 (Ekostroy) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
13.02.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-778/22 (flightright/TAP) [I. a Nr 347] (frühestmögliche anderweitige Beförderung);
09.02.2023 Schlussanträge verb Rs C-156/22 (flightright/TAP), Rs C-157/22 (MyFlighright/TAP) und Rs C-158/22 (MyFlighright/TAP) [I. a Nr 331 bis 333] (Plötzlicher Tod des Co-Piloten ein agU);
08.02.2023 Urteil Rs T-522/20 (Carpatair/Kom) [VII. a Nr 38] Beihilfen zugunsten des Flughafens TSR und Wizz Air (RO);
06.02.2023 Neue Verfahren Rs C-52/23 (flightright) [I. a Nr 350] und Rs C-54/23 (WY/Laudamotion und Ryanair) [I. a Nr 351] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);
02.02.2023 Beschluss (Art 130) Rs T-15/22(Motel One/EUIPO – Apartment One) [VII. r Nr 2nd] (Erledigung in der Hauptsache);
31.01.2023 Neue Verfahren Rs C-33/23 (Schwarzder) [I. a Nr 349] und Rs C-35/23 (Greislzel) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
30.01.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-733/22 (Direktion Anfechtung und Steuer- und Sozialversicherungspraxis/Valentina Heights) [VII. c Nr 13] (MWSt-Satz bei Beherbergung ohne
Kategorie);
26.01.2023 Schlussanträge Rs C-320/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 62] (Staatliche Beihilfe für SAS zum Ausgleich der Schäden durch COVID-19);
24.01.2023 Neues Verfahren Rs C-24/23 (Finalgarve) [VII. a Nr 110] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);
Neues Verfahren Rs C-11/23 (Eventmedia Soluciones/Air Europe) [I. a Nr 348] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);
23.01.2023 Neues Verfahren Rs C-9/23 P (Siremar/Kom) [VII. a Nr 111] (Privatisierung von Gesellschaften für Fährverbindungen);
Vorlagebeschlüsse publiziert Rs C-723/22 (MPLC Deutschland/Citadines) [VII. q Nr 5th] (Öffentliche Widergabe durch TV-Geräte im Hotel);
12.01.2023 Urteil Rs C-396/21 (KT, NS/FTI Touristik) [V. b Nr 2] (Gewährleistungsansprüche wegen Covid-Maßnahmen im Hotel);
Urteil Rs C-42/21 P (LTG/Kom) (VII. a Nr 49] (Missbrauch einer beherrschenden Stellung durch Entfernen von Schieneninfrastruktur);
Schlussanträge Rs C-510/21 (DB/AUA) [I. b Nr 18] (Haftung für medizinische Erstversorgung an Bord);
03.01.2023 Neues Verfahren Rs C-772/22 (Air Berlin) [VII. t Nr 2nd] (Ansprüche im Sekundärinsolvenzverfahren);
Neues Verfahren Rs C-778/22 (flightright/TAP) [I. a Nr 347] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);
02.01.2023 Neues Verfahren Rs C-755/22 (Nárokuj) [0.];
2022
27.12.2022 Vorlagebeschlüsse publiziert Rs C-662/22 (AirBnB) [VII. s Nr 1st], Rs C-663/22 (Expedia) [VII. s Nr 3rd] und Rs C-666/22 (Vacation Rentals Ireland) [VII. s Nr 4th] (nationale
Regelungen für Online-Vermittlungsdienste); P2B
22.12.2022 Urteil Rs C-83/21 (AirBnB Ireland und AirBnB Payments/Agenzia delle Entrate) [VII. b Nr 3] (Steuererhebung bei Vermittlung von Kurzzeitmietverträgen);
Neues Verfahren Rs C-774/22 (FTI Touristik) [V. b Nr 18] (Pauschalreise als unechter Inlandsfall);
Neues Verfahren Rs T-780/22 (TUI Holding Spain/EUIPO – inCruises International) [VII. r Nr 3rd] (Wortmarke INCRUISES);
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 39 von 595
21.12.2022 Neues Verfahren Rs C-765/22 (Air Berlin) [VII. t Nr 1st] (Ansprüche im Sekundärinsolvenzverfahren);
Streichungsbeschluss Rs C-362/22 (VS, TU und RW/Ryanair) [I. a Nr 339] (Ausgleichsanspruch nach Beförderungsverweigerung für Angehörige als Fluggäste);
Streichungsbeschluss Rs C-380/21 (INPS/Ryanair) [I. a Nr 17] (Arbeitsort des Flugpersonals);
15.12.2022 Schlussanträge Rs C-50/21 (Prestige and Limousine/Metropolregion Barcelona) [VII. a Nr 50] (Beschränkung Genehmigungen für Funkmietwagen auf Quote von Taxis);
13.12.2022 Beschluss (Art 99) Rs C-229/22 (NC/Tarom) [I. a Nr 336] (Zeitrahmen für anderweitige Beförderung nach Annullierung);
07.12.2022 Streichungsbeschluss Rs C-202/22 (WH und NX/TAP) [I. a Nr 334] (agU und analoge Anwendung auf Ersatzbeförderung per Bus);
01.12.2022 Schlussanträge Rs C-660/20 (Lufthansa Cityline) [VII. l Nr 1] (Mehrflugdienststundenvergütung für Teilzeitbeschäftigte);
Neues Verfahren Rs C-733/22 (Valentina Heights) [VII. c Nr 13] (noch undefinierte Rechtsgrundlage) ;
30.11.2022 Neues Verfahren Rs C-723/22 (MPLC Deutschland/Citadines) [VII. q Nr 5th] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);
24.11.2022 Schlussanträge Rs C-666/21 (AI/Åklagarmyndigheten) [VII. o Nr 1] (Nutzungspflicht für Fahrtenschreiber in Wohnmobil)
22.11.2022 Streichungsbeschluss Rs C-776/21 (M/Alltours Flugreisen) [V. b Nr 6] (Prognose für uaU iZm Covid bei Rücktritt durch Reisenden);
17.11.2022 Urteil verb Rs C-331/20 P und Rs C-343/20 P (Volotea und easyJet/Kom) [IV. a Nr 31 f] (Beihilfe an bestimmte LFU in Sardinien)
16.11.2022 Neues Verfahren Rs C-700/22 (RegioJet und Student Agency) [VII. a Nr 108] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);
Streichungsbeschluss Rs C-388/22 (flightright/TAP) [I. a Nr 340] (Flughindernde Wetterbedingungen ein agU);
15.11.2022 Streichungsbeschluss Rs C-578/22 (flightright) [I. a Nr 345] (Rechtzeitiges Einfinden; anderweitige Beförderung);
11.11.2022 Zurückweisungsbeschluss Rs C-104/21 (RegioJet) [II. d Nr 2] (Datenträger in Papierform, unmittelbare RL-Wirkung);
09.11.2022 Urteil Rs T-111/21 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 52] (Covid-Hilfen für Croatia Airlines);
01.11.2022 Streichungsbeschluss Rs C-51/22 (PannonHitel/Wizz Air) [I. a Nr 327] (Anspruchsgegner bei Vermittler ohne Vollmacht);
26.10.2022 Streichungsbeschluss Rs C-545/22 (Air Europa) [I. a Nr 344] (Reduzierung des Flugplans iZm Covid-19 ein agU);
Streichungsbeschluss Rs C-581/21 P (Ryanair und Laudamotion/Kom) [VII. a Nr 75] (Entschädigung an Condor iZm Covid);
24.10.2022 Neue Verfahren Rs C-662/22 (AirBnB) [ VII. s Nr 1st], Rs C-663/22 (Expedia) [VII. s Nr 3rd] und Rs C-666/22 (Vacation Rentals Ireland) [VII. s Nr 4th] (noch undefinierte
Rechtsgrundlagen);
Streichungsbeschluss Rs C-486/20 (Varuh človekovih pravic/Državni zbor und Vlada Republike Slovenije) [I. e Nr 7] (Vielfliegerprogramm und Datenschutz);
Beschluss (Art 129) Rs T-101/22 (OG ea/Kom) [VIII. Nr 4] (Gültigkeit des Covid Zertifikats);
20.10.2022 Urteil Rs C-111/21 (BT/Laudamotion) [I. b Nr 17] (Ersatzfähigkeit psychischer Schäden nach MÜ)
Schlussanträge Rs C-393/21 (Lufthansa Technik AERO Alzey/Arik Air) [VII. i Nr 18] (Auslegung agU im Vollstreckungsverfahren );
Streichungsbeschluss verb Rs C-215/20 und C-222/20 (JV und OC/DE) [I. e Nr 5 f] (Vereinbarkeit der PNR-RL mit der GRC);
Neues Verfahren Rs C-607/22 (Eurowings) [I. a Nr 346] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
19.10.2022 Urteil Rs T-582/20 (Ighoga Region 10 ea/Kom) [VII. a Nr 40] (Staatliche Beihilfe für Ingolstadt Congress Centre und Hotels;
13.10.2022 Urteil Rs C-437/21 (Liberty Lines/MIT) [VII. e Nr 3rd] (Eisenbahnverbindung auf dem Seeweg im Lichte der DL-Freiheit);
11.10.2022 Beschluss Rs C-302/22 (YS und RW/Freebird Air) [I. a Nr 338] (Schaden wegen Vollbremsung bei Vogelschlag in Startphase ein agU);
06.10.2022 Urteil Rs C-436/21 (flightright/AA) [I. a Nr 317] (Qualifikation als direkte Anschlussflüge, Reisebüro);
Beschluss Rs C-307/21 (AB ea/Ryanair) [I. a Nr 311] (Informationspflichten des ausf LFU bei Annullierung und Kontakt über Vermittler);
Vorlagebeschluss publiziert Rs C-511/22 (trendtours Touristik) [V. b Nr 13] (Notwendigkeit der Berufung auf uaU in der Rücktrittserklärung;
03.10.2022 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-529/22 (PA/trendtours Touristik) [V. b Nr 14] (Gesondertes Rücktrittsrecht, nachträgliche Begründung);
Vorlagebeschluss publiziert Rs C-545/22 (Air Europa) [I. a Nr 344] (Reduzierung des Flugplans iZm Covid-19 ein agU) – gestrichen;
Neues Verfahren Rs C-530/22 (Dunaj Finanse/KG) [II. a Nr 8] (Eisenbahnbeförderung);
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 40 von 595
29.09.2022 Urteil Rs C-597/20 (LOT/Budapest Főváros Kormányhivatala) [I. a Nr 280] (Kompetenzen der nationalen Durchsetzungsstelle);
Urteil Rs C-633/20 (vzbv/TC Medical Air Ambulance Agency) [VII. n Nr 1] (Qualifizierung als Vermittler von Reiseversicherungen);
26.09.2022 Neue Verfahren verb Rs C-345/22 und C-347/22 (Maersk/Allianz) und C-346/22 (Mapfre/MACS) [VII. i Nr 22 bis 24] (Gerichtsstandvereinbarung in Seefrachtvertrag);
Vorlagebeschluss publiziert Rs C-475/22 (Maxi Mobility Spain) [VII. a Nr 103] (Beschränkungen von Mietfahrzeugen mit Fahrer ggü Taxis);
23.09.2022 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-522/22 (BA) [I. a Nr 343] (Erstattungsanspruch in Meilen aus Bonusprogramm);
15.09.2022 Schlussanträge Rs C-396/21 (KT, NS/FTI Touristik) [V. b Nr 2] (Gewährleistungsansprüche wegen Covid-Maßnahmen im Hotel) und Rs C-407/21 (UFC und CLCV/Premier ministre,
Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance) [V. b Nr 3] (Zahlweise der Erstattung bei Rücktritt vom Pauschalreisevertrag; vorübergehende Ausnahme);
Streichungsbeschluss verb Rs C-148/20, C-149/20 und C-150/20 (Lufthansa) [I. e Nr 2, 3 und 4] (PNR-RL und GRC);
14.09.2022 Neue Verfahren Rs C-582/2 (Die Länderbahn ea) [II. d Nr 5] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? Rs C-588/22 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 106] (noch undefinierte
Rechtsgrundlage); und Rs C-589/22 (Resorts Mallorca Hotels International) [0.]
09.09.2022 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-497/22 (EM/Roompot Service) [VII. i Nr 21] (Gerichtsstand bei Ferienwohnung in Ferienpark);
08.09.2022 Urteil Rs C-716/20 (RTL Television/Grupo Pestana und SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro) [VII. p Nr 1] (Satellitenfernsehen in Hotelzimmern);
Urteil Rs C-614/20 (Lux Express Estonia/MKM) [IV. b Nr 1] (Gemeinwirtschaftliche Verpflichtung zur kostenlosen Beförderung);
06.09.2022 Vorlagefragen publiziert Rs C-421/22 (Dobeles Autobusu Parks ea/Autotransporta direkcija) [IV. b Nr 2] (Ausgleichsregelung für Kostensteigerungen im ÖPV);
Vorlagebeschluss publiziert Rs C-477/22 (ARST/TR ea) [IV. c Nr 1] (Entschädigung von Fahrern im Straßenpersonenverkehr);
05.09.2022 Neues Verfahren Rs C-578/22 (flightright) [I. a Nr 345] (noch undefinierte Rechtsgrundlage) – gestrichen;
01.09.2022 Streichungsbeschluss Rs C-193/22 (FTI Touristik) [V. b Nr 9] (Rücktrittsgründe beim Pauschalreisevertrag vor und nach dem Rücktritt);
29.08.2022 Streichungsbeschluss Rs C-465/22 (flightright/Brussels Airlines) [I. a Nr 341] (FGR-VO);
22.08.2022 Rechtsmittelgründe publiziert Rs C-440/22 P (Wizz Air/Kom) [VII. a Nr 101] (Rechtsmittel hins Rettungshilfe für Tarom);
Vorlagebeschluss publiziert Rs C-451/22 (RTL Nederland und RTL Nieuws) [I. g Nr 1] (Berichterstattung über Abschuss von Flug MH17);
19.08.2022 Neues Verfahren Rs C-545/22 (Air Europa) [I. a Nr 344] (noch undefinierte Rechtsgrundlage) – gestrichen;
Neues Verfahren Rs C-546/22 (Schauinsland-Reisen) [V. b Nr 15] (Rücktritt durch Reiseveranstalter bei uaU); ?
12.08.2022 Neues Verfahren Rs C-529/22 (trendtours Touristik) [V. b Nr 14] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
05.08.2022 Neues Verfahren Rs C-522/22 (BA) [I. a Nr 343] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);
Neues Verfahren Rs C-520/22 (Horezza) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
02.08.2022 Neues Verfahren Rs C-584/22 (Kiwi Tours) [V. b Nr 534] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
01.08.2022 Urteil Rs C-294/21 (Administration de l'enregistrement, des domaines et de la TVA/Navitours) [VII. c Nr 11] (MWSt auf Beförderungsleistungen im gemeinsamen Hoheitsgebiet von
LU und DE);
Neues Verfahren Rs C-511/22 (trendtours Touristik) [V. b Nr 13] (Notwendigkeit der Berufung auf uaU in der Rücktrittserklärung);
27.07.2022 Neues Verfahren Rs C-505/22 (Deco Proteste – Editores) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
25.07.2022 Streichungsbeschluss Rs C-228/22 (flightright/Eurowings) [I. a Nr 335] (Slotverschiebungen als agU);
Neues Verfahren Rs C-497/22 (Roompot Service) [VII. i Nr 21] (JZZ); ?
Vorlagebeschluss verfügbar Rs C-474/22 (Laudamotion/flightright) [I. a Nr 342] (Erfordernis des Einfindens bei Anspruch nach absehbarer Ankunftsverspätung);
Vorlagebeschluss publiziert Rs C-362/22 (Ryanair) [I. a Nr 339] (Ausgleichsanspruch nach Beförderungsverweigerung für Angehörige als Fluggäste) – gestrichen;
Vorlagebeschluss publiziert Rs C-283/22 (DZ ea/MINV) [I. b Nr 19] (Qualifikation einer Person an Windenseil während Ausbildung);
19.07.2022 Neues Verfahren Rs C-477/22 (ARST) [IV. c Nr 1] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 41 von 595
18.07.2022 Neue Verfahren Rs C-474/22 (Laudamotion) [I. a Nr 342] (noch undefinierte Rechtsgrundlage) ? ; Rs C-475/22 (Maxi Mobility Spain) VII. a Nr 103] (noch undefinierte
Rechtsgrundlage); ?
14.07.2022 Urteil Rs C-500/20 (Lokomotion/ÖBB Infrastruktur) [II. b Nr 1st] (Zuständigkeit zur Auslegung des CUI);
Schlussanträge Rs C-127/21 P (AA/Kom) [VII. a Nr 53] Rechtsmittel gegen Genehmigung des Zusammenschlusses von US Airways und AMR unter Bedingungen und Auflagen;
Neues Verfahren Rs C-465/22 (flightright) [I. a Nr 341] (noch undefinierte Rechtsgrundlagen);
13.07.2022 Neue Verfahren Rs C-443/22 (Obshtina Balchik) [0.] und Rs C-451/22 (RTL Nederland und RTL Nieuws) [I. g Nr 1] (noch undefinierte Rechtsgrundlagen) ?
11.07.2022 Vorlagefragen publiziert Rs C-238/22 (FW/Latam) [I. a Nr 337] (Einfinden und Ausgleichsleistung bei Beförderungsverweigerung);
07.07.2022 Urteil Rs C-308/21 (KU, OP und GC/SATA International Azores Airlines) [I. a Nr 312] (Störung der Treibstoffversorgung ein agU);
Schlussanträge Rs C-83/21 (AirBnB Ireland und AirBnB Payments/Agenzia delle Entrate) [VII. b Nr 3] (Steuererhebung bei Vermittlung von Kurzzeitmietverträgen);
Streichungsbeschluss Rs C-704/21 (DS, CF, DT, CL/Orbest) [I. a Nr 322] (Art 5 Abs 3, ErwGr 14 f Fluggastrechte-VO);
Vorlagefragen abrufbar Rs C-388/22 (flightright/TAP) [I. a Nr 340] (Flughindernde Wetterbedingungen ein agU) – gestrichen;
06.07.2022 Neues Verfahren Rs C-440/22 P (Wizz Air/Kom) [VII. a Nr 101] (Rechtsmittel hins Rettungshilfe für Tarom);
27.06.2022 Neues Verfahren Rs C-421/22 (DOBELES AUTOBUSU PARKS ea) [IV. b 2] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
Streichungsbeschluss Rs C-62/22 (IA/DER Touristik) [V. b Nr 7] (Zuständigkeit bei unechtem Inlandsfall eines Pauschalreisevertrages);
23.06.2022 Neues Verfahren Rs C-414/22 (DocLX Travel Events/VKI) [V. b Nr 12] (Sanierung des Rücktrittsgrundes wegen uaU bei Rücktrittsrecht von Matura-/Abiturreise);
Neue Verfahren Rs C-411/22 (Thermalhotel Fontana) [VIII. Nr 5] (Ersatzanspruch bei Quarantäne von Grenzgängern) und Rs C-418/22 (CEZAM) [0.];
22.06.2022 Urteil Rs T-657/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 41] (Beihilfe zur COVID-Rekapitalisierung von Finnair (FI) „Finnair II“);
21.06.2022 Urteil (GK) Rs C-817/19 (Ligue des droits humains/Conseil des ministres) [I. e Nr 1] (Vereinbarkeit PNR-RL mit EUV, GRC und DSGVO)
Neue Verfahren Rs C-401/22 P (Cargolux Airlines/Kom) [VII. a Nr 99]; Rs C-403/22 P (SAS Cargo Group ea/Kom) [VII. a Nr 100] (Rechtsmittel, Verbotene Preisabsprachen für
Luftfracht);
20.06.2022 Streichungsbeschluss Rs C-701/20 (Avis/VKI) [VII. m Nr 1] (Klagslegitimation wegen abstrakten Verstoßes gegen die DSGVO);
Zurückweisungsbeschluss Rs C-764/21 P (TUIfly/Kom) [VII. a Nr 81] (Rechtsmittel wegen Beihilfen für KLU);
16.06.2022 Neue Verfahren Rs C-388/22 (flightright) [I. a Nr 340] (noch undefinierte Rechtsgrundlage) – gestrichen ? und Rs C-391/22 (Tüke Busz) [0.]; ?
13.06.2022 Streichungsbeschluss Rs C-126/22 (JH ea/Ryanair) [I. a Nr 329] (Erstattung und anderweitige Beförderung); ?
10.06.2022 Neue Verfahren Rs C-367/22 P (Air Canada/Kom) Rs C-369/22 P (Air France/Kom) [VII. a Nr 90], Rs C-370/22 P (Air France–KLM/Kom), Rs C-375/22 P (LATAM Airlines Group und Lan
Cargo/Kom) Rs C-378/22 P (BA/Kom), Rs C-379/22 P (Singapore Airlines und Singapore Airlines Cargo/Kom), Rs C-380/22 P (LH/Kom), Rs C-381/22 P (Japan Airlines/Kom) Rs C-
382/22 P (Cathay Pacific/Kom), Rs C-385/22 P (KLM/Kom) und Rs C-386/22 P (Martinair/Kom) [VII. a Nr 89 bis 98] (Rechtsmittel, Verbotene Preisabsprachen für Luftfracht);
08.06.2022 Neues Verfahren Rs C-362/22 (Ryanair) [I. a Nr 339] noch undefinierte Rechtsgrundlage) – gestrichen; ?
02.06.2022 Urteil Rs C-353/20 (Skeyes/Ryanair) [I. f Nr 1] (Verstöße gegen die Verpflichtung zur Erbringung von Luftverkehrsdiensten);
Urteil Rs C-589/20 (JR/AUA) [I. b Nr 15] (Sturz auf Ausstiegstreppe ein Unfall iSd MÜ);
30.05.2022 Streichungsbeschluss Rs C-131/22 (flightright/Swiss) [I. a Nr 330] (Wetterbedingungen und Flugverkehrsmanagement ein agU);
Neues Verfahren Rs C-128/22 (Nordic Info/BE) [VII. g Nr 6] (Amtshaftungsanspruch eines Reiseveranstalters wegen Covid-Maßnahmen);
24.05.2022 Neues Verfahren Rs C-326/22 (Z) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?
19.05.2022 Urteil Rs C-33/21 (INAIL und INPS/Ryanair) [VII. i Nr 16] (Arbeitsort des Flugpersonals)
18.05.2022 Urteil Rs T-577/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 39] (Rettungsbeihilfe für Condor zulässig);
Vorlagefragen verfügbar Rs C-299/22 (/MD/Tez Tour) [V. b Nr 10] (Kriterien für uaU bei Pauschalreise und Definition von Bestimmungsort oder in dessen unmittelbarer Nähe);
16.05.2022 Beschluss Rs T-527/21 (Abenante ea/EP und Rat) [VIII. Nr 1] (Nichtigkeit der COVID-Zertifikat-VO);
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 48 von 595
11.01.2021 Streichungsbeschluss Rs C-469/20 (RightNow/Wizz Air) [VII. h Nr 2nd] (Missbräuchlichkeit Rechtswahlklausel zugunsten Sitzstaat des LFU);
Neues Verfahren Rs T-677/20 (Ryanair und Laudamotion/Kom) [VII. a 43] (Nichtigkeitsklage gegen Genehmigung eines nachrangigen Darlehens an AUA für Covid-19-Ausfälle);
08.01.2021 Vorlagebeschlüsse publiziert Rs C-606/20 (EZ/Iberia) [I. b Nr 16] (Haftungsbefreiung nach MÜ bei Transport von Elektronik im aufgegebenen Gepäck);
2020
21.12.2020 Neue Verfahren Rs C-686/20 (Vueling) [I. a Nr 289] und Rs T-665/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 42] (Nichtigkeitsklage gegen staatliche Beihilfe für Condor);
Vorlagefragen publiziert Rs C-589/20 (JR/AUA) [I. b Nr 15] (Sturz auf Ausstiegstreppe ein Unfall iSd MÜ) und Rs C-578/20 (NM, NR, BA, XN und FA/Sata Air Açores) [I. a Nr 278]
(Streik der Beschäftigten der Instandhaltung ein agU);
Streichungsbeschluss Rs C-467/20 (BC/Lufthansa) [I. a Nr 267] (Umsteigeverbindung aus Drittstaat mit Störung auf erstem Teilflug);
17.12.2020 Urteil Rs C-656/19 (BAKATI PLUS/Nemzeti) [VII. c Nr 9] (SteuerR: "persönliches Gepäck");
Neues Verfahren Rs C-674/20 (AirBnB Ireland) [VI b Nr 2];
14.12.2020 Vorlagefragen publiziert Rs C-451/20 (Airhelp/AUA) [I. a Nr 265] (Anwendbarkeit auf Umsteigeverbindung mit Abgangs- und Zielort in Drittstaat);
16.11.2020 Neues Verfahren Rs C-672/20 (L) [I. a Nr 288] (Zuwarten am Flugsteig nach Web-Check-in,-Blitzschlag auf Vor-Vor-Flug als agU);
14.11.2020 Vorlagefragen publiziert Rs C-467/20 (BC/Lufthansa) [I. a Nr 267] (Umsteigeverbindung aus Drittstaat mit Störung auf erstem Teilflug), Rs C-512/20 (P/Swiss) [I. a Nr 268]
(Anwendbarkeit der VO auf Teilflug nach Umsteigen in CH) sowie Rs C-526/20 (Lufthansa) [I. a Nr 270] Rs C-527/20 (Lufthansa) [I. a Nr 271], Rs C-528/20 (Lufthansa) [I. a Nr 272], Rs
C-529/20 (Lufthansa) [I. a Nr 273], Rs C-565/20 (Lufthansa) [I. a Nr 276] und Rs C-566/20 (Lufthansa) [I. a Nr 277] (Streik des eigenen Personals nach Gewerkschaftsaufruf) –
gestrichen; sowie Rs C-561/20 (Q, R und S/United Airlines) ) [I. a Nr 275] (Störung auf letztem Teilflug von Drittstaat in Drittstaat mit LFU aus Drittstaat);
11.12.2020 Neue Verfahren Rs C-618/20 (Ryanair) [I. a Nr 282] und Rs C-654/20 (VD) [0.];
09.12.2020 Neues Verfahren Rs C-660/20 (Lufthansa Cityline) [VII. l Nr 2] (Mehrflugdienststundenvergütung für Teilzeitbeschäftigte);
03.12.2020 Beschluss Rs C-316/20 (VO ea/SATA International Azores Airlines) [I. a Nr 248] (Ermäßigte Tickets aus Sport-Sponsoring);
Urteil C-62/19 (Star Taxi App/ Municipiul Bucureşti) [VII. d Nr 7] (Taxiapp als Dienst der Informationsgesellschaft und Dienstleistungsfreiheit);
Schlussanträge Rs C-826/19 (WZ/AUA) [I. a Nr 223] (Änderung des Zielflughafens im Großraum Berlin);
30.11.2020 Neue Verfahren Rs C-627/20 (Lufthansa) [I. a Nr 283], Rs C-628/20 (Lufthansa) [I. a Nr 284], Rs C-629/20 (Lufthansa) [I. a Nr 285], Rs C-630/20 (Lufthansa) [I. a Nr 286] und Rs C-
631/20 (Lufthansa) [I. a Nr 287];
Neue Verfahren Rs C-486/20 (Varuh človekovih pravic/Državni zbor und Vlada Republike Slovenije) [I. e Nr 7] (Vielfliegerprogramm und Datenschutz) – gestrichen und Rs T-582/20
(Ighoga Region 10 ea/Kom) [VII. a Nr 40] (Ingolstadt Congress Centre);
Streichungsbeschluss Rs C-810/19 (Flightright) [I. a Nr 221] (direkter Anschlussflug bei längerem Aufenthalt) und Rs C-827/19 (D.A.T.A ea/Ryanair) [I. a Nr 224] (Streik des
Kabinenpersonals ein agU);
Vorlagefragen publiziert Rs C-516/20 (JT und NQ/Ryanair) [I. a Nr 269] (Gewerkschaftlich organisierter Streik) – gestrichen;
Neues Verfahren Rs C-500/20 (Lokomotion/ÖBB Infrastruktur) [II. b Nr 1st] (Auslegung CUI);
Streichungsbeschluss Rs C-438/20 (BT/Eurowings) [I. a Nr 260] (Beförderungsverweigerung am Abfertigungsschalter);
26.11.2020 Neue Verfahren Rs C-613/20 (Eurowings) [I. a Nr 281] und Rs C-614/20 (Lux Express Estonia) [0.];
Vorlagebeschlüsse publiziert Rs C-380/20 (BQ/Lufthansa) [I. a Nr 253], Rs C-381/20 (VR/Lufthansa) [I. a Nr 254], Rs C-382/20 (AL/Lufthansa) [I. a Nr 255], Rs C-383/20 (LK/Lufthansa)
[I. a Nr 256] und Rs C-384/20 (DP/Lufthansa) [I. a Nr 257] – gestrichen;
24.11.2020 Urteil Rs C-59/19 (Wikingerhof/booking.com) [VII. i Nr 10] (Internationale Zuständigkeit für Klage wegen Missbrauchs marktbeherrschender Stellung gegen
Hotelbuchungsplattform);
23.11.2020 Neues Verfahren Rs T-577/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 39] (Nichtigkeitsklage, Rettungsbeihilfe für Condor);
20.11.2020 Beschluss Rs C-367/20 (SP/KLM) [I. a Nr 252] (Ansprüche bei Umsteigeverbindung aus Drittstaat mit ausführendem LFU aus Drittstaat);
18.11.2020 Urteil Rs C-519/19 (DelayFix/Ryanair) [VII. h Nr 1st] (Gerichtsstandsvereinbarung bei von Verbraucher abgetretener Forderung);
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 49 von 595
Neue Verfahren Rs C-597/20 (LOT) [I. a Nr 280] und Rs C-606/20 (Iberia) [I. b Nr 16];
16.11.2020 Neue Verfahren Rs C-589/20 (AUA) [I. b Nr 15] und Rs C-592/20 (BA) [I. a Nr 279];
12.11.2020 Streichungsbeschluss Rs T-391/20 (Stena Line Scandinavia/Kom) [VII. a Nr 36] (Beihilfe für Fehmarnbeltquerung);
11.11.2020 Urteil Rs C-433/19 (Ellmes Property Services/SP) [VII. i Nr 13] (Internationale Zuständigkeit – Unterlassung der touristischen Nutzung Wohnungseigentum);
10.11.2020 Schlussanträge Rs C-578/19 (X/Kuoni Travel) [V. a Nr 34] (Straftat eines Hotelmitarbeiters und Rechtfertigung für Schadenersatz);
Streichungsbeschluss Rs C-434/20 (flightright/Sunexpress Günes) [I. a Nr 259] (Umbuchung mit Verfrühung als ausgleichspflichtige Nichtbeförderung, Pflicht zum Einfinden zur
ursprünglichen Abfertigung);
09.11.2020 Neues Verfahren Rs C-578/20 (Sata Air Açores) [I. a Nr 278];
04.11.2020 Neue Verfahren Rs C-561/20 (United Airlines) [I. a Nr 275], Rs C-565/20 (Lufthansa) [I. a Nr 276] und Rs C-566/20 (Lufthansa) [I. a Nr 277] – gestrichen;
27.10.2020 Neues Verfahren Rs C-558/20 (Germanwings) [I. a Nr 274];
26.10.2020 Neue Verfahren Rs C-516/20 (Ryanair) [I. a Nr 269], Rs C-521/20 (J.P.) [0.], Rs C-526/20 (Lufthansa) [I. a Nr 270], Rs C-527/20 (Lufthansa) [I. a Nr 271], Rs C-528/20 (Lufthansa) [I. a
Nr 272]; C-529/20 (Lufthansa) [I. a Nr 273] – gestrichen und Rs C-532/20 (Alstom Transport) [0.];
Vorlagefragen publiziert Rs C-434/20 (flightright/Sunexpress Günes) [I. a Nr 259] (Umbuchung mit Verfrühung als ausgleichspflichtige Nichtbeförderung, Pflicht zum Einfinden zur
ursprünglichen Abfertigung);
20.10.2020 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-395/20 (EP und GM/Corendon Airlines) [I. a Nr 258] (Verlegung als Annullierung und Mitteilung als Angebot anderweitiger Beförderung);
Streichungsbeschluss Rs C-365/20 (Eurowings/GDVI) [I. a Nr 251] (bestätigte Buchung, Umbuchung als Beförderungsverweigerung);
19.10.2020 Neues Verfahren Rs C-317/20 (KX/PY) [V. a Nr 35] (Verbrauchergerichtsstand bei Reisevertrag mit Veranstalter im Inland);
Neue Verfahren Rs C-512/20 (Swiss) [I. a Nr 268], Rs C-516/20 (Ryanair) [I. a Nr 269] und Rs T-522/20 (Carpatair/Kom) [VII. a Nr 38];
09.10.2020 Beschluss Rs C-654/19 (FP Passenger Service) [I. a Nr 216] (Definition und Berechnung der Ankunftszeit);
29.09.2020 Neue Verfahren Rs C-453/20 (Cityrail) [0.] und Rs C-467/20 (Lufthansa) [I. a Nr 267];
28.09.2020 Vorlagefrage publiziert Rs C-346/20 (UW/Ryanair) [I. a Nr 250] gestrichen (agU und Vorumlauf);
Neues Verfahren Rs C-451/20 (Airhelp) [I. a Nr 265];
Vorlagebeschlüsse publiziert Rs C-365/20 (Eurowings/GDVI) [I. a Nr 251] (Beförderungsverweigerung mangels Deckungsbuchung durch Reiseveranstalter) und Rs C-353/20
(Skeyes/Ryanair) [I. f Nr 1] (Art 8 Flugsicherungsdienste-VO);
25.09.2020 Neue Verfahren Rs C-440/20 (AD) [0.] (Rechtsangleichung, Verkehr); Rs C-442/20 (Ryanair) [I. a Nr 261], Rs C-443/20 (Ryanair) ) [I. a Nr 262], Rs C-444/20 (Ryanair) [I. a Nr 263] und
Rs C-445/20 (Ryanair) ) [I. a Nr 264];
22.09.2020 Urteil verb Rs C-724/18 und C-727/18 (Cali Apartments und HX/Procureur général près la cour d’appel de Paris) [VII. d Nr 5 und 6] (Genehmigungspflicht für Kurzzeitvermietung und
Dienstleistungsfreiheit);
21.09.2020 Neues Verfahren Rs C-434/20 (flightright) [I. a Nr 259];
15.09.2020 Zurückweisungsbeschluss (MV/SATA International) [I. a Nr 234] (Wetterbedingungen am Zielort ein agU für Annullierung);
10.09.2020 Schlussanträge Rs C-59/19 (Wikingerhof/booking.com) [VII. i Nr 10] (Internationale Zuständigkeit für kartellrechtliche Klage aus unerlaubter Handlung gegen
Hotelbuchungsplattform) und Rs C-62/19 (Star Taxi App/ Municipiul Bucureşti) [VII. d Nr 7] (Taxiapp als Dienst d er Informationsgesellschaft und Dienstleistungsfreiheit);
09.09.2020 Neues Verfahren Rs C-413/20 (BE/LO ea) [0.];
07.09.2020 Schlussanträge Rs C-30/19 (Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation) [VII. j Nr 1] (Diskriminierung bei Flugbeförderung, Sanktionensystem);
Neues Rechtsmittelverfahren Rs C-331/20 P (Volotea/Kom) [IV. a Nr 31] (Beihilfe an bestimmte LFU in Sardinien);
03.09.2020 Urteil Rs C-356/19 (Delfly/Travel Service Polska) [I. a Nr 205] (Währung der Ausgleichleistung) und Rs C-530/19 (NM als Mass everwalterin von Niki Luftfahrt) [I. a Nr 209] (Haftung für
Hotelunterbringung);
Streichungsbeschluss Rs C-252/20 (CY/Eurowings) [I. a Nr 241] (ausführendes und verantwortliches LFU bei gestörter Anschlussverbindung);
31.08.2020 Neues Verfahren Rs C-215/20 (JV/DE) [I. e Nr 5] (Vereinbarkeit der PNR-RL mit der GRC);
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 50 von 595
24.08.2020 Streichungsbeschluss Rs C-323/20 (DQ/Ryanair) [I. a Nr 249] und Rs C-346/20 (Ryanair) [I. a Nr 250];
Neues Verfahren Rs C-270/20 (AUA) [I. a Nr 238] (Ausgleichsanspruch bei Vorverlegung);
17.08.2020 Streichungsbeschluss Rs C-127/20 (D./Wizz Air) [I. a Nr 232] (Zumutbare Maßnahmen bei Rotationsprinzip und Vogelschlag; Ruhezeiten), Rs C-93/20 (JU/Air France) [I. b Nr 14]
(Anzeigefrist bei Beschädigung und verspäteter Auslieferung von Gepäck) und Rs C-560/19 (Air Nostrum) [I. a Nr 212] (Qualifikation als ausführendes LFU, Verantwortung für
geringe Verspätung);
13.08.2020 Neue Verfahren Rs C-380/20 (Lufthansa) [I. a Nr 253], Rs C-381/20 (Lufthansa) [I. a Nr 254], Rs C-382/20 (Lufthansa) [I. a Nr 255], Rs C-383/20 (Lufthansa) [I. a Nr 256] und Rs C-
384/20 (Lufthansa) [I. a Nr 257];
12.08.2020 Neue Verfahren Rs C-353/20 (Skeyes) [I. f Nr 1], Rs C-365/20 (Eurowings) [I. a Nr 251] und Rs C-367/20 (KLM) [I. a Nr 252];
11.08.2020 Streichungsbeschluss Rs C-286/20 (GC und WG/Air France) [I. a Nr 244] (agU), Rs C-291/20 (XQ/Lufthansa) [I. a Nr 246] und Rs C-292/20 (KS/Lufthansa) [I. a Nr 247] (Streik als agU);
10.08.2020 Neues Verfahren Rs T-388/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 34] (Nichtigkeitsklage gegen Garantie für Finnair);
Beschluss Rs C-723/19 (AIRBNB Ireland and AirBnB Payments) [VII. a Nr 27] (Vorabentscheidungsersuchen offensichtlich unzulässig);
06.08.2020 Neues Verfahren Rs C-346/20 (Ryanair) [I. a Nr 250];
Neues Rechtsmittelverfahren Rs C-343/20 P (easyJet/Kom) [IV. a Nr 0] (Beihilfe an bestimmte LFU in Sardinien);
03.08.2020 Streichungsbeschluss Rs C-157/20 (FI/Eurowings) [I. a Nr 239];
Zurückweisungsbeschluss Rs C-137/20 (MV/SATA International) [I. a Nr 234] (Wetterbedingungen am Zielort ein agU für Annullierung);
28.07.2020 Neue Verfahren Rs C-246/20 (Openbaar Ministerie) [0.] und Rs C-327/20 (New Media Development & Hotel Services) [0.];
Vorlagefragen Rs C-252/20 (Eurowings) [I. a Nr 241] (ausführendes und verantwortliches LFU bei gestörter Anschlussverbindung);
23.07.2020 Neue Verfahren Rs C-316/20 (SATA International Azores Airlines) [I. a Nr 248] und Rs C-323/20 (Ryanair) [I. a Nr 249];
16.07.2020 Schlussanträge Rs C-656/19 (BAKATI PLUS/Nemzeti) [VII. c Nr 9] (SteuerR: "persönliches Gepäck", systematische Interpretation);
09.07.2020 Urteile Rs C-86/19 (SL/Vueling) [I. b Nr 11] (Pauschale Entschädigung bei Gepäckverlust, Haftungshöchstgrenze) und Rs C-257/19 (Kom/IR) [III. d Nr 1st] (Verstoß mangels
Einrichtung einer unabhängigen Untersuchungsstelle nach der Seeverkehr-Unfalluntersuchungs-RL 2009/18/EG);
07.07.2020 Vorlagebeschlüsse pu bliziert Rs C-164/20 (Airhelp/AUA) [I. a Nr 240] [Erkrankung eines Fluggasts vor Abflug als agU) – gestrichen, Rs C-188/20 (JG, LH, MI, NJ/Azurair) [I. a Nr 236]
(Def ausführendes LFU, Vorverlegung als Annullierung und Kürzung der Ausgleichsleistung, Angebot für anderweitige Beförderung und Informationspflicht) und Rs C-196/20
(Eurowings/Flightright) [I. a Nr 237] (Def ausführendes LFU);
06.07.2020 Streichungsbeschluss Rs C-10/20 [I. a Nr 230] (Ausgleichsleistungen und Kürzung bei Verfrühung von Abflug und Ankunft);
02.07.2020 Neue Verfahren Rs C-286/20 (Air France) [I. a Nr 244], Rs C-287/20 (Ryanair Designated Activity Company) [I. a Nr 245], Rs C-291/20 (Lufthansa) [I. a Nr 246] und Rs C-292/20
(Lufthansa) [I. a Nr 247];
Vertragsverletzungsverfahren eröffnet wegen Einführung eines zwingenden Gutscheinsystems bei Pauschalreisen und bei Beförderungsleistungen gegen GR (3x), IT (5x), FR, HR, LT,
PL, PT, SI, CZ und CY (siehe bei den jeweiligen Rechtgrundlagen in den Fn);
22.06.2020 Neues Verfahren Rs T-238/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 28] (Nichtigkeitsklage gegen staatliche Beihilfe Schwedens für Fluggesellschaften iZm COVID-19);
Vorlagefragen publiziert Rs C-127/20 (D./Wizz Air) [I. a Nr 232] (Zumutbare Maßnahmen bei Rotationsprinzip und Vogelschlag; Ruhezeiten) und Rs C-137/20 (MV/SATA
International) [I. a Nr 234] (Wetterbedingungen am Zielort ein agU für Annullierung);
19.06.2020 Neues Verfahren Rs C-270/70 (A/AUA) [I. a Nr 238] (Kürzung der Ausgleichsleistung bei verfrühter Ersatzbeförderung);
18.06.2020 Urteil Rs C-754/18 (Ryanair/Országos Rendőr-főkapitányság) [VII. g Nr 4] (Prüfpflicht für Visum durch LFU);
Schlussanträge Rs C-433/19 (Ellmes Property Services/SP) [VII. i Nr 13] (Internationale Zuständigkeit - touristische Nutzung Wohnungseigentum);
17.06.2020 Neue Verfahren Rs C-263/20 (Airhelp/AUA) [I. a Nr 242] (Ausgleichsleistungen bei Vorverlegung, autonome Auslegung der Unterrichtung) und Rs C-264/20 (Airhelp/Laudamotion)
[I. a Nr 243] (Beschädigung Höhenruder durch Dritten als agU; Kriterien für Umbuchung);
15.06.2020 Neues Verfahren Rs C-252/20 (Eurowings) [I. a Nr 241];
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 51 von 595
Vorlagefragen publiziert Rs C-70/20 (Altenrhein Luftfahrt) [I. b Nr 13] (MÜ: harte Landung mit Verletzungsfolgen ein Unfall) und Neues Verfahren Rs C-93/20 (Air France) [I. b Nr 14]
(Anzeigefrist bei Beschädigung und verspäteter Auslieferung von Gepäck);
11.06.2020 Urteil Rs C-74/19 (LE/TAP) [I. a Nr 196] (bissiger Passagier auf Vorflug als agU);
Streichungsbeschluss Rs C-153/19 (FZ/DER Touristik) [I. a Nr 197] (Anrechnung Ersatz individueller Schäden infolge Verspätung bei Pauschalreise auf Ausgleichsleistungen);
09.06.2020 Vorlagebeschlüsse publiziert verb Rs C-148/20, C-149/20 und C-150/20 (Lufthansa) [I. e Nr 2, 3 und 4] (PNR-RL und GRC);
01.06.2020 Streichungsbeschluss Rs C-131/20 (ZK und AL/Lufthansa) [I. a Nr 233] (Art 2 lit j, Art 4 Abs 3, Art 5 Abs 1 lit c sublit i) und Rs C-687/19 (Ryanair/PJ) [I. b Nr 12] (Rechtsgrundlage für
Schadenersatz bei psychischer Verletzung);
13.05.2020 Kommission: Paket "Tourismus und Verkehr" [A];
12.05.2020 Neues Verfahren Rs C-196/20 (Eurowings) [I. a Nr 237];
11.05.2020 Vorlagefragen publiziert Rs C-10/20 [I. a Nr 230] (Ausgleichsleistungen und Kürzung bei Verfrühung von Abflug und Ankunft);
07.05.2020 Urteil Rs C-641/18 (LG ea/Rina) [III. c Nr 1st] (Anwendbarkeit Brüssel I-VO auf Schadenersatzklage gegen Zertifizierer nach Schiffsunglück);
Neue Verfahren Rs C-188/20 (Azurair) [I. a Nr 236] und Rs C-189/20 (Laudamotion) [VII. i Nr 14];
06.05.2020 Streichungsbeschluss Rs C-939/19 (Flightright/Eurowings) [I. a Nr 229] (Bemessung Flugstrecke bei Umsteigeverbindung nach Störung);
30.04.2020 Urteil Rs C-584/18 (D. Z./Blue Air) [I. a Nr 182] (Nichtbeförderung wegen unzureichender Reiseunterlagen);
Urteil Rs C-191/19 (OI/Air Nostrum) [I. a Nr 200] (Ausgleichsleistung bei Umbuchung des Zubringerfluges und pünktlicher Ankunft);
26.04.2020 Neues Verfahren Rs C-127/20 (D./Wizz Air) [I. a Nr 232] (Zumutbare Maßnahmen bei Rotationsprinzip und Vogelschlag; Ruhezeiten);
23.04.2020 Urteil Rs C-28/19 (Ryanair und Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato) [I. b Nr 9] (Preisauszeichnung: Gebühren für Web-Check-in, Kreditkarte und MWSt);
Schlussanträge Rs C-73/19 (BE/Movic, Events Belgium, Leisure Tickets & Activities International) [VII. i Nr 11] (Zivil- oder Handelssache bei Klage eines Staates wegen
widerrechtlicher Markt- und Geschäftspraktiken);
Neues Verfahren Rs C-164/20 (Airhelp) [I. a Nr 240] – gestrichen;
09.04.2020 Neues Verfahren Rs C-157/20 (Eurowings) [I. a Nr 239];
02.04.2020 Schlussanträge verb Rs C-724/18 und C-727/18 (Cali Apartments und HX/Procureur général près la cour d’appel de Paris) [VII. d Nr 5 und 6] (Genehmigungspflicht für kurzfristige
wiederholte Wohnungsvermietung; Dienstleistungs-RL);
Neue Verfahren Rs C-148/20, C-149/20 und C-150/20 (Lufthansa) [I. e Nr 2, 3 und 4];
Neues Verfahren Rs C-146/20 (Corendon Airlines) [I. a Nr 235];
30.03.2020 Neues Verfahren Rs C-35/20 (Syyttäjä/A) [VII. g Nr 5] (Ausweispflicht bei Einreise mit Sportboot);
26.03.2020 Urteil Rs C-215/18 (Králová/Primera Air Scandinavia) [I. a Nr 169] (Passivlegitimation bei Flugpauschalreise);
23.03.2020 Neues Verfahren Rs C-656/19 (BAKATI PLUS/Nemzeti) [VII. c Nr 9] (SteuerR: "persönliches Gepäck");
Vorlagefragen publiziert Rs C-28/20 (Airhelp/SAS) [I. a Nr 231] (Pilotenstreik als Arbeitskampfmaßnahme ein agU) und Rs C-918/19 (GDVI Verbraucherhilfe/Swiss) [I. a Nr 228]
(Luftverkehrsabkommen EU-CH, territorialer Anwendungsbereich VO, Anwendung EuGH-Rsp) gestrichen;
Zurückweisungsbeschluss Rs C-766/19 (QE, RD/SATA International und Ana) [I. a Nr 218] (agU bei Störung der Kraftstoffversorgung, alternativer Flughafen) – siehe aber Rs C-137/20
(SATA International) [I. a Nr 234];
19.03.2020 Covid-19: Hinweise des EuGH für Parteien und der Kommission zu Pauschalreisen [2];
18.03.2020 Neue Verfahren Rs C-131/20 (Lufthansa) [I. a Nr 233] und Rs C-137/20 (SATA International) [I. a Nr 234];
Streichungsbeschluss Rs C-918/19 (GDVI Verbraucherhilfe/Swiss) [I. a Nr 228] (Luftverkehrsabkommen EU-CH, territorialer Anwendungsbereich VO, Anwendung EuGH-Rsp);
16.03.2020 Vorlagefragen publiziert Rs C-880/19 [I. a Nr 227] (anderweitige Beförderung von anderem Flughafen, Zeitrahmen);
12.03.2020 Urteile Rs C-832/18 (A ea/Finnair) [I. a Nr 194] (erneute Ausgleichszahlung bei zwei Störungen; agU: on condition-Teil) und Rs C-583/18 (VZ Berlin/DB Vertrieb) [VII. e Nr 2]
(Widerrufsrecht BahnCard);
11.03.2020 Schlussanträge Rs C-86/19 (SL/Vueling) [I. b Nr 11] (Pauschale Entschädigung bei Gepäckverlust);
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 52 von 595
Neues Verfahren Rs C-120/20 (Koleje Mazowieckie);
09.03.2020 Vorlagefragen publiziert Rs C-810/19 (Flightright) [I. a Nr 221] (direkter Anschlussflug bei längerem Aufenthalt) und Rs C-826/19 (WZ/AUA) [I. a Nr 223] (Änderung des
Zielflughafens in einem Großraum);
27.02.2020 Schlussanträge Rs C-74/19 (LE/TAP) [I. a Nr 196] (Verspätung nach Umleitung infolge eines aggressiven Fluggasts);
Schlussanträge Rs C-754/18 (Ryanair/Országos Rendőr-főkapitányság) [VII. g Nr 4] (Prüfpflicht für Visum durch LFU);
Neues Verfahren Rs C-93/20 (Air France) [I. b Nr 14] (Anzeigefrist bei Beschädigung und verspäteter Auslieferung von aufgegebenem Gepäck);
20.02.2020 Vor Veröffentlichung der Vorlagefrage: Beschluss Rs C-606/19 (Flightright/Iberia) [I. a Nr 214] (Erfüllungsort bei mehreren Teilstrecken und Störung auf der letzten);
Streichungsbeschluss und Vorlagebeschluss publiziert Rs C-792/19 (TUIfly) [I. a Nr 220] (Umorganisationsmaßnahmen infolge Streiks);
Vorlagebeschlüsse publiziert Rs C-810/19 (Flightright/Qatar Airways) [I. a Nr 221] (direkter Anschlussflug bei längerem Aufenthalt), Rs C-816/19 (QF/Germanwings) [I. a Nr 222]
(gewerkschaftlich organisierter Streik ein agU), Rs C-826/19 (WZ/AUA) [I. a Nr 223] (Änderung des Zielflughafens in einem Großraum), Rs C-827/19 (D.A.T.A ea/Ryanair) [I. a
Nr 224] (Streik des Kabinenpersonals ein agU);
13.02.2020 Neues Verfahren Rs C-70/20 (Altenrhein Luftfahrt) [I. b Nr 13] (MÜ: harte Landung mit Verletzungsfolgen ein Unfall);
Streichungsbeschluss Rs C-542/19 (Eurowings) [I. a Nr 211] (Berechnung der Gesamtstrecke);
10.02.2020 Vorlagefragen publiziert Rs C-816/19 (QF/Germanwings) [I. a Nr 222] (gewerkschaftlich organisierter Streik ein agU) und Rs C-827/19 (D.A.T.A ea/Ryanair) [I. a Nr 224] (Streik des
Kabinenpersonals ein agU);
Neues Verfahren Rs C-60/20 (Latvijas dzelzceļš) [0.];
05.02.2020 Urteil Rs C-341/18 (Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/J. ea, C. und H. ea) [VII. g Nr 3] (Ausreisezeitpunkt auf einem Schiff);
Streichungsbeschluss Rs C-829/19 (KLM Cityhopper) [I. a Nr 225] (agU);
03.02.2020 Vorlagefragen Rs C-817/19 (Ligue des droits humains/Conseil des ministres) [I. e Nr 1] (Vereinbarkeit Passagierdaten mit EUV und GRC);
29.01.2020 Streichungsbeschluss Rs C-864/19 (Lufthansa) [I. a Nr 226] (agU);
27.01.2020 Streichungsbeschluss Rs C-661/19 (Flightright/AUA) [I. a Nr 217] (Entfernungsberechnung bei Umsteigeverbindung);
Vorlagefragen publiziert Rs C-792/19 (TUIfly) [I. a Nr 220] (Umorganisationsmaßnahmen infolge Streiks);
20.01.2020 Neue Verfahren Rs C-12/20 (DB Netz) und Rs C-30/19 (Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation) [VII. i Nr 1] (Diskriminierung bei Flugbeförderung,
Sanktionensystem);
Vorlagefragen publiziert Rs C-766/19 (QE, RD/SATA International und Ana) [I. a Nr 218] (agU bei Störung der Kraftstoffversorgung, alternativer Flughafen).
14.01.2020 Schlussanträge Rs C-641/18 (LG ea/Rina) [III. c Nr 1st] (Anwendbarkeit Brüssel I-VO auf Schadenersatzklage gegen Zertifizierer nach Schiffsunglück);
13.01.2020 Neues Verfahren C-10/20 (Flightright) [I. a Nr 230]; Anpassung Haftungsgrenzen MÜ [A];
10.01.2020 Neue Verfahren Rs C-59/19 (Wikingerhof/booking.com) [VII. i Nr 10] (Internationale Zuständigkeit für kartellrechtliche Klage gegen Hotelbuchungsplattform) und Rs C-73/19
(BE/Movic, Events Belgium, Leisure Tickets & Activities International) [VII. i Nr 11] (Zivil- oder Handelssache bei Klage eines Staates wegen widerrechtlicher Markt- und
Geschäftspraktiken);
06.01.2020 Neues Verfahren Rs C-939/19 (Flightright) [I. a Nr 229];
2019
23.12.2019 Streichungsbeschluss Rs C-541/19 (XW/Eurowings) [I. a Nr 210] (Berechnung Flugstrecke);
19.12.2019 Urteil Rs C-532/18 (GN/Niki Luftfahrt) [I. b Nr 10] (MÜ: Haftung für verschütteten Kaffee, Auslegung „Unfall“) und (GK) Rs C-390/18 (Strafverfahren gegen Unbekannt, beteiligt YA
und AIRBNB Ireland) [VII. b Nr 1] (Vermittlung von Unterkünften als Dienst der Informationsgesellschaft);
16.12.2019 Neues Verfahren Rs C-918/19 (GDVI Verbraucherhilfe/Swiss) [I. a Nr 228];
10.12.2019 Streichungsbeschluss Rs C-648/19 (EUflight.de/Eurowings) [I. a Nr 215], Rs C-395/19 (VT, WU/easyJet) [I. a Nr 207] (Einfinden zu Abfertigung bei Verspätung, Beweislast) und Rs C-
334/19 (Eurowings/GD, HE, IF) [I. a Nr 203] (Wilder Streik bei Wet-Lease);
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 53 von 595
09.12.2019 Neues Verfahren Rs C-661/19 (Eurowings) [I. a Nr 227];
Vertragsverletzungsklage Rs C-787/19 (Kom/AT) [VII. c Nr 8] (Mehrwertsteuerregelung für Reisebüros);
02.12.2019 Neue Verfahren Rs C-864/19 (Lufthansa) [I. a Nr 226] und Rs C-817/19 (Ligue des droits humains) [I. e Nr 1];
29.11.2019 Streichungsbeschluss Rs C-770/19 (Myflyright/Sunexpress Günes) [I. a Nr 219] (Beförderungsverweigerung);
25.11.2019 Vorlagefragen p ubliziert Rs C-648/19 (EUflight.de/Eurowi ngs) [I. a Nr 215] (Antritt als Voraussetzung für Ausgleichsanspruch) und Rs C-687/19 (Ryanair/PJ) [I. b Nr 12]
(Rechtsgrundlage für Schadenersatz für psychische Verletzung);
21.11.2019 Schlussanträge Rs C-584/18 (D. Z./Blue Air) [I. a Nr 182] (Nichtbeförderung wegen unzureichender Reiseunterlagen);
18.11.2019 Vorlagefragen Rs C-826/19 (AUA) [I. a Nr 223] (Änderung des Zielflughafens in einem Großraum);
Neue Verfahren Rs C-827/19 (Ryanair) [I. a Nr 224] und Rs C-829/19 (KLM Cityhopper) [I. a Nr 225];
11.11.2019 Vorlagefragen publiziert Rs C-541/19 (Eurowings) [I. a Nr 210] und Rs C-542/19 (Eurowings) [I. a Nr 211],
08.11.2019 Neue Verfahren Rs C-810/19 (Flightright) [I. a Nr 221] und Rs C-816/19 (Germanwings) [I. a Nr 222];
neu: Vorlagebeschlüsse Rs C-476/18 (PannonHitel/WizzAir) [I. a Nr 177], Rs C-498/18 (ZW/Lufthansa) [I. b Nr 9], Rs C-502/18 (CS, DR, EQ, FP, GO, HN, IM, JL, KK, LJ, MI/České
aerolinie) [I. a Nr 178], Rs C-557/18 (Eurowings/JJ und KI) [I. a Nr 180], Rs C-566/18 (Austrian Airlines/MG und NF) [I. a Nr 181], Rs C-584/18 (D. Z./Blue Air) [I. a Nr 182], Rs C-629/18
(EN, FM, GL/Ryanair) [I. a Nr 183], Rs C-643/18 (British Airways/MF) [I. a Nr 185], Rs C-701/18 (Geld-für-Flug/Ryanair) [I. a Nr 189], Rs C-735/18 (IZ/Ryanair) [I. a Nr 190], Rs C-
756/18 (LC, MD/easyJet) [I. a Nr 191], Rs C-758/18 Bulgarian Air Charter/NE) [I. a Nr 192], Rs C-776/18 (U.B. und T.V./Eurowings) [I. a Nr 193], Rs C-832/18 (A ea/Finnair) [I. a Nr
194], Rs C-28/19 (Ryanair und Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato) [I. b Nr 9], Rs C-86/19 (SL/Vueling) [I. b Nr 11], Rs C-180/19 (flightright/Eurowings) [I. a Nr 198], Rs
C-286/19 (JE, KF/XL Airways) [I. a Nr 202], Rs C-334/19 (Eurowings/GD, HE, IF) [I. a Nr 203], Rs C-414/19 (E. M. und M. S./Eurowings) [I. a Nr 208], Rs C-519/19 (Passenger
Rights/Ryanair) [VII. h Nr 1st], Rs C-541/19 (Eurowings) [I. a Nr 210], Rs C-542/19 (Eurowings) [I. a Nr 211], Rs C-641/18 (LG ea/Rina) [III. c Nr 1st], Rs C-345/19
(EUflight.de/Eurowings) [I. a Nr 204], Rs C-370/19 (GE/Air France) [I. a Nr 206]; Rs C-578/19 (X/Kuoni Travel) [V. a Nr 34] auf DE, Rs C-724/18 (Cali Apartments/Procureur général
près la cour d’appel de Paris) [VII. d Nr 5], Rs C-583/18 (VZ Berlin/DB Vertrieb) [VII. e Nr 2], Rs C-754/18 (Ryanair/Országos Rendőr-főkapitányság) [VII. g Nr 4]; Rs C-519/19
(Passenger Rights/Ryanair) [VII. h Nr 1st];
07.11.2019 Urteil verb Rs C-349/18, C-350/18, C-351/18 (NMBS/Kanyeba, Nijs, Dedroog) [II. Nr 5-7] (Fahrpreisaufschlag für Schwarzfahrer der Bahn);
Urteil Rs C-213/18 (Guaitoli ea/easyJet) [VII. i Nr 9] (Zuständigkeit Ansprüche aus VO und MÜ);
Schlussanträge Rs C-215/18 (Králová/Primera Air Scandinavia) [I. a Nr 169] (Passivlegitimation bei Flugpauschalreise);
04.11.2019 Vorlagefragen publiziert Rs C-560/19 (Air Nostrum) [I. a Nr 212] (Qualifikation als ausführendes LFU, Verantwortung für geringe Verspätung);
01.11.2019 Neues Verfahren Rs C-792/19 (TUIfly) [I. a Nr 220];
Streichungsbeschluss Rs C-369/18 (Martina/Ryanair) [I. a Nr 175], Rs C-629/18 (EN, FM, GL/Ryanair) [I. a 183], Rs C-190/19 (MG, NH/Germanwings) [I. a Nr 199], Rs C-756/18 (LC,
MD/easyJet) [I. a Nr 191] und Rs C-735/18 (IZ/Ryanair) [I. a Nr 190];
24.10.2019 Beschluss (Art 99) Rs C-756/18 (LC, MD/easyJet) [I. a Nr 191] (Nachweis des rechtzeitigen Einfindens durch Bordkarte);
Neue Verfahren Rs C-766/19 (SATA International) [I. a Nr 218] und Rs C-770/19 (Myflyright) [I. a Nr 219];
21.10.2019 Neues Verfahren Rs C-433/19 (Ellmes Property Services/SP) [VII. i Nr 13] (Internationale Zuständigkeit – touristische Nutzung Wohnungseigentum);
19.10.2019 Übergangsregelungen für die TLD .eu im Fall eines Brexit;
17.10.2019 Schlussanträge Rs C-341/18 (Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/J. ea, C. und H. ea) [VII. g Nr 3] (Ausreisezeitpunkt auf einem Schiff);
14.10.2019 Streichungsbeschluss Rs C-414/19 (E. M. und M. S./Eurowings) [I. a Nr 208] und Rs C-574/19 (PL/Lufthansa) [I. a Nr 213] (Entfernungsberechnung);
07.10.2019 Neues Verfahren Rs C-519/19 (Passenger Rights/Ryanair) [VII. h Nr 1st] (Gerichtsstandsvereinbarung bei von Verbraucher abgetretener Forderung);
Neues Verfahren Rs C-723/19 (AIRBNB Ireland and AirBnB Payments) [VII. a Nr 27];
30.09.2019 Neues Verfahren Rs C-687/19 (Ryanair) [I. b Nr 12];
Vorlagefragen publiziert: Rs C-530/19 (NM als Masseverwalterin von Niki Luftfahrt) [I. a Nr 209] (Haftung für Hotelunterbringung), Rs C-578/19 (X/Kuoni Travel) [V. a Nr 34]
(Straftat eines Hotelmitarbeiters an einer Pauschalreisenden) und Rs C-570/19 (Irish Ferries/NTA) [III. a Nr 1st] (Anwendungsbereich und Gültigkeit der Schiff-Fahrgastrechte-VO);
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 54 von 595
26.09.2019 Schlussanträge Rs C-532/18 (GN/Niki Luftfahrt) [I. b Nr 10] (Haftung für verschütteten Kaffee);
23.09.2019 Vorlagefragen Rs C-661/19 (Flightright) [I. a Nr 217] (Berechnung Ankunftsverspätung);
Verfahren Rs C-341/18 (Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/ J. ea, C. und H. ea) [VII. g Nr 3] (Ausreise auf einem Schiff) ergänzt;
Ergänzung informative Links zum Brexit;
Neue Initiative für Änderung der Fluggastrechte-VO im TRAN;
16.09.2019 Neues Verfahren Rs C-661/19 (flightright) [I. a Nr 217];
Streichungsbeschluss Rs C-345/19 (EUflight.de/Eurowings) [I. a Nr 204] und Rs C-370/19 (GE/Air France) [I. a Nr 206];
09.09.2019 Neue Verfahren Rs C-648/19 (EUflight.de) [I. a Nr 215] und Rs C-654/19 (FP Passenger Service) [I. a Nr 129];
05.09.2019: Urteil Rs C-28/18 (VKI/Deutsche Bahn) [VII. f Nr 1st] (SEPA-Lastschrift nicht abhängig vom Inlandswohnsitz);
02.09.2019: Vorlagefrage publiziert Rs C-414/19 (E. M. und M. S./Eurowings) [I. a Nr 208] (Streckenbemessung mit störungsfreien Zubringerflügen);
26.08.2019: Vorlagefragen publiziert Rs C-334/19 (Eurowings/GD, HE, IF) [I. a Nr 212] (Wilder Streik bei Wet-Lease);
Neues Verfahren Rs C-606/18 (flightright) [I. a Nr 214];
19.08.2019: Neues Verfahren und Vorlagefragen Rs C-574/19 (PL/Lufthansa) [I. a Nr 213] (Währung für Ausgleichsleistung);
Vorlagefragen publiziert Rs C-370/19 (GE/Air France) [I. a Nr 206] (gewerkschaftlich organisierter Streik ein agU);
Streichungsbeschluss Rs C-180/19 (flightright/Eurowings) [I. a Nr 198] (Entfernungsberechnung bei Umsteigeverbindung);
31.07.2019: Evaluierung der Fluggastrechte – PRM bis 06.09.2019;
Neue Verfahren Rs C-560/19 (Air Nostrum) [I. a Nr 212] und Rs C-574/19 (PL/Lufthansa) [I. a Nr 213];
30.07.2019: Urteil Rs C-354/18 (Rusu/SC Blue Air) [I. a Nr 173] (materieller/immaterieller Schaden, Arbeitslohn, Anrechnung, Beweislast, Informationspflicht);
29.07.2019: Vertragsverletzungsverfahren Kom/IE wegen Nichtumsetzung der Reise-RL mit 25.07.2019 eingestellt [V. b. Nr 1];
Vorlagefragen publiziert zu Rs C-345/19 (EUflight.de/Eurowings) [I. a Nr 204] (Ausgleichsleistungen bei Verfrühung);
22.07.2019: Vorlagefragen publiziert zu Rs C-180/19 (flightright/Eurowings) [I. a Nr 198] (Entfernungsberechnung über Gesamt- oder Teilstrecke) und Rs C-395/19 (VT, WU/easyJet) [I. a Nr 207]
(Einfinden zu Abfertigung bei Verspätung, Beweislast);
18.07.2019: Neue Verfahren Rs C-541/19 (Eurowings) [I. a Nr 210] und Rs C-542/19 (Eurowings) [I. a Nr 211];
Ergänzung diverser Vorlagebeschlüsse und Fundstellen;
17.07.2019: Neues Verfahren Rs C-530/19 (NM als Masseverwalterin von Niki Luftfahrt) [I. a Nr 209] (Haftung für Hotelunterbringung infolge Annullierung);
Evaluierung der Schiff- und der Bus-Fahrgastrechte bis jeweils 08.08.2019;
Schlussanträge und Urteil Rs C-163/18 (HQ, IP und JO/Aegean Airlines) [I. a Nr 168 und V. a Nr 33] auf de publiziert;
15.07.2019: Neues Verfahren Rs C-519/19 (Passenger Rights spółka akcyjna w Warzawie) [VII. h Nr 1st];
Streichungsbeschluss statt angekündigter Entscheidung Rs C-476/18 (PannonHitel/WizzAir) [I. a Nr 177] (Gleichstellung von Fluggästen betroffen von verschiedenen Störungen);
11.07.2019: Urteil Rs C-502/18 (CS ea/České aerolinie) [I. a Nr 178] (Ausgleichsanspruch Umsteigeverbindung in Drittstaat);
10.07.2019: Schlussanträge Rs C-163/18 [I. a Nr 168 und V. a Nr 33] auf en publiziert;
Urteil Rs C-163/18 (HQ ea/Aegean Airlines) [I. a Nr 168 und V. a Nr 33] (Anspruch gegen LFU und Reiseveranstalter);
02.07.2019: Streichungsbeschluss Rs C-643/18 (British Airways/MF) [I. a Nr 185] (spätere Slots der Eurocontrol als agU);
30.06.2019: Ergänzung unpublizierte Vorlagefrage Rs C-516/18 (QE/Sun Express Deutschland) [I. a Nr 179] (Reifenplatzer auf der Start-/Landebahn als agU);
26.06.2019: Urteil Rs C-159/18 (Moens/Ryanair) [I. a Nr 167] (Benzin auf der Start-/Landebahn als agU).
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 55 von 595
B. Verfahren
0. Derzeit noch unklare Rechtsgrundlage ?
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
noch undefinierte Rechtsgrundlage
Verfahrenseinleitung
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Nr
cc
Anm: Die Verlinkung kann zu einer Fehlermeldung führen, sobald auf curia weitere Informationen zu einer Rs publiziert werden
1.
Rs C-549/24
(Direktor na
Natsionalno tol
upravlenie)
Verkehr
noch nicht publiziert
14.08.2024
Administrativen sad
Varna (BG)
[Verwaltungsgericht
Varna]
noch nicht publiziert
Nationale Mautverwaltung
1
2.
Rs C-114/25
(Himov)
Finanzvorschriften
Umwelt
Raum der Freiheit, der Sicherheit
und des Rechts
- Justizielle Zusammenarbeit in
Zivilsachen
Niederlassungsfreiheit
Grundsätze, Ziele und Aufgaben
der Verträge
Verbraucherschutz
Datenschutz
Rechtsangleichung
Gesundheitswesen
Verkehr
noch nicht publiziert
03.02.2025
Sofiyski rayonen sad
(BG) [Kreisgericht Sofia]
noch nicht publiziert
2
3.
Rs T-478/25
(Wizz Air Hungary and
Wizz Air Malta/Kom)
noch nicht publiziert
17.07.2025
noch nicht publiziert
3
4.
Rs T-568/25
(Ryanair/Kom)
noch nicht publiziert
13.08.2025
noch nicht publiziert
4
5.
Rs C-628/25
Sozialpolitik
19.09.2025
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 56 von 595
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
noch undefinierte Rechtsgrundlage
Verfahrenseinleitung
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Nr
cc
Anm: Die Verlinkung kann zu einer Fehlermeldung führen, sobald auf curia weitere Informationen zu einer Rs publiziert werden
(ITA Airways)
Beschäftigung
noch nicht publiziert
Tribunale civile di Roma
(IT) [Zivilgericht Rom]
noch nicht publiziert
5
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, Sassari 15:00 CEST (UTC +2) Version: 432/2025 © Stephan Keiler/FIRTour
Impressum: Ass.-Prof. Dr. Stephan Keiler, LL.M., Fakultät für Rechtswissenschaften, Sigmund Freud PrivatUniversität Wien (SFU), A-1020 Wien, Lassallestraße 3/L614 < [email protected] >
Leiter des Forschungsinstituts für das Recht des Tourismus, der Mobilität und der Freizeitwirtschaft (FIRTour)
< [email protected] > macOS 26.1 ß2 Tahoe (25B5057f); Word für Mac 16.102 (25100710); pdf: <sejda.com> (Amsterdam) Seite 57 von 595
I. Luftbeförderung
a. Fluggastrechte-VO 261/2004/EG mit Statistik
Jahr GZ
entschieden
gestrichen
offen
gesamt
2004
1
0
0
1
2005
0
0
0
0
2006
2
3
0
5
2007
4
0
0
4
2008
1
2
0
3
2009
0
0
0
0
2010
4
1
0
5
2011
6
7
0
13
2012
0
4
0
4
2013
1
13
0
14
2014
3
16
0
19
2015
4
6
0
10
2016
3
11
0
14
2017
28
44
0
72
2018
12
18
0
30
2019
10
25
0
35
2020
18
43
0
61
2021
6
29
0
35
2022
9
13
0
22
2023
12
14
0
26
2024
2
10
4
16
2025
0
8
6
14
gesamt
126
267
10
403
%
31,26
66,25
2,48
100
netto (– verb Rs)
92
256
10
358
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 64 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Lufttüchtigkeit des Fluggeräts;
genügen gesetzlich
vorgeschriebene
Mindesterfordernisse an
Wartungsarbeiten den zumutbaren
Maßnahmen; Ersatzmaschine (FLR-
MUC-TXL)
ABl 2009 C 44/32
X ZR 35/08
Verweis auf Rs C-549/07
[I. a Nr 10]
18
2010 (4/1/0//5) entschieden/gestrichen/offen//gesamt
Rs C-83/10
(Sousa Rodriguez
ea/Air France)
Art 2 lit i, Art 8, 9 und 12
Qualifizierung auch der Rückkehr
zum Abflughafen nach technisch
bedingter Umkehr als
Annullierung; Rechtsgrundlage für
weiter gehenden Schadensersatz
(CDG-VGO)
ABl 2010 C 113/24
11.02.2010
Juzgado de lo Mercantil nº
1 de Pontevedra (ES)
[Handelsgericht
Pontevedra Nr 1]
Vorlagebeschluss
01.02.2010
GA Sharpston
28.06.2011
ECLI:EU:C:2011:427
Originalsprache: en
13.10.2011
ECLI:EU:C:2011:652
BE: Malenovský
Dritte Kammer
19
Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, die vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten:
– Der Begriff „Annullierung“, wie er in Art 2 lit l VO definiert ist, erfasst Fälle, in denen ein Flugzeug abfliegt, dann aber zum Ausgangsflughafen zurückkehrt und der Flug
nicht fortgesetzt wird.
– Der Begriff „weiter gehender Schadensersatz“ in Art 12 Abs 1 umfasst den Ersatz, der nach den nationalen Rechtsvorschriften und der national en Rsp für Schäden
(einschließlich immaterieller Schäden) im Fall einer Annullierung infolge eines Verstoßes gegen den Luftbeförderungsvertrag gewährt wird.
– Ist ein LFU den ihm i n den Art 8 und 9 auferlegten Verpflichtungen nicht nachgekommen, können die betroffenen Fluggäste die Erstattung sämtlicher Kosten verlangen,
die ihnen infolge dieses Verstoßes entstanden sind, unabhängig davon, ob sie die Erfüllung der Verpflichtungen zum maßgebli chen Zeitpunkt verlangt haben oder nicht.
Nach Art 7 gewährte Ausgleichszahlungen dürfen nicht auf eine solche Erstattung angerechnet werden.
14.
Tenor (gekürzt):
1. Der in Art 2 lit l definierte Begriff „ Annullierung “ ist dahin auszulegen, dass er in einer Situation wie der des Ausgangsverfahrens nicht ausschließlich den Fall betrifft,
dass das betreffende Flugzeug überhaupt nicht startet, sond ern auch den Fall umfasst, dass dieses Flugzeug gestartet ist, aber anschließend, aus welchen Gründen auch
immer, zum Ausgangsflughafen zurückkehren musste, und die Fluggäste auf andere Flüge umgebucht wurden.
2. Der Begriff „ weiter gehender Schadensersatz “ in Art 12 ist dahin auszulegen, dass er es dem nat Gericht ermöglicht, unter den Voraussetzungen des MÜ oder des nat
Rechts Ersatz für den wegen d er Nichterfüll ung des Luftbeförderungsvertrags entstandenen Schaden, einschließlich des immateriellen Schadens, zu gewähren. Hingegen
kann der Begriff „ weiter gehender Schadensersatz “ dem nat Gericht nicht als Rechtsgrundlage dafür dienen, ein LFU zu verurteilen, den Fluggästen, deren Flug verspätet
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 65 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
war oder annulliert wurde, die Kosten zu erstatten, die ihnen durch die Verletzung der diesem Unternehmen nach den Art 8 und 9 obliegenden Unterstützungs- und
Betreuungspflichten entstanden sind.
15.
Rs C-226/10
(Adams/Germanw
ings)
Art 4 Abs 3
Qualifizierung als
Nichtbeförderung bei No-show
beim Rückflug nach
Beförderungsverweigerung durch
LFU beim Hinflug und Ankündigung
dieser auch für Rückflug wegen
vermeintlich aushaftender
Bearbeitungsgebühr; agU
ABl 2010 C 209/15
10.05.2010
AG Köln (DE)
Vorlagebeschluss
17.11.2009
nicht publiziert
keine SA
GA Sharpston
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
27.01.2011
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2011:36
20
Rs C-294/10
(Eglītis ea/LV
Wirtschaftsminist
erium)
Art 5 Abs 3
Reichweite der zumutbaren
Maßnahmen bei agU;
Erforderlichkeit rechtzeitiger
Planung und Mindest-Zeitreserve
(CPH-RIX)
ABl 2010 C 229/29
15.06.2010
Augstākās Tiesas Senāts
(LV) [Senat des Obersten
Gerichtshofs]
Vorlagebeschluss
09.06.2010
nicht publiziert
Verzicht auf SA
GA Sharpston
12.05.2011
ECLI:EU:C:2011:303
BE: Malenovský
Dritte Kammer
21
16.
Tenor (gekürzt): Art 5 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass das LFU, da es alle zumutbaren Maßnahmen zu ergreifen hat, um agU zu vermeiden, die mit dem etwaigen Eintritt
von agU verbundene Möglichkeit von Verspätungen bei der Flugplanung angemessen berücksichtigen muss. Es muss daher eine gewisse Zeitreserve vorsehen, um den Flug
insgesamt möglichs t bald nach dem Wegfall der agU durchführen zu können. Dagegen kann die genannte Bestimmung nicht dahin ausgelegt werden, dass im Rah men der
zumutbaren Maßnahmen eine Pflicht besteht, allgemein und undifferenziert ein e Mindest-Zeitreserve einzuplanen, die für sämtliche LFU unterschiedslos in allen Situationen
des Eintritts agU gilt. Bei der Beurteilung der Fähigkeit des LFU, den geplanten Flug insgesamt unter d en neuen Bedingungen aufgrund des Eintritts d ieser Umstände
durchzuführen, ist darauf zu achten, dass der Umfang der geforderte n Zeitreserve das LFU nicht zu Opfern veranlasst, die angesichts seiner Kapazitäten zum jeweiligen
Zeitpunkt nicht tragbar sind. Art 6 Abs 1 kommt bei dieser Beurteilung nicht zur Anwendung.
17.
verb Rs C-581/10
(Nelson/Lufthansa
) und C-629/10
Art 7 VO
Art 19, 29 MÜ
Qualifizierung des
Ausgleichsanspruchs im Lichte von
13.12.2010
AG Köln (DE)
Vorlagebeschluss
03.11.2010,
GA Bot
15.05.2012
ECLI:EU:C:2012:295
23.10.2012
ECLI:EU:C:2012:657
BE: Malenovský
Große Kammer (11)
30.11.2011
Verbindungsbeschluss
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 66 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
142 C 535/08 =
ECLI:DE:AGK:2010:1103.14
2C535.08.00
(TUI Travel
ea/CAA)
Rs C-402/07 [I. a Nr 8] nach MÜ;
Zeitverlust als Schaden iSd
Ausgleichsanspruchs;
Ankunftsverspätung ≥3h, agU
(FRA-LOS-FRA)
ABl 2011 C 72/8
ABl 2011 C 89/10
13.12.2010
AG Köln (DE)
Vorlagebeschluss
03.11.2010,
142 C 535/08 =
ECLI:DE:AGK:2010:1103.14
2C535.08.00
Originalsprache: fr
GA Bot
15.05.2012
ECLI:EU:C:2012:295
Originalsprache: fr
ECLI:EU:C:2011:792
22
23
Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, die zur Vorabentscheidung vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten:
Art 5, 6 und 7 Fluggastrechte-VO sind dahin auszul egen,
– dass die Fluggäste verspäteter Flüge den in Art 7 VO vorgesehenen Ausgleichsanspruch geltend machen können, wenn sie wegen eines verspäteten Fluges einen
Zeitverlust von 3h oder mehr erleiden, dh, wenn sie ihr Endziel nicht früher als 3h nach der vom LFU ursprünglich geplanten Ankunftszeit erreichen;
– dass sie mit dem MÜ, dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und dem Grundsatz der Rechtssicherheit vereinbar sind
18.
Tenor (gekürzt):
1. Die Art 5 bis 7 sind dahin auszulegen, dass den Fluggästen verspäteter Flüge ein Ausgleichsanspruch nach dieser Verordnung zusteht, wenn sie aufgrund dieser F lüge
einen Zeitverlust von 3h oder mehr erleiden, dh wenn sie ihr Endziel nicht früher als 3h nach der vom LFU ursprünglich geplanten Ankunftszeit erreichen. Eine solche
Verspätung begründet jedoch dann keinen Ausgleichsanspruch der Fluggäste, wenn das LFU nachweisen kann, dass die große Verspätung auf ag U zurückgeht, die sich auch
dann nicht hätten vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären, also auf Umstände, die von dem LFU tatsächlich nicht zu beherrschen
sind.
2. Die Prüfung der Vorlagefragen hat nichts ergeben, was die Gültigkeit von Art 5 bis 7 berühren könnte.
2011 (6/7/0//13) entschieden/gestrichen/offen//gesamt
Rs C-11/11
(Air
France/Folkerts)
Art 7
Ausgleichsanspruch, wenn
Abflugverspätung <3h,
Ankunftsverspätung aber ≥3h?
(BRE-CDG-GRU-ASU)
ABl 2011 C 95/5
11.01.2011
BGH (DE)
Vorlagebeschluss
09.12.2010,
Xa ZR 80/10
Verzicht auf SA
GA Bot
26.02.2013
ECLI:EU:C:2013:106
BE: Malenovský
Große Kammer (15)
24
19.
Tenor (gekürz t): Art 7 ist d ahin auszulegen, d ass auf seiner Grundlage dem Fluggast eines Fluges mit Anschlussflügen, dessen Verspätung zum Zeitpunkt des Abflugs
unterhalb der in Art 6 festgelegten Grenzen lag, der aber sein Endziel mit einer Verspätung von 3h oder mehr ggü der planmäßigen Ankunftszeit e rreichte, eine
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 67 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Ausgleichszahlung zusteht, da diese Zahlung nicht vom V orliegen einer Verspätung beim Abflug und somit nicht von der Einhaltung der in Art 6 auf geführten
Voraussetzungen abhängt.
Rs C-12/11
(McDonagh/Ryan
air)
Art 5 Abs 3, Art 9
Prinzipien der Verhältnismäßigkeit
und Nichtdiskriminierung bei
Umständen wie Luftraumsperre
infolge Vulkanausbruchs; Pflicht
zur Erbringung der Unterstützungs-
und Betreuungsleistungen bei agU
(FAO-DUB)
ABl 2011 C 80/14
10.01.2011
Dublin Metropolitan
District Court (IR)
[Bezirksgericht Dublin]
Vorlagebeschluss
10.11.2010
nicht publiziert
GA Bot
22.03.2012
ECLI:EU:C:2012:161
Originalsprache: fr
31.01.2013
ECLI:EU:C:2013:43
BE: Šváby
Dritte Kammer
Siehe -826/19
25
Tenor Schlussanträge (gekürzt): Aufgrund der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem EuGH vor, wie folgt zu antworten:
´Art 5 und 9 VO sind dahin au szulegen,
– dass Umstände wie die Schließung des Luftraums a ls Folge eines Vulkanausbruchs agU iSd VO darstellen und
– dass sie weder eine implizite Befreiung von der Pflich t zur Betreuung der Fluggäste, deren Flug infolge agU annulliert worden ist, noch ein e implizite Befreiung dieser
Pflicht enthalten. Die Gültigkeit dieser Vorschriften kann durch diese Feststellung nicht in Frage gestellt werden.
20.
Tenor (gekürzt):
1. Art 5 ist dahin auszulegen, dass Umstände wie die Schließung eines Teils des europ Luftraums nach dem Ausbruch des Vulkans Eyjafjallajökull agU iSd VO darstellen,
die die LFU nicht von ihrer Betreuungspflicht gem Art 5 Abs 1 lit b und Art 9 entbinden.
2. Art 5 Abs 1 lit b und Art 9 sind dahin auszulegen, dass im Fall der Annullierung eines Fluges wegen agU von einer Dauer, wie sie im Ausgangsverfahren gegeben ist, der
in diesen Bestimmungen vorgesehenen Pflicht zur Betreuung der Fluggäste nachzukommen ist, ohne dass dies die Gültigkeit dieser Bestimmungen berührt.
Ein Fluggast kann jedoch als Entschädigung dafür, dass das LFU seiner Betreuungspflicht nach Art 5 Abs 1 lit b und Art 9 nicht nachgekommen ist, nur solche Beträge
erstattet bekommen, di e sich in Anbetracht der dem jeweiligen Fall eigenen Umstände als no twendig, angemessen und zumutbar erweisen, um den Ausfall der Betreuung
des Fluggasts durch das LFU auszugleichen, was zu beurteilen Sache des nat Gerichts ist.
21.
Rs C-22/11
(Finnair/Lassooy)
Art 2 lit j, Art 4 und 5
Qualifizierung der Verweigerung
der Beförderung als
Nichtbeförderung; Rechtfertigung
nur bei Bezug zum Fluggast;
Umorganisation infolge Streiks
(BCN-HEL)
ABl 2011 C 80/15
17.01.2011
Korkein oikeus (FI)
[Oberster Gerichtshof]
Vorlagebeschluss
13.01.2011
nicht publiziert
GA Bot
19.04.2012
ECLI:EU:C C-
396/06 :2012:223
Originalsprache: fr
04.10.2012
ECLI:EU:C:2012:604
BE: Šváby
Dritte Kammer
Siehe auch Rs C-316/12
[I. a Nr 35]
26
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 68 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Tenor Schlussanträge (gekürzt): Aufgrund der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem EuGH vor, wie folgt zu antworten:
1. Art 2 lit j VO ist dahin auszulegen, dass unter den Begriff der Nichtbeförderung nicht lediglich die Fälle der Überbuchung fallen, sondern auch die Nichtbeförderung aus
anderen Gründen, wie zB betrieblichen.
2. Art 2 li t j und Art 4 sind dahin auszulegen, dass agU k eine vertretbaren Gründe für die Nichtbeförderung darstellen können; nur wenn di e Weigerung, Fluggäste zu
befördern, aus Gründen erfolgt, die mit deren persönlicher Situation zusammenhängen, kann dies ihrer Einstufung als „Nichtbeförderung“ entgegenstehen.
Art 4 Abs 3 und Art 5 Abs 3 sind dahin auszulegen, dass sich ein LFU nicht auf einen bestimmten Flug betreffende agU berufen kann, um von seiner Verpflichtung zum
Ausgleich gegenüber einem Fluggast befreit zu werden, dem es die Beförderung mit einem späteren Flug verweigert, wenn es diese Nichtbeförderung mit der
Umorganisation dieses Flugs wegen dieser außergewöhnlichen Umstände begründet. Eine solche Auslegung ist mit dem Grundsatz der Gleichbehandlung vereinbar.
Tenor (gekürzt):
1. Der Begriff „ Nichtbeförderung “ iSv Art 2 lit j und Art 4 ist dahin auszulegen, dass er sich nicht nur auf die Nichtbeförderung wegen Überbuchung bezieht, sondern auch
auf die Nichtbeförderung aus anderen Gründen wie zB betrieblichen Gründen.
2. Art 2 lit j und Art 4 Abs 3 sind dahin auszulegen, dass das Eintreten agU, die ein LFU dazu veranlassen, Flüge umzuorganisieren, nachdem diese Umstände vorgelegen
haben, weder die „ Nichtbeförderung “ auf ein em dieser nachfolgenden Flüge rechtfertigen noch das betreffende LFU von seiner Ausglei chsverpflichtung nach Art 4 Abs 3
ggü dem Fluggast befreien kann, dem es die Beförderung auf einem dieser Flü ge verweigert, die durchgeführt werden, nachdem die genannten Umstände vorgelegen haben.
Rs C-139/11
(Moré/KLM)
Art 5, 7 VO
Art 35 MÜ
Anwendbare Verjährungsfrist für
Ausgleichsansprüche (PVG-BCN)
ABl 2011 C 179/9
21.3.2011
Audiencia Provincial de
Barcelona (ES)
[Regionalgericht
Barcelona]
Vorlagebeschluss
14.02.2011
nicht publiziert
Verzicht auf SA
GA Bot
22.11.2012
ECLI:EU:C:2012:741
BE: Šváby
Dritte Kammer
27
22.
Tenor (gekürzt): Die V O ist dahin auszulegen, dass sich die Frist, innerhalb deren Klagen auf Zahlung der in Art 5 und 7 vorgesehenen Ausgleichsleistung erhoben werden
müssen, nach den Vorschriften der einzelnen MS über die Klageverjährung bestimmt.
23.
Rs C-151/11
(Condor/Dörschl)
Art 7
Ausgleichsanspruch bei
Startabbruch und Verspätung nach
neuerlichem Start; Abgrenzung
verzögerter – abgebrochener Start
ABl 2011 C 204/12
28.03.2011
LG Frankfurt/M (DE)
Vorlagebeschluss
03.03.2011,
2-24 S 108/10 = reise-
recht-wiki.de
keine SA
GA Bot
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
22.06.2011
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2011:419
28
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 69 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
24.
Rs C-255/11
(Büsch und
Siever/Ryanair)
Art 7
Art 29 MÜ
Qualifizierung des
Ausgleichsanspruchs als
nichtkompensatorischer
Schadenersatz iSd MÜ?
ABl 2011 C 226/15
24.05.2011
AG Geldern (DE)
Vorlagebeschluss
18.05.2011,
4 C 599/10
ECLI:DE:AGGEL:2011:
0518.4C599.10.00
keine SA
GA Bot
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
30.11.2012
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2012:767
Verweis auf verb Rs C-
581/10 und C-629/10 [I. a
Nr 17 f]
29
25.
Rs C-315/11
(van de Ven/KLM)
Art 7 VO
Art 29 MÜ
Verhältnis der Ansprüche aus VO
und MÜ; Schadensersatzanspruch
aus Vertrag, unerlaubter Handlung
oder aus sonstigem Rechtsgrund
ABl 2011 C 269/27
27.06.2011
Rechtbank Breda (NL)
[Bezirksgericht Breda;
Anm: Gerichtsorganisation
2013 geändert]
Vorlagebeschluss
25.05.2011,
BQ5967
nicht publiziert
keine SA
GA Bot
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
17.01.2013
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2013:16
Verweis auf verb Rs C-
581/10 und C-629/10 [I. a
Nr 17 f]
30
Rs C-321/11
(Cachafeiro/Iberia
)
Art 2 lit j, Art 4 Abs 3
Ansprüche bei Verweigerung der
Beförderung wegen Irrtums über
das Ausmaß der Verspätung der
Fluggäste auf Zubringerflug (LCG-
MAD-SDQ)
ABl 2011 C 282/3
28.06.2011
Juzgado de lo Mercantil nº
2 de La Coruña (ES)
[Handelsgericht Coruña
Nr 2]
Vorlagebeschluss
29.03.2011
nicht publiziert
Verzicht auf SA
GA Trstenjak
04.10.2012
ECLI:EU:C:2012:609
BE: Šváby
Dritte Kammer
31
26.
Tenor (gekürzt): Art 2 lit j iVm Art 3 Abs 2 is t so auszulegen, dass d er Begriff „ Nichtbeförderung “ auch den Fall erfasst, dass ein LFU im Rahmen eines einheitlichen
Beförderungsvertrags, der mehrere Buchungen auf unmittelbar aufeinanderfolgenden und gleichzeitig abgefertigten Flügen umfasst, bestimmten Fluggästen die
Beförderung verweigert, weil es auf dem ersten in ihrer Buchung ausgewiesenen Flug zu einer von diesem Unternehmen zu vertretenden Verspätung gekommen ist und
das Unternehmen irrig angenommen hat, die Fluggäste würden den zweiten Flug nicht rechtzeitig erreichen.
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 70 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
27.
Rs C-365/11
(dos Santos/TAP)
Art 5, 6 und 7
Ansprüche bei Zwischenlandung
und großer Verspätung am Endziel
im Lichte der verb Rs C-402/07 und
C-432/07 [I. a Nr 8 f]
ABl 2011 C 282/10
08.07.2011
Tribunal de Pequena
Instância Cível de Lisboa
(PT) [Instanzgericht für
Bagatellsachen Lissabon]
Vorlagebeschluss
07.06.2011
nicht publiziert
keine SA
GA Bot
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
13.02.2012
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2012:70
Anm: nur auf fr und pt
publiziert
32
Rs C-413/11
(Germanwings/A
mend)
Art 7
Auslegung von Art 7 durch EuGH
iSe Rechtsfolgenanalogie mit
Grundsatz der Gewaltenteilung der
EU vereinbar (DRS-CGN)
ABl 2011 C 319/9
05.08.2011
LG Köln (DE)
Vorlagebeschluss
26.07.2011,
10 S C 224/10
nicht publiziert
Verzicht auf SA
GA Bot
18.04.2013
Beschluss gem Art 99
VerfO-EuGH
ECLI:EU:C:2013:246
BE: Malenovský
Neunte Kammer (3)
„acte clair“
Verweis auf verb Rs C-
402/07 und C-432/07 [Nr
8 f] und verb Rs C-581/10
und C-629/10 [I. a Nr 17 f]
33
28.
Tenor (gekürzt): Die vom EuGH vorgenommene Auslegung d er Fluggastrechte-VO, die dahin geht, dass Fluggäste verspäteter Flüge, wenn sie ihr Endziel 3h oder mehr nach
der u rsprünglich geplanten Ankunftszeit erreichen, einen Ausgleichsanspruch haben, obwohl zum einen Art 6, der Verspätungen betrifft, nur Unterstützungs- und
Betreuungsleistungen vorsieht und zum an deren auf Art 7, der den Ausgleichsanspruch betrifft, nur in den Fällen der Nichtbeförderung und der Annullierung eines Fluges
Bezug genommen wird, lässt den Grundsatz der Gewaltenteilung in der EU unberührt.
29.
30.
verb Rs C-436/11
(Schüsslbauer
ea/Iberia)
und C-437/11
(Schauß/TAP)
Art 7
Ausgleichsanspruch, wenn
Abflugverspätung <3 h,
Ankunftsverspätung >3 h? (FRA-
LIS-REC; MIA-MAD-DUS)
ABl 2011 C 331/10
26.08.2011
BGH (DE)
Vorlagebeschluss
16.06.2011,
X ZR 150/10
X ZR 123/10
keine SA
GA Bot
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
05.10.2011
Verbindungsbeschluss
ECLI:EU:C:2011:633
22.05.2013
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2013:327
Verweis auf Rs C-11/11
[I. a Nr 19]
34
35
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 71 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
31.
Rs C-594/11
(Becker/Air
France)
Art 7
Anspruch auf Ausgleichsleistungen
bei nur kleiner Abflugverspätung
iSv Art 6 Abs 1 und
Ankunftsverspätung ≥3h?
ABl 2012 C 32/15
25.11.2011
AG Düsseldorf (DE)
Vorlagebeschluss
09.11.2011
nicht publiziert
keine SA
GA Bot
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
23.04.2013
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2013:262
Verweis auf Rs C-11/11
[I. a Nr 19]
36
2012 (0/4/0//4) entschieden/gestrichen/offen//gesamt
32.
Rs C-150/12
(Brännström/Ryan
air)
Art 5 Abs 3
Art 19 MÜ
Anspruch auf Verspätungsschaden
iSd MÜ nach Annullierung;
Qualifikation von technischem
Problem am Flughafen iZm
Wetterverhältnissen als agU;
Ausmaß der zumutbaren
Maßnahmen (zusätzliche
Ressourcen, Umbuchung)
ABl 2012 C 157/4
29.03.2012
Högsta domstolen (SE)
[Oberster Gerichtshof]
Vorlagebeschluss
06.03.2012
nicht publiziert
keine SA
GA Cruz Villalón
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
22.10.2012
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2012:655
Anm: nur auf fr und se
publiziert
37
33.
Rs C-212/12
(Butz/Air France)
Art 7
Ausgleichsanspruch bei kleiner
Abflugverspätung am
Zubringerflug, großer
Abflugverspätung am
Anschlussflug iSv Art 6 Abs 1 und
großer Ankunftsverspätung am
Endziel
ABl 2012 C 287/16
04.05.2012
AG Düsseldorf (DE)
Vorlagebeschluss
27.04.2012
nicht publiziert
keine SA
GA Bot
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
07.05.2013
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2013:284
Verweis auf Rs C-11/11
[I. a Nr 19]
38
34.
Rs C-227/12
(KLM und TUI
Airlines
Art 7, Art 14, 16 VO
Art 33 MÜ
Art 4 Abs 3 EUV
14.05.2012
keine SA
GA Sharpston
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident der Fünften
Kammer
23.04.2013
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 72 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Nederland/StSvIe
M)
Befugnis und Verpflichtung zu
staatlichen
Durchsetzungsmaßnahmen wegen
Nichtzahlung von
Ausgleichsleistungen; Rechtsweg
gem MÜ
ABl 2012 C 250/8
Rechtbank Amsterdam
(NL) [Bezirksgericht
Amsterdam]
Vorlagebeschluss
05.04.2012,
CV EXPL 12-974
nicht publiziert
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2013:261
Anm: nur auf fr und nl
publiziert
39
35.
Rs C-316/12
(Kamm/TAM)
Art 2 lit j
Vertretbare Gründe für
Nichtbeförderung auch außerhalb
der Person des Fluggastes hins
Sicherheit? (FRA-GRU-SCL)
ABl 2012 C 295/18
29.06.2012
LG Frankfurt/M (DE)
Vorlagebeschluss
01.03.2012,
2/24 S 185/11 = reise-
recht-wiki.de
keine SA
GA Jääskinen
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
04.12.2012
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2012:768
Siehe auch C-22/11 [I. a Nr
21]
40
2013 (1/13/0//14) entschieden/gestrichen/offen//gesamt
36.
Rs C-16/13
(Langenbächer
ea/Condor)
Art 2 lit b, ErwGr 7 VO
Art 11 LFU-Identitäts-VO
2111/2005/EG
Abgrenzung ausführendes LFU und
Subunternehmen
nicht publiziert
29.11.2012
LG Frankfurt/M (DE)
Vorlagebeschluss
29.11.2012,
2-24 S 104/12
nicht publiziert
keine SA
GA Jääskinen
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
30.01.2013
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2013:42
41
37.
Rs C-68/13
(Weiss/Condor)
Art 5 Abs 3
Erfordernis eines unmittelbaren
Bezugs von agU zum gebuchten
Flug; Relevanz der Anzahl der
Vorumläufe, zeitliche Begrenzung;
Bezug der zumutbaren
Maßnahmen nur auf die
Verhinderung des agU oder auch
08.02.2013
AG Rüsselsheim (DE)
Vorlagebeschluss
29.01.2013,
3 C 2753/11
nicht publiziert
keine SA
GA Jääskinen
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
28.05.2013
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2013:332
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 73 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
auf die Vermeidung einer längeren
Verspätung
ABl 2013 C 114/25
42
38.
Rs C-259/13
(Recinto-
Pfingsten/
Swiss
International)
Art 3 Abs 1 lit a VO
Luftverkehrsabkommen EU-CH
( ABl 2002 L 114/73 idF ABl 2010 L
347/54 )
Anwendbarkeit VO für Flüge
aus der Schweiz in Drittstaaten
(FRA-ZRH-YAO)
ABl 2013 C 260/20
13.05.2013
BGH (DE)
Vorlagebeschluss
09.04.2013,
X ZR 105/12
keine SA
GA Sharpston
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
06.02.2014
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2014:236
Siehe auch Rs C-3/15 [I. a
Nr 69], Rs C-172/16 [I. a Nr
82], Rs C-918/19 [I. a Nr
228], Rs C-512/20 [I. a Nr
268], Rs C-436/21 [I. a Nr
317], Rs C-33/23 (I. a Nr
349] und Rs C-167/25 [I. a
Nr 394]
43
39.
Rs C-262/13
(Aleweld/Condor)
Art 7 Abs 1, Art 8 Abs 1
Anspruch bei Reduzierung der
großen Ankunftsverspätung durch
Umbuchung
ABl 2013 C 215/7
14.05.2013
AG Rüsselsheim (DE)
Vorlagebeschluss
05.02.2013,
3 C 1896/12
nicht publiziert
keine SA
GA Sharpston
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
06.12.2013
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2013:876
44
40.
25.06.2013
AG Rüsselsheim (DE)
Vorlagebeschluss
11.06.2013,
3 C 2072/12
nicht publiziert
41.
verb Rs C-347/13
und C-353/13
(Pickert und
Hein/Condor)
Art 5 Abs 3
Bezug der agU, Eingriffe durch im
Auftrag handelnde Dritte
(Catering)
ABl 2013 C 274/3
ABl 2013 C 274/4
21.05.2013,
3 C 2206/12 = RRa 2013,
245
keine SA
GA Sharpston
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
24.02.2014
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2014:163
kein Verbindungsbeschluss
publiziert
45
46
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 80 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
66.
Rs C-510/14
(Parigger/Condor)
Art 7 Abs 1
Vorlagefragen nicht publiziert
ABl 2015 C 73/10
14.11.2014
AG Rüsselsheim (DE)
Vorlagebeschluss
11.11.2014
nicht publiziert
keine SA
GA Wathelet
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
09.12.2014
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2014:2482
71
67.
Rs C-544/14
(Gimmig/Condor)
Art 7 Abs 1
Vorlagefragen nicht publiziert
ABl 2015 C 73/10
27.11.2014
AG Rüsselsheim (DE)
Vorlagebeschluss
25.11.2014
nicht publiziert
keine SA
GA Wathelet
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
10.01.2015
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2015:22
72
68.
Rs C-612/14
(Naumann/AUA)
Art 7, 12
Qualifizierung des
Ausgleichsanspruchs, Anrechnung
auch auf vom Reiseveranstalter
geleistete Gewährleistungs- und
Schadenersatzforderungen
ABl 2015 C 89/11
29.12.2014
HG Wien (AT)
Vorlagebeschluss
12.12.2014,
1 R 318/13f
nicht publiziert
keine SA
GA Sharpston
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
27.02.2015
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2015:171
73
2015 (4/6/0//10) entschieden/gestrichen/offen//gesamt
69.
Rs C-3/15
(Stück/Swiss
International)
Art 3 Abs 1 lit b VO
Luftverkehrsabkommen EU-CH
Anwendbarkeit der VO auf Flug
von Drittstaat nach CH
ABl 2015 C 118/14
08.01.2015
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
05.01.2015,
506 C 6146/11
nicht publiziert
keine SA
GA Mengozzi
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
08.07.2015
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2015:595
Siehe auch Rs C-259/13
[I. a Nr 38], Rs C-172/16
[I. a Nr 82], Rs C-918/19 [I.
a Nr 228], Rs C-512/20 [I. a
Nr 268], Rs C-436/21 [I. a
Nr 317], Rs C-33/23 [I. a Nr
349] und Rs C-167/25 [I. a
Nr 394]
74
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 81 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
70.
Rs C-83/15
(TUIfly/Volkert ea)
Art 5 Abs 3
Verspätung eines Flugs aufgrund
eines außergewöhnlichen
Umstandes mit Auswirkungen auf
anschließenden Flug;
Vermeidbarkeit; Zumutbarkeit der
Einkalkulierung einer
Mindestzeitreserve bei
Umlaufsystem; Vermeidung der
Verspätung von Folgeflügen
nicht im ABl publiziert
23.02.2015
LG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
06.02.2015,
11 S 76/13
nicht publiziert
keine SA
GA Wathelet
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
23.04.2015
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2015:311
75
71.
verb Rs C-145/15
und C-146/15
(Ruijssenaars,
Jansen und Dees-
Erf/Staatssecretari
s van
Infrastructuur en
Milieu)
Art 5 Abs 1 lit c, Art 7, Art 16
Verpflichtung zu
Durchführungsmaßnahmen zur
Gewährleistung jedes einzelnen
Anspruchs nach der VO? (AMS-
CMN; CUR-AMS)
ABl 2015 C 198/22
ABl 2015 C 198/23
26.03.2015
Raad van State (NL)
[Staatsrat als
Rechtsmittelgericht]
Vorlagebeschluss
11.03.2015,
201305166/1/A3
ECLI:NL:RVS:2015: 697
GA Bot
14.01.2016
ECLI:EU:C:2016:12
Originalsprache: fr
17.03.2016
ECLI:EU:C:2016:187
BE: Šváby
Achte Kammer (3)
kein Verbindungsbeschluss
publiziert
76
77
Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach den vorstehenden Erwägungen schlage ich dem EuGH vor, die Frage wie folgt zu beantworten:
Art 16 VO ist dahin auszulegen, dass eine für die Durchsetzung der VO zuständige nationale Stelle, die mit der Bearbeitung einer individuellen Beschwerde eines Fluggasts
befasst ist, keine Durchsetzungsmaßnahmen gegen ein LFU erlassen darf, um es dazu anzuhalten, die dem Fluggast nach dieser VO zustehende Ausgleichs leistung zu zahlen.
72.
Tenor (gekürzt): Art 16 ist dahin auszulegen, dass die nationale Stelle, die gem Abs 1 von jedem MS benannt wird und die mit d er individuellen Beschwerde eines Fluggasts
infolge der Weigerung eines LFU, ihm d ie Ausgleichsleistung gem Art 7 Abs 1 zu zahlen, befasst ist, nicht verpflichtet ist, Durchsetzungsmaßnahmen gegen dieses LFU zu
erlassen, um es dazu anzuhalten, die dem Fluggast nach der VO zustehende Ausgleichsleistung zu zahlen.
73.
Rs C-255/15
(Mennens/Emirat
es)
Abs 2, Art 2 lit f
Herabstufung; Definition
Flugschein, Preis des Flugscheins;
Berechnungsgrundlage; Teilstück;
Steuern und Gebühren (DUS-DXB-
HND-SIN-DXB-FRA)
ABl 2015 C 294/21
29.05.2015
AG Düsseldorf (DE)
Vorlagebeschluss
30.04.2015,
25 C 13212/14
nicht publiziert
keine SA
GA Bot
22.06.2016
ECLI:EU:C:2016:472
BE: Malenovský
Dritte Kammer
78
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 82 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Tenor (gekürzt):
1. Art 10 Abs 2 iVm Art 2 lit f ist dahin auszulegen, dass im Fall einer Herabstufung eines Fluggasts auf einem Flug für die Ermittlun g der dem betroffenen Fluggast
geschuldeten Erstattung der Preis des Fluges zugrunde zu legen ist, auf den der Fluggast herabgestuft wurde. Ist ein solcher Preis auf dem den Fluggast zur Beförderung auf
diesem Flug berechtigenden Flugschein nicht angegeben, ist auf den Teil des Flugscheinpreises abzustellen, der dem Quotienten aus der Länge der betroffenen Flugstrecke
und der der Gesamtstrecke der Beförderung entspricht, auf die der Fluggast einen Anspruch hat.
2. Art 10 Abs 2 ist dahin auszulegen, dass für die Ermittlung der einem Fluggast im Fall einer Herabstufung auf einem Flug geschuldeten Erstattung nur der Preis des
reinen Fluges ohne die auf dem Flugschein ausgewiesenen Steuern und Gebühren zu berücksichtigen ist. Dies gilt unter der Voraussetzung, dass die Steuern und Gebühren
weder dem Grunde noch der Höhe nach von der Klasse abhängen, für die der Flugschein erworben wurde.
74.
Rs C-257/15
(Ihden und
Brinkmann/TUIfly)
Art 5 Abs 3
agU, die bei einem Vorflug
auftreten; Zeitrahmen
ABl 2015 C 279/19
01.06.2015
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
27.05.2015
nicht publiziert
keine SA
GA Wathelet
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
08.07.2015
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2015:520
79
75.
Rs C-305/15
(Delta Air/Hansen
ea)
Art 5 und 7
Mehrere Ansprüche aufgrund
derselben Buchung bei
aufeinanderfolgenden
Tatbeständen
ABl 2015 C 294/36
24.06.2015
Østre Landsret (DK)
[Obergericht
Ostdänemark]
Vorlagebeschluss
17.06.2015
nicht publiziert
keine SA
GA Bot
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
09.06.2016
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2016:517
Siehe auch Rs. C-566/18 [I.
a Nr 181] und Rs. C-832/18
[I. a Nr 194]
80
Rs C-315/15
(Pešková und
Peška/Travel
Service)
Art 5 Abs 3, Art 7, ErwGr 14
Vogelschlag als außergewöhnlicher
Umstand; Behebung eines anderen
technischen Problems (PRG-BOJ-
BRG-BOJ-OSR)
ABl 2015 C 414/12
26.06.2015
Obvodní soud pro Prahu 6
(CZ)
[Bezirksgericht Prag 6]
Vorlagebeschluss
28.04.2015
nicht publiziert
GA Bot
28.07.2016
ECLI:EU:C:2016:623
Originalsprache: fr
04.05.2017
ECLI:EU:C:2017:342
BE: Šváby
Dritte Kammer
81
76.
Tenor Schlussanträge (gekürzt): Aufgrund der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem EuGH vor, wie folgt zu antworten:
Art 5 Abs 3 VO ist dahin auszulegen, dass eine Kollision eines Vogels mit einem F lugzeug, die zu einer Verspätung >3h gegenüber der ursprünglich geplanten Ankunftszeit
geführt hat, keinen „außergewöhnlichen Umstand“ iSd Vorschrift darstellt und das ausführende LFU somit nicht von seiner Ausgleichspflicht befreien kann.
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 83 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Tenor (gekürzt):
1. Art 5 Abs 3 ist im Licht von ErwGr 14 dahin auszulegen, dass die Kolli sion eines Flugzeugs mit einem Vogel unter den agU iSd Vorschrift fällt.
2. Art 5 Abs 3 ist im Licht von ErwGr 14 dahin auszulegen, dass die Annullierung bzw große Verspätung eines Fluges nicht auf agU zurückgeht, wenn sie darauf beruht,
dass ein LFU auf einen Fachmann seiner Wahl zurückgreift, um die aufgrund einer Kollision mit einem Vogel erforderlichen Sicherheitsüberprüfungen erneut vornehmen zu
lassen, nachdem diese bereits von einem nach den einschlägigen Vorschriften autorisierten Fachmann vorgenommen wurden.
3. Art 5 Abs 3 ist im Licht von ErwGr 14 dahin auszulegen, dass die „ zumutbaren Maßnahmen “, die ein LFU ergreifen muss, um die Risiken einer Kollision mit einem Vogel
zu verringern oder gar zu beseitigen und sich somit von seiner Verpflichtung zu Ausgleichszahlungen an die Fluggäste gem Art 7 zu befreien, präventiv-kontrollierende
Maßnahmen gegen das Vorhandensein von Vögeln umfassen, vorausgesetzt, dass solche Maßnahmen insb auf technischer und administrativer Ebene von diesem LFU
tatsächlich ergriffen werden können, diese Maßnahmen ihm im Hinblick auf seine Kapazitäten keine untragbaren Opfer abverlangen u nd das Unternehmen nachgewiesen
hat, dass es die Maßnahmen in Bezug auf den von der Kollision mit einem Vogel betroffenen Flug tatsächlich ergriffen hat;
4. Art 5 Abs 3 ist im Licht von ErwGr 14 dahin, dass im Fall einer um 3h oder mehr verspäteten Flugankunf t, die nicht nur auf einem agU beruht, der nicht durch der
Situation angemessene Maßnahmen zu verhindern war und gegen dessen Folgen das LFU alle zumutbaren Vorbeugungsmaßnahmen ergriffen hat, sondern auch auf einem
anderen Umstand, der nicht in diese Kategorie fällt, die auf dem erstgenannten Umstand beruhende Verspätung von der gesamten Verspätungszeit bei Ankunft d es
betreffenden Fluges abzuziehen ist, um zu beurteilen, ob für diese verspätete Flugankunft Ausgleichszahlungen gem Art 7 zu leisten sind.
77.
Rs C-533/15
(Frisman/Finnair)
Art 7 VO
Art 5 Nr 1 lit a und b Brüssel I-VO
Anspruch aus einem Vertrag;
Erfüllungsort bei
Umsteigeverbindung und
unterschiedlichen ausführenden
LFU (STR-CDG-HEL)
ABl 2016 C 48/8
13.10.2015
BGH (DE)
Vorlagebeschluss
18.08.2015,
X ZR 2/15
keine SA
GA Sharpston
keine Entscheidung
BE: Šafjan
Präsident des EuGH
02.05.2016
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2016:352
82
78.
Rs C-561/15
(Rolof und
Heimann/TUIfly)
Art 5 Abs 3, Art 7
Qualifikation eines technischen
Defekts und Wet- Lease mit
Verspätung ein agU; starke
Seitenwinde am Zielflughafen
(HAJ-FNC)
ABl 2016 C 48/10
02.11.2015
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
23.10.2015,
506 C 2269/15 = reise-
recht-wiki.de
keine SA
GA Wathelet
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
27.11.2015
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2015:810
83
2016 (3/11/0//14) entschieden/gestrichen/offen//gesamt
79.
Rs C-32/16
Art 2 lit l
19.01.2016
AG Dresden (DE)
keine SA
GA Bobek
05.10.2016
Achte Kammer (3)
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 84 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
(Wunderlich/Bulg
arian Air Charter)
Bewirkt unplanmäßige
Zwischenlandung eine
Annullierung (BOJ-DRS)
ABl 2016 C 165/5
Vorlagebeschluss
10.12.2015,
114 C 3199/15
nicht publiziert
(Beschluss gem Art 99
VerfO-EuGH)
ECLI:EU:C:2016:753
BE: Šváby
84
Tenor (gekürzt): Art 2 lit l ist dahi n auszulegen, dass ein Flug, bei dem der Abfl ug- und der Ankunftsort mit dem vorgesehenen Flu gplan in Einklang stehen, jedoch eine
unplanmäßige Zwischenlandung erfolgte, nicht als annulliert angesehen werden kann.
80.
Rs C-40/16
(Uhden/KLM)
Art 7 Abs 1 Satz 2
Entfernungsberechnung durch
unmittelbare Entfernung zwischen
Abflug- und Zielort
ABl 2016 C 175/5
25.01.2016
LG Hamburg (DE)
Vorlagebeschluss
15.01.2016
nicht publiziert
keine SA
GA Bot
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
20.06.2016
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2016:521
85
81.
Rs C-161/16
(Airhelp/Thomas
Cook Airlines
Scandinavia)
Art 2 lit g, Art 3 Abs 2 lit a, Art 3
Abs 3
Reservierungsbestätigung
ausreichend oder reservierter
Sitzplatz Voraussetzung für
Anspruch; reduzierter Tarif für ein
Kind
ABl 2016 C 175/13
21.03.2016
Attunda Tingsrätt (SE)
[Bezirksgericht Attunda]
Vorlagebeschluss
16.03.2016
nicht publiziert
keine SA
GA Saugmandsgaard Øe
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
15.07.2016
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2016:629
86
82.
Rs C-172/16
(Kammerer und
Kammerer/Swiss
International)
VO
Luftverkehrsabkommen EU-CH
Anwendbar der VO bei Flug von
Drittstaat in die Schweiz
ABl 2016 C 211/31
27.05.2016
AG Düsseldorf (DE)
Vorlagebeschluss
21.03.2016
nicht publiziert
keine SA
GA Campos Sánchez-
Bordona
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
21.07.2016
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2016:625
Siehe auch Rs C-259/13
[I. a Nr 38], Rs C-3/15 [I. a
Nr 69], Rs C-918/19 [I. a Nr
228], Rs C-512/20 [I. a Nr
268], Rs C-436/21 [I. a Nr
317], Rs C-33/23 [I. a Nr
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 85 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
349] und Rs C-167/25 [I. a
Nr 394]
87
83.
Rs C-257/16
(Roch und
Roch/Germanwin
gs)
Art 5 Abs 3
Vogelschlag auf vorangegangenem
Flug ein außergewöhnlicher
Umstand
ABl 2016 C 279/15
10.05.2016
AG Köln (DE)
Vorlagebeschluss
11.01.2016,
142 C 466/14
nicht publiziert
keine SA
GA Bot
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
18.07.2016
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2016:628
88
Rs C-302/16
(Krijgsman/Surina
amse Luchtvaart
Maatschappij)
Art 5 Abs 1 lit c, Art 7
Anforderungen an die
Unterrichtungspflicht bei Buchung
über Reisevermittler oder
Webseite (AMS-PBM)
ABl 2016 C 326/9
27.05.2016
Rechtbank Noord-
Nederland (NL)
[Bezirksgericht Noord-
Nederland]
Vorlagebeschluss
18.05.2018,
4526945 CV EXPL 15-
14001
nicht publiziert
keine SA
GA Saugmandsgaard Øe
11.05.2017
ECLI:EU:C:2017:359
BE: Šváby
Achte Kammer (3)
89
84.
Tenor (gekürzt):
Art 5 Abs 1 lit c und Art 7 sind dahin auszulegen, dass das ausführende FU den in diesen Bestimmungen vorgesehenen Ausgleich im Fall einer Flugannullierung, über di e
der Fluggast nicht mindestens zwei Wochen vor der planmäßigen Abflugzeit unterrichtet worden ist, auch dann zu zahlen hat, wenn das LFU den Reisevermittler, über den
der Beförderungsvertrag mit dem betroffenen Fl uggast geschlossen wurde, mindestens zwei Wochen vor der planmäßigen Abflugzeit über die Annullierung unterrichtet hat
und der Fluggast vom Reisevermittler nicht innerhalb dieser Frist informiert worden ist.
85.
Rs C-479/16
(Markmann
ea/TUIfly)
Art 7
Anspruch bei Umsteigeverbindung
mit kleiner Verspätung auf der
ersten Teilstrecke und dadurch
bedingter großer Verspätung am
06.09.16
BGH (DE)
Vorlagebeschluss
19.07.2016,
X ZR 138/15
ECLI:DE:BGH:2016:
keine SA
GA Wathelet
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
11.10.2016
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2016:794
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 86 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Endziel bei unterschiedlichen
ausführenden LFU (HAM-LPA-FUE)
ABl 2016 C 475/10
190716BXZR138.15.0
Vorlagefragen nicht mehr
publiziert
90
86.
Rs C-520/16
(Witzel
ea/Germanwings)
Art 5 Abs 3
Vermeidbarkeit von agU bezogen
auf den Eintritt oder auch auf die
Folgen
ABl 2017 C 30/15
05.10.2016
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
22.09.2016,
406 C 2140/16
nicht publiziert
keine SA
GA Bot
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
15.12.2016
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2016:1009
91
87.
Rs C-521/16
(Vetter
ea/Germanwings)
Art 5 Abs 3
Vermeidbarkeit von agU bezogen
auf den Eintritt oder auch auf die
Folgen
ABl 2017 C 30/16
05.10.2016
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
22.09.2016,
406 C 2820/16
nicht publiziert
keine SA
GA Bot
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
19.01.2017
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2017:88
92
88.
Rs C-538/16
(Devine/Air
Nostrum)
Art 7 VO
Art 7 Abs 1 lit a und b SpS 2
Brüssel Ia-VO
Ansprüche aus Vertrag;
Anwendbarkeit des
Erfüllungsgerichtsstandes auf
Ansprüche gegen das
nichtvertragliche ausführende LFU;
Erfüllungsort bei
Umsteigeverbindung
ABl 2017 C 30/17
25.10.2016
LG Frankfurt/M (DE)
Vorlagebeschluss
20.10.2016
nicht publiziert
keine SA
GA Bobek
keine Entscheidung
BE: Safjan
Präsident des EuGH
18.05.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:427
Verweis auf verb Rs C-
274/16, Rs C-447/16 und C-
448/16 [VII. i Nr 5-7]
93
89.
Rs C-539/16
(Rodriguez
Serin/HOP!-
Regional)
Art 7 VO
Art 5 Abs 1 lit a, lit b SpS 2 Brüssel
I-VO
25.10.2016
LG Frankfurt/M (DE)
Vorlagebeschluss
15.09.2016,
keine SA
GA Bobek
keine Entscheidung
BE: Safjan
Präsident des EuGH
16.01.2017
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2017:565
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 87 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Ansprüche aus Vertrag;
Anwendbarkeit des
Erfüllungsgerichtsstandes auf
Ansprüche gegen das
nichtvertragliche ausführende LFU;
Erfüllungsort bei
Umsteigeverbindung
ABl 2017 C 30/18
2-24 S 74/15
nicht publiziert
94
Rs C-559/16
(Bossen
ea/Brussels
Airlines)
Art 7 Abs 1 Satz 2
Berechnung der Entfernung zum
Endziel bei Umsteigeverbindung;
Großkreismethode (FCO-BRU-
HAM)
ABl 2017 C 53/20
04.11.2016
AG Hamburg (DE)
Vorlagebeschluss
04.10.2016,
31a C 52/16
nicht publiziert
keine SA
GA Bot
07.09.2017
ECLI:EU:C:2017:644
BE: Malenovský
Achte Kammer (3)
Siehe Rs C-253/17 [I. a
Nr 108] Rs C-269/17 [I. a
Nr 111] und Rs C-500/17 [I.
a Nr 152]
95
90.
Tenor (gekürzt): Art 7 Abs 1 ist dahin auszul egen, dass der Begriff „ Entfernung “ im Fall von Fl ugverbindungen mit Anschlussflügen nur die Entfernung zwischen dem Ort
des ersten Abflugs und dem Endziel umfasst, die nach der Großkreismethode zu ermitteln ist, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke.
91.
Rs C-562/16
(Roßnagel und
Schröter gegen
TUIfly)
Art 4 Abs 3
Qualifizierung einer Umbuchung
als Beförderungsverweigerung;
Umbuchung durch
Reiseveranstalter
nicht im ABl publiziert
ABl 2017 202/13
07.11.2016
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
26.10.2016,
506 C 3316/16
nicht publiziert
keine SA
GA Saugmandsgaard Øe
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
16.01.2017
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2017:65
96
92.
Rs C-637/16
(Hanig/Air France)
Art 7 Abs 1 Satz 1 lit b
Art 198 Abs 1 AEUV ; Anhang II
AEUV
umfasst „innergemeinschaftlich“
auch überseeische Länder und
Hoheitsgebiete gem Anhang II
AEUV
09.12.2016
AG Düsseldorf (DE)
Vorlagebeschluss
28.11.2016,
25 C 72/16
nicht publiziert
keine SA
GA Saugmandsgaard Øe
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
21.06.2017
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2017:531
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 88 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
ABl 2017 C 86/8
97
2017 (28/44/0//72) entschieden/gestrichen/offen//gesamt
93.
Rs C-74/17
(Heintges/German
wings)
Art 8, Art 12 Abs 1
Anspruchsgrundlagen für
weitergehenden Schadenersatz
außerhalb der VO
ABl 2017 C 151/17
10.02.2017
AG Düsseldorf (DE)
Vorlagebeschluss
30.01.2017,
45 C 351/16
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
28.09.2017
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2017:764
98
94.
Rs C-112/17
(Diedrich ea/Air
France)
Art 7 VO
Art 7 Brüssel Ia-VO
Zuständigkeit des Gerichts am
Endziel bei Umsteigeverbindung
und Verspätung auf erster
Teilstrecke
ABl 2017 C 213/17
16.03.2017
AG Hamburg (DE)
Vorlagebeschluss
13.12.2016,
25b C 220/16
nicht publiziert
keine SA
GA Bobek
keine Entscheidung
BE: Safjan
Präsident des EuGH
06.04.2017
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2017:307
99
95.
Rs C-116/17
(Nagel/Swiss
International)
Art 5 Abs 1 lit c, Art 7 Abs 1 lit a,
Art 12 Abs 1
Anrechnung vom nationalen Recht
abhängig; Ausgleichsleistungen
auch Kompensation für materielle
Schäden
ABl 2017 C 178/6
07.03.2017
AG Hamburg (DE)
Vorlagebeschluss
02.03.2017,
31b C 187/16
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
21.06.2017
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2017:529
100
96.
Rs C-186/17
(Flightright/Iberia
Express
Art 7
Anspruch bei Umsteigeverbindung
mit kleiner Verspätung auf der
ersten Teilstrecke und dadurch
bedingter großer Verspätung am
Endziel bei unterschiedlichen
ausführenden LFU; Buchung bei
Reiseveranstalter (TXL-MAD-SJO-
SAL)
12.04.2017
LG Berlin (DE)
Vorlagebeschluss
27.03.2017,
58 S 1/17
nicht publiziert
GA Tanchev
06.06.2018
ECLI:EU:C:2018:399
Originalsprache: en
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident der Dritten
Kammer
02.08.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:657
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 89 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
ABl 2017 C 221/8
101
Tenor Schlussanträge (gekürzt und zusamme ngefasst): Ein Ausgleichsanspruch besteht nach Art 7 gegen ein „ausführendes LFU“, wenn ein Fl uggast infolge einer relativ
geringen Verspätung bei der Ankunft des vorangegangenen Fluges einen direkten Anschlussflug verpasst und dies eine Verspätung von 3h oder mehr am Endzi el zur Folge
hat, auch wenn die betreffenden Flüge von verschiedenen LFU ausgeführt werden und die Buchung über einen Reiseveranstalter erfolgte, der die Buchung der gesamten
Flugreise über ein anderes (vertragliches) LFU vornahm, das keine Flüge auf einer Teilstrecke der Reise ausführte.
97.
verb Rs C-195/17
(Krüsemann
ea/TUIfly)
Art 5 Abs 3
Außergewöhnlicher Umstand bei
Krankmeldungen eines erheblichen
Teils des Personals („wilder Streik“)
ABl 2017 C 221/9
13.04.2017
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
06.04.2017
nicht publiziert
GA Tanchev
12.04.2018
ECLI:EU:C:2018:243
Originalsprache: en
17.04.2017
ECLI:EU:C:2018:258
BE: Šváby
Dritte Kammer
Mündliche Verhandlung
25.01.2018
verbunden mit verb Rs C-
197/17 ea [I. a Nr 99 ff], Rs
C-254/17 [I. a Nr 109], Rs
C-274/17 und C-275/17 [I.
a Nr 112 f]
Verbindungsbeschlüsse
vom 10., 18. und
29.05.2017 nicht publiziert
nicht den einzelnen Rs
zuordenbare
Vorlagebeschlüsse
09.02.2017,
509 C 12714/16 = RRa
2017, 139 (DUS-RHO)
06.04.2017,
406 C 11567/16 = reise-
recht-wiki.de (DUS-FAO)
06.04.2017,
406 C 286/17;
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 96 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
128.
Rs C-311/17
(Wieczarkowiecz/
TUIfly)
Art 5 Abs 3
nicht im ABl publiziert
29.05.2017
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
22.05.2017
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
08.05.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:420
Verweis auf verb Rs C-
195/17 (Krüsemann) ea
[I. a Nr 97 ff]
133
129.
Rs C-316/17
(Hadamek
ea/TUIfly)
Art 5 Abs 3
nicht im ABl publiziert
30.05.2017
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
24.05.2017
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
17.05.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:450
Verweis auf verb Rs C-
195/17 (Krüsemann) ea
[I. a Nr 97 ff]
134
130.
Rs C-317/17
(Schneider und
Schneider/TUIfly)
Art 5 Abs 3
nicht im ABl publiziert
30.05.2017
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
24.05.2017
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
17.05.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:451
Verweis auf verb Rs C-
195/17 ea (Krüsemann ea)
[I. a Nr 97 ff]
135
131.
Rs C-352/17
(Dziatkowiak/TUIfl
y)
Art 5 Abs 3
Außergewöhnlicher Umstand bei
Krankmeldungen eines erheblichen
Teils des Personals („wilder Streik“)
nicht im ABl publiziert
09.06.2017
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
10.05.2017,
523 C 13149/16
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
24.11.2017
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2017:944
136
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 97 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
132.
Rs C-353/17
(Michardt/TUIfly)
Art 5 Abs 3
nicht im ABl publiziert
09.06.2017
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
23.05.2017
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
17.05.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:449
Verweis auf verb Rs C-
195/17 ea (Krüsemann ea)
[I. a Nr 97 ff]
137
133.
Rs C-354/17
(Förg/TUIfly)
Art 5 Abs 3
nicht im ABl publiziert
09.06.2017
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
18.05.2017
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
28.05.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:457
Verweis auf verb Rs C-
195/17 ea (Krüsemann ea)
[I. a Nr 97 ff]
138
134.
Rs C-355/17
(Leopold/TUIfly)
Art 5 Abs 3
nicht im ABl publiziert
09.06.2017
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
18.05.2017
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
28.05.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:456
Verweis auf verb Rs C-
195/17 ea (Krüsemann ea)
[I. a Nr 97 ff]
139
135.
Rs C-356/17
(Büker und
Münsterteicher/T
UIfly)
Art 5 Abs 3
nicht im ABl publiziert
09.06.2017
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
11.05.2017
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
17.05.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:448
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 98 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Verweis auf verb Rs C-
195/17 ea (Krüsemann ea)
[I. a Nr 97 ff]
140
136.
Rs C-357/17
(Wieczorek/TUIfly
)
Art 5 Abs 3
nicht im ABl publiziert
09.06.2017
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
11.05.2017
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
17.05.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:452
Verweis auf verb Rs C-
195/17 ea (Krüsemann ea)
[I. a Nr 97 ff]
141
137.
Rs C-358/17
(Langguth und
Langguth/TUIfly)
Art 5 Abs 3
nicht im ABl publiziert
09.06.2017
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
23.05.2017
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
28.05.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:458
Verweis auf verb Rs C-
195/17 ea (Krüsemann ea)
[I. a Nr 97 ff]
142
138.
Rs C-359/17
(Lutz/TUIfly)
Art 5 Abs 3
nicht im ABl publiziert
09.06.2017
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
16.05.2017
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
18.05.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:455
Verweis auf verb Rs C-
195/17 ea (Krüsemann ea)
[I. a Nr 97 ff]
143
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 99 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
139.
Rs C-360/17
(Hofman/TUIfly)
Art 5 Abs 3
nicht im ABl publiziert
09.06.2017
AG Hannover
Vorlagebeschluss
15.05.2017
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
28.05.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:459
Verweis auf verb Rs C-
195/17 ea (Krüsemann ea)
[I. a Nr 97 ff]
144
140.
Rs C-361/17
(O. Feuser/TUIfly)
Art 5 Abs 3
nicht im ABl publiziert
09.06.2017
AG Hannover
Vorlagebeschluss
10.05.2017
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
28.05.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:460
Verweis auf verb Rs C-
195/17 ea (Krüsemann ea)
[I. a Nr 97 ff]
145
141.
Rs C-362/17
(B. Feuser/TUIfly)
Art 5 Abs 3
nicht im ABl publiziert
09.06.2017
AG Hannover
Vorlagebeschluss
10.05.2017
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
28.05.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:461
Verweis auf verb Rs C-
195/17 ea (Krüsemann ea)
[I. a Nr 97 ff]
146
142.
Rs C-366/17
(Scharnweber und
Kuhlmann/Air
France)
Art 7 VO
Art 7 Nr 1 lit a und lit b SpS 2
Brüssel Ia-VO
Anspruch gegen ausführendes LFU
ein Anspruch aus Vertrag; Endziel
14.06.2017
AG Hamburg (DE)
Vorlagebeschluss
12.05.2017
nicht publiziert
keine SA
GA Wathelet
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
19.07.2017
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2017:624
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 100 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
als Erfüllungsort, wenn Störung auf
erster Teilstrecke und
ausführendes LFU nur der ersten
Teilstrecke nicht Vertragspartner
nicht im ABl publiziert
147
143.
Rs C-368/17
(Hüsken
ea/Lufthansa
Cityline)
Art 7 Abs 1 und 4
Ermittlung der maßgeblichen
Entfernung zum Endziel bei
Umsteigeverbindung nach der
Großkreismethode; Relevanz des
Startorts des gestörten
Flugabschnitts
nicht im ABl publiziert
16.06.2017
AG Düsseldorf (DE)
Vorlagebeschluss
07.06.2017,
30 C 170/16
nicht publiziert
keine SA
GA Wathelet
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
06.07.2017
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2017:621
Vorlagefragen nicht im ABl
publiziert
ABl 2017 C 309/27
148
144.
Rs C-394/17
(Ewen/TUIfly)
Art 5 Abs 3
nicht im ABl publiziert
30.06.2017
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
26.06.2017
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
17.05.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:447
Verweis auf verb Rs C-
195/17 ea (Krüsemann ea)
[I. a Nr 97 ff]
möglicherweise
Vorlagebeschluss
26.06.2017,
445 C 638/17 = BeckRS
2017, 158092
149
145.
Rs C-403/17
(Nünemann/TUIfly
)
Art 5 Abs 3
nicht im ABl publiziert
04.07.2017
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
26.06.2017
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
17.05.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:446
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 101 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
nicht publiziert
Verweis auf verb Rs C-
195/17 ea (Krüsemann ea)
[I. a Nr 97 ff]
150
146.
Rs C-409/17
(Müller/TUIfly)
Art 5 Abs 3
nicht im ABl publiziert
07.07.2017
AG Hannover
Vorlagebeschluss
18.05.2017
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
28.05.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:462
Verweis auf verb Rs C-
195/17 ea (Krüsemann ea)
[I. a Nr 97 ff]
151
147.
Rs C-429/17
(Bially/TUIfly)
Art 5 Abs 3
Wilder Streik als bloß unmittelbare
Auswirkung auf Annullierung durch
Umorganisation der gesamten
Flugplanung ein agU
nicht im ABl publiziert
17.07.2017
AG Düsseldorf
Vorlagebeschluss
10.07.2017,
41 C 26/17
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
28.05.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:463
Verweis auf verb Rs C-
195/17 ea (Krüsemann ea)
[I. a Nr 97 ff]
152
148.
Rs C-455/17
(Brisch/TUIfly)
Art 3 Abs 2 lit a, Art 4 Abs 3, Art 5
Abs 3
Außergewöhnlicher Umstand bei
Krankmeldungen eines erheblichen
Teils des Personals („wilder
Streik“); Bezug zum annullierten
Flug oder neuer Flugplan möglich;
Vermeidbarkeit in Bezug auf den
außergewöhnlichen Umstand oder
die Folgen des Eintritts; ist
31.07.2017
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
05.07.2017,
406 C 494/17 = RRa 2017,
246
keine SA
GA Wathelet
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
21.09.2017
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2017:742
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 102 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Stornierung durch
Reiseveranstalter eine
Verweigerung der Beförderung;
Pflicht zum Einfinden zur
Abfertigung trotz bekannter
Nichtbeförderung (DUS-LPA-DUS)
nicht im ABl publiziert
153
149.
Rs C-456/17
(Glanzmann/Lufth
ansa)
Art 1 Abs 2 lit c, Art 5 Abs 1 lit c
sublit i, Art 7 Abs 3
Preis des Flugscheins bei Zahlung
mit Bonusmeilen; Erstattung in
Meilen oder in Geld und
Bemessung; Passivlegitimation für
Erstattung bei ausführendem LFU
oder bei Bonusprogramm; analoge
Anwendung von Art 5 Abs 1 lit c
sublit i auf Herabstufung (FRA-BOS)
nicht im ABl publiziert
31.07.2017
OLG Köln (DE)
Vorlagebeschluss
26.07.2017,
17 U 69/15
ECLI:DE:OLGK:2017:
0726.17U69.15.00
keine SA
GA Wathelet
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
06.10.2017
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2017:793
Siehe auch Rs C-522/22
[I a Nr 343], Rs C-502/23
[I. a Nr 363] und Rs C-
663/23 [I. a Nr 371]
154
150.
Rs C-470/17
(Coria Garcia
ea/AUA)
Art 7 Abs 1 Satz 2, Abs 4
Berechnung der Entfernung;
Addition der Teilstrecken oder
fiktiver direkter Flugstrecke
zwischen Abflug- und letztem
Ankunftsort (BCN-VIE-PRG)
nicht im ABl publiziert
07.08.2017
HG Wien (AT)
Vorlagebeschluss
12.06.2017,
1 R 4/17k = RRa 2017, 309
nicht auf curia publiziert
keine SA
GA Bot
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
25.10.2017
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2017:876
Verweis auf Rs
C-559/16 [I. a Nr 90]
155
151.
Rs C-490/17
(Passenger
Rights/Lufthansa)
Art 5 Abs 3, ErwGr 14
Von der Gewerkschaft der
Arbeitnehmer des LFU
organisierter Streik ein
außergewöhnlicher Umstand;
Glaubhaftmachung ausreichend
ABl 2017 C 357/5
11.08.2017
Sąd Okręgowy w
Warszawie (PL)
[Kreisgericht Warschau]
Vorlagebeschluss
12.07.2017
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
26.01.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:71
156
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 103 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
152.
Rs C-500/17
(Krauss/TUIfly)
Art 7 Abs 1 Satz 2
Entfernung zwischen Abflug- und
letztem Zielort nach
Großkreismethode unabhängig von
der tatsächlich zurückgelegten
Flugstrecke Vorlagefragen
nicht im ABl publiziert
18.08.2017
LG Frankfurt/M (DE)
Vorlagebeschluss
22.06.2017,
2-24 S 140/16
nicht publiziert
keine SA
GA Bot
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
28.09.2017
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2017:769
Verweis auf Rs C-559/16 [I.
a Nr 90]
Siehe Rs C-253/17 [I. a
Nr 108] und Rs C-269/17
[I. a Nr 111]
157
Rs C-501/17
(Germanwings/Pa
uels)
Art 5 Abs 3
Beschädigung durch Schraube auf
der Landebahn;
außergewöhnlicher Umstand
(DUB-DUS)
ABl 2017 C 392/13
18.08.2017
LG Köln (DE)
Vorlagebeschluss
25.07.2017,
11 S 305/16 = RRa 2017,
300
GA Tanchev
22.11.2018
ECLI:EU:C:2018:945
Originalsprache: en
04.04.2019
ECLI:EU:C:2019:288
BE: Šváby
Mündliche Verhandlung
17.09.2018
158
Tenor Schlussanträge (gekürzt): Aus diesen Gründen schlage ich dem EuGH vor, die zur Vorabentscheidung vorgelegte Frage wie folgt zu beantworten:
Art 5 Abs 3 VO ist dahin auszu legen, dass die Beschädigung eines Flugzeugreifens durch eine au f der S tart- oder Landebahn liegende Schraube unter den Begriff
„außergewöhnlicher Umstand“ iSd Bestimmung fällt.
153.
Tenor (gekürzt): Art 5 Abs 3 iVm ErwGr 14 ist dahin auszulegen, dass die Beschäd igung des Reifens eines Flugzeugs durch einen Fremdkörper, wie einen umherliegenden
Gegenstand, auf dem Rollfeld eines Flughafens unter den Begriff „ au ßergewöhnlicher Umstand “ iSd Bestimmung fällt. Um sich von seiner V erpflichtung nach Art 7, den
Fluggästen Ausgleich zu leisten, zu befreien, hat das LFU, dessen Flug au fgrund eines solchen agU eine große Verspätung hat, jedoch nachzuweisen, dass es alle ihm zur
Verfügung stehenden personellen, materiellen und finanziellen Mittel eingesetzt hat, um zu vermeiden, dass der Austausch des Reifens, der durch einen Fremdkörper, wie
einen umherliegenden Gegenstand, auf dem Rollfeld eines Flughafens beschädigt wurde, nicht zu dieser großen Verspätung des betreffenden Fluges führt.
154.
Rs C-532/17
(Wirth
ea/Thomson
Airways)
Art 2 lit a
ErwGr 1, Art 11 LFU -Identitäts-VO
2111/2005/EG
Ausführendes LFU bei Wet-Lease
und bei Bezeichnung als solches
(HAM-CUN)
11.09.2017
LG Hamburg (DE)
Vorlagebeschluss
29.06.2017,
Verzicht auf SA
GA Saugmandsgaard Øe
04.07.2018
ECLI:EU:C:2018:527
BE: Malenovský
Dritte Kammer
Anm: lessee TUIfly
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 104 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
ABl 2017 C 402/12
309 S 89/16 = ECLI:DE:LG
HH:2017:0629.309S89.16.
00
159
Tenor (gekürzt): Der Begriff „ ausführendes LFU “ iSd VO und insb ihres Art 2 lit b ist dahin auszulegen, dass er das LFU, das – wie das im Ausgangsverfahren in Rede stehende
– einem anderen LFU im Rahmen eines Vertrags über di e Vermietung eines Flugzeugs mit Besatzung („wet lease“) das Flugzeug samt Besatzung vermietet, für die Flüge aber
nicht die operationelle Verantwortung trägt, nicht erfasst, auch wenn es in der den Fluggästen ausgestellten Buchun gsbestätigung über einen Platz auf ein em Flug heißt,
dass dieser Flug von dem erstgenannten Unternehmen ausgeführt wird.
155.
Rs C-533/17
(Oehlke/TUIfly)
Art 5 Abs 3; ErwGr 15
Außergewöhnlicher Umstand nur
am Flugtag relevant oder auch
noch vom Vortag; Verpflichtung,
zumutbaren Maßnahmen bereits
im Vorhinein zu treffen wie
Ersatzflugzeuge am
Heimatflughafen
ABl 2017 C 424/20
11.09.2017
AG Hannover (DE)
Vorlagebeschluss
06.09.2017,
432 C 3021/17
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
15.01.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:53
160
156.
Rs C-534/17
(Kaufmann und
Schay/TUIfly)
Art 5 Abs 3; ErwGr 15
Außergewöhnlicher Umstand nur
am Flugtag relevant oder auch
noch vom Vortag; Verpflichtung,
zumutbaren Maßnahmen bereits
im Vorhinein zu treffen wie
Ersatzflugzeuge am
Heimatflughafen
ABl 2017 C 424/20
11.09.2017
AG Hannover (DE)
06.09.2017,
432 C 3021/17
nicht publiziert
keine SA
kein GA benannt
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
14.11.2017
Streichungsbeschluss
ECLI nicht publiziert
ABl 2018 C 83/19
161
157.
Rs C-537/17
(Wegener/RAM)
Art 3 Abs 1 lit a
Definition Flug bei planmäßigen
Zwischenlandungen außerhalb der
EU mit Wechsel des Fluggerätes
(TXL-CMN-AGA)
ABl 2017 C 424/21
12.09.2017
LG Berlin (DE)
Vorlagebeschluss
05.09.2017,
88 S 196/16 = BeckRS
2017, 143355
Verzicht auf SA
GA Saugmandsgaard Øe
31.05.2018
ECLI:EU:C:2018:361
BE: Malenovský
Achte Kammer (3)
162
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 105 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Tenor (gekürzt): Art 3 Abs 1 lit a ist dahin auszulegen, dass diese Verordnung für eine Fluggastbeförderung gilt, die aufgrund einer einzigen Buchung erfolgt und zwischen
dem Abflug von einem Flughafen im Gebiet e ines MS und der Ankunft auf einem Flughafen im Gebiet eines Drittstaats eine planmäßige Zwischenlan dung außerhalb der EU
mit einem Wechsel des Fluggeräts umfasst.
Rs C-601/17
(Harms/Vueling)
Art 8 Abs 1 lit a
Vollständige Erstattung der
Flugscheinkosten unter
Berücksichtigung der Provision des
Vermittlers (HAM-BCN-FAO)
ABl 2018 C 22/21
18.10.2017
AG Hamburg (DE)
Vorlagebeschluss
06.10.2017,
4 C 165/17
nicht publiziert
keine SA
GA Bot
12.09.2018
ECLI:EU:C:2018:702
BE: Malenovský
Achte Kammer (3)
163
158.
Tenor (gekürzt): Die VO und i nsb ihr Art 8 Abs 1 lit a ist dahin auszulegen, dass der Preis des Flugscheins, der z ur Ermittlung des einem Fluggast vom LFU im Fall der
Annullierung eines Fluges geschuldeten Erstattungsbetrags heranzuziehen ist, die Differenz zwischen dem vom Fluggast gezahlten und dem vom LFU erhaltenen Betrag iHd
Provision eines als Vermittler zwischen ihnen tätig gewordenen Unternehmens einschließt, es sei denn, die Provision wurde ohne Wissen des LFU festgelegt.
159.
Rs C-615/17
(Eurowings/
Rövekamp und
Rupp)
Art 7
geringfügige Verspätung beim
Zubringerflug, große Verspätung
am Endziel; zwei unterschiedliche
ausführende LFU und Buchung bei
Reiseunternehmen
ABl 2018 C 63/4
26.10.2017
LG Düsseldorf (DE)
Vorlagebeschluss
09.10.2017
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
26.04.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:334
164
160.
Rs C-636/17
(Germanwings/Pe
dić)
Art 5 Abs 3, Art 6, 7 und 8
Vermeidung bloß der agU an sich
oder darüber hinaus zumutbare
Maßnahmen zur Vermeidung der
Annullierung oder der großen
Verspätung selbst; Nachweis für
Maßnahmen zur Umbuchung (VIE-
DUS-EWR)
ABl 2018 C 63/6
14.11.2017
LG Korneuburg (AT)
Vorlagebeschluss
21.07.2017,
21 R 100/17d = RRa 2018,
92
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
28.02.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:183
165
161.
Rs C-645/17
(Emirates/Wüst)
Art 5 Abs 3
vorübergehende Schließung eines
Flughafens infolge eines Unfalles
20.11.2017
LG Frankfurt/M (DE)
Vorlagebeschluss
26.10.2017,
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
23.03.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:259
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 112 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
4. Art 8 Abs 1 lit b ist dahi n auszulegen, dass für die Zwecke di eser Bestimmung das ausführende L FU die Beweislast dafür trägt, dass d ie anderweitige Beförderung zum
frühestmöglichen Zeitpunkt stattgefunden hat.
174.
Rs C-368/18
(Casteels/Ryanair)
Art 5 Abs 3
außergewöhnlicher Umstand;
angekündigter Streik der
Angestellten des
Abfertigungsunternehmens; Teil
der normalen Ausübung der
Tätigkeit eines LFU
ABl 2018 C 285/27
05.06.2018
Justice de paix du
troisième canton de
Charleroi (BE)
[Bagatellgericht Gosselies]
Vorlagebeschluss
16.05.2018
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung kein
BE benannt
Präsident des EuGH
30.01.2019
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2019:91
179
175.
Rs C-369/18
(Martina/Ryanair)
Art 5 Abs 3
außergewöhnlicher Umstand;
angekündigter Streik der
Angestellten des
Abfertigungsunternehmens; Teil
der normalen Ausübung der
Tätigkeit eines LFU
ABl 2018 C 285/28
05.06.2018
Justice de paix du
troisième canton de
Charleroi (BE)
[Bagatellgericht Gosselies]
Vorlagebeschluss
23.05.2018
Keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
02.10.2019
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2019:846
Anm: nur auf fr publiziert
180
__________ _______ Anm: ab 01.07.2018 werden auch Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH (Vorlagebeschlüsse) auf curia publiziert ________ ________
176.
Rs C-464/18
(ZX/Ryanair)
Art 7 Abs 1 lit a VO
Art 7 Abs 5, Art 26 Brüssel Ia-VO
rügelose Einlassung ohne
Erscheinen und ohne Schriftsatz;
Festlegung sowohl der
internationalen als auch der
örtlichen gerichtlichen
Zuständigkeit; Gerichtsstand der
Niederlassung und Streitigkeit aus
dem Betrieb dieser (OPO-BCN)
ABl 2018 C 392/4
17.07.2018
Juzgado de lo Mercantil de
Gerona (ES)
[Handelsgericht Girona]
Vorlagebeschluss
09.07.2018
[ ohne GZ ]
Verzicht auf SA
GA Saugmandsgaard Øe
11.04.2019
ECLI:EU:C:2019:311
BE: Toader
Sechste Kammer (3)
Siehe auch Rs C-646/18
[I. a Nr 186]
Siehe auch Rs C-204/08
[I. a Nr 11], Rs C-15/18 [I. a
Nr 165], Rs C-215/18 [I. a
Nr 169], Rs C-606/19 [I. a
Nr 214], Rs C-20/21 [I. a Nr
296], Rs C-386/21 [I. a Nr
315], Rs C-319/23 [I. a Nr
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 113 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
357] und Rs C-551/24 [I. a
Nr 388]
181
Tenor (gekürzt):
1. Art 7 Nr 5 Brüssel Ia-VO ist dahin auszulegen, dass ein Gericht eines MS für die Entscheidung über einen Rechtsstreit über eine nach Art 7 Fluggastrechte-VO erhobene
und gegen eine Fluggesellschaft mit Sitz in einem anderen MS gerichtete Klage auf Ausgleichszahlung nicht deshalb zuständig ist, weil diese Gesellschaft im Gerichtsbezi rk
des angerufenen Gerichts über eine Zweigniederlassung verfügt, ohne dass diese an dem Rechtsverhältnis zwischen der Gesellschaft und dem betreffenden Fluggast beteiligt
ist.
2. Art 26 Abs 1 Brüssel Ia-VO ist dahin auszulegen, dass er in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens, in dem der Bekl keine Stellungnahme abgegeben oder sich n icht
eingelassen hat, nicht anwendbar ist.
177.
Rs C-476/18
(PannonHitel/Wiz
z Air)
Art 5 bis 7
Gleichstellung von Fluggästen
betroffen von kurzfristiger
Flugplanänderung und von
Annullierung oder Verspätung,
wenn diese Flugplanänderung zu
großer Verspätung führt (BUD-LCA)
ABl 2018 C 352/22
23.07.2018
Pesti Központi Kerületi
Bíróság (HU) [Zentrales
Amtsgericht Pest]
Vorlagebeschluss
11.07.2018,
21. G. 300.133/2018/17
Keine SA
GA Saugmandsgaard Øe
keine Entscheidung
BE: Šváby
Anm: war angekündigt für
24.06.2019
Präsident des EuGH
24.06.2019
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2019:571
Anm: PannonHitel
Pénzügyi ist ein Partner
von flight-REFUND
182
Rs C-502/18
(CS, DR, EQ, FP,
GO, HN, IM, JL,
KK, LJ, MI/České
aerolinie)
Art 3 Abs 5 Satz 2, Art 7
Anspruch auf Ausgleichsleistungen
wegen großer Verspätung am
Endziel gegen vertragliches und
nur ausführendes LFU des ersten
Flugabschnitts mit
Zwischenlandung in Drittstaat,
wenn ausführendes LFU des
zweiten Abschnitts in Codesharing
kein LFU der Union (PRG-AHU-BKK)
ABl 2018 C 341/9
30.07.2018
Městský soud v Praze (CZ)
[Stadtgericht Prag]
Vorlagebeschluss
17.05.2018
[ ohne GZ ]
Verzicht auf SA
GA Pikamäe
11.07.2019
ECLI:EU:C:2019:604
BE: Šváby
Neunte Kammer (3)
183
178.
Tenor (gekürzt): Art 5 Abs 1 lit c und Art 7 Abs 1 sind iVm Art 3 Abs 5 VO dahin auszulegen, dass ein Fluggast, der bei einem aus zwei Teilflügen bestehenden Flug mit
Umsteigen mit Abflug von einem Flughafen im Gebiet eines MS, Zwischenlandung auf dem Flughafen eines Drittlands und Zielflughaf en in einem anderen Drittland, der
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 114 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Gegenstand einer ein zigen Buchung war, seinen Zielort mit einer Verspätung von 3h oder mehr erreicht, di e auf d en zweiten Teil flug zurückgeht, d er im Rahmen einer
Codesharing-Vereinbarung von einem LFU mit Sitz in einem Drittland durchgeführt wurde, seine Klage auf Ausgleichszahlung nach dieser VO gegen das LFU der EU richten
kann, das den ersten Flug durchgeführt hat.
179.
Rs C-516/18
(QE/Sun Express
Deutschland)
Art 5 Abs 3
Reifenplatzer auf der Start-
/Landebahn und daraus
resultierende Sperre ein
außergewöhnlicher Umstand für
nachfolgende Flugzeuge (NUR-FUE-
NUR)
nicht im ABl publiziert
06.08.2018
AG Nürnberg (DE)
Vorlagebeschluss
23.07.2018,
240 C 1545/18 = BeckRS
1918, 100553
nicht publiziert
keine SA
kein GA benannt
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
22.08.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:730
184
180.
Rs C-557/18
(Eurowings/JJ und
KI)
Art 7 Abs 1 lit c
Gesamtstrecke für Berechnung der
Ausgleichsleistung bei
Umsteigeverbindung und Störung
erst auf der letzten Teilstrecke,
Durchführung durch
unterschiedliche LFU und
Zusammenstellung durch ein
Reiseunternehmen (MIA-MAN-
HAM
ABl 2018 C 436/22
31.08.2018
LG Hamburg (DE)
Vorlagebeschluss
14.08.2018
[ ohne GZ ]
keine SA
kein GA benannt
keine Entscheidung kein
BE benannt
Präsident des EuGH
08.11.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:950
185
181.
Rs C-566/18
(AUA/MG und NF)
Art 5, 7
Mehrmaliger Anspruch auf
Ausgleichsleistungen aufgrund
derselben Buchung bei
Annullierung oder großer
Verspätung nach Umbuchung;
Ausgleich pauschal oder von
Anzahl der Annullierungen und der
daraus sich ergebenden
Verspätung abhängig im Lichte der
07.09.2018
HG Wien (AT)
Vorlagebeschluss
13.08.2018,
1 R 36/18t
keine SA
GA Bot
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
11.01.2019
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2019:71
Siehe auch Rs C-305/15
[I. a Nr 75] und Rs C-
832/18 [I. a Nr 194]
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 115 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
verb Rs Sturgeon ea und verb Rs
Nelson ea (VIE-JFK)
ABl 2018 C 455/19
186
Rs C-584/18
(D. Z./Blue Air)
Art 2 lit j, Art 4 Abs 3, Art 14 f VO
Beschl 565/2014/EU
Art 4, Art 14 Abs 2 Schengener
Grenzkodex-VO 2016/399/EU
Nichtbeförderung wegen
unzureichender Reiseunterlagen
trotz Dokument iSd Beschl
565/2014/EU; Haftungsausschluss
in AGB bei unzureichenden
Reiseunterlagen (LCA-OTP)
ABl 2018 C 445/5
19.09.2018
Eparchiako Dikastirio
Larnakas (CY)
[Bezirksgericht Larnaka]
Vorlagebeschluss
03.09.2018,
189/2016
GA Pitruzzella
21.11.2019
ECLI:EU:C:2019:1003
Originalsprache: it
30.04.2020
ECLI:EU:C:2020:324
BE: Malenovský
Dritte Kammer (inkl
Präsident Lenaerts)
Mündliche Verhandlung
am 12.09.2019
187
182.
Tenor Schlussanträge (gekürzt): Aufgrund der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem EuGH vor, die vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten:
Beschl (EP und Rat) 565/2014/EU ist dahin auszulegen, dass ein von ihm erfasster MS, der, ohne Ausnahmen vorzusehen, beschlossen h at, die in Art 3 Abs 1 Beschl
genannten Dokumente als mit den eigenen natio nalen Visa gleichwertig anzuerkennen, und dies nach Art 5 Beschl der Kom mitgeteilt hat, ab dem Tag der Veröffentlichung
dieser Mitteilu ng im ABl den Staatsangehörigen eines der in Anhang I Schengener Grenzkodex-VO aufgeführten Drittländer, der im Besitz eines der in diesem Art 3 Abs 1
Beschl genannten Dokumente ist, das ordnungsgemäß ausgestellt und gül tig ist, an der Grenze nicht allein mit der Begründung, dass er über kein nationales Visum verfüge,
zurückweisen kann. D er Dri ttstaatsangehörige, d em unter diesen Umständen die Einreise in oder die Durchreise durch das Hoheitsgebiet dieses M<s verweigert wurde,
kann sich vor Gericht auf den Beschl berufen, um die Rechtmäßigkeit der Entscheidung über die Verweigerung zu bestreiten.
Ein LFU, das unmittelbar oder über seine Vertreter einem Fluggast am F lughafen des Abflug-MS unter Berufung darauf die Beförderung verweigert, dass die Behörden des
Bestimmungs-MS die Einreise verweigerten, weil er kein nationales Visum habe, kann ni cht als eine diesem Staat zuzurechnende Einrichtung angesehen werden, der
gegenüber der betroffene Fluggast die Verpflichtungen, die den MS obliegen, die den Beschl anwenden, geltend machen kann.
Der Umstand, dass die Nichtbeförderung eines Fluggasts durch ein LFU auf einem Flug zwischen zwei MS, di e nicht dem Schengen-Raum angehören, auf Informationen,
Empfehlungen oder Feststellungen der zuständigen Behörden des MS des Bestimmungsorts des Flu ges über die Übereinstimmung d er Dokumente im Besitz d es Fluggasts
mit d en für den Grenzübertritt in diesen MS erforderlichen Dokumenten beruht, gestattet für sich genommen nicht, das LFU von den Folgen zu befreien, die nach dem
Vertrag und dem auf diesen anwendbaren Recht an die Nichterfüllung der Beförderungsleistung geknüpft sind.
Art 2 lit j FGR-VO ist dahin auszulegen, dass der Begriff „Nichtbeförderung“ iS d Bestimmung Fälle, in denen d er Fluggast aufgrund eines dem Bodenpersonal des LFU oder
einem ihrer Vertreter oder Bevollmächtigten bei der Überprüfung des Vorliegens ausreichender Reiseunterlagen des Fluggasts am Ausgangsflughafen unterlaufenen Irrtums
nicht befördert wurde, erfasst, es sei denn, dass sich in Anbetracht aller Umstände des Fall es ergibt, dass der Irrtum trotz Anwendung der gebotenen Sorgfalt nicht
vermeidbar war.
Art 15 FGR-VO steht einer Klausel in den von einem LFU verwendeten und auf seiner Website veröffentlichten Beförderungsbedingungen, mit der die Haftung des LFU im
Fall der Nichtbeförderung aus das Vorliegen ausreichender Reiseunterlagen d es Fluggasts betreffenden Gründen beschränkt oder ausgeschlossen wird, entgegen, soweit
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 116 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
die Anwendung dieser Klausel dazu führt, das s den Fluggästen in den von d ieser Verordnung erfassten Fällen der Nichtbeförderung iSv Art 2 lit j VO, zu denen die
Nichtbeförderung aufgrund eines Irrtums des Personals der Fluggesellschaft bei der Beurteilung des Vorliegens ausreichender Reis eunterlagen des Fluggasts gehört, der
Anspruch auf die Ausgleichsleistungen nach Art 4 Abs 3 entzogen wird.
Tenor (gekürzt):
1. Art 3 Abs 1 Beschl 565/2014/EU ist dahin auszulegen, dass er unmittelbare Wirkung entfaltet und zugunsten von Drittstaatsangehörigen Rechte begründet, auf die
sich diese ggü dem Bestimmungs-MS berufen können, insb das Recht, ohne Visum in diesen MS einreisen zu dürfen, wenn sie im Besitz eines der Visa oder Aufenthaltstitel
sind, die in der Liste der Dokumente aufgeführt sind, zu deren Anerkennung sich der betreffende MS gem dem genannten Beschluss verpflichtet hat.
2. Das Unionsrecht ist dahin aus zulegen, dass ein LFU, das selbst oder durch seine bevollmächtigten und beauftragten Vertreter am Flughafen des Abflug-MS einem
Fluggast unter Berufung darauf die Beförderung verweigert, dass die Behörden des Bestimmungs-MS dem Fluggast die Einreise verweigerten, nicht als eine dem
betreffenden Staat zuzurechnende Einrichtung, die als solche handelt, anzusehen ist, so dass sich der betroffene Fluggast ggü diesem Unternehmen vor einem Gericht des
Abflug-MS nicht auf den Beschluss 565/2014/EU berufen kann, um wegen der Verletzung seines Rechts, in den Bestimmungs-MS einreisen zu dürfen, ohne im Besitz eines
von diesem ausgestellten Visums zu sein, Schadensersatz geltend zu machen.
3. Das Unionsrecht, insb Art 13 Schengener Grenzkodex ist dahin auszulegen, dass es einem LFU verbietet, einem Drittstaatsangehörigen die Beförderung unter Berufung
darauf zu verweigern, dass die Behörden des Bestimmungs-MS ihm die Einreise in dessen Hoheitsgebiet verweigerten, ohne dass dem Drittstaatsangehörigen zuvor eine
schriftliche, begründete Entscheidung über die Einreiseverweigerung mitgeteilt wurde.
4. Die Fluggastrechte-VO, insb Art 2 lit j ist dahin aus zulegen, dass die Weigerung eines LFU, einen Fluggast zu befördern, weil dieser unzureichende Reiseunterlagen
vorgelegt habe, diesem Fluggast den nach dieser VO vorgesehenen Schutz für sich genommen nicht entzieht. Im Fall einer Klage dieses Fluggastes hat das zuständige
Gericht unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls zu beurteilen, ob für diese Weigerung vertretbare Gründe nach Maßgabe dieser Bestimmung vorliegen.
5. Die Fluggastrechte-VO, insb ihr Art 15 ist dahin auszulegen, dass dieser einer Klausel in den AGB/ABB eines LFU entgegensteht, die die Haftung des LFU für den Fall,
dass einem Fluggast die Beförderung wegen angeblich unzureichender Reiseunterlagen verweigert wird, beschränkt oder ausschließt und dem Fluggast damit einen
etwaigen Schadensersatzanspruch vorenthält.
183.
Rs C-629/18
(EN, FM,
GL/Ryanair)
Art 25 Brüssel Ia-VO
Vereinbarung über
Wahlgerichtsstand für
Geltendmachung von Ansprüchen
aus der Fluggastrechte-VO vor
Entstehung der Streitigkeit möglich
(SOF-FCO)
ABl 2018 C 455/24
08.10.2018
Sofiyski gradski sad (BG)
[Stadtgericht Sofia als
Bezirksgericht]
Vorlagebeschluss
19.09.2018
[ ohne GZ ]
keine SA
GA Saugmandsgaard Øe
keine Entscheidung
BE: Toader
Präsident des EuGH
10.09.2019
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2019:771
Anm: nur auf fr und bg
publiziert
188
184.
Rs C-630/18
(HK, IJ/Lufthansa)
Art 2 lit j („Nichtbeförderung“), lit k
(„Annullierung“), Art 4 Abs 3, Art 5
Abs 1 lit c
08.10.2018
LG Linz (AT)
Vorlagebeschluss
04.09.2018,
keine SA
GA Hogan
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
15.11.2018
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2018:998
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 117 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
nicht im ABl publiziert
14 R 146/18s
nicht publiziert
189
185.
Rs C-643/18
(British
Airways/MF)
Art 5 Abs 3
agU auf anderem, im
Flugumlaufverfahren relevanten
Flug; alle zumutbaren Maßnahmen
zur Vermeidung von agU (hier
spätere Slots der Eurocontrol) oder
auch von Annullierung und großer
Verspätung; zumutbare
Maßnahmen zur Vermeidung einer
großen Verspätung nur für selbst
durchgeführten Flugabschnitt oder
bis zum Endziel (VIE-LHR-HKG-AKL)
ABl 2019 C 4/14
15.10.2018
LG Korneuburg (AT)
Vorlagebeschluss
18.09.2018,
21 R 250/18i = RRa 2019,
81
nicht auf curia publiziert
keine SA
GA Bot
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
12.04.2019
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2019:430
190
186.
Rs C-646/18
(OD/Ryanair)
Art 7 VO
Art 26 Brüssel Ia-VO
Objektiver Zusammenhang
zwischen Gerichtsort und
Streitgegenstand oder
Klägerwohnsitz bei
stillschweigender
Zuständigkeitsvereinbarung;
autonome Auslegung; nationale
Beschränkungen wegen geringen
Streitwerts (FCO-PMO)
ABl 2019 C 25/18
15.10.2018
Juzgado de lo Mercantil de
Gerona (ES)
[Handelsgericht Girona]
Vorlagebeschluss
30.07.2018
nicht publiziert
keine SA
GA Saugmandsgaard Øe
11.04.2019
Beschluss gem Art 99
VerfO-EuGH 2013
ECLI:EU:C:2014:32
BE: Toader
Sechste Kammer (3)
Siehe auch Rs C-464/18
[I. a Nr 176]
191
Tenor (gekürzt): Art 26 Abs 1 Brüssel Ia-VO ist dahin auszulegen, dass er in einer Rs wie der des Ausgangsverfahrens, in der der Bekl keine Erklärungen abgegeben hat oder
nicht erschienen ist, keine Anwendung findet.
187.
Rs C-656/18
(F./KLM)
Art 5 Abs 3
Außergewöhnlich Umstand im
Falle einer verspäteten
19.10.2018
AG Erding (DE)
keine SA
kein GA benannt
keine Entscheidung kein
BE benannt
Präsident des EuGH
07.11.2018
Streichungsbeschluss
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 118 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Starterlaubnis durch die
Luftverkehrskontrolle ohne Einfluss
des LFU; Begründung eines
erhöhten Verkehrsaufkommens
(MUC-AMS-HUY)
nicht im ABl publiziert
Vorlagebeschluss
27.09.2018,
5 C 2980/17 = openJur
2020, 55928
nicht auf curia publiziert
ECLI:EU:C:2018:924
192
188.
Rs C-660/18
(Sundair/WV, XU,
YT)
Art 5 Abs 1 lit c, Art 7 Abs 1 lit b
Fehlende Betriebsgenehmigung
des ausführenden LFU;
Mitursächlichkeit für Annullierung;
fehlende Kenntnis der Fluggäste
zum Buchungszeitpunkt (TXL-HER)
ABl 2019 C 25/21
22.10.2018
LG Berlin (DE)
Vorlagebeschluss
15.10.2018,
9 S 9/18 = BeckRS 2018,
41813
nicht auf curia publiziert
keine SA
GA Bot
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
08.02.2019
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2019:132
Verweis auf Rs
C-292/18 [I. a Nr 171]
193
189.
Rs C-701/18
(Geld-für-
Flug/Ryanair)
Art 5 Abs 2 Satz 2 Rom I-VO
593/2008/EG
Art 3 Abs 1 Klausel-RL 93/13/EWG
Anspruch auf Erstattung von nicht
angefallenen Steuern und
Gebühren aus einem
Luftbeförderungsvertrag;
Missbräuchlichkeit einer nicht im
Einzelnen ausgehandelten,
unbedingten Rechtswahlklausel
zugunsten des Rechts des
Sitzstaates des Flugbeförderers,
welcher nicht Aufenthaltsstaat des
reisenden Verbrauchers ist (ab/bis
NUR)
ABl 2018 C 72/6
09.11.2018
AG Nürnberg (DE)
Vorlagebeschluss
31.10.2018,
19 C 1084/18 = RRa 2019,
36
keine SA
kein GA benannt
keine Entscheidung
BE: Toader
Präsident des EuGH
31.01.2019
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2019:126
194
190.
Rs C-735/18
(IZ/Ryanair)
Art 5 Abs 3, ErwGr 15
Fluglotsenstreik in bloß
überflogenem Hoheitsgebiet ein
26.11.2018
Justice de paix du
troisième canton de
keine SA
GA Pikamäe
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
21.10.2019
Streichungsbeschluss
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 119 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Vorkommnis der normalen
Ausübung der Tätigkeit eines LFU
und ein außergewöhnlicher
Umstand, der sich auch dann nicht
hätte vermeiden lassen, wenn alle
zumutbaren Maßnahmen ergriffen
worden wären; Relevanz der
Ankündigung des Streiks;
Annullierung des betreffenden
Fluges als zumutbare Maßnahme,
um weitere Annullierungen zu
vermeiden und
Unannehmlichkeiten zu
minimieren (CRL-MAD)
ABl 2019 C 44/16
Charleroi (BE)
[Bagatellgericht Gosselies]
Vorlagebeschluss
14.11.2018
[ ohne GZ ]
ECLI:EU:C:2019:912
Anm: nur auf fr publiziert
195
191.
Rs C-756/18
(LC, MD/easyJet)
Art 2 lit g; Art 3 Abs 2 lit a
Beweislast des rechtzeitigen
Einfindens zur Abfertigung bei den
Fluggästen; „ einfache Vermutung “
des rechtzeitigen Einfindens bei
akzeptierter und registrierter
Buchung (CDG-VCE)
ABl 2019 C 54/12
03.12.2018
Tribunal d'instance
d'Aulnay-sous-Bois (FR)
[Bezirksgericht Aulnay-
sous-Bois]
Vorlagebeschluss
28.11.2018
[ ohne GZ ]
keine SA
GA Tanchev
24.10.2019
Beschluss gem Art 99
VerfO-EuGH
ECLI:EU:C:2019:902
BE: Malenovský
Achte Kammer (3)
Siehe auch Rs C-286/19
[I. a Nr 202] und Rs C-
395/19 [I. a Nr 207]
Siehe auch ECLI:FR:CCASS
:2020:C100619
196
Tenor (gekürzt): Die V O, insb Art 3 Abs 2 lit a, ist dahin auszulegen, dass Fluggästen eines Fluges, der bei seiner Ankunft eine Verspätung von 3h oder mehr aufweist, die
über eine bestätigte Buchung für diesen Flug verfügen, die Ausgleichszahlung nach dieser VO nicht al lein aus dem Grund verweigert werden kann, dass sie bei Stellung ihres
Antrags auf die Ausgleichszahlung nicht ua mittels der Bordkarte den Nachweis erbracht haben.
192.
Rs C-758/18
Bulgarian Air
Charter/NE)
Art 5 Abs 3, Art 7
Für Entlastung Nachweis
erforderlich, dass auch eine
Umbuchung auf eine
Ersatzbeförderung die Verspätung
nicht verhindern hätte können;
30.11.2018
LG Korneuburg (AT)
Vorlagebeschluss
22.11.2018,
21 R 350/18w = RRa 2019,
46
keine SA
GA Bot
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
05.04.2019
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2019:367
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 120 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
weitere zeitliche oder qualitative
Kriterien (Art 5 Abs 1 lit c sublit iii,
Art 8 Abs 1 lit b und c) zu erfüllen
(VIE-BUJ)
ABl 2019 C 93/29
197
193.
Rs C-776/18 (U.B.
und
T.V./Eurowings)
Art 5
Anderweitige Beförderung nach
Annullierung zu einem anderen
Flughafen in der Region innerhalb
der Zeitspanne von Art 5 Abs 1 lit c
sublit iii (MUC-CGN)
ABl 2019 C 82/13
10.12.2018
AG Erding (DE)
Vorlagebeschluss
01.12.2018,
5 C 2022/18
keine SA
GA Saugmandsgaard Øe
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
29.03.2019
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2019:294
198
Rs C-832/18
(A ea/Finnair)
Art 5 Abs 3, Art 7 Abs 1
Erneute Ausgleichszahlung bei
großer Verspätung auf alternativer
Flugbeförderung nach Annullierung
und identem ausführenden LFU;
agU im Falle eines on condition –
Teils und Vorbereitung auf
Austausch, wenn vorrätig (HEL-SIN)
ABl 2019 C 93/33
21.12.2018
Helsingin hovioikeus (FI)
[Berufungsgericht
Helsinki]
Vorlagebeschluss
20.12.2018,
S 17/1832
Verzicht auf SA
GA Tanchev
12.03.2020
ECLI:EU:C:2020:204
BE: Malenovský
Achte Kammer (3)
Siehe auch Rs C-305/15 [I.
a Nr 75] und Rs. C-566/18
[I. a Nr 181]
199
194.
Tenor (gekürzt):
1. Die VO und insb Art 7 Abs 1 sind dahin auszulegen, dass ein Fluggast, der wegen der Annullierung eines Flu ges eine Ausgleichszahl ung erlangt hat und den ihm
angebotenen Alternativflug akzeptiert hat, Anspruch auf eine Ausgleichszahlung wegen Verspätung des Alternativflugs hat, wenn diese Verspätung eine Anzahl von Stunden
beträgt, die zu einer Ausgleichszahlung berechtigt, und das den Alternativflug ausführende LFU dasselbe ist wie das des annullierten Fluges.
2. Art 5 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass sich ein LFU für die Befreiung von seiner Verpflichtung zu Ausgleichszahlungen nicht auf agU iSd Bestimmung berufen kann, d ie
mit dem Defekt eines sogenannten „On condition“-Teils zusammenhängen, dh eines Teils, das nur wegen Defekts des früheren Teils ausgetauscht wird, auch wenn es ständig
ein Ersatzteil vorrätig hält, sofern nicht der Fall vorliegt, was zu prüfen Sache des vorlegenden Gerichts ist, dass ein solcher Mangel ein Vorkommnis darstellt, das seiner
Natur oder Ursache nach nicht Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des betroffenen LFU und von ihm tatsäch lich nicht zu beherrschen ist, wobei jedoch gilt, dass dieser
Mangel, sofern er grds untrennbar mit dem System zum Betrieb des Flugzeugs verbunden bleibt, nicht als ein solches Vorkommnis anzusehen ist.
2019 (10/26/0//36) entschieden/gestrichen/offen//gesamt
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 121 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
195.
Rs C-7/19
(QG/Germanwing
s)
Art 5 Abs 3
Angekündigter und nach
nationalem Recht zulässiger Streik
von Mitarbeitern des
ausführenden LFU ein
außergewöhnlicher Umstand (DUS-
VIE)
ABl 2019 C 122/12
04.01.2019
AG Köln (DE)
Vorlagebeschluss
27.08.2018,
142 C 224/17
ECLI:DE:AGK:2018:0827.1
42C224.17.00
keine SA
GA Bot
keine Entscheidung kein
BE: Šváby
Präsident des EuGH
28.02.2019
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2019:227
200
Rs C-74/19
(LE/TAP)
Art 5 Abs 3, ErwGr 14
Verspätung nach Umleitung des
Fluges infolge eines einen anderen
Fluggast beißenden und die
Besatzungsmitglieder angreifenden
Passagiers ein außergewöhnlicher
Umstand; Auswirkungen auf
nachfolgenden Flug desselben
Fluggeräts; alle zumutbaren
Maßnahmen ergriffen, wenn
Verspätung auch mit Ersatzgerät
nicht zu verhindern und
Umbuchung auf nächste
Verbindung des ausführenden LFU
(FOR-LIS-OSL)
ABl 2019 C 148/18
31.01.2019
Tribunal Judicial da
Comarca de Lisboa (PT)
[Bezirksgericht Lissabon]
Vorlagebeschluss
21.01.2019
[ ohne GZ ]
GA Pikamäe
27.02.2020
ECLI:EU:C:2020:135
Originalsprache: fr
11.06.2020
ECLI:EU:C:2020:460
BE: Šváby
Vierte Kammer
Mündliche Verhandlung
05.12.2019
201
196.
Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, auf die zur Vorabentscheidung vorgelegten Fragen wie folgt zu antworten:
1. Der Umstand, dass ein Fluggast während eines Fluges andere Fluggäste beißt und die Kabinenbesatzung, die ihn zu beruhigen versucht, angreift, was nach Ansicht des
Bordkommandanten aus Sicherheitsgründen die Umleitung des F luges zum nächstgelegenen Flu ghafen rechtfertigt, um den betreffenden Fluggast und sein Gepäck von
Bord zu bringen, und somit zu einer verspäteten Ankunft dieses Fluges am Zielort führt, fällt unter den Begriff „außergewöhnliche Umstände“ in Art 5 Abs 3.
2. Ein agU, der wie im Ausgangsverfahren an Bord eines im Flugumlaufverfahren eingesetzten Flugzeugs auftritt, rechtfertigt nach Art 5 Abs 3 grds eine Befreiung des LFU
von seiner Verpflichtung, Ausgleichszahlungen für sich daraus ergebende Annullierungen oder große Verspätungen zu leisten. Das LFU muss jedoch n achweisen können,
dass es alle wirtschaftlich zumutbaren Maßnahmen ergriffen hat, um die Annullierung oder Verspätung zu vermeiden.
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 128 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
das den Flugschein verkauft, aber
den Flug nicht durchführt als
ausführendes LFU; Anspruch auf
Ausgleichsleistungen bei mehreren
Teilstrecken mit geringerer
Verspätung, die zu einer großen
Verspätung am Endziel resultiert,
gegen das ausführende LFU, das
bloß die geringe Verspätung zu
verantworten hat (ALC-MAD-ORD)
ABl 2019 C 372/15
Juzgado de lo Mercantil
València (ES)
[Handelsgericht València]
Vorlagebeschluss
11.07.2019,
[ ohne GZ ]
ECLI:EU:C:2020:524
Anm: nur auf fr und es
publiziert
217
213.
Rs C-574/19
(PL/Lufthansa)
Art 7 Abs 1 Satz 2
nicht im ABl publiziert
29.07.2019
AG Hamburg (DE)
Vorlagebeschluss
20.07.2019
nicht publiziert
keine SA
GA Pikamäe
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
23.09.2019
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2019:807
218
Rs C-606/19
(Flightright/Iberia)
Art 5 Abs 1 lit c, Art 7 Abs 1 lit a
und b VO
Art 7 Abs 1 lit b Brüssel Ia-VO
Internationale Zuständigkeit des
AG HH am Erfüllungsort für
Luftbeförderung aus mehreren
Teilen und von zwei
unterschiedlichen LFU
durchgeführt, wenn die Störung
nicht die Teilstrecke ab Hamburg
betrifft; Passivlegitimation beider
ausführender LFU der EU (HAM-
LHR-MAD-EAS)
ABl 2020 L 103/7
12.08.2019
AG Hamburg (DE)
Vorlagebeschluss
31.07.2019
nicht publiziert
Verzicht auf SA
GA Saugmandsgaard Øe
Beschluss gem Art 99
VerfO-EuGH
13.02.2020
ECLI:EU:C:2020:101
BE: Safjan
Sechste Kammer (3)
Siehe auch Rs C-204/08
[I. a Nr 11], Rs C-15/18 [I. a
Nr 165], Rs C-215/18 [I. a
Nr 169], Rs C-464/18 [I. a
Nr 176], Rs C-20/21 [I. a Nr
296], Rs C-386/21 [I. a Nr
315], Rs C-319/23 [I. a Nr
357] und Rs C-551/24 [I. a
Nr 388]
219
214.
Tenor (gekürzt): Art 7 Nr 1 lit b SpS 2 Brüssel Ia-VO ist dahin auszulegen, dass bei einem Flug, der durch eine bestätigte einheitliche Buchung für die gesamte Reise
gekennzeichnet und in mehrere Teilflüge unterteilt ist, der „Erfüllungsort“ iSd Vorschrift der Abflugort des er sten Teilflugs sein kann, wenn die Beförderung auf diesen
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 129 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Teilflügen von zwei verschiedenen LFU durchgeführt wird und die auf der Grundlage der F luggastrechte-VO erhob ene Klage auf Ausgleichszahlungen durch die Annullierung
des letzten Teilflugs veranlasst wurde und sich gegen das mit dem letzten Teilflug beauftragte LFU richtet.
215.
Rs C-648/19
(EUflight.de/Euro
wings)
Art 7, Art 3 Abs 2 lit a
Antritt des Flugs trotz erheblicher,
vor Abflug feststehender
Verspätung eine Voraussetzung für
Ausgleichsanspruch
ABl 2019 C 399/28
02.09.2019
AG Erding (DE)
Vorlagebeschluss
16.08.2019
nicht publiziert
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
26.11.2019
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2019:1058
220
216.
Rs C-654/19
(FP Passenger
Service/AUA)
Art 5, 6 und 7
Differenz zwischen der
tatsächlichen Zeit der Türöffnung
und der planmäßigen Ankunftszeit
oder zwischen der tatsächlichen
Zeit der Türöffnung und der Zeit
der voraussichtlichen Türöffnung
relevant für Berechnung der
Ankunftsverspätung bei Parken des
Fluggeräts auf einer Außenposition
(HRG-VIE)
ABl 2019 C 406/12
03.09.2019
LG Korneuburg (AT)
Vorlagebeschluss
02.07.2019,
21 R 143/19f = BeckRS
2019, 21076
Keine SA
GA Pikamäe
Beschluss gem Art 99
VerfO-EuGH
01.10.2020
ECLI:EU:C:2020:770
BE: Malenovský
Achte Kammer (3)
<fairplane.de>
Siehe Rs C-452/13 [I. a
Nr 43]
221
Tenor (gekürzt): Die VO ist im Licht des Urteils Rs C-452/13 (Germanwings) [Anm: I. a Nr 43] dahin auszulegen, dass zur Bestimmung des Ausmaßes der den Fluggästen bei
der Ankunft entstandenen Verspätung die Zeitspanne zu ber echnen ist, die zwi schen der planmäßigen Ankunftszeit und der tatsächlichen Ankunftszeit – dh dem Zeitpunkt,
zu dem mind eine der Flugzeugtüren geöffnet wird, sofern den Fluggästen in diesem Moment das Verlassen des Flugzeugs gestattet ist – verstrichen ist.
217.
Rs C-661/19
(Flightright/AUA)
Art 4, Art 7 Abs 1 Satz 2
Entfernungsberechnung bei
Umsteigeverbindung und Anspruch
gegen ausführendes LFU der
zweiten, von der Störung
betroffenen Teilstrecke (INN-FRA-
KEF-FRA-INN)
ABl 2019 C 406/13
06.09.2019
HG Wien (AT)
Vorlagebeschluss
28.08.2019,
1 R 48/19h
keine SA
GA Pikamäe
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
08.01.2020
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2020:16
222
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 130 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Rs C-766/19
(QE, RD/SATA
International und
Ana)
Art 5 Abs 3
Allgemeine Störung der
Kraftstoffversorgung am Flughafen
LIS mit Auswirkungen auf unzählige
Flüge; Ausweichen auf
nahegelegenen Flughafen OPO und
nach Ablauf der verfügbaren
Flugdienstzeit Wet-Lease (Aircraft,
Crew, Maintenance and Insurance)
als Ergreifen aller zumutbaren
Maßnahmen (BOS-LIS)
ABl 2020 C 19/15
18.10.2019
Tribunal Judicial da
Comarca dos Açores (PT)
[Bezirksgericht Azoren]
Vorlagebeschluss
08.07.2019
nicht publiziert
keine SA
GA Pikamäe
13.02.2020
Beschluss gem Art 53 Abs
2 VerfO-EuGH
ECLI:EU:C:2020:187
BE: Šváby
Anm: nur auf fr und pt
publiziert
Vierte Kammer
Siehe nunmehr Rs C-
308/21 [I. a Nr 312]
Siehe auch Rs C-476/16) [I.
c Nr 7]; Rs C-190/18 [II. a
Nr 4]; Rs C-723/19 [VII. a
Nr 27]; Rs C-137/20 [I. a Nr
234]; verb Rs C-221/21 und
Rs C-222/21 [II. d Nr 3 f);
Rs C-765/21 [XIII. Nr 2]; Rs
C-70/22 [VII. b Nr 4]; Rs C-
24/23 [VII. a Nr 110]; Rs C-
534/24 [VII. m Nr 4]; Rs C-
625/24 [VII. i Nr 817] und
Rs C-19/25 [VII. i Nr 818]
223
218.
Tenor (gekürzt und zusammengefasst): Das vorgelegte Vorabentscheidungsersuchen ist offensichtlich unzulässig.
In der Vorlageentscheidung wird nämlich der Sachverhalt, der dem Ausgangsverfahren zugrunde liegt, nicht hinreichend präzisiert, was sowohl den Zusammenhang zwischen
dem Ausfall des Treibstoffversorgungssystems des Flughafens LIS und der Verspätung des von den Klägern des Ausgangsverfahrens benutzten Flugs nach LIS als auch die
Maßnahmen betrifft, die das Luftfahrtunternehmen ergriffen hat, um die sich aus diesen Umständen ergebenden Folgen zu mildern. (Rn 20)
219.
Rs C-770/19
(Myflyright/Sunex
press Günes)
Art 4 Abs 3
nicht im ABl publiziert
21.10.2019
AG Nürnberg (DE)
Vorlagebeschluss
16.10.2019
nicht publiziert
keine SA
kein GA benannt
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
11.11.2019
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2019:1008
224
220.
Rs C-792/19
(TUIfly/EUflight.de
)
Art 5 Abs 3
agU bei Annullierung oder großer
Ankunftsverspätung wegen
streikbedingter
Umorganisationsmaßnahmen des
Flugplans;
28.10.2019
LG Köln (DE)
Vorlagebeschluss
15.10.2019,
11 S 272/18
keine SA
GA Pikamäe
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
12.02.2020
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2020:160
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 131 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Umorganisationsmaßnahme
bereits vor Streik oder während
des Streiks oder nach dem Streik
(CDG-PMI)
ABl 2020 C 27/20
225
221.
Rs C-810/19
(Flightright/Qatar
Airways)
Art 2 lit h, Art 3 Abs 1 lit a
Direkter Anschlussflug auch bei
längerem Aufenthalt (32h) in
einem Drittstaat und nicht
nächstmöglichem Weiterflug;
Anwendbarkeit der VO auf
Anschlussflug bei Verneinung (FRA-
DOH-WDH)
ABl 2020 C 77/19
04.11.2019
LG Frankfurt/M (DE)
Vorlagebeschluss
28.10.2019,
2-24 S 27/19
keine SA
GA Pikamäe
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
03.09.2020
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2020:755
226
222.
Rs C-816/19
(QF/Germanwings
)
Art 5 Abs 3
Gewerkschaftlich organisierter
Streik des eigenen Personals eines
ausführenden LFU ein agU (BUD-
HAM)
ABl 2020 C45/24
06.11.2019
AG Hamburg (DE)
Vorlagebeschluss
16.10.2019
[ ohne GZ ]
keine SA
GA Pikamäe
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
06.03.2020
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2020:282
Siehe Rs C-28/20 [I. a
Nr 231]
227
223.
Rs C-826/19
(WZ/AUA)
Art 5 Abs 1 lit c, Art 6 Abs 1, Art 7
Abs 1, Art 8 Abs 3
Übernahme der
Beförderungskosten zwischen zwei
Flughäfen (Großraum Berlin);
Pflicht zum aktiven Anbieten dieser
Beförderung und Ersatzanspruch
bei Verletzung dieser
Unterstützungsleistung; bedingt
die Änderung des Zielflughafens im
Großraum eine Annullierung oder
13.11.2019
LG Korneuburg (AT)
Vorlagebeschluss
29.10.2019,
21 R 316/19x
GA Pikamäe
03.12.2020
ECLI:EU:C:2020:991
Originalsprache: fr
22.04.2021
ECLI:EU:C:2021:318
BE: Šváby
Vierte Kammer
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 132 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
wegen großer Verspätung (am
vereinbarten Endziel, am
geänderten Zielflughafen oder am
sonst vereinbarten Zielort nach
Art 8 Abs 3) und einen Anspruch
auf Ausgleichsleistungen; agU bei
gewitterbedingter Reduzierung der
Anflüge auf der Vorvorvorrotation
(KLU-VIE-TXL/SXF)
ABl 2020 C 77/22
228
Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, die zweite, die dritte, die sechste und die siebte Vorlagefrage wie folgt zu beantworten:
1. Art 5 Abs 1 lit c, Art 6, Art 7 Abs 1 und Art 8 Abs 3 VO sind dahin auszulegen, d ass dem F luggast bei L andung eines Flugzeugs auf ein em an deren als d em in der
ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflughafen, der sich an demselben Ort, in derselben Stadt oder in derselben Region wie Letzterer befindet, kein Ausgleichsanspruch
wegen Annullierung des Fluges zusteht. Ein Ausgleichsanspruch entsteht nur, wenn der Fluggast wegen dieser Umleitung den in der ursprünglichen Buchung vorg esehenen
Zielflughafen oder den anderen nahegelegenen, mit dem LFU vereinbarten Zielort mit einer Verspätung von 3h oder mehr erreicht.
2. Art 8 Abs 3 ist dahin auszulegen, das s das LFU bei einer Landung auf einem anderen als dem in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflughafen von sich aus
dem Fluggast anbieten muss, die Kosten der Beförderung zu diesem Zielflughafen oder zu einem sonstigen nahegelegenen, mit ihm vereinbarten Zielort zu übernehmen.
3. Dem Fluggast steht kein Anspruch auf die pauschalen Ausgleichszahlungen iSv Art 7 Abs 1 VO zu, wenn das LFU seine Verpflichtung aus Art 8 Abs 3 zur Übernahme
der Kosten für die Beförderung des Fluggasts vom Ankunftsflughafen zu dem in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielfl ughafen (oder zu dem nahegelegenen, mit
dem Fluggast vereinbarten Zielort) ver letzt. Hingegen steht dem Fluggast ein Anspruch auf Erstattung der Beträge zu, die sich in Anbetracht der dem jeweiligen Fall eigenen
Umstände als notwendig, angemessen und zumutbar erweisen sollten, um dieses Versäumnis des LFU auszugleichen.
Tenor (gekürzt):
1. Art 8 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass bei der Umleitung eines Fluges zu einem Flughafen, der dieselbe Stadt wie der in der ursprünglichen Buchung vorgesehene
Zielflughafen bedient, die in dieser Bestimmung vorgesehene Übernahme der Kosten für die Beförderung des Fluggastes von dem einen zu dem anderen Flughafen nicht an
die Voraussetzung geknüpft ist, dass der erste Flughafen am selben Ort, in derselben Stadt oder in derselben Region wie der zweite Flughafen liegt.
2. Art 5 Abs 1 lit c, Art 7 Abs 1 und Art 8 Abs 3 sind dahin auszulegen, dass ein Fluggast keinen Ausgleichsanspruch wegen Annullierung hat, wenn sein Flug umgeleitet
wurde und er auf einem Flughafen gelandet ist, der zwar nicht dem in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflughafen entspricht, aber denselben Ort, dieselbe
Stadt oder dieselbe Region bedient. Der Fluggast eines zu einem Ausweichflughafen, der denselben Ort, dieselbe Stadt oder dieselbe Region wie der in der ursprünglich en
Buchung vorgesehene Zielflughafen bedient, umgeleiteten Fluges hat jedoch grds einen Ausgleichsanspruch nach dieser Verordnung, wenn er sein Endziel mindestens drei
Stunden nach der vom ausführenden LFU ursprünglich vorgesehenen Ankunftszeit erreicht.
3. Die Art 5 und 7 sowie Art 8 Abs 3 sind dahin auszulegen, dass für die Ermittlu ng des Ausmaßes der Ankunftsverspätung, die ein Fluggast erleidet, d essen Flug umgeleitet
wurde und der auf einem Flughafen gelandet is t, der zwar nicht dem in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflughafen entspricht, aber denselben Ort, dieselbe
Stadt oder dieselbe Region bedient, auf den Zeitpunkt abzustellen ist, an dem der Fluggast – nach Beendigung seiner Anschlu ssbeförderung – an dem in der ursprünglichen
Buchung vorgesehenen Zielflughafen bzw gegebenenfalls einem sonstigen nahe gelegenen, mit dem ausführenden LFU vereinbarten Zielort tatsächlich ankommt.
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 133 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
4. Art 5 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass sich ein ausführendes LFU, um sich von seiner Pflicht zu befreien, Fluggästen bei erheblich verspäteter Ankunft ihres Fluges
Ausgleichszahlungen zu leisten, auf einen agU berufen kann, der nicht den verspäteten Flu g, sondern einen vorangegangenen Flug betroffen hat, den es selbst mit demselben
Flugzeug im Rahmen von dessen Vorvorvorrotation durchgeführt hat, sofern ein unmittelbarer ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Auftreten di eses Umstands und
der erheblich verspäteten Ankunft des späteren Fluges besteht, was das vorlegende Gericht insb unter Berücksichtigung des Betriebsmodus des betreffenden Flugzeugs
durch das betreffende ausführende LFU zu beurteilen hat.
5. Art 8 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass das ausführende LFU dem Fluggast im Fall der Umleitung seines Fluges und dessen Landung auf einem Flughafen, der zwar nicht
dem i n d er ursprüngli chen Bu chung vorgesehenen Zielflu ghafen entsp richt, aber denselben Ort, dieselbe Stadt oder dieselbe Region bedient, die Übernahme der Kosten für
die Beförderung zu dem in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflughafen oder gegebenenfalls zu einem sonsti gen nahe gelegenen, mit i hm vereinbarten Zielort
von sich aus anbieten muss.
6. Art 8 Abs 3 ist dahin a uszulegen, dass d er Verstoß des ausführenden LFU gegen seine Pflicht zur Übernahme der Kosten für die Beförderung eines Fluggastes vom
Ankunftsflughafen entweder zu dem in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflughafen oder zu einem sonstigen nahe gelegenen, mit dem Fluggast vereinbarten
Zielort dem Fluggast keinen Anspruch auf eine pauschale Ausgleichszahlung nach Art 7 Abs 1 verleiht. Hingegen begründet dieser Verstoß einen Anspruch d es Fluggastes
auf Erstattung der von ihm aufgewendeten Beträge, die sich in Anbetracht der dem jeweiligen Fall eigenen Umstände als notwendig, angemessen und zumutbar erweisen,
um das Versäumnis des LFU auszugleichen.
224.
Rs C-827/19
(D.A.T.A., L.F.A.,
A.M.A.G., L.F.A.,
J.G.C., S.C.C.,
A.C.V., A.A.G.,
A.C.A., L.C.A.,
N.P.B. und
P.C.A./Ryanair)
Art 5 Abs 3
Streik des Kabinenpersonals mit
Gewerkschaft ausgehend von
Forderungen der Arbeitnehmer ein
agU; Verpflichtung zur Ergreifung
von Maßnahmen auch bei
Ankündigung des Streiks in der
gesetzlich vorgesehenen Frist;
Relevanz der Art und Weise des
Abbruchs des Streiks im Rahmen
eines Kompromisses (CCF-OPO)
ABl 2020 C 45/25
13.11.2019
Audiencia Provincial de
Pontevedra (ES)
[Regionalgericht
Pontevedra]
Vorlagebeschluss
29.10.2019,
0000475 /2019
keine SA
GA Pikamäe
keine Entscheidung BE:
Šváby
Große Kammer
Präsident des EuGH
04.09.2020
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2020:720
Anm: nur auf fr und es
publiziert
Mündliche Verhandlung
war geplant für 14.09.2020
229
225.
Rs C-829/19
(XY/KLM
Cityhopper)
Art 5 Abs 3
nicht im ABl publiziert
13.11.2019
AG Hamburg (DE)
Vorlagebeschluss
10.09.2019
nicht publiziert
keine SA
GA Pikamäe
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
17.01.2020
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2020:62
230
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 134 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
226.
Rs C-864/19
(NH/Lufthansa)
Art 5 Abs 3
nicht im ABl publiziert
26.11.2019
LG Köln (DE)
Vorlagebeschluss
11.11.2019
nicht publiziert
keine SA
kein GA benannt
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
09.01.2020
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2020:40
231
227.
Rs C-880/19
(VZ/Eurowings)
Art 5 Abs 1 lit c sublit iii
Anderweitige Beförderung
innerhalb der Zeitgrenzen auch
von einem anderen Flughafen;
spielt dabei – innerhalb der
Zeitgrenzen – die Entfernung und
die Anreise zum anderen Flughafen
eine Rolle (DUS-SKG)
ABl 2020 C 87/7
03.12.2019
AG Düsseldorf (DE)
Vorlagebeschluss
13.11.2019
[ ohne GZ ]
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
23.04.2020
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2020:362
232
228.
Rs C-918/19
(GDVI
Verbraucherhilfe/
Swiss)
Art 3 Abs 1 lit a, Art 7 VO
Luftverkehrsabkommen EU-CH
Beschl 2/2010 (Gemischter
Luftverkehrsausschusses EU-CH)
VO auch für Fluggäste anwendbar,
die von einem Flug aus einem
Drittstaat auf einem Flughafen in
der Schweiz landen, um einen Flug
in einen MS anzutreten; dann auch
Anwendbarkeit der Rsp des EuGH
in den verb Rs Sturgeon ea;
Ausgleichsanspruch, wenn bei
unterschiedlichen ausführenden
LFU durch kurze Verspätung der
Anschlussflug nicht erreicht wird,
was zu großer Ankunftsverspätung
führt und die Flüge von einem
Reiseveranstalter
zusammengestellt wurden (BKK-
ZRH-HAM)
16.12.2019
LG Hamburg (DE)
Vorlagebeschluss
09.12.2019,
321 S 80/18 = ECLI:DE:LG
HH:2019:1209.321S80.18.
00
keine SA
GA Pikamäe
keine Entscheidung
BA: Safjan
Präsident des EuGH
11.03.2020
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2020:281
Siehe auch Rs C-259/13
[I. a Nr 38], Rs C-3/15 [I. a
Nr 69], Rs C-172/16 [I. a Nr
82], Rs C-512/20 [I. a Nr
268], Rs C-436/21 [I. a Nr
317], Rs C-33/23 [I. a Nr
349] und Rs C-167/25 [I. a
Nr 394]
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 135 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
ABl 2020 C 95/17
233
Rs C-939/19
(Flightright/Eurow
ings)
Art 7 Abs 1
Bemessung der Flugstrecke bei
Zwischenlandung nach Flugstrecke
mit Störung oder nach gesamter
Beförderungsstrecke (NRT-VIE-STR)
nicht im ABl publiziert
24.12.2019
AG Düsseldorf (DE)
Vorlagebeschluss
12.12.2019
nicht publiziert
Verzicht auf SA
GA Pikamäe
Beschluss gem Art 99
VerfO-EuGH
30.04.2020
ECLI:EU:C:2020:316
BE: Malenovský
Achte Kammer (3)
234
229.
Tenor (gekürzt): Die VO ist dahin auszulegen, dass für die Festsetzung der Höhe der Ausgleichszahlung bei großer Verspätung im Fall einer von einem Fluggast als Ganzes
gebuchten und aus zwei oder mehr Flügen bestehenden Beförderung im Luftverkehr d ie Gesamtentfernung vom Abflugort des 1. Fluges bis zum Endziel zugrund e zu legen
ist, und zwar selbst dann, wenn nur der letzte Flug verspätet war.
2020 (18/43/0//61) entschieden/gestrichen/offen//gesamt
230.
Rs C-10/20
(Flightright/Eurow
ings)
Art 5, Art 7 Abs 1 und 2
Ausgleichsleistungen bei Abflug
mit anderweitiger Beförderung um
mehr als 1h früher; Kürzung der
Ausgleichsleistung bei Verfrühung
am Endziel; Umkehr der Grenzen
nach Art 7 Abs 2 für Verfrühungen
(NUE-DUS)
ABl 2020 C 161/23
10.01.2020
AG Düsseldorf (DE)
Vorlagebeschluss
18.12.2019,
230 C 159/19
keine SA
GA Pikamäe
keine Entscheidung
BE: Safjan
Präsident des EuGH
05.06.2020
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2020:471
Siehe auch Rs C-345/19
[I. a Nr 204] und verb Rs
C-146/20, Rs C-188/20, C-
196/20 und Rs C-270/20 [I.
a Nr 235, 236, 237 und
238]
235
231.
Rs C-28/20
(Airhelp/SAS)
Art 5 Abs 3
Pilotenstreik im Zuge einer
Arbeitskampfmaßnahme einer
Arbeitnehmerorganisation gegen
das LFU ein agU; Bedeutung der
Angemessenheit der Forderungen
von überdurchschnittlichen Lohn-
und Gehaltserhöhungen;
21.01.2020
Attunda Tingsrätt (SE)
[Bezirksgericht Attunda]
Vorlagebeschluss
16.01.2020,
FT 9615-19
GA Pikamäe
16.03.2021
ECLI:EU:C:2021:203
Originalsprache: fr
23.03.2021
ECLI:EU:C:2021:226
BE: Šváby
Große Kammer
Mündliche Verhandlung
16.12.2020
Siehe auch Rs C-370/19
[I. a Nr 206], Rs C-816/19
[I. a Nr 222], ], Rs C-157/20
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 136 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Bedeutung der Zustimmung des
LFU – anders als die
Arbeitnehmerorganisation – zu
Schlichtungsvorschlag (MMX-SEK)
ABl 2020 C 95/22
[I. a Nr 239], Rs C-287/20
[I. a Nr 245], Rs C-291/20
[I. a Nr 246], Rs C-292/20
[I. a Nr 247], Rs C-323/20
[I. a Nr 249], Rs C-442/20
ua [I. a Nr 261 ff], Rs C-
516/20 [I. a Nr 269], Rs C-
526/20 bis C-529/20 [I. a
Nr 270 ff], Rs C-565 und
C-566 [I. a Nr 276 f], Rs C-
613/20 [I. a Nr 281], Rs C-
627/20 [I. a Nr 283], Rs C-
628/20 [I. a Nr 284], Rs C-
629/20 [I. a Nr 285], Rs C-
630/20 [I. a Nr 286], Rs C-
631/20 [I. a Nr 287], Rs C-
712/20 [I. a Nr 290], Rs C-
10/21 [I. a Nr 293], Rs C-
11/21 [I. a Nr 294], Rs C-
11/21 [I. a Nr 294], Rs C-
12/21 [I. a Nr 295], Rs C-
94/21 [I. a Nr 298], Rs C-
95/21 [I. a Nr 299], Rs C-
106/21 [I. a Nr 300], Rs C-
107/21 [I. a Nr 301], Rs C-
108/21 [I. a Nr 302], Rs C-
135/21 [I. a Nr 303], Rs C-
140/21 [I. a Nr 304], Rs C-
141/21 [I. a Nr 305], Rs C-
142/21 [I. a Nr 306], Rs C-
167/21 [I. a Nr 307] und Rs
C-173/21 [I. a Nr 309]
236
Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, die zur Vorabentscheidung vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten:
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 137 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
– Ein Streik der bei einem LFU beschäftigten und für die Durchführung eines Flugs u nerlässlichen Flugzeugpiloten in einem Ausmaß wie dem im Ausgangsverfahren ist als
„außergewöhnlicher Umstand“ iSv Art 5 Abs 3 VO anzusehen, wenn er von AN-Organisationen nach Vorankündigung und im Einklang mit dem nat Recht als kollektive
Maßnahme ausgerufen wurde, die dieses LFU veranlassen soll, Gehälter zu erhöhen, Vorteile zu gewähren oder Beschäftigungsbedingungen zu ändern, um den Forderungen
der AN-Organisationen nachzukommen.
– Unter Umständen wie den im Ausgangsverfahren in Rede stehenden ist das LFU verpflichtet, zumutbare Maßnahmen zu ergreifen, um die Annullierung oder große
Verspätung eines Flugs zu verhindern. Es muss insb alle rechtlichen Mögl ichkeiten ausschöpfen, um seine Interessen und die der F luggäste zu verteidigen, eine ausreichende
Zeitreserve vorsehen, um etwaige unvorherge sehene Umstände aufzufangen, der Vorankündigung des von der Gewerkschaft ausgerufenen Streiks Rechnung tragen, seine
materiellen und personellen Ressourcen organisieren, um eine Kontinuität des Betriebs zu gewährleisten, und den Zugang zu Flügen anderer, vom Streik nicht betroffener
LFU erleichtern.
Tenor (gekürzt): Art 5 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass durch den Streikaufruf einer Gewerkschaft von Beschäftigten eines ausführenden LFU eingeleitete
Streikmaßnahmen, bei denen die Anforderungen des nationalen Rechts – insb die darin für die Vorankündigung vorgesehene Frist – beachtet werden, mit denen die
Forderungen der Beschäftigten dieses Unternehmens durchgesetzt werden sollen und denen sich eine oder mehrere der für di e Durchführung eines Fluges erforderlichen
Beschäftigtengruppen anschließen, nicht unter den Begriff agU iSd Vorschrift fallen.
232.
Rs C-127/20
(D./Wizz Air)
Art 5 Abs 3 VO
Anhang III VO 965/2012/EU
Zeitreserve für die erforderliche
Sicherheitskontrolle bei
Rotationssystem für Vogelschlag
im Rahmen der zumutbaren
Maßnahmen ausreichend;
Verpflichtung Dienstplan oder die
Besetzung der Besatzung so
festzulegen, dass sie unmittelbar
nach der Sicherheitskontrolle für
Flugdienste bereit ist, unabhängig
von den Flug- und
Dienstzeitbeschränkungen und
Ruhevorschriften (TKU-GDN)
ABl 2020 C 209/10
05.03.2020
Sąd Rejonowy w Gliwicach
(PL) [Bezirksgericht
Gliwice]
Vorlagebeschluss
18.02.2020,
VII GC 2013/19
keine SA
GA Tanchev
keine Entscheidung
BE: Jürimäe
Präsident des EuGH
30.07.2020
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2020:616
Anm: nur auf fr und pl
publiziert
237
233.
Rs C-131/20
(ZK und
AL/Lufthansa)
Art 2 lit j, Art 4 Abs 3, Art 5 Abs 1 lit
c sublit i
nicht im ABl publiziert
09.03.2020
LG Linz (AT)
Vorlagebeschluss
20.02.2020
keine SA
GA Pikamäe
keine Entscheidung
BE: Malenovský
Präsident des EuGH
14.05.2020
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2020:415
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 144 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
ABl 2021 C 72/8
248
Tenor (gekürzt):
1. Art 5 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass eine Kollision zwischen dem Höhenruder eines F lugzeugs in Parkposition und dem Winglet eines Flugzeugs einer anderen
Fluggesellschaft, die durch die Bewegung des zweiten Flugzeugs verursacht wurde, unter den Begriff der agU iSd Bestimmung fällt.
2. Art 5 Abs 1 lit c ist dahin auszulegen, dass die von einem LFU im Fal l der Annullierung des ursprünglich geplanten Fluges aufgrund agU durchgeführte an derweitige
Beförderung eines Fluggasts mit einem Flug, mit dem der Fluggast sein Endziel am Tag nach dem ursprünglich geplanten Ankunftstag erreicht, eine „zumutbare Maßnahme“
darstellt, die dieses Unternehmen von seiner in Art 5 Abs 1 lit c und Art 7 Abs 1 vorgesehenen Ausgleichspflicht befreit, es sei denn, es bestand eine andere Möglichkeit
einer anderweitigen direkten oder indirekten Beförderung mit einem von ihm selbst oder einem anderen LF U durchgeführten Flug, der mit weniger V erspätung als der
nächste Flug des betreffenden LFU ankam, außer dieses weist nach, dass die Durchführung einer solchen anderweitigen Beförderung für es angesichts der Kapazitäten
seines Unternehmens zum maßgeblichen Zeitpunkt ein nicht tragbares Opfer dargestellt hätte, was das vorlegende Gericht zu prüfen hat.
244.
Rs C-286/20
(GC und WG/Air
France)
Art 5 Abs 3
nicht im ABl publiziert
29.06.2020
AG Hamburg (DE)
17.06.2020
Vorlagebeschluss
nicht publiziert
keine SA
GA Szpunar
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
15.07.2020
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2020:608
249
Rs C-287/20
(EL und
CP/Ryanair)
Art 5 Abs 3
Gewerkschaftlich organisierter
Streik des eigenen Personals des
ausführenden LFU ein agU;
Verhandlungen mit
Interessenvertretung der AN im
Vorfeld von Relevanz (VRN-HAM)
ABl 2020 C 279/39
30.06.2020
AG Hamburg (DE)
Vorlagebeschluss
16.06.2020
[ ohne GZ ]
Keine SA
GA Pikamäe
Beschluss gem Art 99
VerfO-EuGH 2020
10.01.2022
ECLI:EU:C:2022:1
BE: Gavalec
Achte Kammer (3)
Anm: Designated Activity
Company (DAC) ist eine
spezifische irische
Gesellschaftsform mit
beschränkter Haftung und
bestimmtem
Geschäftszweck
Siehe auch Rs C-28/20
[I. a Nr 231]
250
245.
Tenor (gekürzt): Art 5 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass infolge des Streikaufrufs einer Gewerkschaft von Flugbegleitern und Piloten eines ausführenden LFU eingeleitete
Streikmaßnahmen zur Durchsetzung der Forderungen dieser Arbeitnehmer n icht unter den Begriff „außergewöhnliche Umstände“ iSd Bestimmung fallen; ob Verhandlungen
mit Arbeitnehmervertretern vorausgegangen sind, ist insoweit unerheblich.
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 145 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
246.
Rs C-291/20
(XQ/Lufthansa)
Art 5 Abs 3
Durch Gewerkschaftsaufruf
bedingter Streik eigener
Mitarbeiter des LFU ein agU
ABl 2020 C 287/30
30.06.2020
LG Köln (DE)
17.06.2020
Vorlagebeschluss
nicht publiziert
keine SA
GA Szpunar
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
30.07.2020
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2020:622
Siehe Rs C-28/20 [I. a
Nr 231]
251
247.
Rs C-292/20
(KS/Lufthansa)
Art 5 Abs 3
Durch Gewerkschaftsaufruf
bedingter Streik eigener
Mitarbeiter des LFU ein agU
ABl 2020 C 287/30
30.06.2020
LG Köln (DE)
17.06.2020
Vorlagebeschluss
nicht publiziert
keine SA
GA Szpunar
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
30.07.2020
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2020:623
Siehe Rs C-28/20 [I. a
Nr 231]
252
Rs C-316/20
(VO ea/SATA
International
Azores Airlines)
Art 3 Abs 3
Ausgleichsleistungen bei
Ankunftsverspätung von elf
Stunden bei Flug mit Tickets zu der
Öffentlichkeit nicht zugänglichen
Vorzugstarif unter Anwendung von
Autorisierungscodes im
Zusammenhang mit Sport-
Sponsoring (OPO-PDL)
ABl 2021 C 35/41
16.07.2020
Tribunal Judicial da
Comarca dos Açores (PT)
[Bezirksgericht Azoren]
Vorlagebeschluss
09.03.2020
nicht publiziert
keine SA
GA Pikamäe
Beschluss gem Art 99
VerfO-EuGH 2020
26.11.2020
ECLI:EU:C:2020:966
BE: Šváby
Anm: nur auf fr und pt
publiziert
Neunte Kammer (3)
253
248.
Tenor (gekürzt): Art 3 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass diese VO nicht auf Fluggäste anwendbar i st, die mit einem Flugschein zu einem Vorzugstarif reisen, der von einem
LFU im Rahmen des Sponsorings ein er Veranstaltung ausgestellt wird, nur bestimmten Personen zugutekommt und nur mit vorheriger und für jede einzelne Person erteilter
Erlaubnis dieses LFU ausgestellt werden darf.
249.
Rs C-323/20
(DQ/Ryanair)
Art 5 Abs 3
Gewerkschaftlich organisierter
Streik des eigenen Personals des
21.07.2020
AG Nürnberg (DE)
keine SA
GA Szpunar
Keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
07.08.2020
Streichungsbeschluss
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 146 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
ausführenden LFU ein agU; neue
Forderungen des Personals oder
bestimmtes Verhalten des
ausführenden LFU während der
Verhandlungen von Relevanz;
relevant
ABl 2020 C 313/15
Vorlagebeschluss
15.07.2020
nicht publiziert
ECLI:EU:C:2020:624
Siehe Rs C-28/20 [I. a
Nr 231]
254
250.
Rs C-346/20
(UW/Ryanair)
Art 5 Abs 3
Außergewöhnlicher Umstand bei
großer Verspätung, die aus
Vorumlauf der eingeplanten
Maschine am Vortag resultiert
ABl 2020 C 320/10
28.07.2020
AG Hamburg (DE)
Vorlagebeschluss
28.07.2020
nicht publiziert
keine SA
GA Szpunar
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
06.08.2020
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2020:621
255
251.
Rs C-365/20
(Eurowings/GDVI)
Art 3 Abs 2 lit a, b, g, j, Art 4 Abs 3,
Art 7 Abs 1
Beleg eines Reiseveranstalters
ohne Platzreservierung als
bestätigte Buchung;
Beförderungsverweigerung bei
Umbuchung durch
Reiseveranstalter; vertretbarer
Grund für Nichtbeförderung, wenn
LFU von Umbuchung keine
Kenntnis hatte; Qualifikation als
ausführendes LFU auch ohne
Vertragsbeziehung zwischen
Reiseveranstalter und LFU;
Berechnung der Flugstrecke bei
Umsteigeverbindung mit einem
einzigen ausführenden LFU und
Beförderungsverweigerung bei 2.
Teilstrecke mangels
Deckungsbuchung durch den
Reiseveranstalter (LEJ-CGN-VRA)
04.08.2020
LG Düsseldorf (DE)
Vorlagebeschluss
20.07.2020,
22 S 405/19
keine SA
GA Pikamäe
Keine Entscheidung
BE: Safjan
Präsident des EuGH
14.10.2020
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2020:859
Siehe auch verb Rs C-
146/20, Rs C-188/20, C-
196/20 und Rs C-270/20 [I.
a Nr 235, 236, 237 und
238]
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 147 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
ABl 2020 C 390/19
256
Rs C-367/20
(SP/KLM)
Art 2 lit c, Art 3 Abs 5, Art 5 Abs 1
lit c, Art 7 Abs 1
Anspruch bei Umsteigeverbindung
mit Abgangsort in Drittstaat,
Umsteigeort und Endziel in MS und
Störung auf der ersten Teilstrecke,
durchgeführt von einem LFU aus
Drittstaat, gegen das ausführende
LFU, welches die zweite Teilstrecke
durchgeführt hat und auch
Vertragspartner der einzigen
Buchung ist (JFK-AMS-HAM)
ABl 2021 C 9/5
06.08.2020
AG Hamburg (DE)
Vorlagebeschluss
04.08.2020
nicht publiziert
Verzicht auf SA
GA Pikamäe
Beschluss gem Art 99
VerfO-EuGH 2020
12.11.2020
ECLI:EU:C:2020:909
BE: Šváby
Neunte Kammer (3)
257
252.
Tenor (gekürzt): Art 5 Abs 1 lit c und Art 7 Abs 1 sind iVm Art 3 Abs 1 lit b und Abs 5 dahin auszulegen, dass bei einem aus zwei Teilflügen bestehenden Flug mit
Umsteigen, der Gegenstand einer einzigen Buchung war und von einem Flughafen im Gebiet eines Drittstaats startete, auf dem Flughafen eines MS zwischenlandete und
als Zielort einen Flughafen in einem anderen MS hatte, ein Fluggast, der sein Endziel mit einer Verspätung von drei Stunden oder mehr erreicht, die auf den ersten Teilflug
zurückgeht, der im Rahmen einer Codesharing-Vereinbarung von einem LFU mit Sitz in einem Drittstaat durchgeführt wurde, seine K lage auf Ausgleichszahlung nach dieser
VO gegen das LFU der Gemeinschaft richten kann, das den zweiten Teilflug durchgeführt hat.
253.
254.
255.
256.
257.
verb Rs C-380/20
(BQ/Lufthansa),
Rs C-381/20
(VR/Lufthansa), Rs
C-382/20
(AL/Lufthansa), Rs
C-383/20
(LK/Lufthansa)
und Rs C-384/20
(DP/Lufthansa)
Art 5 Abs 3
Durch Gewerkschaftsaufruf der
eigenen Mitarbeiter des LFU
bedingter Streik ein agU (HEL-
MUC-MXP)
ABl 2020 C 423/19
(FRA-FCO)
ABl 2020 C 423/20
(IAD-FRA-RIX)
ABl 2020 C 423/20
(BOG-FRA-LIS)
12.08.2020
LG Köln (DE)
Vorlagebeschluss
24.07.2020,
11 S 205/20 ,
[ ohne GZ ],
11 S 214/20 ,
11 S 215/20 ,
[ ohne GZ ]
keine SA
GA Pikamäe
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
10.08.2021
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2021:654
Siehe Rs C-28/20 [I. a
Nr 231]
258
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 148 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
ABl 2020 C 423/21
(ORD-MUC-TLV)
ABl 2020 C 423/21
259
260
261
262
Rs C-395/20
(EP und
GM/Corendon
Airlines)
Art 2 lit l, Art 5 Abs 1, Art 8 Abs 1
Qualifizierung der Verlegung eines
Fluges im Rahmen einer
Pauschalreise um 2:50h durch das
ausführende LFU als Annullierung;
Qualifizierung der Mitteilung über
Verlegung neun Tage vor
Reisebeginn als Angebot für
anderweitige Beförderung;
Anforderungen an Mitteilung
(DUS-AYT)
ABl 2020 C 399/23
19.08.2020
LG Düsseldorf (DE)
Vorlagebeschluss
03.08.2020,
22 S 89/20 = BeckRS 2020,
21895
GA Pikamäe
23.09.2021
ECLI:EU:C:2021:761
Originalsprache: fr
21.12.2021
ECLI:EU:C:2021:1041
BE: Safjan
Erste Kammer
263
Tenor Schlussanträge (gekürzt):
Im Licht der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem EuGH vor, die erste Vorlagefrage wie folgt zu beantworten:
Es liegt keine „Annullierung“ eines Fluges iSv Art 2 lit l und Art 5 Abs vor, wenn das ausführende LFU nur den im Rahmen einer Pauschalreise gebuchten Flug mit
planmäßigem Abflug um 13.20 Uhr auf 16.10 Uhr (Ortszeit) desselben Tages verlegt und der Flug darüber hinaus keine weiteren Änderungen erfährt.
258.
Tenor (gekürzt): Art 2 li t l und Art 5 Abs 1 sind dahin auszulegen, dass ein Flug nicht als „annulliert“ iSd Bestimmungen angesehen werden kann, wenn das ausführende
LFU dessen Abflugzeit ohne sonstige Änderung des Fluges um weniger als 3h verschiebt.
259.
Rs C-434/20
(flightright/Sunex
press Günes)
Art 2 lit i [gemeint wohl lit j], Art 3
Abs 2, Art 4, Art 7
Qualifikation einer Umbuchung (im
Rahmen einer Pauschalreise) und
dadurch Verfrühung um >10h als
ausgleichspflichtige
Nichtbeförderung; Einfinden zu
Abfertigung des ursprünglich
gebuchten Fluges faktisch nicht
möglich (FRA-AYT)
16.09.2020
LG Frankfurt/M (DE)
Vorlagebeschluss
03.09.2020,
2-24 S 2/20
keine SA
kein GA benannt
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
27.10.2020
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2020:890
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 149 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
ABl 2020 C 433/20
264
260.
Rs C-438/20
(BT/Eurowings)
Art 2 lit j, Art 4
Beförderungsverweigerung bereits
am Abfertigungsschalter;
Verweigerung nach Abschluss des
Boarding zu einem Zeitpunkt wo
Beförderung de facto nicht mehr
möglich (DUS-AGP)
ABl 2020 C 433/21
LG Düsseldorf (DE)
Vorlagebeschluss
27.08.2020
[ ohne GZ ]
keine SA
kein GA benannt
keine Entscheidung
kein BE benannt
Präsident des EuGH
09.11.2020
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2020:930
265
261.
262.
263.
264.
verb Rs C-442/20 ,
C-443/20 , C-
444/20
(flighright/Ryanair
) und
C-445/20 (PN und
LM/Ryanair)
Art 5 Abs 3
Gewerkschaftlich organisierter
Streik des eigenen Personals eines
ausführenden LFU ein agU;
Relevanz neuer Forderungen des
Personals; Relevanz der
Veranlassung eines bestimmten
Verhaltens des ausführenden LFU
während der Verhandlungen
ABl 2020 C 433/22 (NUE-KRK)
ABl 2020 C 433/22 (PMI-NUE)
ABl 2020 C 433/23 (NUE-MAN)
ABl 2020 C 433/24 (KRK-NUE)
21.09.2020
AG Nürnberg (DE)
Vorlagebeschluss
11.09.2020,
19 C 8660/19
19 C 8661/19
19 C 8662/19
19 C 9120/19
keine SA
GA Pikamäe
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
16.04.2021
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2021:329
Verweis auf Rs C-28/20
[I. a Nr 231]
266
267
268
269
265.
Rs C-451/20
(Airhelp/AUA)
Art 3 Abs 1, Art 5 Abs 1 lit c sublit
iii, Art 7 Abs 1
Anwendbarkeit auf
Umsteigeverbindung mit Abgangs-
und Zielort in Drittstaat und nur
Umsteigen in MS;
Ausgleichsleistung bei tatsächlicher
Verspätung der anderweitigen
Beförderung (KIV-VIE-BKK)
ABl 2020 C 433/25
23.09.2020
LG Korneuburg (AT)
Vorlagebeschluss
25.08.2020,
22 R 123/20y
06.10.2021
SA Saugmandsgaard Øe
ECLI:EU:C:2021:829
Originalsprache: fr
24.02.2022
ECLI:EU:C:2022:123
BE: Rodin
Vierte Kammer
270
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 150 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Tenor Schlussanträge (gekürzt):
1. Art 3 Abs 1 ist dahin auszulegen, dass diese VO auf eine von einem EU-LFU betriebene Flugverbindung anwendbar ist, die aus zwei Flügen beste ht und Gegenstand einer
einzigen Buchung war, wenn der erste Abflugort und das Endziel jeweils in einem Drittstaat liegen, der Ankunftsort des ersten Fluges und der Abflugort des zweiten Flu ges
jedoch jeweils im Gebiet eines MS liegen, so dass jeder Flug – fü r sich genommen – in den Anwendungsbereich dieser Bestimmung fällt.
2. Art 5 Abs 1 lit c subl it iii ist dahin auszulegen, dass eine anderweitige Beförderung, die von dem LFU angeboten wird, das den Beförderungsvertrag mit dem Fluggast
geschlossen hat, von diesem Unternehmen wirksam durchgeführt werden muss , so dass ein Fluggast Anspruch auf Ausgleichsleistungen nach Art 7 Abs 1 hat, wenn die
tatsächliche Ankunftszeit der anderweitigen Beförderung am Endziel d ie planmäßige Ankunftszeit des ursprünglich gebuchten Fluges um mehr als zwei Stunden
überschreitet.
Tenor (gekürzt): Art 3 Abs 1 ist dahin auszulegen, dass diese VO auf eine ein heitlich gebuchte, aus zwei Teilflügen bestehende Flugverbindung mit Anschlussflug, bei der
die Teilflüge von einem EU-LFU durchzuführen sind, nicht anwendbar ist, w enn sich so wohl der Abflughafen des ersten Teilflugs als auch der Ankunftsflu ghafen des zweiten
Teilflugs in einem Drittstaat befinden und nur der Flughafen, auf dem die Zwischenlandung erfolgt, im Gebiet eines MS liegt.
266.
Rs C-455/20
(Ts.M.Ts. und
T.M.M./Ryanair)
Art 7 VO
Art 7 Nr 1 Brüssel Ia-VO
Art 38, 47 GRC
nicht im ABl publiziert
23.09.2020
Sofiyski rayonen sad
(BG) [Kreisgericht Sofia]
Vorlagebeschluss
23.09.2020
nicht publiziert
keine SA
GA Richard de la Tour
keine Entscheidung
BE: Safjan
Präsident der Sechsten
Kammer
27.01.2021
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2021:106
Anm: nur auf fr und bg
publiziert
271
267.
Rs C-467/20
(BC/Lufthansa)
Art 3 Abs 5, Art 5 Abs 1 lit c, Art 7
Abs 1
Anspruch auf Ausgleichsleistungen
gegen LFU der EU, das bei
Umsteigeverbindung mit Abflug
und Zwischenlandung in einem
Drittstaat, aber Endziel in einem
MS und großer
Ankunftsverspätung, die auf
Störung des ersten Teilflugs –
durchgeführt von einem LFU aus
Drittstaat im Rahmen von
Codesharing – zurückgeht, lediglich
28.09.2020
AG Hamburg (DE)
Vorlagebeschluss
16.09.2020
nicht publiziert
keine SA
GA Pikamäe
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
14.12.2020
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2020:1065
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 151 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
den zweiten Teilflug durchführt
und auch vertragliches LFU für die
gesamte Verbindung ist
ABl 2020 C 433/31
272
268.
Rs C-512/20
(P/Swiss)
VO
Art 15 Luftverkehrsabkommen EU-
CH
Beschl 1/2006 und Beschl 1/2017
(Gemischter Ausschuss
Luftverkehr)
Anwendbarkeit der VO auf zweiten
Teilflug bei Umsteigeverbindung
von einem MS in einen Drittstaat
und Umsteigen in CH (AMS-ZRH-
TPA)
ABl 2020 C 443/14
13.10.2020
Rechtbank Noord-Holland
(NL) [Bezirksgericht
Noord-Holland]
Vorlagebeschluss
30.09.2020,
18-8559
keine SA
GA Rantos
keine Entscheidung
BE: Rodin
Präsident des EuGH
22.01.2021
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2021:101
Anm: nur auf fr und nl
publiziert
Siehe auch Rs C-259/13
[I. a Nr 38], Rs C-3/15 [I. a
Nr 69], Rs C-172/16 [I. a Nr
82], Rs C-918/19 [I. a Nr
228], Rs C-436/21 [I. a Nr
317], Rs C-33/23 [I. a Nr
349] und Rs C-167/25 [I. a
Nr 394]
273
269.
Rs C-516/20
(JT und
NQ/Ryanair)
Art 5 Abs 3
Durch Gewerkschaftsaufruf
bedingter Streik der eigenen
Mitarbeiter eines LFU ein agU
(CGN-TRF)
ABl 2021 C 28/17
14.10.2020
LG Köln (DE)
Vorlagebeschluss
09.09.2020
[ keine GZ ]
keine SA
GA Pikamäe
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
17.06.2021
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2021:578
Verweis auf Rs C-28/20
[I. a Nr 231]
274
270.
Rs C-526/20
(IO, SP und
DR/Lufthansa)
Art 5 Abs 3
Durch Gewerkschaftsaufruf
bedingter Streik der eigenen
19.10.2020
LG Köln (DE)
Vorlagebeschluss
30.09.2020,
keine SA
GA Pikamäe
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
17.06.2021
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2021:588
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 152 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Mitarbeiter eines LFU ein agU
(FRA-VIE-SKP)
ABl 2021 C 28/19
11 S 225/20 = BeckRS
2020, 46926
Verweis auf Rs C-28/20
[I. a Nr 231]
275
271.
Rs C-527/20
(PJ/Lufthansa)
Art 5 Abs 3
Durch Gewerkschaftsaufruf
bedingter Streik der eigenen
Mitarbeiter eines LFU ein agU
(MAD-FRA)
ABl 2021 C 28/19
19.10.2020
LG Köln (DE)
Vorlagebeschluss
30.09.2020
[ ohne GZ ]
keine SA
GA Pikamäe
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
17.06.2021
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2021:546
Verweis auf Rs C-28/20
[I. a Nr 231]
276
272.
Rs C-528/20
(CT/Lufthansa)
Art 5 Abs 3
Durch Gewerkschaftsaufruf
bedingter Streik der eigenen
Mitarbeiter eines LFU ein agU
(SOF-FRAU-LJU)
ABl 2021 C 28/20
19.10.2020
LG Köln (DE)
Vorlagebeschluss
09.09.2020
[ ohne GZ ]
keine SA
GA Pikamäe
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
18.06.2021
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2021:545
Verweis auf Rs C-28/20
[I. a Nr 231
277
273.
Rs C-529/20
(AP/Lufthansa)
Art 5 Abs 3
Durch Gewerkschaftsaufruf
bedingter Streik der eigenen
Mitarbeiter eines LFU ein agU
(BOS-FRA-ZRH)
ABl 2021 C 28/20
19.10.2020
LG Köln (DE)
Vorlagebeschluss
30.09.2020
[ ohne GZ ]
keine SA
GA Pikamäe
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
17.06.2021
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2021:589
Verweis auf Rs C-28/20
[I. a Nr 231]
278
274.
Rs C-558/20
(PR und
BV/Germanwings)
Art 5 Abs 3
Durch Gewerkschaftsaufruf
bedingter Streik der eigenen
Mitarbeiter eines LFU ein agU
27.10.2020
LG Köln (DE)
Vorlagebeschluss
05.10.2020
keine SA
GA Pikamäe
keine Entscheidung
BE: Šváby
Präsident des EuGH
05.02.2021
Streichungsbeschluss
ECLI:EU:C:2021:123
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 153 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
I. a Fluggastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
ABl 2021 C 28/22
nicht publiziert
Siehe Rs C-28/20 [I. a
Nr 231]
279
Rs C-561/20
(Q, R und
S/United Airlines)
Art 3 Abs 1 lit a und Art 7
Ausgleichsanspruch gegen beide
Teilflüge durchführendes LFU aus
Drittstaat (UA) bei großer
Verspätung am Endziel in Drittstaat
und Störung auf letztem Teilflug
von Drittstaat als Bestandteil einer
Umsteigeverbindung mit erstem
Abflugort in MS bei einheitlicher
Buchung und vertraglichem – aber
nicht ausführendem – LFU (LH) in
MS (BXL-EWR-SJC)
ABl 2021 C 128/6
26.10.2020
Nederlandstalige
Ondernemingsrechtbank
Brussel (BE)
[Unternehmensgericht
Brüssel]
Vorlagebeschluss
21.10.2020,
A/19/02819
GA Rantos
09.12.2021
ECLI:EU:C:2021:994
Originalsprache: fr
07.04.2022
ECLI:EU:C:2022:266
BE: Rodin
Anm: nur auf fr und nl
publiziert
Vierte Kammer
280
Tenor Schlussanträge (gekürzt): Art 3 Abs 1 lit a und Art 7 sind dahin auszulegen, dass im Rahmen eines au s zwei Teilflügen bestehenden und auf einer einzigen Buchung
beruhenden Flugs mit Anschlussflug, der von einem EU-Flughafen zu einem Flughafen in einem Drittstaat mit Zwischenlandung auf ein em anderen Flughafen dieses
Drittstaats durchgeführt wird, ein Fluggast, der sein Endziel mit einer Verspätung von mindestens drei Stunden er reicht, die auf den zwe iten Teilflug zurückgeht, der wie der
erste Teilflug von einem LFU eines Drittstaats durchgeführt wird, seine Klage auf Ausgleichsleistung gegen dieses ausführende LFU richten kann, wenn die einzi ge Buchung
bei einem EU-LFU erfolgte, das keinen der Teilflüge physisch durchgeführt hat.
Die Antwort auf die erste Frage läuft dem völkergewohnheitsrechtlichen Grundsatz der vollen und aussch ließlichen Hoheit eines S taates über seinen Luftraum nicht zuwider,
so dass dieser Grundsatz die Gültigkeit der VO nicht beeinträchtigen kann.
275.
Tenor (gekürzt):
1. Art 3 Abs 1 lit a iVm Art 6 und 7 ist dahin auszulegen, dass e in Fluggast eines Anschlussfluges, der zwei Flugabschnitte umfasst und bei einem LFU der EU einmalig gebucht
wurde, von einem Flughafen im Hoheitsgebiet eines MS ü ber einen anderen Flughafen in diesem Drittstaat zu ein em Flughafen in ein em Drittstaat fliegt, Anspruch auf eine
Ausgleichszahlung von dem LF U eines Drittstaats hat, das den gesamten Flug im Namen dieses LFU der EU durchgeführt hat, wenn dieser Flu ggast sein Endziel mit einer
Verspätung von mehr als drei Stunden erreicht hat, die auf das zweite Segment dieses Fluges zurückzuführen ist.
2. Die Prüfung der zweiten V orlagefrage hat nichts ergeben, was die Gültigkeit der VO im Hinblick auf den Grundsatz des Völkergewohnheitsrechts, wonach jeder Staat über
eine vollständige und ausschließliche Souveränität über seinen eigenen Luftraum verfügt, beeinträchtigen könnte.
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 256 von 595
b. Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 2021/782/EU (Neufassung) seit 07.07.2023
• Verordnung 2021/782/EU des Europäischen Parlaments und des Rate s vom 29.04.2021 über die Rechte und Pflichten der Fahrgäste im Eisenbahnverkehr (Neufassung), ABl
2021 L 172/1; siehe auch 09.03.2023: Initiative (Kom): Stan dardformular für Erstattungs- u nd Entschädigungsanträge – Entwurf einer DVO Ares(2023)1722764 und eines
Anhangs Ares(2023)1722764 .
• Siehe Vo rschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der Verordnu ngen 261/2004/EG, 1107/2006/EG, 1177/2010/EU,
181/2011/EU und 2021/782/EU in Bezug auf die Durchsetzung der Fahr- und Fluggastrechte in der Union, COM (2023) 753 final .
noch keine Verfahren publiziert
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 257 von 595
c. Übereinkommen über den internationalen Eisenbahnverkehr ( COTIF )
• Beschluss (Rat) 16.06.2011, 2013/103/EU über die Unterzeichnung und den Abschluss der Vereinbarung zwischen der EU und der Zwischenstaatlichen Organisatio n für den
Internationalen Eisenbahnverkehr über den Beitritt der Europäischen Union zum Übereinkommen über den Internationalen Eisenbahnverkehr (COTIF) vom 09.05.1980 in der
Fassung des Änderungsprotokolls von Vilnius vom 03.06.1999, ABl 2013 l 251/1; aBGBl 225/1985 idF aBGBl III 15/2020; dBGBl 2002 II 2140, 2142 idF dBGBl 2019 II 994; chBBl
1982 III 911 idF chBBl 1995 I 339; flLGBl 40/1985 idF flLGBl 142/2006.
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
II. c COTIF
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Rs C-500/20
(Lokomotion/ÖBB
Infrastruktur)
Art 4, Art 8 § 1 lit b, Art 19 § 1 CUI
(Anhang E COTIF)
Zuständigkeit des EuGH zur
Auslegung des CUI als gemischtes
Übereinkommen; Mietkosten für
Alternativen bei beschädigten
Lokomotiven von Haftung des
Betreibers umfasst;
Verschuldenshaftung nach nat
Recht durch Verweis möglich
ABl 2020 C 19/16
06.10.2020
OGH (AT)
Vorlagebeschluss
06.08.2020,
2 Ob 172/19m
ECLI:AT:OGH0002:2020:00
20OB00172.19M.0806.000
03.02.2022
GA Ćapeta
ECLI:EU:C:2022:79
Originalsprache: en
14.07.2022
ECLI:EU:C:2022:563
BE: Jarukaitis
Fünfte Kammer
466
1.
Tenor Schlussanträge (gekürzt):
1. Der EuGH ist für die Auslegung der Einheitlichen Rechtsvorschriften für den Vertrag ü ber die Nutzung der In frastruktur im internationalen Eisenbahnverkehr (CUI;
Anhang E COTIF) zuständig.
2. Art 8 § 1 lit b CUI ist dahin auszulegen, dass er nicht die Kosten umfasst, die dem Beförderer dadurch entstehen, dass er wegen der Beschädigung seiner Lokomotiven
ersatzweise andere Lokomotiven anmieten muss.
3. Art 4 und Art 19 § 1 CUI s ind dahin auszulegen, dass die Parteien des Vertrags ihre Haftung wirksam durch den pauschalen Verweis auf nationales Recht erweitern
können, wenn danach zwar der Haftungsumfang weiter ist, jedoch für die Haftung Verschulden Voraussetzung ist.
|
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 258 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
II. c COTIF
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Tenor (gekürzt):
1. Der EuGH ist, wenn er gem Art 267 AEUV angerufen wird, für die Auslegung von Art 4, Art 8 § 1 lit b und Art 19 § 1 Anhangs E (CUI) des COTIV zuständig.
2. Art 8 § 1 lit b CUI ist dahin auszulegen, dass die Haftung des Infrastrukturbetreibers für Sachschäden nicht die Kosten umfasst, die dem Eisenbahnunternehmen durch
die Anmietung von Ersatzlokomotiven für die Dauer der Reparatur der beschädigten Lokomotiven entstanden sind.
3. Art 4 und Art 19 § 1 CUI sind dahin auszulegen, dass die Vertragsparteien ihre Haftung durch ein en pauschalen Verweis auf nationales Recht, nach dem der
Infrastrukturbetreiber in weiterem Umfang haftet und das diese Haftung vom Vorliegen eines Verschuldens abhängig macht, erweitern können.
d. Einheitlicher Eisenbahnraum-RL 2012/34/EG („Recast“)
• Richtlinie 2012/34/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21.11.2012 zu r Sch affung eines einheitlichen europäischen Eisenbahnraums (Neufassung), ABl 2012 L
343/32 idF delBeschl (Kom) 2017/275/EU , ABl 2017 L 295/69.
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
II. d. Einheitl Eisenbahnraum-RL
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
1.
Rs C-453/20
(CityRail/Správa
železnic, státní
organizace)
Art 3 Nr 3 RL
DVO 2015/909/EU
Art 267, 288 AEUV
Qualifikation der
Regulierungsstelle als Gericht mit
Vorlageberechtigung; Def
Eisenbahninfrastruktur; Freiheit
der jederzeitigen Entgelterhöhung
zur Benützung; Verbindlichkeit der
RL für Regulierungsstelle;
Diskriminierung durch
Schienennetz-
Nutzungsbedingungen
23.09.2020
Úřad pro přístup k
dopravní infrastruktuře
(CZ) [Regulierungsstelle für
den Zugang zur
Verkehrsinfrastruktur]
Vorlagebeschluss
23.09.2020,
UPDI-3466/20/KE
GA Campos Sánchez-
Bordona
16.12.2021
ECLI:EU:C:2021:1018
Originalsprache: es
03.05.2022
ECLI:EU:C:2022:341
BE: Bonichot
Große Kammer
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 259 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
II. d. Einheitl Eisenbahnraum-RL
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
ABl 2021 C 62/12
467
Tenor Schlussanträge (gekürzt): Unter Berücksichtigung der vorstehenden Erwägungen wird dem EuGH vorgeschlagen, das Vorabentscheidungsersuchen für unzulässig zu
erklären. Hilfsweise:
1. Die in Anhang I genannten „Laderampen“, dh die Flächen neben dem Zug, die ausschließlich zum Be- oder Entladen auf Haupt- oder Dienstgleisen genutzt werden, sind
ein Bestandteil der Eisenbahninfrastruktur.
2. Ein Infrastrukturbetreiber darf eine Änderung der Höhe des Entgelts für die Nutzung der Eisenbahninfrastruktur vornehmen, vorausgesetzt, er rechtfertigt dies, sofern
es sich nich t um eine Reaktion auf eine außergewöhnliche Situation handelt, gem DVO 2015/909/EU über die Modalitäten für die Berechnung der Kosten, die unmittelbar
aufgrund des Zugbetriebs anfallen, und den in den Schienennetz-Nutzungsbedingungen enthaltenen Änderungsentscheidungen oder -prognosen.
Sofern erforderlich, darf der Betreiber einer Serviceeinrichtung, unbeschadet der Erfüllung der mit den Eisenbahnunternehmen eingegangenen vertraglichen
Verpflichtungen, die Entgelte für den Zugang zu dieser Einrichtung und für die erbrachten Leistungen ändern, vorausgesetzt, das Entgelt übersteigt nicht die Kosten für d ie
Leistungserbringung zuzüglich eines angemessenen Gewinns und es werden die Grundsätze der Transparenz und Nichtdiskriminierung beachtet.
3. Die Bestimmungen der RL entfalten unmittelbare Wirkung und sin d für einen als staatliche Organisation angesehenen Inf rastrukturbetreiber unabhängig von seiner
Rechtsform verbindlich.
4. Schienennetz-Nutzungsbedingungen, die im Widerspruch zu r RL stehen, können als diskriminierend angesehen werden, wenn sie Maßnahmen vorsehen, die für sich
genommen eine ungerechte Behandlung eines Eisenbahnunternehmens gegenüber anderen darstellen.
Tenor (zusammengefasst und gekürzt): Das Vorabentscheidungsersuchen ist unzulässig.
Es ist jedoch festzustellen, dass die Regulierungsstelle im Hinblick auf die in den Rn 64 bis 69 des vorliegenden Urteils dargelegten Gesichtspunkte im Rahmen des
Ausgangsrechtsstreits nicht Aufgaben gerichtlicher, sondern administrativer Natur ausübt. Sie kann daher nicht als „Gericht“ iSv Art 267 AEUV angesehen werden, we shalb
das von ihr vorgelegte Vorabentscheidungsersuchen unzulässig ist. (Rn 71)
2.
Rs C-104/21
(RegioJet/České
dráhy)
Art 3 Nr 11 RL
Art 288 AEUV
Qualifikation von Datenträgern in
Papierform mit Informationen für
Fahrgäste als Serviceeinrichtung;
unmittelbare Wirkung der RL ggü
dem bekl Eisenbahnunternehmen
ABl 2021 C 148/9
19.02.2021
Úřad pro přístup k
dopravní infrastruktuře
(UPDI) (CZ) [Behörde für
den
Verkehrsinfrastrukturzugan
g]
nicht publiziert
keine SA
GA Campos Sánchez-
Bordona
26.10.2022
Beschluss gem Art 53
Abs 2 VerfO-EuGH 2020
ECLI:EU:C:2022:851
BE: Bonichot
Neunte Kammer (3)
Anm: die Bekl ČD ist das
staatliche Eisenbahnverk
ehrsunternehmen in CZ
468
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 260 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
II. d. Einheitl Eisenbahnraum-RL
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Tenor (zusammengefasst und gekürzt): Das eingereichte Vorabentscheidungsersuchen ist offensichtlich unzulässig.
Nach alledem ist festzustellen, dass das Amt im Rahmen des Ausgangsverfahrens Aufgaben wahrnimmt, die nicht gerichtlicher, sondern administrativer Art sind. Es kann
daher nicht als „Gericht“ iSv Art 267 AEUV angesehen werden, so dass das von ihm eingereichte Vorabentscheidungsersuchen offensichtlich unzulässig ist. (Rn 71)
3.
26.03.2021
Obvodní soud pro Prahu 1
(CZ) [Bezirksgericht Prag 1]
Vorlagebeschluss
22.09.2020,
41 C 259/2018
24.03.2021
Nachtrag
Anm: nur auf cz publiziert
verb Rs C-221/21
(SŽDC/České dráhy,
PKP Cargo
International, PDV
Railway und KŽC
Doprava) und Rs C-
222/21 (České
dráhy/Univerzita
Pardubice ea)
Art 55 Abs 1; Art 56 Abs 6, 10,
11 und 12; Art 57 Abs 2
Anforderungen an die gerichtliche
Nachprüfbarkeit von
Entscheidungen der
Regulierungsstelle; gerichtliche
Überprüfung einer Entscheidung
der Regulierungsstelle durch einen
gerichtlichen Vergleich; Ersetzung
von Sachentscheidungen der
Regulierungsstelle durch Urteile
der ordentlichen Gerichte
ABl 2021 C 242/11
ABl 2021 C 242/12
22.03.3021
Obvodní soud pro Prahu 1
(CZ) [Bezirksgericht Prag 1]
Vorlagebeschluss
01.10.2020,
41 C 116/2020
keine SA
GA Campos Sánchez-
Bordona
02.05.2022
Beschluss gem Art 53
Abs 2 VerfO-EuGH 2020
ECLI:EU:C:2022:342
BE: Bonichot
Anm: nur auf fr und cz
publiziert
Siehe auch
Neunte Kammer (3)
Präsident des EuGH
Verbindungsbeschluss
18.05.2021
nicht publiziert
Anm: SŽDC ist das
staatliche
Eisenbahninfrastrukturun
ternehmen in CZ
Siehe auch Rs C-476/16)
[I. c Nr 7]; Rs C-190/18 [II.
a Nr 4]; Rs C-723/19 [VII.
a Nr 27]; Rs C-766/19 [I. a
Nr 218]; Rs C-137/20 [I. a
Nr 234]; Rs C-765/21 [XIII.
Nr 2]; Rs C-70/22 [VII. b
Nr 4]; Rs C-24/23 [VII. a
Nr 110] Rs C-534/24 [VII.
m Nr 4]; Rs C-625/24
[VII. i Nr 817] und Rs C-
19/25 [VII. i Nr 818]
469
470
4.
Tenor (zusammengefasst und gekürzt) : Die eingereichten Vorabentscheidungsersuchen sind offensichtlich unzulässig.
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 261 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
II. d. Einheitl Eisenbahnraum-RL
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
Unter diesen Umständen lässt sich anhand der vom vorlegenden Gericht in seinen Vorabentscheidungsersuchen gemachten Angaben weder die Notwendigkeit der
vorgelegten Fragen für die Ents cheidung des Ausgangsrechtsstreits noch die Frage b estimmen, ob das Unionsrecht dahin auszulegen ist, dass es der anwendbaren nationalen
Regelung entgegensteht. (Rn 39)
Folglich sind die vorliegenden Vorabentscheidungsersuchen gem Art 53 § 2 VerfO-EuGH für offensichtlich unzulässig zu erklären. (Rn 40)
Rs C-582/22
(Die Länderbahn,
Prignitzer Eisenbahn,
Ostdeutsche
Eisenbahn und
Ostseeland
Verkehr/DE)
Art 19 Abs 1 UAbs 2 EUV [VvL]
Art 47 GRC
Art 56 RL
Beschwerde gegen sog Altentgelte
möglich; Möglichkeit der
Regulierungsstelle bei einer ex-
post-Kontrolle von Altentgelten
diese mit ex-tunc-Wirkung für
unwirksam zu erklären;
Möglichkeit des Ausschlusses der
ex-post-Kontrolle von Altentgelten
mit ex-tunc-Wirkung; Anordnung
der Rückzahlung von rechtswidrig
erhobenen Entgelten durch den
Infrastrukturbetreiber eröffnet;
Beschwerderecht gegen Altentgelt
ABl 2022 C 441/16
02.09.2022
VwG Köln
Vorlagebeschluss
01.09.2022,
18 K 6502/19
SA Campos Sánchez-
Bordona
21.09.2023
ECLI:EU:C:2023:701
07.03.2024
ECLI:EU:C:2024:213
BE: Bonichot
Vierte Kammer
Mündliche Verhandlung
15.06.2023
471
Tenor Schlussanträge (gekürzt ): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, wie folgt zu antworten: Art 56 Abs 1, 6 und 9 ist dahin auszulegen, dass
– er die Regulierungsstelle für d en Eisenbahnsektor ermächtigt, die Rechtmäßigkeit der vom Infrastrukturbetreiber festgesetzten Entgelte auch nach Ablauf des
Geltungszeitraums zu überprüfen,
– die Regulierungsstelle im Zuge der Prüfung von Entgelten, deren Geltungszeitraum abgelaufen ist, die Ungültigkeit mit ex-tunc -Wirkung feststellen kann, oh ne dass ihr
diese Befugnis durch eine nationale Regelung entzogen werden kann,
– es Sache des jeweiligen MS ist, zu entscheiden, ob die Regulierungsstelle für den Eisenbahnsektor befugt ist, die Rückzahlung der Entgelte, deren Unwirksamkeit sie
festgestellt hat, durch den Infrastrukturbetreiber anzuordnen; diese Befugnis wird von Art 56 weder verlangt noch ausgeschlossen.
5.
Tenor (gekürzt ):
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 262 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
II. d. Einheitl Eisenbahnraum-RL
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
1. Art 56 Abs 1, 6 und 9 ist dahin auszulegen, dass er einer Regelung eines MS entgegensteht, die für die mit einem Antrag gem Art 56 Abs 1 befasste Regulierungsstelle
jede Zuständigkeit ausschließt, die Rechtmäßigkeit der Wegee ntgelte, deren Geltungsdauer abgelaufen ist, zu überprüfen und ihre U nwirksamkeit mit ex-tunc-Wirkung
festzustellen.
2. Art 56 Abs 9 ist dahin auszulegen, dass er nich t verlangt, dass die Regulierungsstelle die Erstattung von Wegeentgelten selbst anordnen kann, wenn das nation ale Recht
diese Zuständigkeit den Zivilgerichten zuweist, sofern dabei die Grundsätze der Äquivalenz und der Effektivität eingehalten werden.
Rs C-538/23
(ÖBB Infrastruktur
und Westbahn)
Art 32
Genehmigung der
Marktaufschläge durch den MS
ex-ante vor Beginn der
betroffenen Netzfahrplanperiode
oder auch ex-post;
zeitliche Abfolge iZm den
Marktaufschlägen;
Veröffentlichung der
Marktaufschläge;
Marktaufschläge zum Zwecke der
vollen Deckung der Kosten des
Infrastrukturbetreibers
ABl C 2023/642
22.08.2023
BVwG (AT)
Vorlagebeschluss
21.08.2023,
W179 2239737-1/31Z
GA Ćapeta
07.11.2024
ECLI:EU:C:2024:939
Originalsprache: en
22.05.2025
ECLI:EU:C:2025:367
BE: Csehi
Zweite Kammer
472
6.
Tenor Schlussanträge (gekürzt ): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, die vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten:
1. Art 32 steht einem Verfahren zur Genehmigung von Aufschlägen, das entweder vor Beginn oder n ach Ablauf der betreffenden Netzfahrplanperiode durchgeführt wird,
nicht entgegen, sofern die Unabhängigkeit des Infrastrukturbetreibers bei der Festlegung der Entgelte im Einklang mit den Zielen der RL sowie die Kontrollfunktion der
Regulierungsstelle ge wahrt bleiben. Eine solche Genehmigung unterliegt nationalen Verfahrensvorschriften, die eine gerichtliche Nachprüfung der Entscheidungen der
Regulierungsbehörde gem Art 56 Abs 10 gewährleisten.
2. Die RL regelt nicht, ob Aufschläge, die nach nationalem Recht einer Genehmigung bedürfen, vor ihrer Genehmigung in den Schienennetz-Nutzungsbedingungen
veröffentlicht werden müssen. Diese RL verlangt lediglich, dass die Höhe d er Aufschläge in den Schienennetz-Nutzungsbedingungen unter Einhaltung der in Art 27 Abs 4
RL besti mmten Frist, dh mindestens vier Monate vor Ablauf der Frist für die Beantragung von Fahrwegkapazität, zu veröffentlichen ist. D ie Änderung der Höhe der
Aufschläge, die nach Art 32 Abs 6 RL eine frühere Veröffentlichung der Schienennetz-Nutzungsbedingungen erforderlich macht, ist nur dann als Änderung eines
wesentlichen Bestandteils der Entgeltregelung iS d Bestimmung anzusehen, wenn sie auf einer Änderung der Gründe, der Verfahren o der der Liste der Marktsegmente
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 263 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
II. d. Einheitl Eisenbahnraum-RL
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
beruht, auf deren Grun dlage die Höhe der Aufsch läge berechnet wird. Eine bloße Änderung der H öhe der Auf schläge, die auf denselben Gründen und Verfahren beruht,
stellt keine Änderung eines wesentlichen Bestandteils iSv Art 32 Abs 6 dar.
3. Es reicht iSv Art 27 Abs 2 und 4 sowie Art 32 Abs 1 und 6 nicht aus, dass der Infrastrukturbetreiber in den Schienennetz-Nutzungsbedingungen das Gesamtentgelt pro
Zugtrassenkilometer ausweist. Vielmehr sind die direkten Kosten einerseits und die Aufschläge andererseits jeweils in ihrer konkreten Höhe anzugeben.
4. Hat ein MS ein Verfahren zur Genehmigung von Aufschlägen durch die Regulierungsstelle eingeführt, so kann diese Stelle eine solche Genehmigung im Ein klang mit
Art 56 erteilen, wobei die Unabhängigkeit des Infrastrukturbetreibers zu wahren ist. Die Regulierungsstelle ist folgli ch an die in den Schienennetz-
Nutzungsbedingungen veröffentlichte Höhe der Entgelte gebunden, jedoch kann sie in Ausübung ihrer Kontrollfunktionen gem Art 56 und unter Wahrung der
Unabhängigkeit des Infrastrukturbetreibers Anpassungen anordnen.
5. Andere Einnahmequellen und Kosten, di e nicht mit den dem Infrastrukturbetreiber für die Nutzung der Eisenbahninfrastruktur entstehenden Gesamtkosten
zusammenhängen, wie z. B. Einnahmen aus anderen wirtschaftlichen Tätigkeiten, aus privaten Quellen erhaltene und nicht rückzahlbare Zuschüsse, sonstige vom
Infrastrukturbetreiber erhobene Entgelte sowie seine betriebswirtschaftlichen Positionen, sind bei der Berechnung der Aufschläge nicht einzubeziehen. Dagegen sollten
die Mod alitäten un d di e Höhe der staatlichen Zuschüsse, die zur Deckung der Verluste aus der Bereitstellung der Eisenbahninfrastruktur gewährt werden, bei s olchen
Berechnungen berücksichtigt werden.
Tenor (gekürzt):
1. Art 29 Abs 1 sowie Art 32 und 56 RL sind dahin auszulegen, dass sie es einem MS nicht verwehren, die Erhebung von Aufschlägen auf die vom Betreiber der
Eisenbahninfrastruktur festgesetzten Wegeentgelte einem Genehmigungsverfahren zu unterwerfen, sofern ein solches V erfahren den Spielraum wahrt, über den der
Betreiber dieser Infrastruktur bei der Berechnung der Höhe der Entgelte verfügen muss, um hiervon als Geschäftsführungsinstrument Gebrauch machen zu können, nicht
in die Befugnisse der beteiligten Akteure eingreift und die Regulierungsstelle nicht daran hindert, ihre Aufgaben nach Art 56 wahrzunehmen.
2. Art 27 Abs 2 und Art 32 Abs 1 und 6 sind dahin auszulegen, dass erstens die Informationen über Entgeltaufschläge nicht zwangsläufig vor d eren Genehmigung durch
die Regulierungsstelle in den Schienennetz-Nutzungsbedingungen veröffentlicht werden müssen, zweitens diese Bedingungen für jedes betroffene Marktsegment
Informationen zu den Aufschlägen enthalten müssen, die zu den Entgelten für die unmittelbar aufgrund des Zugbetriebs anfallenden Kosten hinzukommen, und drittens die
bloße Änderung der Höhe dieser Aufschläge keine Änderung eines wesentlichen Bestandteils der Entgeltregelung iSv Art 32 Abs 6 darstellt.
3. Art 29 Abs 1 sowie Art 32 und 56 sind dahin auszulegen, dass die in den Schienennetz-Nutzungsbedingun gen für die betroffene Netzfahrplanperiode veröffentlichten
Informationen über Aufschläge die Regulierungsstelle b ei der Ausübung der ihr von einem Mitgliedstaat übertragenen Genehmigungsbefugnis in dem Sinne b inden, dass
die Änderungen, d ie sie von dem In frastrukturbetreiber an diesen Aufschlägen verlangt, sich darauf beschränken müssen, Unvereinbarkeiten mit der RL zu beseitigen, und
keine Zweckmäßigkeitserwägungen dieser Stelle enthalten dürfen.
4. Art 4 und Art 32 Abs 1 sind dahin auszulegen, dass sie dem entgegenstehen, dass bei der Berechnung von Aufschlägen ein dem Infrastrukturbetreiber durch den MS
vorgegebener zu erzielender Gesamterlös zu berücksichtigen ist. Bei der Berechnung der Gesamtkosten des Betreibers sind ggf die staatlichen Zuschüsse zu berücksichtigen,
die er erhalten hat, um die mit der Bereitstellung der Infrastruktur verbundenen Kosten zu decken.
7.
Rs C-770/24
Art 4 Abs 2, Art 29 Abs 1
07.11.2024
ausstehend
ausstehend
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 264 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
II. d. Einheitl Eisenbahnraum-RL
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
(DB InfraGO and DB
RegioNetz
Infrastruktur)
Vorgabe der
Infrastrukturbetreiber im
Schienenpersonennahverkehr zur
Berechnung der
genehmigungsbedürftigen
Entgelte durch Multiplikation von
durch-schnittlichen Entgelten der
betroffenen Verkehre eines
gesetzlich bestimmten Basisjahres
mit einer gesetzlich vorgegebenen
jährlichen Dynamisierungsrate im
nat Recht zulässig
ABl C 2025/1737
VwG Köln (DE)
Vorlagebeschluss
06.11.2024,
18 L 678/24
473
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 265 von 595
III. Schiffbeförderung
a. Schiff-Fahrgastrechte-VO 1177/2010/EU
• Siehe Vo rschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der Verordnu ngen 261/2004/EG, 1107/2006/EG, 1177/2010/EU,
181/2011/EU und 2021/782/EU in Be zug auf die Durchsetzung der Fahr- und Fluggastrechte in der Union, COM (2023) 753 final ; siehe auch Evaluierung der Seeverkehr und
Binnenschifffahrt – Fahrgastrechte; Konsultation von 11.07. bis 08.08.2019 Fahrplan Evaluierung Seeverkehr und Binnensch ifffahrt – Fahrgastrechte ; End fassung der
Bewertung SWD(2021)413 und Zusammenfassung der Bewertung SWD(2021)414 .
• Vertragsverletzungsverfahren mit Aufforderungsschreiben gem Art 258 AEUV am 02.07.2020 eingeleitet gegen GR und IT wegen Einführung von Rechtsvorschriften, die
Gutscheine als einzige Erstattungsform vorsehen und gegen Art 18 Abs 3 Schiff-Fahrgastrechte-VO verstoßen, INF/20/1212 .
• Siehe Vorschlag für eine VO zur Änderung der VO 261/2004/EG, 1107/2006/EU, 1177/2010/EU, 181/2011/EU und 2021/782/EU zur Durchsetzung von Passagierrechten,
COM (2023) 753/final .
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
III. a Schiff-Fahrgastrechte-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1st |
1.
Rs C-570/19
(Irish Ferries/NTA)
Art 18, 19, 20 Abs 4, Art 24 f VO;
Art 16, 17, 20, 74 GRC;
Art 5 Abs 1 lit c sublit i
Fluggastrechte-VO
Anwendbarkeit der VO bei
Vorausbuchung und
Annullierung rund sieben
Wochen vor Abfahrt wegen
verspäteter Lieferung des neuen
Schiffes; Qualifizierung als agU;
neuer Beförderungsvertrag bei
anderweitiger Beförderung;
anderweitige Beförderung auch
bei anderer vom Fahrgast
gewählter Strecke mit Schiff und
tw Selbstfahrt bei Erstattung der
Kraftstoffkosten; Tragung der
26.07.2019
High Court (IR) [Oberster
Gerichtshof]
Vorlagebeschluss
22.07.2019,
2019 No 118 JR
Original in EN
GA Szpunar
04.03.2021
ECLI:EU:C:2021:177
Originalsprache: fr
02.09.2021
ECLI:EU:C:2021:664
BE: Šváby
06.10.2021
Berichtigungsbeschluss
(en)
ECLI:EU:C:2021:835
Anm: nur auf en und fr
publiziert
Mündliche Verhandlung
09.09.2020
PA 150/21 : Der EuGH
erläutert einige
Bestimmungen der VO
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 272 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
III. d Seeverkehr-UnfallU-RL
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge
Generalanwalt
Entscheidung
Berichterstatter
Zuständigkeit
Anmerkung #1st |
Rs C-257/19
(Kom/IR)
Art 8 Abs 1
Mangelhafte Umsetzung wegen
Fehlens einer unabhängigen
Untersuchungsstelle
ABl 2019 C 206/31
26.03.2019
Vertragsverletzungsklage
gem Art 258, 260 Abs 3
AEUV
08.03.2019
IP/19/1478
keine SA
GA Saugmandsgaard Øe
09.07.2020
ECLI:EU:C:2020:541
BE: Lycourgos
Fünfte Kammer
Antrag auf Verhängung eines
Tagesatzes iHv EUR 3.808,80
(mind EUR 1.181.000,- sowie
eines täglichen Zwangsgeldes
iHv EUR 15.996,96
477
1.
Tenor (gekür zt): IR hat dadurch, dass es keine Untersuchungsstelle eingerichtet hat, die organisatorisch, rechtlich und in ihren Entscheidungen unabhängig von allen Parteien
ist, deren Interessen mit der ihr übertragenen Aufgabe in Konflikt treten könnten, gegen seine Verpflichtungen aus Art 8 Abs 1 Seeverkehr-Unfalluntersuchungs-RL verstoßen.
e. Seekabotage-VO 3577/92/EWG (konsolidiert) – Auswahl
• Verordnung 3577/92/EWG des Rates vom 07.12.1992 zur Anwendung des Grundsatzes des freien Dienstleistungsverkehrs auf den Seeverkehr in den Mitgliedstaaten
(Seekabotage), ABl 1992 L 364/7 idF ABl 2012 L 112/10.
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
III. e Seekabotage-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge
Generalanwalt
Entscheidung
Berichterstatter
Zuständigkeit
Anmerkung #1st |
1.
Rs C-288/02
(Kom/GR)
Art 1, 3 und 6
Behaupteter Verstoß wegen Recht
zur Festlandkabotage im
Personenverkehr und zu
Kreuzfahrten mit
Passagierschiffen einer
Gesamttonnage von mehr als 650
BRZ in der Inselkabotage
ausdrücklich allein griechischen
Passagierschiffen vorbehalten;
Vertragsverletzungsklage
gem Art 226 EGV [VvA]
(Art 258 AEUV ) gegen GR
GA Tizziano
19.05.2004
ECLI:EU:C:2004:310
Originalsprache: it
21.10.2004
ECLI:EU:C:2004:647
BE: Timmermans
Zweite Kammer
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 273 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
III. e Seekabotage-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge
Generalanwalt
Entscheidung
Berichterstatter
Zuständigkeit
Anmerkung #1st |
Erfordernis einer Bescheinigung
der zuständigen Stelle des
Flaggenstaats darüber dass diese
Schiffe zur Kabotage zugelassen
sind; Qualifikation des Peloponnes
als Insel; Vorbehalt der
griechischen Behörden die
grundlegende Besatzungsstruktur
ua für Kreuzfahrtschiffe
festzulegen
ABl 2002 C 247/5
478
Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach allem schlage ich dem EuGH daher vor, wie folgt zu entscheiden: GR hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen au s Art 1, 3 und 6
verstoßen, dass sie den Peloponnes als Insel ansieht und als Aufnahmestaat auf gemeinschaftliche Kreuzfahrtschiffe von mehr als 650 BRZ, die Kreuzfahrten zwischen den
Inseln durchführen, ihre nationalen Vorschriften über die Besatzung anwendet.
Tenor (gekürzt): GR hat dadurch, dass sie den Peloponnes als Insel ansieht und auf aus der EG stammende und zur Inselkabotage eingesetzte Kreuzfahrtschiffe mit einer
Gesamttonnage von mehr als 650 BRZ als Aufnahmestaat ihre nationalen Vorschriften über die Besatzung anwendet, gegen ihre Verpfli chtungen aus Art 1, 3 und 6 VO verstoßen.
Rs C-17/13 (Alpina
River Cruises und
Nicko Tours/MIT)
Art 2 Nr 1
VO anwendbar auf Kreuzfahrten
unter Schweizer Flagge als
Rundtour zwischen Häfen eines
MS (Venedig–Chioggia–Porto
Levante–Polesella–Venedig)
ABl 2013 C 86/10
14.01.2013
Consiglio di Stato (IT)
[Oberstes
Verwaltungsgericht]
SA Cruz Villalón
19.12.2013
ECLI:EU:C:2013:869
Originalsprache: es
27.03.2014
ECLI:EU:C:2014:191
BE: Ilešič
Dritte Kammer
479
Tenor Schlussanträge (gekürzt): Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen schlage ich dem EuGH vor, auf die Vorlagefrage wie folgt zu antworten:
Eine Verkehrsdienstleistung, wie sie im Ausgangsverfahren in Frage steht, stellt eine Seeverkehrsdienstleistung innerhalb eines MS iSv Art 2 Nr 1 dar.
2.
Tenor (gekürzt): Eine Seeverkehrsdienstleistung, die in einer Kreuzfahrt besteht, die mit denselben Passagieren in demselben Hafen des MS, in dem sie durchgeführt wird,
beginnt und endet, fällt unter den Begriff „Seekabotage“ iSd Seekabotage-VO.
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 274 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
III. e Seekabotage-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge
Generalanwalt
Entscheidung
Berichterstatter
Zuständigkeit
Anmerkung #1st |
Rs C-437/21
(Liberty Lines/MIT)
Art 56 ff AEUV
Seekabotage-VO 3577/92/EG
Eisenbahnverbindung auf dem
Seeweg und Personenfährverkehr;
Bevorzugung der RFI im Lichte der
DL-Freiheit (Sizilien)
ABl 2021 C 391/11
16.07.2021
Consiglio di Stato (IT)
[Oberstes
Verwaltungsgericht]
Vorlagebeschluss
21.04.2021,
05922/2020
Verzicht auf SA
GA Medina
13.10.2022
ECLI:EU:C:2022:794
BE: Csehi
Zehnte Kammer (3)
480
3.
Tenor (gekürzt): Die Seekabotage-VO, insb Art 1 Abs 1 und Art 4 Abs 1, ist dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelun g entgegensteht, die die Gleichstellung von
Fährdiensten mit Eisenbahnverkehrsdiensten zum Gegenstand hat, wenn di ese Gleichstellung zur Folge hat, dass die betreffende Dienstleistung von der Anwendung der
Regelung über die Vergabe öffentlicher Aufträge, die für sie gilt, ausgenommen wird.
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 275 von 595
IV. Busbeförderung
a. Bus-Fahrgastrechte-VO 181/2011/EU
• Siehe Vorschlag für eine V erordnung des Europäischen Parlaments u nd des Rates zur Änderung der Verordnungen 261/2004/EG, 1107/2006/EG, 1177/2010/EU,
181/2011/EU und 2021/782/EU in Bezug auf die Durchsetzung der Fahr- und Fluggastrechte in der Union, COM (2023) 753 final ; siehe auch Evaluierung der
Kraftomnibusverkehr – Fahrgastrechte; Konsultation von 11.07. bis 08.08.2019 Fahrplan Evaluierung Kraftomnibusverkehr – Fahrgastrechte ; Endfassung der
Bewertung SWD(2021)415 und Zusammenfassung der Bewertung SWD(2021)416 .
• Vertragsverletzungsverfahren mit Aufforderungsschreiben gem Art 258 AEUV am 02.07.2020 eingeleitet gegen IT zu INFR(2020)2246 wegen Ein führung von
Rechtsvorschriften, die Gutscheine als einzige Erstattungsform vorsehen und gegen Art 19 Abs 5 Bus-Fahrgastrechte-VO verstoßen, INF/20/1212 ; eingestellt; siehe
Infringements proceedings .
• Siehe Vorschlag für eine VO zur Änderung der VO 261/2004/EG, 1107/2006/EU, 1177/2010/EU, 181/2011/EU und 2021/782/EU zur Durchsetzung von
Passagierrechten, COM (2023) 753/final .
noch keine Verfahren publiziert
b. ÖPV-Schiene/Straße-VO 1370/2007/EG
• VO 1370/2007/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23.10.2007 über öffentliche Personenverkehrsdienste auf Schiene und Straße und zur Aufhebung der
VO (Rat) 1191/69/EWG und VO (Rat) 1107/70/EWG, ABl 2007 L 315/1 idF VO 2016/2338/EU, ABl 2016 L 354/22.
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
IV. b ÖPV-Schiene/Straße-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
1.
Rs C-614/20
(Lux Express
Estonia/MKM)
Art 2 lit e und Art 3 Abs 2 und
3, Art 4 Abs 1 lit b sublit i
Verpflichtung aller Beförderer
Fahrgäste einer bestimmten
Gruppe (wie Kinder im
Vorschulalter, Personen mit
Behinderung etc) unentgeltlich zu
befördern eine
18.11.2020
Tallinna Halduskohus (FI)
[Verwaltungsgericht
Tallinn]
Vorlagebeschluss
18.11.2020,
3-19-1535
10.03.2022
GA Sánchez-Bordona
ECLI:EU:C:2022:180
Originalsprache: es
08.09.2022
ECLI:EU:C:2022:641
BE: Arabadjiev
Anm: nur auf fr und ee
publiziert
Erste Kammer
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 276 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
IV. b ÖPV-Schiene/Straße-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
gemeinwirtschaftliche
Verpflichtung; Zulässigkeit des
Ausschlusses einer
Ausgleichsleistung für diese
gemeinwirtschaftliche
Verpflichtung
481
Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich vor, wie folgt zu antworten:
1. Art 2 lit e und Art 3 Abs 2 VO sind dahin auszulegen, dass es eine gemeinwirtschaftliche Verpflichtung darstellt, wenn durch eine allg Vorschrift alle Unternehmen, die
Straßenpersonenverkehr im Linienbetrieb durchführen, dazu verpflichtet werden, bestimmte Gruppen von Fahrgästen unentgeltlich zu befördern.
2. Art 4 Abs 1 lit b sublit i erlaubt es n icht, sich der Zahlung der für die Erfüllung dieser gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung geschuldeten Ausgleichsleistun g an den
Beförderer durch ein nationales Gesetz zu entziehen.
3. Nach Art 3 Abs 3 kann ein MS allg Vorschriften über die finanzielle Abgeltung von gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen, die dazu dienen, Höchsttarife für bestimmte
Gruppen von Fahrgästen festzulegen, vom Anwendungsbereich dieser VO ausnehmen, wobei er sie der Kommission einschließlich vollständiger Informationen über die
Maßnahme mitteilt.
4. Für die Erfüllung gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen geschuldete Ausgleichsleistungen müssen den in den Art 4 und 6 und im Anhang festgelegten Vorgaben
entsprechen. Werden Ausgleichsleistungen für die Erfüllu ng der in allg Vorschriften festgelegten tariflichen Verpflichtungen im Einklang mit der VO gewährt, so sind sie nicht
als staatliche Beihilfen anzusehen, mit dem Binnenmarkt vereinbar und von der Pflicht zur vorherigen Unterrichtung der Kommission befreit.
Tenor (gekürzt): Art 2 lit e VO ist dahin auszulegen, dass unter den Begriff "gemeinwirtschaftliche Verpflichtung" iSd Bestimmung eine in einer nationalen Rechtsvorschrift
vorgesehene Verpflichtung für Unternehmen fällt, die im Hoh eitsgebiet des betreffenden MS einen öffentlichen Verkehrsdienst auf der Straße und mit der Eisenbahn
erbringen, bestimmte Kategorien von Fahrgästen, insb Kinder im Vorschulalter und bestimmte K ategorien von Menschen mit Be hinderungen, kostenlos un d ohne
Ausgleichszahlungen des Staates zu befördern.
Art 3 Abs 2 und Art 4 Abs 1 lit b sublit i VO sin d dahin auszulegen, dass die zuständigen Behörden verpflichtet sind, Unternehmen, die im Hoh eitsgebiet des betreffenden
MS einen öffentlichen Verkehrsdienst auf der Straße und mit der Eisenbahn erbringen, einen Ausgleich für die positiven oder negativen finanziellen Nettoauswirkungen auf
die Kosten und Einnahmen zu gewähren, die sich aus der Erfüllung einer durch eine allgemeine Regel festgelegten Verpflichtung dieser Unternehmen ergeben, bestimmte
Kategorien von Fahrgästen, insbesondere Kinder im Vorschulalter und bestimmte Kategorien von Menschen mit Behinderungen, unentgeltlich zu befördern.
Art 3 Abs 2 VO und Nr 2 Anhang VO sind dahin auszulegen, dass Ausgleichszahlungen für die positiven oder negativen finanziellen Nettoauswirkungen auf die Kosten und
Einnahmen, die durch die Einhaltung der durch allgemeine Vorschriften f estgelegten tariflichen Verpflichtungen entstehen, mit denen Höchsttarife für bestimmte Kategorien
von F ahrgästen festgelegt werden sollen, müssen nach den in Art 4 und 6 und im Anhang festgelegten Grundsätzen gewährt werden, um eine Überkompensation zu
vermeiden. Die Ausgleichsleistung darf einen Betrag nicht überschreiten, der den finanziellen Nettoauswirkungen entspricht, die der Summe der positiven oder negativen
Auswirkungen der Erfüllung der gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung auf die Kosten und Einnahmen d es Betreibers e ines öffentlichen Dienstes gleichwertig sind; diese
„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour
< [email protected] > Seite 277 von 595
Nr
cc
Rechtssache
Verfahrensgegenstand
IV. b ÖPV-Schiene/Straße-VO
Verfahrenseinleitung
Schlussanträge (SA)
Generalanwalt (GA)
Entscheidung
Berichterstatter (BE)
Zuständigkeit
Anmerkung #1 |
werden durch einen Vergleich der Situation, in der die gemeinwirtschaftliche Verpflichtung erfüllt ist, mit der Situation, die sich o hne die Erfüllung der Verpflichtung ergeben
hätte, bewertet.
Rs C-421/22
(Dobeles Autobusu
Parks
ea/Autotransporta
direkcija)
Art 1 Abs 1 UAbs 2, Art 2a
Abs 2, Art 3 Abs 2
Ausgleichsregelung zulässig, die
die zuständige Behörde nicht
verpflichtet, dem Anbieter des
öffentlichen Verkehrsdienstes
mittels einer regelmäßigen
Indexierung des Auftragswerts
einen vollständigen Ausgleich für
alle mit der Erbringung der DL
verbundenen Kostensteigerungen
zu gewähren, mit der Gefahr,
nicht ausgleichsfähigen Verlustes
durch den Anbieter
ABl 2022 C 326/12
22.06.2022
Augstākā tiesa – Senāts
(LV) [Oberster
Gerichtshof]
nicht publiziert
GA Campos Sánchez-
Bordona
14.09.2023
ECLI:EU:C:2023:681
Originalsprache: es
21.12.2023
ECLI:EU:C:2023:1028
BE: Regan
Anm: nur auf fr und lt
publiziert
Fünfte Kammer
< dobelesautobus
parks.lv >
Mündliche Verhandlung
08.06.2023
482
Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich vor, wie folgt zu antworten: Die ÖPV-Schiene/Straße-VO ist dahin auszul egen, dass es mit ihr vereinbar ist, wenn
die Leistungsbeschreibung für die V ergabe eines Auftrags für den Personenverkehr mit Bussen im Wege eines offenen wettbewerblichen Vergabeverfahrens als
Gegenleistung für die Erfüllung der gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung, die Gegenstand des Auftrags ist, keine Klausel über eine regelmäßige Indexierung sämtlicher
Kosten enthält, einschließlich der Kosten, auf die der Dienstleistungserbringer keinen Einfluss hat.
2.
Tenor (gekürzt): Die ÖPV-Schiene/Straße-VO ist dahin auszulegen, dass sie einer Ausgleichsregelung nicht entgegensteht, die im Rahmen eines öffentl ichen
Dienstleistungsauftrags und nach Abschluss eines offenen, transparenten und nicht diskriminierenden Aussch reibungsverfahrens die zuständigen nationalen Behörden nicht
verpflichtet, einem Erbringer von Personenverkehrsdiensten, die gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen unterliegen, einen vollständigen Ausgleich zu gewähren, der
mittels einer regelmäßigen Indexierung jede Erhöh ung der Kosten deckt, die mit der Verwaltung und dem Betrieb dieses Dienstes verbunden sind und sich ihrer Kontrolle
entziehen.
3.
Rs C-856/24
Art 5 Abs 2
11.12.2024
ausständig
ausständig
[Document text truncated for crawler view.]
