Luxemburger Liste zum Tourismusrecht (LuxLiT)

„Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, Sassari 15:00 CEST (UTC +2) Version: 432/2025 © Stephan Keiler/FIRTour Impressum: Ass.-Prof. Dr. Stephan Keiler, LL.M., Fakultät für Rechtswissenschaften, Sigmund Freud PrivatUniversität Wien (SFU), A-1020 Wien, Lassallestraße 3/L614 < [email protected] > Leiter des Forschungsinstituts für das Recht des Tourismus, der Mobilität und der Freizeitwirtschaft (FIRTour)  < [email protected] > macOS 26.1 ß2 Tahoe (25B5057f); Word für Mac 16.102 (25100710); pdf: <sejda.com> (Amsterdam) Seite 1 von 595 / Luxemburger Liste zum Tourismusrecht – LuxLiT Abonnieren via Brevo: mit LuxLiS α < kurzelinks.de/Abo-LuxLiT > ISSN 3061-0222 DOI 10.5281/zenodo.13738305 Inhaltsverzeichnis  A. Informationen π 1. Kommende Termine  2. Aktuelles  3. LinkedIn 4. Hinweis Anonymisierung  5. Disclaimer  6. Change Log  B. Verfahren aktuell gesamt: 868 Verfahren 0. Derzeit noch unklare Rechtsgrundlage ? 55 I. Luftbeförderung  57 a. Fluggastrechte-VO 261/2004/EG  mit Statistik 57  Vorlagebeschlüsse, die zu keinem Verfahren vor dem EuGH geführt haben – Auswahl 213 b. Montrealer Übereinkommen  215 c. Luftverkehrsdienste-VO 1008/2008/EG  228 d. Luftfahrtunternehmen-Haftungs-VO 2027/97/EG (LFU-Haftungs-VO)  235 e. Fluggastdatensätze-RL 2016/681/EU (PNR-RL)  236 f. Flugsicherungsdienste-VO 550/2004/EG  243 g. Zivilluftfahrt-Ereignisse VO 376/2014/EU  245 h. Computerreservierungssysteme-VO 80/2009/EG (CRS-VO)  248 i. Flughafenentgelte-RL 2009/12/EG  248 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 2 von 595 j. Zivilluftfahrt-Sicherheits-VO 300/2008/EG  249 k. PRM-VO 1107/2006/EG  250 II. Eisenbahnbeförderung 251 a. Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 1371/2007/EG bis 06.07.2023 251 b. Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 2021/782/EU (Neufassung) seit 07.07.2023 256 c. Übereinkommen über den internationalen Eisenbahnverkehr (COTIF) 257 d. Einheitlicher Eisenbahnraum-RL 2012/34/EG („Recast“) 258 III. Schiffbeförderung 265 a. Schiff-Fahrgastrechte-VO 1177/2010/EU 265 b. Athener-VO 392/2009/EG 269 c. Schiffsüberprüfungs- und -besichtigungsorganisationen-RL 2009/15/EG 270 d. Seeverkehr-Unfalluntersuchungs-RL 2009/18/EG 271 e. Seekabotage-VO 3577/92/EWG (konsolidiert) – Auswahl 272 IV. Busbeförderung 275 a. Bus-Fahrgastrechte-VO 181/2011/EU 275 b. ÖPV-Schiene/Straße-VO 1370/2007/EG 275 c. Straßenverkehr-Sozialvorschriften-VO 561/2006/EG 279 d. Personenkraftverkehrsmarkt-VO 1073/2009/EG 282 V. Pauschalreisen und verbundene Reiseleistungen 284 a. Pauschalreise-RL 90/314/EWG und Vermittlung 284 b. Reise-RL 2015/2302/EU 308 VI. Timesharing 334 a. Teilzeitnutzungsrechte-RL 94/47/EG 334 b. Teilzeitnutzungsverträge-RL 2008/122/EG 343 VII. Weitere Rechtsgrundlagen 348 a. Primärrecht – Auswahl (insb Wettbewerbsrecht) 348 b. E-Commerce-RL 2000/31/EG – Auswahl 457 c. MWSt-System-RL 2006/112/EG – Auswahl 463 d. Dienstleistungs-RL 2006/123/EG – Auswahl 479 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 3 von 595 e. Verbraucherrechte-RL 2011/83/EU – Auswahl 488 f. SEPA-VO 260/2012/EU – Auswahl 492 g. Schengener Grenzkodex-VO 2016/399/EU– Auswahl 493 h. Klausel-RL 93/13/EWG – Auswahl 500 i. Brüssel Ia-VO 1215/2012/EU – Auswahl (ausg Beförderung, Pauschalreisen und Timesharing) 502 j. Gleichbehandlungs-RL 2000/43/EG – Auswahl 525 k. Reiseinformationsdienste-delVO 2017/1926/EU zur Ergänzung der IVS-RL 2010/40/EU 526 l. Arbeitsrecht – Auswahl 527 m. DSGVO 2016/679/EU – Auswahl 531 n. Versicherungsrecht – Auswahl 535 o. Straßenverkehr – Auswahl 536 p. Satelliten und Kabel-RL 93/83/EWG – Auswahl 538 q. Urheberrecht – Auswahl 540 r. Markenrecht – Auswahl 546 s. Platform-to-Business-VO 2019/1150/EU P2B 552 t. Insolvenzrecht (Auswahl) 558 u. Sonstige Rechtsgrundlagen 560 VIII. Covid-19 (allgemein)  563 Luxemburger Liste zum Sportrecht (LuxLiS α) 570 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 4 von 595 A. Informationen π 1. Kommende Termine   S ave t he Dat e o der b e wer b e n Travel Start-up Night in Wien 11.11.2025, 18:30 (Einlass), 19:00 (Beginn) Sigmund Freud PrivatUniversität Wien, A-1020 Wien, Freudplatz 3/E603 Fünf ausgewählte Start-ups präsentieren ihre Ideen für die Reise- und Tourismusbranche – live auf der Bühne und mit anschließendem Voting durch das Publikum. Das S ieger- Start-up qualifiziert sich für das große Jahresfinale in DE und hat damit die Chance auf den Titel „Travel Start-up 2025“. Im Anschluss entspanntes Networking bei Snacks und Getränken. Fünf inspirierende Start-up Pitches (je 7 Minuten + 3 Minuten Q&A)  Bewe rbu ng per Ma il a n: < office @trave l ind ust r y c lu b.d e > m i t B e tref f: „ S t art-up Bewerbu ng Wi en “ • Keynote und Impuls aus der Gründerszene • Publikums-Voting und Preisverleihung • Networking mit Unternehmer:innen, Branchenexpert:innen und Studierenden Urteil Rs C-399/24 (AirHelp Germany/AUA) [I. a Nr 379] Blitz auf Vorflug und Sicherheitsüberprüfung ein agU 16.10.2025  Schlussanträge Biondi Rs C-457/23 P (Lufthansa/Ryanair ea) [VII. a Nr 118] Beihilfe zugunsten LH wegen Corona 16.10.2025   Urteil Rs C-482/23 (Kom/DK) [IV. d Nr 1] Kabotage mit Bussen in DK 16.10.2025 Urteil Rs C-218/24 (Felicísima/Iberia) [I. b. Nr 21] Qualifikation eines Haustiers als Gepäck nach MÜ 16.10.2025  Urteil Rs C-469/24 (B.F/Z) „Tuleka“ [V. b Nr 27] Preisminderung um 100% und Spezialprävention bei Pauschalreise 23.10.2025 Gerichtskalender : keine weiteren einschlägigen Termine bis 30.10.2025 publiziert Gerichtsferien : 03.11.–09.11.2025  |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 5 von 595 Teilnahme für Start-ups Haben Sie ein innovatives Produkt oder eine digitale Lösung für die Travel Industry entwickelt? Bewerben Sie sich für einen der fünf Pitch-Slots! Voraussetzungen: • Gründung maximal 5 Jahre zurückliegend • Produkt oder Dienstleistung mit Anwendung in Tourismus / Mobilität / Hospitality • Direkter oder indirekter Bezug zur Reiseindustrie erforderlich • Ausgründungen aus bestehenden Unternehmen werden nicht anerkannt • Anforderungen an die Bewerbung: o Beschreiben Sie Ihr Geschäftsmodell in einem Satz! o Welches Problem lösen Sie mit Ihrem Produkt/Service? o In welchem Markt bewegen Sie sich und wie wollen Sie potenzielle Kunden/Nutzer erreichen? o Wie heben Sie sich von Wettbewerbern ab? Was ist Ihr USP? o Wann wurde Ihr Start-up gegründet? o Wer gehört zum Gründerteam und was zeichnet Sie aus? o Travel Industry Club Tourismus Austria und Forschungsinstitut für das Recht des Tourismus, der Mobilität und Freizeitwirtschaft (FIRTour) „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 6 von 595 jetzt auch in beck Online (Modul Reiserecht) und in der RDB verfügbar  |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, Sassari 15:00 CEST (UTC +2) Version: 432/2025 © Stephan Keiler/FIRTour Impressum: Ass.-Prof. Dr. Stephan Keiler, LL.M., Fakultät für Rechtswissenschaften, Sigmund Freud PrivatUniversität Wien (SFU), A-1020 Wien, Lassallestraße 3/L614 < [email protected] > Leiter des Forschungsinstituts für das Recht des Tourismus, der Mobilität und der Freizeitwirtschaft (FIRTour)  < [email protected] > macOS 26.1 ß2 Tahoe (25B5057f); Word für Mac 16.102 (25100710); pdf: <sejda.com> (Amsterdam) Seite 7 von 595 Aufzeichnung: EP IMCO Public Hearing Aufzeichnung des Public Hearing ‚ Performance of the Package Travel Directive and Consumer Protection ’, IMCO committee of EP vom 04.12.2023, 17:00; Programm: < europarl.europa.eu/thinktank > (Übersetzung verfügbar) < multimedia.europarl.europa.eu/ > (Beginn Hearing: 17:02:30) Draft Minutes available: ExpertGroups=3617 §30  |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 8 von 595 2. Aktuelles  Preise für Pauschalreisen 26.09.2025: Preise für Pauschalreisen (0960) wachsen langsamer – 5/24 zu 5/25: 1,7% und 8/24 zu 8/25: +2,5% eurostat Deutsche Gesellschaft für Reiserecht (DGfR) – neue Präsidentin und neuer Name 12.09.2025: die DGfR hat eine neue Präsidentin: Charlotte Achilles-Pujol (München) und einen neuen Namen: Gesellschaft für Reise- und Tourismusrecht (GfRT) Änderungen des EP am Vorschlag zur Änderung der Reise-RL 11.09.2025: Erste Lesung des EP im oGesetzgebungsverfahren Angenommener Text: P10_TA(2025)0195 – Zusammenfassung (en) Code of Conduct für Online-Rezensionen und -Bewertungen von touristischen Unterkünften 01.09.2025: KOM begrüßt CoC , der von Stakeholdern erarbeitet wurde Code of Conduct for Online Ratings and Reviews for Tourism Accommodation „Fitness-Check“ der EU-Flughafenvorschriften  05.08.2025: KOM Initiative – Eignungsprüfung hins Marktkonsolidierung, Kapazitätsengpässe, Arbeitskräftemangel, verschärfter Wettbewerb durch LFU und Flughäfen, Dekarbonisierung Sondierung zu einer Evaluierung: Ares(2024)3052573 (bis 28.10.2025) Anm: Sprachversionen vertauscht! Zielgerichtete Überarbeitung der Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 2021 29.07.2025: KOM Initiative – Erstattung, anderweitige Beförderung oder Entschädigung bei Fahrkarten nach Transaktion auf einer digitalen Plattform auch für Anschlusszüge Sondierung zu einer Evaluierung: Ares(2025)6077874 (Frist abgelaufen) Rechtsakt über digitale Fairness 17.07.2025: KOM Initiative – problematische Praktiken wie unlautere Geschäftspraktiken iZm Dark Patterns, irreführendes Marketing durch Influencer/innen, unlautere Personalisierungspraktiken etc Sondierung zu einer Folgenabschätzung: Ares(2025)5829481 (bis 24.10.2025) Fluggastdatensätze (PNR-Daten) – Evaluierung der Richtlinie 15.07.2025: KOM Initiative – Überprüfung der Effizienz und Wirksamkeit der PNR-RL 2016/681/EU und der Kohärenz mit anderen einschlägigen EU-Rechtsakten Sondierung zu einer Evaluierung: Ares(2025)5739807 (Frist abgelaufen) EU-Justizbarometer 2025  |   |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 9 von 595 01.07.2025: Vorstellung von Indikatoren und Tendenzen der Funktionsweise der nationalen Justizsysteme im Laufe der Zeit COM (2025) 375 final Vorschlag Änderung Reise-RL 2302/2015/EU 26.06.2024: EP-IMCO – Final Compromise Amendments on the Draft Report Draft Report: PE768.075v01-00 oGesetzgebungsverfahren: 2023/435/COD EU-Strategie für nachhaltigen Tourismus 20.06.2025: KOM Initiative – Stärkung der ökologischen und sozialen Nachhaltigkeit sowie der Wettbewerbsfähigkeit (nicht legislativ) Sondierung: Ares(2025)4942810 (Frist abgelaufen) Änderung Fluggastrechte-VO – Vorschlag 2013  05.06.2025: Rat (Transport) Politische Einigung (1. Lesung) 9795/25 ADD 1 04.06.2025: AStV I – Politische Einigung 9430/25 ; 9430/25 ADD 1 (Kompromisstext), 9430/25 ADD 2 (Anhang I), 9430/25 ADD 3 (Anhang II) ordentliches Gesetzgebungsverfahren: 2013/0072/COD Neue Block-list 1/25 – EU Air Safety List  04.06.2025: DVO (Kom) 2025/1144/EU – Liste der LFU mit Betriebsuntersagung oder -beschränkungen zu VO (Kom) 474/2006/EG EU Air Safety List (ab 05.06.2025) Zielgerichtete Überarbeitung der Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 2021 28.05.2025: KOM Initiative – Schutz von Fahrgästen im Eisenbahnverkehr bei Kombination getrennter Fahrkarten verschiedener Eisenbahnunternehmen für eine Fahrt In Vorbereitung: Vorschlag für eine VO Luftfahrt – EU-Vorschriften für Flugdienste (Überarbeitung)  12.05.2025: Initiative - EU- Vorschriften für Flugdienste zu Betriebsanforderungen, Dienstleistungsfreiheit und Preisfreiheit ( VO 1008/2008/EU ) Sondierung: Ares(2025)3816958 (Frist abgelaufen) EuGH Jahresbericht 2024 15.04.2024: Jahresüberblick des Gerichtshofs mit Rechtssprechungsstatistiken von EuGH und EuG EU-Vorschriften für multimodale digitale Mobilitätsdienste 11.04.2025: Initiative – multimodale digitale Plattformen für Fahr- und Flugscheine EU-Vorschriften für Flugdienste (Überarbeitung)   |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 16 von 595 24.10.2023: An online knowledge tool developed by the EC, aimed at promoting and monitoring the (i) green and digital transitions and (ii) socio-economic resilience factors of the European tourism ecosystem EU Tourism Dashboard User Manual: EU Ecolabel criteria for ‘Tourist accommodation’ 18.10.2023: Handbuch für das Ecolabel gem Entscheidung (Kom) 2017/175/EU und Ecolabel-VO 66/2010/EC UM, TAS-Checklist, TAS-Verification Form Außergerichtliche Beilegung von Verbraucherrechtsstreitigkeiten 17.10.2023: Bericht über die Umsetzung von EU-Rechtsvorschriften über die alternative Streitbeilegung und die Onli ne-Streitbeilegung dient folgenden Zielen Bericht – COM (2023) 648 final Standardmaße für Handgepäck 04.10.2023: Entschließung des EP zu Standardmaßen für Handgepäck 2023/2774/RSP Entschließung P9_TA(2023)0344 Publikation des Amtsblatts 01.10.2023: Umstellung der Publikations- und daher auch der Zitierweise von Amtsblättern – ABl einzeln per Rechtsakt Jede Publikation hat nun eine eigene Nummer und einen spezifischen ELI-Link; für neue Amtsblätter entfällt die Seitenangabe; neu: „ ABl C 2023/44 “ Studie Pauschalreisen 28.09.2023: The performance of the Package Travel Directive and broader consumer protection issues in the implementation of passenger rights EP Thinktank für IMCO : IPOL_STU(2023)740097 Crisis Management and Governance in Tourism 28.08.2023: Call for Expression of Interest: Crisis Management and Governance in Tourism Single Market Programme : Application (Frist abgelaufen) CarbonTracer für Reisen  22.08.2023: Service zur individuellen Berechnung der Treibhausgas-Emissionen aus dem Bereich Mobilität Uni Graz CarbonTracer (xx kg CO 2 eq/pax) Ex-post Evaluierung Verbraucherprogramm 2014-2020 07.08.2023: Initiative (Kom): Ex-post-Evaluierung werden die Wirksamkeit, Effizienz, Relevanz, Kohärenz und der EU-Mehrwert (Frist abgelaufen) Sondierung zu einer Evaluierung – Ares(2023)5459478 (Download)  |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 17 von 595 Verpflichtungszusagen große Online-Reisebüros  27.06.2023: ODIGEO, Etraveli Group und Kiwi.com sagen Erstattung bei Flu gannullierung binnen 14d zu IP 23/3521 Neue Block-list 2/23 – EU Air Safety List  08.06.2023: DVO (Kom) 2023/1111/EU – Liste der LFU mit Betriebsuntersagung oder -beschränkungen zu VO (Kom) 474/2006/EG EU Air Safety List (ab 08.06.2023) Neue Eisenbahnfahrgastrechte-VO in Geltung 07.06.2023: Zeitlicher Anwendungsbereich der Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 2021/782/EU eröffnet (Art 41) VO 1371/2007/EG mit Wirkung von heute aufgehoben (Art 40) EU-weites multimodales Reisen  31.05.2023: Initiative (Kom): Multimodale digitale Mobilitätsdienste – neue Spezifikationen für Reiseinformationsdienste (Frist abgelaufen) Entwurf einer delVO Ares(2023)3756780 mit Anhang Ares(2023)3756780 Interbus Übereinkommen 05.05.2023: Protokoll über die Personenbeförderung im grenzüberschreitenden Linienverkehr (Interbus Übereinkommen), ABl 2023 L 122/3 Beschl (Rat) 2023/911/EU, ABl 2023 L 122/1 Jahresbericht EuGH 04.05.2023: Jahresbericht des EuGH 2022 veröffentlicht Digitalisierung von Reisedokumenten 05.04.2023: Initiative (Kom): Initiative Konsultation mit Fragebogen (Frist abgelaufen) Gemeinsames Format für digitale Reisedokumente zur Erleichterung des Reisens Sondierung zu einer Folgenabschätzung - Ares(2022)6214919 (Download) Änderung der Verfahrensvorschriften des EuG 31.03.2023: Änderungen VerfO-EuG mit 01.04.2023 PM 58/23 Fahrgastrechte im Eisenbahnverkehr – Standardformular 09.03.2023: Initiative (Kom): Standardformular für Erstattungs- und Entschädigungsanträge (Frist abgelaufen) Entwurf einer DVO Ares(2023)1722764 und eines Anhangs Ares(2023)1722764 (Downloads) EuGH Rechtsprechungsstatistiken 2022 publiziert  |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 18 von 595 03.03.2023: PM 42/23 Änderung der ADR-RL und Aufhebung der ODR-VO 21.02.2023: Initiative (Kom): Sondierung – Anpassung der außergerichtlichen Streitbeilegung an digitale Märkte Sondierung zu einer Folgenabschätzung: Ares(2022)6673866 (Download) Standardformular für Erstattungs- und Entschädigungsanträge – Eisenbahn-Fahrgastrechte 18.01.2023: Initiative (Kom): Standardformular für Antrag auf eine Erstattung oder Entschädigung bei Schienenverkehrsdiensten (Art 18 Abs 6, Art 19 Abs 5, ErwGr 39) Entwurf einer DVO im Wege der Komitologie (Ausschuss für Eisenbahninteroperabilität und-sicherheit – C08000 ) gem Art 38 Abs 2 Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 2021/782/EU Parteienbezeichnung bei Verfahren vor dem EuGH 09.01.2023: Für neue Verfahren werden 2023 natürlichen Personen als Parteien (Zur Unzulässigkeit der Anonymisierung juristischer Personen als Verfahrensbeteiligte vgl BGH 21.03.2023, EnVR 83/20 = NZKart 2023, 321 ) mit Hilfe eines IT-basierten Generators fiktive Namen – statt wie seit 2018 Initialen – zugeordnet. Zweck ist anonym geführte Verfahren leichter zu identifizieren, damit diese Verfahren besser im Gedächtnis bleiben und einfacher zitiert werden können. EuGH PM 1/23 und Fiktive Namen Bspe: Rs C-33/23 (AUA/VM und AG) „Schwarzder“ [I. a Nr 349] Anm 02.01.2024: In der Zwischenzeit stellt sich heraus, dass nicht eine Partei den fiktiven Namen erhält, sondern das Verfahren an sich: bspw Rs C-319/23 (P.G./Wizz Air) „Avdzhilov“ [I. a Nr 357] und Rs C-650/23 (Hembesler) [I. a Nr 369] LFU-Identitäts-VO  02.12.2022: Änderung der LFU-Identitäts-VO 2111/2005/EG hins der gemeinsamen Kriterien für die Prüfung der Verhängung oder Aufhebung einer Betriebsuntersagung C/2022/8706 final Neue Block-list – EU Air Safety List  24.11.2022: DVO (Kom) 2022/2295/EU – Liste der LFU mit Betriebsuntersagung oder -beschränkungen zu VO (Kom) 474/2006/EG EU-Justizbarometer 2023 17.11.2022: Initiative (Kom): Sondierung für Mitteilung – alljährlicher Überblick über Indikatoren für wirksame Justizsysteme (Frist abgelaufen) Aufforderung zur Stellungnahme zu einer Initiative: Ares(2022)7946829 (Download) Daten bei kurzfristiger Vermietung von Unterkünften 07.11.2022: Kom Vorschlag für eine VO COM/2022/571 final EU-Tourismus-Dashboard  |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 19 von 595 19.10.2022: Online-Wissenstool zur Förderung und Überwachung des ö kologischen und digitalen Wandels des Tourismusökosystems Kom: EU-Tourismus-Dashboard EU-Flugsicherheitsliste – Aktualisierung der gemeinsamen Kriterien  28.09.2022: Initiative (Kom): Rückmeldungen (Frist abgelaufen) Entwurf DVO (Kom) Ares(2022)6685914 und Anhang (Downloads) Besserer Schutz für Reisende als Passagiere und ihre Rechte  14.09.2022: Initiative (Kom): Konsultation mit Fragebogen (Frist abgelaufen) Strategie für nachhaltige und intelligente Mobilität - Sondierung zu einer Folgenabschätzung - Ares(2021)7941599 (Download) Slot-VO 95/93/EWG - EU-Flughäfen  29.08.2022: Initiative (Kom): Öffentliche Konsultation (Frist abgelaufen) Überprüfung der Slot-VO zur effizienten Nutzung der verfügbaren Start- und Landezeitnischen bei knappen Flughafenkapazitäten sowie gerechte, diskriminierungsfreie und transparente Zuweisung Folgenabschätzung in der Anfangsphase - Ares(2022)5975967 (Download) Harmonisierte Binnenschifffahrtsinformationsdienste 16.08.2022: Initiative (Kom): Öffentliche Konsultation (Frist abgelaufen) Folgenabschätzung in der Anfangsphase - Ares(2021)4936564 (Download) Verbraucherbehörden-Kooperations-VO 2017/2394/EU Initiative: Sondierung für einen Vorschlag für eine VO Vorschlag mit gezielten Änderungen der Verbraucherbehörden-Kooperations-VO im Lichte der neuen Herausforderungen durch die Digitalisierung der Verbrauchermärkte und neuer Geschäftsmodelle Rückerstattung von Flugtickets (thanks to JK)  08.07.2022: Kommission: >500k Flugtickets von 16 LFU erstattet, IP/22/4383 Ausbau des transeuropäischen Verkehrsnetzes (TEN-V) vor dem Hintergrund des Krieges in UA 06.07.2022: Initiative: Sondierung (Frist abgelaufen) Sondierung zu einen Verordnungsvorschlag - Ares(2022)4926487 (Download) Übergangspfad für den Tourismus (thanks to JK!) 29.06.2022: Kommission: Vor dem Hintergrund der Erfahrungen mit der COVID-19-Pandemie: Transition pathway for tourism „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 20 von 595 Faire Maßnahmen für kurzfristige Vermietungen, Regulatorische Unterstützung für multimodales Reisen, Verbesserung der Verfügbarkeit von Online-Informationen über touristische Angebote, Nahtloses grenzüberschreitendes Reisen etc Luftverkehrsleitlinien – Verlängerung von Betriebsbeihilfen für Regionalflughäfen (Reaktion auf COVID-19)  23.06.2022: Initiative : Sondierung (Frist abgelaufen) Sondierung zu eine Mitteilung - Ares(2022)4613883 (Download) Neue Block-list – EU Air Safety List  02.06.2022: DVO (Kom) 2022/862/EU – Liste der LFU mit Betriebsuntersagung oder -beschränkungen zu VO (Kom) 474/2006/EG EU Air Safety List (ab 03.06.2022) Überarbeitung Luftverkehrsdienste-VO  Initiative : Öffentliche Konsultation (Frist abgelaufen) Sondierung zu einer Folgenabschätzung - Ares(2021)6862480 (Download) Notfallplan für den Verkehr 23.05.2022 : Mitteilung (Kom) Ein Notfallplan für den Verkehr, COM (2022) 211 final Lehren aus der COVID-19-Pandemie für den europäischen Güter- und Personenverkehr Digitale Fairness 17.05.2022: Initiative – Digitale Fairness – Eignungsprüfung des EU-Verbraucherrechts Sondierung (Frist abgelaufen) zu einer Evaluierung - Ares(2022)3718170 (Download) Grenzüberschreitung mit Mietauto 06.05.2022: Initiative – Verwendung von Mietautos in anderen MS Ziel: Vorschlag für eine Verordnung EuGH: Urteile und Schlussanträge live 26.04.2022: ab sofort Verkündung von Urteilen der GK und Verlesung von Schlussanträgen per Streaming  mündliche Verhandlungen der GK zeitversetzt verfolgbar: Streaming Bericht zur außergerichtlichen Streitbeilegung 04.04.2022: Initiative – Außergerichtliche Beilegung von Verbraucherrechtsstreitigkeiten Öffentliche Konsultation (Frist abgelaufen) Maßnahmen für die Durchführung der gemeinsamen Grundstandards für die Luftsicherheit   |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 21 von 595 14.03.2022 : Initiative – aktualisierte Liste der Nicht-EU-Länder Neue DVO 2022/421/EU zur Änderung der DVO 2015/1998/EU (ab 04.04.2022) Grenzüberschreitende Durchsetzung von Verkehrsregeln 25.02.2022: Initiative – Ziel: Geänderter Vorschlag für eine Richtlinie Öffentliche Konsultation mit Fragebogen (Frist abgelaufen) Folgenabschätzung in der Anfangsphase - Ares(2019)1732201 (Download) Pauschalreisen – Überprüfung der EU-Vorschriften (thanks to JK!) 15.02.2022: Initiative – Ziel: Vorschlag für eine Richtlinie Öffentliche Konsultation mit Fragebogen (Frist abgelaufen) Folgenabschätzung in der Anfangsphase - Ares(2021)5004927 (Download) Übergangspfad für den Tourismus 08.02.2022: Erster gemeinsam mit der Tourismusbranche und der Zivilgesellschaft entwickelter Pfad für den Übergang des Tourismus in eine resiliente, grüne und digitale Zukunft Kommission: IP/22/850 (Download) und Transition Pathway for Tourism (Download) Verlängerung des digitalen COVID-Zertifikats der EU  03.02.2022: Initiative: Vorschlag für eine Verordnung COM (2022) 50 final Die Kommission möchte Ihre Meinung einholen (Frist abgelaufen) Initiative nachhaltige und kluge Mobilität 02.02.2022: Bekanntmachung der Kommission zu einem gut funktionierenden und nachhaltigen lokalen Bedarfsverkehr für die Personenbeförderung (Taxis und private Mietfahrzeuge), C(2022) 529 final und delVO zur Ergänzung der IVS-RL 2010/40/EU für EU-weite Dienste für Echtzeit-Verkehrsinformationen, C(2022) 492 final mit Annex EuGH Covid-19 – Hinweise  17.01.2022: Covid-19 – Hinweise - Parteien vor dem EuGH Arbeitsprogramm der Kommission für 2022 – Europa gemeinsam stärker machen 01.01.2022: Arbeitsprogramm 2022, COM (2021) 645 final mit Annexen o Neue Initiativen (Annex I) – „Förderung unserer europäischen Lebensweise“ Nr 25: Legislativvorschlag Erweiterte Fluggastdaten (Advance Passenger Information) Q2/2022  o REFIT-Initiativen (Anhang II) – „Neuer Schwung für die Demokratie in Europa“ Nr 24: Überarbeitung der Richtlinie über Pauschalreisen (Q4/2022) • Aspekte des Insolvenzschutzes  |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 22 von 595 • Erkenntnisse aus COVID-19  • Maßnahmen der Strategie für nachhaltige und intelligente Mobilität • Vereinfachung der Vorschriften und Definitionen für verbundene Reiseleistungen • Vereinfachung der Informationspflichten • Präzisierung bestimmter Vorschriften wie zB über freiwillige Gutscheine • Anpassung an die Verordnungen über Passagierrechte o Vorrangige anhängige Vorschläge (Anhang III) – „Ein europäischer Grüner Deal“ Nr 19: Vorschlag für eine Änderung der Fluggastrechte-VO , COM (2013) 130 final  Re-open EU (thanks to JK) Re-open EU informiert über geltende Maßnahmen wie Quarantäne- und Testerfordernisse für Reisende, das EU-Zertifikat etc  [Anm: 2025 nicht mehr verfügbar] Öffentliche Konsultation – Multimodale digitale Mobilitätsdienste 01.12.2021: Initiative: Die Kommission möchte Ihre Meinung einholen – (Frist abgelaufen) Folgenabschätzung in der Anfangsphase - Ares(2021)6062336 (Download) Sondierung – besserer Schutz für Reisende und ihre Rechte 20.12.2021: Initiative: Kommission wird den Rechtsrahmen für die Rechte von Reisenden überprüfen (Frist abgelaufen) Sondierung zu einer Folgenabschätzung - Ares(2021)7881104 (Download) Monthly Case-Law Digest Der EuGH bietet monatliche Rechtsprechungsbulletins auf en und fr Fluggesellschaften verpflichten sich zu zeitnaher Erstattung nach Flugannullierungen  30.09.2021: Aegean Airlines, Air France, Alitalia, Austrian Airlines, British Airways, Brussels Airlines, Easyjet, Eurowings, Iberia, KLM, Lufthansa, Norwegian Ryanair, TAP, Vueling und Wizz Air im Dialog mit der Kommission, Fluggesellschaften: Erstattung nach Flugannullierung Öffentliche Konsultation – Tourismusleistungen – Initiative zu kurzfristigen Vermietungen (Beherbergung) 16.09.2021: Initiative: Die Kommission möchte Ihre Meinung einholen (Frist abgelaufen) Folgenabschätzung in der Anfangsphase - Ares(2021)5673365 (Download) COVID-Zertifikat – Mitteilung der Kommission  05.08.2021: Ausschöpfung des Potenzials des digitalen COVID-Zertifikats der EU – mehr Freizügigkeit für die Bürger und Unterstützung der Erholung des Luftverkehrssektors – Leitlinien und Empfehlungen für die MS, ABl 2021 C 313/2 Europäischer Rechnungshof: Sonderbericht Fluggastrechte   |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 23 von 595 29.06.2021: Sonderbericht 15/2021 , Fluggastrechte während der COVID-19-Pandemie – grundlegende Rechte trotz der Bemühungen der Kommission nicht geschützt Antwort der Kommission, Zeitschiene etc Commission and consumer authorities call on airlines to improve handling of flight cancellations (thanks to JK!)  28.06.2021: Daily News , Overview of measures for airlines European Tourism Covid-19 Safety Seal  18.05.2021: CEN veröffentlicht neues European Tourism Covid-19 Safety Seal Neufassung Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 17.05.2021: 2021/782/EU ab 07.06.2023 (Art 41) im ABl publiziert: ABl 2021 L 172/1 Bericht Reise-RL 26.02.2021: Bericht der Kommission über die Anwendung der Reise-RL 2015/2302/EU veröffentlicht, COM (2021) 90 final Brexit Das Handels- und Kooperationsabkommen zwischen der EU und UK (Brexit-Abkommen) vom 24.12.2020 enthält keine Übergangsbestimmung zur Zuständigkeit des EuGH, daher könnte nun mit 01.01.2021 grds die Entscheidungserheblichkeit der Vorabentscheidungsverfahren von britischen Gerichten fallen. Neue Verbandsklagen-RL 04.12.2020: RL 2020/1828/EU über Verbandsklagen zum Schutz der Kollektivinteressen der Verbraucher und zur Aufhebung der RL 2009/22/EG , ABl 2020 L 409/1 Umsetzungsfrist bis 25.12.2022, zeitlicher Anwendungsbereich ab 25.06.2023 (Art 24 Abs 1) Covid-19  o EuGH 15.03.2022: Covid-19 – Hinweise o Europäische Kommission 13.05.2020: Paket "Tourismus und Verkehr" im Zusammenhang mit Covid-19 • Einleitende Mitteilung „ Tourismus und Verkehr im Jahr 2020 und darüber hinaus “; • Gemeinsamer Ansatz bei der schrittweisen und koordinierten Aufhebung der Beschränkungen der Freizügigkeit an den Binnengrenzen der EU, der die allmähliche Aufhebung der innerstaatlichen Beschränkungen widerspiegelt ; • Gemeinsamer Rahmen zur Unterstützung der schrittweisen Wiederherstellung des Verkehrs bei gleichzeitiger Gewährleistung der Sicherheit der Fahrgäste und des Personals ; • Empfehlung, Reisegutscheine zu einer attraktiven Alternative zur Barerstattung zu machen ; • Gemeinsame Kriterien und Grundsätze für die schrittweise und sichere Wiederaufnahme; touristischer Aktivitäten und insbesondere für die Entwicklung von Gesundheitsprotokollen für das Gastgewerbe (Hotels usw) o Europäische Kommission 19.03.2020: Information on the Package Travel Directive in Connection with Covid-19  |   |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 24 von 595 o Europäische Kommission 18.03.2020: Auslegungsleitlinien zu den EU-Verordnungen über Passagierrechte vor dem Hintergrund der sich entwickelnden Situation im Zusammenhang mit Covid-19 o Europäische Kommission: Travel Advice/Reisehinweise der MS Dokumente o Anpassung der Mindestversicherungsanforderungen in Art 6 Abs 1 und 2 LFU-Versicherungsanforderungen-VO 785/2004/EG durch die delVO 2020/1118/EU ab 30.07.2020  • Mindestversicherungssumme für die Haftung für Reisegepäck bei gewerblichen Flügen: SZR 1.288/Fluggast; • Mindestversicherungssumme für die Haftung für Güter bei gewerblichen Flügen: SZR 22/kg. o Eurobarometer Studie zum Schutz der Rechte von Flugpassagieren MOVE/B5/2018-541 vom 09.01.2020;  o Anpassung der Haftungsgrenzen nach dem Montrealer Übereinkommen per 28.12.2019;  2019 Revised Limits of Liability under the Montreal Convention of 1999 : MC of 1999 Original limit (SDR) Revised limit (SDR) as of 30.12.2009 Revised limit (SDR) as of 28.12.2019 Art 21 100 000 113 100 128 821 Art 22 Para 1 4 150 4 694 5 346 Art 22 Para 2 1 000 1 131 1 288 Art 22 Para 3 17 19 22 Aktueller Status der Mitgliedstaaten (137) des MÜ: ICAO o Die finnische Ratspräsidentschaft hat ein Reflexionspapier zum Vorschlag für eine Änderung der Fluggastrechte-VO 261/2004/EG entworfen (ST 14312/1/19 [nicht veröffentlicht]), welches in der Arbeitsgruppe "Aviation" des Rates am 28.11.2019 auf der Tagesordnung stand; vermeintlich wird eine Vereinfachung der Regeln und ein "ausgeglichenes System" von Ausgleichsleistungen sowie ein besonderes Augenmerk auf Anschlussflüge diskutiert. 3. Bluesky und LinkedIn bsky.app/profile/tourismusrecht.bsky.social linkedin.com/company/reiserechtaktuell-rra 4. Hinweis Anonymisierung   |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 25 von 595 Für sämtliche ab dem 01.07.2018 beim EuGH anhängig gemachten Vorabentscheidungsersuchen werden die Namen der beteiligten natürlichen Personen durch Großbuchstaben ersetzt, die nicht mit den tatsächlichen Namen übereinstimmen und auch ergänzende Details, die eine Identifizierung ermöglichen kön nten, weggelassen 1 (Siehe aber 01.01.2023: EuGH PM 1/23 und Fiktive Namen ). Ist in der Rs neben der natürlichen eine juristische Personen Partei, wird diese mit der F irma bezeichnet ggf unter Beifügung eines Unterscheidungsmerkmals. 5. Disclaimer  • Die Informationen in dieser Lu xemburger Li ste erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit und Richtigkeit. Übersetzungsfehler können nicht ausgeschlossen werden. Es handelt sich um ein wissenschaftliches, nicht-kommerzielles Projekt des Herausgebers. • Datenschutz: Die email-Adresse für den Empfang der LuxLi T wi rd au sschließlich für den Versand derselben verwendet un d in keinem Fal l an Dritte weitergegeben; andere persönliche Daten werden weder verarbeitet noch gespeichert. Wenn Sie eine Zusendung hinkünftig nich t mehr wünschen, geben Sie bitte einen entsprechenden Hinweis an < [email protected] > und die entsprechende email-Empfängeradresse wird nicht mehr verwendet und dauerhaft gelöscht. Eine Abmeldung ist auch direkt bei Brevo möglich; siehe dazu den Link am Ende der Nachricht. • 21.07.2021 Die beiden verlinkten Symbole, die sich in jeder Tabelle in der Kopfzeil e ganz rechts finden, sollen die Navigation im Dokument erleichtern und führen jeweils direkt zu der entsprechenden Übersicht:  Inhaltsverzeichnis  Change Log • Überdies wird nun auch der Tenor einer Entscheidung in gekürzter Form dargestellt und wurde in der Zwischenzeit auch für sämtliche entschiedenen Ver fahren ergänzt; dies gilt ebenso für neu ergangene Schlussanträge; • 01.10.2021: soweit aus den Materialien die Information ersichtlich ist, wurde bei sämtli chen Verfahren die betreffende Destination am Ende des Verfahrensgegenstandes ergänzt; • 20.12.2021: für die Flugastrechte-VO [I. a] wurde ein Schnellzugriff für die einzelnen Jahrgänge seit 2004 eingefügt; • 20.01.2022 Farbcodes (cc) zeigen nun der Übersichtlichkeit halber in der Spalte der Nummerierung eine farbige Markierung zum Stand des Verfahrens: A Grün: entschiedene Rs; A Grau: ohne Entscheidung gestrichene oder in der Hauptsache erledigte Rs; A Orange: Entscheidung oder Schlussanträge für ein bestimmtes Datum angekündigt; A Gelb: Phase zwischen Schlussanträgen und Entscheidung; A Der Tenor von Schlussanträgen ist gelb hinterlegt, der Tenor von Entscheidungen ist grün hinterlegt; A Hellgrau: Beschluss über Nichtzulassung eines Rechtsmittels und Vorlagebeschlüsse, die zu keinem Verfahren vor dem EuGH geführt haben. • 07.03.2022: In jeder Tabelle in der Kopfzeile ganz rechts wurde eine Verlinkung zum jeweils ersten Verfahren einer Tabelle („#1“) zur raschen Navigation eingefügt; • 20.03.2022: Das Symbol  weist auf Informationen und Verfahren iZm der Covid-19 Pandemie ab 2020 hin; • 22.04.2022: Eindeutige Symbole sollen helfen, die Verfahren auf einen Blick einem Themenkomplex zuordnen zu können; • 01.09.2022: Nummerierung sämtlicher aufgeführter Verfahren. 1 Pressemitteilung 96/18 .  |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 32 von 595 29.07.2024 Urteil Rs C-591/21 P (Ryanair und Laudamotion/Kom) [VII. a Nr 76] (Rechtsmittel: Beihilfen DE und AT);  Urteil verb Rs C-771/22 (BAK/HDI Global) [V. b Nr 16] und Rs C-45/23 (A, B, C und D/MS Amlin Insurance) [V. b Nr 17] (Reichweite der Insolvenzabsicherung bei Pauschalreise); Urteil Rs C-774/22 (FTI Touristik) [V. b Nr 18] (Pauschalreise als unechter Inlandsfall – EuZVR); 22.07.2024 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-399/24 (AirHelp Germany/AUA) [I. a Nr 379] (Blitz auf Vorflug und Sicherheitsüberprüfung ein agU);  18.07.2024 Streichung verb Rs C-511/22 und Rs C-529/22 (AQ und PA/trendtours Touristik) [V. b Nr 13 f] (Gesondertes Rücktrittsrecht; Berufung auf uaU in der Rücktrittserklärung); 11.07.2024 Urteil Rs C-598/22 (SIIB/Rosignano Marittimo ea) [VII. a Nr 107] (Eigentumsübergang nach Konzessionsablauf für Badeanstalt); 08.07.2024 Beschluss Rs C-763/23 (DGRFP/Dragoram Tour) [VII. c Nr 15] (Wahlrecht für Reisebüros bei Margenbesteuerung); 05.07.2024 Neues Verfahren Rs C-464/24 (Balneari Rimini) [VII. a 138] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 01.07.2024 Neues Verfahren Rs C-422/24 (Storstockholms Lokaltrafik) [VII. m Nr 3] (Datenschutz bei Kameras von Kontrolloren); 21.06.2024 Neues Verfahren Rs C-419/24 (Hôtel Plaza/YG) [VII. l Nr. 5] (Arbeitsrecht); ? Neues Verfahren Rs C-432/24 (Flightright und Airhelp/easyJet, Eurowings und Wizz Air) [I. a Nr 380] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  20.06.2024 Urteil Rs C-135/23 (GEMA/GL) [VII. q Nr 6th] (Öffentliche Wiedergabe mit Fernsehern in Apartments); 16.06.2023 Streichung Rs C-502/23 (MC/Iberia) [I. a Nr 363] (Erstattung bei Zahlung mit Meilen des Systems des vertraglichen LFU);  Neues Verfahren Rs C-408/24 (AUA) [I. f Nr 2] (Staatshaftung wegen Verzögerungen aufgrund technischer Probleme bei der Flugsicherungsorganisation);  13.06.2024 Urteil Rs C-385/23 (A/Finnair) [I. a Nr 360] (Anzeigestörung der Treibstoffbefüllung eines neuen Flugzeugtyps ein agU);  Urteil Rs C-411/23 (D./P.) [I. a Nr 362] (Konstruktionsfehler eines Flugzeugtriebwerks ein agU);  10.06.2023 Neues Verfahren Rs C-399/24 (AirHelp Germany) [I. a Nr 379] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  06.06.2024 Urteil Rs C-441/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 69] (Spanischer Rekapitalisierungsfonds);  Schlussanträge Rs C-264/23 (booking.com ea/25hours Hotel ea) [VII. a Nr 116] (Bestpreisklausel einer Hotel-Buchungsplattform); Schlussanträge Rs C-314/23 (STAVLA/Air Nostrum ea) [VII. l Nr 3] (Unterschiedliche Tarifverträge innerhalb LFU);  Neues Verfahren Rs C-395/24 (Condor) [I. a Nr 383] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  30.05.2024 Urteile verb Rs C-662/22 AirBnB Ireland/AGCOM) und C-667/22 (Amazon Services Europe/AGCOM) [VII. s Nr 1st f]; Rs C-663/22 (Expedia) [VII. s Nr 3rd] und verb Rs C-666/22 (Google Ireland) und Rs C-666/22 (Vacation Rentals Ireland/AGCOM) [VII. s Nr 4th f] (Nationale Regelungen für Online-Vermittlungsdienste) P2B Urteil Rs C-353/21 P [VII. a Nr 67] (Ryanair/Kom) (Staatliche Beihilfen von FI an Finnair, Covid-19);  16.05.2024 Urteil Rs C-405/23 (Corendon Air/Flightright) [I. a Nr 361] (Personalmangel bei der Gepäckbeförderung ein agU);   15.05.2024 Neue Verfahren Rs C-342/24 P (Scandlines DE/Kom) und Rs C-343/24 P (Scandlines DK/Kom) [VII. a Nr 134 f] (Rechtsmittel Fehmarnbeltquerung zwischen DK und DE); 13.05.2024 Neues Verfahren Rs C-286/24 (Meliá Hotels International) [VII. a 133] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); 08.05.2024 Urteil Rs T-28/22 (Ryanair /Kom) [VII. a Nr 82] (Umstrukturierungsbeihilfe für Condor);  07.05.2024 Urteil (GK) Rs C-115/22 (EN/NADA, ÖLV und WADA) [Sportrecht Nr 5] (Qualifikation der Informationen für Sperre für Wettkämpfe wegen Dopingverstoß iSd DSGVO); 06.05.2024 Streichung Rs C-170/23 (trendtours/SH) [V. b. Nr 20] (uaU zum Rücktrittszeitpunkt bei Pauschalreisen);  01.05.2024 Vorlagefragen publiziert Rs C-218/24 (Felicísima/Iberia) [I. b. Nr 21] (Qualifikation eines Haustiers als Gepäck nach MÜ);  30.04.2024 Schlussanträge Rs C-650/22 (FIFA, URBSFA und Sporting du Pays de Charleroi/BZ) [Sportrecht Nr 7] (Haftung des Spielers und des Vereins für Ablöseentschädigung im Lichte der AN- Freizügigkeit); 26.04.2024 Neues Verfahren Rs C-292/24 (U/Iberia) [I. b Nr 22] (Ausschlussfrist für Anzeige verspäteten Gepäcks); Neues Verfahren Rs C-289/24 P (Société Air France und Air France-KLM/ Ryanair) [VII. I. Nr 132] (Rechtsmittel KLM II);  25.04.2024 Urteil Rs C-204/23 (Lufthansa Linee Aeree Germaniche, AUA, Brussels Air, Swiss, Lufthansa Cargo/ART) [I. i Nr 2] (Finanzierung der A u f sichtsbehörde über Flughafenentgelte);  Neues Verfahren Rs C-285/24 (Coopservice) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 18.04.2024 Urteil verb Rs C-765/22 (Luis Carlos ea/Air Berlin) und Rs C-772/22 (Victoriano ea/Air Berlin) [VII. t Nr 1st f] (Ansprüche im Sekundärinsolvenzverfahren);   |   |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 33 von 595 Neues Verfahren Rs C-269/24 P (KLM/Ryanair) [VII. a Nr 131] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 17.04.2024 Neues Verfahren Rs C-247/24 (Fonds de Garantie Voyages) [V. b Nr 25] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? Neues Verfahren Rs C-266/24 P (Kom/Ryanair) [VII. a Nr 130] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 16.04.2024 Neues Verfahren Rs C-262/24 (Pegazus Busz) [0.] Urteil Rs C-173/23 (Eventmedia Soluciones/Air Europa) [I. b Nr 20] (Abtretungsverbot im Luftbeförderungsvertrag – MÜ);  09.04.2024 Streichung Rs C-22/24 (TUIfly/CR und LE) [I. a Nr 375] (Art 3 Abs 2 lit a, Art 5, 6 und 7 FGR-VO);  02.04.2024 Streichung Rs C-716/23 (Skycop/Ryanair) [I. a Nr 373] (Weigerung durch Fluggast bei 5h Abflugverspätung);  25.03.2024 Neues Verfahren Rs C-774/23 [V. b Nr 24] (DN/Gebeco) (Pauschalreise als unechter Inlandsfall); Neues Verfahren Rs C-218/24 (Felicísima/Iberia) [I. b. Nr 21] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  Neues Verfahren Rs C-220/24 (Cluj Aerorportul) [VII. a Nr 129] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  21.03.2024 Urteil Rs C-76/23 (Cobult/TAP) [I. a Nr 352] ( Schriftlichkeitserfordernis bei Einverständnis zu Reisegutschein);  18.03.2024 Neues Verfahren Rs C-208/24 P(Levantur/EUIPO) [VII. r Nr 7th] (Unionsbildmarke: LUXURY BAHIA PRINCIPE FANTASIA ); 14.03.2024 Streichungsbeschluss Rs C-707/22 (MIeW/Avrotros) [I. g Nr 2 ] (Informationen zur Sicherheit des Luftverkehrs am Flughafen AMS);  13.03.2024 Neues Verfahren Rs C-45/24 (VKI/KLM) [I. a Nr 377} (Berücksichtigung einer Provision beim Erstattungsanspruch);  08.03.2024 Streichung Rs C 36/24 (GPM Live Marketing/TUIfly) [I. a Nr 376] (Art 3 Abs 2 lit a, Art 5 Abs 1 lit c FGR-VO); ?  07.03.2024 Urteil Rs C-582/22 (Die Länderbahn ea/DE) [II. d Nr 0] (ex-post-Kontrolle von Altentgelten); Schlussanträge verb Rs C-771/22 (BAK/HDI Global) [V. b Nr 16] und Rs C-45/23 (A, B, C und D/MS Amlin Insurance) [V. b Nr 17] (Reichweite der Insolvenzabsicherung bei Pauschalreise nach Rücktritt); Schlussanträge Rs C-774/22 (FTI Touristik) [V. b Nr 18] (Pauschalreise als unechter Inlandsfall); 02.03.2024 Urteil Rs C-440/22 P (Wizz Air/Kom) [VII. a Nr 101] (Rechtsmittel hins Rettungshilfe für Tarom);  29.02.2024 Urteil Rs C-299/22 (MD/Tez Tour) [V. b Nr 10] (Kriterien für uaU bei Pauschalreise und Definition von Bestimmungsort oder in dessen unmittelbarer Nähe);  Urteil Rs C-584/22 (QM/Kiwi Tours) [V. b Nr 12] (Erst nach dem Rücktritt des Reisenden aufgetretene Umstände bei Pauschalreise);  Urteil Rs C-11/23 (Eventmedia Soluciones/Air Europe) [I. a Nr 348] (Abtretungsverbot im Luftbeförderungsvertrag);  28.02.2024 Urteil Rs T-390/20 (Scandlines DK und Scandlines DE/Kom) [VII. a Nr 35] (Garantien und Kredite für Fehmarnbeltquerung zwischen DK und DE); 26.02.2024 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-20/24 (M1.R. und M2.R./Enter Air) „Cymdek“ [I. a Nr 374] (Bordkarte als Buchungsnachweis; Beweislast für Entgeltlichkeit);  22.02.2024 Schlussanträge Rs C-135/23 (GEMA/GL) [VII. q Nr 6th] (Öffentliche Wiedergabe mit Fernsehern in Apartments); 14.02.2024 Streichung Rs C-414/22 (DocLX Travel Events/VKI) [V. b Nr 11] (Sanierung Rücktrittsgrund wegen uaU bei Rücktrittsrecht von Maturareise; erst nach dem Rücktritt des Reisenden aufgetretene Umstände);  08.02.2024 Schlussanträge Rs C-633/22 (Real Madrid Club de Fútbol und AE/EE und Société Éditrice du Monde) [Sportrecht Nr 6] (Beeinträchtigung der Meinungsäußerungsfreiheit ein Grund für die Ablehnung der Anerkennung und Vollstreckung); 07.02.2024 Urteil Rs T-146/22 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 84] (Staatliche Garantie und staatliches Darlehen für KLM)  05.02.2024 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-716/23 (Skycop/Ryanair) [I. a Nr 373] (Weigerung durch Fluggast bei 5h Abflugverspätung);  Vorlagebeschluss publiziert Rs C-701/23 (StA/Swiftair) [VI. g Nr 7] (Untersuchungen in ES und FR nach Absturz);  Streichung Rs C-593/23 (SU/SunExpress) [I. a Nr 366] (Art 5 Abs 1 lit c); ?  30.01.2024 Streichung Rs C-712/23 (Flightright/Laudamotion) [I. a Nr 372] (Art 5 Abs 1 Fluggastrechte-VO);  25.01.2024 Urteil Rs C-474/22 (Laudamotion/Flightright) [I. a Nr 342] (Erfordernis des Einfindens bei Anspruch nach absehbarer Ankunftsverspätung);  Urteil Rs C-54/23 (WY/Laudamotion und Ryanair)[I. a Nr 351] (Ausgleichsanspruch bei selbst gebuchtem Ersatzflug ohne große Ankunftsverspätung);  23.01.2024 Neues Verfahren Rs C 36/24 (GPM Live Marketing) [I. a Nr 376] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 34 von 595 19.01.2024 Neues Verfahren Rs C-20/24 (Cymdek) [I. a Nr 374] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  Neues Verfahren Rs C-22/24 (TUIfly) [I. a Nr 375] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  18.01.2024 Urteil Rs C-451/22 (RTL Nederland und RTL Nieuws) [I. g Nr 1] (Berichterstattung über Abschuss von Flug MH17);  11.01.2024 Urteil Rs C-440/22 P (Wizz Air/Kom) [VII. a Nr 101] (Rettungsbeihilfe für TAROM – RO);  Schlussanträge verb (AirBnB Ireland/AGCOM) und C-667/22 (Amazon Services Europe/AGCOM) [VII. s Nr 1st f] , Rs C-663/22 (Expedia/AGCOM) [VII. s Nr 3rd] und verb Rs C-664/22 (Google Ireland) und C-666/23 (Vacation Rentals Ireland/AGCOM) [VII. s Nr 4th f] (Nationale Regelungen für Online-Vermittlungsdienste); P2B 10.01.2024 Neues Verfahren Rs C-314/23 (STAVLA/Air Nostrum ea) [VII. l Nr 3] (Unterschiedliche Tarifverträge innerhalb LFU); 02.01.2024 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-648/23 (VB/RSD) [V. b Nr 23] (JZZ; unechter Inlandsfall); Vorlagebeschluss publiziert Rs C-650/23 (European Air Charter/DW) „Hembesler“ [I. a Nr 369] (Zurechnung einer Flugänderung durch Reisveranstalter an LFU);  Vorlagebeschluss publiziert Rs C-705/23 (Flightright/Condor) [I. a Nr 370] (Zurechnung einer Umbuchung des Reisveranstalters an LFU);  2023 27.12.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-663/23 (UW/Etihad Airways) [I. a Nr 371] (Erstattung in Meilen und Berechnung des Werts);  21.12.2023 Urteil Rs C-421/22 (Dobeles Autobusu Parks ea/Autotransporta direkcija) [IV. b Nr 2] (Ausgleichsregelung für Kostensteigerungen im ÖPV ) ; Urteile Rs C-124/21 P (Int Skating Union/Kom); Rs C-333/21 (European Superleague/FIFA und UEFA) und Rs C-680/21 (UL und Royal Antwerp Football Club/RBFA) [LuxLiS Nr 2-4] (Sportrecht – Wettbewerbsrecht); Neues Verfahren Rs C-783/23 (Liège Airport Security) [I. j Nr 1] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);  20.12.2023 Beschluss Rs C-319/23 (P.G./Wizz Air) „Avdzhilov“ [I. a Nr 357] (Erfüllungsortgerichtsstand für Ausgleichsansprüche);  Urteil Rs T-216/21 (Ryanair und Malta Air/Kom) [VII. a Nr 57] (Kumulierung von Beihilfen im Konzern; Garantie und Gesellschafterdarlehen für AF– FR; );  Urteil Rs T-494/21 (Ryanair und Malta Air/Kom) [VII. a Nr 72] (Kumulierung von Beihilfen im Konzern; Rekapitalisierung von AF und AF-KLM – FR);  Urteil Rs C-206/22 (TF/Sparkasse Südpfalz) [VII. l Nr 2] (Urlaubsanspruch während Covid-Quarantäne); 12.12.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-616/23 (TA ea/BA) [I. a Nr 367] (Ausgleichsleistungen bei verpasstem Anschluss trotz pünktlicher Ankunft; MCT);  07.12.2023 Urteil Rs C-700/22 (RegioJet und Student Agency) [VII. a Nr 108] (Beihilfe iZm Betrieb einer Eisenbahnlinie – CZ); Streichung Rs C-522/22 (GE/BA) [I. a Nr 343] (Erstattungsanspruch in Meilen aus Bonusprogramm);  06.12.2023 Neues Verfahren Rs C-733/23 (Beach and Bar Management) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 05.12.2023 Urteil Rs C-128/22 (Nordic Info/BE) [VII. g Nr 6] (Amtshaftungsanspruch eines Reiseveranstalters wegen Covid-Maßnahme – BE);  28.11.2023 Neues Verfahren Rs C-712/23 (Laudamotion) [I. a Nr 372] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  27.11.2023 Neues Verfahren Rs T-1026/23 (Laudamotion/Kom) [VII. a Nr 123] (nach/ab VIE);  23.11.2023 Neues Verfahren Rs C-701/23 (Swiftair) [VI. g Nr 7] (GRC, Grundsätze etc; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  Urteil Rs C-209/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 55] (Staatliche Beihilfe für Fluggesellschaften iZm Ausbruch von COVID-19 – SE);  Urteil Rs C-210/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 56] (Gewährung von Aufschub bei der Zahlung bestimmter Luftverkehrsabgaben als staatliche Beihilfe – FR);  Urteil Rs C-758/21 P (Ryanair ea/Kom) [VII. a Nr 79] (Beihilfe für KLU – AT)  22.11.2023 Streichung Rs C-570/23 (IH/Eurowings) [I. a Nr 365] (Berechnung der Unterrichtungsfrist bei Teilflügen);  Neues Verfahren Rs C-705/23 (Condor) [I. a Nr 370] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  21.11.2023 Neues Verfahren Rs C-684/23 (Latvijas Sabiedriskais Autobuss) [0.] 20.11.2013 Neues Verfahren Rs C-650/23 (Hembesler) [I. a Nr 369] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 17.11.2023 Streichung Rs C-33/23 (Schwarzder und AG/AUA) [I. a Nr 349] (Anwendbarkeit FGR-VO auf Verbindung von/nach CH);  16.11.2023 Urteil Rs C-283/22 (DZ ea/MINV) [I. b Nr 19] (Qualifikation einer Person an Windenseil während Ausbildung als Fluggast);   |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 35 von 595 Urteil Rs C-497/22 (EM/Roompot Service) [VII. i Nr 21] (Gerichtsstand bei Ferienwohnung in Ferienpark); Streichung Rs T-255/22 (Cham Wings Airlines/Rat) [VII. a Nr 87] (Klage gegen restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Belarus);  15.11.2023 Beschluss (Art 181) Rs C-138/23 P (BA/Kom) [VII. a Nr 112] (Rechtsmittel wegen Verzugs- und Zinseszinsen);  Urteil Rs T-780/22 (TUI Holding Spain/EUIPO – inCruises International) [VII. r Nr 3rd] (Wortmarke INCRUISES); 14.11.2023 Neues Verfahren Rs C-663/23 (Etihad Airways) [I. a Nr 371] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  09.11.2023 Urteil Rs C-477/22 (ARST/TR ea) [IV. c Nr 1] (Entschädigung von Fahrern im Straßenpersonenverkehr); 06.11.2023 Neues Verfahren Rs C-648/23 (RSD [V. b Nr 23] (JZZ; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 04.11.2023 Streichung Rs C-328/23 (J und A/Reisebüro und R) [V. b Nr 22] (Zeitpunkt der uaU für Rücktrittsrecht; Informationspflichten);  03.11.2023 Verbindung Rs C-771/22 (BAK/HDI Global) [V. b Nr 16] und Rs C-45/23 (A, B, C und D/MS Amlin Insurance) [V. b Nr 17] (Reichweite der Insolvenzabsicherung bei Pauschalreise nach Rücktritt); 30.10.2023 Neues Verfahren Rs C-642/23 (flightright) [I. a Nr 368] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  26.10.2023 Urteil Rs C-238/22 (FW/Latam) [I. a Nr 337] (Einfinden und Ausgleichsleistung bei Beförderungsverweigerung);  19.10.2023 Urteil Rs C-660/20 (MK/Lufthansa Cityline) [VII. l Nr 1] (Mehrflugdienststundenvergütung für Teilzeitbeschäftigte);  18.10.2023 Urteile Rs T-737/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 45] (Staatliche Hilfe für airBaltic iZm COVID-19 - LV), Rs T-769/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 0] (Staatliche Hilfe für Nordica iZm COVID- 19 -EE, ), Rs T-14/21 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 46] (Staatliche Hilfe für Brussels Air iZm COVID-19 - BE), Rs T-225/21 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 58] (Staatliche Hilfe für Alitalia I iZm COVID-19 - IT), Rs T-332/21 /Wizz Air/Kom) [VII. a Nr 64] (Staatliche Hilfe für Tarom iZm COVID-19 - RO) und Rs T-333/21 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 65] (Staatliche Hilfe für Alitalia II iZm COVID-19 – IT);   10.10.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-538/23 (ÖBB Infrastruktur und Westbahn) [II. d Nr 6] (Genehmigung von Marktaufschlägen); 09.10.2023 Neues Verfahren Rs C-427/23 (Határ Diszkont/NAV Fellebbviteli Igazgatósága) [VII. c Nr 14] (MWSt-Erstattungsleistung an ausländischen Reisenden); Neues Verfahren Rs C-616/23 (BA) [I. a Nr 367] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  05.10.2023 Urteil Rs C-659/22 (RK/Ministerstvo zdravotnictví) [VIII. Nr 6] (Datenverarbeitung in Covid-App);  29.09.2023 Neues Verfahren Rs C-593/23 (Sunexpress) [I. a Nr 366] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  28.09.2023 Urteil Rs C-320/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 62] (Staatliche Beihilfe für SAS zum Ausgleich der Schäden durch COVID-19);   Urteil Rs C-321/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 63] (Garantie für eine revolvierende Kreditfazilität wegen Covid-19 für SAS);   21.09.2023 Schlussanträge Rs C-299/22 (MD/Tez Tour) [V. b Nr 10] (Kriterien für uaU bei Pauschalreise und Definition von Bestimmungsort oder in dessen unmittelbarer Nähe);  Schlussanträge verb Rs C-414/22 (DocLX Travel Events/VKI) und C-584/22 (QM/Kiwi Tours) [V. b Nr 12 f] (Sanierung Rücktrittsgrund wegen uaU bei Rücktrittsrecht von Maturareise; erst nach dem Rücktritt des Reisenden aufgetretene Umstände);  Schlussanträge Rs C-582/22 (Die Länderbahn ea/DE) [II. d Nr 0] (ex-post-Kontrolle von Altentgelten); 18.09.2023 Neues Verfahren Rs C-570/23 (IH/Eurowings) [I. a Nr 365] (Berechnung der Unterrichtungsfrist bei Teilflügen);  14.09.2023 Urteil Rs C-466/21 P (RLP/LH) [VII. a Nr 71] (Beihilfe für den Flughafen HHN);  Urteil Rs C-632/21 (JF und NS/Diamond Resorts Europe ea) [VI. b Nr 1st] (Anwendbares Recht auf Vertrag über Klubpunkte für Timesharing); Urteil Rs C-821/21 (NM/Club La Costa, CLC Resort Management, Midmark 2, CLC Resort Development, European Resorts & Hotels) [VI. b Nr 2nd] (Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht bei Timesharing); Urteil Rs C-83/22 (RTG/Tuk Tuk Travel) [V. b Nr 8] (Informationspflichten über Rücktrittsrecht beim Pauschalreisevertrag);  Schlussanträge Rs C-421/22 (Dobeles Autobusu Parks ea/Autotransporta direkcija) [IV. b Nr 2] (Ausgleichsregelung für Kostensteigerungen im ÖPV); 11.09.2023 Streichungsbeschluss Rs C-335/23 (MN/Qatar Airways) [I. a Nr 359] (Ausnahme bei Promo-Tarif, spätere Beförderung);  07.09.2023 Schlussanträge Rs C-128/22 (Nordic Info/BE) [VII. g Nr 6] (Amtshaftungsanspruch eines Reiseveranstalters wegen Covid-Maßnahme);   |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 36 von 595 05.09.2023 Streichungsbeschluss Rs C-194/23 (Air France/ML ea) [I. a Nr 361] (Einheitlichkeit der Buchung als Voraussetzung);  04.09.2023 Beschluss Rs T-152/23 (SATA Acores Airlines/EP und ER) [I. a Nr 354] (Nichtigkeitsklage gegen die FGR-VO verfristet);  25.08.2023 Neue Verfahren Rs C-535/23 P (Ryanair und AMS/Kom) [VII. a Nr 122]  und Rs C-538/23 (ÖBB Infra) [II. d Nr 6] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 18.08.2023 Streichungsbeschluss Rs C-690/21 (RSD Reise Service Deutschland/QL) [V. b Nr 5] (Erstattung nach Rücktritt des Reiseveranstalters);  15.08.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-405/23 (Corendon Air/Flightright) [I. a Nr 361] (Personalmangel bei der Gepäckbeförderung ein agU);   Neues Verfahren Rs C-516/23 (Qatar Airways) [I. a Nr 364] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  14.08.2023 Neue Verfahren Rs C-511/23 (Caronte & Tourist) [VII. a Nr 121] (Marktbeherrschende Stellung u nd Preise bei Fährverbindung) und Rs C-510/23 (Trenitalia) [VII. a Nr 120] (Mangelnde Anzeige von günstigeren Zugverbindungen); 10.08.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-385/23 (A/Finnair) [I. a Nr 360] (Anzeigestörung der Treibstoffbefüllung eines neuen Flugzeugtyps ein agU);  Neues Verfahren Rs C-502/23 (Iberia) [I. a Nr 363] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  01.08.2023 Neue Verfahren Rs C-405/23 (Corendon Air) [I. a Nr 361] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  24.07.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-335/23 (MN/Qatar Airways) [I. a Nr 359] (Ausnahme bei Promo-Tarif, spätere Beförderung);  13.07.2023 Urteil Rs C-765/21 (D.M./Azienda Ospedale-Università di Padova) [VIII. Nr 2] (Beurlaubung einer genesenen aber ungeimpften Mitarbeiterin);  10.07.2023 Streichungsbeschluss Rs C-334/23 (flightright/Laudamotion) [I. a Nr 358] (Art 5 Abs 3 FGR-VO);  06.07.2023 Urteil Rs C-510/21 (DB/AUA) [I. b Nr 18] (Haftung für medizinische Erstversorgung an Bord)  Neues Verfahren Rs C-405/23 (Corendon Air) [I. a Nr 361] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  29.06.2023 Urteil Rs C-763/21 P (TUIfly/Kom) [VII. a Nr 80] (Beihilfe für den Flughafen KLU);  Urteil Rs C-108/22 (C. [iL]/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej) [VII. c Nr 12] (Weiterverkauf von Hoteldienstleistungen steuerrechtlich als Reiseleistungen); Schlussanträge Rs C-497/22 (EM/Roompot Service) [VII. i Nr 21] (Gerichtsstand bei Ferienwohnung in Ferienpark) 27.06.2023 Neues Verfahren Rs C-385/23 (A/Finnair) [I. a Nr 360] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  22.06.2023 Vorlagefragen publiziert Rs C-320/23 (BAK/DocLX) [V. b Nr 21] (Angemessenheit und Berechnungsmethoden der Rücktrittsgebühr); 21.06.2023 Streichungsbeschluss Rs C-52/23 (flightright/TAP) [I. a Nr 350] (Flughindernde Wetterbedingungen ein agU);  16.06.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-264/23 (booking.com ea/25hours Hotel ea) [VII. a Nr 116] (Bestpreisklausel einer Hotel-Buchungsplattform); 15.06.2023 Urteil Rs C-411/22 (Thermalhotel Fontana) [VIII. Nr 5] (Ersatzanspruch bei Quarantäne von Grenzgängern);  Schlussanträge Rs C-451/22 (RTL Nederland und RTL Nieuws) [I. g Nr 1] (Berichterstattung über Abschuss von Flug MH17);  14.06.2023 Urteil Rs T-79/21 (Ryanair und AMS/Kom) [VII. a Nr 51] (Staatliche Hilfen für Ryanair und AMS am Flughafen MPL – FR);  08.06.2023 Urteil Rs C-50/21 (Prestige and Limousine/Metropolregion Barcelona) [VII. a Nr 50] (Beschränkung Genehmigungen für Funkmietwagen auf Quote von Taxis); Urteil Rs C-407/21 (UFC und CLCV/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance) [V. b Nr 3] (Zahlweise der Erstattung bei Rücktritt vom Pauschalreisevertrag; vorübergehende Ausnahme);  Urteil Rs C-540/21 (Kom/SK) ) [V. b Nr 4] (Vertragsverletzung wegen Aussetzen der Frist für Erstattung aus Pauschalreisevertrag);  Urteil Rs C-49/22 (AUA/TW) [I. a Nr 326] (Kosten für Repatriierungsflug als alternative Beförderung);  30.05.2023 Neues Verfahren Rs C-328/23 (J und A/Reisebüro und R) [V. b Nr 22] (Zeitpunkt der uaU für Rücktrittsrecht; Informationspflichten);  Neue Verfahren Rs C-334/23 (flightright) [I. a Nr 358] und Rs C-335/23 (Qatar Airways) [I. a Nr 359] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);  29.05.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-204/23 (Lufthansa Linee Aeree Germaniche, AUA, Brussels Air, Swiss, Lufthansa Cargo/ART) [I. i Nr 2] (Finanzierung der Aufsichtsbehörde über Flughafenentgelte);  26.05.2023 Neues Verfahren Rs C-320/23 (BAK) [V. b Nr 21] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 25.05.2023 Streichungsbeschluss Rs C-78/23 (UE/Lufthansa) [I. a Nr 353] (Anforderungen an Unterrichtung über zeitgerechte Annullierung);   |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 37 von 595 Streichungsbeschluss Rs C-162/23 (LN/Air France) [I. a Nr 356] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);  24.05.2023 Urteil Rs T-268/21 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 60] (COVID-19 – Ausgleich für italienische LFU – IT);   17.05.2023 Neues Verfahren Rs C-283/23 (Marhon) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 15.05.2023 Neues Verfahren Rs C-135/23 (GEMA/GL) [VII. q Nr 6th] (Öffentliche Wiedergabe mit Fernsehern in Apartments); 11.05.2023 Urteil verb Rs C-156/22 (flightright/TAP), C-157/22 (MyFlighright/TAP) und C-158/22 (MyFlighright/TAP) [I. a Nr 331 bis 333] (Plötzlicher Tod des Co-Piloten ein agU);  10.05.2023 Urteil verb Rs T-34/21 (Ryanair/Kom) und T-87/21 (Condor/Kom) [VII. a Nr 47 f] (Covid-19 Hilfen für Lufthansa als Beihilfen);   Urteil Rs T-238/21 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 59] (Rekapitalisierung der SAS im Rahmen von Covid-19 als Beihilfe „SAS II“);   Urteil Rs T-289/21 (Bastion Holding ea/Kom) [VII. a Nr 61] (Nichtigkeitsklage durch Hotelbetreiber gegen nl Covid-Beihilfen); 08.05.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-170/23 (trendtours/SH) [V. b. Nr 20 ] (uaU zum Rücktrittszeitpunkt bei Pauschalreisen);  Vorlagebeschluss publiziert Rs C-173/23 (Eventmedia Soluciones/Air Europa) [I. b Nr 20] (Abtretungsverbot im Luftbeförderungsvertrag);  Vorlagebeschluss publiziert Rs C-164/23 (Volanbusz/Bács-Kiskun) [IV. c Nr 2] (Arbeitsstätte von Busfahrern); 05.05.2023 Neue Verfahren Rs C-222/23 (Toplofikatsia Sofia) [0.] und Rs C-234/23 (Astoria Management) [0] (noch undefinierte Rechtsgrundlagen); ? 04.05.2023 Schlussanträge Rs C-206/22 (TF/Sparkasse Südpfalz) [VII. l Nr 2] (Urlaubsanspruch während Covid-Quarantäne); 27.04.2023 Urteil Rs C-70/22 (Viagogo/AGCOM und AGCM) [VII. b Nr 4] (Sekundärmarkt für Eintrittskarten); 26.04.2023 Neues Verfahren Rs C-264/23 (booking.com) [VII. a Nr 116] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? ? 20.04.2023 Urteil verb Rs C-775/21 (Blue Air Aviation/UCMR-ADA) und C-826/21 (UPFR/SNTFC) [VII. q Nr 3rd f] (Wiedergabe geschützter Musikstücke an Bord);  Neue Verfahren Rs C-244/23 P (Kom/Carpatair); Rs C-245/23 P (Wizz Air/Carpatair und Kom) und Rs C-246/23 (AITTV/Carpatair und Kom) [VII. a Nr 113-115];  14.04.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-78/23 (UE/Lufthansa) [I. a Nr 353] (Anforderungen an Unterrichtung über zeitgerechte Annullierung);  Vorlagebeschluss publiziert Rs C-108/23 (PU/SmartSport Reisen) [V. b Nr 19] (Pauschalreise als unechter Inlandsfall); Neues Verfahren Rs C-223/23 (Redu) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 30.03.2023 Urteil Rs T-142/21 (Wizz Air Hungary/Kom) [VII. a Nr 54] (Covid-19 Hilfen für Blue Air);   Schlussanträge Rs C-758/21 P (Ryanair ea/Kom) [VII. a Nr 79] (Beihilfe für KLU);  29.03.2023 Neues Verfahren Rs C-194/23 (Air France) [I. a Nr 361] (Einheitlichkeit der Buchung der Flüge Voraussetzung);  Vorlagebeschluss publiziert Rs C-76/23 (Cobult/TAP) [I. a Nr 352] (Schriftlichkeit bei Einverständnis zu Reisegutschein);  23.03.2023 Schlussanträge Rs C-83/22 (RTG/Tuk Tuk Travel) [V. b Nr 8] (Informationspflichten über Rücktrittsrecht beim Pauschalreisevertrag);  22.03.2023 Neues Verfahren Rs C-170/23 ((trendtours/SH) [V. b. Nr 20 ] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 20.03.2023 Beschluss (Art 99) Rs C-607/22 (Eurowings/flightright) [I. a Nr 346] (ausf LFU bei nichtexistente Flugnummer laut Unterlagen);  Neues Verfahren Rs T-827/22 (Wizz Air/Kom) [VII. a Nr 109] (Beihilfe für Tarom);   Neue Verfahren Rs C-162/23 (Air France) [I. a Nr 356] und Rs C-164/23 (Volanbusz) [IV. c Nr 2] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);  17.03.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-52/23 (flightright/TAP) [I. a Nr 350] (Flughindernde Wetterbedingungen ein agU);  16.03.2023 Urteil Rs C-127/21 P (AA/Kom) [VII. a Nr 53] (Rechtsmittel gegen Genehmigung des Zusammenschlusses von US Airways und AMR);  Schlussanträge Rs C-209/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 55] (Staatliche Beihilfe für Fluggesellschaften iZm Ausbruch von COVID-19 - SE);   14.03.2023 Neues Verfahren Rs C-45/23 (A, B, C und D/MS Amlin Insurance) [V. b Nr 17] (Reichweite der Insolvenzabsicherung bei Pauschalreise nach Rücktritt); 09.03.2023 Schlussanträge Rs C-466/21 P (RLP/LH) [VII. a Nr 71] (Beihilfe für den Flughafen HHN);  08.03.2023 Neues Verfahren Rs C-138/23 P (BA/Kom) [VII. a Nr 112] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  07.03.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-33/23 (Schwarzder und AG/AUA) [I. a Nr 349] (Anwendbarkeit FGR-VO auf Verbindung von/nach CH);  Beschluss (Art 99) Rs C-530/22 (Dunaj Finanse/KG) [II. a Nr 8] (Beförderungsvertrag ohne Fahrausweis); „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 38 von 595 06.03.2023 Neues Verfahren Rs C-128/23 (Müller Reisen) [0.] ? 02.03.2023 Schlussanträge Rs C-49/22 (AUA/TW) [I. a Nr 326] (Kosten für Repatriierungsflug als alternative Beförderung);  Urteil Rs C-695/21 (Recreatieprojecten Zeeland, Casino Admiral Zeeland, Supergame/BE) [VII. a Nr 77] (Dienstleistungsfreiheit und allg Werbeverbot für Glücksspieleinrichtungen); Urteil Rs C-666/21 (AI/Åklagarmyndigheten) [VII. o Nr 1] (Nutzungspflicht für Fahrtenschreiber in Wohnmobil); 27.02.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-11/23 (Eventmedia Soluciones/Air Europe) [I. a Nr 348] (Abtretungsverbot im Luftbeförderungsvertrag);  24.02.2023 Neues Verfahren Rs C-108/23 (SmartSport Reisen) [V. b Nr 19] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 20.02.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-54/23 (WY/Laudamotion und Ryanair) [I. a Nr 351] (Ausgleichsanspruch bei selbst gebuchtem Ersatzflug ohne große Ankunftsverspätung);  16.02.2023 Urteil Rs C-393/21 (Lufthansa Technik AERO Alzey/Arik Air ea) [VII. i Nr 18] (Auslegung von agU im Vollstreckungsverfahren); Neue Verfahren Rs C-55/23 (Jurtukała) [0.] und Rs C-76/23 (Cobult/TAP) [I. a Nr 352] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 15.02.2023 Neues Verfahren Rs C-78/23 (Lufthansa) [I. a Nr 353] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);  14.02.2023 Neues Verfahren Rs C-771/22 (BAK/HDI Global) [V. b Nr 16] (Reichweite der Insolvenzabsicherung bei Pauschalreise nach Rücktritt); Neues Verfahren Rs C-61/23 (Ekostroy) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 13.02.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-778/22 (flightright/TAP) [I. a Nr 347] (frühestmögliche anderweitige Beförderung);  09.02.2023 Schlussanträge verb Rs C-156/22 (flightright/TAP), Rs C-157/22 (MyFlighright/TAP) und Rs C-158/22 (MyFlighright/TAP) [I. a Nr 331 bis 333] (Plötzlicher Tod des Co-Piloten ein agU);  08.02.2023 Urteil Rs T-522/20 (Carpatair/Kom) [VII. a Nr 38] Beihilfen zugunsten des Flughafens TSR und Wizz Air (RO);  06.02.2023 Neue Verfahren Rs C-52/23 (flightright) [I. a Nr 350] und Rs C-54/23 (WY/Laudamotion und Ryanair) [I. a Nr 351] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);  02.02.2023 Beschluss (Art 130) Rs T-15/22(Motel One/EUIPO – Apartment One) [VII. r Nr 2nd] (Erledigung in der Hauptsache); 31.01.2023 Neue Verfahren Rs C-33/23 (Schwarzder) [I. a Nr 349] und Rs C-35/23 (Greislzel) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 30.01.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-733/22 (Direktion Anfechtung und Steuer- und Sozialversicherungspraxis/Valentina Heights) [VII. c Nr 13] (MWSt-Satz bei Beherbergung ohne Kategorie); 26.01.2023 Schlussanträge Rs C-320/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 62] (Staatliche Beihilfe für SAS zum Ausgleich der Schäden durch COVID-19); 24.01.2023 Neues Verfahren Rs C-24/23 (Finalgarve) [VII. a Nr 110] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); Neues Verfahren Rs C-11/23 (Eventmedia Soluciones/Air Europe) [I. a Nr 348] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);  23.01.2023 Neues Verfahren Rs C-9/23 P (Siremar/Kom) [VII. a Nr 111] (Privatisierung von Gesellschaften für Fährverbindungen); Vorlagebeschlüsse publiziert Rs C-723/22 (MPLC Deutschland/Citadines) [VII. q Nr 5th] (Öffentliche Widergabe durch TV-Geräte im Hotel); 12.01.2023 Urteil Rs C-396/21 (KT, NS/FTI Touristik) [V. b Nr 2] (Gewährleistungsansprüche wegen Covid-Maßnahmen im Hotel); Urteil Rs C-42/21 P (LTG/Kom) (VII. a Nr 49] (Missbrauch einer beherrschenden Stellung durch Entfernen von Schieneninfrastruktur); Schlussanträge Rs C-510/21 (DB/AUA) [I. b Nr 18] (Haftung für medizinische Erstversorgung an Bord);  03.01.2023 Neues Verfahren Rs C-772/22 (Air Berlin) [VII. t Nr 2nd] (Ansprüche im Sekundärinsolvenzverfahren);  Neues Verfahren Rs C-778/22 (flightright/TAP) [I. a Nr 347] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);  02.01.2023 Neues Verfahren Rs C-755/22 (Nárokuj) [0.]; 2022 27.12.2022 Vorlagebeschlüsse publiziert Rs C-662/22 (AirBnB) [VII. s Nr 1st], Rs C-663/22 (Expedia) [VII. s Nr 3rd] und Rs C-666/22 (Vacation Rentals Ireland) [VII. s Nr 4th] (nationale Regelungen für Online-Vermittlungsdienste); P2B 22.12.2022 Urteil Rs C-83/21 (AirBnB Ireland und AirBnB Payments/Agenzia delle Entrate) [VII. b Nr 3] (Steuererhebung bei Vermittlung von Kurzzeitmietverträgen); Neues Verfahren Rs C-774/22 (FTI Touristik) [V. b Nr 18] (Pauschalreise als unechter Inlandsfall); Neues Verfahren Rs T-780/22 (TUI Holding Spain/EUIPO – inCruises International) [VII. r Nr 3rd] (Wortmarke INCRUISES);  |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 39 von 595 21.12.2022 Neues Verfahren Rs C-765/22 (Air Berlin) [VII. t Nr 1st] (Ansprüche im Sekundärinsolvenzverfahren);  Streichungsbeschluss Rs C-362/22 (VS, TU und RW/Ryanair) [I. a Nr 339] (Ausgleichsanspruch nach Beförderungsverweigerung für Angehörige als Fluggäste);  Streichungsbeschluss Rs C-380/21 (INPS/Ryanair) [I. a Nr 17] (Arbeitsort des Flugpersonals);  15.12.2022 Schlussanträge Rs C-50/21 (Prestige and Limousine/Metropolregion Barcelona) [VII. a Nr 50] (Beschränkung Genehmigungen für Funkmietwagen auf Quote von Taxis); 13.12.2022 Beschluss (Art 99) Rs C-229/22 (NC/Tarom) [I. a Nr 336] (Zeitrahmen für anderweitige Beförderung nach Annullierung);  07.12.2022 Streichungsbeschluss Rs C-202/22 (WH und NX/TAP) [I. a Nr 334] (agU und analoge Anwendung auf Ersatzbeförderung per Bus);  01.12.2022 Schlussanträge Rs C-660/20 (Lufthansa Cityline) [VII. l Nr 1] (Mehrflugdienststundenvergütung für Teilzeitbeschäftigte);  Neues Verfahren Rs C-733/22 (Valentina Heights) [VII. c Nr 13] (noch undefinierte Rechtsgrundlage) ; 30.11.2022 Neues Verfahren Rs C-723/22 (MPLC Deutschland/Citadines) [VII. q Nr 5th] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); 24.11.2022 Schlussanträge Rs C-666/21 (AI/Åklagarmyndigheten) [VII. o Nr 1] (Nutzungspflicht für Fahrtenschreiber in Wohnmobil) 22.11.2022 Streichungsbeschluss Rs C-776/21 (M/Alltours Flugreisen) [V. b Nr 6] (Prognose für uaU iZm Covid bei Rücktritt durch Reisenden);  17.11.2022 Urteil verb Rs C-331/20 P und Rs C-343/20 P (Volotea und easyJet/Kom) [IV. a Nr 31 f] (Beihilfe an bestimmte LFU in Sardinien)  16.11.2022 Neues Verfahren Rs C-700/22 (RegioJet und Student Agency) [VII. a Nr 108] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); Streichungsbeschluss Rs C-388/22 (flightright/TAP) [I. a Nr 340] (Flughindernde Wetterbedingungen ein agU);  15.11.2022 Streichungsbeschluss Rs C-578/22 (flightright) [I. a Nr 345] (Rechtzeitiges Einfinden; anderweitige Beförderung);  11.11.2022 Zurückweisungsbeschluss Rs C-104/21 (RegioJet) [II. d Nr 2] (Datenträger in Papierform, unmittelbare RL-Wirkung); 09.11.2022 Urteil Rs T-111/21 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 52] (Covid-Hilfen für Croatia Airlines);  01.11.2022 Streichungsbeschluss Rs C-51/22 (PannonHitel/Wizz Air) [I. a Nr 327] (Anspruchsgegner bei Vermittler ohne Vollmacht);  26.10.2022 Streichungsbeschluss Rs C-545/22 (Air Europa) [I. a Nr 344] (Reduzierung des Flugplans iZm Covid-19 ein agU);  Streichungsbeschluss Rs C-581/21 P (Ryanair und Laudamotion/Kom) [VII. a Nr 75] (Entschädigung an Condor iZm Covid);  24.10.2022 Neue Verfahren Rs C-662/22 (AirBnB) [ VII. s Nr 1st], Rs C-663/22 (Expedia) [VII. s Nr 3rd] und Rs C-666/22 (Vacation Rentals Ireland) [VII. s Nr 4th] (noch undefinierte Rechtsgrundlagen); Streichungsbeschluss Rs C-486/20 (Varuh človekovih pravic/Državni zbor und Vlada Republike Slovenije) [I. e Nr 7] (Vielfliegerprogramm und Datenschutz);  Beschluss (Art 129) Rs T-101/22 (OG ea/Kom) [VIII. Nr 4] (Gültigkeit des Covid Zertifikats);  20.10.2022 Urteil Rs C-111/21 (BT/Laudamotion) [I. b Nr 17] (Ersatzfähigkeit psychischer Schäden nach MÜ)  Schlussanträge Rs C-393/21 (Lufthansa Technik AERO Alzey/Arik Air) [VII. i Nr 18] (Auslegung agU im Vollstreckungsverfahren );  Streichungsbeschluss verb Rs C-215/20 und C-222/20 (JV und OC/DE) [I. e Nr 5 f] (Vereinbarkeit der PNR-RL mit der GRC);  Neues Verfahren Rs C-607/22 (Eurowings) [I. a Nr 346] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  19.10.2022 Urteil Rs T-582/20 (Ighoga Region 10 ea/Kom) [VII. a Nr 40] (Staatliche Beihilfe für Ingolstadt Congress Centre und Hotels; 13.10.2022 Urteil Rs C-437/21 (Liberty Lines/MIT) [VII. e Nr 3rd] (Eisenbahnverbindung auf dem Seeweg im Lichte der DL-Freiheit); 11.10.2022 Beschluss Rs C-302/22 (YS und RW/Freebird Air) [I. a Nr 338] (Schaden wegen Vollbremsung bei Vogelschlag in Startphase ein agU);  06.10.2022 Urteil Rs C-436/21 (flightright/AA) [I. a Nr 317] (Qualifikation als direkte Anschlussflüge, Reisebüro);  Beschluss Rs C-307/21 (AB ea/Ryanair) [I. a Nr 311] (Informationspflichten des ausf LFU bei Annullierung und Kontakt über Vermittler);  Vorlagebeschluss publiziert Rs C-511/22 (trendtours Touristik) [V. b Nr 13] (Notwendigkeit der Berufung auf uaU in der Rücktrittserklärung; 03.10.2022 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-529/22 (PA/trendtours Touristik) [V. b Nr 14] (Gesondertes Rücktrittsrecht, nachträgliche Begründung); Vorlagebeschluss publiziert Rs C-545/22 (Air Europa) [I. a Nr 344] (Reduzierung des Flugplans iZm Covid-19 ein agU) – gestrichen;  Neues Verfahren Rs C-530/22 (Dunaj Finanse/KG) [II. a Nr 8] (Eisenbahnbeförderung);  |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 40 von 595 29.09.2022 Urteil Rs C-597/20 (LOT/Budapest Főváros Kormányhivatala) [I. a Nr 280] (Kompetenzen der nationalen Durchsetzungsstelle);  Urteil Rs C-633/20 (vzbv/TC Medical Air Ambulance Agency) [VII. n Nr 1] (Qualifizierung als Vermittler von Reiseversicherungen); 26.09.2022 Neue Verfahren verb Rs C-345/22 und C-347/22 (Maersk/Allianz) und C-346/22 (Mapfre/MACS) [VII. i Nr 22 bis 24] (Gerichtsstandvereinbarung in Seefrachtvertrag); Vorlagebeschluss publiziert Rs C-475/22 (Maxi Mobility Spain) [VII. a Nr 103] (Beschränkungen von Mietfahrzeugen mit Fahrer ggü Taxis); 23.09.2022 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-522/22 (BA) [I. a Nr 343] (Erstattungsanspruch in Meilen aus Bonusprogramm);  15.09.2022 Schlussanträge Rs C-396/21 (KT, NS/FTI Touristik) [V. b Nr 2] (Gewährleistungsansprüche wegen Covid-Maßnahmen im Hotel) und Rs C-407/21 (UFC und CLCV/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance) [V. b Nr 3] (Zahlweise der Erstattung bei Rücktritt vom Pauschalreisevertrag; vorübergehende Ausnahme);  Streichungsbeschluss verb Rs C-148/20, C-149/20 und C-150/20 (Lufthansa) [I. e Nr 2, 3 und 4] (PNR-RL und GRC);  14.09.2022 Neue Verfahren Rs C-582/2 (Die Länderbahn ea) [II. d Nr 5] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? Rs C-588/22 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 106] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);  und Rs C-589/22 (Resorts Mallorca Hotels International) [0.] 09.09.2022 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-497/22 (EM/Roompot Service) [VII. i Nr 21] (Gerichtsstand bei Ferienwohnung in Ferienpark); 08.09.2022 Urteil Rs C-716/20 (RTL Television/Grupo Pestana und SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro) [VII. p Nr 1] (Satellitenfernsehen in Hotelzimmern); Urteil Rs C-614/20 (Lux Express Estonia/MKM) [IV. b Nr 1] (Gemeinwirtschaftliche Verpflichtung zur kostenlosen Beförderung); 06.09.2022 Vorlagefragen publiziert Rs C-421/22 (Dobeles Autobusu Parks ea/Autotransporta direkcija) [IV. b Nr 2] (Ausgleichsregelung für Kostensteigerungen im ÖPV); Vorlagebeschluss publiziert Rs C-477/22 (ARST/TR ea) [IV. c Nr 1] (Entschädigung von Fahrern im Straßenpersonenverkehr); 05.09.2022 Neues Verfahren Rs C-578/22 (flightright) [I. a Nr 345] (noch undefinierte Rechtsgrundlage) – gestrichen;  01.09.2022 Streichungsbeschluss Rs C-193/22 (FTI Touristik) [V. b Nr 9] (Rücktrittsgründe beim Pauschalreisevertrag vor und nach dem Rücktritt);  29.08.2022 Streichungsbeschluss Rs C-465/22 (flightright/Brussels Airlines) [I. a Nr 341] (FGR-VO);  22.08.2022 Rechtsmittelgründe publiziert Rs C-440/22 P (Wizz Air/Kom) [VII. a Nr 101] (Rechtsmittel hins Rettungshilfe für Tarom);  Vorlagebeschluss publiziert Rs C-451/22 (RTL Nederland und RTL Nieuws) [I. g Nr 1] (Berichterstattung über Abschuss von Flug MH17);  19.08.2022 Neues Verfahren Rs C-545/22 (Air Europa) [I. a Nr 344] (noch undefinierte Rechtsgrundlage) – gestrichen;  Neues Verfahren Rs C-546/22 (Schauinsland-Reisen) [V. b Nr 15] (Rücktritt durch Reiseveranstalter bei uaU); ? 12.08.2022 Neues Verfahren Rs C-529/22 (trendtours Touristik) [V. b Nr 14] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 05.08.2022 Neues Verfahren Rs C-522/22 (BA) [I. a Nr 343] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);  Neues Verfahren Rs C-520/22 (Horezza) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 02.08.2022 Neues Verfahren Rs C-584/22 (Kiwi Tours) [V. b Nr 534] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 01.08.2022 Urteil Rs C-294/21 (Administration de l'enregistrement, des domaines et de la TVA/Navitours) [VII. c Nr 11] (MWSt auf Beförderungsleistungen im gemeinsamen Hoheitsgebiet von LU und DE); Neues Verfahren Rs C-511/22 (trendtours Touristik) [V. b Nr 13] (Notwendigkeit der Berufung auf uaU in der Rücktrittserklärung); 27.07.2022 Neues Verfahren Rs C-505/22 (Deco Proteste – Editores) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 25.07.2022 Streichungsbeschluss Rs C-228/22 (flightright/Eurowings) [I. a Nr 335] (Slotverschiebungen als agU);  Neues Verfahren Rs C-497/22 (Roompot Service) [VII. i Nr 21] (JZZ); ? Vorlagebeschluss verfügbar Rs C-474/22 (Laudamotion/flightright) [I. a Nr 342] (Erfordernis des Einfindens bei Anspruch nach absehbarer Ankunftsverspätung);  Vorlagebeschluss publiziert Rs C-362/22 (Ryanair) [I. a Nr 339] (Ausgleichsanspruch nach Beförderungsverweigerung für Angehörige als Fluggäste) – gestrichen;  Vorlagebeschluss publiziert Rs C-283/22 (DZ ea/MINV) [I. b Nr 19] (Qualifikation einer Person an Windenseil während Ausbildung);  19.07.2022 Neues Verfahren Rs C-477/22 (ARST) [IV. c Nr 1] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 41 von 595 18.07.2022 Neue Verfahren Rs C-474/22 (Laudamotion) [I. a Nr 342] (noch undefinierte Rechtsgrundlage) ?  ; Rs C-475/22 (Maxi Mobility Spain) VII. a Nr 103] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 14.07.2022 Urteil Rs C-500/20 (Lokomotion/ÖBB Infrastruktur) [II. b Nr 1st] (Zuständigkeit zur Auslegung des CUI); Schlussanträge Rs C-127/21 P (AA/Kom) [VII. a Nr 53] Rechtsmittel gegen Genehmigung des Zusammenschlusses von US Airways und AMR unter Bedingungen und Auflagen;  Neues Verfahren Rs C-465/22 (flightright) [I. a Nr 341] (noch undefinierte Rechtsgrundlagen);  13.07.2022 Neue Verfahren Rs C-443/22 (Obshtina Balchik) [0.] und Rs C-451/22 (RTL Nederland und RTL Nieuws) [I. g Nr 1] (noch undefinierte Rechtsgrundlagen) ? 11.07.2022 Vorlagefragen publiziert Rs C-238/22 (FW/Latam) [I. a Nr 337] (Einfinden und Ausgleichsleistung bei Beförderungsverweigerung);  07.07.2022 Urteil Rs C-308/21 (KU, OP und GC/SATA International Azores Airlines) [I. a Nr 312] (Störung der Treibstoffversorgung ein agU);  Schlussanträge Rs C-83/21 (AirBnB Ireland und AirBnB Payments/Agenzia delle Entrate) [VII. b Nr 3] (Steuererhebung bei Vermittlung von Kurzzeitmietverträgen); Streichungsbeschluss Rs C-704/21 (DS, CF, DT, CL/Orbest) [I. a Nr 322] (Art 5 Abs 3, ErwGr 14 f Fluggastrechte-VO);  Vorlagefragen abrufbar Rs C-388/22 (flightright/TAP) [I. a Nr 340] (Flughindernde Wetterbedingungen ein agU) – gestrichen;  06.07.2022 Neues Verfahren Rs C-440/22 P (Wizz Air/Kom) [VII. a Nr 101] (Rechtsmittel hins Rettungshilfe für Tarom);  27.06.2022 Neues Verfahren Rs C-421/22 (DOBELES AUTOBUSU PARKS ea) [IV. b 2] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? Streichungsbeschluss Rs C-62/22 (IA/DER Touristik) [V. b Nr 7] (Zuständigkeit bei unechtem Inlandsfall eines Pauschalreisevertrages); 23.06.2022 Neues Verfahren Rs C-414/22 (DocLX Travel Events/VKI) [V. b Nr 12] (Sanierung des Rücktrittsgrundes wegen uaU bei Rücktrittsrecht von Matura-/Abiturreise);  Neue Verfahren Rs C-411/22 (Thermalhotel Fontana) [VIII. Nr 5] (Ersatzanspruch bei Quarantäne von Grenzgängern)  und Rs C-418/22 (CEZAM) [0.]; 22.06.2022 Urteil Rs T-657/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 41] (Beihilfe zur COVID-Rekapitalisierung von Finnair (FI) „Finnair II“);  21.06.2022 Urteil (GK) Rs C-817/19 (Ligue des droits humains/Conseil des ministres) [I. e Nr 1] (Vereinbarkeit PNR-RL mit EUV, GRC und DSGVO)  Neue Verfahren Rs C-401/22 P (Cargolux Airlines/Kom) [VII. a Nr 99]; Rs C-403/22 P (SAS Cargo Group ea/Kom) [VII. a Nr 100] (Rechtsmittel, Verbotene Preisabsprachen für Luftfracht);  20.06.2022 Streichungsbeschluss Rs C-701/20 (Avis/VKI) [VII. m Nr 1] (Klagslegitimation wegen abstrakten Verstoßes gegen die DSGVO); Zurückweisungsbeschluss Rs C-764/21 P (TUIfly/Kom) [VII. a Nr 81] (Rechtsmittel wegen Beihilfen für KLU);  16.06.2022 Neue Verfahren Rs C-388/22 (flightright) [I. a Nr 340] (noch undefinierte Rechtsgrundlage) – gestrichen ?  und Rs C-391/22 (Tüke Busz) [0.]; ? 13.06.2022 Streichungsbeschluss Rs C-126/22 (JH ea/Ryanair) [I. a Nr 329] (Erstattung und anderweitige Beförderung); ?  10.06.2022 Neue Verfahren Rs C-367/22 P (Air Canada/Kom) Rs C-369/22 P (Air France/Kom) [VII. a Nr 90], Rs C-370/22 P (Air France–KLM/Kom), Rs C-375/22 P (LATAM Airlines Group und Lan Cargo/Kom) Rs C-378/22 P (BA/Kom), Rs C-379/22 P (Singapore Airlines und Singapore Airlines Cargo/Kom), Rs C-380/22 P (LH/Kom), Rs C-381/22 P (Japan Airlines/Kom) Rs C- 382/22 P (Cathay Pacific/Kom), Rs C-385/22 P (KLM/Kom) und Rs C-386/22 P (Martinair/Kom) [VII. a Nr 89 bis 98] (Rechtsmittel, Verbotene Preisabsprachen für Luftfracht);  08.06.2022 Neues Verfahren Rs C-362/22 (Ryanair) [I. a Nr 339] noch undefinierte Rechtsgrundlage) – gestrichen; ?  02.06.2022 Urteil Rs C-353/20 (Skeyes/Ryanair) [I. f Nr 1] (Verstöße gegen die Verpflichtung zur Erbringung von Luftverkehrsdiensten);  Urteil Rs C-589/20 (JR/AUA) [I. b Nr 15] (Sturz auf Ausstiegstreppe ein Unfall iSd MÜ);  30.05.2022 Streichungsbeschluss Rs C-131/22 (flightright/Swiss) [I. a Nr 330] (Wetterbedingungen und Flugverkehrsmanagement ein agU);  Neues Verfahren Rs C-128/22 (Nordic Info/BE) [VII. g Nr 6] (Amtshaftungsanspruch eines Reiseveranstalters wegen Covid-Maßnahmen);  24.05.2022 Neues Verfahren Rs C-326/22 (Z) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 19.05.2022 Urteil Rs C-33/21 (INAIL und INPS/Ryanair) [VII. i Nr 16] (Arbeitsort des Flugpersonals)  18.05.2022 Urteil Rs T-577/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 39] (Rettungsbeihilfe für Condor zulässig);  Vorlagefragen verfügbar Rs C-299/22 (/MD/Tez Tour) [V. b Nr 10] (Kriterien für uaU bei Pauschalreise und Definition von Bestimmungsort oder in dessen unmittelbarer Nähe);  16.05.2022 Beschluss Rs T-527/21 (Abenante ea/EP und Rat) [VIII. Nr 1] (Nichtigkeit der COVID-Zertifikat-VO);   |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 48 von 595 11.01.2021 Streichungsbeschluss Rs C-469/20 (RightNow/Wizz Air) [VII. h Nr 2nd] (Missbräuchlichkeit Rechtswahlklausel zugunsten Sitzstaat des LFU); Neues Verfahren Rs T-677/20 (Ryanair und Laudamotion/Kom) [VII. a 43] (Nichtigkeitsklage gegen Genehmigung eines nachrangigen Darlehens an AUA für Covid-19-Ausfälle);  08.01.2021 Vorlagebeschlüsse publiziert Rs C-606/20 (EZ/Iberia) [I. b Nr 16] (Haftungsbefreiung nach MÜ bei Transport von Elektronik im aufgegebenen Gepäck); 2020 21.12.2020 Neue Verfahren Rs C-686/20 (Vueling) [I. a Nr 289] und Rs T-665/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 42] (Nichtigkeitsklage gegen staatliche Beihilfe für Condor); Vorlagefragen publiziert Rs C-589/20 (JR/AUA) [I. b Nr 15] (Sturz auf Ausstiegstreppe ein Unfall iSd MÜ) und Rs C-578/20 (NM, NR, BA, XN und FA/Sata Air Açores) [I. a Nr 278] (Streik der Beschäftigten der Instandhaltung ein agU); Streichungsbeschluss Rs C-467/20 (BC/Lufthansa) [I. a Nr 267] (Umsteigeverbindung aus Drittstaat mit Störung auf erstem Teilflug); 17.12.2020 Urteil Rs C-656/19 (BAKATI PLUS/Nemzeti) [VII. c Nr 9] (SteuerR: "persönliches Gepäck"); Neues Verfahren Rs C-674/20 (AirBnB Ireland) [VI b Nr 2]; 14.12.2020 Vorlagefragen publiziert Rs C-451/20 (Airhelp/AUA) [I. a Nr 265] (Anwendbarkeit auf Umsteigeverbindung mit Abgangs- und Zielort in Drittstaat); 16.11.2020 Neues Verfahren Rs C-672/20 (L) [I. a Nr 288] (Zuwarten am Flugsteig nach Web-Check-in,-Blitzschlag auf Vor-Vor-Flug als agU); 14.11.2020 Vorlagefragen publiziert Rs C-467/20 (BC/Lufthansa) [I. a Nr 267] (Umsteigeverbindung aus Drittstaat mit Störung auf erstem Teilflug), Rs C-512/20 (P/Swiss) [I. a Nr 268] (Anwendbarkeit der VO auf Teilflug nach Umsteigen in CH) sowie Rs C-526/20 (Lufthansa) [I. a Nr 270] Rs C-527/20 (Lufthansa) [I. a Nr 271], Rs C-528/20 (Lufthansa) [I. a Nr 272], Rs C-529/20 (Lufthansa) [I. a Nr 273], Rs C-565/20 (Lufthansa) [I. a Nr 276] und Rs C-566/20 (Lufthansa) [I. a Nr 277] (Streik des eigenen Personals nach Gewerkschaftsaufruf) – gestrichen; sowie Rs C-561/20 (Q, R und S/United Airlines) ) [I. a Nr 275] (Störung auf letztem Teilflug von Drittstaat in Drittstaat mit LFU aus Drittstaat); 11.12.2020 Neue Verfahren Rs C-618/20 (Ryanair) [I. a Nr 282] und Rs C-654/20 (VD) [0.]; 09.12.2020 Neues Verfahren Rs C-660/20 (Lufthansa Cityline) [VII. l Nr 2] (Mehrflugdienststundenvergütung für Teilzeitbeschäftigte); 03.12.2020 Beschluss Rs C-316/20 (VO ea/SATA International Azores Airlines) [I. a Nr 248] (Ermäßigte Tickets aus Sport-Sponsoring); Urteil C-62/19 (Star Taxi App/ Municipiul Bucureşti) [VII. d Nr 7] (Taxiapp als Dienst der Informationsgesellschaft und Dienstleistungsfreiheit); Schlussanträge Rs C-826/19 (WZ/AUA) [I. a Nr 223] (Änderung des Zielflughafens im Großraum Berlin); 30.11.2020 Neue Verfahren Rs C-627/20 (Lufthansa) [I. a Nr 283], Rs C-628/20 (Lufthansa) [I. a Nr 284], Rs C-629/20 (Lufthansa) [I. a Nr 285], Rs C-630/20 (Lufthansa) [I. a Nr 286] und Rs C- 631/20 (Lufthansa) [I. a Nr 287]; Neue Verfahren Rs C-486/20 (Varuh človekovih pravic/Državni zbor und Vlada Republike Slovenije) [I. e Nr 7] (Vielfliegerprogramm und Datenschutz) – gestrichen und Rs T-582/20 (Ighoga Region 10 ea/Kom) [VII. a Nr 40] (Ingolstadt Congress Centre); Streichungsbeschluss Rs C-810/19 (Flightright) [I. a Nr 221] (direkter Anschlussflug bei längerem Aufenthalt) und Rs C-827/19 (D.A.T.A ea/Ryanair) [I. a Nr 224] (Streik des Kabinenpersonals ein agU); Vorlagefragen publiziert Rs C-516/20 (JT und NQ/Ryanair) [I. a Nr 269] (Gewerkschaftlich organisierter Streik) – gestrichen; Neues Verfahren Rs C-500/20 (Lokomotion/ÖBB Infrastruktur) [II. b Nr 1st] (Auslegung CUI); Streichungsbeschluss Rs C-438/20 (BT/Eurowings) [I. a Nr 260] (Beförderungsverweigerung am Abfertigungsschalter); 26.11.2020 Neue Verfahren Rs C-613/20 (Eurowings) [I. a Nr 281] und Rs C-614/20 (Lux Express Estonia) [0.]; Vorlagebeschlüsse publiziert Rs C-380/20 (BQ/Lufthansa) [I. a Nr 253], Rs C-381/20 (VR/Lufthansa) [I. a Nr 254], Rs C-382/20 (AL/Lufthansa) [I. a Nr 255], Rs C-383/20 (LK/Lufthansa) [I. a Nr 256] und Rs C-384/20 (DP/Lufthansa) [I. a Nr 257] – gestrichen; 24.11.2020 Urteil Rs C-59/19 (Wikingerhof/booking.com) [VII. i Nr 10] (Internationale Zuständigkeit für Klage wegen Missbrauchs marktbeherrschender Stellung gegen Hotelbuchungsplattform); 23.11.2020 Neues Verfahren Rs T-577/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 39] (Nichtigkeitsklage, Rettungsbeihilfe für Condor); 20.11.2020 Beschluss Rs C-367/20 (SP/KLM) [I. a Nr 252] (Ansprüche bei Umsteigeverbindung aus Drittstaat mit ausführendem LFU aus Drittstaat); 18.11.2020 Urteil Rs C-519/19 (DelayFix/Ryanair) [VII. h Nr 1st] (Gerichtsstandsvereinbarung bei von Verbraucher abgetretener Forderung);  |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 49 von 595 Neue Verfahren Rs C-597/20 (LOT) [I. a Nr 280] und Rs C-606/20 (Iberia) [I. b Nr 16]; 16.11.2020 Neue Verfahren Rs C-589/20 (AUA) [I. b Nr 15] und Rs C-592/20 (BA) [I. a Nr 279]; 12.11.2020 Streichungsbeschluss Rs T-391/20 (Stena Line Scandinavia/Kom) [VII. a Nr 36] (Beihilfe für Fehmarnbeltquerung); 11.11.2020 Urteil Rs C-433/19 (Ellmes Property Services/SP) [VII. i Nr 13] (Internationale Zuständigkeit – Unterlassung der touristischen Nutzung Wohnungseigentum); 10.11.2020 Schlussanträge Rs C-578/19 (X/Kuoni Travel) [V. a Nr 34] (Straftat eines Hotelmitarbeiters und Rechtfertigung für Schadenersatz); Streichungsbeschluss Rs C-434/20 (flightright/Sunexpress Günes) [I. a Nr 259] (Umbuchung mit Verfrühung als ausgleichspflichtige Nichtbeförderung, Pflicht zum Einfinden zur ursprünglichen Abfertigung); 09.11.2020 Neues Verfahren Rs C-578/20 (Sata Air Açores) [I. a Nr 278]; 04.11.2020 Neue Verfahren Rs C-561/20 (United Airlines) [I. a Nr 275], Rs C-565/20 (Lufthansa) [I. a Nr 276] und Rs C-566/20 (Lufthansa) [I. a Nr 277] – gestrichen; 27.10.2020 Neues Verfahren Rs C-558/20 (Germanwings) [I. a Nr 274]; 26.10.2020 Neue Verfahren Rs C-516/20 (Ryanair) [I. a Nr 269], Rs C-521/20 (J.P.) [0.], Rs C-526/20 (Lufthansa) [I. a Nr 270], Rs C-527/20 (Lufthansa) [I. a Nr 271], Rs C-528/20 (Lufthansa) [I. a Nr 272]; C-529/20 (Lufthansa) [I. a Nr 273] – gestrichen und Rs C-532/20 (Alstom Transport) [0.]; Vorlagefragen publiziert Rs C-434/20 (flightright/Sunexpress Günes) [I. a Nr 259] (Umbuchung mit Verfrühung als ausgleichspflichtige Nichtbeförderung, Pflicht zum Einfinden zur ursprünglichen Abfertigung); 20.10.2020 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-395/20 (EP und GM/Corendon Airlines) [I. a Nr 258] (Verlegung als Annullierung und Mitteilung als Angebot anderweitiger Beförderung); Streichungsbeschluss Rs C-365/20 (Eurowings/GDVI) [I. a Nr 251] (bestätigte Buchung, Umbuchung als Beförderungsverweigerung); 19.10.2020 Neues Verfahren Rs C-317/20 (KX/PY) [V. a Nr 35] (Verbrauchergerichtsstand bei Reisevertrag mit Veranstalter im Inland); Neue Verfahren Rs C-512/20 (Swiss) [I. a Nr 268], Rs C-516/20 (Ryanair) [I. a Nr 269] und Rs T-522/20 (Carpatair/Kom) [VII. a Nr 38]; 09.10.2020 Beschluss Rs C-654/19 (FP Passenger Service) [I. a Nr 216] (Definition und Berechnung der Ankunftszeit); 29.09.2020 Neue Verfahren Rs C-453/20 (Cityrail) [0.] und Rs C-467/20 (Lufthansa) [I. a Nr 267]; 28.09.2020 Vorlagefrage publiziert Rs C-346/20 (UW/Ryanair) [I. a Nr 250] gestrichen (agU und Vorumlauf); Neues Verfahren Rs C-451/20 (Airhelp) [I. a Nr 265]; Vorlagebeschlüsse publiziert Rs C-365/20 (Eurowings/GDVI) [I. a Nr 251] (Beförderungsverweigerung mangels Deckungsbuchung durch Reiseveranstalter) und Rs C-353/20 (Skeyes/Ryanair) [I. f Nr 1] (Art 8 Flugsicherungsdienste-VO); 25.09.2020 Neue Verfahren Rs C-440/20 (AD) [0.] (Rechtsangleichung, Verkehr); Rs C-442/20 (Ryanair) [I. a Nr 261], Rs C-443/20 (Ryanair) ) [I. a Nr 262], Rs C-444/20 (Ryanair) [I. a Nr 263] und Rs C-445/20 (Ryanair) ) [I. a Nr 264]; 22.09.2020 Urteil verb Rs C-724/18 und C-727/18 (Cali Apartments und HX/Procureur général près la cour d’appel de Paris) [VII. d Nr 5 und 6] (Genehmigungspflicht für Kurzzeitvermietung und Dienstleistungsfreiheit); 21.09.2020 Neues Verfahren Rs C-434/20 (flightright) [I. a Nr 259]; 15.09.2020 Zurückweisungsbeschluss (MV/SATA International) [I. a Nr 234] (Wetterbedingungen am Zielort ein agU für Annullierung); 10.09.2020 Schlussanträge Rs C-59/19 (Wikingerhof/booking.com) [VII. i Nr 10] (Internationale Zuständigkeit für kartellrechtliche Klage aus unerlaubter Handlung gegen Hotelbuchungsplattform) und Rs C-62/19 (Star Taxi App/ Municipiul Bucureşti) [VII. d Nr 7] (Taxiapp als Dienst d er Informationsgesellschaft und Dienstleistungsfreiheit); 09.09.2020 Neues Verfahren Rs C-413/20 (BE/LO ea) [0.]; 07.09.2020 Schlussanträge Rs C-30/19 (Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation) [VII. j Nr 1] (Diskriminierung bei Flugbeförderung, Sanktionensystem); Neues Rechtsmittelverfahren Rs C-331/20 P (Volotea/Kom) [IV. a Nr 31] (Beihilfe an bestimmte LFU in Sardinien); 03.09.2020 Urteil Rs C-356/19 (Delfly/Travel Service Polska) [I. a Nr 205] (Währung der Ausgleichleistung) und Rs C-530/19 (NM als Mass everwalterin von Niki Luftfahrt) [I. a Nr 209] (Haftung für Hotelunterbringung); Streichungsbeschluss Rs C-252/20 (CY/Eurowings) [I. a Nr 241] (ausführendes und verantwortliches LFU bei gestörter Anschlussverbindung); 31.08.2020 Neues Verfahren Rs C-215/20 (JV/DE) [I. e Nr 5] (Vereinbarkeit der PNR-RL mit der GRC);  |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 50 von 595 24.08.2020 Streichungsbeschluss Rs C-323/20 (DQ/Ryanair) [I. a Nr 249] und Rs C-346/20 (Ryanair) [I. a Nr 250]; Neues Verfahren Rs C-270/20 (AUA) [I. a Nr 238] (Ausgleichsanspruch bei Vorverlegung); 17.08.2020 Streichungsbeschluss Rs C-127/20 (D./Wizz Air) [I. a Nr 232] (Zumutbare Maßnahmen bei Rotationsprinzip und Vogelschlag; Ruhezeiten), Rs C-93/20 (JU/Air France) [I. b Nr 14] (Anzeigefrist bei Beschädigung und verspäteter Auslieferung von Gepäck) und Rs C-560/19 (Air Nostrum) [I. a Nr 212] (Qualifikation als ausführendes LFU, Verantwortung für geringe Verspätung); 13.08.2020 Neue Verfahren Rs C-380/20 (Lufthansa) [I. a Nr 253], Rs C-381/20 (Lufthansa) [I. a Nr 254], Rs C-382/20 (Lufthansa) [I. a Nr 255], Rs C-383/20 (Lufthansa) [I. a Nr 256] und Rs C- 384/20 (Lufthansa) [I. a Nr 257]; 12.08.2020 Neue Verfahren Rs C-353/20 (Skeyes) [I. f Nr 1], Rs C-365/20 (Eurowings) [I. a Nr 251] und Rs C-367/20 (KLM) [I. a Nr 252]; 11.08.2020 Streichungsbeschluss Rs C-286/20 (GC und WG/Air France) [I. a Nr 244] (agU), Rs C-291/20 (XQ/Lufthansa) [I. a Nr 246] und Rs C-292/20 (KS/Lufthansa) [I. a Nr 247] (Streik als agU); 10.08.2020 Neues Verfahren Rs T-388/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 34] (Nichtigkeitsklage gegen Garantie für Finnair); Beschluss Rs C-723/19 (AIRBNB Ireland and AirBnB Payments) [VII. a Nr 27] (Vorabentscheidungsersuchen offensichtlich unzulässig); 06.08.2020 Neues Verfahren Rs C-346/20 (Ryanair) [I. a Nr 250]; Neues Rechtsmittelverfahren Rs C-343/20 P (easyJet/Kom) [IV. a Nr 0] (Beihilfe an bestimmte LFU in Sardinien); 03.08.2020 Streichungsbeschluss Rs C-157/20 (FI/Eurowings) [I. a Nr 239]; Zurückweisungsbeschluss Rs C-137/20 (MV/SATA International) [I. a Nr 234] (Wetterbedingungen am Zielort ein agU für Annullierung); 28.07.2020 Neue Verfahren Rs C-246/20 (Openbaar Ministerie) [0.] und Rs C-327/20 (New Media Development & Hotel Services) [0.]; Vorlagefragen Rs C-252/20 (Eurowings) [I. a Nr 241] (ausführendes und verantwortliches LFU bei gestörter Anschlussverbindung); 23.07.2020 Neue Verfahren Rs C-316/20 (SATA International Azores Airlines) [I. a Nr 248] und Rs C-323/20 (Ryanair) [I. a Nr 249]; 16.07.2020 Schlussanträge Rs C-656/19 (BAKATI PLUS/Nemzeti) [VII. c Nr 9] (SteuerR: "persönliches Gepäck", systematische Interpretation); 09.07.2020 Urteile Rs C-86/19 (SL/Vueling) [I. b Nr 11] (Pauschale Entschädigung bei Gepäckverlust, Haftungshöchstgrenze) und Rs C-257/19 (Kom/IR) [III. d Nr 1st] (Verstoß mangels Einrichtung einer unabhängigen Untersuchungsstelle nach der Seeverkehr-Unfalluntersuchungs-RL 2009/18/EG); 07.07.2020 Vorlagebeschlüsse pu bliziert Rs C-164/20 (Airhelp/AUA) [I. a Nr 240] [Erkrankung eines Fluggasts vor Abflug als agU) – gestrichen, Rs C-188/20 (JG, LH, MI, NJ/Azurair) [I. a Nr 236] (Def ausführendes LFU, Vorverlegung als Annullierung und Kürzung der Ausgleichsleistung, Angebot für anderweitige Beförderung und Informationspflicht) und Rs C-196/20 (Eurowings/Flightright) [I. a Nr 237] (Def ausführendes LFU); 06.07.2020 Streichungsbeschluss Rs C-10/20 [I. a Nr 230] (Ausgleichsleistungen und Kürzung bei Verfrühung von Abflug und Ankunft); 02.07.2020 Neue Verfahren Rs C-286/20 (Air France) [I. a Nr 244], Rs C-287/20 (Ryanair Designated Activity Company) [I. a Nr 245], Rs C-291/20 (Lufthansa) [I. a Nr 246] und Rs C-292/20 (Lufthansa) [I. a Nr 247]; Vertragsverletzungsverfahren eröffnet wegen Einführung eines zwingenden Gutscheinsystems bei Pauschalreisen und bei Beförderungsleistungen gegen GR (3x), IT (5x), FR, HR, LT, PL, PT, SI, CZ und CY (siehe bei den jeweiligen Rechtgrundlagen in den Fn); 22.06.2020 Neues Verfahren Rs T-238/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 28] (Nichtigkeitsklage gegen staatliche Beihilfe Schwedens für Fluggesellschaften iZm COVID-19);  Vorlagefragen publiziert Rs C-127/20 (D./Wizz Air) [I. a Nr 232] (Zumutbare Maßnahmen bei Rotationsprinzip und Vogelschlag; Ruhezeiten) und Rs C-137/20 (MV/SATA International) [I. a Nr 234] (Wetterbedingungen am Zielort ein agU für Annullierung); 19.06.2020 Neues Verfahren Rs C-270/70 (A/AUA) [I. a Nr 238] (Kürzung der Ausgleichsleistung bei verfrühter Ersatzbeförderung); 18.06.2020 Urteil Rs C-754/18 (Ryanair/Országos Rendőr-főkapitányság) [VII. g Nr 4] (Prüfpflicht für Visum durch LFU); Schlussanträge Rs C-433/19 (Ellmes Property Services/SP) [VII. i Nr 13] (Internationale Zuständigkeit - touristische Nutzung Wohnungseigentum); 17.06.2020 Neue Verfahren Rs C-263/20 (Airhelp/AUA) [I. a Nr 242] (Ausgleichsleistungen bei Vorverlegung, autonome Auslegung der Unterrichtung) und Rs C-264/20 (Airhelp/Laudamotion) [I. a Nr 243] (Beschädigung Höhenruder durch Dritten als agU; Kriterien für Umbuchung); 15.06.2020 Neues Verfahren Rs C-252/20 (Eurowings) [I. a Nr 241];  |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 51 von 595 Vorlagefragen publiziert Rs C-70/20 (Altenrhein Luftfahrt) [I. b Nr 13] (MÜ: harte Landung mit Verletzungsfolgen ein Unfall) und Neues Verfahren Rs C-93/20 (Air France) [I. b Nr 14] (Anzeigefrist bei Beschädigung und verspäteter Auslieferung von Gepäck); 11.06.2020 Urteil Rs C-74/19 (LE/TAP) [I. a Nr 196] (bissiger Passagier auf Vorflug als agU); Streichungsbeschluss Rs C-153/19 (FZ/DER Touristik) [I. a Nr 197] (Anrechnung Ersatz individueller Schäden infolge Verspätung bei Pauschalreise auf Ausgleichsleistungen); 09.06.2020 Vorlagebeschlüsse publiziert verb Rs C-148/20, C-149/20 und C-150/20 (Lufthansa) [I. e Nr 2, 3 und 4] (PNR-RL und GRC); 01.06.2020 Streichungsbeschluss Rs C-131/20 (ZK und AL/Lufthansa) [I. a Nr 233] (Art 2 lit j, Art 4 Abs 3, Art 5 Abs 1 lit c sublit i) und Rs C-687/19 (Ryanair/PJ) [I. b Nr 12] (Rechtsgrundlage für Schadenersatz bei psychischer Verletzung); 13.05.2020 Kommission: Paket "Tourismus und Verkehr" [A]; 12.05.2020 Neues Verfahren Rs C-196/20 (Eurowings) [I. a Nr 237]; 11.05.2020 Vorlagefragen publiziert Rs C-10/20 [I. a Nr 230] (Ausgleichsleistungen und Kürzung bei Verfrühung von Abflug und Ankunft); 07.05.2020 Urteil Rs C-641/18 (LG ea/Rina) [III. c Nr 1st] (Anwendbarkeit Brüssel I-VO auf Schadenersatzklage gegen Zertifizierer nach Schiffsunglück); Neue Verfahren Rs C-188/20 (Azurair) [I. a Nr 236] und Rs C-189/20 (Laudamotion) [VII. i Nr 14]; 06.05.2020 Streichungsbeschluss Rs C-939/19 (Flightright/Eurowings) [I. a Nr 229] (Bemessung Flugstrecke bei Umsteigeverbindung nach Störung); 30.04.2020 Urteil Rs C-584/18 (D. Z./Blue Air) [I. a Nr 182] (Nichtbeförderung wegen unzureichender Reiseunterlagen); Urteil Rs C-191/19 (OI/Air Nostrum) [I. a Nr 200] (Ausgleichsleistung bei Umbuchung des Zubringerfluges und pünktlicher Ankunft); 26.04.2020 Neues Verfahren Rs C-127/20 (D./Wizz Air) [I. a Nr 232] (Zumutbare Maßnahmen bei Rotationsprinzip und Vogelschlag; Ruhezeiten); 23.04.2020 Urteil Rs C-28/19 (Ryanair und Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato) [I. b Nr 9] (Preisauszeichnung: Gebühren für Web-Check-in, Kreditkarte und MWSt); Schlussanträge Rs C-73/19 (BE/Movic, Events Belgium, Leisure Tickets & Activities International) [VII. i Nr 11] (Zivil- oder Handelssache bei Klage eines Staates wegen widerrechtlicher Markt- und Geschäftspraktiken); Neues Verfahren Rs C-164/20 (Airhelp) [I. a Nr 240] – gestrichen; 09.04.2020 Neues Verfahren Rs C-157/20 (Eurowings) [I. a Nr 239]; 02.04.2020 Schlussanträge verb Rs C-724/18 und C-727/18 (Cali Apartments und HX/Procureur général près la cour d’appel de Paris) [VII. d Nr 5 und 6] (Genehmigungspflicht für kurzfristige wiederholte Wohnungsvermietung; Dienstleistungs-RL); Neue Verfahren Rs C-148/20, C-149/20 und C-150/20 (Lufthansa) [I. e Nr 2, 3 und 4]; Neues Verfahren Rs C-146/20 (Corendon Airlines) [I. a Nr 235]; 30.03.2020 Neues Verfahren Rs C-35/20 (Syyttäjä/A) [VII. g Nr 5] (Ausweispflicht bei Einreise mit Sportboot); 26.03.2020 Urteil Rs C-215/18 (Králová/Primera Air Scandinavia) [I. a Nr 169] (Passivlegitimation bei Flugpauschalreise); 23.03.2020 Neues Verfahren Rs C-656/19 (BAKATI PLUS/Nemzeti) [VII. c Nr 9] (SteuerR: "persönliches Gepäck"); Vorlagefragen publiziert Rs C-28/20 (Airhelp/SAS) [I. a Nr 231] (Pilotenstreik als Arbeitskampfmaßnahme ein agU) und Rs C-918/19 (GDVI Verbraucherhilfe/Swiss) [I. a Nr 228] (Luftverkehrsabkommen EU-CH, territorialer Anwendungsbereich VO, Anwendung EuGH-Rsp) gestrichen; Zurückweisungsbeschluss Rs C-766/19 (QE, RD/SATA International und Ana) [I. a Nr 218] (agU bei Störung der Kraftstoffversorgung, alternativer Flughafen) – siehe aber Rs C-137/20 (SATA International) [I. a Nr 234]; 19.03.2020 Covid-19: Hinweise des EuGH für Parteien und der Kommission zu Pauschalreisen [2];  18.03.2020 Neue Verfahren Rs C-131/20 (Lufthansa) [I. a Nr 233] und Rs C-137/20 (SATA International) [I. a Nr 234]; Streichungsbeschluss Rs C-918/19 (GDVI Verbraucherhilfe/Swiss) [I. a Nr 228] (Luftverkehrsabkommen EU-CH, territorialer Anwendungsbereich VO, Anwendung EuGH-Rsp); 16.03.2020 Vorlagefragen publiziert Rs C-880/19 [I. a Nr 227] (anderweitige Beförderung von anderem Flughafen, Zeitrahmen); 12.03.2020 Urteile Rs C-832/18 (A ea/Finnair) [I. a Nr 194] (erneute Ausgleichszahlung bei zwei Störungen; agU: on condition-Teil) und Rs C-583/18 (VZ Berlin/DB Vertrieb) [VII. e Nr 2] (Widerrufsrecht BahnCard); 11.03.2020 Schlussanträge Rs C-86/19 (SL/Vueling) [I. b Nr 11] (Pauschale Entschädigung bei Gepäckverlust);  |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 52 von 595 Neues Verfahren Rs C-120/20 (Koleje Mazowieckie); 09.03.2020 Vorlagefragen publiziert Rs C-810/19 (Flightright) [I. a Nr 221] (direkter Anschlussflug bei längerem Aufenthalt) und Rs C-826/19 (WZ/AUA) [I. a Nr 223] (Änderung des Zielflughafens in einem Großraum); 27.02.2020 Schlussanträge Rs C-74/19 (LE/TAP) [I. a Nr 196] (Verspätung nach Umleitung infolge eines aggressiven Fluggasts); Schlussanträge Rs C-754/18 (Ryanair/Országos Rendőr-főkapitányság) [VII. g Nr 4] (Prüfpflicht für Visum durch LFU); Neues Verfahren Rs C-93/20 (Air France) [I. b Nr 14] (Anzeigefrist bei Beschädigung und verspäteter Auslieferung von aufgegebenem Gepäck); 20.02.2020 Vor Veröffentlichung der Vorlagefrage: Beschluss Rs C-606/19 (Flightright/Iberia) [I. a Nr 214] (Erfüllungsort bei mehreren Teilstrecken und Störung auf der letzten); Streichungsbeschluss und Vorlagebeschluss publiziert Rs C-792/19 (TUIfly) [I. a Nr 220] (Umorganisationsmaßnahmen infolge Streiks); Vorlagebeschlüsse publiziert Rs C-810/19 (Flightright/Qatar Airways) [I. a Nr 221] (direkter Anschlussflug bei längerem Aufenthalt), Rs C-816/19 (QF/Germanwings) [I. a Nr 222] (gewerkschaftlich organisierter Streik ein agU), Rs C-826/19 (WZ/AUA) [I. a Nr 223] (Änderung des Zielflughafens in einem Großraum), Rs C-827/19 (D.A.T.A ea/Ryanair) [I. a Nr 224] (Streik des Kabinenpersonals ein agU); 13.02.2020 Neues Verfahren Rs C-70/20 (Altenrhein Luftfahrt) [I. b Nr 13] (MÜ: harte Landung mit Verletzungsfolgen ein Unfall); Streichungsbeschluss Rs C-542/19 (Eurowings) [I. a Nr 211] (Berechnung der Gesamtstrecke); 10.02.2020 Vorlagefragen publiziert Rs C-816/19 (QF/Germanwings) [I. a Nr 222] (gewerkschaftlich organisierter Streik ein agU) und Rs C-827/19 (D.A.T.A ea/Ryanair) [I. a Nr 224] (Streik des Kabinenpersonals ein agU); Neues Verfahren Rs C-60/20 (Latvijas dzelzceļš) [0.]; 05.02.2020 Urteil Rs C-341/18 (Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/J. ea, C. und H. ea) [VII. g Nr 3] (Ausreisezeitpunkt auf einem Schiff); Streichungsbeschluss Rs C-829/19 (KLM Cityhopper) [I. a Nr 225] (agU); 03.02.2020 Vorlagefragen Rs C-817/19 (Ligue des droits humains/Conseil des ministres) [I. e Nr 1] (Vereinbarkeit Passagierdaten mit EUV und GRC); 29.01.2020 Streichungsbeschluss Rs C-864/19 (Lufthansa) [I. a Nr 226] (agU); 27.01.2020 Streichungsbeschluss Rs C-661/19 (Flightright/AUA) [I. a Nr 217] (Entfernungsberechnung bei Umsteigeverbindung); Vorlagefragen publiziert Rs C-792/19 (TUIfly) [I. a Nr 220] (Umorganisationsmaßnahmen infolge Streiks); 20.01.2020 Neue Verfahren Rs C-12/20 (DB Netz) und Rs C-30/19 (Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation) [VII. i Nr 1] (Diskriminierung bei Flugbeförderung, Sanktionensystem); Vorlagefragen publiziert Rs C-766/19 (QE, RD/SATA International und Ana) [I. a Nr 218] (agU bei Störung der Kraftstoffversorgung, alternativer Flughafen). 14.01.2020 Schlussanträge Rs C-641/18 (LG ea/Rina) [III. c Nr 1st] (Anwendbarkeit Brüssel I-VO auf Schadenersatzklage gegen Zertifizierer nach Schiffsunglück); 13.01.2020 Neues Verfahren C-10/20 (Flightright) [I. a Nr 230]; Anpassung Haftungsgrenzen MÜ [A]; 10.01.2020 Neue Verfahren Rs C-59/19 (Wikingerhof/booking.com) [VII. i Nr 10] (Internationale Zuständigkeit für kartellrechtliche Klage gegen Hotelbuchungsplattform) und Rs C-73/19 (BE/Movic, Events Belgium, Leisure Tickets & Activities International) [VII. i Nr 11] (Zivil- oder Handelssache bei Klage eines Staates wegen widerrechtlicher Markt- und Geschäftspraktiken); 06.01.2020 Neues Verfahren Rs C-939/19 (Flightright) [I. a Nr 229]; 2019 23.12.2019 Streichungsbeschluss Rs C-541/19 (XW/Eurowings) [I. a Nr 210] (Berechnung Flugstrecke); 19.12.2019 Urteil Rs C-532/18 (GN/Niki Luftfahrt) [I. b Nr 10] (MÜ: Haftung für verschütteten Kaffee, Auslegung „Unfall“) und (GK) Rs C-390/18 (Strafverfahren gegen Unbekannt, beteiligt YA und AIRBNB Ireland) [VII. b Nr 1] (Vermittlung von Unterkünften als Dienst der Informationsgesellschaft); 16.12.2019 Neues Verfahren Rs C-918/19 (GDVI Verbraucherhilfe/Swiss) [I. a Nr 228]; 10.12.2019 Streichungsbeschluss Rs C-648/19 (EUflight.de/Eurowings) [I. a Nr 215], Rs C-395/19 (VT, WU/easyJet) [I. a Nr 207] (Einfinden zu Abfertigung bei Verspätung, Beweislast) und Rs C- 334/19 (Eurowings/GD, HE, IF) [I. a Nr 203] (Wilder Streik bei Wet-Lease);  |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 53 von 595 09.12.2019 Neues Verfahren Rs C-661/19 (Eurowings) [I. a Nr 227]; Vertragsverletzungsklage Rs C-787/19 (Kom/AT) [VII. c Nr 8] (Mehrwertsteuerregelung für Reisebüros); 02.12.2019 Neue Verfahren Rs C-864/19 (Lufthansa) [I. a Nr 226] und Rs C-817/19 (Ligue des droits humains) [I. e Nr 1]; 29.11.2019 Streichungsbeschluss Rs C-770/19 (Myflyright/Sunexpress Günes) [I. a Nr 219] (Beförderungsverweigerung); 25.11.2019 Vorlagefragen p ubliziert Rs C-648/19 (EUflight.de/Eurowi ngs) [I. a Nr 215] (Antritt als Voraussetzung für Ausgleichsanspruch) und Rs C-687/19 (Ryanair/PJ) [I. b Nr 12] (Rechtsgrundlage für Schadenersatz für psychische Verletzung); 21.11.2019 Schlussanträge Rs C-584/18 (D. Z./Blue Air) [I. a Nr 182] (Nichtbeförderung wegen unzureichender Reiseunterlagen); 18.11.2019 Vorlagefragen Rs C-826/19 (AUA) [I. a Nr 223] (Änderung des Zielflughafens in einem Großraum); Neue Verfahren Rs C-827/19 (Ryanair) [I. a Nr 224] und Rs C-829/19 (KLM Cityhopper) [I. a Nr 225]; 11.11.2019 Vorlagefragen publiziert Rs C-541/19 (Eurowings) [I. a Nr 210] und Rs C-542/19 (Eurowings) [I. a Nr 211], 08.11.2019 Neue Verfahren Rs C-810/19 (Flightright) [I. a Nr 221] und Rs C-816/19 (Germanwings) [I. a Nr 222]; neu: Vorlagebeschlüsse Rs C-476/18 (PannonHitel/WizzAir) [I. a Nr 177], Rs C-498/18 (ZW/Lufthansa) [I. b Nr 9], Rs C-502/18 (CS, DR, EQ, FP, GO, HN, IM, JL, KK, LJ, MI/České aerolinie) [I. a Nr 178], Rs C-557/18 (Eurowings/JJ und KI) [I. a Nr 180], Rs C-566/18 (Austrian Airlines/MG und NF) [I. a Nr 181], Rs C-584/18 (D. Z./Blue Air) [I. a Nr 182], Rs C-629/18 (EN, FM, GL/Ryanair) [I. a Nr 183], Rs C-643/18 (British Airways/MF) [I. a Nr 185], Rs C-701/18 (Geld-für-Flug/Ryanair) [I. a Nr 189], Rs C-735/18 (IZ/Ryanair) [I. a Nr 190], Rs C- 756/18 (LC, MD/easyJet) [I. a Nr 191], Rs C-758/18 Bulgarian Air Charter/NE) [I. a Nr 192], Rs C-776/18 (U.B. und T.V./Eurowings) [I. a Nr 193], Rs C-832/18 (A ea/Finnair) [I. a Nr 194], Rs C-28/19 (Ryanair und Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato) [I. b Nr 9], Rs C-86/19 (SL/Vueling) [I. b Nr 11], Rs C-180/19 (flightright/Eurowings) [I. a Nr 198], Rs C-286/19 (JE, KF/XL Airways) [I. a Nr 202], Rs C-334/19 (Eurowings/GD, HE, IF) [I. a Nr 203], Rs C-414/19 (E. M. und M. S./Eurowings) [I. a Nr 208], Rs C-519/19 (Passenger Rights/Ryanair) [VII. h Nr 1st], Rs C-541/19 (Eurowings) [I. a Nr 210], Rs C-542/19 (Eurowings) [I. a Nr 211], Rs C-641/18 (LG ea/Rina) [III. c Nr 1st], Rs C-345/19 (EUflight.de/Eurowings) [I. a Nr 204], Rs C-370/19 (GE/Air France) [I. a Nr 206]; Rs C-578/19 (X/Kuoni Travel) [V. a Nr 34] auf DE, Rs C-724/18 (Cali Apartments/Procureur général près la cour d’appel de Paris) [VII. d Nr 5], Rs C-583/18 (VZ Berlin/DB Vertrieb) [VII. e Nr 2], Rs C-754/18 (Ryanair/Országos Rendőr-főkapitányság) [VII. g Nr 4]; Rs C-519/19 (Passenger Rights/Ryanair) [VII. h Nr 1st]; 07.11.2019 Urteil verb Rs C-349/18, C-350/18, C-351/18 (NMBS/Kanyeba, Nijs, Dedroog) [II. Nr 5-7] (Fahrpreisaufschlag für Schwarzfahrer der Bahn); Urteil Rs C-213/18 (Guaitoli ea/easyJet) [VII. i Nr 9] (Zuständigkeit Ansprüche aus VO und MÜ); Schlussanträge Rs C-215/18 (Králová/Primera Air Scandinavia) [I. a Nr 169] (Passivlegitimation bei Flugpauschalreise); 04.11.2019 Vorlagefragen publiziert Rs C-560/19 (Air Nostrum) [I. a Nr 212] (Qualifikation als ausführendes LFU, Verantwortung für geringe Verspätung); 01.11.2019 Neues Verfahren Rs C-792/19 (TUIfly) [I. a Nr 220]; Streichungsbeschluss Rs C-369/18 (Martina/Ryanair) [I. a Nr 175], Rs C-629/18 (EN, FM, GL/Ryanair) [I. a 183], Rs C-190/19 (MG, NH/Germanwings) [I. a Nr 199], Rs C-756/18 (LC, MD/easyJet) [I. a Nr 191] und Rs C-735/18 (IZ/Ryanair) [I. a Nr 190]; 24.10.2019 Beschluss (Art 99) Rs C-756/18 (LC, MD/easyJet) [I. a Nr 191] (Nachweis des rechtzeitigen Einfindens durch Bordkarte); Neue Verfahren Rs C-766/19 (SATA International) [I. a Nr 218] und Rs C-770/19 (Myflyright) [I. a Nr 219]; 21.10.2019 Neues Verfahren Rs C-433/19 (Ellmes Property Services/SP) [VII. i Nr 13] (Internationale Zuständigkeit – touristische Nutzung Wohnungseigentum); 19.10.2019 Übergangsregelungen für die TLD .eu im Fall eines Brexit; 17.10.2019 Schlussanträge Rs C-341/18 (Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/J. ea, C. und H. ea) [VII. g Nr 3] (Ausreisezeitpunkt auf einem Schiff); 14.10.2019 Streichungsbeschluss Rs C-414/19 (E. M. und M. S./Eurowings) [I. a Nr 208] und Rs C-574/19 (PL/Lufthansa) [I. a Nr 213] (Entfernungsberechnung); 07.10.2019 Neues Verfahren Rs C-519/19 (Passenger Rights/Ryanair) [VII. h Nr 1st] (Gerichtsstandsvereinbarung bei von Verbraucher abgetretener Forderung); Neues Verfahren Rs C-723/19 (AIRBNB Ireland and AirBnB Payments) [VII. a Nr 27]; 30.09.2019 Neues Verfahren Rs C-687/19 (Ryanair) [I. b Nr 12]; Vorlagefragen publiziert: Rs C-530/19 (NM als Masseverwalterin von Niki Luftfahrt) [I. a Nr 209] (Haftung für Hotelunterbringung), Rs C-578/19 (X/Kuoni Travel) [V. a Nr 34] (Straftat eines Hotelmitarbeiters an einer Pauschalreisenden) und Rs C-570/19 (Irish Ferries/NTA) [III. a Nr 1st] (Anwendungsbereich und Gültigkeit der Schiff-Fahrgastrechte-VO);  |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 54 von 595 26.09.2019 Schlussanträge Rs C-532/18 (GN/Niki Luftfahrt) [I. b Nr 10] (Haftung für verschütteten Kaffee); 23.09.2019 Vorlagefragen Rs C-661/19 (Flightright) [I. a Nr 217] (Berechnung Ankunftsverspätung); Verfahren Rs C-341/18 (Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/ J. ea, C. und H. ea) [VII. g Nr 3] (Ausreise auf einem Schiff) ergänzt; Ergänzung informative Links zum Brexit; Neue Initiative für Änderung der Fluggastrechte-VO im TRAN; 16.09.2019 Neues Verfahren Rs C-661/19 (flightright) [I. a Nr 217]; Streichungsbeschluss Rs C-345/19 (EUflight.de/Eurowings) [I. a Nr 204] und Rs C-370/19 (GE/Air France) [I. a Nr 206]; 09.09.2019 Neue Verfahren Rs C-648/19 (EUflight.de) [I. a Nr 215] und Rs C-654/19 (FP Passenger Service) [I. a Nr 129]; 05.09.2019: Urteil Rs C-28/18 (VKI/Deutsche Bahn) [VII. f Nr 1st] (SEPA-Lastschrift nicht abhängig vom Inlandswohnsitz); 02.09.2019: Vorlagefrage publiziert Rs C-414/19 (E. M. und M. S./Eurowings) [I. a Nr 208] (Streckenbemessung mit störungsfreien Zubringerflügen); 26.08.2019: Vorlagefragen publiziert Rs C-334/19 (Eurowings/GD, HE, IF) [I. a Nr 212] (Wilder Streik bei Wet-Lease); Neues Verfahren Rs C-606/18 (flightright) [I. a Nr 214]; 19.08.2019: Neues Verfahren und Vorlagefragen Rs C-574/19 (PL/Lufthansa) [I. a Nr 213] (Währung für Ausgleichsleistung); Vorlagefragen publiziert Rs C-370/19 (GE/Air France) [I. a Nr 206] (gewerkschaftlich organisierter Streik ein agU); Streichungsbeschluss Rs C-180/19 (flightright/Eurowings) [I. a Nr 198] (Entfernungsberechnung bei Umsteigeverbindung); 31.07.2019: Evaluierung der Fluggastrechte – PRM bis 06.09.2019; Neue Verfahren Rs C-560/19 (Air Nostrum) [I. a Nr 212] und Rs C-574/19 (PL/Lufthansa) [I. a Nr 213]; 30.07.2019: Urteil Rs C-354/18 (Rusu/SC Blue Air) [I. a Nr 173] (materieller/immaterieller Schaden, Arbeitslohn, Anrechnung, Beweislast, Informationspflicht); 29.07.2019: Vertragsverletzungsverfahren Kom/IE wegen Nichtumsetzung der Reise-RL mit 25.07.2019 eingestellt [V. b. Nr 1]; Vorlagefragen publiziert zu Rs C-345/19 (EUflight.de/Eurowings) [I. a Nr 204] (Ausgleichsleistungen bei Verfrühung); 22.07.2019: Vorlagefragen publiziert zu Rs C-180/19 (flightright/Eurowings) [I. a Nr 198] (Entfernungsberechnung über Gesamt- oder Teilstrecke) und Rs C-395/19 (VT, WU/easyJet) [I. a Nr 207] (Einfinden zu Abfertigung bei Verspätung, Beweislast); 18.07.2019: Neue Verfahren Rs C-541/19 (Eurowings) [I. a Nr 210] und Rs C-542/19 (Eurowings) [I. a Nr 211]; Ergänzung diverser Vorlagebeschlüsse und Fundstellen; 17.07.2019: Neues Verfahren Rs C-530/19 (NM als Masseverwalterin von Niki Luftfahrt) [I. a Nr 209] (Haftung für Hotelunterbringung infolge Annullierung); Evaluierung der Schiff- und der Bus-Fahrgastrechte bis jeweils 08.08.2019; Schlussanträge und Urteil Rs C-163/18 (HQ, IP und JO/Aegean Airlines) [I. a Nr 168 und V. a Nr 33] auf de publiziert; 15.07.2019: Neues Verfahren Rs C-519/19 (Passenger Rights spółka akcyjna w Warzawie) [VII. h Nr 1st]; Streichungsbeschluss statt angekündigter Entscheidung Rs C-476/18 (PannonHitel/WizzAir) [I. a Nr 177] (Gleichstellung von Fluggästen betroffen von verschiedenen Störungen); 11.07.2019: Urteil Rs C-502/18 (CS ea/České aerolinie) [I. a Nr 178] (Ausgleichsanspruch Umsteigeverbindung in Drittstaat); 10.07.2019: Schlussanträge Rs C-163/18 [I. a Nr 168 und V. a Nr 33] auf en publiziert; Urteil Rs C-163/18 (HQ ea/Aegean Airlines) [I. a Nr 168 und V. a Nr 33] (Anspruch gegen LFU und Reiseveranstalter); 02.07.2019: Streichungsbeschluss Rs C-643/18 (British Airways/MF) [I. a Nr 185] (spätere Slots der Eurocontrol als agU); 30.06.2019: Ergänzung unpublizierte Vorlagefrage Rs C-516/18 (QE/Sun Express Deutschland) [I. a Nr 179] (Reifenplatzer auf der Start-/Landebahn als agU); 26.06.2019: Urteil Rs C-159/18 (Moens/Ryanair) [I. a Nr 167] (Benzin auf der Start-/Landebahn als agU).  |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 55 von 595 B. Verfahren 0. Derzeit noch unklare Rechtsgrundlage ? Rechtssache Verfahrensgegenstand noch undefinierte Rechtsgrundlage Verfahrenseinleitung Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Nr cc Anm: Die Verlinkung kann zu einer Fehlermeldung führen, sobald auf curia weitere Informationen zu einer Rs publiziert werden 1. Rs C-549/24 (Direktor na Natsionalno tol upravlenie) Verkehr noch nicht publiziert 14.08.2024 Administrativen sad Varna (BG) [Verwaltungsgericht Varna] noch nicht publiziert Nationale Mautverwaltung 1 2. Rs C-114/25 (Himov) Finanzvorschriften Umwelt Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts - Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen Niederlassungsfreiheit Grundsätze, Ziele und Aufgaben der Verträge Verbraucherschutz Datenschutz Rechtsangleichung Gesundheitswesen Verkehr noch nicht publiziert 03.02.2025 Sofiyski rayonen sad (BG) [Kreisgericht Sofia] noch nicht publiziert 2 3. Rs T-478/25 (Wizz Air Hungary and Wizz Air Malta/Kom) noch nicht publiziert 17.07.2025 noch nicht publiziert 3 4. Rs T-568/25 (Ryanair/Kom) noch nicht publiziert 13.08.2025 noch nicht publiziert 4 5. Rs C-628/25 Sozialpolitik 19.09.2025 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 56 von 595 Rechtssache Verfahrensgegenstand noch undefinierte Rechtsgrundlage Verfahrenseinleitung Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Nr cc Anm: Die Verlinkung kann zu einer Fehlermeldung führen, sobald auf curia weitere Informationen zu einer Rs publiziert werden (ITA Airways) Beschäftigung noch nicht publiziert Tribunale civile di Roma (IT) [Zivilgericht Rom] noch nicht publiziert 5 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, Sassari 15:00 CEST (UTC +2) Version: 432/2025 © Stephan Keiler/FIRTour Impressum: Ass.-Prof. Dr. Stephan Keiler, LL.M., Fakultät für Rechtswissenschaften, Sigmund Freud PrivatUniversität Wien (SFU), A-1020 Wien, Lassallestraße 3/L614 < [email protected] > Leiter des Forschungsinstituts für das Recht des Tourismus, der Mobilität und der Freizeitwirtschaft (FIRTour)  < [email protected] > macOS 26.1 ß2 Tahoe (25B5057f); Word für Mac 16.102 (25100710); pdf: <sejda.com> (Amsterdam) Seite 57 von 595 I. Luftbeförderung  a. Fluggastrechte-VO 261/2004/EG  mit Statistik Jahr GZ entschieden gestrichen offen gesamt 2004 1 0 0 1 2005 0 0 0 0 2006 2 3 0 5 2007 4 0 0 4 2008 1 2 0 3 2009 0 0 0 0 2010 4 1 0 5 2011 6 7 0 13 2012 0 4 0 4 2013 1 13 0 14 2014 3 16 0 19 2015 4 6 0 10 2016 3 11 0 14 2017 28 44 0 72 2018 12 18 0 30 2019 10 25 0 35 2020 18 43 0 61 2021 6 29 0 35 2022 9 13 0 22 2023 12 14 0 26 2024 2 10 4 16 2025 0 8 6 14 gesamt 126 267 10 403 % 31,26 66,25 2,48 100 netto (– verb Rs) 92 256 10 358 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 64 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Lufttüchtigkeit des Fluggeräts; genügen gesetzlich vorgeschriebene Mindesterfordernisse an Wartungsarbeiten den zumutbaren Maßnahmen; Ersatzmaschine (FLR- MUC-TXL) ABl 2009 C 44/32 X ZR 35/08 Verweis auf Rs C-549/07 [I. a Nr 10] 18 2010 (4/1/0//5) entschieden/gestrichen/offen//gesamt  Rs C-83/10 (Sousa Rodriguez ea/Air France) Art 2 lit i, Art 8, 9 und 12 Qualifizierung auch der Rückkehr zum Abflughafen nach technisch bedingter Umkehr als Annullierung; Rechtsgrundlage für weiter gehenden Schadensersatz (CDG-VGO) ABl 2010 C 113/24 11.02.2010 Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Pontevedra (ES) [Handelsgericht Pontevedra Nr 1] Vorlagebeschluss 01.02.2010 GA Sharpston 28.06.2011 ECLI:EU:C:2011:427 Originalsprache: en 13.10.2011 ECLI:EU:C:2011:652 BE: Malenovský Dritte Kammer 19 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, die vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten: – Der Begriff „Annullierung“, wie er in Art 2 lit l VO definiert ist, erfasst Fälle, in denen ein Flugzeug abfliegt, dann aber zum Ausgangsflughafen zurückkehrt und der Flug nicht fortgesetzt wird. – Der Begriff „weiter gehender Schadensersatz“ in Art 12 Abs 1 umfasst den Ersatz, der nach den nationalen Rechtsvorschriften und der national en Rsp für Schäden (einschließlich immaterieller Schäden) im Fall einer Annullierung infolge eines Verstoßes gegen den Luftbeförderungsvertrag gewährt wird. – Ist ein LFU den ihm i n den Art 8 und 9 auferlegten Verpflichtungen nicht nachgekommen, können die betroffenen Fluggäste die Erstattung sämtlicher Kosten verlangen, die ihnen infolge dieses Verstoßes entstanden sind, unabhängig davon, ob sie die Erfüllung der Verpflichtungen zum maßgebli chen Zeitpunkt verlangt haben oder nicht. Nach Art 7 gewährte Ausgleichszahlungen dürfen nicht auf eine solche Erstattung angerechnet werden. 14. Tenor (gekürzt): 1. Der in Art 2 lit l definierte Begriff „ Annullierung “ ist dahin auszulegen, dass er in einer Situation wie der des Ausgangsverfahrens nicht ausschließlich den Fall betrifft, dass das betreffende Flugzeug überhaupt nicht startet, sond ern auch den Fall umfasst, dass dieses Flugzeug gestartet ist, aber anschließend, aus welchen Gründen auch immer, zum Ausgangsflughafen zurückkehren musste, und die Fluggäste auf andere Flüge umgebucht wurden. 2. Der Begriff „ weiter gehender Schadensersatz “ in Art 12 ist dahin auszulegen, dass er es dem nat Gericht ermöglicht, unter den Voraussetzungen des MÜ oder des nat Rechts Ersatz für den wegen d er Nichterfüll ung des Luftbeförderungsvertrags entstandenen Schaden, einschließlich des immateriellen Schadens, zu gewähren. Hingegen kann der Begriff „ weiter gehender Schadensersatz “ dem nat Gericht nicht als Rechtsgrundlage dafür dienen, ein LFU zu verurteilen, den Fluggästen, deren Flug verspätet „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 65 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  war oder annulliert wurde, die Kosten zu erstatten, die ihnen durch die Verletzung der diesem Unternehmen nach den Art 8 und 9 obliegenden Unterstützungs- und Betreuungspflichten entstanden sind. 15. Rs C-226/10 (Adams/Germanw ings) Art 4 Abs 3 Qualifizierung als Nichtbeförderung bei No-show beim Rückflug nach Beförderungsverweigerung durch LFU beim Hinflug und Ankündigung dieser auch für Rückflug wegen vermeintlich aushaftender Bearbeitungsgebühr; agU ABl 2010 C 209/15 10.05.2010 AG Köln (DE) Vorlagebeschluss 17.11.2009 nicht publiziert keine SA GA Sharpston keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 27.01.2011 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2011:36 20 Rs C-294/10 (Eglītis ea/LV Wirtschaftsminist erium) Art 5 Abs 3 Reichweite der zumutbaren Maßnahmen bei agU; Erforderlichkeit rechtzeitiger Planung und Mindest-Zeitreserve (CPH-RIX) ABl 2010 C 229/29 15.06.2010 Augstākās Tiesas Senāts (LV) [Senat des Obersten Gerichtshofs] Vorlagebeschluss 09.06.2010 nicht publiziert Verzicht auf SA GA Sharpston 12.05.2011 ECLI:EU:C:2011:303 BE: Malenovský Dritte Kammer 21 16. Tenor (gekürzt): Art 5 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass das LFU, da es alle zumutbaren Maßnahmen zu ergreifen hat, um agU zu vermeiden, die mit dem etwaigen Eintritt von agU verbundene Möglichkeit von Verspätungen bei der Flugplanung angemessen berücksichtigen muss. Es muss daher eine gewisse Zeitreserve vorsehen, um den Flug insgesamt möglichs t bald nach dem Wegfall der agU durchführen zu können. Dagegen kann die genannte Bestimmung nicht dahin ausgelegt werden, dass im Rah men der zumutbaren Maßnahmen eine Pflicht besteht, allgemein und undifferenziert ein e Mindest-Zeitreserve einzuplanen, die für sämtliche LFU unterschiedslos in allen Situationen des Eintritts agU gilt. Bei der Beurteilung der Fähigkeit des LFU, den geplanten Flug insgesamt unter d en neuen Bedingungen aufgrund des Eintritts d ieser Umstände durchzuführen, ist darauf zu achten, dass der Umfang der geforderte n Zeitreserve das LFU nicht zu Opfern veranlasst, die angesichts seiner Kapazitäten zum jeweiligen Zeitpunkt nicht tragbar sind. Art 6 Abs 1 kommt bei dieser Beurteilung nicht zur Anwendung. 17. verb Rs C-581/10 (Nelson/Lufthansa ) und C-629/10 Art 7 VO Art 19, 29 MÜ Qualifizierung des Ausgleichsanspruchs im Lichte von 13.12.2010 AG Köln (DE) Vorlagebeschluss 03.11.2010, GA Bot 15.05.2012 ECLI:EU:C:2012:295 23.10.2012 ECLI:EU:C:2012:657 BE: Malenovský Große Kammer (11) 30.11.2011 Verbindungsbeschluss „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 66 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  142 C 535/08 = ECLI:DE:AGK:2010:1103.14 2C535.08.00 (TUI Travel ea/CAA) Rs C-402/07 [I. a Nr 8] nach MÜ; Zeitverlust als Schaden iSd Ausgleichsanspruchs; Ankunftsverspätung ≥3h, agU (FRA-LOS-FRA) ABl 2011 C 72/8 ABl 2011 C 89/10 13.12.2010 AG Köln (DE) Vorlagebeschluss 03.11.2010, 142 C 535/08 = ECLI:DE:AGK:2010:1103.14 2C535.08.00 Originalsprache: fr GA Bot 15.05.2012 ECLI:EU:C:2012:295 Originalsprache: fr ECLI:EU:C:2011:792 22 23 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, die zur Vorabentscheidung vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten: Art 5, 6 und 7 Fluggastrechte-VO sind dahin auszul egen, – dass die Fluggäste verspäteter Flüge den in Art 7 VO vorgesehenen Ausgleichsanspruch geltend machen können, wenn sie wegen eines verspäteten Fluges einen Zeitverlust von 3h oder mehr erleiden, dh, wenn sie ihr Endziel nicht früher als 3h nach der vom LFU ursprünglich geplanten Ankunftszeit erreichen; – dass sie mit dem MÜ, dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und dem Grundsatz der Rechtssicherheit vereinbar sind 18. Tenor (gekürzt): 1. Die Art 5 bis 7 sind dahin auszulegen, dass den Fluggästen verspäteter Flüge ein Ausgleichsanspruch nach dieser Verordnung zusteht, wenn sie aufgrund dieser F lüge einen Zeitverlust von 3h oder mehr erleiden, dh wenn sie ihr Endziel nicht früher als 3h nach der vom LFU ursprünglich geplanten Ankunftszeit erreichen. Eine solche Verspätung begründet jedoch dann keinen Ausgleichsanspruch der Fluggäste, wenn das LFU nachweisen kann, dass die große Verspätung auf ag U zurückgeht, die sich auch dann nicht hätten vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären, also auf Umstände, die von dem LFU tatsächlich nicht zu beherrschen sind. 2. Die Prüfung der Vorlagefragen hat nichts ergeben, was die Gültigkeit von Art 5 bis 7 berühren könnte. 2011 (6/7/0//13) entschieden/gestrichen/offen//gesamt  Rs C-11/11 (Air France/Folkerts) Art 7 Ausgleichsanspruch, wenn Abflugverspätung <3h, Ankunftsverspätung aber ≥3h? (BRE-CDG-GRU-ASU) ABl 2011 C 95/5 11.01.2011 BGH (DE) Vorlagebeschluss 09.12.2010, Xa ZR 80/10 Verzicht auf SA GA Bot 26.02.2013 ECLI:EU:C:2013:106 BE: Malenovský Große Kammer (15) 24 19. Tenor (gekürz t): Art 7 ist d ahin auszulegen, d ass auf seiner Grundlage dem Fluggast eines Fluges mit Anschlussflügen, dessen Verspätung zum Zeitpunkt des Abflugs unterhalb der in Art 6 festgelegten Grenzen lag, der aber sein Endziel mit einer Verspätung von 3h oder mehr ggü der planmäßigen Ankunftszeit e rreichte, eine „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 67 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Ausgleichszahlung zusteht, da diese Zahlung nicht vom V orliegen einer Verspätung beim Abflug und somit nicht von der Einhaltung der in Art 6 auf geführten Voraussetzungen abhängt. Rs C-12/11 (McDonagh/Ryan air) Art 5 Abs 3, Art 9 Prinzipien der Verhältnismäßigkeit und Nichtdiskriminierung bei Umständen wie Luftraumsperre infolge Vulkanausbruchs; Pflicht zur Erbringung der Unterstützungs- und Betreuungsleistungen bei agU (FAO-DUB) ABl 2011 C 80/14 10.01.2011 Dublin Metropolitan District Court (IR) [Bezirksgericht Dublin] Vorlagebeschluss 10.11.2010 nicht publiziert GA Bot 22.03.2012 ECLI:EU:C:2012:161 Originalsprache: fr 31.01.2013 ECLI:EU:C:2013:43 BE: Šváby Dritte Kammer Siehe -826/19 25 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Aufgrund der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem EuGH vor, wie folgt zu antworten: ´Art 5 und 9 VO sind dahin au szulegen, – dass Umstände wie die Schließung des Luftraums a ls Folge eines Vulkanausbruchs agU iSd VO darstellen und – dass sie weder eine implizite Befreiung von der Pflich t zur Betreuung der Fluggäste, deren Flug infolge agU annulliert worden ist, noch ein e implizite Befreiung dieser Pflicht enthalten. Die Gültigkeit dieser Vorschriften kann durch diese Feststellung nicht in Frage gestellt werden. 20. Tenor (gekürzt): 1. Art 5 ist dahin auszulegen, dass Umstände wie die Schließung eines Teils des europ Luftraums nach dem Ausbruch des Vulkans Eyjafjallajökull agU iSd VO darstellen, die die LFU nicht von ihrer Betreuungspflicht gem Art 5 Abs 1 lit b und Art 9 entbinden. 2. Art 5 Abs 1 lit b und Art 9 sind dahin auszulegen, dass im Fall der Annullierung eines Fluges wegen agU von einer Dauer, wie sie im Ausgangsverfahren gegeben ist, der in diesen Bestimmungen vorgesehenen Pflicht zur Betreuung der Fluggäste nachzukommen ist, ohne dass dies die Gültigkeit dieser Bestimmungen berührt. Ein Fluggast kann jedoch als Entschädigung dafür, dass das LFU seiner Betreuungspflicht nach Art 5 Abs 1 lit b und Art 9 nicht nachgekommen ist, nur solche Beträge erstattet bekommen, di e sich in Anbetracht der dem jeweiligen Fall eigenen Umstände als no twendig, angemessen und zumutbar erweisen, um den Ausfall der Betreuung des Fluggasts durch das LFU auszugleichen, was zu beurteilen Sache des nat Gerichts ist. 21. Rs C-22/11 (Finnair/Lassooy) Art 2 lit j, Art 4 und 5 Qualifizierung der Verweigerung der Beförderung als Nichtbeförderung; Rechtfertigung nur bei Bezug zum Fluggast; Umorganisation infolge Streiks (BCN-HEL) ABl 2011 C 80/15 17.01.2011 Korkein oikeus (FI) [Oberster Gerichtshof] Vorlagebeschluss 13.01.2011 nicht publiziert GA Bot 19.04.2012 ECLI:EU:C C- 396/06 :2012:223 Originalsprache: fr 04.10.2012 ECLI:EU:C:2012:604 BE: Šváby Dritte Kammer Siehe auch Rs C-316/12 [I. a Nr 35] 26 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 68 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Tenor Schlussanträge (gekürzt): Aufgrund der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem EuGH vor, wie folgt zu antworten: 1. Art 2 lit j VO ist dahin auszulegen, dass unter den Begriff der Nichtbeförderung nicht lediglich die Fälle der Überbuchung fallen, sondern auch die Nichtbeförderung aus anderen Gründen, wie zB betrieblichen. 2. Art 2 li t j und Art 4 sind dahin auszulegen, dass agU k eine vertretbaren Gründe für die Nichtbeförderung darstellen können; nur wenn di e Weigerung, Fluggäste zu befördern, aus Gründen erfolgt, die mit deren persönlicher Situation zusammenhängen, kann dies ihrer Einstufung als „Nichtbeförderung“ entgegenstehen. Art 4 Abs 3 und Art 5 Abs 3 sind dahin auszulegen, dass sich ein LFU nicht auf einen bestimmten Flug betreffende agU berufen kann, um von seiner Verpflichtung zum Ausgleich gegenüber einem Fluggast befreit zu werden, dem es die Beförderung mit einem späteren Flug verweigert, wenn es diese Nichtbeförderung mit der Umorganisation dieses Flugs wegen dieser außergewöhnlichen Umstände begründet. Eine solche Auslegung ist mit dem Grundsatz der Gleichbehandlung vereinbar. Tenor (gekürzt): 1. Der Begriff „ Nichtbeförderung “ iSv Art 2 lit j und Art 4 ist dahin auszulegen, dass er sich nicht nur auf die Nichtbeförderung wegen Überbuchung bezieht, sondern auch auf die Nichtbeförderung aus anderen Gründen wie zB betrieblichen Gründen. 2. Art 2 lit j und Art 4 Abs 3 sind dahin auszulegen, dass das Eintreten agU, die ein LFU dazu veranlassen, Flüge umzuorganisieren, nachdem diese Umstände vorgelegen haben, weder die „ Nichtbeförderung “ auf ein em dieser nachfolgenden Flüge rechtfertigen noch das betreffende LFU von seiner Ausglei chsverpflichtung nach Art 4 Abs 3 ggü dem Fluggast befreien kann, dem es die Beförderung auf einem dieser Flü ge verweigert, die durchgeführt werden, nachdem die genannten Umstände vorgelegen haben. Rs C-139/11 (Moré/KLM) Art 5, 7 VO Art 35 MÜ Anwendbare Verjährungsfrist für Ausgleichsansprüche (PVG-BCN) ABl 2011 C 179/9 21.3.2011 Audiencia Provincial de Barcelona (ES) [Regionalgericht Barcelona] Vorlagebeschluss 14.02.2011 nicht publiziert Verzicht auf SA GA Bot 22.11.2012 ECLI:EU:C:2012:741 BE: Šváby Dritte Kammer 27 22. Tenor (gekürzt): Die V O ist dahin auszulegen, dass sich die Frist, innerhalb deren Klagen auf Zahlung der in Art 5 und 7 vorgesehenen Ausgleichsleistung erhoben werden müssen, nach den Vorschriften der einzelnen MS über die Klageverjährung bestimmt. 23. Rs C-151/11 (Condor/Dörschl) Art 7 Ausgleichsanspruch bei Startabbruch und Verspätung nach neuerlichem Start; Abgrenzung verzögerter – abgebrochener Start ABl 2011 C 204/12 28.03.2011 LG Frankfurt/M (DE) Vorlagebeschluss 03.03.2011, 2-24 S 108/10 = reise- recht-wiki.de keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 22.06.2011 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2011:419 28 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 69 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  24. Rs C-255/11 (Büsch und Siever/Ryanair) Art 7 Art 29 MÜ Qualifizierung des Ausgleichsanspruchs als nichtkompensatorischer Schadenersatz iSd MÜ? ABl 2011 C 226/15 24.05.2011 AG Geldern (DE) Vorlagebeschluss 18.05.2011, 4 C 599/10 ECLI:DE:AGGEL:2011: 0518.4C599.10.00 keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 30.11.2012 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2012:767 Verweis auf verb Rs C- 581/10 und C-629/10 [I. a Nr 17 f] 29 25. Rs C-315/11 (van de Ven/KLM) Art 7 VO Art 29 MÜ Verhältnis der Ansprüche aus VO und MÜ; Schadensersatzanspruch aus Vertrag, unerlaubter Handlung oder aus sonstigem Rechtsgrund ABl 2011 C 269/27 27.06.2011 Rechtbank Breda (NL) [Bezirksgericht Breda; Anm: Gerichtsorganisation 2013 geändert] Vorlagebeschluss 25.05.2011, BQ5967 nicht publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 17.01.2013 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2013:16 Verweis auf verb Rs C- 581/10 und C-629/10 [I. a Nr 17 f] 30 Rs C-321/11 (Cachafeiro/Iberia ) Art 2 lit j, Art 4 Abs 3 Ansprüche bei Verweigerung der Beförderung wegen Irrtums über das Ausmaß der Verspätung der Fluggäste auf Zubringerflug (LCG- MAD-SDQ) ABl 2011 C 282/3 28.06.2011 Juzgado de lo Mercantil nº 2 de La Coruña (ES) [Handelsgericht Coruña Nr 2] Vorlagebeschluss 29.03.2011 nicht publiziert Verzicht auf SA GA Trstenjak 04.10.2012 ECLI:EU:C:2012:609 BE: Šváby Dritte Kammer 31 26. Tenor (gekürzt): Art 2 lit j iVm Art 3 Abs 2 is t so auszulegen, dass d er Begriff „ Nichtbeförderung “ auch den Fall erfasst, dass ein LFU im Rahmen eines einheitlichen Beförderungsvertrags, der mehrere Buchungen auf unmittelbar aufeinanderfolgenden und gleichzeitig abgefertigten Flügen umfasst, bestimmten Fluggästen die Beförderung verweigert, weil es auf dem ersten in ihrer Buchung ausgewiesenen Flug zu einer von diesem Unternehmen zu vertretenden Verspätung gekommen ist und das Unternehmen irrig angenommen hat, die Fluggäste würden den zweiten Flug nicht rechtzeitig erreichen. „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 70 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  27. Rs C-365/11 (dos Santos/TAP) Art 5, 6 und 7 Ansprüche bei Zwischenlandung und großer Verspätung am Endziel im Lichte der verb Rs C-402/07 und C-432/07 [I. a Nr 8 f] ABl 2011 C 282/10 08.07.2011 Tribunal de Pequena Instância Cível de Lisboa (PT) [Instanzgericht für Bagatellsachen Lissabon] Vorlagebeschluss 07.06.2011 nicht publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 13.02.2012 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2012:70 Anm: nur auf fr und pt publiziert 32 Rs C-413/11 (Germanwings/A mend) Art 7 Auslegung von Art 7 durch EuGH iSe Rechtsfolgenanalogie mit Grundsatz der Gewaltenteilung der EU vereinbar (DRS-CGN) ABl 2011 C 319/9 05.08.2011 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 26.07.2011, 10 S C 224/10 nicht publiziert Verzicht auf SA GA Bot 18.04.2013 Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH ECLI:EU:C:2013:246 BE: Malenovský Neunte Kammer (3) „acte clair“ Verweis auf verb Rs C- 402/07 und C-432/07 [Nr 8 f] und verb Rs C-581/10 und C-629/10 [I. a Nr 17 f] 33 28. Tenor (gekürzt): Die vom EuGH vorgenommene Auslegung d er Fluggastrechte-VO, die dahin geht, dass Fluggäste verspäteter Flüge, wenn sie ihr Endziel 3h oder mehr nach der u rsprünglich geplanten Ankunftszeit erreichen, einen Ausgleichsanspruch haben, obwohl zum einen Art 6, der Verspätungen betrifft, nur Unterstützungs- und Betreuungsleistungen vorsieht und zum an deren auf Art 7, der den Ausgleichsanspruch betrifft, nur in den Fällen der Nichtbeförderung und der Annullierung eines Fluges Bezug genommen wird, lässt den Grundsatz der Gewaltenteilung in der EU unberührt. 29. 30. verb Rs C-436/11 (Schüsslbauer ea/Iberia) und C-437/11 (Schauß/TAP) Art 7 Ausgleichsanspruch, wenn Abflugverspätung <3 h, Ankunftsverspätung >3 h? (FRA- LIS-REC; MIA-MAD-DUS) ABl 2011 C 331/10 26.08.2011 BGH (DE) Vorlagebeschluss 16.06.2011, X ZR 150/10 X ZR 123/10 keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 05.10.2011 Verbindungsbeschluss ECLI:EU:C:2011:633 22.05.2013 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2013:327 Verweis auf Rs C-11/11 [I. a Nr 19] 34 35 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 71 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  31. Rs C-594/11 (Becker/Air France) Art 7 Anspruch auf Ausgleichsleistungen bei nur kleiner Abflugverspätung iSv Art 6 Abs 1 und Ankunftsverspätung ≥3h? ABl 2012 C 32/15 25.11.2011 AG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 09.11.2011 nicht publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 23.04.2013 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2013:262 Verweis auf Rs C-11/11 [I. a Nr 19] 36 2012 (0/4/0//4) entschieden/gestrichen/offen//gesamt  32. Rs C-150/12 (Brännström/Ryan air) Art 5 Abs 3 Art 19 MÜ Anspruch auf Verspätungsschaden iSd MÜ nach Annullierung; Qualifikation von technischem Problem am Flughafen iZm Wetterverhältnissen als agU; Ausmaß der zumutbaren Maßnahmen (zusätzliche Ressourcen, Umbuchung) ABl 2012 C 157/4 29.03.2012 Högsta domstolen (SE) [Oberster Gerichtshof] Vorlagebeschluss 06.03.2012 nicht publiziert keine SA GA Cruz Villalón keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 22.10.2012 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2012:655 Anm: nur auf fr und se publiziert 37 33. Rs C-212/12 (Butz/Air France) Art 7 Ausgleichsanspruch bei kleiner Abflugverspätung am Zubringerflug, großer Abflugverspätung am Anschlussflug iSv Art 6 Abs 1 und großer Ankunftsverspätung am Endziel ABl 2012 C 287/16 04.05.2012 AG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 27.04.2012 nicht publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 07.05.2013 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2013:284 Verweis auf Rs C-11/11 [I. a Nr 19] 38 34. Rs C-227/12 (KLM und TUI Airlines Art 7, Art 14, 16 VO Art 33 MÜ Art 4 Abs 3 EUV 14.05.2012 keine SA GA Sharpston keine Entscheidung BE: Šváby Präsident der Fünften Kammer 23.04.2013 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 72 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Nederland/StSvIe M) Befugnis und Verpflichtung zu staatlichen Durchsetzungsmaßnahmen wegen Nichtzahlung von Ausgleichsleistungen; Rechtsweg gem MÜ ABl 2012 C 250/8 Rechtbank Amsterdam (NL) [Bezirksgericht Amsterdam] Vorlagebeschluss 05.04.2012, CV EXPL 12-974 nicht publiziert Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2013:261 Anm: nur auf fr und nl publiziert 39 35. Rs C-316/12 (Kamm/TAM) Art 2 lit j Vertretbare Gründe für Nichtbeförderung auch außerhalb der Person des Fluggastes hins Sicherheit? (FRA-GRU-SCL) ABl 2012 C 295/18 29.06.2012 LG Frankfurt/M (DE) Vorlagebeschluss 01.03.2012, 2/24 S 185/11 = reise- recht-wiki.de keine SA GA Jääskinen keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 04.12.2012 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2012:768 Siehe auch C-22/11 [I. a Nr 21] 40 2013 (1/13/0//14) entschieden/gestrichen/offen//gesamt  36. Rs C-16/13 (Langenbächer ea/Condor) Art 2 lit b, ErwGr 7 VO Art 11 LFU-Identitäts-VO 2111/2005/EG Abgrenzung ausführendes LFU und Subunternehmen nicht publiziert 29.11.2012 LG Frankfurt/M (DE) Vorlagebeschluss 29.11.2012, 2-24 S 104/12 nicht publiziert keine SA GA Jääskinen keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 30.01.2013 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2013:42 41 37. Rs C-68/13 (Weiss/Condor) Art 5 Abs 3 Erfordernis eines unmittelbaren Bezugs von agU zum gebuchten Flug; Relevanz der Anzahl der Vorumläufe, zeitliche Begrenzung; Bezug der zumutbaren Maßnahmen nur auf die Verhinderung des agU oder auch 08.02.2013 AG Rüsselsheim (DE) Vorlagebeschluss 29.01.2013, 3 C 2753/11 nicht publiziert keine SA GA Jääskinen keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 28.05.2013 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2013:332 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 73 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  auf die Vermeidung einer längeren Verspätung ABl 2013 C 114/25 42 38. Rs C-259/13 (Recinto- Pfingsten/ Swiss International) Art 3 Abs 1 lit a VO Luftverkehrsabkommen EU-CH ( ABl 2002 L 114/73 idF ABl 2010 L 347/54 ) Anwendbarkeit VO für Flüge aus der Schweiz in Drittstaaten (FRA-ZRH-YAO) ABl 2013 C 260/20 13.05.2013 BGH (DE) Vorlagebeschluss 09.04.2013, X ZR 105/12 keine SA GA Sharpston keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 06.02.2014 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2014:236 Siehe auch Rs C-3/15 [I. a Nr 69], Rs C-172/16 [I. a Nr 82], Rs C-918/19 [I. a Nr 228], Rs C-512/20 [I. a Nr 268], Rs C-436/21 [I. a Nr 317], Rs C-33/23 (I. a Nr 349] und Rs C-167/25 [I. a Nr 394] 43 39. Rs C-262/13 (Aleweld/Condor) Art 7 Abs 1, Art 8 Abs 1 Anspruch bei Reduzierung der großen Ankunftsverspätung durch Umbuchung ABl 2013 C 215/7 14.05.2013 AG Rüsselsheim (DE) Vorlagebeschluss 05.02.2013, 3 C 1896/12 nicht publiziert keine SA GA Sharpston keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 06.12.2013 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2013:876 44 40. 25.06.2013 AG Rüsselsheim (DE) Vorlagebeschluss 11.06.2013, 3 C 2072/12 nicht publiziert 41. verb Rs C-347/13 und C-353/13 (Pickert und Hein/Condor) Art 5 Abs 3 Bezug der agU, Eingriffe durch im Auftrag handelnde Dritte (Catering) ABl 2013 C 274/3 ABl 2013 C 274/4 21.05.2013, 3 C 2206/12 = RRa 2013, 245 keine SA GA Sharpston keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 24.02.2014 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2014:163 kein Verbindungsbeschluss publiziert 45 46 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 80 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  66. Rs C-510/14 (Parigger/Condor) Art 7 Abs 1 Vorlagefragen nicht publiziert ABl 2015 C 73/10 14.11.2014 AG Rüsselsheim (DE) Vorlagebeschluss 11.11.2014 nicht publiziert keine SA GA Wathelet keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 09.12.2014 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2014:2482 71 67. Rs C-544/14 (Gimmig/Condor) Art 7 Abs 1 Vorlagefragen nicht publiziert ABl 2015 C 73/10 27.11.2014 AG Rüsselsheim (DE) Vorlagebeschluss 25.11.2014 nicht publiziert keine SA GA Wathelet keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 10.01.2015 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2015:22 72 68. Rs C-612/14 (Naumann/AUA) Art 7, 12 Qualifizierung des Ausgleichsanspruchs, Anrechnung auch auf vom Reiseveranstalter geleistete Gewährleistungs- und Schadenersatzforderungen ABl 2015 C 89/11 29.12.2014 HG Wien (AT) Vorlagebeschluss 12.12.2014, 1 R 318/13f nicht publiziert keine SA GA Sharpston keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 27.02.2015 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2015:171 73 2015 (4/6/0//10) entschieden/gestrichen/offen//gesamt  69. Rs C-3/15 (Stück/Swiss International) Art 3 Abs 1 lit b VO Luftverkehrsabkommen EU-CH Anwendbarkeit der VO auf Flug von Drittstaat nach CH ABl 2015 C 118/14 08.01.2015 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 05.01.2015, 506 C 6146/11 nicht publiziert keine SA GA Mengozzi keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 08.07.2015 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2015:595 Siehe auch Rs C-259/13 [I. a Nr 38], Rs C-172/16 [I. a Nr 82], Rs C-918/19 [I. a Nr 228], Rs C-512/20 [I. a Nr 268], Rs C-436/21 [I. a Nr 317], Rs C-33/23 [I. a Nr 349] und Rs C-167/25 [I. a Nr 394] 74 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 81 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  70. Rs C-83/15 (TUIfly/Volkert ea) Art 5 Abs 3 Verspätung eines Flugs aufgrund eines außergewöhnlichen Umstandes mit Auswirkungen auf anschließenden Flug; Vermeidbarkeit; Zumutbarkeit der Einkalkulierung einer Mindestzeitreserve bei Umlaufsystem; Vermeidung der Verspätung von Folgeflügen nicht im ABl publiziert 23.02.2015 LG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 06.02.2015, 11 S 76/13 nicht publiziert keine SA GA Wathelet keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 23.04.2015 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2015:311 75 71. verb Rs C-145/15 und C-146/15 (Ruijssenaars, Jansen und Dees- Erf/Staatssecretari s van Infrastructuur en Milieu) Art 5 Abs 1 lit c, Art 7, Art 16 Verpflichtung zu Durchführungsmaßnahmen zur Gewährleistung jedes einzelnen Anspruchs nach der VO? (AMS- CMN; CUR-AMS) ABl 2015 C 198/22 ABl 2015 C 198/23 26.03.2015 Raad van State (NL) [Staatsrat als Rechtsmittelgericht] Vorlagebeschluss 11.03.2015, 201305166/1/A3 ECLI:NL:RVS:2015: 697 GA Bot 14.01.2016 ECLI:EU:C:2016:12 Originalsprache: fr 17.03.2016 ECLI:EU:C:2016:187 BE: Šváby Achte Kammer (3) kein Verbindungsbeschluss publiziert 76 77 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach den vorstehenden Erwägungen schlage ich dem EuGH vor, die Frage wie folgt zu beantworten: Art 16 VO ist dahin auszulegen, dass eine für die Durchsetzung der VO zuständige nationale Stelle, die mit der Bearbeitung einer individuellen Beschwerde eines Fluggasts befasst ist, keine Durchsetzungsmaßnahmen gegen ein LFU erlassen darf, um es dazu anzuhalten, die dem Fluggast nach dieser VO zustehende Ausgleichs leistung zu zahlen. 72. Tenor (gekürzt): Art 16 ist dahin auszulegen, dass die nationale Stelle, die gem Abs 1 von jedem MS benannt wird und die mit d er individuellen Beschwerde eines Fluggasts infolge der Weigerung eines LFU, ihm d ie Ausgleichsleistung gem Art 7 Abs 1 zu zahlen, befasst ist, nicht verpflichtet ist, Durchsetzungsmaßnahmen gegen dieses LFU zu erlassen, um es dazu anzuhalten, die dem Fluggast nach der VO zustehende Ausgleichsleistung zu zahlen. 73. Rs C-255/15 (Mennens/Emirat es) Abs 2, Art 2 lit f Herabstufung; Definition Flugschein, Preis des Flugscheins; Berechnungsgrundlage; Teilstück; Steuern und Gebühren (DUS-DXB- HND-SIN-DXB-FRA) ABl 2015 C 294/21 29.05.2015 AG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 30.04.2015, 25 C 13212/14 nicht publiziert keine SA GA Bot 22.06.2016 ECLI:EU:C:2016:472 BE: Malenovský Dritte Kammer 78 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 82 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Tenor (gekürzt): 1. Art 10 Abs 2 iVm Art 2 lit f ist dahin auszulegen, dass im Fall einer Herabstufung eines Fluggasts auf einem Flug für die Ermittlun g der dem betroffenen Fluggast geschuldeten Erstattung der Preis des Fluges zugrunde zu legen ist, auf den der Fluggast herabgestuft wurde. Ist ein solcher Preis auf dem den Fluggast zur Beförderung auf diesem Flug berechtigenden Flugschein nicht angegeben, ist auf den Teil des Flugscheinpreises abzustellen, der dem Quotienten aus der Länge der betroffenen Flugstrecke und der der Gesamtstrecke der Beförderung entspricht, auf die der Fluggast einen Anspruch hat. 2. Art 10 Abs 2 ist dahin auszulegen, dass für die Ermittlung der einem Fluggast im Fall einer Herabstufung auf einem Flug geschuldeten Erstattung nur der Preis des reinen Fluges ohne die auf dem Flugschein ausgewiesenen Steuern und Gebühren zu berücksichtigen ist. Dies gilt unter der Voraussetzung, dass die Steuern und Gebühren weder dem Grunde noch der Höhe nach von der Klasse abhängen, für die der Flugschein erworben wurde. 74. Rs C-257/15 (Ihden und Brinkmann/TUIfly) Art 5 Abs 3 agU, die bei einem Vorflug auftreten; Zeitrahmen ABl 2015 C 279/19 01.06.2015 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 27.05.2015 nicht publiziert keine SA GA Wathelet keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 08.07.2015 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2015:520 79 75. Rs C-305/15 (Delta Air/Hansen ea) Art 5 und 7 Mehrere Ansprüche aufgrund derselben Buchung bei aufeinanderfolgenden Tatbeständen ABl 2015 C 294/36 24.06.2015 Østre Landsret (DK) [Obergericht Ostdänemark] Vorlagebeschluss 17.06.2015 nicht publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 09.06.2016 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2016:517 Siehe auch Rs. C-566/18 [I. a Nr 181] und Rs. C-832/18 [I. a Nr 194] 80 Rs C-315/15 (Pešková und Peška/Travel Service) Art 5 Abs 3, Art 7, ErwGr 14 Vogelschlag als außergewöhnlicher Umstand; Behebung eines anderen technischen Problems (PRG-BOJ- BRG-BOJ-OSR) ABl 2015 C 414/12 26.06.2015 Obvodní soud pro Prahu 6 (CZ) [Bezirksgericht Prag 6] Vorlagebeschluss 28.04.2015 nicht publiziert GA Bot 28.07.2016 ECLI:EU:C:2016:623 Originalsprache: fr 04.05.2017 ECLI:EU:C:2017:342 BE: Šváby Dritte Kammer 81 76. Tenor Schlussanträge (gekürzt): Aufgrund der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem EuGH vor, wie folgt zu antworten: Art 5 Abs 3 VO ist dahin auszulegen, dass eine Kollision eines Vogels mit einem F lugzeug, die zu einer Verspätung >3h gegenüber der ursprünglich geplanten Ankunftszeit geführt hat, keinen „außergewöhnlichen Umstand“ iSd Vorschrift darstellt und das ausführende LFU somit nicht von seiner Ausgleichspflicht befreien kann. „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 83 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Tenor (gekürzt): 1. Art 5 Abs 3 ist im Licht von ErwGr 14 dahin auszulegen, dass die Kolli sion eines Flugzeugs mit einem Vogel unter den agU iSd Vorschrift fällt. 2. Art 5 Abs 3 ist im Licht von ErwGr 14 dahin auszulegen, dass die Annullierung bzw große Verspätung eines Fluges nicht auf agU zurückgeht, wenn sie darauf beruht, dass ein LFU auf einen Fachmann seiner Wahl zurückgreift, um die aufgrund einer Kollision mit einem Vogel erforderlichen Sicherheitsüberprüfungen erneut vornehmen zu lassen, nachdem diese bereits von einem nach den einschlägigen Vorschriften autorisierten Fachmann vorgenommen wurden. 3. Art 5 Abs 3 ist im Licht von ErwGr 14 dahin auszulegen, dass die „ zumutbaren Maßnahmen “, die ein LFU ergreifen muss, um die Risiken einer Kollision mit einem Vogel zu verringern oder gar zu beseitigen und sich somit von seiner Verpflichtung zu Ausgleichszahlungen an die Fluggäste gem Art 7 zu befreien, präventiv-kontrollierende Maßnahmen gegen das Vorhandensein von Vögeln umfassen, vorausgesetzt, dass solche Maßnahmen insb auf technischer und administrativer Ebene von diesem LFU tatsächlich ergriffen werden können, diese Maßnahmen ihm im Hinblick auf seine Kapazitäten keine untragbaren Opfer abverlangen u nd das Unternehmen nachgewiesen hat, dass es die Maßnahmen in Bezug auf den von der Kollision mit einem Vogel betroffenen Flug tatsächlich ergriffen hat; 4. Art 5 Abs 3 ist im Licht von ErwGr 14 dahin, dass im Fall einer um 3h oder mehr verspäteten Flugankunf t, die nicht nur auf einem agU beruht, der nicht durch der Situation angemessene Maßnahmen zu verhindern war und gegen dessen Folgen das LFU alle zumutbaren Vorbeugungsmaßnahmen ergriffen hat, sondern auch auf einem anderen Umstand, der nicht in diese Kategorie fällt, die auf dem erstgenannten Umstand beruhende Verspätung von der gesamten Verspätungszeit bei Ankunft d es betreffenden Fluges abzuziehen ist, um zu beurteilen, ob für diese verspätete Flugankunft Ausgleichszahlungen gem Art 7 zu leisten sind. 77. Rs C-533/15 (Frisman/Finnair) Art 7 VO Art 5 Nr 1 lit a und b Brüssel I-VO Anspruch aus einem Vertrag; Erfüllungsort bei Umsteigeverbindung und unterschiedlichen ausführenden LFU (STR-CDG-HEL) ABl 2016 C 48/8 13.10.2015 BGH (DE) Vorlagebeschluss 18.08.2015, X ZR 2/15 keine SA GA Sharpston keine Entscheidung BE: Šafjan Präsident des EuGH 02.05.2016 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2016:352 82 78. Rs C-561/15 (Rolof und Heimann/TUIfly) Art 5 Abs 3, Art 7 Qualifikation eines technischen Defekts und Wet- Lease mit Verspätung ein agU; starke Seitenwinde am Zielflughafen (HAJ-FNC) ABl 2016 C 48/10 02.11.2015 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 23.10.2015, 506 C 2269/15 = reise- recht-wiki.de keine SA GA Wathelet keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 27.11.2015 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2015:810 83 2016 (3/11/0//14) entschieden/gestrichen/offen//gesamt  79. Rs C-32/16 Art 2 lit l 19.01.2016 AG Dresden (DE) keine SA GA Bobek 05.10.2016 Achte Kammer (3) „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 84 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  (Wunderlich/Bulg arian Air Charter) Bewirkt unplanmäßige Zwischenlandung eine Annullierung (BOJ-DRS) ABl 2016 C 165/5 Vorlagebeschluss 10.12.2015, 114 C 3199/15 nicht publiziert (Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH) ECLI:EU:C:2016:753 BE: Šváby 84 Tenor (gekürzt): Art 2 lit l ist dahi n auszulegen, dass ein Flug, bei dem der Abfl ug- und der Ankunftsort mit dem vorgesehenen Flu gplan in Einklang stehen, jedoch eine unplanmäßige Zwischenlandung erfolgte, nicht als annulliert angesehen werden kann. 80. Rs C-40/16 (Uhden/KLM) Art 7 Abs 1 Satz 2 Entfernungsberechnung durch unmittelbare Entfernung zwischen Abflug- und Zielort ABl 2016 C 175/5 25.01.2016 LG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 15.01.2016 nicht publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 20.06.2016 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2016:521 85 81. Rs C-161/16 (Airhelp/Thomas Cook Airlines Scandinavia) Art 2 lit g, Art 3 Abs 2 lit a, Art 3 Abs 3 Reservierungsbestätigung ausreichend oder reservierter Sitzplatz Voraussetzung für Anspruch; reduzierter Tarif für ein Kind ABl 2016 C 175/13 21.03.2016 Attunda Tingsrätt (SE) [Bezirksgericht Attunda] Vorlagebeschluss 16.03.2016 nicht publiziert keine SA GA Saugmandsgaard Øe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 15.07.2016 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2016:629 86 82. Rs C-172/16 (Kammerer und Kammerer/Swiss International) VO Luftverkehrsabkommen EU-CH Anwendbar der VO bei Flug von Drittstaat in die Schweiz ABl 2016 C 211/31 27.05.2016 AG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 21.03.2016 nicht publiziert keine SA GA Campos Sánchez- Bordona keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 21.07.2016 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2016:625 Siehe auch Rs C-259/13 [I. a Nr 38], Rs C-3/15 [I. a Nr 69], Rs C-918/19 [I. a Nr 228], Rs C-512/20 [I. a Nr 268], Rs C-436/21 [I. a Nr 317], Rs C-33/23 [I. a Nr „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 85 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  349] und Rs C-167/25 [I. a Nr 394] 87 83. Rs C-257/16 (Roch und Roch/Germanwin gs) Art 5 Abs 3 Vogelschlag auf vorangegangenem Flug ein außergewöhnlicher Umstand ABl 2016 C 279/15 10.05.2016 AG Köln (DE) Vorlagebeschluss 11.01.2016, 142 C 466/14 nicht publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 18.07.2016 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2016:628 88 Rs C-302/16 (Krijgsman/Surina amse Luchtvaart Maatschappij) Art 5 Abs 1 lit c, Art 7 Anforderungen an die Unterrichtungspflicht bei Buchung über Reisevermittler oder Webseite (AMS-PBM) ABl 2016 C 326/9 27.05.2016 Rechtbank Noord- Nederland (NL) [Bezirksgericht Noord- Nederland] Vorlagebeschluss 18.05.2018, 4526945 CV EXPL 15- 14001 nicht publiziert keine SA GA Saugmandsgaard Øe 11.05.2017 ECLI:EU:C:2017:359 BE: Šváby Achte Kammer (3) 89 84. Tenor (gekürzt): Art 5 Abs 1 lit c und Art 7 sind dahin auszulegen, dass das ausführende FU den in diesen Bestimmungen vorgesehenen Ausgleich im Fall einer Flugannullierung, über di e der Fluggast nicht mindestens zwei Wochen vor der planmäßigen Abflugzeit unterrichtet worden ist, auch dann zu zahlen hat, wenn das LFU den Reisevermittler, über den der Beförderungsvertrag mit dem betroffenen Fl uggast geschlossen wurde, mindestens zwei Wochen vor der planmäßigen Abflugzeit über die Annullierung unterrichtet hat und der Fluggast vom Reisevermittler nicht innerhalb dieser Frist informiert worden ist. 85. Rs C-479/16 (Markmann ea/TUIfly) Art 7 Anspruch bei Umsteigeverbindung mit kleiner Verspätung auf der ersten Teilstrecke und dadurch bedingter großer Verspätung am 06.09.16 BGH (DE) Vorlagebeschluss 19.07.2016, X ZR 138/15 ECLI:DE:BGH:2016: keine SA GA Wathelet keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 11.10.2016 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2016:794 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 86 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Endziel bei unterschiedlichen ausführenden LFU (HAM-LPA-FUE) ABl 2016 C 475/10 190716BXZR138.15.0 Vorlagefragen nicht mehr publiziert 90 86. Rs C-520/16 (Witzel ea/Germanwings) Art 5 Abs 3 Vermeidbarkeit von agU bezogen auf den Eintritt oder auch auf die Folgen ABl 2017 C 30/15 05.10.2016 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 22.09.2016, 406 C 2140/16 nicht publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 15.12.2016 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2016:1009 91 87. Rs C-521/16 (Vetter ea/Germanwings) Art 5 Abs 3 Vermeidbarkeit von agU bezogen auf den Eintritt oder auch auf die Folgen ABl 2017 C 30/16 05.10.2016 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 22.09.2016, 406 C 2820/16 nicht publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 19.01.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:88 92 88. Rs C-538/16 (Devine/Air Nostrum) Art 7 VO Art 7 Abs 1 lit a und b SpS 2 Brüssel Ia-VO Ansprüche aus Vertrag; Anwendbarkeit des Erfüllungsgerichtsstandes auf Ansprüche gegen das nichtvertragliche ausführende LFU; Erfüllungsort bei Umsteigeverbindung ABl 2017 C 30/17 25.10.2016 LG Frankfurt/M (DE) Vorlagebeschluss 20.10.2016 nicht publiziert keine SA GA Bobek keine Entscheidung BE: Safjan Präsident des EuGH 18.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:427 Verweis auf verb Rs C- 274/16, Rs C-447/16 und C- 448/16 [VII. i Nr 5-7] 93 89. Rs C-539/16 (Rodriguez Serin/HOP!- Regional) Art 7 VO Art 5 Abs 1 lit a, lit b SpS 2 Brüssel I-VO 25.10.2016 LG Frankfurt/M (DE) Vorlagebeschluss 15.09.2016, keine SA GA Bobek keine Entscheidung BE: Safjan Präsident des EuGH 16.01.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:565 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 87 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Ansprüche aus Vertrag; Anwendbarkeit des Erfüllungsgerichtsstandes auf Ansprüche gegen das nichtvertragliche ausführende LFU; Erfüllungsort bei Umsteigeverbindung ABl 2017 C 30/18 2-24 S 74/15 nicht publiziert 94 Rs C-559/16 (Bossen ea/Brussels Airlines) Art 7 Abs 1 Satz 2 Berechnung der Entfernung zum Endziel bei Umsteigeverbindung; Großkreismethode (FCO-BRU- HAM) ABl 2017 C 53/20 04.11.2016 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 04.10.2016, 31a C 52/16 nicht publiziert keine SA GA Bot 07.09.2017 ECLI:EU:C:2017:644 BE: Malenovský Achte Kammer (3) Siehe Rs C-253/17 [I. a Nr 108] Rs C-269/17 [I. a Nr 111] und Rs C-500/17 [I. a Nr 152] 95 90. Tenor (gekürzt): Art 7 Abs 1 ist dahin auszul egen, dass der Begriff „ Entfernung “ im Fall von Fl ugverbindungen mit Anschlussflügen nur die Entfernung zwischen dem Ort des ersten Abflugs und dem Endziel umfasst, die nach der Großkreismethode zu ermitteln ist, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke. 91. Rs C-562/16 (Roßnagel und Schröter gegen TUIfly) Art 4 Abs 3 Qualifizierung einer Umbuchung als Beförderungsverweigerung; Umbuchung durch Reiseveranstalter nicht im ABl publiziert ABl 2017 202/13 07.11.2016 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 26.10.2016, 506 C 3316/16 nicht publiziert keine SA GA Saugmandsgaard Øe keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 16.01.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:65 96 92. Rs C-637/16 (Hanig/Air France) Art 7 Abs 1 Satz 1 lit b Art 198 Abs 1 AEUV ; Anhang II AEUV umfasst „innergemeinschaftlich“ auch überseeische Länder und Hoheitsgebiete gem Anhang II AEUV 09.12.2016 AG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 28.11.2016, 25 C 72/16 nicht publiziert keine SA GA Saugmandsgaard Øe keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 21.06.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:531 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 88 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  ABl 2017 C 86/8 97 2017 (28/44/0//72) entschieden/gestrichen/offen//gesamt  93. Rs C-74/17 (Heintges/German wings) Art 8, Art 12 Abs 1 Anspruchsgrundlagen für weitergehenden Schadenersatz außerhalb der VO ABl 2017 C 151/17 10.02.2017 AG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 30.01.2017, 45 C 351/16 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 28.09.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:764 98 94. Rs C-112/17 (Diedrich ea/Air France) Art 7 VO Art 7 Brüssel Ia-VO Zuständigkeit des Gerichts am Endziel bei Umsteigeverbindung und Verspätung auf erster Teilstrecke ABl 2017 C 213/17 16.03.2017 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 13.12.2016, 25b C 220/16 nicht publiziert keine SA GA Bobek keine Entscheidung BE: Safjan Präsident des EuGH 06.04.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:307 99 95. Rs C-116/17 (Nagel/Swiss International) Art 5 Abs 1 lit c, Art 7 Abs 1 lit a, Art 12 Abs 1 Anrechnung vom nationalen Recht abhängig; Ausgleichsleistungen auch Kompensation für materielle Schäden ABl 2017 C 178/6 07.03.2017 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 02.03.2017, 31b C 187/16 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 21.06.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:529 100 96. Rs C-186/17 (Flightright/Iberia Express Art 7 Anspruch bei Umsteigeverbindung mit kleiner Verspätung auf der ersten Teilstrecke und dadurch bedingter großer Verspätung am Endziel bei unterschiedlichen ausführenden LFU; Buchung bei Reiseveranstalter (TXL-MAD-SJO- SAL) 12.04.2017 LG Berlin (DE) Vorlagebeschluss 27.03.2017, 58 S 1/17 nicht publiziert GA Tanchev 06.06.2018 ECLI:EU:C:2018:399 Originalsprache: en keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident der Dritten Kammer 02.08.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:657 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 89 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  ABl 2017 C 221/8 101 Tenor Schlussanträge (gekürzt und zusamme ngefasst): Ein Ausgleichsanspruch besteht nach Art 7 gegen ein „ausführendes LFU“, wenn ein Fl uggast infolge einer relativ geringen Verspätung bei der Ankunft des vorangegangenen Fluges einen direkten Anschlussflug verpasst und dies eine Verspätung von 3h oder mehr am Endzi el zur Folge hat, auch wenn die betreffenden Flüge von verschiedenen LFU ausgeführt werden und die Buchung über einen Reiseveranstalter erfolgte, der die Buchung der gesamten Flugreise über ein anderes (vertragliches) LFU vornahm, das keine Flüge auf einer Teilstrecke der Reise ausführte. 97. verb Rs C-195/17 (Krüsemann ea/TUIfly) Art 5 Abs 3 Außergewöhnlicher Umstand bei Krankmeldungen eines erheblichen Teils des Personals („wilder Streik“) ABl 2017 C 221/9 13.04.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 06.04.2017 nicht publiziert GA Tanchev 12.04.2018 ECLI:EU:C:2018:243 Originalsprache: en 17.04.2017 ECLI:EU:C:2018:258 BE: Šváby Dritte Kammer Mündliche Verhandlung 25.01.2018 verbunden mit verb Rs C- 197/17 ea [I. a Nr 99 ff], Rs C-254/17 [I. a Nr 109], Rs C-274/17 und C-275/17 [I. a Nr 112 f] Verbindungsbeschlüsse vom 10., 18. und 29.05.2017 nicht publiziert nicht den einzelnen Rs zuordenbare Vorlagebeschlüsse 09.02.2017, 509 C 12714/16 = RRa 2017, 139 (DUS-RHO) 06.04.2017, 406 C 11567/16 = reise- recht-wiki.de (DUS-FAO) 06.04.2017, 406 C 286/17; „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 96 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  128. Rs C-311/17 (Wieczarkowiecz/ TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 29.05.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 22.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 08.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:420 Verweis auf verb Rs C- 195/17 (Krüsemann) ea [I. a Nr 97 ff] 133 129. Rs C-316/17 (Hadamek ea/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 30.05.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 24.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 17.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:450 Verweis auf verb Rs C- 195/17 (Krüsemann) ea [I. a Nr 97 ff] 134 130. Rs C-317/17 (Schneider und Schneider/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 30.05.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 24.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:451 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 135 131. Rs C-352/17 (Dziatkowiak/TUIfl y) Art 5 Abs 3 Außergewöhnlicher Umstand bei Krankmeldungen eines erheblichen Teils des Personals („wilder Streik“) nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 10.05.2017, 523 C 13149/16 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 24.11.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:944 136 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 97 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  132. Rs C-353/17 (Michardt/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 23.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:449 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 137 133. Rs C-354/17 (Förg/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 18.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 28.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:457 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 138 134. Rs C-355/17 (Leopold/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 18.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 28.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:456 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 139 135. Rs C-356/17 (Büker und Münsterteicher/T UIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 11.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:448 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 98 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 140 136. Rs C-357/17 (Wieczorek/TUIfly ) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 11.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:452 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 141 137. Rs C-358/17 (Langguth und Langguth/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 23.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 28.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:458 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 142 138. Rs C-359/17 (Lutz/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 16.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 18.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:455 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 143 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 99 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  139. Rs C-360/17 (Hofman/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover Vorlagebeschluss 15.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 28.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:459 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 144 140. Rs C-361/17 (O. Feuser/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover Vorlagebeschluss 10.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 28.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:460 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 145 141. Rs C-362/17 (B. Feuser/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover Vorlagebeschluss 10.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 28.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:461 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 146 142. Rs C-366/17 (Scharnweber und Kuhlmann/Air France) Art 7 VO Art 7 Nr 1 lit a und lit b SpS 2 Brüssel Ia-VO Anspruch gegen ausführendes LFU ein Anspruch aus Vertrag; Endziel 14.06.2017 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 12.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Wathelet keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 19.07.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:624 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 100 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  als Erfüllungsort, wenn Störung auf erster Teilstrecke und ausführendes LFU nur der ersten Teilstrecke nicht Vertragspartner nicht im ABl publiziert 147 143. Rs C-368/17 (Hüsken ea/Lufthansa Cityline) Art 7 Abs 1 und 4 Ermittlung der maßgeblichen Entfernung zum Endziel bei Umsteigeverbindung nach der Großkreismethode; Relevanz des Startorts des gestörten Flugabschnitts nicht im ABl publiziert 16.06.2017 AG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 07.06.2017, 30 C 170/16 nicht publiziert keine SA GA Wathelet keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 06.07.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:621 Vorlagefragen nicht im ABl publiziert ABl 2017 C 309/27 148 144. Rs C-394/17 (Ewen/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 30.06.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 26.06.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:447 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] möglicherweise Vorlagebeschluss 26.06.2017, 445 C 638/17 = BeckRS 2017, 158092 149 145. Rs C-403/17 (Nünemann/TUIfly ) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 04.07.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 26.06.2017 keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:446 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 101 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  nicht publiziert Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 150 146. Rs C-409/17 (Müller/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 07.07.2017 AG Hannover Vorlagebeschluss 18.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 28.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:462 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 151 147. Rs C-429/17 (Bially/TUIfly) Art 5 Abs 3 Wilder Streik als bloß unmittelbare Auswirkung auf Annullierung durch Umorganisation der gesamten Flugplanung ein agU nicht im ABl publiziert 17.07.2017 AG Düsseldorf Vorlagebeschluss 10.07.2017, 41 C 26/17 keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 28.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:463 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 152 148. Rs C-455/17 (Brisch/TUIfly) Art 3 Abs 2 lit a, Art 4 Abs 3, Art 5 Abs 3 Außergewöhnlicher Umstand bei Krankmeldungen eines erheblichen Teils des Personals („wilder Streik“); Bezug zum annullierten Flug oder neuer Flugplan möglich; Vermeidbarkeit in Bezug auf den außergewöhnlichen Umstand oder die Folgen des Eintritts; ist 31.07.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 05.07.2017, 406 C 494/17 = RRa 2017, 246 keine SA GA Wathelet keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 21.09.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:742 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 102 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Stornierung durch Reiseveranstalter eine Verweigerung der Beförderung; Pflicht zum Einfinden zur Abfertigung trotz bekannter Nichtbeförderung (DUS-LPA-DUS) nicht im ABl publiziert 153 149. Rs C-456/17 (Glanzmann/Lufth ansa) Art 1 Abs 2 lit c, Art 5 Abs 1 lit c sublit i, Art 7 Abs 3 Preis des Flugscheins bei Zahlung mit Bonusmeilen; Erstattung in Meilen oder in Geld und Bemessung; Passivlegitimation für Erstattung bei ausführendem LFU oder bei Bonusprogramm; analoge Anwendung von Art 5 Abs 1 lit c sublit i auf Herabstufung (FRA-BOS) nicht im ABl publiziert 31.07.2017 OLG Köln (DE) Vorlagebeschluss 26.07.2017, 17 U 69/15 ECLI:DE:OLGK:2017: 0726.17U69.15.00 keine SA GA Wathelet keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 06.10.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:793 Siehe auch Rs C-522/22 [I a Nr 343], Rs C-502/23 [I. a Nr 363] und Rs C- 663/23 [I. a Nr 371] 154 150. Rs C-470/17 (Coria Garcia ea/AUA) Art 7 Abs 1 Satz 2, Abs 4 Berechnung der Entfernung; Addition der Teilstrecken oder fiktiver direkter Flugstrecke zwischen Abflug- und letztem Ankunftsort (BCN-VIE-PRG) nicht im ABl publiziert 07.08.2017 HG Wien (AT) Vorlagebeschluss 12.06.2017, 1 R 4/17k = RRa 2017, 309 nicht auf curia publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 25.10.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:876 Verweis auf Rs C-559/16 [I. a Nr 90] 155 151. Rs C-490/17 (Passenger Rights/Lufthansa) Art 5 Abs 3, ErwGr 14 Von der Gewerkschaft der Arbeitnehmer des LFU organisierter Streik ein außergewöhnlicher Umstand; Glaubhaftmachung ausreichend ABl 2017 C 357/5 11.08.2017 Sąd Okręgowy w Warszawie (PL) [Kreisgericht Warschau] Vorlagebeschluss 12.07.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 26.01.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:71 156 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 103 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  152. Rs C-500/17 (Krauss/TUIfly) Art 7 Abs 1 Satz 2 Entfernung zwischen Abflug- und letztem Zielort nach Großkreismethode unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke Vorlagefragen nicht im ABl publiziert 18.08.2017 LG Frankfurt/M (DE) Vorlagebeschluss 22.06.2017, 2-24 S 140/16 nicht publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 28.09.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:769 Verweis auf Rs C-559/16 [I. a Nr 90] Siehe Rs C-253/17 [I. a Nr 108] und Rs C-269/17 [I. a Nr 111] 157 Rs C-501/17 (Germanwings/Pa uels) Art 5 Abs 3 Beschädigung durch Schraube auf der Landebahn; außergewöhnlicher Umstand (DUB-DUS) ABl 2017 C 392/13 18.08.2017 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 25.07.2017, 11 S 305/16 = RRa 2017, 300 GA Tanchev 22.11.2018 ECLI:EU:C:2018:945 Originalsprache: en 04.04.2019 ECLI:EU:C:2019:288 BE: Šváby Mündliche Verhandlung 17.09.2018 158 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Aus diesen Gründen schlage ich dem EuGH vor, die zur Vorabentscheidung vorgelegte Frage wie folgt zu beantworten: Art 5 Abs 3 VO ist dahin auszu legen, dass die Beschädigung eines Flugzeugreifens durch eine au f der S tart- oder Landebahn liegende Schraube unter den Begriff „außergewöhnlicher Umstand“ iSd Bestimmung fällt. 153. Tenor (gekürzt): Art 5 Abs 3 iVm ErwGr 14 ist dahin auszulegen, dass die Beschäd igung des Reifens eines Flugzeugs durch einen Fremdkörper, wie einen umherliegenden Gegenstand, auf dem Rollfeld eines Flughafens unter den Begriff „ au ßergewöhnlicher Umstand “ iSd Bestimmung fällt. Um sich von seiner V erpflichtung nach Art 7, den Fluggästen Ausgleich zu leisten, zu befreien, hat das LFU, dessen Flug au fgrund eines solchen agU eine große Verspätung hat, jedoch nachzuweisen, dass es alle ihm zur Verfügung stehenden personellen, materiellen und finanziellen Mittel eingesetzt hat, um zu vermeiden, dass der Austausch des Reifens, der durch einen Fremdkörper, wie einen umherliegenden Gegenstand, auf dem Rollfeld eines Flughafens beschädigt wurde, nicht zu dieser großen Verspätung des betreffenden Fluges führt. 154. Rs C-532/17 (Wirth ea/Thomson Airways) Art 2 lit a ErwGr 1, Art 11 LFU -Identitäts-VO 2111/2005/EG Ausführendes LFU bei Wet-Lease und bei Bezeichnung als solches (HAM-CUN) 11.09.2017 LG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 29.06.2017, Verzicht auf SA GA Saugmandsgaard Øe 04.07.2018 ECLI:EU:C:2018:527 BE: Malenovský Dritte Kammer Anm: lessee TUIfly „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 104 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  ABl 2017 C 402/12 309 S 89/16 = ECLI:DE:LG HH:2017:0629.309S89.16. 00 159 Tenor (gekürzt): Der Begriff „ ausführendes LFU “ iSd VO und insb ihres Art 2 lit b ist dahin auszulegen, dass er das LFU, das – wie das im Ausgangsverfahren in Rede stehende – einem anderen LFU im Rahmen eines Vertrags über di e Vermietung eines Flugzeugs mit Besatzung („wet lease“) das Flugzeug samt Besatzung vermietet, für die Flüge aber nicht die operationelle Verantwortung trägt, nicht erfasst, auch wenn es in der den Fluggästen ausgestellten Buchun gsbestätigung über einen Platz auf ein em Flug heißt, dass dieser Flug von dem erstgenannten Unternehmen ausgeführt wird. 155. Rs C-533/17 (Oehlke/TUIfly) Art 5 Abs 3; ErwGr 15 Außergewöhnlicher Umstand nur am Flugtag relevant oder auch noch vom Vortag; Verpflichtung, zumutbaren Maßnahmen bereits im Vorhinein zu treffen wie Ersatzflugzeuge am Heimatflughafen ABl 2017 C 424/20 11.09.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 06.09.2017, 432 C 3021/17 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 15.01.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:53 160 156. Rs C-534/17 (Kaufmann und Schay/TUIfly) Art 5 Abs 3; ErwGr 15 Außergewöhnlicher Umstand nur am Flugtag relevant oder auch noch vom Vortag; Verpflichtung, zumutbaren Maßnahmen bereits im Vorhinein zu treffen wie Ersatzflugzeuge am Heimatflughafen ABl 2017 C 424/20 11.09.2017 AG Hannover (DE) 06.09.2017, 432 C 3021/17 nicht publiziert keine SA kein GA benannt keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 14.11.2017 Streichungsbeschluss ECLI nicht publiziert ABl 2018 C 83/19 161 157. Rs C-537/17 (Wegener/RAM) Art 3 Abs 1 lit a Definition Flug bei planmäßigen Zwischenlandungen außerhalb der EU mit Wechsel des Fluggerätes (TXL-CMN-AGA) ABl 2017 C 424/21 12.09.2017 LG Berlin (DE) Vorlagebeschluss 05.09.2017, 88 S 196/16 = BeckRS 2017, 143355 Verzicht auf SA GA Saugmandsgaard Øe 31.05.2018 ECLI:EU:C:2018:361 BE: Malenovský Achte Kammer (3) 162 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 105 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Tenor (gekürzt): Art 3 Abs 1 lit a ist dahin auszulegen, dass diese Verordnung für eine Fluggastbeförderung gilt, die aufgrund einer einzigen Buchung erfolgt und zwischen dem Abflug von einem Flughafen im Gebiet e ines MS und der Ankunft auf einem Flughafen im Gebiet eines Drittstaats eine planmäßige Zwischenlan dung außerhalb der EU mit einem Wechsel des Fluggeräts umfasst. Rs C-601/17 (Harms/Vueling) Art 8 Abs 1 lit a Vollständige Erstattung der Flugscheinkosten unter Berücksichtigung der Provision des Vermittlers (HAM-BCN-FAO) ABl 2018 C 22/21 18.10.2017 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 06.10.2017, 4 C 165/17 nicht publiziert keine SA GA Bot 12.09.2018 ECLI:EU:C:2018:702 BE: Malenovský Achte Kammer (3) 163 158. Tenor (gekürzt): Die VO und i nsb ihr Art 8 Abs 1 lit a ist dahin auszulegen, dass der Preis des Flugscheins, der z ur Ermittlung des einem Fluggast vom LFU im Fall der Annullierung eines Fluges geschuldeten Erstattungsbetrags heranzuziehen ist, die Differenz zwischen dem vom Fluggast gezahlten und dem vom LFU erhaltenen Betrag iHd Provision eines als Vermittler zwischen ihnen tätig gewordenen Unternehmens einschließt, es sei denn, die Provision wurde ohne Wissen des LFU festgelegt. 159. Rs C-615/17 (Eurowings/ Rövekamp und Rupp) Art 7 geringfügige Verspätung beim Zubringerflug, große Verspätung am Endziel; zwei unterschiedliche ausführende LFU und Buchung bei Reiseunternehmen ABl 2018 C 63/4 26.10.2017 LG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 09.10.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 26.04.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:334 164 160. Rs C-636/17 (Germanwings/Pe dić) Art 5 Abs 3, Art 6, 7 und 8 Vermeidung bloß der agU an sich oder darüber hinaus zumutbare Maßnahmen zur Vermeidung der Annullierung oder der großen Verspätung selbst; Nachweis für Maßnahmen zur Umbuchung (VIE- DUS-EWR) ABl 2018 C 63/6 14.11.2017 LG Korneuburg (AT) Vorlagebeschluss 21.07.2017, 21 R 100/17d = RRa 2018, 92 keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 28.02.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:183 165 161. Rs C-645/17 (Emirates/Wüst) Art 5 Abs 3 vorübergehende Schließung eines Flughafens infolge eines Unfalles 20.11.2017 LG Frankfurt/M (DE) Vorlagebeschluss 26.10.2017, keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 23.03.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:259 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 112 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  4. Art 8 Abs 1 lit b ist dahi n auszulegen, dass für die Zwecke di eser Bestimmung das ausführende L FU die Beweislast dafür trägt, dass d ie anderweitige Beförderung zum frühestmöglichen Zeitpunkt stattgefunden hat. 174. Rs C-368/18 (Casteels/Ryanair) Art 5 Abs 3 außergewöhnlicher Umstand; angekündigter Streik der Angestellten des Abfertigungsunternehmens; Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit eines LFU ABl 2018 C 285/27 05.06.2018 Justice de paix du troisième canton de Charleroi (BE) [Bagatellgericht Gosselies] Vorlagebeschluss 16.05.2018 keine SA GA Tanchev keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 30.01.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:91 179 175. Rs C-369/18 (Martina/Ryanair) Art 5 Abs 3 außergewöhnlicher Umstand; angekündigter Streik der Angestellten des Abfertigungsunternehmens; Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit eines LFU ABl 2018 C 285/28 05.06.2018 Justice de paix du troisième canton de Charleroi (BE) [Bagatellgericht Gosselies] Vorlagebeschluss 23.05.2018 Keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 02.10.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:846 Anm: nur auf fr publiziert 180 __________  _______ Anm: ab 01.07.2018 werden auch Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH (Vorlagebeschlüsse) auf curia publiziert ________  ________ 176. Rs C-464/18 (ZX/Ryanair) Art 7 Abs 1 lit a VO Art 7 Abs 5, Art 26 Brüssel Ia-VO rügelose Einlassung ohne Erscheinen und ohne Schriftsatz; Festlegung sowohl der internationalen als auch der örtlichen gerichtlichen Zuständigkeit; Gerichtsstand der Niederlassung und Streitigkeit aus dem Betrieb dieser (OPO-BCN) ABl 2018 C 392/4 17.07.2018 Juzgado de lo Mercantil de Gerona (ES) [Handelsgericht Girona] Vorlagebeschluss 09.07.2018 [ ohne GZ ] Verzicht auf SA GA Saugmandsgaard Øe 11.04.2019 ECLI:EU:C:2019:311 BE: Toader Sechste Kammer (3) Siehe auch Rs C-646/18 [I. a Nr 186] Siehe auch Rs C-204/08 [I. a Nr 11], Rs C-15/18 [I. a Nr 165], Rs C-215/18 [I. a Nr 169], Rs C-606/19 [I. a Nr 214], Rs C-20/21 [I. a Nr 296], Rs C-386/21 [I. a Nr 315], Rs C-319/23 [I. a Nr „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 113 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  357] und Rs C-551/24 [I. a Nr 388] 181 Tenor (gekürzt): 1. Art 7 Nr 5 Brüssel Ia-VO ist dahin auszulegen, dass ein Gericht eines MS für die Entscheidung über einen Rechtsstreit über eine nach Art 7 Fluggastrechte-VO erhobene und gegen eine Fluggesellschaft mit Sitz in einem anderen MS gerichtete Klage auf Ausgleichszahlung nicht deshalb zuständig ist, weil diese Gesellschaft im Gerichtsbezi rk des angerufenen Gerichts über eine Zweigniederlassung verfügt, ohne dass diese an dem Rechtsverhältnis zwischen der Gesellschaft und dem betreffenden Fluggast beteiligt ist. 2. Art 26 Abs 1 Brüssel Ia-VO ist dahin auszulegen, dass er in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens, in dem der Bekl keine Stellungnahme abgegeben oder sich n icht eingelassen hat, nicht anwendbar ist. 177. Rs C-476/18 (PannonHitel/Wiz z Air) Art 5 bis 7 Gleichstellung von Fluggästen betroffen von kurzfristiger Flugplanänderung und von Annullierung oder Verspätung, wenn diese Flugplanänderung zu großer Verspätung führt (BUD-LCA) ABl 2018 C 352/22 23.07.2018 Pesti Központi Kerületi Bíróság (HU) [Zentrales Amtsgericht Pest] Vorlagebeschluss 11.07.2018, 21. G. 300.133/2018/17 Keine SA GA Saugmandsgaard Øe keine Entscheidung BE: Šváby Anm: war angekündigt für 24.06.2019 Präsident des EuGH 24.06.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:571 Anm: PannonHitel Pénzügyi ist ein Partner von flight-REFUND 182 Rs C-502/18 (CS, DR, EQ, FP, GO, HN, IM, JL, KK, LJ, MI/České aerolinie) Art 3 Abs 5 Satz 2, Art 7 Anspruch auf Ausgleichsleistungen wegen großer Verspätung am Endziel gegen vertragliches und nur ausführendes LFU des ersten Flugabschnitts mit Zwischenlandung in Drittstaat, wenn ausführendes LFU des zweiten Abschnitts in Codesharing kein LFU der Union (PRG-AHU-BKK) ABl 2018 C 341/9 30.07.2018 Městský soud v Praze (CZ) [Stadtgericht Prag] Vorlagebeschluss 17.05.2018 [ ohne GZ ] Verzicht auf SA GA Pikamäe 11.07.2019 ECLI:EU:C:2019:604 BE: Šváby Neunte Kammer (3) 183 178. Tenor (gekürzt): Art 5 Abs 1 lit c und Art 7 Abs 1 sind iVm Art 3 Abs 5 VO dahin auszulegen, dass ein Fluggast, der bei einem aus zwei Teilflügen bestehenden Flug mit Umsteigen mit Abflug von einem Flughafen im Gebiet eines MS, Zwischenlandung auf dem Flughafen eines Drittlands und Zielflughaf en in einem anderen Drittland, der „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 114 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Gegenstand einer ein zigen Buchung war, seinen Zielort mit einer Verspätung von 3h oder mehr erreicht, di e auf d en zweiten Teil flug zurückgeht, d er im Rahmen einer Codesharing-Vereinbarung von einem LFU mit Sitz in einem Drittland durchgeführt wurde, seine Klage auf Ausgleichszahlung nach dieser VO gegen das LFU der EU richten kann, das den ersten Flug durchgeführt hat. 179. Rs C-516/18 (QE/Sun Express Deutschland) Art 5 Abs 3 Reifenplatzer auf der Start- /Landebahn und daraus resultierende Sperre ein außergewöhnlicher Umstand für nachfolgende Flugzeuge (NUR-FUE- NUR) nicht im ABl publiziert 06.08.2018 AG Nürnberg (DE) Vorlagebeschluss 23.07.2018, 240 C 1545/18 = BeckRS 1918, 100553 nicht publiziert keine SA kein GA benannt keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 22.08.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:730 184 180. Rs C-557/18 (Eurowings/JJ und KI) Art 7 Abs 1 lit c Gesamtstrecke für Berechnung der Ausgleichsleistung bei Umsteigeverbindung und Störung erst auf der letzten Teilstrecke, Durchführung durch unterschiedliche LFU und Zusammenstellung durch ein Reiseunternehmen (MIA-MAN- HAM ABl 2018 C 436/22 31.08.2018 LG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 14.08.2018 [ ohne GZ ] keine SA kein GA benannt keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 08.11.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:950 185 181. Rs C-566/18 (AUA/MG und NF) Art 5, 7 Mehrmaliger Anspruch auf Ausgleichsleistungen aufgrund derselben Buchung bei Annullierung oder großer Verspätung nach Umbuchung; Ausgleich pauschal oder von Anzahl der Annullierungen und der daraus sich ergebenden Verspätung abhängig im Lichte der 07.09.2018 HG Wien (AT) Vorlagebeschluss 13.08.2018, 1 R 36/18t keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 11.01.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:71 Siehe auch Rs C-305/15 [I. a Nr 75] und Rs C- 832/18 [I. a Nr 194] „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 115 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  verb Rs Sturgeon ea und verb Rs Nelson ea (VIE-JFK) ABl 2018 C 455/19 186 Rs C-584/18 (D. Z./Blue Air) Art 2 lit j, Art 4 Abs 3, Art 14 f VO Beschl 565/2014/EU Art 4, Art 14 Abs 2 Schengener Grenzkodex-VO 2016/399/EU Nichtbeförderung wegen unzureichender Reiseunterlagen trotz Dokument iSd Beschl 565/2014/EU; Haftungsausschluss in AGB bei unzureichenden Reiseunterlagen (LCA-OTP) ABl 2018 C 445/5 19.09.2018 Eparchiako Dikastirio Larnakas (CY) [Bezirksgericht Larnaka] Vorlagebeschluss 03.09.2018, 189/2016 GA Pitruzzella 21.11.2019 ECLI:EU:C:2019:1003 Originalsprache: it 30.04.2020 ECLI:EU:C:2020:324 BE: Malenovský Dritte Kammer (inkl Präsident Lenaerts) Mündliche Verhandlung am 12.09.2019 187 182. Tenor Schlussanträge (gekürzt): Aufgrund der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem EuGH vor, die vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten: Beschl (EP und Rat) 565/2014/EU ist dahin auszulegen, dass ein von ihm erfasster MS, der, ohne Ausnahmen vorzusehen, beschlossen h at, die in Art 3 Abs 1 Beschl genannten Dokumente als mit den eigenen natio nalen Visa gleichwertig anzuerkennen, und dies nach Art 5 Beschl der Kom mitgeteilt hat, ab dem Tag der Veröffentlichung dieser Mitteilu ng im ABl den Staatsangehörigen eines der in Anhang I Schengener Grenzkodex-VO aufgeführten Drittländer, der im Besitz eines der in diesem Art 3 Abs 1 Beschl genannten Dokumente ist, das ordnungsgemäß ausgestellt und gül tig ist, an der Grenze nicht allein mit der Begründung, dass er über kein nationales Visum verfüge, zurückweisen kann. D er Dri ttstaatsangehörige, d em unter diesen Umständen die Einreise in oder die Durchreise durch das Hoheitsgebiet dieses M<s verweigert wurde, kann sich vor Gericht auf den Beschl berufen, um die Rechtmäßigkeit der Entscheidung über die Verweigerung zu bestreiten. Ein LFU, das unmittelbar oder über seine Vertreter einem Fluggast am F lughafen des Abflug-MS unter Berufung darauf die Beförderung verweigert, dass die Behörden des Bestimmungs-MS die Einreise verweigerten, weil er kein nationales Visum habe, kann ni cht als eine diesem Staat zuzurechnende Einrichtung angesehen werden, der gegenüber der betroffene Fluggast die Verpflichtungen, die den MS obliegen, die den Beschl anwenden, geltend machen kann. Der Umstand, dass die Nichtbeförderung eines Fluggasts durch ein LFU auf einem Flug zwischen zwei MS, di e nicht dem Schengen-Raum angehören, auf Informationen, Empfehlungen oder Feststellungen der zuständigen Behörden des MS des Bestimmungsorts des Flu ges über die Übereinstimmung d er Dokumente im Besitz d es Fluggasts mit d en für den Grenzübertritt in diesen MS erforderlichen Dokumenten beruht, gestattet für sich genommen nicht, das LFU von den Folgen zu befreien, die nach dem Vertrag und dem auf diesen anwendbaren Recht an die Nichterfüllung der Beförderungsleistung geknüpft sind. Art 2 lit j FGR-VO ist dahin auszulegen, dass der Begriff „Nichtbeförderung“ iS d Bestimmung Fälle, in denen d er Fluggast aufgrund eines dem Bodenpersonal des LFU oder einem ihrer Vertreter oder Bevollmächtigten bei der Überprüfung des Vorliegens ausreichender Reiseunterlagen des Fluggasts am Ausgangsflughafen unterlaufenen Irrtums nicht befördert wurde, erfasst, es sei denn, dass sich in Anbetracht aller Umstände des Fall es ergibt, dass der Irrtum trotz Anwendung der gebotenen Sorgfalt nicht vermeidbar war. Art 15 FGR-VO steht einer Klausel in den von einem LFU verwendeten und auf seiner Website veröffentlichten Beförderungsbedingungen, mit der die Haftung des LFU im Fall der Nichtbeförderung aus das Vorliegen ausreichender Reiseunterlagen d es Fluggasts betreffenden Gründen beschränkt oder ausgeschlossen wird, entgegen, soweit „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 116 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  die Anwendung dieser Klausel dazu führt, das s den Fluggästen in den von d ieser Verordnung erfassten Fällen der Nichtbeförderung iSv Art 2 lit j VO, zu denen die Nichtbeförderung aufgrund eines Irrtums des Personals der Fluggesellschaft bei der Beurteilung des Vorliegens ausreichender Reis eunterlagen des Fluggasts gehört, der Anspruch auf die Ausgleichsleistungen nach Art 4 Abs 3 entzogen wird. Tenor (gekürzt): 1. Art 3 Abs 1 Beschl 565/2014/EU ist dahin auszulegen, dass er unmittelbare Wirkung entfaltet und zugunsten von Drittstaatsangehörigen Rechte begründet, auf die sich diese ggü dem Bestimmungs-MS berufen können, insb das Recht, ohne Visum in diesen MS einreisen zu dürfen, wenn sie im Besitz eines der Visa oder Aufenthaltstitel sind, die in der Liste der Dokumente aufgeführt sind, zu deren Anerkennung sich der betreffende MS gem dem genannten Beschluss verpflichtet hat. 2. Das Unionsrecht ist dahin aus zulegen, dass ein LFU, das selbst oder durch seine bevollmächtigten und beauftragten Vertreter am Flughafen des Abflug-MS einem Fluggast unter Berufung darauf die Beförderung verweigert, dass die Behörden des Bestimmungs-MS dem Fluggast die Einreise verweigerten, nicht als eine dem betreffenden Staat zuzurechnende Einrichtung, die als solche handelt, anzusehen ist, so dass sich der betroffene Fluggast ggü diesem Unternehmen vor einem Gericht des Abflug-MS nicht auf den Beschluss 565/2014/EU berufen kann, um wegen der Verletzung seines Rechts, in den Bestimmungs-MS einreisen zu dürfen, ohne im Besitz eines von diesem ausgestellten Visums zu sein, Schadensersatz geltend zu machen. 3. Das Unionsrecht, insb Art 13 Schengener Grenzkodex ist dahin auszulegen, dass es einem LFU verbietet, einem Drittstaatsangehörigen die Beförderung unter Berufung darauf zu verweigern, dass die Behörden des Bestimmungs-MS ihm die Einreise in dessen Hoheitsgebiet verweigerten, ohne dass dem Drittstaatsangehörigen zuvor eine schriftliche, begründete Entscheidung über die Einreiseverweigerung mitgeteilt wurde. 4. Die Fluggastrechte-VO, insb Art 2 lit j ist dahin aus zulegen, dass die Weigerung eines LFU, einen Fluggast zu befördern, weil dieser unzureichende Reiseunterlagen vorgelegt habe, diesem Fluggast den nach dieser VO vorgesehenen Schutz für sich genommen nicht entzieht. Im Fall einer Klage dieses Fluggastes hat das zuständige Gericht unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls zu beurteilen, ob für diese Weigerung vertretbare Gründe nach Maßgabe dieser Bestimmung vorliegen. 5. Die Fluggastrechte-VO, insb ihr Art 15 ist dahin auszulegen, dass dieser einer Klausel in den AGB/ABB eines LFU entgegensteht, die die Haftung des LFU für den Fall, dass einem Fluggast die Beförderung wegen angeblich unzureichender Reiseunterlagen verweigert wird, beschränkt oder ausschließt und dem Fluggast damit einen etwaigen Schadensersatzanspruch vorenthält. 183. Rs C-629/18 (EN, FM, GL/Ryanair) Art 25 Brüssel Ia-VO Vereinbarung über Wahlgerichtsstand für Geltendmachung von Ansprüchen aus der Fluggastrechte-VO vor Entstehung der Streitigkeit möglich (SOF-FCO) ABl 2018 C 455/24 08.10.2018 Sofiyski gradski sad (BG) [Stadtgericht Sofia als Bezirksgericht] Vorlagebeschluss 19.09.2018 [ ohne GZ ] keine SA GA Saugmandsgaard Øe keine Entscheidung BE: Toader Präsident des EuGH 10.09.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:771 Anm: nur auf fr und bg publiziert 188 184. Rs C-630/18 (HK, IJ/Lufthansa) Art 2 lit j („Nichtbeförderung“), lit k („Annullierung“), Art 4 Abs 3, Art 5 Abs 1 lit c 08.10.2018 LG Linz (AT) Vorlagebeschluss 04.09.2018, keine SA GA Hogan keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 15.11.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:998 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 117 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  nicht im ABl publiziert 14 R 146/18s nicht publiziert 189 185. Rs C-643/18 (British Airways/MF) Art 5 Abs 3 agU auf anderem, im Flugumlaufverfahren relevanten Flug; alle zumutbaren Maßnahmen zur Vermeidung von agU (hier spätere Slots der Eurocontrol) oder auch von Annullierung und großer Verspätung; zumutbare Maßnahmen zur Vermeidung einer großen Verspätung nur für selbst durchgeführten Flugabschnitt oder bis zum Endziel (VIE-LHR-HKG-AKL) ABl 2019 C 4/14 15.10.2018 LG Korneuburg (AT) Vorlagebeschluss 18.09.2018, 21 R 250/18i = RRa 2019, 81 nicht auf curia publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 12.04.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:430 190 186. Rs C-646/18 (OD/Ryanair) Art 7 VO Art 26 Brüssel Ia-VO Objektiver Zusammenhang zwischen Gerichtsort und Streitgegenstand oder Klägerwohnsitz bei stillschweigender Zuständigkeitsvereinbarung; autonome Auslegung; nationale Beschränkungen wegen geringen Streitwerts (FCO-PMO) ABl 2019 C 25/18 15.10.2018 Juzgado de lo Mercantil de Gerona (ES) [Handelsgericht Girona] Vorlagebeschluss 30.07.2018 nicht publiziert keine SA GA Saugmandsgaard Øe 11.04.2019 Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH 2013 ECLI:EU:C:2014:32 BE: Toader Sechste Kammer (3) Siehe auch Rs C-464/18 [I. a Nr 176] 191 Tenor (gekürzt): Art 26 Abs 1 Brüssel Ia-VO ist dahin auszulegen, dass er in einer Rs wie der des Ausgangsverfahrens, in der der Bekl keine Erklärungen abgegeben hat oder nicht erschienen ist, keine Anwendung findet. 187. Rs C-656/18 (F./KLM) Art 5 Abs 3 Außergewöhnlich Umstand im Falle einer verspäteten 19.10.2018 AG Erding (DE) keine SA kein GA benannt keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 07.11.2018 Streichungsbeschluss „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 118 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Starterlaubnis durch die Luftverkehrskontrolle ohne Einfluss des LFU; Begründung eines erhöhten Verkehrsaufkommens (MUC-AMS-HUY) nicht im ABl publiziert Vorlagebeschluss 27.09.2018, 5 C 2980/17 = openJur 2020, 55928 nicht auf curia publiziert ECLI:EU:C:2018:924 192 188. Rs C-660/18 (Sundair/WV, XU, YT) Art 5 Abs 1 lit c, Art 7 Abs 1 lit b Fehlende Betriebsgenehmigung des ausführenden LFU; Mitursächlichkeit für Annullierung; fehlende Kenntnis der Fluggäste zum Buchungszeitpunkt (TXL-HER) ABl 2019 C 25/21 22.10.2018 LG Berlin (DE) Vorlagebeschluss 15.10.2018, 9 S 9/18 = BeckRS 2018, 41813 nicht auf curia publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 08.02.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:132 Verweis auf Rs C-292/18 [I. a Nr 171] 193 189. Rs C-701/18 (Geld-für- Flug/Ryanair) Art 5 Abs 2 Satz 2 Rom I-VO 593/2008/EG Art 3 Abs 1 Klausel-RL 93/13/EWG Anspruch auf Erstattung von nicht angefallenen Steuern und Gebühren aus einem Luftbeförderungsvertrag; Missbräuchlichkeit einer nicht im Einzelnen ausgehandelten, unbedingten Rechtswahlklausel zugunsten des Rechts des Sitzstaates des Flugbeförderers, welcher nicht Aufenthaltsstaat des reisenden Verbrauchers ist (ab/bis NUR) ABl 2018 C 72/6 09.11.2018 AG Nürnberg (DE) Vorlagebeschluss 31.10.2018, 19 C 1084/18 = RRa 2019, 36 keine SA kein GA benannt keine Entscheidung BE: Toader Präsident des EuGH 31.01.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:126 194 190. Rs C-735/18 (IZ/Ryanair) Art 5 Abs 3, ErwGr 15 Fluglotsenstreik in bloß überflogenem Hoheitsgebiet ein 26.11.2018 Justice de paix du troisième canton de keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 21.10.2019 Streichungsbeschluss „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 119 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Vorkommnis der normalen Ausübung der Tätigkeit eines LFU und ein außergewöhnlicher Umstand, der sich auch dann nicht hätte vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären; Relevanz der Ankündigung des Streiks; Annullierung des betreffenden Fluges als zumutbare Maßnahme, um weitere Annullierungen zu vermeiden und Unannehmlichkeiten zu minimieren (CRL-MAD) ABl 2019 C 44/16 Charleroi (BE) [Bagatellgericht Gosselies] Vorlagebeschluss 14.11.2018 [ ohne GZ ] ECLI:EU:C:2019:912 Anm: nur auf fr publiziert 195 191. Rs C-756/18 (LC, MD/easyJet) Art 2 lit g; Art 3 Abs 2 lit a Beweislast des rechtzeitigen Einfindens zur Abfertigung bei den Fluggästen; „ einfache Vermutung “ des rechtzeitigen Einfindens bei akzeptierter und registrierter Buchung (CDG-VCE) ABl 2019 C 54/12 03.12.2018 Tribunal d'instance d'Aulnay-sous-Bois (FR) [Bezirksgericht Aulnay- sous-Bois] Vorlagebeschluss 28.11.2018 [ ohne GZ ] keine SA GA Tanchev 24.10.2019 Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH ECLI:EU:C:2019:902 BE: Malenovský Achte Kammer (3) Siehe auch Rs C-286/19 [I. a Nr 202] und Rs C- 395/19 [I. a Nr 207] Siehe auch ECLI:FR:CCASS :2020:C100619 196 Tenor (gekürzt): Die V O, insb Art 3 Abs 2 lit a, ist dahin auszulegen, dass Fluggästen eines Fluges, der bei seiner Ankunft eine Verspätung von 3h oder mehr aufweist, die über eine bestätigte Buchung für diesen Flug verfügen, die Ausgleichszahlung nach dieser VO nicht al lein aus dem Grund verweigert werden kann, dass sie bei Stellung ihres Antrags auf die Ausgleichszahlung nicht ua mittels der Bordkarte den Nachweis erbracht haben. 192. Rs C-758/18 Bulgarian Air Charter/NE) Art 5 Abs 3, Art 7 Für Entlastung Nachweis erforderlich, dass auch eine Umbuchung auf eine Ersatzbeförderung die Verspätung nicht verhindern hätte können; 30.11.2018 LG Korneuburg (AT) Vorlagebeschluss 22.11.2018, 21 R 350/18w = RRa 2019, 46 keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 05.04.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:367 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 120 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  weitere zeitliche oder qualitative Kriterien (Art 5 Abs 1 lit c sublit iii, Art 8 Abs 1 lit b und c) zu erfüllen (VIE-BUJ) ABl 2019 C 93/29 197 193. Rs C-776/18 (U.B. und T.V./Eurowings) Art 5 Anderweitige Beförderung nach Annullierung zu einem anderen Flughafen in der Region innerhalb der Zeitspanne von Art 5 Abs 1 lit c sublit iii (MUC-CGN) ABl 2019 C 82/13 10.12.2018 AG Erding (DE) Vorlagebeschluss 01.12.2018, 5 C 2022/18 keine SA GA Saugmandsgaard Øe keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 29.03.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:294 198 Rs C-832/18 (A ea/Finnair) Art 5 Abs 3, Art 7 Abs 1 Erneute Ausgleichszahlung bei großer Verspätung auf alternativer Flugbeförderung nach Annullierung und identem ausführenden LFU; agU im Falle eines on condition – Teils und Vorbereitung auf Austausch, wenn vorrätig (HEL-SIN) ABl 2019 C 93/33 21.12.2018 Helsingin hovioikeus (FI) [Berufungsgericht Helsinki] Vorlagebeschluss 20.12.2018, S 17/1832 Verzicht auf SA GA Tanchev 12.03.2020 ECLI:EU:C:2020:204 BE: Malenovský Achte Kammer (3) Siehe auch Rs C-305/15 [I. a Nr 75] und Rs. C-566/18 [I. a Nr 181] 199 194. Tenor (gekürzt): 1. Die VO und insb Art 7 Abs 1 sind dahin auszulegen, dass ein Fluggast, der wegen der Annullierung eines Flu ges eine Ausgleichszahl ung erlangt hat und den ihm angebotenen Alternativflug akzeptiert hat, Anspruch auf eine Ausgleichszahlung wegen Verspätung des Alternativflugs hat, wenn diese Verspätung eine Anzahl von Stunden beträgt, die zu einer Ausgleichszahlung berechtigt, und das den Alternativflug ausführende LFU dasselbe ist wie das des annullierten Fluges. 2. Art 5 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass sich ein LFU für die Befreiung von seiner Verpflichtung zu Ausgleichszahlungen nicht auf agU iSd Bestimmung berufen kann, d ie mit dem Defekt eines sogenannten „On condition“-Teils zusammenhängen, dh eines Teils, das nur wegen Defekts des früheren Teils ausgetauscht wird, auch wenn es ständig ein Ersatzteil vorrätig hält, sofern nicht der Fall vorliegt, was zu prüfen Sache des vorlegenden Gerichts ist, dass ein solcher Mangel ein Vorkommnis darstellt, das seiner Natur oder Ursache nach nicht Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des betroffenen LFU und von ihm tatsäch lich nicht zu beherrschen ist, wobei jedoch gilt, dass dieser Mangel, sofern er grds untrennbar mit dem System zum Betrieb des Flugzeugs verbunden bleibt, nicht als ein solches Vorkommnis anzusehen ist. 2019 (10/26/0//36) entschieden/gestrichen/offen//gesamt  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 121 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  195. Rs C-7/19 (QG/Germanwing s) Art 5 Abs 3 Angekündigter und nach nationalem Recht zulässiger Streik von Mitarbeitern des ausführenden LFU ein außergewöhnlicher Umstand (DUS- VIE) ABl 2019 C 122/12 04.01.2019 AG Köln (DE) Vorlagebeschluss 27.08.2018, 142 C 224/17 ECLI:DE:AGK:2018:0827.1 42C224.17.00 keine SA GA Bot keine Entscheidung kein BE: Šváby Präsident des EuGH 28.02.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:227 200 Rs C-74/19 (LE/TAP) Art 5 Abs 3, ErwGr 14 Verspätung nach Umleitung des Fluges infolge eines einen anderen Fluggast beißenden und die Besatzungsmitglieder angreifenden Passagiers ein außergewöhnlicher Umstand; Auswirkungen auf nachfolgenden Flug desselben Fluggeräts; alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen, wenn Verspätung auch mit Ersatzgerät nicht zu verhindern und Umbuchung auf nächste Verbindung des ausführenden LFU (FOR-LIS-OSL) ABl 2019 C 148/18 31.01.2019 Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa (PT) [Bezirksgericht Lissabon] Vorlagebeschluss 21.01.2019 [ ohne GZ ] GA Pikamäe 27.02.2020 ECLI:EU:C:2020:135 Originalsprache: fr 11.06.2020 ECLI:EU:C:2020:460 BE: Šváby Vierte Kammer Mündliche Verhandlung 05.12.2019 201 196. Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, auf die zur Vorabentscheidung vorgelegten Fragen wie folgt zu antworten: 1. Der Umstand, dass ein Fluggast während eines Fluges andere Fluggäste beißt und die Kabinenbesatzung, die ihn zu beruhigen versucht, angreift, was nach Ansicht des Bordkommandanten aus Sicherheitsgründen die Umleitung des F luges zum nächstgelegenen Flu ghafen rechtfertigt, um den betreffenden Fluggast und sein Gepäck von Bord zu bringen, und somit zu einer verspäteten Ankunft dieses Fluges am Zielort führt, fällt unter den Begriff „außergewöhnliche Umstände“ in Art 5 Abs 3. 2. Ein agU, der wie im Ausgangsverfahren an Bord eines im Flugumlaufverfahren eingesetzten Flugzeugs auftritt, rechtfertigt nach Art 5 Abs 3 grds eine Befreiung des LFU von seiner Verpflichtung, Ausgleichszahlungen für sich daraus ergebende Annullierungen oder große Verspätungen zu leisten. Das LFU muss jedoch n achweisen können, dass es alle wirtschaftlich zumutbaren Maßnahmen ergriffen hat, um die Annullierung oder Verspätung zu vermeiden. „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 128 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  das den Flugschein verkauft, aber den Flug nicht durchführt als ausführendes LFU; Anspruch auf Ausgleichsleistungen bei mehreren Teilstrecken mit geringerer Verspätung, die zu einer großen Verspätung am Endziel resultiert, gegen das ausführende LFU, das bloß die geringe Verspätung zu verantworten hat (ALC-MAD-ORD) ABl 2019 C 372/15 Juzgado de lo Mercantil València (ES) [Handelsgericht València] Vorlagebeschluss 11.07.2019, [ ohne GZ ] ECLI:EU:C:2020:524 Anm: nur auf fr und es publiziert 217 213. Rs C-574/19 (PL/Lufthansa) Art 7 Abs 1 Satz 2 nicht im ABl publiziert 29.07.2019 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 20.07.2019 nicht publiziert keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 23.09.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:807 218 Rs C-606/19 (Flightright/Iberia) Art 5 Abs 1 lit c, Art 7 Abs 1 lit a und b VO Art 7 Abs 1 lit b Brüssel Ia-VO Internationale Zuständigkeit des AG HH am Erfüllungsort für Luftbeförderung aus mehreren Teilen und von zwei unterschiedlichen LFU durchgeführt, wenn die Störung nicht die Teilstrecke ab Hamburg betrifft; Passivlegitimation beider ausführender LFU der EU (HAM- LHR-MAD-EAS) ABl 2020 L 103/7 12.08.2019 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 31.07.2019 nicht publiziert Verzicht auf SA GA Saugmandsgaard Øe Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH 13.02.2020 ECLI:EU:C:2020:101 BE: Safjan Sechste Kammer (3) Siehe auch Rs C-204/08 [I. a Nr 11], Rs C-15/18 [I. a Nr 165], Rs C-215/18 [I. a Nr 169], Rs C-464/18 [I. a Nr 176], Rs C-20/21 [I. a Nr 296], Rs C-386/21 [I. a Nr 315], Rs C-319/23 [I. a Nr 357] und Rs C-551/24 [I. a Nr 388] 219 214. Tenor (gekürzt): Art 7 Nr 1 lit b SpS 2 Brüssel Ia-VO ist dahin auszulegen, dass bei einem Flug, der durch eine bestätigte einheitliche Buchung für die gesamte Reise gekennzeichnet und in mehrere Teilflüge unterteilt ist, der „Erfüllungsort“ iSd Vorschrift der Abflugort des er sten Teilflugs sein kann, wenn die Beförderung auf diesen „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 129 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Teilflügen von zwei verschiedenen LFU durchgeführt wird und die auf der Grundlage der F luggastrechte-VO erhob ene Klage auf Ausgleichszahlungen durch die Annullierung des letzten Teilflugs veranlasst wurde und sich gegen das mit dem letzten Teilflug beauftragte LFU richtet. 215. Rs C-648/19 (EUflight.de/Euro wings) Art 7, Art 3 Abs 2 lit a Antritt des Flugs trotz erheblicher, vor Abflug feststehender Verspätung eine Voraussetzung für Ausgleichsanspruch ABl 2019 C 399/28 02.09.2019 AG Erding (DE) Vorlagebeschluss 16.08.2019 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 26.11.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:1058 220 216. Rs C-654/19 (FP Passenger Service/AUA) Art 5, 6 und 7 Differenz zwischen der tatsächlichen Zeit der Türöffnung und der planmäßigen Ankunftszeit oder zwischen der tatsächlichen Zeit der Türöffnung und der Zeit der voraussichtlichen Türöffnung relevant für Berechnung der Ankunftsverspätung bei Parken des Fluggeräts auf einer Außenposition (HRG-VIE) ABl 2019 C 406/12 03.09.2019 LG Korneuburg (AT) Vorlagebeschluss 02.07.2019, 21 R 143/19f = BeckRS 2019, 21076 Keine SA GA Pikamäe Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH 01.10.2020 ECLI:EU:C:2020:770 BE: Malenovský Achte Kammer (3) <fairplane.de> Siehe Rs C-452/13 [I. a Nr 43] 221 Tenor (gekürzt): Die VO ist im Licht des Urteils Rs C-452/13 (Germanwings) [Anm: I. a Nr 43] dahin auszulegen, dass zur Bestimmung des Ausmaßes der den Fluggästen bei der Ankunft entstandenen Verspätung die Zeitspanne zu ber echnen ist, die zwi schen der planmäßigen Ankunftszeit und der tatsächlichen Ankunftszeit – dh dem Zeitpunkt, zu dem mind eine der Flugzeugtüren geöffnet wird, sofern den Fluggästen in diesem Moment das Verlassen des Flugzeugs gestattet ist – verstrichen ist. 217. Rs C-661/19 (Flightright/AUA) Art 4, Art 7 Abs 1 Satz 2 Entfernungsberechnung bei Umsteigeverbindung und Anspruch gegen ausführendes LFU der zweiten, von der Störung betroffenen Teilstrecke (INN-FRA- KEF-FRA-INN) ABl 2019 C 406/13 06.09.2019 HG Wien (AT) Vorlagebeschluss 28.08.2019, 1 R 48/19h keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 08.01.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:16 222 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 130 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Rs C-766/19 (QE, RD/SATA International und Ana) Art 5 Abs 3 Allgemeine Störung der Kraftstoffversorgung am Flughafen LIS mit Auswirkungen auf unzählige Flüge; Ausweichen auf nahegelegenen Flughafen OPO und nach Ablauf der verfügbaren Flugdienstzeit Wet-Lease (Aircraft, Crew, Maintenance and Insurance) als Ergreifen aller zumutbaren Maßnahmen (BOS-LIS) ABl 2020 C 19/15 18.10.2019 Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (PT) [Bezirksgericht Azoren] Vorlagebeschluss 08.07.2019 nicht publiziert keine SA GA Pikamäe 13.02.2020 Beschluss gem Art 53 Abs 2 VerfO-EuGH ECLI:EU:C:2020:187 BE: Šváby Anm: nur auf fr und pt publiziert Vierte Kammer Siehe nunmehr Rs C- 308/21 [I. a Nr 312] Siehe auch Rs C-476/16) [I. c Nr 7]; Rs C-190/18 [II. a Nr 4]; Rs C-723/19 [VII. a Nr 27]; Rs C-137/20 [I. a Nr 234]; verb Rs C-221/21 und Rs C-222/21 [II. d Nr 3 f); Rs C-765/21 [XIII. Nr 2]; Rs C-70/22 [VII. b Nr 4]; Rs C- 24/23 [VII. a Nr 110]; Rs C- 534/24 [VII. m Nr 4]; Rs C- 625/24 [VII. i Nr 817] und Rs C-19/25 [VII. i Nr 818] 223 218. Tenor (gekürzt und zusammengefasst): Das vorgelegte Vorabentscheidungsersuchen ist offensichtlich unzulässig. In der Vorlageentscheidung wird nämlich der Sachverhalt, der dem Ausgangsverfahren zugrunde liegt, nicht hinreichend präzisiert, was sowohl den Zusammenhang zwischen dem Ausfall des Treibstoffversorgungssystems des Flughafens LIS und der Verspätung des von den Klägern des Ausgangsverfahrens benutzten Flugs nach LIS als auch die Maßnahmen betrifft, die das Luftfahrtunternehmen ergriffen hat, um die sich aus diesen Umständen ergebenden Folgen zu mildern. (Rn 20) 219. Rs C-770/19 (Myflyright/Sunex press Günes) Art 4 Abs 3 nicht im ABl publiziert 21.10.2019 AG Nürnberg (DE) Vorlagebeschluss 16.10.2019 nicht publiziert keine SA kein GA benannt keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 11.11.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:1008 224 220. Rs C-792/19 (TUIfly/EUflight.de ) Art 5 Abs 3 agU bei Annullierung oder großer Ankunftsverspätung wegen streikbedingter Umorganisationsmaßnahmen des Flugplans; 28.10.2019 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 15.10.2019, 11 S 272/18 keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 12.02.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:160 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 131 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Umorganisationsmaßnahme bereits vor Streik oder während des Streiks oder nach dem Streik (CDG-PMI) ABl 2020 C 27/20 225 221. Rs C-810/19 (Flightright/Qatar Airways) Art 2 lit h, Art 3 Abs 1 lit a Direkter Anschlussflug auch bei längerem Aufenthalt (32h) in einem Drittstaat und nicht nächstmöglichem Weiterflug; Anwendbarkeit der VO auf Anschlussflug bei Verneinung (FRA- DOH-WDH) ABl 2020 C 77/19 04.11.2019 LG Frankfurt/M (DE) Vorlagebeschluss 28.10.2019, 2-24 S 27/19 keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 03.09.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:755 226 222. Rs C-816/19 (QF/Germanwings ) Art 5 Abs 3 Gewerkschaftlich organisierter Streik des eigenen Personals eines ausführenden LFU ein agU (BUD- HAM) ABl 2020 C45/24 06.11.2019 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 16.10.2019 [ ohne GZ ] keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 06.03.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:282 Siehe Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 227 223. Rs C-826/19 (WZ/AUA) Art 5 Abs 1 lit c, Art 6 Abs 1, Art 7 Abs 1, Art 8 Abs 3 Übernahme der Beförderungskosten zwischen zwei Flughäfen (Großraum Berlin); Pflicht zum aktiven Anbieten dieser Beförderung und Ersatzanspruch bei Verletzung dieser Unterstützungsleistung; bedingt die Änderung des Zielflughafens im Großraum eine Annullierung oder 13.11.2019 LG Korneuburg (AT) Vorlagebeschluss 29.10.2019, 21 R 316/19x GA Pikamäe 03.12.2020 ECLI:EU:C:2020:991 Originalsprache: fr 22.04.2021 ECLI:EU:C:2021:318 BE: Šváby Vierte Kammer „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 132 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  wegen großer Verspätung (am vereinbarten Endziel, am geänderten Zielflughafen oder am sonst vereinbarten Zielort nach Art 8 Abs 3) und einen Anspruch auf Ausgleichsleistungen; agU bei gewitterbedingter Reduzierung der Anflüge auf der Vorvorvorrotation (KLU-VIE-TXL/SXF) ABl 2020 C 77/22 228 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, die zweite, die dritte, die sechste und die siebte Vorlagefrage wie folgt zu beantworten: 1. Art 5 Abs 1 lit c, Art 6, Art 7 Abs 1 und Art 8 Abs 3 VO sind dahin auszulegen, d ass dem F luggast bei L andung eines Flugzeugs auf ein em an deren als d em in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflughafen, der sich an demselben Ort, in derselben Stadt oder in derselben Region wie Letzterer befindet, kein Ausgleichsanspruch wegen Annullierung des Fluges zusteht. Ein Ausgleichsanspruch entsteht nur, wenn der Fluggast wegen dieser Umleitung den in der ursprünglichen Buchung vorg esehenen Zielflughafen oder den anderen nahegelegenen, mit dem LFU vereinbarten Zielort mit einer Verspätung von 3h oder mehr erreicht. 2. Art 8 Abs 3 ist dahin auszulegen, das s das LFU bei einer Landung auf einem anderen als dem in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflughafen von sich aus dem Fluggast anbieten muss, die Kosten der Beförderung zu diesem Zielflughafen oder zu einem sonstigen nahegelegenen, mit ihm vereinbarten Zielort zu übernehmen. 3. Dem Fluggast steht kein Anspruch auf die pauschalen Ausgleichszahlungen iSv Art 7 Abs 1 VO zu, wenn das LFU seine Verpflichtung aus Art 8 Abs 3 zur Übernahme der Kosten für die Beförderung des Fluggasts vom Ankunftsflughafen zu dem in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielfl ughafen (oder zu dem nahegelegenen, mit dem Fluggast vereinbarten Zielort) ver letzt. Hingegen steht dem Fluggast ein Anspruch auf Erstattung der Beträge zu, die sich in Anbetracht der dem jeweiligen Fall eigenen Umstände als notwendig, angemessen und zumutbar erweisen sollten, um dieses Versäumnis des LFU auszugleichen. Tenor (gekürzt): 1. Art 8 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass bei der Umleitung eines Fluges zu einem Flughafen, der dieselbe Stadt wie der in der ursprünglichen Buchung vorgesehene Zielflughafen bedient, die in dieser Bestimmung vorgesehene Übernahme der Kosten für die Beförderung des Fluggastes von dem einen zu dem anderen Flughafen nicht an die Voraussetzung geknüpft ist, dass der erste Flughafen am selben Ort, in derselben Stadt oder in derselben Region wie der zweite Flughafen liegt. 2. Art 5 Abs 1 lit c, Art 7 Abs 1 und Art 8 Abs 3 sind dahin auszulegen, dass ein Fluggast keinen Ausgleichsanspruch wegen Annullierung hat, wenn sein Flug umgeleitet wurde und er auf einem Flughafen gelandet ist, der zwar nicht dem in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflughafen entspricht, aber denselben Ort, dieselbe Stadt oder dieselbe Region bedient. Der Fluggast eines zu einem Ausweichflughafen, der denselben Ort, dieselbe Stadt oder dieselbe Region wie der in der ursprünglich en Buchung vorgesehene Zielflughafen bedient, umgeleiteten Fluges hat jedoch grds einen Ausgleichsanspruch nach dieser Verordnung, wenn er sein Endziel mindestens drei Stunden nach der vom ausführenden LFU ursprünglich vorgesehenen Ankunftszeit erreicht. 3. Die Art 5 und 7 sowie Art 8 Abs 3 sind dahin auszulegen, dass für die Ermittlu ng des Ausmaßes der Ankunftsverspätung, die ein Fluggast erleidet, d essen Flug umgeleitet wurde und der auf einem Flughafen gelandet is t, der zwar nicht dem in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflughafen entspricht, aber denselben Ort, dieselbe Stadt oder dieselbe Region bedient, auf den Zeitpunkt abzustellen ist, an dem der Fluggast – nach Beendigung seiner Anschlu ssbeförderung – an dem in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflughafen bzw gegebenenfalls einem sonstigen nahe gelegenen, mit dem ausführenden LFU vereinbarten Zielort tatsächlich ankommt. „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 133 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  4. Art 5 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass sich ein ausführendes LFU, um sich von seiner Pflicht zu befreien, Fluggästen bei erheblich verspäteter Ankunft ihres Fluges Ausgleichszahlungen zu leisten, auf einen agU berufen kann, der nicht den verspäteten Flu g, sondern einen vorangegangenen Flug betroffen hat, den es selbst mit demselben Flugzeug im Rahmen von dessen Vorvorvorrotation durchgeführt hat, sofern ein unmittelbarer ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Auftreten di eses Umstands und der erheblich verspäteten Ankunft des späteren Fluges besteht, was das vorlegende Gericht insb unter Berücksichtigung des Betriebsmodus des betreffenden Flugzeugs durch das betreffende ausführende LFU zu beurteilen hat. 5. Art 8 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass das ausführende LFU dem Fluggast im Fall der Umleitung seines Fluges und dessen Landung auf einem Flughafen, der zwar nicht dem i n d er ursprüngli chen Bu chung vorgesehenen Zielflu ghafen entsp richt, aber denselben Ort, dieselbe Stadt oder dieselbe Region bedient, die Übernahme der Kosten für die Beförderung zu dem in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflughafen oder gegebenenfalls zu einem sonsti gen nahe gelegenen, mit i hm vereinbarten Zielort von sich aus anbieten muss. 6. Art 8 Abs 3 ist dahin a uszulegen, dass d er Verstoß des ausführenden LFU gegen seine Pflicht zur Übernahme der Kosten für die Beförderung eines Fluggastes vom Ankunftsflughafen entweder zu dem in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflughafen oder zu einem sonstigen nahe gelegenen, mit dem Fluggast vereinbarten Zielort dem Fluggast keinen Anspruch auf eine pauschale Ausgleichszahlung nach Art 7 Abs 1 verleiht. Hingegen begründet dieser Verstoß einen Anspruch d es Fluggastes auf Erstattung der von ihm aufgewendeten Beträge, die sich in Anbetracht der dem jeweiligen Fall eigenen Umstände als notwendig, angemessen und zumutbar erweisen, um das Versäumnis des LFU auszugleichen. 224. Rs C-827/19 (D.A.T.A., L.F.A., A.M.A.G., L.F.A., J.G.C., S.C.C., A.C.V., A.A.G., A.C.A., L.C.A., N.P.B. und P.C.A./Ryanair) Art 5 Abs 3 Streik des Kabinenpersonals mit Gewerkschaft ausgehend von Forderungen der Arbeitnehmer ein agU; Verpflichtung zur Ergreifung von Maßnahmen auch bei Ankündigung des Streiks in der gesetzlich vorgesehenen Frist; Relevanz der Art und Weise des Abbruchs des Streiks im Rahmen eines Kompromisses (CCF-OPO) ABl 2020 C 45/25 13.11.2019 Audiencia Provincial de Pontevedra (ES) [Regionalgericht Pontevedra] Vorlagebeschluss 29.10.2019, 0000475 /2019 keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Große Kammer Präsident des EuGH 04.09.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:720 Anm: nur auf fr und es publiziert Mündliche Verhandlung war geplant für 14.09.2020 229 225. Rs C-829/19 (XY/KLM Cityhopper) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 13.11.2019 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 10.09.2019 nicht publiziert keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.01.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:62 230 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 134 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  226. Rs C-864/19 (NH/Lufthansa) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 26.11.2019 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 11.11.2019 nicht publiziert keine SA kein GA benannt keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 09.01.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:40 231 227. Rs C-880/19 (VZ/Eurowings) Art 5 Abs 1 lit c sublit iii Anderweitige Beförderung innerhalb der Zeitgrenzen auch von einem anderen Flughafen; spielt dabei – innerhalb der Zeitgrenzen – die Entfernung und die Anreise zum anderen Flughafen eine Rolle (DUS-SKG) ABl 2020 C 87/7 03.12.2019 AG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 13.11.2019 [ ohne GZ ] keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 23.04.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:362 232 228. Rs C-918/19 (GDVI Verbraucherhilfe/ Swiss) Art 3 Abs 1 lit a, Art 7 VO Luftverkehrsabkommen EU-CH Beschl 2/2010 (Gemischter Luftverkehrsausschusses EU-CH) VO auch für Fluggäste anwendbar, die von einem Flug aus einem Drittstaat auf einem Flughafen in der Schweiz landen, um einen Flug in einen MS anzutreten; dann auch Anwendbarkeit der Rsp des EuGH in den verb Rs Sturgeon ea; Ausgleichsanspruch, wenn bei unterschiedlichen ausführenden LFU durch kurze Verspätung der Anschlussflug nicht erreicht wird, was zu großer Ankunftsverspätung führt und die Flüge von einem Reiseveranstalter zusammengestellt wurden (BKK- ZRH-HAM) 16.12.2019 LG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 09.12.2019, 321 S 80/18 = ECLI:DE:LG HH:2019:1209.321S80.18. 00 keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BA: Safjan Präsident des EuGH 11.03.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:281 Siehe auch Rs C-259/13 [I. a Nr 38], Rs C-3/15 [I. a Nr 69], Rs C-172/16 [I. a Nr 82], Rs C-512/20 [I. a Nr 268], Rs C-436/21 [I. a Nr 317], Rs C-33/23 [I. a Nr 349] und Rs C-167/25 [I. a Nr 394] „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 135 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  ABl 2020 C 95/17 233 Rs C-939/19 (Flightright/Eurow ings) Art 7 Abs 1 Bemessung der Flugstrecke bei Zwischenlandung nach Flugstrecke mit Störung oder nach gesamter Beförderungsstrecke (NRT-VIE-STR) nicht im ABl publiziert 24.12.2019 AG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 12.12.2019 nicht publiziert Verzicht auf SA GA Pikamäe Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH 30.04.2020 ECLI:EU:C:2020:316 BE: Malenovský Achte Kammer (3) 234 229. Tenor (gekürzt): Die VO ist dahin auszulegen, dass für die Festsetzung der Höhe der Ausgleichszahlung bei großer Verspätung im Fall einer von einem Fluggast als Ganzes gebuchten und aus zwei oder mehr Flügen bestehenden Beförderung im Luftverkehr d ie Gesamtentfernung vom Abflugort des 1. Fluges bis zum Endziel zugrund e zu legen ist, und zwar selbst dann, wenn nur der letzte Flug verspätet war. 2020 (18/43/0//61) entschieden/gestrichen/offen//gesamt  230. Rs C-10/20 (Flightright/Eurow ings) Art 5, Art 7 Abs 1 und 2 Ausgleichsleistungen bei Abflug mit anderweitiger Beförderung um mehr als 1h früher; Kürzung der Ausgleichsleistung bei Verfrühung am Endziel; Umkehr der Grenzen nach Art 7 Abs 2 für Verfrühungen (NUE-DUS) ABl 2020 C 161/23 10.01.2020 AG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 18.12.2019, 230 C 159/19 keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Safjan Präsident des EuGH 05.06.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:471 Siehe auch Rs C-345/19 [I. a Nr 204] und verb Rs C-146/20, Rs C-188/20, C- 196/20 und Rs C-270/20 [I. a Nr 235, 236, 237 und 238] 235 231. Rs C-28/20 (Airhelp/SAS) Art 5 Abs 3 Pilotenstreik im Zuge einer Arbeitskampfmaßnahme einer Arbeitnehmerorganisation gegen das LFU ein agU; Bedeutung der Angemessenheit der Forderungen von überdurchschnittlichen Lohn- und Gehaltserhöhungen; 21.01.2020 Attunda Tingsrätt (SE) [Bezirksgericht Attunda] Vorlagebeschluss 16.01.2020, FT 9615-19 GA Pikamäe 16.03.2021 ECLI:EU:C:2021:203 Originalsprache: fr 23.03.2021 ECLI:EU:C:2021:226 BE: Šváby Große Kammer Mündliche Verhandlung 16.12.2020 Siehe auch Rs C-370/19 [I. a Nr 206], Rs C-816/19 [I. a Nr 222], ], Rs C-157/20 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 136 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Bedeutung der Zustimmung des LFU – anders als die Arbeitnehmerorganisation – zu Schlichtungsvorschlag (MMX-SEK) ABl 2020 C 95/22 [I. a Nr 239], Rs C-287/20 [I. a Nr 245], Rs C-291/20 [I. a Nr 246], Rs C-292/20 [I. a Nr 247], Rs C-323/20 [I. a Nr 249], Rs C-442/20 ua [I. a Nr 261 ff], Rs C- 516/20 [I. a Nr 269], Rs C- 526/20 bis C-529/20 [I. a Nr 270 ff], Rs C-565 und C-566 [I. a Nr 276 f], Rs C- 613/20 [I. a Nr 281], Rs C- 627/20 [I. a Nr 283], Rs C- 628/20 [I. a Nr 284], Rs C- 629/20 [I. a Nr 285], Rs C- 630/20 [I. a Nr 286], Rs C- 631/20 [I. a Nr 287], Rs C- 712/20 [I. a Nr 290], Rs C- 10/21 [I. a Nr 293], Rs C- 11/21 [I. a Nr 294], Rs C- 11/21 [I. a Nr 294], Rs C- 12/21 [I. a Nr 295], Rs C- 94/21 [I. a Nr 298], Rs C- 95/21 [I. a Nr 299], Rs C- 106/21 [I. a Nr 300], Rs C- 107/21 [I. a Nr 301], Rs C- 108/21 [I. a Nr 302], Rs C- 135/21 [I. a Nr 303], Rs C- 140/21 [I. a Nr 304], Rs C- 141/21 [I. a Nr 305], Rs C- 142/21 [I. a Nr 306], Rs C- 167/21 [I. a Nr 307] und Rs C-173/21 [I. a Nr 309] 236 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, die zur Vorabentscheidung vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten: „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 137 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  – Ein Streik der bei einem LFU beschäftigten und für die Durchführung eines Flugs u nerlässlichen Flugzeugpiloten in einem Ausmaß wie dem im Ausgangsverfahren ist als „außergewöhnlicher Umstand“ iSv Art 5 Abs 3 VO anzusehen, wenn er von AN-Organisationen nach Vorankündigung und im Einklang mit dem nat Recht als kollektive Maßnahme ausgerufen wurde, die dieses LFU veranlassen soll, Gehälter zu erhöhen, Vorteile zu gewähren oder Beschäftigungsbedingungen zu ändern, um den Forderungen der AN-Organisationen nachzukommen. – Unter Umständen wie den im Ausgangsverfahren in Rede stehenden ist das LFU verpflichtet, zumutbare Maßnahmen zu ergreifen, um die Annullierung oder große Verspätung eines Flugs zu verhindern. Es muss insb alle rechtlichen Mögl ichkeiten ausschöpfen, um seine Interessen und die der F luggäste zu verteidigen, eine ausreichende Zeitreserve vorsehen, um etwaige unvorherge sehene Umstände aufzufangen, der Vorankündigung des von der Gewerkschaft ausgerufenen Streiks Rechnung tragen, seine materiellen und personellen Ressourcen organisieren, um eine Kontinuität des Betriebs zu gewährleisten, und den Zugang zu Flügen anderer, vom Streik nicht betroffener LFU erleichtern. Tenor (gekürzt): Art 5 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass durch den Streikaufruf einer Gewerkschaft von Beschäftigten eines ausführenden LFU eingeleitete Streikmaßnahmen, bei denen die Anforderungen des nationalen Rechts – insb die darin für die Vorankündigung vorgesehene Frist – beachtet werden, mit denen die Forderungen der Beschäftigten dieses Unternehmens durchgesetzt werden sollen und denen sich eine oder mehrere der für di e Durchführung eines Fluges erforderlichen Beschäftigtengruppen anschließen, nicht unter den Begriff agU iSd Vorschrift fallen. 232. Rs C-127/20 (D./Wizz Air) Art 5 Abs 3 VO Anhang III VO 965/2012/EU Zeitreserve für die erforderliche Sicherheitskontrolle bei Rotationssystem für Vogelschlag im Rahmen der zumutbaren Maßnahmen ausreichend; Verpflichtung Dienstplan oder die Besetzung der Besatzung so festzulegen, dass sie unmittelbar nach der Sicherheitskontrolle für Flugdienste bereit ist, unabhängig von den Flug- und Dienstzeitbeschränkungen und Ruhevorschriften (TKU-GDN) ABl 2020 C 209/10 05.03.2020 Sąd Rejonowy w Gliwicach (PL) [Bezirksgericht Gliwice] Vorlagebeschluss 18.02.2020, VII GC 2013/19 keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Jürimäe Präsident des EuGH 30.07.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:616 Anm: nur auf fr und pl publiziert 237 233. Rs C-131/20 (ZK und AL/Lufthansa) Art 2 lit j, Art 4 Abs 3, Art 5 Abs 1 lit c sublit i nicht im ABl publiziert 09.03.2020 LG Linz (AT) Vorlagebeschluss 20.02.2020 keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 14.05.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:415 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 144 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  ABl 2021 C 72/8 248 Tenor (gekürzt): 1. Art 5 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass eine Kollision zwischen dem Höhenruder eines F lugzeugs in Parkposition und dem Winglet eines Flugzeugs einer anderen Fluggesellschaft, die durch die Bewegung des zweiten Flugzeugs verursacht wurde, unter den Begriff der agU iSd Bestimmung fällt. 2. Art 5 Abs 1 lit c ist dahin auszulegen, dass die von einem LFU im Fal l der Annullierung des ursprünglich geplanten Fluges aufgrund agU durchgeführte an derweitige Beförderung eines Fluggasts mit einem Flug, mit dem der Fluggast sein Endziel am Tag nach dem ursprünglich geplanten Ankunftstag erreicht, eine „zumutbare Maßnahme“ darstellt, die dieses Unternehmen von seiner in Art 5 Abs 1 lit c und Art 7 Abs 1 vorgesehenen Ausgleichspflicht befreit, es sei denn, es bestand eine andere Möglichkeit einer anderweitigen direkten oder indirekten Beförderung mit einem von ihm selbst oder einem anderen LF U durchgeführten Flug, der mit weniger V erspätung als der nächste Flug des betreffenden LFU ankam, außer dieses weist nach, dass die Durchführung einer solchen anderweitigen Beförderung für es angesichts der Kapazitäten seines Unternehmens zum maßgeblichen Zeitpunkt ein nicht tragbares Opfer dargestellt hätte, was das vorlegende Gericht zu prüfen hat. 244. Rs C-286/20 (GC und WG/Air France) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 29.06.2020 AG Hamburg (DE) 17.06.2020 Vorlagebeschluss nicht publiziert keine SA GA Szpunar keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 15.07.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:608 249 Rs C-287/20 (EL und CP/Ryanair) Art 5 Abs 3 Gewerkschaftlich organisierter Streik des eigenen Personals des ausführenden LFU ein agU; Verhandlungen mit Interessenvertretung der AN im Vorfeld von Relevanz (VRN-HAM) ABl 2020 C 279/39 30.06.2020 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 16.06.2020 [ ohne GZ ] Keine SA GA Pikamäe Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH 2020 10.01.2022 ECLI:EU:C:2022:1 BE: Gavalec Achte Kammer (3) Anm: Designated Activity Company (DAC) ist eine spezifische irische Gesellschaftsform mit beschränkter Haftung und bestimmtem Geschäftszweck Siehe auch Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 250 245. Tenor (gekürzt): Art 5 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass infolge des Streikaufrufs einer Gewerkschaft von Flugbegleitern und Piloten eines ausführenden LFU eingeleitete Streikmaßnahmen zur Durchsetzung der Forderungen dieser Arbeitnehmer n icht unter den Begriff „außergewöhnliche Umstände“ iSd Bestimmung fallen; ob Verhandlungen mit Arbeitnehmervertretern vorausgegangen sind, ist insoweit unerheblich. „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 145 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  246. Rs C-291/20 (XQ/Lufthansa) Art 5 Abs 3 Durch Gewerkschaftsaufruf bedingter Streik eigener Mitarbeiter des LFU ein agU ABl 2020 C 287/30 30.06.2020 LG Köln (DE) 17.06.2020 Vorlagebeschluss nicht publiziert keine SA GA Szpunar keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 30.07.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:622 Siehe Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 251 247. Rs C-292/20 (KS/Lufthansa) Art 5 Abs 3 Durch Gewerkschaftsaufruf bedingter Streik eigener Mitarbeiter des LFU ein agU ABl 2020 C 287/30 30.06.2020 LG Köln (DE) 17.06.2020 Vorlagebeschluss nicht publiziert keine SA GA Szpunar keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 30.07.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:623 Siehe Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 252 Rs C-316/20 (VO ea/SATA International Azores Airlines) Art 3 Abs 3 Ausgleichsleistungen bei Ankunftsverspätung von elf Stunden bei Flug mit Tickets zu der Öffentlichkeit nicht zugänglichen Vorzugstarif unter Anwendung von Autorisierungscodes im Zusammenhang mit Sport- Sponsoring (OPO-PDL) ABl 2021 C 35/41 16.07.2020 Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (PT) [Bezirksgericht Azoren] Vorlagebeschluss 09.03.2020 nicht publiziert keine SA GA Pikamäe Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH 2020 26.11.2020 ECLI:EU:C:2020:966 BE: Šváby Anm: nur auf fr und pt publiziert Neunte Kammer (3) 253 248. Tenor (gekürzt): Art 3 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass diese VO nicht auf Fluggäste anwendbar i st, die mit einem Flugschein zu einem Vorzugstarif reisen, der von einem LFU im Rahmen des Sponsorings ein er Veranstaltung ausgestellt wird, nur bestimmten Personen zugutekommt und nur mit vorheriger und für jede einzelne Person erteilter Erlaubnis dieses LFU ausgestellt werden darf. 249. Rs C-323/20 (DQ/Ryanair) Art 5 Abs 3 Gewerkschaftlich organisierter Streik des eigenen Personals des 21.07.2020 AG Nürnberg (DE) keine SA GA Szpunar Keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 07.08.2020 Streichungsbeschluss „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 146 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  ausführenden LFU ein agU; neue Forderungen des Personals oder bestimmtes Verhalten des ausführenden LFU während der Verhandlungen von Relevanz; relevant ABl 2020 C 313/15 Vorlagebeschluss 15.07.2020 nicht publiziert ECLI:EU:C:2020:624 Siehe Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 254 250. Rs C-346/20 (UW/Ryanair) Art 5 Abs 3 Außergewöhnlicher Umstand bei großer Verspätung, die aus Vorumlauf der eingeplanten Maschine am Vortag resultiert ABl 2020 C 320/10 28.07.2020 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 28.07.2020 nicht publiziert keine SA GA Szpunar keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 06.08.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:621 255 251. Rs C-365/20 (Eurowings/GDVI) Art 3 Abs 2 lit a, b, g, j, Art 4 Abs 3, Art 7 Abs 1 Beleg eines Reiseveranstalters ohne Platzreservierung als bestätigte Buchung; Beförderungsverweigerung bei Umbuchung durch Reiseveranstalter; vertretbarer Grund für Nichtbeförderung, wenn LFU von Umbuchung keine Kenntnis hatte; Qualifikation als ausführendes LFU auch ohne Vertragsbeziehung zwischen Reiseveranstalter und LFU; Berechnung der Flugstrecke bei Umsteigeverbindung mit einem einzigen ausführenden LFU und Beförderungsverweigerung bei 2. Teilstrecke mangels Deckungsbuchung durch den Reiseveranstalter (LEJ-CGN-VRA) 04.08.2020 LG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 20.07.2020, 22 S 405/19 keine SA GA Pikamäe Keine Entscheidung BE: Safjan Präsident des EuGH 14.10.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:859 Siehe auch verb Rs C- 146/20, Rs C-188/20, C- 196/20 und Rs C-270/20 [I. a Nr 235, 236, 237 und 238] „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 147 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  ABl 2020 C 390/19 256 Rs C-367/20 (SP/KLM) Art 2 lit c, Art 3 Abs 5, Art 5 Abs 1 lit c, Art 7 Abs 1 Anspruch bei Umsteigeverbindung mit Abgangsort in Drittstaat, Umsteigeort und Endziel in MS und Störung auf der ersten Teilstrecke, durchgeführt von einem LFU aus Drittstaat, gegen das ausführende LFU, welches die zweite Teilstrecke durchgeführt hat und auch Vertragspartner der einzigen Buchung ist (JFK-AMS-HAM) ABl 2021 C 9/5 06.08.2020 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 04.08.2020 nicht publiziert Verzicht auf SA GA Pikamäe Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH 2020 12.11.2020 ECLI:EU:C:2020:909 BE: Šváby Neunte Kammer (3) 257 252. Tenor (gekürzt): Art 5 Abs 1 lit c und Art 7 Abs 1 sind iVm Art 3 Abs 1 lit b und Abs 5 dahin auszulegen, dass bei einem aus zwei Teilflügen bestehenden Flug mit Umsteigen, der Gegenstand einer einzigen Buchung war und von einem Flughafen im Gebiet eines Drittstaats startete, auf dem Flughafen eines MS zwischenlandete und als Zielort einen Flughafen in einem anderen MS hatte, ein Fluggast, der sein Endziel mit einer Verspätung von drei Stunden oder mehr erreicht, die auf den ersten Teilflug zurückgeht, der im Rahmen einer Codesharing-Vereinbarung von einem LFU mit Sitz in einem Drittstaat durchgeführt wurde, seine K lage auf Ausgleichszahlung nach dieser VO gegen das LFU der Gemeinschaft richten kann, das den zweiten Teilflug durchgeführt hat. 253. 254. 255. 256. 257. verb Rs C-380/20 (BQ/Lufthansa), Rs C-381/20 (VR/Lufthansa), Rs C-382/20 (AL/Lufthansa), Rs C-383/20 (LK/Lufthansa) und Rs C-384/20 (DP/Lufthansa) Art 5 Abs 3 Durch Gewerkschaftsaufruf der eigenen Mitarbeiter des LFU bedingter Streik ein agU (HEL- MUC-MXP) ABl 2020 C 423/19 (FRA-FCO) ABl 2020 C 423/20 (IAD-FRA-RIX) ABl 2020 C 423/20 (BOG-FRA-LIS) 12.08.2020 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 24.07.2020, 11 S 205/20 , [ ohne GZ ], 11 S 214/20 , 11 S 215/20 , [ ohne GZ ] keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 10.08.2021 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2021:654 Siehe Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 258 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 148 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  ABl 2020 C 423/21 (ORD-MUC-TLV) ABl 2020 C 423/21 259 260 261 262 Rs C-395/20 (EP und GM/Corendon Airlines) Art 2 lit l, Art 5 Abs 1, Art 8 Abs 1 Qualifizierung der Verlegung eines Fluges im Rahmen einer Pauschalreise um 2:50h durch das ausführende LFU als Annullierung; Qualifizierung der Mitteilung über Verlegung neun Tage vor Reisebeginn als Angebot für anderweitige Beförderung; Anforderungen an Mitteilung (DUS-AYT) ABl 2020 C 399/23 19.08.2020 LG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 03.08.2020, 22 S 89/20 = BeckRS 2020, 21895 GA Pikamäe 23.09.2021 ECLI:EU:C:2021:761 Originalsprache: fr 21.12.2021 ECLI:EU:C:2021:1041 BE: Safjan Erste Kammer 263 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Im Licht der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem EuGH vor, die erste Vorlagefrage wie folgt zu beantworten: Es liegt keine „Annullierung“ eines Fluges iSv Art 2 lit l und Art 5 Abs vor, wenn das ausführende LFU nur den im Rahmen einer Pauschalreise gebuchten Flug mit planmäßigem Abflug um 13.20 Uhr auf 16.10 Uhr (Ortszeit) desselben Tages verlegt und der Flug darüber hinaus keine weiteren Änderungen erfährt. 258. Tenor (gekürzt): Art 2 li t l und Art 5 Abs 1 sind dahin auszulegen, dass ein Flug nicht als „annulliert“ iSd Bestimmungen angesehen werden kann, wenn das ausführende LFU dessen Abflugzeit ohne sonstige Änderung des Fluges um weniger als 3h verschiebt. 259. Rs C-434/20 (flightright/Sunex press Günes) Art 2 lit i [gemeint wohl lit j], Art 3 Abs 2, Art 4, Art 7 Qualifikation einer Umbuchung (im Rahmen einer Pauschalreise) und dadurch Verfrühung um >10h als ausgleichspflichtige Nichtbeförderung; Einfinden zu Abfertigung des ursprünglich gebuchten Fluges faktisch nicht möglich (FRA-AYT) 16.09.2020 LG Frankfurt/M (DE) Vorlagebeschluss 03.09.2020, 2-24 S 2/20 keine SA kein GA benannt keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 27.10.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:890 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 149 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  ABl 2020 C 433/20 264 260. Rs C-438/20 (BT/Eurowings) Art 2 lit j, Art 4 Beförderungsverweigerung bereits am Abfertigungsschalter; Verweigerung nach Abschluss des Boarding zu einem Zeitpunkt wo Beförderung de facto nicht mehr möglich (DUS-AGP) ABl 2020 C 433/21 LG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 27.08.2020 [ ohne GZ ] keine SA kein GA benannt keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 09.11.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:930 265 261. 262. 263. 264. verb Rs C-442/20 , C-443/20 , C- 444/20 (flighright/Ryanair ) und C-445/20 (PN und LM/Ryanair) Art 5 Abs 3 Gewerkschaftlich organisierter Streik des eigenen Personals eines ausführenden LFU ein agU; Relevanz neuer Forderungen des Personals; Relevanz der Veranlassung eines bestimmten Verhaltens des ausführenden LFU während der Verhandlungen ABl 2020 C 433/22 (NUE-KRK) ABl 2020 C 433/22 (PMI-NUE) ABl 2020 C 433/23 (NUE-MAN) ABl 2020 C 433/24 (KRK-NUE) 21.09.2020 AG Nürnberg (DE) Vorlagebeschluss 11.09.2020, 19 C 8660/19 19 C 8661/19 19 C 8662/19 19 C 9120/19 keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 16.04.2021 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2021:329 Verweis auf Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 266 267 268 269 265. Rs C-451/20 (Airhelp/AUA) Art 3 Abs 1, Art 5 Abs 1 lit c sublit iii, Art 7 Abs 1 Anwendbarkeit auf Umsteigeverbindung mit Abgangs- und Zielort in Drittstaat und nur Umsteigen in MS; Ausgleichsleistung bei tatsächlicher Verspätung der anderweitigen Beförderung (KIV-VIE-BKK) ABl 2020 C 433/25 23.09.2020 LG Korneuburg (AT) Vorlagebeschluss 25.08.2020, 22 R 123/20y 06.10.2021 SA Saugmandsgaard Øe ECLI:EU:C:2021:829 Originalsprache: fr 24.02.2022 ECLI:EU:C:2022:123 BE: Rodin Vierte Kammer 270 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 150 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Tenor Schlussanträge (gekürzt): 1. Art 3 Abs 1 ist dahin auszulegen, dass diese VO auf eine von einem EU-LFU betriebene Flugverbindung anwendbar ist, die aus zwei Flügen beste ht und Gegenstand einer einzigen Buchung war, wenn der erste Abflugort und das Endziel jeweils in einem Drittstaat liegen, der Ankunftsort des ersten Fluges und der Abflugort des zweiten Flu ges jedoch jeweils im Gebiet eines MS liegen, so dass jeder Flug – fü r sich genommen – in den Anwendungsbereich dieser Bestimmung fällt. 2. Art 5 Abs 1 lit c subl it iii ist dahin auszulegen, dass eine anderweitige Beförderung, die von dem LFU angeboten wird, das den Beförderungsvertrag mit dem Fluggast geschlossen hat, von diesem Unternehmen wirksam durchgeführt werden muss , so dass ein Fluggast Anspruch auf Ausgleichsleistungen nach Art 7 Abs 1 hat, wenn die tatsächliche Ankunftszeit der anderweitigen Beförderung am Endziel d ie planmäßige Ankunftszeit des ursprünglich gebuchten Fluges um mehr als zwei Stunden überschreitet. Tenor (gekürzt): Art 3 Abs 1 ist dahin auszulegen, dass diese VO auf eine ein heitlich gebuchte, aus zwei Teilflügen bestehende Flugverbindung mit Anschlussflug, bei der die Teilflüge von einem EU-LFU durchzuführen sind, nicht anwendbar ist, w enn sich so wohl der Abflughafen des ersten Teilflugs als auch der Ankunftsflu ghafen des zweiten Teilflugs in einem Drittstaat befinden und nur der Flughafen, auf dem die Zwischenlandung erfolgt, im Gebiet eines MS liegt. 266. Rs C-455/20 (Ts.M.Ts. und T.M.M./Ryanair) Art 7 VO Art 7 Nr 1 Brüssel Ia-VO Art 38, 47 GRC nicht im ABl publiziert 23.09.2020 Sofiyski rayonen sad (BG) [Kreisgericht Sofia] Vorlagebeschluss 23.09.2020 nicht publiziert keine SA GA Richard de la Tour keine Entscheidung BE: Safjan Präsident der Sechsten Kammer 27.01.2021 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2021:106 Anm: nur auf fr und bg publiziert 271 267. Rs C-467/20 (BC/Lufthansa) Art 3 Abs 5, Art 5 Abs 1 lit c, Art 7 Abs 1 Anspruch auf Ausgleichsleistungen gegen LFU der EU, das bei Umsteigeverbindung mit Abflug und Zwischenlandung in einem Drittstaat, aber Endziel in einem MS und großer Ankunftsverspätung, die auf Störung des ersten Teilflugs – durchgeführt von einem LFU aus Drittstaat im Rahmen von Codesharing – zurückgeht, lediglich 28.09.2020 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 16.09.2020 nicht publiziert keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 14.12.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:1065 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 151 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  den zweiten Teilflug durchführt und auch vertragliches LFU für die gesamte Verbindung ist ABl 2020 C 433/31 272 268. Rs C-512/20 (P/Swiss) VO Art 15 Luftverkehrsabkommen EU- CH Beschl 1/2006 und Beschl 1/2017 (Gemischter Ausschuss Luftverkehr) Anwendbarkeit der VO auf zweiten Teilflug bei Umsteigeverbindung von einem MS in einen Drittstaat und Umsteigen in CH (AMS-ZRH- TPA) ABl 2020 C 443/14 13.10.2020 Rechtbank Noord-Holland (NL) [Bezirksgericht Noord-Holland] Vorlagebeschluss 30.09.2020, 18-8559 keine SA GA Rantos keine Entscheidung BE: Rodin Präsident des EuGH 22.01.2021 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2021:101 Anm: nur auf fr und nl publiziert Siehe auch Rs C-259/13 [I. a Nr 38], Rs C-3/15 [I. a Nr 69], Rs C-172/16 [I. a Nr 82], Rs C-918/19 [I. a Nr 228], Rs C-436/21 [I. a Nr 317], Rs C-33/23 [I. a Nr 349] und Rs C-167/25 [I. a Nr 394] 273 269. Rs C-516/20 (JT und NQ/Ryanair) Art 5 Abs 3 Durch Gewerkschaftsaufruf bedingter Streik der eigenen Mitarbeiter eines LFU ein agU (CGN-TRF) ABl 2021 C 28/17 14.10.2020 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 09.09.2020 [ keine GZ ] keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.06.2021 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2021:578 Verweis auf Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 274 270. Rs C-526/20 (IO, SP und DR/Lufthansa) Art 5 Abs 3 Durch Gewerkschaftsaufruf bedingter Streik der eigenen 19.10.2020 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 30.09.2020, keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.06.2021 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2021:588 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 152 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Mitarbeiter eines LFU ein agU (FRA-VIE-SKP) ABl 2021 C 28/19 11 S 225/20 = BeckRS 2020, 46926 Verweis auf Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 275 271. Rs C-527/20 (PJ/Lufthansa) Art 5 Abs 3 Durch Gewerkschaftsaufruf bedingter Streik der eigenen Mitarbeiter eines LFU ein agU (MAD-FRA) ABl 2021 C 28/19 19.10.2020 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 30.09.2020 [ ohne GZ ] keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.06.2021 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2021:546 Verweis auf Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 276 272. Rs C-528/20 (CT/Lufthansa) Art 5 Abs 3 Durch Gewerkschaftsaufruf bedingter Streik der eigenen Mitarbeiter eines LFU ein agU (SOF-FRAU-LJU) ABl 2021 C 28/20 19.10.2020 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 09.09.2020 [ ohne GZ ] keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 18.06.2021 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2021:545 Verweis auf Rs C-28/20 [I. a Nr 231 277 273. Rs C-529/20 (AP/Lufthansa) Art 5 Abs 3 Durch Gewerkschaftsaufruf bedingter Streik der eigenen Mitarbeiter eines LFU ein agU (BOS-FRA-ZRH) ABl 2021 C 28/20 19.10.2020 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 30.09.2020 [ ohne GZ ] keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.06.2021 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2021:589 Verweis auf Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 278 274. Rs C-558/20 (PR und BV/Germanwings) Art 5 Abs 3 Durch Gewerkschaftsaufruf bedingter Streik der eigenen Mitarbeiter eines LFU ein agU 27.10.2020 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 05.10.2020 keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 05.02.2021 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2021:123 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 153 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  ABl 2021 C 28/22 nicht publiziert Siehe Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 279 Rs C-561/20 (Q, R und S/United Airlines) Art 3 Abs 1 lit a und Art 7 Ausgleichsanspruch gegen beide Teilflüge durchführendes LFU aus Drittstaat (UA) bei großer Verspätung am Endziel in Drittstaat und Störung auf letztem Teilflug von Drittstaat als Bestandteil einer Umsteigeverbindung mit erstem Abflugort in MS bei einheitlicher Buchung und vertraglichem – aber nicht ausführendem – LFU (LH) in MS (BXL-EWR-SJC) ABl 2021 C 128/6 26.10.2020 Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (BE) [Unternehmensgericht Brüssel] Vorlagebeschluss 21.10.2020, A/19/02819 GA Rantos 09.12.2021 ECLI:EU:C:2021:994 Originalsprache: fr 07.04.2022 ECLI:EU:C:2022:266 BE: Rodin Anm: nur auf fr und nl publiziert Vierte Kammer 280 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Art 3 Abs 1 lit a und Art 7 sind dahin auszulegen, dass im Rahmen eines au s zwei Teilflügen bestehenden und auf einer einzigen Buchung beruhenden Flugs mit Anschlussflug, der von einem EU-Flughafen zu einem Flughafen in einem Drittstaat mit Zwischenlandung auf ein em anderen Flughafen dieses Drittstaats durchgeführt wird, ein Fluggast, der sein Endziel mit einer Verspätung von mindestens drei Stunden er reicht, die auf den zwe iten Teilflug zurückgeht, der wie der erste Teilflug von einem LFU eines Drittstaats durchgeführt wird, seine Klage auf Ausgleichsleistung gegen dieses ausführende LFU richten kann, wenn die einzi ge Buchung bei einem EU-LFU erfolgte, das keinen der Teilflüge physisch durchgeführt hat. Die Antwort auf die erste Frage läuft dem völkergewohnheitsrechtlichen Grundsatz der vollen und aussch ließlichen Hoheit eines S taates über seinen Luftraum nicht zuwider, so dass dieser Grundsatz die Gültigkeit der VO nicht beeinträchtigen kann. 275. Tenor (gekürzt): 1. Art 3 Abs 1 lit a iVm Art 6 und 7 ist dahin auszulegen, dass e in Fluggast eines Anschlussfluges, der zwei Flugabschnitte umfasst und bei einem LFU der EU einmalig gebucht wurde, von einem Flughafen im Hoheitsgebiet eines MS ü ber einen anderen Flughafen in diesem Drittstaat zu ein em Flughafen in ein em Drittstaat fliegt, Anspruch auf eine Ausgleichszahlung von dem LF U eines Drittstaats hat, das den gesamten Flug im Namen dieses LFU der EU durchgeführt hat, wenn dieser Flu ggast sein Endziel mit einer Verspätung von mehr als drei Stunden erreicht hat, die auf das zweite Segment dieses Fluges zurückzuführen ist. 2. Die Prüfung der zweiten V orlagefrage hat nichts ergeben, was die Gültigkeit der VO im Hinblick auf den Grundsatz des Völkergewohnheitsrechts, wonach jeder Staat über eine vollständige und ausschließliche Souveränität über seinen eigenen Luftraum verfügt, beeinträchtigen könnte. „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 256 von 595 b. Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 2021/782/EU (Neufassung) seit 07.07.2023 • Verordnung 2021/782/EU des Europäischen Parlaments und des Rate s vom 29.04.2021 über die Rechte und Pflichten der Fahrgäste im Eisenbahnverkehr (Neufassung), ABl 2021 L 172/1; siehe auch 09.03.2023: Initiative (Kom): Stan dardformular für Erstattungs- u nd Entschädigungsanträge – Entwurf einer DVO Ares(2023)1722764 und eines Anhangs Ares(2023)1722764 . • Siehe Vo rschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der Verordnu ngen 261/2004/EG, 1107/2006/EG, 1177/2010/EU, 181/2011/EU und 2021/782/EU in Bezug auf die Durchsetzung der Fahr- und Fluggastrechte in der Union, COM (2023) 753 final . noch keine Verfahren publiziert „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 257 von 595 c. Übereinkommen über den internationalen Eisenbahnverkehr ( COTIF ) • Beschluss (Rat) 16.06.2011, 2013/103/EU über die Unterzeichnung und den Abschluss der Vereinbarung zwischen der EU und der Zwischenstaatlichen Organisatio n für den Internationalen Eisenbahnverkehr über den Beitritt der Europäischen Union zum Übereinkommen über den Internationalen Eisenbahnverkehr (COTIF) vom 09.05.1980 in der Fassung des Änderungsprotokolls von Vilnius vom 03.06.1999, ABl 2013 l 251/1; aBGBl 225/1985 idF aBGBl III 15/2020; dBGBl 2002 II 2140, 2142 idF dBGBl 2019 II 994; chBBl 1982 III 911 idF chBBl 1995 I 339; flLGBl 40/1985 idF flLGBl 142/2006. Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand II. c COTIF Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Rs C-500/20 (Lokomotion/ÖBB Infrastruktur) Art 4, Art 8 § 1 lit b, Art 19 § 1 CUI (Anhang E COTIF) Zuständigkeit des EuGH zur Auslegung des CUI als gemischtes Übereinkommen; Mietkosten für Alternativen bei beschädigten Lokomotiven von Haftung des Betreibers umfasst; Verschuldenshaftung nach nat Recht durch Verweis möglich ABl 2020 C 19/16 06.10.2020 OGH (AT) Vorlagebeschluss 06.08.2020, 2 Ob 172/19m ECLI:AT:OGH0002:2020:00 20OB00172.19M.0806.000 03.02.2022 GA Ćapeta ECLI:EU:C:2022:79 Originalsprache: en 14.07.2022 ECLI:EU:C:2022:563 BE: Jarukaitis Fünfte Kammer 466 1. Tenor Schlussanträge (gekürzt): 1. Der EuGH ist für die Auslegung der Einheitlichen Rechtsvorschriften für den Vertrag ü ber die Nutzung der In frastruktur im internationalen Eisenbahnverkehr (CUI; Anhang E COTIF) zuständig. 2. Art 8 § 1 lit b CUI ist dahin auszulegen, dass er nicht die Kosten umfasst, die dem Beförderer dadurch entstehen, dass er wegen der Beschädigung seiner Lokomotiven ersatzweise andere Lokomotiven anmieten muss. 3. Art 4 und Art 19 § 1 CUI s ind dahin auszulegen, dass die Parteien des Vertrags ihre Haftung wirksam durch den pauschalen Verweis auf nationales Recht erweitern können, wenn danach zwar der Haftungsumfang weiter ist, jedoch für die Haftung Verschulden Voraussetzung ist.  |  „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 258 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand II. c COTIF Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Tenor (gekürzt): 1. Der EuGH ist, wenn er gem Art 267 AEUV angerufen wird, für die Auslegung von Art 4, Art 8 § 1 lit b und Art 19 § 1 Anhangs E (CUI) des COTIV zuständig. 2. Art 8 § 1 lit b CUI ist dahin auszulegen, dass die Haftung des Infrastrukturbetreibers für Sachschäden nicht die Kosten umfasst, die dem Eisenbahnunternehmen durch die Anmietung von Ersatzlokomotiven für die Dauer der Reparatur der beschädigten Lokomotiven entstanden sind. 3. Art 4 und Art 19 § 1 CUI sind dahin auszulegen, dass die Vertragsparteien ihre Haftung durch ein en pauschalen Verweis auf nationales Recht, nach dem der Infrastrukturbetreiber in weiterem Umfang haftet und das diese Haftung vom Vorliegen eines Verschuldens abhängig macht, erweitern können. d. Einheitlicher Eisenbahnraum-RL 2012/34/EG („Recast“) • Richtlinie 2012/34/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21.11.2012 zu r Sch affung eines einheitlichen europäischen Eisenbahnraums (Neufassung), ABl 2012 L 343/32 idF delBeschl (Kom) 2017/275/EU , ABl 2017 L 295/69. Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand II. d. Einheitl Eisenbahnraum-RL Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  1. Rs C-453/20 (CityRail/Správa železnic, státní organizace) Art 3 Nr 3 RL DVO 2015/909/EU Art 267, 288 AEUV Qualifikation der Regulierungsstelle als Gericht mit Vorlageberechtigung; Def Eisenbahninfrastruktur; Freiheit der jederzeitigen Entgelterhöhung zur Benützung; Verbindlichkeit der RL für Regulierungsstelle; Diskriminierung durch Schienennetz- Nutzungsbedingungen 23.09.2020 Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (CZ) [Regulierungsstelle für den Zugang zur Verkehrsinfrastruktur] Vorlagebeschluss 23.09.2020, UPDI-3466/20/KE GA Campos Sánchez- Bordona 16.12.2021 ECLI:EU:C:2021:1018 Originalsprache: es 03.05.2022 ECLI:EU:C:2022:341 BE: Bonichot Große Kammer „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 259 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand II. d. Einheitl Eisenbahnraum-RL Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  ABl 2021 C 62/12 467 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Unter Berücksichtigung der vorstehenden Erwägungen wird dem EuGH vorgeschlagen, das Vorabentscheidungsersuchen für unzulässig zu erklären. Hilfsweise: 1. Die in Anhang I genannten „Laderampen“, dh die Flächen neben dem Zug, die ausschließlich zum Be- oder Entladen auf Haupt- oder Dienstgleisen genutzt werden, sind ein Bestandteil der Eisenbahninfrastruktur. 2. Ein Infrastrukturbetreiber darf eine Änderung der Höhe des Entgelts für die Nutzung der Eisenbahninfrastruktur vornehmen, vorausgesetzt, er rechtfertigt dies, sofern es sich nich t um eine Reaktion auf eine außergewöhnliche Situation handelt, gem DVO 2015/909/EU über die Modalitäten für die Berechnung der Kosten, die unmittelbar aufgrund des Zugbetriebs anfallen, und den in den Schienennetz-Nutzungsbedingungen enthaltenen Änderungsentscheidungen oder -prognosen. Sofern erforderlich, darf der Betreiber einer Serviceeinrichtung, unbeschadet der Erfüllung der mit den Eisenbahnunternehmen eingegangenen vertraglichen Verpflichtungen, die Entgelte für den Zugang zu dieser Einrichtung und für die erbrachten Leistungen ändern, vorausgesetzt, das Entgelt übersteigt nicht die Kosten für d ie Leistungserbringung zuzüglich eines angemessenen Gewinns und es werden die Grundsätze der Transparenz und Nichtdiskriminierung beachtet. 3. Die Bestimmungen der RL entfalten unmittelbare Wirkung und sin d für einen als staatliche Organisation angesehenen Inf rastrukturbetreiber unabhängig von seiner Rechtsform verbindlich. 4. Schienennetz-Nutzungsbedingungen, die im Widerspruch zu r RL stehen, können als diskriminierend angesehen werden, wenn sie Maßnahmen vorsehen, die für sich genommen eine ungerechte Behandlung eines Eisenbahnunternehmens gegenüber anderen darstellen. Tenor (zusammengefasst und gekürzt): Das Vorabentscheidungsersuchen ist unzulässig. Es ist jedoch festzustellen, dass die Regulierungsstelle im Hinblick auf die in den Rn 64 bis 69 des vorliegenden Urteils dargelegten Gesichtspunkte im Rahmen des Ausgangsrechtsstreits nicht Aufgaben gerichtlicher, sondern administrativer Natur ausübt. Sie kann daher nicht als „Gericht“ iSv Art 267 AEUV angesehen werden, we shalb das von ihr vorgelegte Vorabentscheidungsersuchen unzulässig ist. (Rn 71) 2. Rs C-104/21 (RegioJet/České dráhy) Art 3 Nr 11 RL Art 288 AEUV Qualifikation von Datenträgern in Papierform mit Informationen für Fahrgäste als Serviceeinrichtung; unmittelbare Wirkung der RL ggü dem bekl Eisenbahnunternehmen ABl 2021 C 148/9 19.02.2021 Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (UPDI) (CZ) [Behörde für den Verkehrsinfrastrukturzugan g] nicht publiziert keine SA GA Campos Sánchez- Bordona 26.10.2022 Beschluss gem Art 53 Abs 2 VerfO-EuGH 2020 ECLI:EU:C:2022:851 BE: Bonichot Neunte Kammer (3) Anm: die Bekl ČD ist das staatliche Eisenbahnverk ehrsunternehmen in CZ 468 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 260 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand II. d. Einheitl Eisenbahnraum-RL Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Tenor (zusammengefasst und gekürzt): Das eingereichte Vorabentscheidungsersuchen ist offensichtlich unzulässig. Nach alledem ist festzustellen, dass das Amt im Rahmen des Ausgangsverfahrens Aufgaben wahrnimmt, die nicht gerichtlicher, sondern administrativer Art sind. Es kann daher nicht als „Gericht“ iSv Art 267 AEUV angesehen werden, so dass das von ihm eingereichte Vorabentscheidungsersuchen offensichtlich unzulässig ist. (Rn 71) 3. 26.03.2021 Obvodní soud pro Prahu 1 (CZ) [Bezirksgericht Prag 1] Vorlagebeschluss 22.09.2020, 41 C 259/2018 24.03.2021 Nachtrag Anm: nur auf cz publiziert verb Rs C-221/21 (SŽDC/České dráhy, PKP Cargo International, PDV Railway und KŽC Doprava) und Rs C- 222/21 (České dráhy/Univerzita Pardubice ea) Art 55 Abs 1; Art 56 Abs 6, 10, 11 und 12; Art 57 Abs 2 Anforderungen an die gerichtliche Nachprüfbarkeit von Entscheidungen der Regulierungsstelle; gerichtliche Überprüfung einer Entscheidung der Regulierungsstelle durch einen gerichtlichen Vergleich; Ersetzung von Sachentscheidungen der Regulierungsstelle durch Urteile der ordentlichen Gerichte ABl 2021 C 242/11 ABl 2021 C 242/12 22.03.3021 Obvodní soud pro Prahu 1 (CZ) [Bezirksgericht Prag 1] Vorlagebeschluss 01.10.2020, 41 C 116/2020 keine SA GA Campos Sánchez- Bordona 02.05.2022 Beschluss gem Art 53 Abs 2 VerfO-EuGH 2020 ECLI:EU:C:2022:342 BE: Bonichot Anm: nur auf fr und cz publiziert Siehe auch Neunte Kammer (3) Präsident des EuGH Verbindungsbeschluss 18.05.2021 nicht publiziert Anm: SŽDC ist das staatliche Eisenbahninfrastrukturun ternehmen in CZ Siehe auch Rs C-476/16) [I. c Nr 7]; Rs C-190/18 [II. a Nr 4]; Rs C-723/19 [VII. a Nr 27]; Rs C-766/19 [I. a Nr 218]; Rs C-137/20 [I. a Nr 234]; Rs C-765/21 [XIII. Nr 2]; Rs C-70/22 [VII. b Nr 4]; Rs C-24/23 [VII. a Nr 110] Rs C-534/24 [VII. m Nr 4]; Rs C-625/24 [VII. i Nr 817] und Rs C- 19/25 [VII. i Nr 818] 469 470 4. Tenor (zusammengefasst und gekürzt) : Die eingereichten Vorabentscheidungsersuchen sind offensichtlich unzulässig. „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 261 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand II. d. Einheitl Eisenbahnraum-RL Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Unter diesen Umständen lässt sich anhand der vom vorlegenden Gericht in seinen Vorabentscheidungsersuchen gemachten Angaben weder die Notwendigkeit der vorgelegten Fragen für die Ents cheidung des Ausgangsrechtsstreits noch die Frage b estimmen, ob das Unionsrecht dahin auszulegen ist, dass es der anwendbaren nationalen Regelung entgegensteht. (Rn 39) Folglich sind die vorliegenden Vorabentscheidungsersuchen gem Art 53 § 2 VerfO-EuGH für offensichtlich unzulässig zu erklären. (Rn 40) Rs C-582/22 (Die Länderbahn, Prignitzer Eisenbahn, Ostdeutsche Eisenbahn und Ostseeland Verkehr/DE) Art 19 Abs 1 UAbs 2 EUV [VvL] Art 47 GRC Art 56 RL Beschwerde gegen sog Altentgelte möglich; Möglichkeit der Regulierungsstelle bei einer ex- post-Kontrolle von Altentgelten diese mit ex-tunc-Wirkung für unwirksam zu erklären; Möglichkeit des Ausschlusses der ex-post-Kontrolle von Altentgelten mit ex-tunc-Wirkung; Anordnung der Rückzahlung von rechtswidrig erhobenen Entgelten durch den Infrastrukturbetreiber eröffnet; Beschwerderecht gegen Altentgelt ABl 2022 C 441/16 02.09.2022 VwG Köln Vorlagebeschluss 01.09.2022, 18 K 6502/19 SA Campos Sánchez- Bordona 21.09.2023 ECLI:EU:C:2023:701 07.03.2024 ECLI:EU:C:2024:213 BE: Bonichot Vierte Kammer Mündliche Verhandlung 15.06.2023 471 Tenor Schlussanträge (gekürzt ): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, wie folgt zu antworten: Art 56 Abs 1, 6 und 9 ist dahin auszulegen, dass – er die Regulierungsstelle für d en Eisenbahnsektor ermächtigt, die Rechtmäßigkeit der vom Infrastrukturbetreiber festgesetzten Entgelte auch nach Ablauf des Geltungszeitraums zu überprüfen, – die Regulierungsstelle im Zuge der Prüfung von Entgelten, deren Geltungszeitraum abgelaufen ist, die Ungültigkeit mit ex-tunc -Wirkung feststellen kann, oh ne dass ihr diese Befugnis durch eine nationale Regelung entzogen werden kann, – es Sache des jeweiligen MS ist, zu entscheiden, ob die Regulierungsstelle für den Eisenbahnsektor befugt ist, die Rückzahlung der Entgelte, deren Unwirksamkeit sie festgestellt hat, durch den Infrastrukturbetreiber anzuordnen; diese Befugnis wird von Art 56 weder verlangt noch ausgeschlossen. 5. Tenor (gekürzt ): „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 262 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand II. d. Einheitl Eisenbahnraum-RL Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  1. Art 56 Abs 1, 6 und 9 ist dahin auszulegen, dass er einer Regelung eines MS entgegensteht, die für die mit einem Antrag gem Art 56 Abs 1 befasste Regulierungsstelle jede Zuständigkeit ausschließt, die Rechtmäßigkeit der Wegee ntgelte, deren Geltungsdauer abgelaufen ist, zu überprüfen und ihre U nwirksamkeit mit ex-tunc-Wirkung festzustellen. 2. Art 56 Abs 9 ist dahin auszulegen, dass er nich t verlangt, dass die Regulierungsstelle die Erstattung von Wegeentgelten selbst anordnen kann, wenn das nation ale Recht diese Zuständigkeit den Zivilgerichten zuweist, sofern dabei die Grundsätze der Äquivalenz und der Effektivität eingehalten werden. Rs C-538/23 (ÖBB Infrastruktur und Westbahn) Art 32 Genehmigung der Marktaufschläge durch den MS ex-ante vor Beginn der betroffenen Netzfahrplanperiode oder auch ex-post; zeitliche Abfolge iZm den Marktaufschlägen; Veröffentlichung der Marktaufschläge; Marktaufschläge zum Zwecke der vollen Deckung der Kosten des Infrastrukturbetreibers ABl C 2023/642 22.08.2023 BVwG (AT) Vorlagebeschluss 21.08.2023, W179 2239737-1/31Z GA Ćapeta 07.11.2024 ECLI:EU:C:2024:939 Originalsprache: en 22.05.2025 ECLI:EU:C:2025:367 BE: Csehi Zweite Kammer 472 6. Tenor Schlussanträge (gekürzt ): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, die vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten: 1. Art 32 steht einem Verfahren zur Genehmigung von Aufschlägen, das entweder vor Beginn oder n ach Ablauf der betreffenden Netzfahrplanperiode durchgeführt wird, nicht entgegen, sofern die Unabhängigkeit des Infrastrukturbetreibers bei der Festlegung der Entgelte im Einklang mit den Zielen der RL sowie die Kontrollfunktion der Regulierungsstelle ge wahrt bleiben. Eine solche Genehmigung unterliegt nationalen Verfahrensvorschriften, die eine gerichtliche Nachprüfung der Entscheidungen der Regulierungsbehörde gem Art 56 Abs 10 gewährleisten. 2. Die RL regelt nicht, ob Aufschläge, die nach nationalem Recht einer Genehmigung bedürfen, vor ihrer Genehmigung in den Schienennetz-Nutzungsbedingungen veröffentlicht werden müssen. Diese RL verlangt lediglich, dass die Höhe d er Aufschläge in den Schienennetz-Nutzungsbedingungen unter Einhaltung der in Art 27 Abs 4 RL besti mmten Frist, dh mindestens vier Monate vor Ablauf der Frist für die Beantragung von Fahrwegkapazität, zu veröffentlichen ist. D ie Änderung der Höhe der Aufschläge, die nach Art 32 Abs 6 RL eine frühere Veröffentlichung der Schienennetz-Nutzungsbedingungen erforderlich macht, ist nur dann als Änderung eines wesentlichen Bestandteils der Entgeltregelung iS d Bestimmung anzusehen, wenn sie auf einer Änderung der Gründe, der Verfahren o der der Liste der Marktsegmente „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 263 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand II. d. Einheitl Eisenbahnraum-RL Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  beruht, auf deren Grun dlage die Höhe der Aufsch läge berechnet wird. Eine bloße Änderung der H öhe der Auf schläge, die auf denselben Gründen und Verfahren beruht, stellt keine Änderung eines wesentlichen Bestandteils iSv Art 32 Abs 6 dar. 3. Es reicht iSv Art 27 Abs 2 und 4 sowie Art 32 Abs 1 und 6 nicht aus, dass der Infrastrukturbetreiber in den Schienennetz-Nutzungsbedingungen das Gesamtentgelt pro Zugtrassenkilometer ausweist. Vielmehr sind die direkten Kosten einerseits und die Aufschläge andererseits jeweils in ihrer konkreten Höhe anzugeben. 4. Hat ein MS ein Verfahren zur Genehmigung von Aufschlägen durch die Regulierungsstelle eingeführt, so kann diese Stelle eine solche Genehmigung im Ein klang mit Art 56 erteilen, wobei die Unabhängigkeit des Infrastrukturbetreibers zu wahren ist. Die Regulierungsstelle ist folgli ch an die in den Schienennetz- Nutzungsbedingungen veröffentlichte Höhe der Entgelte gebunden, jedoch kann sie in Ausübung ihrer Kontrollfunktionen gem Art 56 und unter Wahrung der Unabhängigkeit des Infrastrukturbetreibers Anpassungen anordnen. 5. Andere Einnahmequellen und Kosten, di e nicht mit den dem Infrastrukturbetreiber für die Nutzung der Eisenbahninfrastruktur entstehenden Gesamtkosten zusammenhängen, wie z. B. Einnahmen aus anderen wirtschaftlichen Tätigkeiten, aus privaten Quellen erhaltene und nicht rückzahlbare Zuschüsse, sonstige vom Infrastrukturbetreiber erhobene Entgelte sowie seine betriebswirtschaftlichen Positionen, sind bei der Berechnung der Aufschläge nicht einzubeziehen. Dagegen sollten die Mod alitäten un d di e Höhe der staatlichen Zuschüsse, die zur Deckung der Verluste aus der Bereitstellung der Eisenbahninfrastruktur gewährt werden, bei s olchen Berechnungen berücksichtigt werden. Tenor (gekürzt): 1. Art 29 Abs 1 sowie Art 32 und 56 RL sind dahin auszulegen, dass sie es einem MS nicht verwehren, die Erhebung von Aufschlägen auf die vom Betreiber der Eisenbahninfrastruktur festgesetzten Wegeentgelte einem Genehmigungsverfahren zu unterwerfen, sofern ein solches V erfahren den Spielraum wahrt, über den der Betreiber dieser Infrastruktur bei der Berechnung der Höhe der Entgelte verfügen muss, um hiervon als Geschäftsführungsinstrument Gebrauch machen zu können, nicht in die Befugnisse der beteiligten Akteure eingreift und die Regulierungsstelle nicht daran hindert, ihre Aufgaben nach Art 56 wahrzunehmen. 2. Art 27 Abs 2 und Art 32 Abs 1 und 6 sind dahin auszulegen, dass erstens die Informationen über Entgeltaufschläge nicht zwangsläufig vor d eren Genehmigung durch die Regulierungsstelle in den Schienennetz-Nutzungsbedingungen veröffentlicht werden müssen, zweitens diese Bedingungen für jedes betroffene Marktsegment Informationen zu den Aufschlägen enthalten müssen, die zu den Entgelten für die unmittelbar aufgrund des Zugbetriebs anfallenden Kosten hinzukommen, und drittens die bloße Änderung der Höhe dieser Aufschläge keine Änderung eines wesentlichen Bestandteils der Entgeltregelung iSv Art 32 Abs 6 darstellt. 3. Art 29 Abs 1 sowie Art 32 und 56 sind dahin auszulegen, dass die in den Schienennetz-Nutzungsbedingun gen für die betroffene Netzfahrplanperiode veröffentlichten Informationen über Aufschläge die Regulierungsstelle b ei der Ausübung der ihr von einem Mitgliedstaat übertragenen Genehmigungsbefugnis in dem Sinne b inden, dass die Änderungen, d ie sie von dem In frastrukturbetreiber an diesen Aufschlägen verlangt, sich darauf beschränken müssen, Unvereinbarkeiten mit der RL zu beseitigen, und keine Zweckmäßigkeitserwägungen dieser Stelle enthalten dürfen. 4. Art 4 und Art 32 Abs 1 sind dahin auszulegen, dass sie dem entgegenstehen, dass bei der Berechnung von Aufschlägen ein dem Infrastrukturbetreiber durch den MS vorgegebener zu erzielender Gesamterlös zu berücksichtigen ist. Bei der Berechnung der Gesamtkosten des Betreibers sind ggf die staatlichen Zuschüsse zu berücksichtigen, die er erhalten hat, um die mit der Bereitstellung der Infrastruktur verbundenen Kosten zu decken. 7. Rs C-770/24 Art 4 Abs 2, Art 29 Abs 1 07.11.2024 ausstehend ausstehend „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 264 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand II. d. Einheitl Eisenbahnraum-RL Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  (DB InfraGO and DB RegioNetz Infrastruktur) Vorgabe der Infrastrukturbetreiber im Schienenpersonennahverkehr zur Berechnung der genehmigungsbedürftigen Entgelte durch Multiplikation von durch-schnittlichen Entgelten der betroffenen Verkehre eines gesetzlich bestimmten Basisjahres mit einer gesetzlich vorgegebenen jährlichen Dynamisierungsrate im nat Recht zulässig ABl C 2025/1737 VwG Köln (DE) Vorlagebeschluss 06.11.2024, 18 L 678/24 473 „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 265 von 595 III. Schiffbeförderung a. Schiff-Fahrgastrechte-VO 1177/2010/EU • Siehe Vo rschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der Verordnu ngen 261/2004/EG, 1107/2006/EG, 1177/2010/EU, 181/2011/EU und 2021/782/EU in Be zug auf die Durchsetzung der Fahr- und Fluggastrechte in der Union, COM (2023) 753 final ; siehe auch Evaluierung der Seeverkehr und Binnenschifffahrt – Fahrgastrechte; Konsultation von 11.07. bis 08.08.2019 Fahrplan Evaluierung Seeverkehr und Binnensch ifffahrt – Fahrgastrechte ; End fassung der Bewertung SWD(2021)413 und Zusammenfassung der Bewertung SWD(2021)414 . • Vertragsverletzungsverfahren mit Aufforderungsschreiben gem Art 258 AEUV am 02.07.2020 eingeleitet gegen GR und IT wegen Einführung von Rechtsvorschriften, die Gutscheine als einzige Erstattungsform vorsehen und gegen Art 18 Abs 3 Schiff-Fahrgastrechte-VO verstoßen, INF/20/1212 . • Siehe Vorschlag für eine VO zur Änderung der VO 261/2004/EG, 1107/2006/EU, 1177/2010/EU, 181/2011/EU und 2021/782/EU zur Durchsetzung von Passagierrechten, COM (2023) 753/final . Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand III. a Schiff-Fahrgastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1st |  1. Rs C-570/19 (Irish Ferries/NTA) Art 18, 19, 20 Abs 4, Art 24 f VO; Art 16, 17, 20, 74 GRC; Art 5 Abs 1 lit c sublit i Fluggastrechte-VO Anwendbarkeit der VO bei Vorausbuchung und Annullierung rund sieben Wochen vor Abfahrt wegen verspäteter Lieferung des neuen Schiffes; Qualifizierung als agU; neuer Beförderungsvertrag bei anderweitiger Beförderung; anderweitige Beförderung auch bei anderer vom Fahrgast gewählter Strecke mit Schiff und tw Selbstfahrt bei Erstattung der Kraftstoffkosten; Tragung der 26.07.2019 High Court (IR) [Oberster Gerichtshof] Vorlagebeschluss 22.07.2019, 2019 No 118 JR Original in EN GA Szpunar 04.03.2021 ECLI:EU:C:2021:177 Originalsprache: fr 02.09.2021 ECLI:EU:C:2021:664 BE: Šváby 06.10.2021 Berichtigungsbeschluss (en) ECLI:EU:C:2021:835 Anm: nur auf en und fr publiziert Mündliche Verhandlung 09.09.2020 PA 150/21 : Der EuGH erläutert einige Bestimmungen der VO „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 272 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand III. d Seeverkehr-UnfallU-RL Verfahrenseinleitung Schlussanträge Generalanwalt Entscheidung Berichterstatter Zuständigkeit  Anmerkung #1st |  Rs C-257/19 (Kom/IR) Art 8 Abs 1 Mangelhafte Umsetzung wegen Fehlens einer unabhängigen Untersuchungsstelle ABl 2019 C 206/31 26.03.2019 Vertragsverletzungsklage gem Art 258, 260 Abs 3 AEUV 08.03.2019 IP/19/1478 keine SA GA Saugmandsgaard Øe 09.07.2020 ECLI:EU:C:2020:541 BE: Lycourgos Fünfte Kammer Antrag auf Verhängung eines Tagesatzes iHv EUR 3.808,80 (mind EUR 1.181.000,- sowie eines täglichen Zwangsgeldes iHv EUR 15.996,96 477 1. Tenor (gekür zt): IR hat dadurch, dass es keine Untersuchungsstelle eingerichtet hat, die organisatorisch, rechtlich und in ihren Entscheidungen unabhängig von allen Parteien ist, deren Interessen mit der ihr übertragenen Aufgabe in Konflikt treten könnten, gegen seine Verpflichtungen aus Art 8 Abs 1 Seeverkehr-Unfalluntersuchungs-RL verstoßen. e. Seekabotage-VO 3577/92/EWG (konsolidiert) – Auswahl • Verordnung 3577/92/EWG des Rates vom 07.12.1992 zur Anwendung des Grundsatzes des freien Dienstleistungsverkehrs auf den Seeverkehr in den Mitgliedstaaten (Seekabotage), ABl 1992 L 364/7 idF ABl 2012 L 112/10. Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand III. e Seekabotage-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge Generalanwalt Entscheidung Berichterstatter Zuständigkeit  Anmerkung #1st |  1. Rs C-288/02 (Kom/GR) Art 1, 3 und 6 Behaupteter Verstoß wegen Recht zur Festlandkabotage im Personenverkehr und zu Kreuzfahrten mit Passagierschiffen einer Gesamttonnage von mehr als 650 BRZ in der Inselkabotage ausdrücklich allein griechischen Passagierschiffen vorbehalten; Vertragsverletzungsklage gem Art 226 EGV [VvA] (Art 258 AEUV ) gegen GR GA Tizziano 19.05.2004 ECLI:EU:C:2004:310 Originalsprache: it 21.10.2004 ECLI:EU:C:2004:647 BE: Timmermans Zweite Kammer „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 273 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand III. e Seekabotage-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge Generalanwalt Entscheidung Berichterstatter Zuständigkeit  Anmerkung #1st |  Erfordernis einer Bescheinigung der zuständigen Stelle des Flaggenstaats darüber dass diese Schiffe zur Kabotage zugelassen sind; Qualifikation des Peloponnes als Insel; Vorbehalt der griechischen Behörden die grundlegende Besatzungsstruktur ua für Kreuzfahrtschiffe festzulegen ABl 2002 C 247/5 478 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach allem schlage ich dem EuGH daher vor, wie folgt zu entscheiden: GR hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen au s Art 1, 3 und 6 verstoßen, dass sie den Peloponnes als Insel ansieht und als Aufnahmestaat auf gemeinschaftliche Kreuzfahrtschiffe von mehr als 650 BRZ, die Kreuzfahrten zwischen den Inseln durchführen, ihre nationalen Vorschriften über die Besatzung anwendet. Tenor (gekürzt): GR hat dadurch, dass sie den Peloponnes als Insel ansieht und auf aus der EG stammende und zur Inselkabotage eingesetzte Kreuzfahrtschiffe mit einer Gesamttonnage von mehr als 650 BRZ als Aufnahmestaat ihre nationalen Vorschriften über die Besatzung anwendet, gegen ihre Verpfli chtungen aus Art 1, 3 und 6 VO verstoßen. Rs C-17/13 (Alpina River Cruises und Nicko Tours/MIT) Art 2 Nr 1 VO anwendbar auf Kreuzfahrten unter Schweizer Flagge als Rundtour zwischen Häfen eines MS (Venedig–Chioggia–Porto Levante–Polesella–Venedig) ABl 2013 C 86/10 14.01.2013 Consiglio di Stato (IT) [Oberstes Verwaltungsgericht] SA Cruz Villalón 19.12.2013 ECLI:EU:C:2013:869 Originalsprache: es 27.03.2014 ECLI:EU:C:2014:191 BE: Ilešič Dritte Kammer 479 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen schlage ich dem EuGH vor, auf die Vorlagefrage wie folgt zu antworten: Eine Verkehrsdienstleistung, wie sie im Ausgangsverfahren in Frage steht, stellt eine Seeverkehrsdienstleistung innerhalb eines MS iSv Art 2 Nr 1 dar. 2. Tenor (gekürzt): Eine Seeverkehrsdienstleistung, die in einer Kreuzfahrt besteht, die mit denselben Passagieren in demselben Hafen des MS, in dem sie durchgeführt wird, beginnt und endet, fällt unter den Begriff „Seekabotage“ iSd Seekabotage-VO. „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 274 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand III. e Seekabotage-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge Generalanwalt Entscheidung Berichterstatter Zuständigkeit  Anmerkung #1st |  Rs C-437/21 (Liberty Lines/MIT) Art 56 ff AEUV Seekabotage-VO 3577/92/EG Eisenbahnverbindung auf dem Seeweg und Personenfährverkehr; Bevorzugung der RFI im Lichte der DL-Freiheit (Sizilien) ABl 2021 C 391/11 16.07.2021 Consiglio di Stato (IT) [Oberstes Verwaltungsgericht] Vorlagebeschluss 21.04.2021, 05922/2020 Verzicht auf SA GA Medina 13.10.2022 ECLI:EU:C:2022:794 BE: Csehi Zehnte Kammer (3) 480 3. Tenor (gekürzt): Die Seekabotage-VO, insb Art 1 Abs 1 und Art 4 Abs 1, ist dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelun g entgegensteht, die die Gleichstellung von Fährdiensten mit Eisenbahnverkehrsdiensten zum Gegenstand hat, wenn di ese Gleichstellung zur Folge hat, dass die betreffende Dienstleistung von der Anwendung der Regelung über die Vergabe öffentlicher Aufträge, die für sie gilt, ausgenommen wird. „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 275 von 595 IV. Busbeförderung a. Bus-Fahrgastrechte-VO 181/2011/EU • Siehe Vorschlag für eine V erordnung des Europäischen Parlaments u nd des Rates zur Änderung der Verordnungen 261/2004/EG, 1107/2006/EG, 1177/2010/EU, 181/2011/EU und 2021/782/EU in Bezug auf die Durchsetzung der Fahr- und Fluggastrechte in der Union, COM (2023) 753 final ; siehe auch Evaluierung der Kraftomnibusverkehr – Fahrgastrechte; Konsultation von 11.07. bis 08.08.2019 Fahrplan Evaluierung Kraftomnibusverkehr – Fahrgastrechte ; Endfassung der Bewertung SWD(2021)415 und Zusammenfassung der Bewertung SWD(2021)416 . • Vertragsverletzungsverfahren mit Aufforderungsschreiben gem Art 258 AEUV am 02.07.2020 eingeleitet gegen IT zu INFR(2020)2246 wegen Ein führung von Rechtsvorschriften, die Gutscheine als einzige Erstattungsform vorsehen und gegen Art 19 Abs 5 Bus-Fahrgastrechte-VO verstoßen, INF/20/1212 ; eingestellt; siehe Infringements proceedings . • Siehe Vorschlag für eine VO zur Änderung der VO 261/2004/EG, 1107/2006/EU, 1177/2010/EU, 181/2011/EU und 2021/782/EU zur Durchsetzung von Passagierrechten, COM (2023) 753/final . noch keine Verfahren publiziert b. ÖPV-Schiene/Straße-VO 1370/2007/EG • VO 1370/2007/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23.10.2007 über öffentliche Personenverkehrsdienste auf Schiene und Straße und zur Aufhebung der VO (Rat) 1191/69/EWG und VO (Rat) 1107/70/EWG, ABl 2007 L 315/1 idF VO 2016/2338/EU, ABl 2016 L 354/22. Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand IV. b ÖPV-Schiene/Straße-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  1. Rs C-614/20 (Lux Express Estonia/MKM) Art 2 lit e und Art 3 Abs 2 und 3, Art 4 Abs 1 lit b sublit i Verpflichtung aller Beförderer Fahrgäste einer bestimmten Gruppe (wie Kinder im Vorschulalter, Personen mit Behinderung etc) unentgeltlich zu befördern eine 18.11.2020 Tallinna Halduskohus (FI) [Verwaltungsgericht Tallinn] Vorlagebeschluss 18.11.2020, 3-19-1535 10.03.2022 GA Sánchez-Bordona ECLI:EU:C:2022:180 Originalsprache: es 08.09.2022 ECLI:EU:C:2022:641 BE: Arabadjiev Anm: nur auf fr und ee publiziert Erste Kammer „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 276 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand IV. b ÖPV-Schiene/Straße-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  gemeinwirtschaftliche Verpflichtung; Zulässigkeit des Ausschlusses einer Ausgleichsleistung für diese gemeinwirtschaftliche Verpflichtung 481 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich vor, wie folgt zu antworten: 1. Art 2 lit e und Art 3 Abs 2 VO sind dahin auszulegen, dass es eine gemeinwirtschaftliche Verpflichtung darstellt, wenn durch eine allg Vorschrift alle Unternehmen, die Straßenpersonenverkehr im Linienbetrieb durchführen, dazu verpflichtet werden, bestimmte Gruppen von Fahrgästen unentgeltlich zu befördern. 2. Art 4 Abs 1 lit b sublit i erlaubt es n icht, sich der Zahlung der für die Erfüllung dieser gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung geschuldeten Ausgleichsleistun g an den Beförderer durch ein nationales Gesetz zu entziehen. 3. Nach Art 3 Abs 3 kann ein MS allg Vorschriften über die finanzielle Abgeltung von gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen, die dazu dienen, Höchsttarife für bestimmte Gruppen von Fahrgästen festzulegen, vom Anwendungsbereich dieser VO ausnehmen, wobei er sie der Kommission einschließlich vollständiger Informationen über die Maßnahme mitteilt. 4. Für die Erfüllung gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen geschuldete Ausgleichsleistungen müssen den in den Art 4 und 6 und im Anhang festgelegten Vorgaben entsprechen. Werden Ausgleichsleistungen für die Erfüllu ng der in allg Vorschriften festgelegten tariflichen Verpflichtungen im Einklang mit der VO gewährt, so sind sie nicht als staatliche Beihilfen anzusehen, mit dem Binnenmarkt vereinbar und von der Pflicht zur vorherigen Unterrichtung der Kommission befreit. Tenor (gekürzt): Art 2 lit e VO ist dahin auszulegen, dass unter den Begriff "gemeinwirtschaftliche Verpflichtung" iSd Bestimmung eine in einer nationalen Rechtsvorschrift vorgesehene Verpflichtung für Unternehmen fällt, die im Hoh eitsgebiet des betreffenden MS einen öffentlichen Verkehrsdienst auf der Straße und mit der Eisenbahn erbringen, bestimmte Kategorien von Fahrgästen, insb Kinder im Vorschulalter und bestimmte K ategorien von Menschen mit Be hinderungen, kostenlos un d ohne Ausgleichszahlungen des Staates zu befördern. Art 3 Abs 2 und Art 4 Abs 1 lit b sublit i VO sin d dahin auszulegen, dass die zuständigen Behörden verpflichtet sind, Unternehmen, die im Hoh eitsgebiet des betreffenden MS einen öffentlichen Verkehrsdienst auf der Straße und mit der Eisenbahn erbringen, einen Ausgleich für die positiven oder negativen finanziellen Nettoauswirkungen auf die Kosten und Einnahmen zu gewähren, die sich aus der Erfüllung einer durch eine allgemeine Regel festgelegten Verpflichtung dieser Unternehmen ergeben, bestimmte Kategorien von Fahrgästen, insbesondere Kinder im Vorschulalter und bestimmte Kategorien von Menschen mit Behinderungen, unentgeltlich zu befördern. Art 3 Abs 2 VO und Nr 2 Anhang VO sind dahin auszulegen, dass Ausgleichszahlungen für die positiven oder negativen finanziellen Nettoauswirkungen auf die Kosten und Einnahmen, die durch die Einhaltung der durch allgemeine Vorschriften f estgelegten tariflichen Verpflichtungen entstehen, mit denen Höchsttarife für bestimmte Kategorien von F ahrgästen festgelegt werden sollen, müssen nach den in Art 4 und 6 und im Anhang festgelegten Grundsätzen gewährt werden, um eine Überkompensation zu vermeiden. Die Ausgleichsleistung darf einen Betrag nicht überschreiten, der den finanziellen Nettoauswirkungen entspricht, die der Summe der positiven oder negativen Auswirkungen der Erfüllung der gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung auf die Kosten und Einnahmen d es Betreibers e ines öffentlichen Dienstes gleichwertig sind; diese „Luxemburger Liste“ Stand 09.10.2025, 15:00 CEST (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 277 von 595 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand IV. b ÖPV-Schiene/Straße-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  werden durch einen Vergleich der Situation, in der die gemeinwirtschaftliche Verpflichtung erfüllt ist, mit der Situation, die sich o hne die Erfüllung der Verpflichtung ergeben hätte, bewertet. Rs C-421/22 (Dobeles Autobusu Parks ea/Autotransporta direkcija) Art 1 Abs 1 UAbs 2, Art 2a Abs 2, Art 3 Abs 2 Ausgleichsregelung zulässig, die die zuständige Behörde nicht verpflichtet, dem Anbieter des öffentlichen Verkehrsdienstes mittels einer regelmäßigen Indexierung des Auftragswerts einen vollständigen Ausgleich für alle mit der Erbringung der DL verbundenen Kostensteigerungen zu gewähren, mit der Gefahr, nicht ausgleichsfähigen Verlustes durch den Anbieter ABl 2022 C 326/12 22.06.2022 Augstākā tiesa – Senāts (LV) [Oberster Gerichtshof] nicht publiziert GA Campos Sánchez- Bordona 14.09.2023 ECLI:EU:C:2023:681 Originalsprache: es 21.12.2023 ECLI:EU:C:2023:1028 BE: Regan Anm: nur auf fr und lt publiziert Fünfte Kammer < dobelesautobus parks.lv > Mündliche Verhandlung 08.06.2023 482 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich vor, wie folgt zu antworten: Die ÖPV-Schiene/Straße-VO ist dahin auszul egen, dass es mit ihr vereinbar ist, wenn die Leistungsbeschreibung für die V ergabe eines Auftrags für den Personenverkehr mit Bussen im Wege eines offenen wettbewerblichen Vergabeverfahrens als Gegenleistung für die Erfüllung der gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung, die Gegenstand des Auftrags ist, keine Klausel über eine regelmäßige Indexierung sämtlicher Kosten enthält, einschließlich der Kosten, auf die der Dienstleistungserbringer keinen Einfluss hat. 2. Tenor (gekürzt): Die ÖPV-Schiene/Straße-VO ist dahin auszulegen, dass sie einer Ausgleichsregelung nicht entgegensteht, die im Rahmen eines öffentl ichen Dienstleistungsauftrags und nach Abschluss eines offenen, transparenten und nicht diskriminierenden Aussch reibungsverfahrens die zuständigen nationalen Behörden nicht verpflichtet, einem Erbringer von Personenverkehrsdiensten, die gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen unterliegen, einen vollständigen Ausgleich zu gewähren, der mittels einer regelmäßigen Indexierung jede Erhöh ung der Kosten deckt, die mit der Verwaltung und dem Betrieb dieses Dienstes verbunden sind und sich ihrer Kontrolle entziehen. 3. Rs C-856/24 Art 5 Abs 2 11.12.2024 ausständig ausständig [Document text truncated for crawler view.]