Logical Analysis 2025
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
1
The A u yuno a Readings 2025.
Discou se wo ds
Ins i u e o linguis ics RAS
10 No embe , 2025
Venue
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
2
Ins i u e o Linguis ics, Russian Academy o
Science,
1 bld. 1 Bolshoy Kislo sky Lane,
125009 Moscow, Russia
.
An on Zimme ling
h ps://pushkin.academia.edu/An onZimme ling
The ** il is in he de ails: whe e
e um wo ds come om
An on Zimme ling
h ps://pushkin.academia.edu/An onZimme ling
Дьявол в деталях: откуда берутся
слова верификации
The e il is in he de ails?
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
5
Наоборот. Без деталей нет научного анализа. Без описания нет
объяснения.
Но иногда наблюдаемые факты трудно объяснить и даже описать.
Категории описания типа ‘тема’, ‘рема’, ‘контраст’, ‘верификация’,
‘ударность’ и даже ‘предглагольная позиция’ не даны в откровении
и не являются дотеоретическими.
Дискурсивные слова, названные в докладе ‘словами верификации’,
откуда-то берутся. Часто язык сохраняет недискурсивные
употребления этих слов (или их исторические источники).
Но как именно они возникли, не вполне ясно, ср. попытки
объяснить эволюцию дискурсивных употреблений слова правда в
[Янко 1995; Циммерлинг 2024; Циммерлинг, Янко 2026].
Плохие новости
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
6
Слова верификации ( e i ica ion wo ds) ― это
модельное понятие, а не описательный ярлык.
Оно на полном серьезе отсылает к теории
коммуникативной структуры (к-структуры), где
выделяется верификация ( e um ocus) как
особый тип к-значений [Höhle 1992; Янко
2001: 60] и одновременно ― к классу
дискурсивных слов типа eally, indeed, рус.
действительно, (ударное) правда и т. д. [Янко
1995; Zimme ling, Baiuk 2025].
??? Откуда лингвист знает, что
соответствующие слова выражают значение
верификации?
С чего начать?
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
7
При описании дискурсивных слов, предположительно
выражающих оператор верификации VER(um), лучше
начинать с обоснования модели к-структуры и исчисления
коммуникативных значений (к-значений).
Однако описание слов, имеющих фиксированный
коммуникативный статус (к-статус) тем, рем, фокуса
контраста, верификации и эмфазы, помогает уточнить
саму модель [Янко 2001: 231-338].
Коммуникативная структура
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
8
Модель к-структуры1
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
9
Имеются базовые к-статусы темы (T) и ремы (F).
T и F соответствуют не отдельным словам, а
фрагментам к-структуры предложения, которые можно
рассматривать как составляющие особого рода (к-
составляющие) TP, FP.
В составе TP и FP имеется словоформа-
акцентоноситель, которая может быть признана
вершиной к-составляющей и помечена TPROP и FPROP.
Границы к-составляющих помечены ниже фигурными
скобками.
o{TP …{TPROP Xº} … }; {FP …{FPROP Yº}… }
Контраст и рема4
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
16
Контраст ― это значение выбора на множестве
исчерпывающих альтернатив (exhaus i e al e na i es):
каждая альтернатива исключает остальные [Hamblin
1973; Roo h 1992].
Попытки сторонников Ч. Хэмблина и М. Рута доказать,
что рема как к-значение первого уровня всегда связана
с реализацией семантики Хэмблина, и что утверждение
p всегда связано с тем, что говорящий рассмотрел
альтернативы q, …z и отверг их, неудовлетворительны.
Это же касается всех видов неконтрастивных
специальных (wh-ques ions) и общих (pola ques ions)
вопросов, если в них не добавлен оператор
верификации [Zimme ling 2023].
Примечание 4
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
17
Ч. Хэмблин принимает стандартное допущение о том, что
любое утверждение является ответом на некоторый вопрос,
специальный (wh-ques ion) или общий (yes-no ques ion =
gene al ques ion = pola ques ion).
Это допущение непротиворечиво и, по-видимому,
правильно.
Однако иллокутивную силу (illocu iona y o ce)
высказывания (то, что оно является утверждением,
вопросом, побуждением, пожеланием и т.п.) не следует
отождествлять с его логической формой (logical o m).
Понятия темы и ремы относятся к более поверхностному
уровню репрезентации, чем логическая форма, их не надо
путать с пресуппозицией, ассерцией и сферой действия.
Верификация5
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
18
Верификация ― это значение выбора на множестве
из двух альтернатив {p; ~ p}.
Значит, это вид контраста? Не совсем. Это еще и
подтверждение того, что X в какой-то момент
рассмотрел p и ~ p и подтвердил гипотезу p.
Подтверждение p является событием в
мире, где живет Х.
Сложное значение подобного рода всегда должно
иметь внешне выраженные маркеры в виде особой
интонации ( e um ocus) [Höhle 1992] и/или
сегментных средств, в том же числе, добавленных
(и опять-таки, как правило, ударных) дискурсивных
слов [Янко 1995; Циммерлинг, Янко 2026].
Примечание 5
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
19
Понятие события определимо формально.
С точки зрения онтологии Д. Дэвидсона [Da idson
1969], вариант которой отстаивается в [Арутюнова
1988], событие (e en ) – это упорядоченная пара
начального и конечного положений дел, привязанная к
некоторому локусу, т.е. вещь во времени и
пространстве (spa io empo al hing).
Верификация и рема
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
20
Спор о том, является ли к-значение верификации ( e um)
подвидом к-значения ремы ( ocus) [Lohns ein 2018] или же
e um и ocus это разные к-значения, соотнесенные с
разными группами конструкций в языках мира [Gu zmann e
al. 2020] ― это, прежде всего, спор о том, используется ли
комбинаторная модель к-структуры или нет.
Кроме того, Gu zmann e al. (2020) правы в том, что термин
e um ocus не должен использоваться скопом для всех
модифицирующих к-значений (контраста, эмфазы,
метаязыкового выделения и проч.), как это делает Х.
Лонштайн.
A являются ли слова верификации словами ремы?
Нет!
Верификация и контраст6
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
21
Слова контраста отличны от слов верификации. Вторые
характеризуются постоянной ударностью (или постоянной
безударностью, если это клитики), а первые ― нет.
Верификативный акцент размещается на предикате, а
контрастивный ― в любом месте.
(1) …если правительство не
↘
вмешается. (базовая к-структура,
контраста и верификации нет).
(2) …CONTR если только
↘↘
правительство не вмешается
(контраст, рассматриваются сценарии с вмешательством разных
акторов).
(3а) …VER если правительство
↘↘
действительно не вмешается.
(верификация, ударное слово VER)
(3b) …VER если правительство=таки не
↘↘
вмешается.
(верификация, энклитическое слово VER, верификативный
акцент на глаголе).
Примечание 6
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
22
Пример (2) …CONTR если только
↘↘
правительство не
вмешается может предполагать контраст двух типов.
1) выбор на множестве разных акторов, которые могут
вмешаться, выделенная альтернатива p =
вмешательство правительства ;
2) выбор на множестве сценариев развития ситуации:
выделенная альтернатива p = если правительство
вмешается, другие альтернативы ― если произойдет
q, , s, …
Фальсификация
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
23
oVER (~ p) ↔ FALS (p)
В датском языке используется стратегия выражения FALS при помощи
смещения отрицания в придаточном.
Датское отрицание ikke не является клитикой, оно может быть как
безударным, так и ударным. Дефолтный линейный порядок: COMP ―
S ― NEG (безударное отрицание стоит после подлежащего).
(4) …H is1 ege ingen2 ikke3 g ibe ind4.
‘если1 правительство2 не3 вмешается4.’
В фальсификативных предложениях ударное отрицание ставится после
подчинительного союза и перед подлежащим [Ø snes 2009]:
(5) FALS…H is1 IKKE2 ege ingen3 g ibe ind4.
‘если1 правительство2 ДЕЙСТВИТЕЛЬНО2 не3 вмешается4 / если1
правительство2 ТАКИ2 НЕ3 ВМЕШАЕТСЯ4 ’.
Слова с заданным к-статусом
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
24
Слова с к-статусом темы7
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
25
Есть в русском языке слова, для которых к-статус
темы закреплен в словаре? Пожалуй.
Таковы наречия теперь и, особенно, теперича.
Слово w имеет к-статус темы, если в контексте
контраста оно перестает быть темой и становится
контрастной ремой. Ср. слово теперь.
o(6) {TP↗Вася} {FP предал Московский университет
и идеалы структурной лингвистики {FPROP CONTR
только
↘↘
теперьº}} (а раньше он не был
генеративистом).
oСлово тепереча трудно представить не с к-
статусом темы, и оно плохо подходит контекстам
типа (6).
Иллюстрация таки
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
32
Два фрагмента толкования слова таки в [Шимчук, Щур 1999: 117]
Таки1а
Выражает признание реальности или неизбежности того, что
момента речи представлялось маловероятным или возможным, но
не обязательным.
Таки1б
•Выражает мнение о достоверности того, что до момента речи
представлялось сомнительным.
Для диагностики VER информация о том, что таки используется в
ситуации нарушенных ожиданий не нужна (хотя она важна для
освоения данной единицы русского словаря).
Компонент ‘мнение’ в толковании таки1б недостаточен. Лучше
заменить на ‘ручательство Х-а в том, что p истинно’. Или иначе:
‘Х утверждает, что он подтвердил p в реальном мире’.
Значения слов(а) КОНКРЕТНО
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
33
конкретно 1 = в деталях
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
34
Некоторые из наших переводчиков сами не употребляли
разг. рус. конкретно в качестве VER и выдавали неверные
эквиваленты, а один двуязычный носитель русского языка
отказался его переводить из пуристических соображений.
Исходное значение конкретно 1: ‘в деталях, чувственно
доступно и определенно’.
(10) {TP ↗ Вася} {FP 0конкретно1 всё
{FPROP
↘
растолковал} нам}. ‘Толкование Х-а было
детализировано и понятно, и мы его поняли.’
Слово 0конкретно в данном употреблении является
безударным. Однако в (10) оно находится в реме (FP).
Ушаков 1935: прилагательное
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
35
Базовое недискурсивное употребление конкретно1 связано со
значением прилагательного конкретный.
В словаре Д. Н. Ушакова ссылка на наречие конкретно встроена в
статью прилагательного конкретный.
КОНКРЕТНЫЙ, конкретная, конкретное; конкретен, конкретна,
конкретно (латин. conc e us - сгущенный) (книжн., науч.).
Воспринимаемый чувствами, реальный, определенный;
противоп. абстрактный, общий, отвлеченный. Исследование
конкретного материала не избавляет ученого от необходимости
заниматься теорией. Ваши общие соображения не убедительны,
надо указать конкретный случай. Дайте хоть один конкретный
пример. Укажите конкретно (нареч.), кого вы имеете в виду в
ваших рассуждениях. Конкретная действительность. [Ушаков
1935: 1437] ― выделение наше (А. Ц.).
Конкретность это реальность?
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
36
Толковые словари настаивают на компоненте ‘реальность’ у
прилагательного, но не указывают его у наречия конкретно.
Воспринимаемый чувствами, реальный, определенный;
противоп. абстрактный, общий, отвлеченный [Ушаков 1935:
1437].
Укажите конкретно (нареч.), кого вы имеете в виду в ваших
рассуждениях [ibid.] ‘уточните, существует ли такой х,
которого Вы имеете в виду’.
Такой, какой реально существует, вполне точный, предметно
определённый, в отличие от абстрактного, отвлечённого
[Денисов, Морковкин 1983: 235].
•Конкретно (нареч.) обсудить, мыслить, обсудить что-л.,
указать на что-л., показать что-л….[ibid.]
конкретно 1 в реме и конкретно 29
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
37
Но можно поставить слово конкретно 1 и в состав ремы (FP)
и сделать его акцентоносителем.
o(11) {TP Наш {TPROP ↗ Вася} {FP всё растолковал нам
{FPROP
↘
конкретно1 }}.
Существует также разговорное употребление конкретно 2,
близкое к Лексической Функции MAGN ‘сделать нечто в
высокой степени’. Конкретно 2 ударно.
o(12) {TP Наш {TPROP ↗Вася}} {FP {FPROP
↘↘
конкретно2 }
наклюкался / опоздал}.
Такие употребления имплицируют наличие двойного
контраста: Петя просто слегка подвыпил, а вот Вася
сильно наклюкался; сам Вася сильно опоздал, а Васина
жена опоздала всего на пять минут и т.п.
Примечание 9
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
38
К конкретно 2 могут быть отнесены употребления, где
ударное слово конкретно передает значение ‘Вот уж Х
так Х’ в контекстах типа:
o<Шляпа Y-а удивила говорящего своим видом>. ― Ну и
шляпа у тебя!
↘↘
Конкретно… (пример указан И. В.
Калякиным).
Словарь В. В. Бурцевой [Бурцева 2005: 231] выделяет у
слова конкретно просторечное значение:
o2. прост. Хорошо, правильно, как надо. Во мастера!
Конкретно вкалывают.
Это конкретно2 большое дерево
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
39
Это конкретно2 большое дерево
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
40
oЭто конкретно2 большое дерево.
MAGN Это очень большое дерево.
Это эталонный образец большого дерева. Вот
уж большое дерево так дерево!
От конкретно 2 к конкретно 3
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
41
Слова контраста, по общему правилу, в производной к-
структуре могут оказаться в составе контрастной темы:
o(13) {TP CONTR {TPROP
↗↗
конкретно2 }
наклюкался/опоздал}} {FP ↘Вася}, а не Петя.
Некоторые носители допускают также контрастивное
употребление конкретно 3, где безударное слово
0конкретно, стоящее перед ИГ, используется как
синоним безударных слов контраста 0именно и 0 как 0
раз.
(14) ?{TP CONTR 0Конкретно3 / 0именно / 0как 0 раз {TPROP
↗↗
Вася}}-то {FP и опоздал {FPROP на ↘лекцию}}.
Примечание 10
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
48
Атонируемость неравнозначна безударности.
Первое предполагает, что слово может быть либо
ударным, либо безударным, в зависимости от его
позиции и к-структуры предложения.
При этом возможность коммуникативного выделения
сохраняется.
Безударность слова означает, что его коммуникативное
выделение невозможно.
Сценарии грамматикализации
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
49
Имеется два сценария развития операторных
употреблений слов(а) конкретно.
(i) Дискурсивные слова конкретно 2-4 конкретно
возникли непосредственно из базового
употребления наречия конкретно 1 ДЕТАЛИ.
(ii) Ударное слово верификации конкретно 4 VER
и безударное слово контраста конкретно 3
CONTR возникли из лексической функции
конкретно 2 MAGN при реинтерпретации
показателя MAGN, так как предложения с
конкретно 2 изначально имели к-значение
контраста.
Дьявол в деталях
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
50
Гипотеза (i), с постулируемым переходом от базового
конкретно 1 ДЕТАЛИ к конкретно 4 VER побуждает
считать движущим фактором расширение круга
предикатов, с которыми сочетается рематическое
наречие конкретно 1: от 0конкретно1
↘
рассказал к
↘↘конкретно4 опоздал. Это не объясняет
постоянную ударность конкретно 4.
Гипотеза (ii), c постулируемым переходом от
↘↘конкретно 2 MAGN к ↘↘ конкретно 4 VER
объясняет постоянную ударность, но не объясняет
смену к-статуса от CONTR к VER.
От дьявола к семантике
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
51
Превращение наречия конкретно 1 в маркер верификации
довольно точно соответствует классическому
определению модальности de e, когда пропозиция
оказывается в сфере действия квантора существования
или референциального выражения [Quine 1953; Nelson
2019].
o (x) A(x)
‘Существует такой индивид х, что он необходимо
является А’ или ‘Существует такой индивид х, что
необходимо выполняется А’.
Своеобразие нашего случая состоит в том, что при словах
верификации в качестве индивидов рассматриваются
события.
Но ведь события VER и
↘↘
есть индивиды в онтологии Д.
Дэвидсона [Da idson 1969] и, как было сказано здесь на
конференции, иже с нами )
Это конкретно4 большое дерево
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
52
Это конкретно4 большое дерево
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
53
oЭто конкретно4 большое дерево.
Это действительно очень большое дерево.
Гипотеза о том, что перед нами очень большое
дерево, верна.
А. П. ЕВГЕНЬЕВА и ФАНТОМАС11
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
54
Примечание 11
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
55
Фантомасом мы называем продукт ИИ,
дополняющий краткое толкование наречия
конкретно в МАС, т. 2, на сайте h ps:// us-
academic-dic .slo a online.com/23546-
%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%
D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE
А. П. Евгеньева (1899 – 1985) явно не несет за этот
продукт ответственности.
МАС, т. 2, с. 89
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
56
ФАНТОМАС
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
57
•Синонимы наречия конкретно в «Малом академическом словаре»
[Евгеньева 1984] выглядят довольно неожиданно.
Но это не статья в МАС [т. 2. c. 89], а плод ИИ, т. е. ФАНТО-
МАС
Из 23 предполагаемых синонимов как минимум 11 являются
оценочными выражениями, выражающими положительную
оценку действия.
во что бы то ни стало+, как надо+, как полагается+,
категорически, категорично, качественно+, наглядно, налично,
неабстрактно, однозначно, определенно, положительно+,
правильно+, предметно, реально, сильно+, существенно+, точно,
удачно+, хорошо+, четко+, явственно, ясно.
ФАНТОМАС ориентировался на дискурсивные, а не на
дескриптивные употребления слова конкретно.
Литература (4)
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
64
oDa idson D. 1969. Indi idua ion o e en s. Essays in hono o Ca l G.
Hempel. Ca l G. Hempel, D. Da idson & N. Resche , (eds). Do d ech ,:
D. Reidel. pp. 216-34.
oNelson, M. The de e/de dic o dis inc ion. 2019. In E. N. Zal a &
U.Nodelman (eds.), The S an o d encyclopedia o philosophy (Fall
2024 Edi ion)/
oQuine, W., 1956 . Quan i ie s and p oposi ional a i udes, Jou nal o
philosophy, 53: 177–187.
oАрутюнова Н. Д. 1988. Оценка. Событие. Факт. М..
oБурцева В. В. 2005. Словарь наречий и служебных слов русского
языка. М.
oДенисов П. Д. , Морковкин В. В. Словарь сочетаемости слов
русского языка. М., 1983.
oЕвгеньева А. П. Малый академический словарь. М., 1957—1984.
Литература (5)
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
65
oУшаков Д. Н. Толковый словарь русского языка. Т. 1. А ―
Кюрины. М., 1935.
oЦиммерлинг А. В. 2008. Локальные и глобальные правила в
синтаксисе. Compu a ional Linguis ics and In ellec ual
Technologies. Issue 8 (15). P oceedings o he In e na ional
Con e ence “Dialogue 2008”. Moscow, 2008. С. 551-562.
oЦиммерлинг А. В. 2016. Линейно-акцентная грамматика и
коммуникативно-нерасчлененные предложения в русском
языке. Архитектура клаузы в параметрических моделях:
Информационная структура, порядок слов, синтаксис. / А. В.
Циммерлинг, Е.А. Лютикова (ред.). М., 76-103.
oЦиммерлинг А. В. 2023. Конкретно: синтактика без семиотики?
Слово. ру: балтийский акцент. 2023, № 3, 25 – 153. DOI:
10.5922/2225-5346-2023-3-9
Литература (6)
10/11/2025
Ins i u e o linguis ics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025
66
oЦиммерлинг А. В. 2024. От божьей правды к уступке.Аксиология и
когнитивная лингвистика / М. С. Милованова (ред.). М.: ГИРЯ им. А. С.
Пушкина, 2024. 346- 353. DOI 10.5281/zenodo.15098320
oЦиммерлинг А. В., Янко Т. Е. 2026. Верификация и правда: от предиката к
коннектору. Коннекторы современного русского языка: семантика и
синтаксис, прагматика и диахрония / Кобозева И. М., Сердобольская Н.
В., Крюкова А. И. (ред.). М.: 2026 (в печати).
oZimme ling A. 2023. Biased ques ions and Hamblin seman ics // Typology o
mo phosyn ac ic pa ame e s. 2023, (6: 2), 92 – 135.
DOI:10.37632/PI.2023.94.43.005
oZimme ling A., Baiuk A. 2025. Ope a o wo ds e sus MT sys ems and LLMs.
Compu a ional Linguis ics and In ellec ual Technologies, issue 23 , 471-480.
DOI: 10.28995/2075-7182-2025-23-471-480
oZimme ling A. 2025. Really: syn ac ics wi hou semio ics? He ald o he
Russian Academy o Science, 2025. Vol. 95 (1). 34-47 DOI
10.1134/S1019331625600805
