The Devil is in the details: where verum words come from

Logical Analysis 2025 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 1 The Arutyunova Readings 2025. Discourse words Institute of linguistics RAS 10 November, 2025 Venue 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 2 Institute of Linguistics, Russian Academy of Science, 1 bld. 1 Bolshoy Kislovsky Lane, 125009 Moscow, Russia . Anton Zimmerling https://pushkin.academia.edu/AntonZimmerling The **vil is in the details: where verum words come from Anton Zimmerling https://pushkin.academia.edu/AntonZimmerling Дьявол в деталях: откуда берутся слова верификации The evil is in the details? 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 5 Наоборот. Без деталей нет научного анализа. Без описания нет объяснения. Но иногда наблюдаемые факты трудно объяснить и даже описать. Категории описания типа ‘тема’, ‘рема’, ‘контраст’, ‘верификация’, ‘ударность’ и даже ‘предглагольная позиция’ не даны в откровении и не являются дотеоретическими. Дискурсивные слова, названные в докладе ‘словами верификации’, откуда-то берутся. Часто язык сохраняет недискурсивные употребления этих слов (или их исторические источники). Но как именно они возникли, не вполне ясно, ср. попытки объяснить эволюцию дискурсивных употреблений слова правда в [Янко 1995; Циммерлинг 2024; Циммерлинг, Янко 2026]. Плохие новости 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 6 Слова верификации (verification words) ― это модельное понятие, а не описательный ярлык. Оно на полном серьезе отсылает к теории коммуникативной структуры (к-структуры), где выделяется верификация (verum focus) как особый тип к-значений [Höhle 1992; Янко 2001: 60] и одновременно ― к классу дискурсивных слов типа really, indeed, рус. действительно, (ударное) правда и т. д. [Янко 1995; Zimmerling, Baiuk 2025]. ??? Откуда лингвист знает, что соответствующие слова выражают значение верификации? С чего начать? 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 7 При описании дискурсивных слов, предположительно выражающих оператор верификации VER(um), лучше начинать с обоснования модели к-структуры и исчисления коммуникативных значений (к-значений). Однако описание слов, имеющих фиксированный коммуникативный статус (к-статус) тем, рем, фокуса контраста, верификации и эмфазы, помогает уточнить саму модель [Янко 2001: 231-338]. Коммуникативная структура 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 8 Модель к-структуры1 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 9 Имеются базовые к-статусы темы (T) и ремы (F). T и F соответствуют не отдельным словам, а фрагментам к-структуры предложения, которые можно рассматривать как составляющие особого рода (ксоставляющие) TP, FP. В составе TP и FP имеется словоформаакцентоноситель, которая может быть признана вершиной к-составляющей и помечена TPROP и FPROP. Границы к-составляющих помечены ниже фигурными скобками. o{TP …{TPROP Xº} … }; {FP …{FPROP Yº}… } Контраст и рема4 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 16 Контраст ― это значение выбора на множестве исчерпывающих альтернатив (exhaustive alternatives): каждая альтернатива исключает остальные [Hamblin 1973; Rooth 1992]. Попытки сторонников Ч. Хэмблина и М. Рута доказать, что рема как к-значение первого уровня всегда связана с реализацией семантики Хэмблина, и что утверждение p всегда связано с тем, что говорящий рассмотрел альтернативы q, r…z и отверг их, неудовлетворительны. Это же касается всех видов неконтрастивных специальных (wh-questions) и общих (polar questions) вопросов, если в них не добавлен оператор верификации [Zimmerling 2023]. Примечание 4 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 17 Ч. Хэмблин принимает стандартное допущение о том, что любое утверждение является ответом на некоторый вопрос, специальный (wh-question) или общий (yes-no question = general question = polar question). Это допущение непротиворечиво и, по-видимому, правильно. Однако иллокутивную силу (illocutionary force) высказывания (то, что оно является утверждением, вопросом, побуждением, пожеланием и т.п.) не следует отождествлять с его логической формой (logical form). Понятия темы и ремы относятся к более поверхностному уровню репрезентации, чем логическая форма, их не надо путать с пресуппозицией, ассерцией и сферой действия. Верификация5 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 18 Верификация ― это значение выбора на множестве из двух альтернатив {p; ~ p}. Значит, это вид контраста? Не совсем. Это еще и подтверждение того, что X в какой-то момент рассмотрел p и ~ p и подтвердил гипотезу p. Подтверждение p является событием в мире, где живет Х. Сложное значение подобного рода всегда должно иметь внешне выраженные маркеры в виде особой интонации (verum focus) [Höhle 1992] и/или сегментных средств, в том же числе, добавленных (и опять-таки, как правило, ударных) дискурсивных слов [Янко 1995; Циммерлинг, Янко 2026]. Примечание 5 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 19 Понятие события определимо формально. С точки зрения онтологии Д. Дэвидсона [Davidson 1969], вариант которой отстаивается в [Арутюнова 1988], событие (event) – это упорядоченная пара начального и конечного положений дел, привязанная к некоторому локусу, т.е. вещь во времени и пространстве (spatiotemporal thing). Верификация и рема 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 20 Спор о том, является ли к-значение верификации (verum) подвидом к-значения ремы (focus) [Lohnstein 2018] или же verum и focus это разные к-значения, соотнесенные с разными группами конструкций в языках мира [Gutzmann et al. 2020] ― это, прежде всего, спор о том, используется ли комбинаторная модель к-структуры или нет. Кроме того, Gutzmann et al. (2020) правы в том, что термин verum focus не должен использоваться скопом для всех модифицирующих к-значений (контраста, эмфазы, метаязыкового выделения и проч.), как это делает Х. Лонштайн. A являются ли слова верификации словами ремы? Нет! Верификация и контраст6 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 21 Слова контраста отличны от слов верификации. Вторые характеризуются постоянной ударностью (или постоянной безударностью, если это клитики), а первые ― нет. Верификативный акцент размещается на предикате, а контрастивный ― в любом месте. (1) …если правительство не ↘ вмешается. (базовая к-структура, контраста и верификации нет). (2) …CONTR если только ↘↘ правительство не вмешается (контраст, рассматриваются сценарии с вмешательством разных акторов). (3а) …VER если правительство ↘↘ действительно не вмешается. (верификация, ударное слово VER) (3b) …VER если правительство=таки не ↘↘ вмешается. (верификация, энклитическое слово VER, верификативный акцент на глаголе). Примечание 6 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 22 Пример (2) …CONTR если только ↘↘ правительство не вмешается может предполагать контраст двух типов. 1) выбор на множестве разных акторов, которые могут вмешаться, выделенная альтернатива p = вмешательство правительства ; 2) выбор на множестве сценариев развития ситуации: выделенная альтернатива p = если правительство вмешается, другие альтернативы ― если произойдет q, r, s, t… Фальсификация 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 23 oVER (~ p) ↔ FALS (p) В датском языке используется стратегия выражения FALS при помощи смещения отрицания в придаточном. Датское отрицание ikke не является клитикой, оно может быть как безударным, так и ударным. Дефолтный линейный порядок: COMP ― S ― NEG (безударное отрицание стоит после подлежащего). (4) …Hvis1 regeringen2 ikke3 griber ind4. ‘если1 правительство2 не3 вмешается4.’ В фальсификативных предложениях ударное отрицание ставится после подчинительного союза и перед подлежащим [Ørsnes 2009]: (5) FALS…Hvis1 IKKE2 regeringen3 griber ind4. ‘если1 правительство2 ДЕЙСТВИТЕЛЬНО2 не3 вмешается4 / если1 правительство2 ТАКИ2 НЕ3 ВМЕШАЕТСЯ4 ’. Слова с заданным к-статусом 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 24 Слова с к-статусом темы7 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 25 Есть в русском языке слова, для которых к-статус темы закреплен в словаре? Пожалуй. Таковы наречия теперь и, особенно, теперича. Слово w имеет к-статус темы, если в контексте контраста оно перестает быть темой и становится контрастной ремой. Ср. слово теперь. o(6) {TP↗Вася} {FP предал Московский университет и идеалы структурной лингвистики {FPROP CONTR только ↘↘ теперьº}} (а раньше он не был генеративистом). oСлово тепереча трудно представить не с кстатусом темы, и оно плохо подходит контекстам типа (6). Иллюстрация таки 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 32 Два фрагмента толкования слова таки в [Шимчук, Щур 1999: 117] Таки1а Выражает признание реальности или неизбежности того, что момента речи представлялось маловероятным или возможным, но не обязательным. Таки1б •Выражает мнение о достоверности того, что до момента речи представлялось сомнительным. Для диагностики VER информация о том, что таки используется в ситуации нарушенных ожиданий не нужна (хотя она важна для освоения данной единицы русского словаря). Компонент ‘мнение’ в толковании таки1б недостаточен. Лучше заменить на ‘ручательство Х-а в том, что p истинно’. Или иначе: ‘Х утверждает, что он подтвердил p в реальном мире’. Значения слов(а) КОНКРЕТНО 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 33 конкретно 1 = в деталях 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 34 Некоторые из наших переводчиков сами не употребляли разг. рус. конкретно в качестве VER и выдавали неверные эквиваленты, а один двуязычный носитель русского языка отказался его переводить из пуристических соображений. Исходное значение конкретно 1:  ‘в деталях, чувственно доступно и определенно’. (10) {TP ↗ Вася} {FP 0конкретно1 всё {FPROP ↘ растолковал} нам}.  ‘Толкование Х-а было детализировано и понятно, и мы его поняли.’ Слово 0конкретно в данном употреблении является безударным. Однако в (10) оно находится в реме (FP). Ушаков 1935: прилагательное 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 35 Базовое недискурсивное употребление конкретно1 связано со значением прилагательного конкретный. В словаре Д. Н. Ушакова ссылка на наречие конкретно встроена в статью прилагательного конкретный. КОНКРЕТНЫЙ, конкретная, конкретное; конкретен, конкретна, конкретно (латин. concretus - сгущенный) (книжн., науч.). Воспринимаемый чувствами, реальный, определенный; противоп. абстрактный, общий, отвлеченный. Исследование конкретного материала не избавляет ученого от необходимости заниматься теорией. Ваши общие соображения не убедительны, надо указать конкретный случай. Дайте хоть один конкретный пример. Укажите конкретно (нареч.), кого вы имеете в виду в ваших рассуждениях. Конкретная действительность. [Ушаков 1935: 1437] ― выделение наше (А. Ц.). Конкретность это реальность? 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 36 Толковые словари настаивают на компоненте ‘реальность’ у прилагательного, но не указывают его у наречия конкретно. Воспринимаемый чувствами, реальный, определенный; противоп. абстрактный, общий, отвлеченный [Ушаков 1935: 1437]. Укажите конкретно (нареч.), кого вы имеете в виду в ваших рассуждениях [ibid.]  ‘уточните, существует ли такой х, которого Вы имеете в виду’. Такой, какой реально существует, вполне точный, предметно определённый, в отличие от абстрактного, отвлечённого [Денисов, Морковкин 1983: 235]. •Конкретно (нареч.) обсудить, мыслить, обсудить что-л., указать на что-л., показать что-л….[ibid.] конкретно 1 в реме и конкретно 29 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 37 Но можно поставить слово конкретно 1 и в состав ремы (FP) и сделать его акцентоносителем. o(11) {TP Наш {TPROP ↗ Вася} {FP всё растолковал нам {FPROP ↘ конкретно1 }}. Существует также разговорное употребление конкретно 2, близкое к Лексической Функции MAGN  ‘сделать нечто в высокой степени’. Конкретно 2 ударно. o(12) {TP Наш {TPROP ↗Вася}} {FP {FPROP ↘↘ конкретно2 } наклюкался / опоздал}.  Такие употребления имплицируют наличие двойного контраста: Петя просто слегка подвыпил, а вот Вася сильно наклюкался; сам Вася сильно опоздал, а Васина жена опоздала всего на пять минут и т.п. Примечание 9 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 38 К конкретно 2 могут быть отнесены употребления, где ударное слово конкретно передает значение ‘Вот уж Х так Х’ в контекстах типа: o<Шляпа Y-а удивила говорящего своим видом>. ― Ну и шляпа у тебя! ↘↘ Конкретно… (пример указан И. В. Калякиным). Словарь В. В. Бурцевой [Бурцева 2005: 231] выделяет у слова конкретно просторечное значение: o2. прост. Хорошо, правильно, как надо. Во мастера! Конкретно вкалывают. Это конкретно2 большое дерево 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 39 Это конкретно2 большое дерево 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 40 oЭто конкретно2 большое дерево. MAGN Это очень большое дерево. Это эталонный образец большого дерева. Вот уж большое дерево так дерево! От конкретно 2 к конкретно 3 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 41 Слова контраста, по общему правилу, в производной кструктуре могут оказаться в составе контрастной темы: o(13) {TP CONTR {TPROP ↗↗ конкретно2 } наклюкался/опоздал}} {FP ↘Вася}, а не Петя. Некоторые носители допускают также контрастивное употребление конкретно 3, где безударное слово 0конкретно, стоящее перед ИГ, используется как синоним безударных слов контраста 0именно и 0 как 0 раз. (14) ?{TP CONTR 0Конкретно3 / 0именно / 0как 0 раз {TPROP ↗↗ Вася}}-то {FP и опоздал {FPROP на ↘лекцию}}. Примечание 10 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 48 Атонируемость неравнозначна безударности. Первое предполагает, что слово может быть либо ударным, либо безударным, в зависимости от его позиции и к-структуры предложения. При этом возможность коммуникативного выделения сохраняется. Безударность слова означает, что его коммуникативное выделение невозможно. Сценарии грамматикализации 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 49  Имеется два сценария развития операторных употреблений слов(а) конкретно. (i) Дискурсивные слова конкретно 2-4 конкретно возникли непосредственно из базового употребления наречия конкретно 1 ДЕТАЛИ. (ii) Ударное слово верификации конкретно 4 VER и безударное слово контраста конкретно 3 CONTR возникли из лексической функции конкретно 2 MAGN при реинтерпретации показателя MAGN, так как предложения с конкретно 2 изначально имели к-значение контраста. Дьявол в деталях 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 50 Гипотеза (i), с постулируемым переходом от базового конкретно 1 ДЕТАЛИ к конкретно 4 VER побуждает считать движущим фактором расширение круга предикатов, с которыми сочетается рематическое наречие конкретно 1: от 0конкретно1 ↘ рассказал к ↘↘конкретно4 опоздал. Это не объясняет постоянную ударность конкретно 4. Гипотеза (ii), c постулируемым переходом от ↘↘конкретно 2 MAGN к ↘↘ конкретно 4 VER объясняет постоянную ударность, но не объясняет смену к-статуса от CONTR к VER. От дьявола к семантике 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 51 Превращение наречия конкретно 1 в маркер верификации довольно точно соответствует классическому определению модальности de re, когда пропозиция оказывается в сфере действия квантора существования или референциального выражения [Quine 1953; Nelson 2019]. o (x) A(x) ‘Существует такой индивид х, что он необходимо является А’ или ‘Существует такой индивид х, что необходимо выполняется А’. Своеобразие нашего случая состоит в том, что при словах верификации в качестве индивидов рассматриваются события. Но ведь события VER и ↘↘ есть индивиды в онтологии Д. Дэвидсона [Davidson 1969] и, как было сказано здесь на конференции, иже с нами ) Это конкретно4 большое дерево 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 52 Это конкретно4 большое дерево 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 53 oЭто конкретно4 большое дерево. Это действительно очень большое дерево. Гипотеза о том, что перед нами очень большое дерево, верна. А. П. ЕВГЕНЬЕВА и ФАНТОМАС11 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 54 Примечание 11 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 55 Фантомасом мы называем продукт ИИ, дополняющий краткое толкование наречия конкретно в МАС, т. 2, на сайте https://rusacademic-dict.slovaronline.com/23546- %D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80% D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE А. П. Евгеньева (1899 – 1985) явно не несет за этот продукт ответственности. МАС, т. 2, с. 89 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 56 ФАНТОМАС 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 57 •Синонимы наречия конкретно в «Малом академическом словаре» [Евгеньева 1984] выглядят довольно неожиданно. Но это не статья в МАС [т. 2. c. 89], а плод ИИ, т. е. ФАНТОМАС Из 23 предполагаемых синонимов как минимум 11 являются оценочными выражениями, выражающими положительную оценку действия. во что бы то ни стало+, как надо+, как полагается+, категорически, категорично, качественно+, наглядно, налично, неабстрактно, однозначно, определенно, положительно+, правильно+, предметно, реально, сильно+, существенно+, точно, удачно+, хорошо+, четко+, явственно, ясно. ФАНТОМАС ориентировался на дискурсивные, а не на дескриптивные употребления слова конкретно. Литература (4) 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 64 oDavidson D. 1969. Individuation of events. Essays in honor of Carl G. Hempel. Carl G. Hempel, D. Davidson & N. Rescher, (eds). Dordrecht,: D. Reidel. pp. 216-34. oNelson, M. The de re/de dicto distinction. 2019. In E. N. Zalta & U.Nodelman (eds.), The Stanford encyclopedia of philosophy (Fall 2024 Edition)/ oQuine, W., 1956 . Quantifiers and propositional attitudes, Journal of philosophy, 53: 177–187. oАрутюнова Н. Д. 1988. Оценка. Событие. Факт. М.. oБурцева В. В. 2005. Словарь наречий и служебных слов русского языка. М. oДенисов П. Д. , Морковкин В. В. Словарь сочетаемости слов русского языка. М., 1983. oЕвгеньева А. П. Малый академический словарь. М., 1957—1984. Литература (5) 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 65 oУшаков Д. Н. Толковый словарь русского языка. Т. 1. А ― Кюрины. М., 1935. oЦиммерлинг А. В. 2008. Локальные и глобальные правила в синтаксисе. Computational Linguistics and Intellectual Technologies. Issue 8 (15). Proceedings of the International Conference “Dialogue 2008”. Moscow, 2008. С. 551-562. oЦиммерлинг А. В. 2016. Линейно-акцентная грамматика и коммуникативно-нерасчлененные предложения в русском языке. Архитектура клаузы в параметрических моделях: Информационная структура, порядок слов, синтаксис. / А. В. Циммерлинг, Е.А. Лютикова (ред.). М., 76-103. oЦиммерлинг А. В. 2023. Конкретно: синтактика без семиотики? Слово. ру: балтийский акцент. 2023, № 3, 25 – 153. DOI: 10.5922/2225-5346-2023-3-9 Литература (6) 10/11/2025 Institute of linguistics RAS, Moscow 2025, 10.11.2025 66 oЦиммерлинг А. В. 2024. От божьей правды к уступке.Аксиология и когнитивная лингвистика / М. С. Милованова (ред.). М.: ГИРЯ им. А. С. Пушкина, 2024. 346353. DOI 10.5281/zenodo.15098320 oЦиммерлинг А. В., Янко Т. Е. 2026. Верификация и правда: от предиката к коннектору. Коннекторы современного русского языка: семантика и синтаксис, прагматика и диахрония / Кобозева И. М., Сердобольская Н. В., Крюкова А. И. (ред.). М.: 2026 (в печати). oZimmerling A. 2023. Biased questions and Hamblin semantics // Typology of morphosyntactic parameters. 2023, (6: 2), 92 – 135. DOI:10.37632/PI.2023.94.43.005 oZimmerling A., Baiuk A. 2025. Operator words versus MT systems and LLMs. Computational Linguistics and Intellectual Technologies, issue 23 , 471-480. DOI: 10.28995/2075-7182-2025-23-471-480 oZimmerling A. 2025. Really: syntactics without semiotics? Herald of the Russian Academy of Science, 2025. Vol. 95 (1). 34-47 DOI 10.1134/S1019331625600805