/,
si
LA TUTELA DEL DISEÑO INDUSTRIAL POR EL
DERECHO DE AUTOR
A p opósi o de la STS de 27 de sep iemb e de 2012 (RJ 2012,
9707)
INMACULADA VIVAS TESÓN
P o eso a i ula de De echo ci il. Uni e sidad de Se illa
Re is a A anzadi de De echo Pa imonial 30
Ene o - Ab il 2013
págs. 407 a 426
SUMARIO: I. NOTA PREVIA. II. EL ART. 10 TRLPI Y LA ORIGINALIDAD DE LA OBRA. III. LA
TUTELA DEL DISEÑO
INDUSTRIAL POR EL DERECHO DE AUTOR.
RESUMEN:
en De echo español, el diseño indus-

ABSTRACT:
Unde Spanish Law, indus ial de-
ial goza de doble p o ección, pe o pa a su u-

signs enjoy double p o ec ion, bu , o i s gua -
ela po el de echo de au o , ha de ene un

dianship by he copy igh , mus ha e a ce ain
cie o g ado de o iginalidad.

deg ee o o iginali y.
PALABRAS CLAVE:
diseño, p opiedad indus ial,

KEYWORDS:
design, indus ial p ope y, in ellec-
p opiedad in elec ual, o iginalidad.

ual p ope y, o iginali y.
Ci il
Ponen e: Excmo.
S
Ra ael Gimeno-Bayón Cobos
PROPIEDAD
INTELECTUAL: al a de ac edi ación de que el diseño de la
a ola u iese el g ado de "o iginalidad" p eciso pa a su p o ección como p o-
piedad in elec ual; sis emas de u ela del diseño indus ial po el de echo de
au o ; u ela del diseño indus ial po el de echo de au o en España: cabe
di e encia en e las ob as plás icas pu amen e a ís icas, las ob as de a e aplica-
das a la indus ia y los diseños p opiamen e dichos, o c eaciones o males dise-
ñadas o u ilizadas pa a se ep oducidas a esanal o indus ialmen e en se ie,
que p oduzcan una imp esión gene al en el usua io in o mado que di ie a de
408

RDP 2013 • 30 INMACULADA VIVAS TESÓN
la p oducida po cualquie o o diseño que haya sido hecho accesible al público.
CONTRATOS: INTERPRETACION: in ención de los con a an es: in e p e a-
ción li e al de los con a os
e sus
lo que ido po las pa es: si se demues a
una olun ad común di e en e a lo que se deduce de lo exp esado, p e alece lo
ealmen e que ido ellos: sólo cuando no hay p ueba de lo consen ido en a en
juego la egla in e p e a i a que, pa iendo, po un lado, del clásico p incipio
«id quod ple umque accidi » o de no malidad y, po o o, del de au o esponsa-
bilidad po lo decla ado, impone ene po consen ido lo que con cla idad ex-
p esa on consen i ; unción del juzgado de ins ancia: debe p e alece sal o
que sea absu da, a bi a ia, ilógica o in inja p ecep os legales; impugnación en
casación: imp ocedencia: sen encia ecu ida que, den o de los lími es de lo
azonable, ha en endido que de los é minos del con a o no se deduce que la
demandada admi iese que la ac o a u iese de echos de p opiedad in elec ual
sob e el diseño; no pueden in oca se como ulne adas las no mas que egulan
la in e p e ación de los con a os cuando el p e endidamen e malin e p e ado
no es el que ha enido en cuen a la sen encia ecu ida; aplicación de la no ma-
i a egulado a del de echo de au o : no iene ca ác e disposi i o, po lo que
incluso en el supues o de que la demandada hubiese que ido econoce y hu-
biese econocido en el con a o que el diseño de la a ola es aba p o egido po
el de echo de au o , su econocimien o ex ap ocesal no hab ía inculado a los
con a an es a aquel e ec o. RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRAC-
CION PROCESAL: e ec os nega i os de la al a de la p ueba: en an en juego
en los supues os en los que, eniéndose po no p obado un de e minado hecho
ele an e pa a la esolución de la con o e sia, se a ibuyen los e ec os nega i os
de al acío p oba o io a la pa e a la que no co esponde sopo a los de con o -
midad con la no ma con enida en el a . 217 LECi /2000: sus eglas no pueden
cons i ui el undamen o de un mo i o en el que se p e enda la e isión de la
alo ación po la Sala de la p ueba p ac icada en la ins ancia.
Disposiciones es udiadas: a s.
7 y
1281 CC, a s. 3.2 y 10 TRLPI y Disp.
Adic. 10' LPJDI.
Sen encias ci adas: Sen encia
T ibunal
Sup emo 26 de 26 oc ub e 1992 (RJ
1992, 8286), 7 de
junio
de 1995 (RJ 1995, 4628) y 20 de eb e o de 1998 (RJ 1998,
971).
HECHOS
T ansc ibimos li e almen e el ela o ác ico con enido en el Fundamen os
Ju ídico P ime o de la Sen encia.
PRIMERO:
«RESUMEN DE ANTECEDENTES
1. Hechos
12. Los hechos que ha enido en cuen a la sen encia ecu ida, in eg ados
en lo menes e , en lo que in e esa a e ec os de es a sen encia, en sín esis, son
los siguien es:
LA TUTELA DEL DISEÑO INDUSTRIAL POR EL DERECHO DE AUTOR

409
1)
El 16 de junio de 1997, doña Elisenda, doña Valen ina e Indus ias de
Iluminación Rou a, S.A., susc ibie on un con a o po el que és a úl ima en-
ca gó a las p ime as el diseño de una a ola a in de concu i al "Concu so de
Ideas: Nue a Fa ola del Eixample", con ocado po la en idad P oEixample,
c eada po el Ayun amien o de Ba celona, cuya base 13 imponía la cesión de
los de echos de explo ación sob e el diseño ganado po un pe iodo de diez
años.
2)
El diseño, iden i icado como "Fa ola Y", c eado exclusi amen e po
doña Elisenda, esul ó ganado del concu so.
3)
El 22 de julio de 1998, doña Elisenda y Indus ias de Iluminación
Rou a, S.A. susc ibie on un nue o con a o pa a la explo ación del diseño de
la "Fa ola Y" y el de dos a ian es denominadas "Fa ola Y pa a los cha lanes de
l'Eixample" y "Fa ola Pla ina".
4)
En oc ub e de 2000, p e ia lici ación, P oEixample au o izó la explo a-
ción de los modelos "Fa ola Y" bajo la denominación "Fanal de l'Eixample" y
"Fa ola Y pa a los cha lanes de l'Eixample" con la denominación "Fanal Eixam-
ple Xam lá" a Indus ias de Iluminación Rou a, S.A. y a la compañía CM Sal i,
S.L.
5)
A aíz de las di e gencias su gidas en ejecución del con a o, en el mes
de junio de 2006, doña Elisenda po conduc o no a ial, comunicó a Indus ias
de Iluminación Rou a, S.A. la esolución del con a o igen e en e las pa es.
6)
En el mes de julio de 2006, doña Elisenda cedió a CM Sal i, S.L. la
exclusi a pa a la explo ación de los diseños de la "Fa ola Y" (iden i icada en el
con a o como a ola "Venus") y sus a ian es.
2. Posición de las pa es
13. Las demandan es eje ci a on: po un lado, acciones con ac uales de i-
adas del impago po Indus ias de Iluminación Rou a, S.A. de las egalías aco -
dadas en el con a o de 22 de julio de 1998; y, po o o, acciones po in acción
de de echos de p opiedad in elec ual sob e el diseño de la " a ola Y" po los
ac os de explo ación lle ados a cabo po Indus ias de Iluminación Rou a, S.A.
con pos e io idad a la esolución del con a o.
3. Las sen encias de ins ancia
14.
La sen encia de la p ime a ins ancia es imó la p e ensión sus en ada
en el con a o y, pese a econoce la au o ía del diseño y
su
posible u ela po ía
del de echo de au o , deses imó la p e ensión basada en la p opiedad in elec ual,
po que en endió que la ac uación de es aba ampa ada po el con a o susc i o
en e Indus ias de Iluminación Rou a, S.A. y P oEixample (cesiona ia de los
de echos de explo ación del diseño).
15.
La sen encia de apelación de la Audiencia P o incial de Ba celona,
con i mó los dos p onunciamien os de la de p ime a ins ancia pe o po mo i os
di e en es, ya que echazó que exis iese p ueba de que el diseño de la a ola
410

RDP 2013 • 30 INMACULADA VIVAS TESÓN

1.1P
u iese el g ado de "o iginalidad" p eciso pa a su p o ección como p opiedad
in elec ual.
4. Los ecu sos
16. Con a la exp esada sen encia doña Elisenda y CM Sal i, S. L. in e pu-
sie on sendos ecu sos ex ao dina ios po in acción p ocesal y de casación...».
Ciñéndonos aquí al ecu so de casación, basado en ulne ación de la Ju is-
p udencia del T ibunal Sup emo sob e el p incipio de los ac os p opios, la buena
e, y el abuso de de echo (p ime mo i ó", In acción de la doc ina ju isp uden-
cia) del T ibunal Sup emo sob e in e p e ación de los con a os, en especial
espec o del c i e io p incipal es ablecido en el a . 1.281 del Código Ci il (se-
gundo mo i o) e in acción de la ju isp udencia ela i a al concep o uni a io
de o iginalidad en la Ley de P opiedad In elec ual y del p incipio de doble
p o ección del diseño indus ial ( e ce mo i o), el T ibunal Sup emo decla a
no habe luga al mismo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
(...)
TERCERO
PRIMER MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
1. Enunciado y desa ollo del mo i o
24.
El p ime o de los mo i os del ecu so de casación se enuncia en los
siguien es é minos:
Respec o del concep o de "ac os p opios". Vulne ación de la Ju isp udencia
del T ibunal Sup emo sob e el p incipio de los ac os p opios, la buena e, y
el abuso de de echo. Vulne ación del a . 7 del Código Ci il. [Dcho. Te ce o
sen encia].
25.
En su desa ollo la ecu en e a i ma que la demandada an es de la
in e posición de la demanda, an o en el con a o como en la co espondencia
c uzada con la o a pa e, ejecu ó ac os que suponían el econocimien o cla o
y exp eso de que las a olas diseñadas po doña Elisenda enían la condición de
ob a de p opiedad in elec ual, lo que ambién econocían las bases del concu so
con ocado po P oEixample, po lo que la sen encia ecu ida ulne a, po un
lado, las eglas de in e p e ación de los con a os y, po o o, el p incipio que
eda i con a los p opios ac os.
2. Valo ación de la Sala
2.1. La necesidad de iden i ica la in acción.
26. De nue o se hace p eciso eco da que los ecu sos ex ao dina ios po
in acción p ocesal y de casación no dan paso a una inexis en e e ce a ins ancia
en la que el T ibunal deba p ocede a un nue o juicio a in de eexamina los
a gumen os acumulados po las pa es en sus esc i os de alegaciones, sin con-
LA TUTELA DEL DISEÑO INDUSTRIAL POR EL DERECHO DE AUTOR
c e a cuál es la in acción que se denuncia, a in de que sea el T ibunal el que
la iden i ique y azone la ulne ación.
27.
Es o es lo que ha hecho el mo i o que se examina, pues bajo la in oca-
ción gené ica de la ulne ación del p incipio de buena e, se e ie e, po un
lado, al abuso de de echo sin conc e a cual es el que se ha eje ci ado de o ma
anómala y, po o o, a los ac os p opios.
2.2. Los ac os p opios y la in e p e ación con ac ual.
28.
Aunque, a di e encia de o os o denamien os, el Código Ci il español
ca ece de no ma especí ica que se e ie a de o ma exp esa a la p ohibición de
ac ua con a los p opios ac os, doc ina y ju isp udencia coinciden en que la
clásica egla " eni e con a ac um p op ium non ale ", de elabo ación y desa-
ollo ju isp udencial, cons i uye una mani es ación del p incipio de buena e
que, como lími e al eje cicio de los de echos subje i os, impone el a ículo 7 del
Código Ci il, de al o ma que, como a i ma la Sen encia 523/2010, de 22 julio
(RJ 2010, 6566) "p o ege la con ianza c eada po la apa iencia, que impone un
debe de cohe encia
y
limi a la libe ad de ac ua cuando se han c eado unas
expec a i as azonables, pues el compo amien o supone en al caso la exp e-
sión inequí oca de una de e minada olun ad en e e encia a una elación ju í-
dica o si uación de hecho que impide la admisión como legí imo de un pos e io
compo amien o con adic o io".
29.
T a ándose de la in e p e ación de los con a os, los compo amien os
unila e ales de una pa e pueden cons i ui elemen os que pe mi an in es iga
cómo ha sido en endido po ella lo es ipulado, pe o no de ogan las eglas que
disciplinan la in e p e ación con ac ual (en es e sen ido, Sen encia 285/2012,
de 8 de mayo [RJ 2012, 6117]), ni su con ol en casación, po lo que es plena-
men e aplicable la doc ina de es a Sala que ei e adamen e a i ma que la in e -
p e ación de los con a os es una acul ad p opia de los ibunales de ins ancia,
po lo que ha de se man enida en casación sal o que esul e ilógica o absu da,
o iole di ec amen e una no ma ju ídica que impusie a de e minada in e p e a-
ción, pues no se a a de ob ene median e el ecu so de casación un p onuncia-
mien o que op e po la mejo de las in e p e aciones posibles, conside ando
que no es al la seguida po la sen encia impugnada, sino de co egi aquélla
que cons i uya una cla a ulne ación del o denamien o ju ídico (Sen encia 863/
2010, de 27 de diciemb e [RJ 2011, 19] y las en ella ci adas). Lo que no acon-
ece en es e caso en el que la sen encia ecu ida, den o de los lími es de lo
azonable, ha en endido que de los é minos del con a o no se deduce que
Indus ias de Iluminación Rou a, S.A. admi iese que doña Elisenda u iese de e-
chos de p opiedad in elec ual sob e el diseño ya que "es un an o equí oco,
pues la e e encia a los de echos de p opiedad in elec ual que se hace en dicho
con a o de sep iemb e de 1999 es muy gené ica y engloba ía los de echos de
p opiedad in elec ual o indus ial que sob e el diseño de la a ola, pudie an
econoce se".
412

RDP 2013 • 30 INMACULADA VIVAS TESÓN
P

LA TUTELA DEL DISEÑO INDUSTRIAL POR EL DERECHO DE AUTOR

413
2.3.
Deses imación del mo i o.
30. Consecuen emen e con lo expues o, p ocede deses ima el mo i o.
CUARTO
SEGUNDO MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
1. Enunciado y desa ollo del mo i o
31. El segundo mo i o del ecu so de casación se enuncia en los siguien es
é minos:
In acción de la doc ina ju isp udencial del T ibunal Sup emo sob e in e -
p e ación de los con a os, en especial espec o del c i e io p incipal es ablecido
en el a . 1.281 del Código Ci il.
32. En su desa ollo la ecu en e a i ma que la sen encia ecu ida, cuando
abo da la cues ión de si la demandada ac uó con a sus p opios ac os, en espe-
cial el con a o de 15 de sep iemb e de 1999 susc i o en e Indus ias de Ilumi-
nación Rou a, S.A. y P oEixample, po el que se cedie on los de echos de p o-
piedad in elec ual sob e la a ola, no obs an e la absolu a cla idad de sus é mi-
nos en iende incluidos en los mismos cosas dis in as a las dichas y que idas
po las p opias pa es,
2. Valo ación de la Sala
2.1. La exigencia de p ecisión en el ecu so.
33. El mo i o ca ece de la exigida p ecisión imp escindible en la casación,
que no pe mi e la denuncia gené ica de in acción de la doc ina ju isp udencial
del T ibunal Sup emo sob e in e p e ación de los con a os (en e o as, Sen en-
cias 433/2009, de 15 de junio [RJ 2009, 3395], 632/2010, de 5 de oc ub e [RJ
2010, 8008], 782/2010, de 22 de no iemb e [RJ 2011, 566], y 727/2011 de 25
de oc ub e [RJ 2012, 435]). A lo que cabe añadi que la sen encia di ícilmen e
puede ulne a "el c i e io p incipal es ablecido en el a . 1.281 del Código
Ci il", cuando el con a o que se a i ma e óneamen e in e p e ado no es el
li igioso, sino o o en el que las ecu en es no ue on pa e.
2.2. La in e p e ación li e al de los con a os s. lo que ido po las pa es.
34. A ello añadi emos que en un sis ema consensualis a como el nues o,
en el que el con a o se sus en a en lo "consen ido po los con a an es", el
p ime pá a o del a ículo 1281 del Código Ci il no ecoge con la deseable
cla idad la p imacía de lo ealmen e que ido/consen ido po las pa es sob e lo
que dije on que e pe o no consin ie on, de al o ma que la in e p e ación no
puede queda se en el análisis de lo exp esado con cla idad, sin in es iga si
coincide con lo que ido o, po el con a io, conscien e o inconscien emen e los
con a an es exp esa on algo di e so. En de ini i a, si se demues a una olun-
ad común di e en e a lo que se deduce de lo exp esado, p e alece lo ealmen e
que ido ellos. Tan sólo cuando no hay p ueba de lo consen ido en a en juego
la egla in e p e a i a que, pa iendo, po un lado, del clásico p incipio id quod
ple umque accidi (lo que acon ece en la mayo ía de los casos) o de no malidad
y, po o o, del de au o esponsabilidad po lo decla ado, impone ene po
consen ido lo que con cla idad exp esa on consen i .
35.
En es e sen ido hemos decla ado, en e o as en la Sen encia 285/2012,
de 8 de mayo (RJ 2012, 6117), que las endencias doc inales sob e la unción
de la in e p e ación con ac ual pues as de mani ies o: en el a ículo 4, de los
P incipios UNIDROIT sob e los con a os come ciales in e nacionales —" [e] 1
con a o debe in e p e a se con o me a la in ención común de las pa es"—; el
apa ado 1 del a ículo 5:101 de los p incipios de De echo Eu opeo de los con-
a os —[e] 1 con a o se in e p e a de acue do con la in ención común de las
pa es aunque di ie a del signi icado li e al de las palab as"—; y el p ime pá a o
del a ículo 1278 de la P opues a de Mode nización del De echo de obligaciones
de la Comisión de Codi icación de 2009 —" [1] os con a os se in e p e a án según
la in ención común de las pa es la cual p e alece á sob e el sen ido li e al de
las palab as"—, de al o ma que la li e alidad de lo mani es ado cons i uye una
he amien a, muy aliosa pe o nada más, pa a in es iga lo que ealmen e aque-
llos que ían, aunque pa a ello sea p eciso acudi a ac o es ajenos a lo exp esado
pa a comp oba si lo que se quiso se exp esó de o ma ajus ada.
2.3. In e p e ación con ac ual y no mas impe a i as.
36.
Además, la aplicación de la no ma i a egulado a del de echo de au o
no iene ca ác e disposi i o, po lo que incluso en el supues o de que Indus ias
de Iluminación Rou a, S.A. hubiese que ido econoce y hubiese econocido en
el con a o que el diseño de la a ola es aba p o egido po el de echo de au o ,
su econocimien o ex ap ocesal no hab ía inculado a los con a an es a aquel
e ec o.
2.4. In e p e ación con ac ual y con a os con e ce os.
37.
Finalmen e, no pueden in oca se como ulne adas las no mas que
egulan la in e p e ación de los con a os cuando el p e endidamen e malin e -
p e ado no es el que ha enido en cuen a la sen encia ecu ida, como acon ece
en es e caso en el que el que la pa e indica ue susc i o po una de las pa es
con un e ce o ajeno al li igio.
QUINTO
TERCER MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
1. Enunciado y desa ollo del mo i o
38.
El e ce mo i o del ecu so de casación se enuncia en los siguien es
é minos:
In acción de la ju isp udencia ela i a al concep o uni a io de o iginalidad
en la Ley de P opiedad In elec ual y del p incipio de doble p o ección del diseño
indus ial.
39.
En su desa ollo, con ci a de las sen encias de es a Sala de 26 de oc ub e
de 1992 (RJ 1992, 8286), 20 de eb e o de 1998 (RJ 1998, 971) y 7 junio 1995
(RJ 1995, 4628) la ecu en e a i ma que la sen encia in inge an o el concep o
lP

LA TUTELA DEL DISEÑO INDUSTRIAL POR EL DERECHO DE AUTOR
414

RDP 2013 • 30 INMACULADA VIVAS TESÓN
415
uni a io de o iginalidad que exige el a ículo 10 de la Ley de P opiedad In elec-
ual pa a cualquie ipo de ob a, como el p incipio de doble p o ección que
espec o del diseño indus ial es ablecen an o la mencionada Ley de P opiedad
In elec ual (a . 3.2), como la disposición adicional 10a de la Ley de P o ección
Ju ídica del Diseño, al conside a dudosa la o iginalidad del diseño de la a ola
con base en la opo unis a nega i a de la demandada; y que en su momen o se
hubie a que ido p o ege el mismo diseño median e el egis o de un modelo
indus ial.
2. Valo ación de la Sala
2.1. Sis emas de u ela del diseño po el de echo de au o .
40. La u ela de las c eaciones ú iles, en e ellas las ob as plás icas suscep i-
bles de se adap adas a la indus ia o c eadas po su au o p ecisamen e con la
inalidad de se ep oducidas po un p oceso indus ial o a esanal, se ha desa-
ollado en los di e en es Es ados de acue do con es sis emas básicos que
a an de a icula de o ma equilib ada los di e en es in e eses en juego —singu-
la men e, los de los diseñado es in e esados en el más amplio y du ade o mono-
polio de la ob a sin necesidad de egis o; los de la indus ia que in ie e en la
p oducción de los sopo es ma e iales y demanda la máxima segu idad ju ídica;
los del me cado, al que in e esa el ing eso de las nue as o mas en el pa imonio
cul u al e indus ial común a in de que puedan se u ilizadas como dominio
público, sin sujeción a au o izaciones ni pago de egalías; y los de los consumi-
do es, in e esados en que la apa iencia de los p oduc os no di icul e iden i ica
su o igen—:
1)
el de acumulación o al o absolu a, según el cual pa a la p o ección del
diseño po la no ma i a de de echo de au o y po la de p opiedad indus ial
es exigible idén ico g ado de c ea i idad —sin pe juicio de que sea o no exigible
el egis o—. Es el sis ema clásico ancés, seguido po las leyes de 11 de ma zo
de 1902 y 14 de julio de 1909 basado en el p incipio de l'uni é de l'a (la unidad
del a e) —si bien algunos au o es cues ionan la plena igencia del sis ema en
el a ículo L513-2, del Código de P opiedad In elec ual, in oducido po la O -
donnance núme o 2001-670 de 25 de julio de 2001, a cuyo eno " [s]ans p éju-
dice des d oi s ésul an de l'applica ion d'au es disposi ions législa i es, no-
ammen des li es Ie e III du p ésen code, l'en egis emen d'un dessin ou
modéle con é e á son i ulai e un d oi de p op ié é qu'il peu céde ou
concede " (sin pe juicio de los de echos esul an es de la aplicación de o as
disposiciones legisla i as, incluyendo los lib os I y III de es e Código, el egis o
de un diseño con ie e a su i ula un de echo de p opiedad que puede cede o
concede );
2)
el de sepa ación absolu a, en el que la p opiedad in elec ual de los
au o es plás icos no es suscep ible de u ela po ía del diseño y ice e sa, ya
que la duplicidad de end ía supe lua. Es el seguido po la Ley de P opiedad
Indus ial de 16 de mayo de 1902, que disponía en el a ículo 22.4 que "no se
comp ende án como dibujos o modelos de áb ica, los que po ene ca ác e
pu amen e a ís ico no pueden conside a se como aplicados con un in indus-
ial o como simples acceso ios de los p oduc os indus iales y es án comp endi-
dos en la Ley de P opiedad Indus ial (LEG 1902, 24)". Dicha ley ue acla ada
po la Real O den de 17 de junio de 1903, que es ableció que los dibujos
y
abajos hechos con un in indus ial no son ma e ia p opia de la Ley de P opie-
dad In elec ual. Y a cuyo eno "S. M. el Rey (Q.D.G.), se ha se ido esol e
que los dibujos y abajos de que se a a no son ma e ia p opia de la ley de
P opiedad in elec ual, ni po an o suscep ibles de egis o al ampa o de és a";
y
3)
el sis ema in e medio o de acumulación pa cial, más o menos es in-
gida. Según él los diseños suscep ibles de u ela como p opiedad indus ial am-
bién son suscep ibles de u ela acumulada po de echo de au o , pe o pa a ello
es p eciso cie o g ado de al u a a ís ica.
2.1. La u ela del diseño po el de echo de au o en España.
41.
De en e los di e en es sis emas, el De echo de la Unión Eu opea ex-
cluye el de sepa ación absolu a, al dispone en el a ículo 17 de la Di ec i a
1998/71/CE, de 13 de oc ub e, de P o ección ju ídica de los dibujos y modelos
que " M os dibujos y modelos p o egidos po un de echo sob e un dibujo o
modelo egis ado en un Es ado miemb o o espec o al mismo de con o midad
con lo p e is o en la p esen e Di ec i a, pod án acoge se asimismo a la p o ec-
ción con e ida po las no mas sob e de echos de au o de dicho Es ado a pa i
de la echa en que el dibujo o modelo hubie e sido c eado o ijado sob e cual-
quie sopo e. Cada Es ado miemb o de e mina á el alcance y las condiciones en
que se concede á dicha p o ección, incluido el g ado de o iginalidad exigido", y
en el 96.2 del Reglamen o (CE) 6/2002, de 12 de diciemb e, Dibujos y modelos
comuni a ios que " [1] os dibujos y modelos p o egidos po un dibujo o modelo
comuni a io pod án acoge se asimismo a la p o ección con e ida po las no mas
sob e de echos de au o de los Es ados miemb os a pa i de la echa en que el
dibujo o modelo hubie e sido c eado o ijado sob e cualquie sopo e. Los Es a-
dos miemb os de e mina án el alcance y las condiciones en que se concede á
dicha p o ección, incluido el g ado de o iginalidad exigido.
42.
En nues o o denamien o, el a ículo 10.1 del Tex o Re undido de la
Ley de P opiedad In elec ual ap obado po Real Dec e o Legisla i o 1/1996, de
12 de ab il, dispone que " [s]on obje o de p opiedad in elec ual odas las c ea-
ciones o iginales li e a ias, a ís icas o cien í icas exp esadas po cualquie me-
dio o sopo e, angible o in angible, ac ualmen e conocido o que se in en e en
el u u o, comp endiéndose en e ellas: [...] e) Las escul u as y las ob as de
pin u a, dibujo, g abado, li og a ía y las his o ie as g á icas, ebeos o comics,
así como sus ensayos o boce os y las demás ob as plás icas, sean o no aplicadas",
p escindiendo de la in ención del c eado y del des ino de la ob a, y sin exigi
pa a las ob as plás icas ningún equisi o o mé i o que singula ice las "ob as de
a e aplicadas" de las "ob as de a e simple" u "ob as de a e pu o", lo que ha
lle ado a algún au o a sos ene que nues o o denamien o se adsc ibe a los
de acumulación o al de p o ección de los de echos subje i os de na u aleza

416

RDP 2013 • 30 INMACULADA VIVAS TESÓN
dp
LA TUTELA DEL DISEÑO INDUSTRIAL POR EL DERECHO DE AUTOR

417
in elec ual e indus ial —sin pe juicio de que su es a u o pa imonial sea in e io
a eno de los a ículo 19.5 y 24.1 de la Ley de P opiedad In elec ual —, de al
o ma que se ían p o egibles como p opiedad in elec ual los diseños que engan
un ni el de o iginalidad que les haga dis inguibles de los an e io es, sin necesi-
dad de al u a a ís ica, c ea i idad o indi idualidad con igu a i a.
43.
Es a in e p e ación choca con lo a i mado en la Exposición de Mo i os
de la Ley 20/2003, de 7 de julio, de P o ección Ju ídica del Diseño Indus ial,
en la que se a i ma que "[e]1 diseño indus ial se concibe como un ipo de
inno ación o mal e e ido a las ca ac e ís icas de apa iencia del p oduc o en sí
o de su o namen ación. Ello no impide que el diseño o iginal o especialmen e
c ea i o pueda acoge se además a la u ela que le b inda la p opiedad in elec-
ual, ya que ambas o mas de p o ección son, como es sabido, independien es,
acumulables y compa ibles". Y con lo p e is o en la Disposición adicional dé-
cima de la p opia Ley, al dispone que " [1]a p o ección que se econoce en es a
Ley al diseño indus ial se á independien e, acumulable y compa ible con la
que pueda de i a se de la p opiedad in elec ual cuando el diseño de que se a e
p esen e en sí mismo el g ado de c ea i idad y de o iginalidad necesa io pa a
se p o egido como ob a a ís ica según las no mas que egulan la p opiedad
in elec ual". Fo ma que ha dado paso a una línea doc inal que pa a la u ela
del diseño po de echo de au o , a los equisi os de no edad y singula idad que
pa a el egis o exige el a ículo 5 de la ci ada Ley 20/2003, de 7 de julio, añade
la necesidad de que sea "o iginal o especialmen e c ea i o" o enga "el g ado de
c ea i idad y de o iginalidad necesa io pa a se p o egido como ob a a ís ica".
44.
Nues a decisión debe pa i de que las inalidades de las no mas que
u elan de echo de au o y diseño son muy dis in as. Como indica el a ículo 1
del Con enio de Be na pa a la P o ección de las Ob as Li e a ias y A ís icas de
9 de sep iemb e de 1886, el de echo de au o iene po obje o "la p o ección
de los de echos de los au o es sob e sus ob as li e a ias y a ís icas". También
econoce el p eámbulo de la Ley de P opiedad In elec ual de 17 no iemb e de
1987 SIC, al indica que su inalidad es "o o ga el debido econocimien o y
p o ección de los de echos de quienes a a és de las ob as de c eación con ibu-
yen an des acadamen e a la o mación y desa ollo de la cul u a y de la ciencia
pa a bene icio y dis u e de odos los ciudadanos". Mien as que el bien ju ídica-
men e p o egido po la p opiedad indus ial de las inno aciones o males e e i-
das a las ca ac e ís icas de apa iencia de los p oduc os en sí o de su o namen a-
ción, según indica la Exposición de Mo i os de la Ley 20/2003 se inspi an en
la idea de u ela "an e odo, el alo añadido po el diseño al p oduc o desde
el pun o de is a come cial, p escindiendo de su ni el es é ico o a ís ico y de
su o iginalidad".
45.
Es á exp esamen e admi ida po el O denamien o de la Unión Eu opea
la posibilidad de exigi pa a la u ela del diseño po de echo de au o , además
de la no edad y la singula idad, cie o g ado de "o iginalidad". Ello supues o,
el econocimien o del haz de de echos ca ac e ís icos del de echo de au o —ade-
más de los e e idos a la explo ación de la ob a, o os mo ales—, sin necesidad de
egis o, y du an e el la go pe íodo de iempo que ija la no ma i a de p opiedad
in elec ual. Y alguno sin lími e—, no puede p oyec a se, sin más, a las o mas
nue as —la no edad de c eación es é ica a que se e ie en las sen encias 1166/
2001, de 4 de diciemb e (RJ 2001, 10048) y 778/2010, de 24 de no iemb e (RJ
2011, 579)—, que apo an un alo añadido po el diseño al p oduc o desde el
pun o de is a come cial, pe o ca ecen de cie o ni el de o iginalidad o/y c ea i-
idad den o de la libe ad ela i a que impone su aplicación a un obje o. Se
a a de equisi os necesa ios pa a se p o egidas como ob a a ís ica, de al
o ma que a la "no edad" p ecisa pa a el modelo indus ial se acumula la exi-
gencia de un plus de c ea i idad.
46.
Consecuen emen e, cabe di e encia en e las ob as plás icas pu amen e
a ís icas (con independencia de que puedan se explo adas con in indus ial),
las ob as de a e aplicadas a la indus ia y los diseños p opiamen e dichos, o
c eaciones o males diseñadas o u ilizadas pa a se ep oducidas a esanal o
indus ialmen e en se ie, que p oduzcan una imp esión gene al en el usua io
in o mado que di ie a de la p oducida po cualquie o o diseño que haya sido
hecho accesible al público.
47.
Es a posición en modo alguno se opone a las esis man enidas en las
sen encias de es a Sala que ci a la ecu en e:
1)
la de 26 oc ub e 1992 (RJ 1992, 8286), en lo que aquí in e esa, se
limi ó a p ecisa que, pa a la p o ección que concede la Ley de P opiedad In e-
lec ual, en el caso de piezas p oducidas en se ie po medios mecánicos pa a su
explo ación indus ial, "el obje o de la p opiedad in elec ual no lo son las ob as
así p oducidas, aisladamen e conside adas o en su conjun o, sino la ob a o igi-
na ia o p imigenia que si ió de modelo pa a las pos e io es copias o ep oduc-
ciones mecánicas, cualquie a que sea el g ado de iden idad con el modelo y
el de su pe ección écnica". Y exigió que en esa ob a debían "concu i las
ca ac e ís icas que la de inan como una c eación o iginal".
2)
La de 7 de junio de 1995 (RJ 1995, 4628) po que nada iene que e
con el diseño, sino con la u ela de la ob a "cien í ica y a ís ica". En e ec o,
as señala que la sen encia de apelación había decla ado que "el conjun o es
o iginal en an o ealización ma e ial compleja de a ios elemen os y que la
o iginalidad de los cuade nos del ac o es iba p ecisamen e en la es uc u a y
en la p esen ación de esos conocimien os", en ella se decla a que se a a de
"a i maciones una y o a que in eg an, desde luego, una ealidad ác ica que ha
quedado incólume al no habe sido comba ida casacionalmen e", y que "las
p opiedades in elec uales e indus iales se mue en en ámbi os dis in os y no
pe mi en equipa ación".
3)
La de 20 de eb e o de 1998 (RJ 1998, 971), se e ie e al boce o de una
escul u a, y la ecu en e a ibuye a la Sala unas a i maciones que son simple
desc ipción a modo de an eceden e de lo azonado en la sen encia de la p ime a
ins ancia.
418

RDP 2013 • 30 INMACULADA VIVAS TESÓN
2.2. Deses imación del mo i o.
48. Consecuen emen e con lo expues o, p ocede deses ima el mo i o».
COMENTARIO
1.
NOTA PREVIA
Se au o signi ica c ea , e bo qik, según el Dicciona io de la Lengua
Española (22' edición)
1
, en su p ime a acepción signi ica
«p oduci algo de la
nada» y
en su segunda
«es ablece , unda , in oduci po ez p ime a algo; hace lo
nace o da le ida, en sen ido igu ado».
Sin emba go, no oda c eación del in elec o humano es suscep ible de u-
ela po ca ece de o iginalidad.
La ob a debe se , esencialmen e, o iginal, é mino no especi icado po el
Real Dec e o Legisla i o 1/1996, de 12 de ab il, po el que se ap ueba el Tex o
Re undido de la Ley de P opiedad In elec ual, egula izando, acla ando y a mo-
nizando las disposiciones legales igen es sob e la ma e ia (en adelan e, TRLPI),
lo que obliga a nues os ibunales a cons ui casuís icamen e dicho concep o,
a llena lo de con enido, es o es, a de e mina cuándo una c eación es o no
o iginal, siendo, p ecisamen e, ello lo que p o oca una al a de uni o midad de
los p onunciamien os judiciales nada deseable.
En a as de la segu idad ju ídica, se ía necesa io de e mina legalmen e el
concep o de o iginalidad (único pa a odas las ob as o di e en e en unción del
ipo de ob a) y los pa áme os a segui pa a la alo ación ju isp udencial del
equisi o de la o iginalidad.
La Sen encia obje o del p esen e comen a io gi a en o no a la doble p o ec-
ción del diseño indus ial po la p opiedad indus ial e in elec ual y e is e
especial impo ancia an e la o andad ju isp udencial de la ma e ia.
II. EL ART. 10 TRLPI Y LA ORIGINALIDAD DE LA OBRA
El a . 10 TRLPI
2
es ablece un concep o gene al de de echo de au o , el
cual complemen a con un elenco, según doc ina y ju isp udencia, me amen e
ejempli ica i o, lo que pe mi e inclui en la p o ección ob as no exp esamen e
p e is as po el legislado :
A ículo 10. Ob as y Tí ulos o iginales.
1. Son obje o de p opiedad in elec ual odas las c eaciones o iginales li e a ias,
a ís icas o cien í icas exp esadas po cualquie medio o sopo e, angible o in angi-
ble, ac ualmen e conocido o que se in en e en el u u o, comp endiéndose en e ellas:
1.
h p://www. ae.es/ ae.h ml.
2.
P ecep o idén ico al de la de ogada Ley 22/1987, de 11 de no iemb e, de P opiedad
In elec ual.
LA TUTELA DEL DISEÑO INDUSTRIAL POR EL DERECHO DE AUTOR

419
a.
Los lib os, olle os,
imp esos,
epis ola ios, esc i os, discu sos y alocuciones,
con e encias,
in o mes
o enses, explicaciones de cá ed a y cualesquie a o as ob as
de la misma na u aleza.
b.
Las composiciones musicales, con o
sin
le a.
c.
Las ob as d amá icas y d amá ico-musicales, las co eog a ías, las pan omi-
mas y, en gene al, las ob as ea ales.
d.
Las ob as cinema og á icas y cualesquie a o as ob as audio isuales.
e.
Las escul u as y las ob as de
pin u a,
dibujo, g abado, li og a ía y las his o-
ie as g á icas, ebeos o comics, así como sus ensayos o boce os y las demás ob as
plás icas, sean o no aplicadas.
.
Los p oyec os, planos, maque as y diseños de ob as a qui ec ónicas y de
ingenie ía.
g.
Los
g á icos, mapas y diseños ela i os a la opog a ía, la geog a ía y, en
gene al, a la ciencia.
h.
Las ob as o og á icas y las exp esadas po p ocedimien o análogo a la
o og a ía.
i.
Los p og amas de o denado .
2. El í ulo de una ob a, cuando sea o iginal, queda á p o egido como pa e
de ella'.
El legislado exige, pues, que la ob a de ingenio digna de p o ección enga
ca ác e o iginal, es o es, que sea u o de una elabo ación in elec ual no edosa.
De es e modo, se conside a ob a, oda c eación humana o iginal que se ex e io-
ice en una o ma no edosa po cualquie medio o sopo e, angible o in angi-
ble, ac ualmen e conocido o que se in en e en el u u o.
Según la SAP de Islas Balea es (Sección 5') de 20 de julio de 2011
4
, en
elación a un plei o de de ensa de los de echos de p opiedad in elec ual y de
compe encia desleal po supues o plagio de una guía diseñada y edi ada po la
emp esa demandan e,
«la Ley española de p opiedad in elec ual no es ablece
nin-
gún p incipio ni
c i e io pa a alo a la o iginalidad. El a ículo 10 de dicha ley
se limi aba a enume a
una
lis a la guísima de sopo es posibles que pueden
se i
como medio pa a exp esa
una
idea: olle os, imp esos, co eog a ías, planos, maque-
as, o og a ías, li og a ía, cine, e c. Es a minuciosidad no acla a nada, ya que
puede habe planos, maque as o películas de cine que ca ezcan de o iginalidad po
comple o. El medio no de e mina la exis encia de o iginalidad y no odo lib o es
un
obje o de p opiedad in elec ual.
3.
Como es sabido, ienen ambién el concep o de ob a a e ec os de se obje o de p o ec-
ción, las ob as de i adas o ans o madas: aducciones, e isiones, ac ualizaciones, ano-
aciones, compendios, esúmenes, ex ac os, a eglos musicales o, en gene al, la ans o -
mación de una ob a (a . 11 TRLPI), supues os en los cuales es p eciso con a con el
consen imien o del au o de la ob a o igina ia, así como las colecciones y bases de da os
(a .
12
TRLPI).
4.
(JUR 2011, 348577).
y
420

RDP 2013 • 30 INMACULADA VIVAS TESÓN
Al habla de de echos de au o ( í ulos de p opiedad in elec ual) se piensa en
los lib os, en el cine y en los discos. Sin emba go exis en muchas o as ob as in elec-
uales que pueden se p o egidas en base a
su
o iginalidad li e a ia, a ís ica o
cien í ica. Incluso si se ealiza una me a ecopilación de da os o ci as y se p ocede
a o dena los, el esul ado inal queda au omá icamen e p o egido. Pa a que se c ee
un
í ulo de p opiedad in elec ual no es necesa io que dichas ci as (ma e ia
p ima)
sean o iginales. Las ci as pueden pe enece a o a pe sona o pe sonas, pe o
su
ecopilación y clasi icación o denada (p oduc o elabo ado) ep esen a
un
nue o í-
ulo de p opiedad in elec ual que se supe pone (o e lapping) a las ci as o iginales.
En gene al es e
p incipio
es aplicable a odo ipo de ecopilación (enciclopedias,
guías de elé ono, anua ios indus iales, epe o ios de
ju isp udencia,
compendios,
e c.). Cuando la ecopilación conlle a
una
labo excesi amen e
simplona
y ácil,
que cualquie a puede ealiza ápidamen e, en onces no exis i á o iginalidad y po
lo an o dicha in o mación se á de dominio público. Las lis as de mailing (di ec
ma ke ing da a bases) ambién es án p o egidas po la ley de p opiedad in elec ual,
an o si cons i uyen la ac i idad cen al de la emp esa como si
son una
ac i idad
auxilia »
(FJ 3°) .
Así, pues, el econocimien o de una c eación del ingenio como de echo de
au o gi a en o no a su o iginalidad y no en unción del es ue zo in elec ual
dedicado, de su mayo o meno calidad c ea i a o de la inalidad a la que aquélla
a di igida.
Como ecoge la STS de 24 de junio de 2004
5
, con ocasión del econoci-
mien o del de echo de au o sob e un juego p omocional de publicaciones lla-
mado «el juego de la i a»,
«según au o izada doc ina cien í ica, el p esupues o
p imo dial,
pa a que la c eación humana me ezca la conside ación de ob a, es que
sea o iginal, cuyo equisi o, en su pe spec i a obje i a, consis e en habe c eado
algo nue o, que no exis ía an e io men e; es deci , la c eación que apo a y cons i-
uye
una
no edad obje i a en e a cualquie o a p eexis en e: es o iginal la c ea-
ción no edosa, y esa no edad obje i a es la que de e mina
su
econocimien o como
ob a y la p o ección po la p opiedad in elec ual que se a ibuye sob e ella a
su
c eado »
(FJ 2°).
Con o me a ello, la o iginalidad exigida legalmen e a una c eación del inge-
nio pa a se econocida como ob a p o egible puede se en endida en sen ido
subje i o u obje i o.
En ando con mayo de alle en el análisis del equisi o de la o iginalidad
de la ob a, la ya ci ada SAP de Islas Balea es (Sección 5a) de 20 de julio de 2011
expone: «...
el equisi o de "o iginalidad" que ha de da se en la c eación li e a ia,
a ís ica o cien í ica pa a se obje o de p opiedad in elec ual ha sido en endido po
la doc ina en dos sen idos di e en es, subje i o y obje i o. En sen ido subje i o se
en iende po ob a o iginal cuando e leja la pe sonalidad del au o y desde el pun o
de is a obje i o que conside a la "o iginalidad" como "no edad obje i a" cuando
5. RJ 2004, 4318, sen encia comen ada po BERCOVITZ RODRÍGUEZ-CANO,
R.,
en CCJC, núm.
67, 2005, pp. 397-406.
dP

LA TUTELA DEL DISEÑO INDUSTRIAL POR EL DERECHO DE AUTOR

421
puede a i ma se que nos encon amos an e una c eación o iginal.
En
elación con
lo expues o, no se p o ege lo que puede se pa imonio común que in eg a el ace o
cul u al o que es á al alcance de odos (en es e sen ido, STS 20-02-1992, 26-10-
1992, 17-10-1997, 26-11-2003). Sin emba go, al y como exp esa la STS de 26 de
no iemb e de 2003, lo ele an e es la o ma o iginal de la exp esión, no an o si la
idea o da os expues os sean conocidos o no edosos, lo que supone que la o iginalidad
concu e cuando, en é minos de la SAP de Ba celona de 10 de ma zo de 2000, la
o ma elegida po el c eado inco po a una especi icidad al que pe mi e conside-
a la una ealidad
singula
o di e en e po la
imp esión
que p oduce.
Como ecoge la SAP Ba celona de 25 de sep iemb e de 2005, en ando en el
es udio de dicho equisi o y más en conc e o sob e la discusión doc inal exis en e
en o no a
si
esa o iginalidad ha de se subje i a (singula idad, no habe copiado
una
ob a ajena)
u
obje i a (no edad, habe c eado algo dis in o a lo ya exis en e),
e ie e "si bien adicionalmen e impe ó la concepción de o iginalidad subje i a
po pa ece c i e io acep able pa a las ob as clásicas (li e a u a, música, pin u a,
escul u a,...) ya que la c eación implica cie a al u a c ea i a, hoy día, sin emba go,
debido a que los a ances écnicos pe mi en
una
apo ación
mínima
del au o (hay
ob as en las que no se ad ie e
un
mínimo as o de la pe sonalidad de
su
au o )
y unido al econocimien o del au o de de echos de exclusi a, la endencia es hacía
la idea obje i a de o iginalidad, que p ecisa
una
no edad en la o ma de exp esión
de la idea.
Es a concepción obje i a pe mi e des aca el ac o de ecognoscibilidad o di e-
enciación de la ob a, imp escindible pa a a ibui
un
de echo de exclusi a, lo que
equie e, al in, que la o iginalidad enga una ele ancia
mínima,
pues no esul a
adecuado concede de echos de exclusi as a c eaciones que cons i uyen pa e del
pa imonio cul u al común de la sociedad".
Así las cosas, aunque adicionalmen e se ha enido exigiendo la o iginali-
dad subje i a (imp on a pe sonal del au o ) de la c eación pa a o o ga la p o-
ección del de echo de au o , dejándose la no edad de la misma al De echo de
pa en es, hoy día, nues os ibunales se inclinan po la esis obje i a de la
o iginalidad (no edad espec o al pa imonio cul u as exis en e):
«es o iginal la
c eación no edosa»,
a i ma el T ibunal Sup emo en su Sen encia de 24 de junio
de 2004
6
.
6. Sin emba go, como se a i ma en AAVV.: Manual
de P opiedad In elec ual,
BERCOVITZ RO-
DRIGUEZ-CANO,
R.
(coo d.), Valencia, 2012, pp. 49-50, «el deba e doc inal puede espon-
de más a con on aciones eó icas que a la de ensa de esul ados p ác icos sob e lo que
en cada caso deba me ece o no el econocimien o de ob a. P obablemen e, en los su-
pues os de con lic o, si se pa e de un plan eamien o subje i o, hab á que insis i (y
p oba ) pa a ac edi a la o iginalidad que no se ha copiado; en cambio, si se pa e de un
plan eamien o obje i o hab á que insis i (y p oba ) que lo c eado es dis in o de la o las
ob as p eexis en es. Pe o en ambos casos la no edad (o iginalidad subje i a) o su con a-
io, la simili ud, end án una eno me impo ancia; p ác icamen e decisi a pa a nega la
exis encia de o iginalidad cuando esa simili ud sea mayo , decisi a cuando sea absolu a».
Y con inúa: «en cualquie caso debe ía exigi se que esa o iginalidad subje i a (singula i-
dad) o esa o iginalidad obje i a (no edad) enga una ele ancia mínima».
LA TUTELA DEL DISEÑO INDUSTRIAL POR EL DERECHO DE AUTOR
423
422

RDP 2013 • 30 INMACULADA VIVAS TESÓN
El legislado comuni a io se inclina, en cambio, po la o iginalidad subje-
i a, si no pa a oda c eación in elec ual, sí, cla amen e, pa a es conc e os ipos
de ob as, las o og a ías', las bases de da os' y los p og amas de o denado
9
,
en endiendo, en ales casos, po
«o iginal»
una
«c eación in elec ual p opia»
del
au o de la ob a y esul ando excluido cualquie o o c i e io pa a de e mina
su de echo a la p o ección.
Así, el a . 6 de la Di ec i a 93/98/CEE del Consejo, de 29 de oc ub e de
1993, ela i a a la a monización del plazo de p o ección del de echo de au o
y
de de e minados de echos a ines, es ab éce que
«las o og a ías que cons i uyan
o iginales en el sen ido de que sean c eaciones in elec uales p opias del au o se án
p o egidas con a eglo al a ículo 1. No se aplica á ningún o o c i e io pa a de e -
mina
su
de echo a la p o ección»;
el a . 3.1 de la Di ec i a 96/9/CE del Pa la-
men o Eu opeo y del Consejo, de 11 de ma zo de 1996, sob e la p o ección
ju ídica de las bases de da os, dispone:
«de con o midad con lo dispues o en la
p esen e Di ec i a, las bases de da os que po la selección o la disposición de su
con enido cons i uyan una c eación in elec ual de
su
au o es a án p o egidas, como
al c eación, po los de echos de au o . No se án de aplicación o os c i e ios pa a
de e mina si ales bases de da os son suscep ibles de dicha p o ección»;
a eno
del a . 1.3 de la Di ec i a 2009/24/CE del Pa lamen o Eu opeo y del Consejo,
de 23 de ab il de 2009, sob e la p o ección ju ídica de p og amas de o denado
«el p og ama de o denado queda á p o egido si ue e o iginal en el sen ido de que
sea
una
c eación in elec ual p opia de su au o . No se aplica á
ningún
o o c i e io
pa a concede la p o ección».
III. LA
TUTELA DEL DISEÑO INDUSTRIAL POR EL DERECHO DE AUTOR
Como señala la SAP de Ba celona (Sección 15a) de 27 de ene o de 2011
10
,
sob e in acción de los de echos exclusi os de p opiedad in elec ual de CROCS
sob e sus modelos de calzado Cayman y Beach,
«el diseño se halla en la zona de
in e sección en e el De echo indus ial y el De echo de la p opiedad in elec ual —y
el De echo de la compe encia—, es deci , en el c uce en e di e sos sis emas de
no mas con dis in os o ígenes, inalidades e
in e eses
u elados, lo que hace ine i a-
bles los oces y los p oblemas de coo dinación. El mismo de echo de diseño es
un
híb ido de doble na u aleza,
indus ial
y es é ica» .
Con o me a ello, la p ime a idea de la que pa e la Sen encia obje o de
7.
Al espec o,
id.
ESPÍN ALBA, I.: «La o iginalidad en la p o ección de las ob as o og á i-
cas», en
Ac as de De echo
Indus ial y
De echo de
Au o , Tomo XX, 1999, pp. 123-140.
8.
En el caso de las bases de da os, el de echo «sui gene is» ga an iza la in e sión e ec uada
en ella, incluso, si la base de da os ca ece de oda o iginalidad. Pa a mayo de alle,
id.
VIVAS TESÓN, I.: «La u ela sui gene is de las bases de da os», en
Re is a de De echo
Pa imonial,
núm. 21, 2008, pp. 159-174.
9.
V. FERNÁNDEZ MASIÁ, E.:
La P o ección de Los P og amas de O denado en España,
Valen-
cia, 1996.
h p://booles.google.es/books/abou /La_P o ecci%C3%B3n_de_Los_P og amas_de_
O den.h mlThl=es&id.FzhgAAAACAAJ
10.
(JUR 2012, 343941).
nues a glosa es la compa ibilidad en e el diseño indus ial y la p opiedad
in elec ual.
La Di ec i a 98/71/CE del Pa lamen o Eu opeo y del Consejo, de 13 de
oc ub e de 1998 sob e la p o ección ju ídica de los dibujos y modelos, es ablece
en su a . 17, que
«los dibujos y modelos p o egidos po
un
de echo sob e
un
dibujo
o modelo egis ado
en un
Es ado miemb o o espec o al mismo de con o midad con
lo p e is o en la p esen e Di ec i a,
pod án
acoge se asimismo a la p o ección con e-
ida po las no mas sob e de echos de au o de dicho Es ado a
pa i
de la echa
en que el dibujo o modelo hubie e sido c eado o ijado sob e cualquie sopo e. Cada
Es ado miemb o de e mina á el alcance y las condiciones en que se concede á dicha
p o ección, incluido el g ado de o iginalidad exigido".
Ello esponde a lo que
cons a a el Conside ando (8) de la p opia Di ec i a, cuando señala que
"a al a
de a monización de la legislación sob e de echos de au o , es impo an e es ablece
el p incipio de acumulación de la p o ección al ampa o de la legislación sob e
p o ección especí ica de los dibujos y modelos egis ados y al ampa o de la no ma-
i a sob e de echos de au o , mien as que los Es ados miemb os es án acul ados
pa a de e mina lib emen e el alcance de la p o ección de los de echos de au o y
las condiciones en que se concede dicha p o ección".
Po su pa e, el Reglamen o (CE) 6/2002, del Consejo, de 12 de diciemb e
de 2001, sob e dibujos y modelos comuni a ios, es ablece en su a . 96.2 una
no ma equi alen e a la del a ículo 17 de la Di ec i a, que el Conside ando 32
del Reglamen o explica, asimismo, po la ausencia de una comple a a moniza-
ción del De echo de p opiedad in elec ual y la co ela i a necesidad de es able-
ce el p incipio de acumulación de la p o ección como dibujo o modelo comu-
ni a io y como p opiedad in elec ual, dejando libe ad a los Es ados miemb os
pa a de e mina el alcance de la p o ección como p opiedad in elec ual y las
condiciones en que se concede dicha p o ección.
En el De echo compa ado se dis inguen, al espec o, es sis emas dis in os
básicos de p o ección: el de acumulación absolu a, ca ac e ís ico del De echo
ancés; el de acumulación es ingida, del De echo alemán (en e o os) y el de
no acumulación, del De echo i aliano an e io a 2001, los cuales son expues os
de alladamen e po la Sen encia que comen amos en su Fundamen o Ju ídico
Quin o y que, po consiguien e, esul a ocioso ep oduci .
La Di ec i a 98/71/CE op a, po an o, po un sis ema de acumulación. O,
como ase e a li e almen e el T ibunal Sup emo,
«de en e los di e en es sis emas,
el De echo de la Unión Eu opea excluye el de sepa ación absolu a».
Po consi-
guien e, los dibujos y modelos son obje o de p o ección po la no ma i a especí-
ica de dibujos y modelos y, en su caso, ambién po el de echo de au o .
Cla o lo an e io , la Di ec i a 98/71/CE no conc e a el g ado de acumula-
ción de la p o ección de los diseños, sino que deja la cues ión al De echo in e -
no.
Al espec o, la Ley española 20/2003, de 7 de julio, de P o ección Ju ídica
del Diseño Indus ial, a i ma en su Exposición de mo i os que
"el diseño
indus-