I. In oducción
II. La e ocación del manda o y sus e ec os en e a los e ce os: la llamada ul a ac i idad del manda o
III. Pode gene al y pode pa a con a a con de e minadas pe sonas
IV. Causas de ex inción
null, Nº 37, Mayo de 2015, Edi o ial A anzadi
A p opósi o del a . 1738 CC y la ul a ac i idad del manda o. Comen a io a
la Sen encia del TS de 22 de ene o de 2015
ALEJANDRO DÍAZ MORENO
P o . Con a ado Doc o . Uni e sidad de Se illa
ISSN 1139-7179
Re is a de De echo Pa imonial 37
Mayo - Agos o 2015
Suma io:
RESUMEN: La subsis encia del pode ex inguido y la e icacia en e a e ce os de lo hecho po el manda a io una ez que
el manda o ha sido e ocado o se ha p oducido el allecimien o del mandan e equie e de la concu encia de dos
equisi os cumula i os: la buena e del e ce o que con a a con el manda a io consis en e en la igno ancia de la p e ia
ex inción del manda o y, en segundo luga , que el manda a io, en el momen o de hace uso del pode , igno a a la mue e
del mandan e o la concu encia de o a de las causas que hacen cesa el manda o.
ABSTRACT: In o de o apply he doc ine es ablished in a icle 1738 CC and o ex end he p o ec ion o bona ide hi d
pa ies, i is necessa y ha he wo condi ions e e ed o in he a icle a e me : i s , he hi d pa y ha con ac s wi h he
agen has o ac in good ai h; his is, he we e unawa e o he p e ious ex inc ion o he manda e; and second, ha his
agen , when making use o he powe s g an ed, does no know he dea h o he p incipal o he concu ence o any o he
o he causes ha end he manda e.
PALABRAS CLAVE: manda o, ex inción, segu idad ju ídica, apa iencia, e ce os, buena e.
KEYWORDS: manda e, e mina e, legal ce ain y, p inciple o he p o ec ion o legi ima e expec a ions, hi ds, good ai h.
I. INTRODUCCIÓN
T as el deba e o iginado po la STS de 13 de eb e o de 2014 (RJ 2014, 1343) y la in e p e ación li e al, que no li e a ia, del
3
1 / 8
a .1738 CC que adop a la misma, el al o T ibunal ha sen ado ju isp udencia ea i mando la doc ina sen ada en aquella po
medio de la p esen e sen encia.
La doc ina de ini i amen e consolidada esuel e, po lo demás, una de las dudas susci adas sob e el alcance de semejan e
cons ucción cual e a la de si la misma obedecía a la especial o ma de e minación del manda o po se la mue e del
mandan e su desencadenan e, no siendo p edicable espec o de las demás causas de ex inción p e is as en el a .1732CC.
Un e ce aspec o que me ece des aca se en es e momen o inicial es el de que, en e a lo que acon ecía con las dos sen encias
an e io es de 24 de oc ub e de 2008 (RJ 2008, 6308) y de 13 eb e o de 2014 (RJ 2014, 1343) que, de un modo singula ,
acogían la doc ina consolidada hoy po el T ibunal Sup emo, la sen encia que aho a comen amos esul a ene un ponen e
dis in o, lo que do a de mayo au o idad si cabe a la esolución.
En o a ocasión pusimos de elie e que lo que se en ilaba en la sen encia de 13 eb e o de 2014 e a una ba alla más de las
que suelen susci a se en e la segu idad ju ídica y segu idad del á ico desen uel a en es a ocasión en el seno del manda o. En
conc e o, se a aba de disce ni si, an e el negocio lle ado a cabo po el ep esen an e cuyo pode se ha ex inguido, debe
p e alece la p o ección del mandan e (supues o de que és e no haya gene ado la apa iencia legi imado a o no haya lle ado a
cabo los ac os obs a i os pa a su consolidación) o, po el con a io, ha de da se p o ección a los e ce os que, siemp e de
buena e, han con a ado con el manda a io.
La dialéc ica en e segu idad del p opie a io y del adqui en e esul a, sin emba go, algo a i icial desde el momen o en que en
ambos casos se p o ege el mismo in e és, es o es, el del i ula del de echo. La segu idad ju ídica, en endida si se quie e como
segu idad es á ica, nos dice que no es posible in adi la es e a ju ídica ajena ni ansigi con in e eses que no son p opios sin
con a con el consen imien o del i ula . La segu idad del á ico, dinámica, incide en que la i ula idad adqui ida de quien
ca ece de legi imación pa a dispone puede me ece su consolidación cuando la ansacción se acompaña de la one osidad y la
buena e.
La sen encia de 22 de ene o de 2015 de cuyo comen a io nos ocupamos ha enido a ei e a , como hemos comenzado diciendo,
la in e p e ación que la sen encia de 13 eb e o de 2014 hacía del a .1738 CC, de o ma que aquella in e p e ación no cabe ya
cali ica la como ocasional o aislada. Lo que es an o como a i ma que man iene la in e p e ación li e al del p ecep o y que, en
consecuencia, man iene la unidad in ínseca de la no ma de mane a que oma en conside ación la buena e del manda a io a la
ho a de de e mina el alcance de la e icacia de lo hecho po el manda a io. En suma, el T ibunal Sup emo llega a la conclusión
de que el legislado p e endía que la alidez del negocio y su e icacia plena pa a la es e a ju ídica del mandan e solo podía
da se allí donde mandan e, manda a io y e ce o no hubiesen ac uado negligen emen e.
El supues o de hecho se cen a en el o o gamien o de una esc i u a de cons i ución de un p és amo con ga an ía hipo eca ia (las
dos de echa an e io a la e ocación no se en a ec adas en absolu o po la misma) o o gada po don Teodosio en su condición
de apode ado de su mad e, doña Co o, una ez que és a le había hecho sabe la e ocación del pode y le había eque ido a la
es i ución del documen o en que cons aba aquel.
En la p ime a ins ancia se decla ó la nulidad de la esc i u a de hipo eca en ga an ía de dos le as de cambio sob e la base de
que el pode que había se ido pa a legi ima a don Teodosio es aba en el momen o de o o ga la esc i u a e ocado y, po
an o, el susodicho no podía sino se conside ado un alsus p ocu a o ca eciendo de pode pa a incula a a és de un ac o
pe sonal a su mad e, doña Co o.
La sen encia de la Audiencia es ima el ecu so in e pues o po don Jus iniano, don Ma io, don Teodosio y don Román,
manda a io y p es a a ios, demandados en ins ancia y ambién ecu en es en apelación, en endiendo que el a ículo 1738 CC es
«un p ecep o que o o ga p o ección a los e ce os de buena e, sin necesidad de que concu a buena e del manda a io, al habe
ac uado en el negocio ju ídico con iados en la apa iencia obje i a del mandan e». Po an o, pa a la Audiencia la exis encia de
buena o mala e en el manda a io conc e ada en la igno ancia de la exis encia de causa de e ocación o ex inción del manda o
esul a absolu amen e in ascenden e a e ec os de la p o ección de los e ce os que lo sean de buena e, haciendo e icaz la
ac uación del manda a io a odos los e ec os.
A mayo , la Audiencia en iende que la conduc a de la ep esen ada esul a igualmen e i ele an e pa a analiza el e ec o de la
e ocación, en la medida en que no apo a nada en elación con la concu encia o no de buena e en los e ce os.
La doc ina del TS, plasmada en la sen encia ci ada po la pa e ecu en e de 24 de oc ub e de 2008 (RJ 2008, 6308),
a i icada po la de 13 de eb e o de 2014 (RJ 2014, 1343), in e p e a el a ículo 1738 CC en el sen ido de exigi pa a su
aplicación la concu encia de dos condiciones: en p ime luga , que el e ce o con el que con a a el manda a io haya ac uado
de buena e, o sea que desconocie a la an e io ex inción del manda o, condición que se da en el supues o que es udiamos; y en
segundo luga , que dicho manda a io, en el momen o de hace uso del pode , igno a a la mue e del mandan e o la concu encia
2 / 8
de cualquie o a de las causas que hacen cesa el manda o, condición es a que no concu e en el p esen e supues o en el que el
manda a io usó el pode cuando le había sido debidamen e no i icada su e ocación.
Po ello, a juicio del T ibunal Sup emo, la esis de la sen encia de la Audiencia, en a as a la ul a ac i idad del manda o po
azón exclusi amen e de la buena e del e ce o esul a incomp ensible con el p opio ex o de la no ma y doc ina de la Sala
que lo in e p e a.
Al no se aplicable dicho p ecep o lo ealizado po el manda a io as la ex inción del manda o (STS de 24 de oc ub e de 2008
(RJ 2008, 6308) es nulo (a ículo 1259 CC) y como al no incula al mandan e (a ículo 1727 CC) y deja al manda a io como
esponsable en e al e ce o (a ículo 1725 CC).
Si se a a de un manda o gene al, que es el caso, la e ocación si puede pe judica a los e ce os, sal o que concu a el
supues o excepcional p e is o en el a ículo 1738 del Código Ci il () , que, según doc ina de la Sala, equie e buena e po
pa e de manda a io y e ce o.
La doc ina del Sup emo es con o me con el eno li e al del a . 1738 CC y con el o igen his ó ico de la no ma. Esa solución
no es sólo con o me con la le a del p ecep o y con su o igen his ó ico, sino ambién con su inalidad. El a . 1738 CC egula
las elaciones en e mandan e y manda a io y p o ege al manda a io de buena e que, igno an e de la mue e del mandan e,
ejecu a el enca go.
II. LA REVOCACIÓN DEL MANDATO Y SUS EFECTOS FRENTE A LOS TERCEROS: LA
LLAMADA ULTRA ACTIVIDAD DEL MANDATO
El a .1738 CC iene a es ablece una p ime a excepción a las eglas gene ales de la con a ación y, en pa icula , a lo
dispues o po el a .1259 CC. En unción de dicho p ecep o, aun ex inguido el pode de ep esen ación, oda ía pueden se
álidos los ac os concluidos po el ep esen an e en nomb e del ep esen ado, y a ec a a la es e a ju ídica de és e, siemp e
que el e ce o que con aquél se elaciona desconoce la ex inción del pode y ac úa con iado legí imamen e en una apa iencia de
pode .
El a . 1738 CC es me idianamen e cla o en su o mulación. Es és a una conclusión po odos admi ida. La in e p e ación li e al
no o ece dudas y pa a de ende una posición di e sa se nos an oja necesa io acudi a ó mulas a en u adas y aplicaciones del
de echo sin sos én e ec i o en el de echo posi i o.
El a .1738 CC exige, pa a la alidez de la ac uación del manda a io e i icada as la e ocación o ex inción del pode , su
igno ancia espec o de dicho e en o. La igno ancia en cuan o a la cesación del manda o y su ex inción equi alen a una
ac uación sus en ada en la buena e, de mane a que la excepcional alidez de lo ac uado ca eciendo de legi imación al e ec o
encuen a su undamen o en el compo amien o del manda a io.
Pa a que se dé la excepcional legi imación del apode ado no bas a con que su ac uación se ajus e a los dic ados de la buena e.
Co ela i a iene que se una ac uación poco diligen e del mandan e que no ha hecho llega la e ocación opo unamen e al
manda a io. En es e caso, sí podemos a i ma que la al a de comunicación de la e ocación esul a impu able al ep esen ado
y gene a una sue e de negligencia al no des ui , es ando en su mano, la apa iencia gene ada sólidamen e po el an e io
o o gamien o del pode . Es una decla ación ecep icia cuyo des ina a io es pe ec amen e conocido.
La e ocación ha de se , po lo demás, empes i a. Tempes i idad que no implica nada en o no a su alidez, dado que la
e ocación ope a á sus e ec os au omá icamen e, pe o que si se ha de elaciona con la necesidad de que se e i ique a iempo
como pa a que pueda se conocida del manda a io an es de lle a a cabo el negocio ep esen a i o.
No se a a en es e caso de una legi imación po la apa iencia. El manda a io no apa en a nada, sino que en la medida en que no
conozca el cese en su enca go con inúa su ges ión como al manda a io po que así lo dispone la ley y po que debe con inua su
ges ión en an o no enga cons ancia de la e ocación. El manda a io lo sigue siendo. Y es la ley la que de e mina la alidez de
lo que haya ealizado en al esi u a.
Pe o el a .1738 CC no se limi a a a i ma la alidez de lo así e i icado po el manda a io. Lo que es segu o es que esa
especial legi imación libe a al manda a io de esponsabilidad en e al mandan e po la ges ión concluida, de o ma que la
ac uación del manda a io es hábil pa a incula al mandan e. Se ecoge, de es e modo, la inalidad –o una de las inalidades-
del p ecep o cual es la de p o ege al manda a io de buena e.
La segunda pa e del p ecep o hace e e encia a la e icacia de lo lle ado a cabo po el manda a io. E icacia en e a e ce o o
e ce os que han con a ado con és e y pa a la que se equie e de mane a exp esa la buena e de aquellos. Pa a que el negocio
3 / 8
ges ionado po el manda a io igno an e de la e ocación del manda o o de la mue e del mandan e sea e icaz pa a los e ce os
es condición sine qua non la concu encia de buena e.
Es os dos aspec os que esul an de una in e p e ación mínima del a .1738 CC son, ambién, conclusiones compa idas po oda
la doc ina. De aquí que podamos a i ma que, de las es hipó esis que pudie an esul a de la aplicación de la no ma, en dos
de ellas la e ocación su i ía sus e ec os sin limi ación alguna. Tal acon ece ía en aquellos casos en que al ase la buena e en
la pe sona del manda a io y de los e ce os que con él hubie an con a ado, así como en la hipó esis en que la buena e
es u iese ausen e de la conduc a del e ce o o e ce os. Ni que deci iene que, concu iendo buena e en la pe sona del
manda a io y de los e ce os, ampoco hay dudas de que el manda o subsis e y p oduci á odos sus e ec os espec o del
mandan e y los e ce os.
Nó ese que el eco ido del supues o de hecho pe mi e una amplia gama c omá ica de o ma que, además de la buena o mala e
de manda a io y e ce os, consis en e en la igno ancia de la al a de legi imidad del p ime o, cab ía ae a colación la conduc a
del pode dan e en la medida en que pudie a ene ele ancia a in de des ui el p esupues o de aplicación del p ecep o que no
es o o que la apa iencia gene ada.
La sen encia de apelación omi e cualquie e e encia y p escinde, en consecuencia, de da ele ancia a la conduc a del
mandan e en o den a la pues a en p ác ica de los e ec os que se desp enden del a .1738 CC. Bas a, como hemos indicado, la
buena e de los e ce os. Es os son, según la Audiencia, no solo des ina a ios de la no ma, sino únicos suje os ele an es,
siendo indi e en es las es an es pa es in e inien es en la elación.
Las disc epancias su gen, p ecisamen e, a la ho a de si se han de alo a las conduc a del mandan e y del manda a io que, no se
ol ide, son las pa es de un con a o. Y, si obse amos la es uc u a in e na del p ecep o, podemos comp oba como el
manda a io es quien ocupa el cen o de la elación en la medida en que, a ándose de un manda o, pone en elación a aquellos
espec o de los que la ges ión ha de su i e ec os.
Sin emba go, el con lic o le es o almen e ajeno en la medida en que se da en e mandan e y los e ce os de buena e. No
obs an e, pod ía ene un papel ele an e en unción de la in e p e ación que se dé al a .1738 CC.
Respec o de la buena e del e ce o, cabe eco da que consis e en la igno ancia de que el manda a io es un alsus p ocu a o y
que el pode ha sido e ocado o ha cesado po el allecimien o del mandan e. Y en ese sen ido no bas a con que adop e una
posición pu amen e pasi a, sino que se le debe exigi un compo amien o ac i o, especialmen e diligen e di igido a comp oba
la subsis encia del pode . No se a a de que, como se ha a i mado, el e ce o haya de «con a a un de ec i e» o «no con a a
con pode es gene ales», sino de que se le exija un mínimo de diligencia.
Es a dialéc ica la encon amos deducida de la dis in a inalidad que se ha enido iendo en el a .1738 CC. Pa a unos la a io
del p ecep o hay que busca lo en la p o ección del manda a io de buena e, de mane a que lo que pe sigue es es ablece que la
igno ancia del manda a io libe a a és e de oda esponsabilidad, an o en e a su mandan e como espec o de los e ce os. En
consecuencia, la buena e del ep esen an e, aun al ando en los e ce os que con él con a en, libe a a aquél de
esponsabilidad, pe o no da á luga a la e icacia del negocio en odo caso (PÉREZ GONZÁLEZ Y ALGUER, ENNECCERUS,
DERECHO CIVIL. PARTE GENERAL , T.I.2.1, Bosch, 1981).
El hecho de que su cen o de g a edad gi e en o no al manda a io no excluye posibles e ec os cola e ales espec o de los que
el legislado no se mues a ajeno. Po lo an o, el coloca al manda a io como des ina a io di ec o de la no ma no solo no
impide sino que gene a e ec os a o ables pa a los e ce os. Como señala MIQUEL, J.M.
(h p://de echome can ilespana.blogspo .com.es/2014/04/), «la p o ección del e ce o consis en e en la alidez del con a o es
una consecuencia de la p o ección del manda a io», de o ma que si el manda a io es de mala e, no se puede p o ege al
e ce o con la e icacia del con a o sino con la esponsabilidad pe sonal del manda a io.
ALFARO ÁGUILA REAL, J. (h p://de echome can ilespana.blogspo .com.es/2014/03/el-pode -de-papa-cuando-papa-ya-
habia.h ml), en iende que el manda a io que ac úa de buena e y en la igno ancia de la ex inción del manda o no esponde á
pe sonalmen e en e a los e ce os con los que ha con a ado en nomb e del pode dan e. El des ina a io del p ecep o es el
manda a io y po ello es a su buena e a la que se alude en p ime é mino.
DE LA CÁMARA ÁLVAREZ, «La e ocación del manda o », Anua io de la Academia Ma i ense del No a iado , 54, pág.555 y ss.,
concluye que el a .1738 CC no se unda en el p incipio de p o ección a la apa iencia sino que se e ie e a un supues o dis in o,
de o ma que la ausencia de buena e del e ce o mani es ada en el conocimien o del allecimien o o de la causa que hace cesa
el manda o es, pa a dicho p ecep o, un elemen o que de e mina la ex inción, con independencia de que el manda a io enga
conocimien o de la causa de ex inción. De es a sue e, la cues ión su ge cuando la hipó esis con emplada po dicho p ecep o no
se cumple, es deci , cuando media mala e del manda a io igno ando los e ce os la mue e o ex inción del manda o.
4 / 8
F en e a es a posición se sos iene que la inalidad del p ecep o no puede se sino la p o ege a los e ce os de buena e como
una conc eción posi i a de un gene al p incipio no o mulado de p o ección de la apa iencia. El ci ado a ículo no p o ege en
ningún caso al manda a io ni le cons i uye en des ina a io p incipal del mismo; aquél que se e ía especialmen e p o egido en
una e en ual in e p e ación li e al del p ecep o se ía el mandan e en la medida en que la al a de buena e del manda a io a
quien libe a de oda esponsabilidad es a es e úl imo, sin pe juicio lógicamen e de la esponsabilidad del manda a io pa a con
los e ce os.
GORDILLO CAÑAS, A., (1978), La ep esen ación apa en e: (una aplicación del p incipio gene al de p o ección de la
apa iencia ju ídica) , Se illa, Uni e sidad, pág.940, señala que la buena o la mala e del ep esen an e no condiciona la
p o ección del e ce o que de buena e con ía en la apa iencia; a ec a an solo a la esponsabilidad del ep esen an e en e al
dominus (o sus he ede os), el cual pod á eje ci a una acción de esa cimien o o, incluso, de en iquecimien o injus o, con a el
ep esen an e que hubie a con inuado la ges ión. El ep esen an e de buena e no esponde, de o ma que el mandan e hab á de
esponde en e a los e ce os de buena e. En el mismo sen ido, ESPEJO LERDO DE TEJADA, M., «La in e p e ación li e al del a .
1738 CC y la ep esen ación apa en e», Ind e , nº2, 2015, señala que «la buena e del ep esen an e, a ec a únicamen e a las
elaciones de és e úl imo con el pode dan e, y es en ellas donde debe ene ascendencia, en la esis in e p e a i a de nues o
sis ema que aquí noso os conside amos más adecuada».
En e la p o ección del mandan e y la de los e ce os de buena e, de sus espec i os in e eses, el legislado op a po es os
úl imos (AURELIO BARRIO GALLARDO, JOAQUÍN ÁLVAREZ MARTÍNEZ, Con a os ci iles, me can iles, públicos, labo ales e
in e nacionales con sus implicaciones ibu a ias , YZQUIERDO TOSADA M. (Coo d.) A anzadi, 2014, pág.455), de mane a que
no puede depende la p o ección de los e ce os que lo sean de buena e de una buena e ajena, es o es, de la igno ancia del
manda a io siendo la p o ección de aquellos au ónoma y undada sob e di e en es p incipios.
No al an posiciones ecléc icas que en ienden que semejan e disposición iene su undamen o an o en la p o ección de la
con ianza del manda a io como en la p o ección de la apa iencia que el o o gamien o del pode ha gene ado en los e ce os de
buena e.
Toda la cues ión gi a, en de ini i a, en o no al alcance que le ayamos a o o ga a la llamada ul a-ac i idad o ul a- igencia o
ul a-e icacia del manda o, es deci , pa iendo de un manda o ex inguido po alguna de las causas ipi icadas legalmen e, en qué
hipó esis se hace posible p o oga el con a o y su e icacia, bien en el ámbi o in e no, bien ul a pa es .
El a .1.738 CC con iene dos p oposiciones di e en es, aunque ligadas en e sí: de un lado, decla ando la alidez del con a o y
del pode con espec o al mandan e y de o o, do ando de e ec os al mismo con espec o a los e ce os. Po ello se puede
compa i la idea de que el a .1738 CC pa e de la ul a-ac i idad del manda o en el plano in e no de la elación de manda o,
en an o que la ju isp udencia se ha enido cen ando en el aspec o ex e no, es deci , en has a qué pun o se han de man ene los
e ec os ep esen a i os una ez enecido el manda o.
A nues o juicio hay que busca una co ec a conciliación de los in e eses en juego y una adecuada edis ibución de los iesgos
en e quienes pueden e se a ec ados po la hipó esis con emplada.
Como señala ALFARO ÁGUILA REAL, J., doña Co o e ocó el pode en iempo y o ma de mane a que el que engañó al e ce o
simulando que enía pode ue su hijo. Que el e ce o aya a busca su con ianza donde la puso, es o es, en el hijo de Doña
Co o. P o ege a es os e ce os a cos a de doña Co o no ha á sino ele a los cos es de se p opie a io
(h p://de echome can ilespana.blogspo .com.es/2015/04/mas-sob e-el-a -1738-cc.h ml).
El a .1738 CC exige dos equisi os pa a da al manda o la excepcional posibilidad de que sob e i a a su allecimien o y que
se con ie a a una excepción a la egla gene al del a .1259 CC, a sabe :
- que exis a una si uación ma e ial ex e io izada del pode que pe mi a c ee undadamen e en la con inuación del
mismo.
- y que el e ce o ac ué de buena e, es o es, desconociendo la ex inción del pode .
La egla es la de que nadie puede dispone de in e eses ajenos sin con a con au o ización de pa e del i ula ni in adi el
ámbi o de disposición de o a pe sona, siendo la no ma con enida en el a .1738 CC una excepción.
La excepción a a de p o ege al manda a io. Bas a con pone el a .1738 en elación con los a s.1725, 1727 o 1734 ambién
del Código Ci il pa a e i ica al ase e ación. El p esupues o es, po an o, la exis encia de buena e en el manda a io y no
cabe sup imi al exigencia sin da le un sen ido que espe e la sis emá ica del con a o.
5 / 8

Si el manda a io ac úa con o me a las exigencias de la buena e, es en onces cuando podemos alo a el segundo elemen o de
la ecuación pa a añadi nue os e ec os a los que el 1738 a ibuye inicialmen e a la buena e del manda a io. Cuando és e igno a
la e ocación o cesación del manda o, queda á libe ado de esponsabilidad en e al mandan e y, en palab as del Código, lo
ealizado po él «es álido»; si a esa buena e sumamos la de los e ce os que con él han con a ado, en onces se suma
co ela i amen e o o e ec o que es el de que aquella alidez se aduce en que el negocio esul a á e icaz ambién pa a
aquellos.
En la lec u a del a .1738 CC esul a que lo que el manda a io ha hecho conociendo la mue e del manda a io o la cesación del
manda o po o a causa esul a nulo, al y como se desp ende del a .1259 CC y, en consecuencia, no incula al mandan e ex
a .1727 CC, haciéndole esponsable en e a aquellos e ce os que han con a ado con él de buena e (a .1725 CC). Es a
in e p e ación, acogida po la doc ina sen ada po el T ibunal Sup emo, encaja pe ec amen e den o de una in e p e ación
sis emá ica de los p ecep os que con igu an los con o nos y dibujan la isonomía del manda o. Y no pa ece que exis a un
p incipio gene al que p o eja sin más la con ianza en la apa iencia sin exigi una cumplida comp obación y, en consecuencia,
una ac uación diligen e de pa e del e ce o.
No c eemos que se pueda a i ma que exis e en nues o de echo un p incipio gene al de p o ección de la apa iencia que
p e alezca en odo caso sob e las eglas de la p opiedad. Pa a que pueda aplica se semejan e p incipio es necesa io que la
apa iencia haya sido gene ada y no haya sido comba ida po quien la c eó, en los é minos en que en cada caso así lo es ablece
la Ley o enga impues o po las exigencias de la buena e ( con a ESPEJO LERDO DE TEJADA, M., ci . ).
Y ampoco c eemos que se pueda esol e la cues ión p e endiendo una aplicación ex ensi a de la no ma del a .1734 CC,
inspi ado cla amen e en la p o ección de la apa iencia, al supues o de hecho del a .1738 CC o iendo una sola no ma ex aída
po inducción de pa e de nues a ju isp udencia de los dos a ículos en cues ión de donde esul a ía, a modo de sín esis, una
« egla gene al de la p o ección de los e ce os basada en con ianza gene ada po la apa iencia ju ídica como iesgo asumido
po el mandan e» (GONZÁLEZ CARRASCO, M.C., «Comen a io al a .1738 CC», BERCOVITZ RODRÍGUEZ CANO, R. (Di .),
Comen a ios al Código Ci il VIII , Ti an lo Blanch, 2013). Como señala ace adamen e LEÓN CASTRO, J. ci . , esa ex ensión
supond ía dos ex ensiones simul áneas consis en es, de un lado, en exclui la necesidad de buena e del manda a io pa a
p o ege al e ce o y de o o, en amplia la hipó esis del a .1734 CC a odas las causas de ex inción del manda o, cuando se
limi a al supues o de e ocación.
Los de ac o es de semejan es o ien aciones suelen ealiza a i maciones enden es a minimiza la doc ina que se p onuncia
po una in e p e ación del a .1738 menos o zada y con espe o de la le a. Sin emba go, la idea de que el manda a io de mala
e, conocedo de la e ocación o la mue e del mandan e, se con ie e en un alsus manda a io hace necesa io que pa a que su
ac uación p oduzca e ec os en e al mandan e sea necesa ia la a i icación po és e de su ges ión (a .1727CC). Solo así los
e ec os pod án e i ica se en la pe sona del mandan e y de los e ce os (en es e sen ido, COLÁS ESCANDÓN, A., «De los modos
de acaba se el manda o. A ículos 1732 a 1739», BERCOVITZ RODRÍGUEZ-CANO, R. (Coo d.), Comen a ios al Código Ci il , 4ª
ed., A anzadi, 2013 y GUILLÉN CATALÁN, R., «Comen a io al a .1738 CC», CAÑIZARES LAZO, A., ( e alios ), Código Ci il
comen ado , IV, Ci i as, 2011).
Tampoco el hecho de que se a a ía de un único caso de p o ección de la con ianza del e ce o de buena e en la apa iencia
c eada que depende ía de alguien ajeno al p opio e ce o pa ece un a gumen o con incen e, ya que lo que acon ece es
p ecisamen e que el legislado en al hipó esis no ha que ido sac i ica el in e és del mandan e únicamen e cediendo an e la
buena e del e ce o.
Al espec o se p egun a LEÓN ALONSO, J.R., «Comen a ios al a ículo 1738 del Código ci il», Comen a ios al Código Ci il y
Compilaciones Fo ales , ALBALADEJO, M. (di .), T.XXI, ol.2º, Ede sa, 1986) el «po qué se alude gene alizadamen e, po
doc ina y ju isp udencia, a la p o ección de la con ianza e in e és de los e ce os como el más lógico e inmedia o obje i o de
la no ma en cues ión».
En de ini i a, la buena e de los e ce os solo es ele an e en la medida en que se acumule a la buena e del manda a io. Pe o
además la buena e p opia , es deci , la de los e ce os, exige de una especial diligencia que pueda jus i ica la al e ación de la
egla gene al del a .1259 CC.
Ello no supone en ningún caso que la buena e del e ce o no sea ele an e. Lo que se p econiza desde es a pe spec i a, es que
ambién lo es la del manda a io, que debe á concu i al supues o. P e e i al e ce o espec o al mandan e sob e la base
únicamen e de la apa iencia gene ada cuando és e ha a ado de des ui la pa ece eque i mayo es y más sólidos a gumen os.
El p incipio de au onomía de la olun ad solo puede se de ogado cuando las ci cuns ancias así lo pe mi an y la ley lo p e ea.
Y es indudable que, admi ido un p incipio gene al de p o ección de la apa iencia, el p opie a io ac ual que ac uó
diligen emen e pod ía e se p i ado de aquello que le pe enecía sin o con a su olun ad. Aunque se ha llegado a deci que el
6 / 8
p incipio de p o ección de la apa iencia enca na una azón de equidad, en la hipó esis con emplada nos pa ece di ícilmen e
sos enible ya que, caso de aplica se, esul a ía que el pe judicado en odo caso se ía el mandan e, que queda ía obligado a
cumpli un con a o celeb ado sin su consen imien o, pudiendo únicamen e eclama en e al manda a io. Si se aplica la
solución con a ia, es deci , se en iende ex inguido el manda o y el mandan e queda eximido de esponsabilidad caso de no
cumpli se las exigencias de aplicación del a .1738 CC, el e ce o o e ce os pod án eclama al manda a io de mala e el
cumplimien o a su ca go y el posible esa cimien o en su caso. Ya esul a bas an e sac i icio que se a i me la ul a-ac i idad
del manda o cuando el manda a io es de buena e, a pesa de la e ocación o mue e an e io del mandan e.
Respec o de la buena e de los e ce os, no cabe la meno duda de que se ía de aplicación lo p e is o en el a .1734 CC, en el
sen ido de que si ue a posible no i ica a los e ce os la e ocación, dicho ac o supond ía la des ucción de la buena e de
aquellos, aun cuando es u iésemos en p esencia de un manda o gene al. Si se ac edi a que los e ce os han podido oma
conocimien o de la e ocación o que, e ec i amen e, la han conocido, el mandan e no queda á inculado po la ac uación del
manda a io.
Es de des aca , en es e sen ido, en la medida en que pueda con ibui a des ui la buena e del manda a io y de los e ce os,
que el a .178 del Reglamen o No a ial dispone que « a ándose de una esc i u a de e ocación de pode el no a io au o izan e
de la e ocación comunica á elemá icamen e la misma median e el sis ema de in o mación Cen al del Consejo Gene al del
No a iado al A chi o de Re ocación de Pode es del Consejo Gene al del No a iado. Dicha comunicación debe á e ec ua se en
el mismo día o hábil siguien e al de au o ización de dicha esc i u a. Asimismo, el no a io comunica á elemá icamen e y a
a és del mismo sis ema de in o mación al Consejo Gene al y pa a dicho A chi o cualquie supues o de ex inción de pode es
que le cons e ehacien emen e», así como que «el manda a io sólo pod á ob ene copias del pode si del mismo o de o o
documen o esul a au o izado pa a ello; y ambién de la esc i u a en que apa ezca la e ocación, omi iéndose po el No a io
cuando sea ajeno a ella» (a . 227).
III. PODER GENERAL Y PODER PARA CONTRATAR CON DETERMINADAS PERSONAS
Si el pode se hubiese o o gado pa a con a a con de e minadas pe sonas, su e ocación no pod ía pe judica a és as si no se
les hubie a hecho sabe , siendo es a la no ma con enida en el a ículo 1734 del Código Ci il. Lo que «a con a io sensu»
supone que el manda o gene al puede pe judica a e ce o aunque no se haya hecho sabe la e ocación a los mismos, de o ma
que el legislado hab ía op ado en es e caso po some e la p o ección de los e ce os a cie as condiciones.
Es a es la conclusión a la que llega la sen encia obje o del p esen e comen a io. Si se a a de un manda o gene al, que es el
caso de au os, la e ocación sí puede pe judica a los e ce os aunque no se les hubie a comunicado la misma, sal o que
siemp e que se le haya hecho llega al manda a io, es deci , sal o que concu a el supues o excepcional p e is o en el a ículo
1738 CC, que, según doc ina de la Sala, equie e buena e po pa e de manda a io y e ce o.
Resul a e iden e que cuando el manda o se di ige a con a a con pe sonas conc e as el mandan e pude des ui la buena e de
los e ce os simplemen e poniendo en conocimien o de es os la e ocación del manda o e imposibili ando que los e ce os
puedan hace ecu so a la apa iencia. El a .1734 CC impone al mandan e la obligación de no i ica la e ocación a los
e ce os y ese hecho impide que puedan in oca la p o ección como con a an es de buena e.
Pa a que el e ce o quede p o egido a a és de la esponsabilidad del mandan e o de sus he ede os en caso de allecimien o
bas a, a ándose de un manda o pa a con a a con pe sonas de e minadas, con que no se le haya hecho sabe la e ocación,
cons i uyéndose en onces en e ce o de buena e; si, po el con a io, es amos en p esencia de un manda o gene al, se á
necesa io cumpli las condiciones del a .1738 CC que equie e de la concu encia simul anea de buena e po pa e de
manda a io y el/los e ce os pa a que se gene e la esponsabilidad del mandan e
De aquí que, en p incipio, con espec o a los e ce os, si el manda o es nomina i o se equie e un ac o de no i icación a los
e ce os. Si no lo es, les puede pe judica aunque no se les haga sabe la ex inción.
Jun o a esa di e encia cabe esal a que, en el caso del manda o pa a con a a con pe sonas de e minadas, no se exige la
acumulación o yux aposición de la buena e de manda a io y e ce os –concu encia de doble buena e - de mane a que esul a
su icien e la al a de no icias del e ce o pa a que el manda o despliegue sus e ec os a pesa de su e ocación. Todo ello po el
hecho de que, en es e caso, se puede des ui la buena e del e ce o con un mínimo de diligencia po pa e del mandan e.
Lo cie o es que, se siga una u o a o ien ación, pa ece que la sue e de los manda os gene ales es á echada o, cuando menos, no
p esen an un pano ama especialmen e halagüeño.
Si admi imos la in e p e ación li e al del a .1738 CC, los e ce os que con a en con un manda a io do ado de un pode gene al
debe án hace ales comp obaciones en o no a la subsis encia del pode que di ícilmen e se a en u a án a con a a con
7 / 8
semejan e ep esen an e, de mane a que se en some idos a la ine icacia del negocio concluido en caso de e ocación
an icipada sin subsis encia del pode y limi ando su ga an ía a la de i ada de la esponsabilidad del manda a io que, sabedo
de la e ocación, no la ha hecho sabe a los e ce os (PÉREZ RAMOS, C., «Qué le pasa al TS con los pode es», El No a io del
Siglo XXI , Re is a 54).
Si po el con a io se acoge la esis de la exis encia de un p incipio gene al de p o ección de la apa iencia, siendo la hipó esis
que nos ocupa una conc e a mani es ación del mismo, hab ía que conclui que el o o gamien o de un pode gene al cons i uye
una ope ación de iesgo de mane a que, una ez o o gado, no bas a pa a e i a posibles ex alimi aciones o abusos de pa e del
manda a io con demos a la buena e y ac uación diligen e del mandan e, sino que end ía que demos a la mala e de los
e ce os. Y pa a conside a exis en e és a, se an oja imposible su des ucción dado la inexis encia de un mecanismo de
publicidad capaz de da no icia de la e ocación a cualesquie a e ce os que engan a bien con a a con el manda a io.
IV. CAUSAS DE EXTINCIÓN
El a .1738 CC plan ea o a posible in e ogan e ela i a al alcance obje i o del p ecep o. Según esul a de su eno li e al, la
e icacia del mismo se ex iende cualquie que sea la causa de cesación del manda o , si bien se alude de mane a especí ica a la
mue e del mandan e como causa de ex inción.
La e e encia singula al hecho de la mue e del mandan e y la con igu ación de la e ocación como un ac o necesa iamen e
ecep icio han lle ado a pa e de la doc ina a exclui del ámbi o de aplicación del a .1738CC es a úl ima, de mane a que la
e ocación impide po de inición que se desencadene el p esupues o necesa io pa a que en e en juego la p o ección
dispensada po dicho p ecep o.
Sin emba go, no c eemos que el hecho de que se a e de una decla ación de olun ad ecep icia y di igida al manda a io
pe mi a exclui sin más la e ocación del supues o de hecho. La e ocación p oduce su e ec o desde que se e i ica po el
mandan e y, al y como hemos señalado más a iba, únicamen e en el caso de que se a e de un manda o pa a con a a con
pe sonas de e minadas cab ía exigi su no i icación a los e ce os y el conocimien o de es os. Con espe o al manda a io, es
posible que igno e la e ocación en an o no haya llegado la misma a su conocimien o, en cuyo caso esul a ía de aplicación lo
p e is o en dicho a ículo libe ándole de esponsabilidad, siendo, po lo demás, igualmen e aplicable el p ecep o en la
hipó esis de que el manda a io, conociendo la e ocación po habe le sido no i icada opo unamen e, con inúe la ges ión a su
iesgo, en cuyo caso ca ece á de alidez su ac uación.
En de ini i a, lo de e minan e no puede se la causa de ex inción del manda o sino que hab á de es a se a la buena o mala e del
manda a io. Den o del ámbi o del a .1738 CC se comp ende no solo el allecimien o del mandan e sino ambién, muy
especialmen e, la e ocación. Se op e po una in e p e ación ligada a la li e alidad del p ecep o o po la adhesión a una
aplicación amplia del p incipio de la apa iencia, la solución ha de se idén ica pa a odas las hipó esis de e minación del
manda o en que concu an los p esupues o de aplicación desc i os en la no ma (en es e sen ido, ESPEJO LERDO DE TEJADA, M.,
ci . ).
8 / 8