TECNOLOGÍA Y GELASSENHEIT.
HEIDEGGER Y LA APERTURA DE FUTUROS ARTIFICIALES ALTERNATIVOS
DIEGO PARENTE
[email p o ec ed]
CONICET / Uni e sidad Nacional de Ma del Pla a, A gen ina
Resumen
El p esen e abajo p e ende discu i algunas de las nociones que e eb an las e lexiones heidegge ianas
sob e la écnica –especialmen e su idea de Gelassenhei - a in de mos a sus limi aciones y da cuen a de
sus posibles apo es pa a una in e p e ación ilosó ica e ec i a de la ecnología con empo ánea. Con al
obje i o se p esen an, en p ime luga , las alo aciones que Heidegge ealiza sob e la ecnología
mode na y, en ese ma co, se in en a de e mina qué clase de al e na i a implica la idea de Gelassenhei .
En segundo é mino, se señalan los p incipales incon enien es de es a úl ima noción. Finalmen e, es e
abajo abo da las implicaciones é ico-polí icas de la dis inción heidegge iana en e lo ón ico y lo
on ológico a in de sos ene que la Gelassenhei o ma pa e de un ocabula io que (a) posee un ue e
sesgo conse ado desde el pun o de is a é ico-polí ico, y (b) no p opo ciona pis as e ec i as pa a
encamina una “nue a elación” con la ecnología.
Palab as cla es: Heidegge , ecnología, Gelassenhei , ón ico, on ológico, Ges ell.
Abs ac
This pape discusses some o Heidegge ’s main ideas abou echnology –Gelassenhei specially - in o de
o show i s limi a ions and o conside i s con ibu ions o a philosophical in e p e a ion o con empo ay
echnology. Fi s , i examines Heidegge ’s conside a ions on mode n echnology and analyses his no ion
o Gelassenhei . In second place, he main di icul ies o his no ion a e de eloped. Finally, i shows he
e hical-poli ical implica ions o heidegge ian dis inc ion be ween on ical and on ological in o de o
sugges ha Gelassenhei is ela ed o a ocabula y ha (a) has a s ong conse a i e bias om a poli ical
poin o iew, and (b) does no gi e any clea clue o cons uc a “new ela ion” wi h echnology.
Key wo ds: Heidegge , echnology, Gelassenhei , on ic, on ologic, Ges ell.
La in luencia de la ob a de Heidegge en los deba es con empo áneos sob e
iloso ía de la ecnología esul a decisi a e insoslayable. La ap opiación de sus esc i os
no se es inge a “Die F age nach de Technik” sino que se ex iende a un as o conjun o
de e lexiones que incluyen su conside ación de la Zeugganzhei en Sein und Zei y sus
úl imos esc i os de la década del ‘60.1 Lo cie o es que –pese a su innegable imp on a en
es e ámbi o del sabe - sus obse aciones encuen an impo an es obs áculos a la ho a de
imagina u u os a i iciales al e na i os al de la ecnología mode na.
El p esen e abajo p e ende discu i algunas de las nociones que e eb an las
e lexiones heidegge ianas sob e la écnica –especialmen e su idea de Gelassenhei - a
in de mos a sus limi aciones y da cuen a de sus posibles apo es pa a una
in e p e ación ilosó ica e ec i a de la ecnología con empo ánea. Con al obje i o se
1 Sob e la in luencia heidegge iana en el ámbi o de discusión ilosó ica sob e la ecnología, éanse
Feenbe g y Hannay (1995), Mile (2000), Schi mache (1983), Ge hmann y Pöggele (1998).
p esen an, en p ime luga , las alo aciones que Heidegge ealiza sob e la ecnología
mode na y, en ese ma co, se in en a de e mina qué clase de al e na i a implica la idea
de Gelassenhei . En segundo é mino, se señalan los p incipales incon enien es de es a
úl ima noción. Finalmen e, es e abajo abo da las implicaciones é ico-polí icas de la
dis inción heidegge iana en e lo ón ico y lo on ológico a in de sos ene que la
Gelassenhei o ma pa e de un ocabula io que (a) posee un ue e sesgo conse ado
desde el pun o de is a é ico-polí ico, y (b) no p opo ciona pis as e ec i as pa a
encamina una “nue a elación” con la ecnología.
1. Va iaciones de la Technik en Heidegge
A in de de localiza con enien emen e la idea de Gelassenhei se dis ingui án
de mane a esquemá ica algunas alo aciones de la écnica en Heidegge .
Como es sabido, Sein und Zei no en ega una e lexión sis emá ica sob e la
ecnología mode na, aunque sí dedica una sección en e a a explici a nues a “ elación
ins umen al” con el mundo. En el pa ág a o 15, Heidegge señala que el Dasein se
encuen a siemp e ocupado en el complejo emisional de los ú iles (Zeuge): “Es a en el
mundo” signi ica abso be se a emá ica y ci cunspec i amen e en las emisiones
cons i u i as del es a -a-la-mano del odo de ú iles (Heidegge , 1998: 96). De mane a al
que el modo inmedia o del a o en e Dasein y En e in amundano no es el “conoce ”
pu amen e ap ehenso , sino el ocupa se que manipula y u iliza, el cual iene su
“conocimien o”. En el a o co idiano con los ú iles p edomina en onces la Umsich , no
homologable a la isión eo é ica de un suje o que se “ ep esen a” obje os. Po medio
del uso, a i ma Heidegge , en el ú il es á descubie a la na u aleza. La ocupación
descub e la na u aleza en una di ección de e minada, ya sea a a és de un puen e, un
camino, e c. (Heidegge , 1998: 98-99).
Las líneas undamen ales de es a in e p e ación quedan opacadas luego de la
Keh e, cuando Heidegge deja a un lado la idea del Dasein co idianamen e sume gido
en la Zuhandenhei y desplaza su a ención al despliegue del Sein bajo la o ma de una
desocul ación écnica. En al sen ido, los Bei äge zu Philosophie –manusc i os del
pe íodo 1936-1938 publicados inalmen e en 1989- cons i uyen un momen o de
in lexión en la comp ensión heidegge iana de la écnica. El concep o de Machenscha
(“maquinación”) 2 unciona, en cie o modo, como pasaje hacia la noción
unidimensional de écnica que ca ac e iza al segundo Heidegge . Resul a azonable
pensa que en los Bei äge comienza a ges a se la idea de Ges ell, la esencia de la
écnica como un modo de desocul ación con olado . Dado que en la Maquinación se
iende a comp ende la na u aleza en é minos pu amen e mecanís icos, la “ elación
causa-e ec o se hace omnidominan e” (Heidegge , 2003: 113). El o igen de la
Machenscha debe busca se –den o del ma co de la his o ia de la me a ísica
occiden al- en la an igüedad g iega, en la época del hundimien o de la e dad como
alé heia que piensa al se como p esencia y que posibili a á, según Heidegge , la
concepción de e dad como ce eza y, pos e io men e, el su gimien o de la ciencia
mode na.
Como ha señalado M. Espejo, la c í ica a la me a ísica jun o con la e lexión
sob e lo social conduce a Heidegge a la in e ogación po la écnica de los años
2 Pa a al é mino hemos omado en conside ación la aducción que Dina Pico i p esen a en Apo es a la
iloso ía. Ace ca del e en o (Heidegge , 2003). Al espec o debe no a se que el é mino Machenscha
emi e al e bo Machen –hace - que, como se e á pos e io men e, Heidegge p e ende cons as a con el
sein-Lassen o ac i ud no con olado a sob e el se .
cincuen a (Espejo, 1995).3 Aho a Heidegge conside a que la écnica mode na no emi e
a un conjun o de a e ac os sino a un modo de desocul ación que descub e odo en e
como sus ancia manipulable. La palab a “ écnica” no designa en onces “las zonas
aisladas de la p oducción y del equipamien o po medio de máquinas. És a iene
cie amen e una posición de pode p i ilegiada que hay que de e mina de un modo más
p eciso y que se basa en la p imacía de lo ma e ial como p esun amen e elemen al y
obje ual en p ime a línea” (Heidegge , 1994: 72). Como esul ado de es e cambio de
pe spec i a, Heidegge o ece una c í ica de la concepción ins umen alis a de la écnica
que la iden i ica con un me o “hace ” humano y en a iza que su impac o on ológico es á
lejos de se neu al. La écnica mode na se ca ac e iza po el hecho de que odo cae
den o de su pode , incluyendo al homb e, quien es educido en su es a u o on ológico a
un ecu so a se op imizado.
La écnica es un modo del hace sali lo ocul o [...] Con odo, el hace sali de
lo ocul o que domina po comple o la écnica mode na, no se despliega aho a
en un ae -ahí-delan e en el sen ido de la poiesis. El hace hace sali lo ocul o
que domina en la écnica mode na es una p o ocación que pone an e la
Na u aleza la exigencia de suminis a ene gía que como al pueda se ex aída
y almacenada (Heidegge , 1994: 15-17).
Cabe des aca que, en los ex os pos e io es a los años cua en a, la mayo ía de
los ejemplos ecnológicos p esen ados po Heidegge se inculan a c í icas nega i as de
a e ac os o sis emas écnicos mode nos a a és de los cuales islumb a el e i o del
Sein: la adio, la ele isión, la máquina de esc ibi , los sis emas cibe né icos, la ep esa
hid oeléc ica del Rhin, la “indus ia alimen icia”. En es os casos, Heidegge se cen a
en la dimensión unila e al de dominación que ellos implican al desocul a odo en e
como me a Bes and ( ese a). Sin emba go, podemos halla -aunque cie amen e a
modo de excepciones- algunas ap oximaciones al enómeno écnico que no concluyen
en e aluaciones nega i as o de ono condena o io. Dis ingui emos aquí es ipos:
a) La idea de un p oduci au én ico, dis in o a aquel que ca ac e iza a la écnica
mode na.
b) La idea del obje o écnico como coligado de la Ge ie (Cua e nidad).
c) La idea de Gelassenhei como ape u a de una posible “ elación lib e” con la
ecnología.
La p ime a ap oximación e ie e a una ac i idad poié ica que no ue za a la
na u aleza, sino que se limi a a ac ualiza sus po encialidades. Se a a, como ocu e con
la copa de me al de “Die F age nach de Technik”, de la posibilidad de un cie o
desocul a ajus ado a la na u aleza.4 En es e sen ido, con as a la echné g iega -como
modelo que ealiza las po encialidades inhe en es de las cosas- con la ecnología
mode na, la cual coacciona a la na u aleza pa a que encaje en sus planes.
La palab a Ges ell (es uc u a de emplazamien o) no mien a aho a ningún
apa a o, ningún ipo de maquina ia. [...] La es uc u a de emplazamien o es un
3 En un ma co más amplio, la concepción heidegge iana de la écnica mode na cons i uye un
“me a ela o” en el que con luyen su p opia c í ica de la mode nidad, del acionalismo y del
indus ialismo (Zimme man, 1990). Sob e la a iculación en e su c í ica de la mode nidad y su
concepción de humanismo, éase Fe y y Renaul , 2001, especialmen e pp. 121-157.
4 Pa a un es udio sob e la idea de una “poiesis au én ica”, éase Zimme man, 1990: 222 y ss.
modo des inal del hace sali lo ocul o, a sabe , lo que p o oca. O o modo
des inal como és e es el hace sali lo ocul o que ae-ahí-delan e, la poiesis.
(Heidegge , 1994: 31).
En e los múl iples con as es mos ados po Heidegge , uno de los
sob esalien es es el que compa a la ealización de un cáliz po un a esano con la
ap opiación des uc i a del Rhin median e la ins alación de una ep esa hid oeléc ica.
Es a úl ima obli e a la po encialidad in e na de sus ma e iales y qui a a las cosas su
posibilidad de “se cosas”. La ecnología mode na “des-munda” en an o comp ende a
las cosas mecanís icamen e, ya no eleológicamen e. Tal educción de odos los en es a
“ unciones” implica el eemplazo de un mundo de cosas a adas con espe o po su
p opio bien po un mundo de ese as uncionales (Feenbe g, 2001).
La segunda ap oximación se puede halla en cie os pasajes en los cuales
Heidegge menciona a e ac os que, de dis in os modos, coligan la cua e nidad (Ge ie )
con o mada po dioses, mo ales, cielo y ie a. En es os ejemplos (el emplo de “El
O igen de la ob a de a e”, el cáliz de “La cosa”, el puen e de “Cons ui , habi a ,
pensa ”), Heidegge explica cómo ales a e ac os uncionan como núcleos de sen ido
ab iendo un mundo pa icula , inaugu ando una cons elación de signi icado al ededo de
sí mismos. 5
El puen e que une ambas o illas, el cáliz que se u iliza en las ce emonias
eligiosas y el emplo que ins i uye un espacio sag ado son ejemplos de obje os écnicos
que coligan los con ex os donde ue on c eados y donde uncionan e ec i amen e.
Todos es os a e ac os son cen os de sen ido pa a una comunidad, eúnen las elaciones
de su con ex o y con o man p ác icas sociales densas, ya sea de je a quías o de
ce emonias. Con su idea de coligación de la Ge ie , Heidegge elaciona la écnica con
el signi icado y, po consiguien e, con su dimensión social, dejando en un segundo
plano la educción de lo exis en e a Bes and: cie os a e ac os son capaces de “ab i un
mundo”, en endiendo es e úl imo no como un conjun o de obje os sino como un campo
de signi icados y de p ác icas.
En los úl imos años, Hube D ey us y Ch. Spinosa han de endido la posibilidad
de adecua ales ideas conce nien es al a e ac o coligan e den o de un ma co
he menéu ico des inado a comp ende la ecnología con empo ánea (D ey us y Spinosa,
1997; D ey us, 1995). Al espec o, D ey us sos iene que un obje o écnico supone
p ác icas que eúnen a la gen e, al ins umen al y a las ac i idades en mundos locales
(con oles y p ác icas habi uales), al iempo que o o ga a los “desocul ado es” un
sen ido de in eg idad o de cen o (D ey us y Spinosa, 1997). Es a po encialidad de la
ecnología pe mi e una elación posi i a con ella, pe o sólo en cuan o man engamos las
habilidades pa a de ela o os ipos de mundos locales. 6
Es impo an e des aca que an o la posibilidad de una poiesis au én ica como la
idea del pode coligado de cie os a e ac os esul an apo é icos en cuan o ambas se
undamen an en una con usa in uición sob e la on e a en e lo na u al y lo a i icial -
di iso ia que Heidegge e i a menciona en odo momen o aunque no pueda deja de
p esupone la-. Habla de una poié ica “au én ica”, en con as e con una que sólo “ ue za
a la Na u aleza”, lle a a Heidegge a deses ima que el p opio ma co de lo conside able
“ajus ado a la Na u aleza” no es un c i e io de ca ác e ahis ó ico sino que, po el
con a io, es el esul ado de un complejo p oceso dialéc ico en e desa ollo ecnológico
5 Pa a los ejemplos mencionados éanse, espec i amen e, Heidegge , 1999, 1949, 1951.
6 En una di ección heidegge iana ce cana a la de D ey us, Albe Bo gmann (2002) esca a la idea de
ecnología como coligado a a a és de sus nociones de “ ocal hings” y “ ocal p ac ices”. Las p ác icas
ocalizado as a iculadas con a e ac os, según Bo gmann, uncionan como cen os de signi icado, al
como lo hace un emplo pa a una cul u a p emode na.
y Wel anschaaung. T abaja con aleaciones de me al a in de p oduci una copa implica
ealiza una se ie de acciones que -desde el pun o de is a de un miemb o de una cul u a
que desconoce dichos p ocedimien os- esul an “ex añas a la Na u aleza” o bien “no
ajus adas a la Na u aleza”. Tal indi iduo pod ía concebi como “na u al”, po ejemplo,
la cons ucción de ecipien es a pa i de pied as ahuecadas po pe cusión o, inclusi e,
el p imi i o pe o e icaz uso de las manos.
Cuando Heidegge c i ica on ológicamen e la “indus ia mecanizada” de la
ag icul u a o la pé dida de la dignidad de la mano a aíz de la implemen ación de la
máquina de esc ibi (Heidegge , 1942), en igo su análisis deses ima los
p ocedimien os implíci os en la a ea del campesino o los disposi i os que posibili an su
p opia esc i u a qui og á ica, igno ando -po ejemplo- el hecho de que la esc i u a
al abé ica ambién es una ecnología, sólo que cuen a con al menos 2800 años de edad –
pa a deci lo en es ilo nie zscheano, se a a de una moneda desgas ada de la que se ha
bo ado su insc ipción y aho a es conside ada solamen e como me al-. En esumen, la
idea de un desocul a ajus ado a la na u aleza se en en a necesa iamen e con la
di icul ad de dis ingui en e di e sos g ados de “a i icialidad” en las écnicas, lo cual
debili a oda pos e io e aluación ealizada a la luz de al c i e io con uso.
Habiendo señalado el dé ici p incipal de es os dos ace camien os
heidegge ianos al enómeno écnico, esul a pe inen e indaga cómo se a icula
e ec i amen e la Gelassenhei con la posibilidad de una poiesis au én ica y con la
e e encia a cie os a e ac os écnicos que son capaces de coliga la Ge ie . A in de
segui el eco ido de ales a iculaciones, abo da emos la noción de Gelassenhei en la
medida en que, de las es ap oximaciones mencionadas an e io men e, ella esul a se la
más compleja en cuan o a su signi icación y, al mismo iempo, la que pa ece o ece
mayo can idad de elemen os pa a se pensada en é minos de posible “al e na i a” a la
écnica con empo ánea.
2. La idea de Gelassenhei
Admi iendo la di icul ad de ago a la iqueza semán ica de es a noción en el ma co de
es a p esen ación, se in en a á en p ime é mino una econs ucción de la idea de
Gelassenhei y, en segundo luga , una in e p e ación endien e a e alua las
posibilidades que dicha noción p esen a pa a un nue o a o con la écnica.
F ecuen emen e aducida al español como “se enidad”, “abandono” y “desasimien o”7,
la Gelassenhei implica una ac i ud de aquiescencia, una ese a p uden e que con as a
con el desliz ón ico de quienes condenan el mundo écnico (Heidegge , 1995). Median e
es a noción Heidegge p e ende ab i el camino a una “ elación lib e” con la écnica. Al
espec o a i ma que:
[s]e ía miope que e condena el mundo écnico como ob a del diablo.
Dependemos de los obje os écnicos [...] sin emba go, nos encon amos an
7 En la edición cas ellana de Gelassenhei publicada po Ediciones del Se bal, Y es Zimme man la
aduce como “se enidad”, mien as que J. L. Villacañas (1997) p e ie e el é mino “abandono”. Las
e siones inglesas suelen aduci la como eleasemen o de achmen , mien as que se eni é pa ece se la
denominación ancesa más ecuen e. En la medida en que se a a de una noción compleja que
Heidegge abaja p ecisamen e a pa i de la es uc u a del Lassen y su ed semán ica, p e e imos
conse a aquí la denominación o iginal.

a ados a [ellos] que caemos en elación de se idumb e (Heidegge , 1959:
24).
Su al e na i a consis e en
[...] usa los obje os écnicos, se i nos de ellos de o ma ap opiada, pe o
man eniéndonos a la ez an lib es de ellos que en odo momen o podamos
desemba aza nos de ellos [...] Dejamos en a a los obje os écnicos en
nues o mundo co idiano y al mismo iempo los man enemos ue a, o sea,
los dejamos descansa en sí mismos como cosas que no son algo absolu o,
sino que dependen ellos mismos de algo supe io . Quisie a denomina es a
ac i ud que dice simul áneamen e ‘sí’ y ‘no’ al mundo écnico con una
an igua palab a: la se enidad pa a con las cosas [Gelassenhei zu den
Dingen] (Heidegge , 1959: 24).
La Gelassenhei zu den Dingen consis e en un deja -se al en e (sein-lassen). No
se a a de una ac i ud de indi e encia o abs ención, sino más bien del es ablecimien o de
una elación no manipulado a que in en a deja a lo p esen e en su p esencia sin añadi
ni in e pone nada. Es e “deja -se ” es algo ac i o, es un posibili a , un “hace si io”
(Duque, 2002: 83).8 Tal e i o, el Lassen, es la mane a en la que el ilóso o se opone al
Ube ällen (asal a ) p opio de la me a ísica y de la écnica (Mand ioni, 1990: 224) y
ambién al Machen e e en e al hace que algo exis a po el p opio pode del agen e
(Duque, 2002: 83). En es e sen ido, la suge encia heidegge iana de “deja se a los
a e ac os” implica el econocimien o de nues a ecep i idad on ológica. Nues a
comp ensión de lo que es esul a algo de lo cual somos undamen almen e ecep i os
(Thomson, 2000a).
Es impo an e señala que, pa a Heidegge , el desasimien o puede se p epa ado
no sólo po la ecnología, sino ambién po la poesía y el a e. En el ejemplo de la ob a
de Van Gogh de “El o igen de la ob a de a e”, cuando los zapa os del campesino son
dejados a un cos ado (o “desasidos”), su u ilidad y con iabilidad apa ecen, su e dad
(coseidad) ocu e. La Gelassenhei es, en es e sen ido, condición pa a que la e dad de
una cosa acon ezca. En cuan o a sus aíces his ó icas, Reine Schü mann ha señalado las
impo an es semejanzas en e Heidegge y Meis e Eckha en o no a la idea de
Gelassenhei .9 Eckha sos iene una isión del desasimien o de o ien ación ascé ica
según la cual al deja algo se , el homb e deja de posee y la cosa es libe ada pa a su
p opio se .10 La ap opiación heidegge iana de Eckha conse a, en cie o modo, algo de
es a o ien ación mís ico- eligiosa. Sin emba go, mien as en Eckha la Gelassenhei
consis e en un “ acío olun a io” de las p eocupaciones del homb e espec o de las
cosas y de las imágenes (a los e ec os de cumpli la olun ad di ina), Heidegge la
conside a una condición pa a que la e dad de una cosa acon ezca (Schü mann, 2002:
309-316).
8 Tal “deja se a lo en e” implica, según Heidegge , “el me e se en lo en e [...] Deja se -es o es, deja se
a lo en e como eso en e que es- signi ica me e se en lo abie o y en su ape u a, una ape u a den o de la
cual se encuen a odo en e al pun o de lle a la como quien dice consigo” (Heidegge , 2000: 160).
9 No es casual que Heidegge conside e a Meis e Eckha como “un an iguo maes o del pensa ”
(Heidegge , 1982: 45).
10 Según Eckha , median e el Lassen el obje o de iene una “cosa”. En el consumo co idiano, las cosas se
me apa ecen como obje os pa a la sa is acción (como sucede con los alimen os). La Gelassenhei de
Eckha , opues a al consumo, es comp endida como un desapego o indi e encia con espec o a la
posesión. En o as palab as, se a a de la única disposición que pe mi e que la cosa sea (Schü mann,
2002: 302).
Aho a bien, siguiendo las ca ac e izaciones mencionadas más a ás se ía líci o
pensa que la Gelassenhei emi e a una cie a ac i ud. Sin emba go, ¿es posible habla
aquí de una ac i ud especí icamen e “humana”? En un a ículo ecien e, Gu ié ez Pozo
echaza la conside ación de la Gelassenhei como una pasi idad a alis a y sos iene que
se a a de un “deja hace , una poé ica de la ecep i idad”. Ella pe mi e al homb e
e i ica su esencia de Dasein, ealiza al homb e como luga del se . Es el espacio que
deja se al se , que deja se a las cosas, que pe mi e que esuenen, que hablen. (Gu ié ez
Pozo, 2003: 166). Debido a su elación esencial con el Se , el homb e iene que
p edispone se pa a deja lo habla , pa a oi lo. Es a p edisposición es la Gelassenhei , que
supone el abandono del suje o, la libe ación de la subje i idad ca ac e izada po una
olun ad de pode (Gu ié ez Pozo, 2003: 167). Tan o Schü mann como Gu ié ez Pozo
c een que es inadecuado iden i ica la Gelassenhei heidegge iana con una ac i ud
humana. Ella no implica una an opología de la o aleza anímica en cla e es oica, ni un
asce ismo de olun ad a la Schopenhaue , ac i udes odas muy “subje i as”. No
pe enece al dominio de la olun ad, más bien se a a de “un abandono del suje o, lo
que equi ale a una ape u a a las decisiones del se ” (Gu ié ez Pozo, 2003: 169).
Po o a pa e, en an o que cualidad ecep i a, la Gelassenhei se encuen a
sesgada po un peculia pa hos omán ico que ein indica la ce canía del suelo
o igina io. En De Feldweg (1949), Heidegge incula la Gelassenhei con la Kuinzige,
i ud especí icamen e campesina que e ie e a la se enidad o as ucia p o enien es de la
sabidu ía ecep i a y obse ado a del campesino. Cie amen e su idea de Gelassenhei
eme ge de un modelo idealizado de ida campesina, en con as e con el habi an e de la
ciudad y su apego a las no edades. 11
2.1. ¿La Gelassenhei como c i e io de selección ecnológica?
Thomson (2000a) o ece un ejemplo his ó ico conc e o que in en a incula la
Gelassenhei con una p ác ica de con ol social de la ecnología en la comunidad Amish
de Es ados Unidos. De acue do con Thomson es inadecuado comp ende a dicha cul u a
como ecnó oba o eacciona ia. Se a a, más bien, de una sociedad capaz de selecciona
las ecnologías que encajan den o de sus lími es au oimpues os.
Especí icamen e, es e g upo posee mecanismos de e lexión y decisión pa a
discu i la in eg ación de un nue o apa a o ecnológico den o de su comunidad. Los
Amish eligen, democ á icamen e, qué o mas écnicas deben adop a se y cuáles no,
econociendo que la ecnología posee un ca ác e sus an i o y que, consecuen emen e,
la inco po ación de una u o a se ie de a e ac os po a una “dimensión no- ocal”
(Sclo e, 1995) elacionada con sus unciones adicionales y sus di e sos signi icados. En
base a es e econocimien o, eligen oma las ecnologías que no al e en sus alo es
undamen ales. Tales p ác icas apun an a deja en a a los obje os écnicos sin que po
ello se p oduzca dependencia (Thomson, 2000a). En al sen ido, Thomson decla a que
los Amish han alcanzado e ec i amen e el ideal heidegge iano de una ‘ elación lib e con
la écnica’ de acue do con la cual a i mamos el uso ine i able de apa a os écnicos pe o,
al mismo iempo, les negamos el de echo a que nos dominen y con undan nues a
na u aleza (Thomson, 2000a: 230). Los Amish dejan los elé onos mó iles ue a de la
11 Ya Theodo Ado no (1983) ha mos ado cómo el mundo me a ó ico de Heidegge (el “suelo
o igina io”, el “a aigo” y o as igu as bucólicas) se e ie e siemp e al con ex o de las elaciones
ag ícolas. Según Ado no, Heidegge ya no c ee se iamen e en la ealización del ideal campesino, sino que
su cul o a la ida “sencilla, simple y o igina ia” es solamen e una espues a a un p oceso inde enible de
dominio sob e la na u aleza que culmina en las dis in as o mas de dominio in asocial (Ado no, 1983:
114-128).
casa du an e las euniones –con el obje i o de no in e umpi las elaciones
in e pe sonales ca a a ca a- y echazan el uso de au omó iles –los cuales al e a ían las
elaciones de ecindad y pe enencia exis en es-. Pe o, al mismo iempo, son capaces de
admi i a e ac os que concue dan con sus p opios alo es -po ejemplo, ecnologías
ag a ias-.
Según Sclo e, es e c i e io de selección de écnicas es el esul ado de un es ilo
so is icado de polí ica ecnológica basado en la siguien e p egun a: “¿cómo a ec a ía a la
comunidad como un odo la adopción de una cie a ecnología?” Aquellas inno aciones
que iendan a equilib a o p ese a la comunidad, su eligión y su elación a mónica
con la na u aleza se án admi idas, mien as que aquellas que desa ían los alo es
compa idos se án echazadas. En cualquie a de es as al e na i as, las decisiones se
alcanzan “a a és de p ocesos de discusión publica y a i icación democ á ica” (Sclo e,
1995: 6).
Aho a bien, ¿es admisible iden i ica es a selec i idad de los Amish con espec o
a la ap opiación de ecnologías como un au én ico eje cicio de Gelassenhei ? Si al
iden i icación esul a a co ec a debe ía se posible asocia es a p ác ica Amish con las
ca ac e ís icas de la Gelassenhei desc i as más a ás. Sin emba go, dicha asimilación
posee algunos de ec os des acables. En p ime luga , al “desasimien o” no co esponde
a un Lassen con espec o al Se , sino que se mani ies a en un ni el ón ico de con lic o
de alo es, un ni el en el que una adición de alo es ela i amen e es ables debe
en en a la in usión de a e ac os écnicos asociados a o os dis in os y, en muchos
casos, explíci amen e opues os. De modo que no se ía homologable a una disposición
con un con enido uni e salizable y descon ex ualizado al como la comp ende
Heidegge . Po el con a io, la espues a de los Amish es si uada: con espec o a sus
alo es, su eligión, su mo al, su elación con el en o no na u al. Se a a de un
desasimien o pa icula , p obablemen e no equipa able al desasimien o de la cul u a
o ien al, ni al que Heidegge enía en men e al pensa en la elación en e écnica y
homb e en el ma co de las me ópolis de mediados de siglo XX. Po o a pa e, la
ac i ud de desasimien o no se ía on ológicamen e p io i a ia sino que, más bien, ella
se ía acceso ia con espec o a una me a-no ma axiológica que pod íamos exp esa como
“No se deben al e a los alo es undamen ales”. Es as di icul ades en la a gumen ación
de Thomson no impiden, sin emba go, econoce el a ac i o de una sociedad cuya
ayec o ia socio écnica se p es a al au ogobie no y al deba e democ á ico. Sólo que
Heidegge no hab ía es ado de acue do con una comp ensión de la Gelassenhei en es e
ni el ón ico y, p obablemen e, ampoco hubie a aco dado en la me odología abie a y
pa icipa i a p ac icada po los Amish pa a de e mina su elación con la ecnología. 12
3. Limi aciones de la idea de Gelassenhei
Aho a bien, ¿cuáles son las implicaciones de es a noción de Gelassenhei (nunca
delineada po comple o, nunca comple amen e “p oposicional”-en el sen ido de
12 El ilm La Aldea (The Village, Nigh Shyamalan, 2004) puede se ú il como Gedankexpe imen en an o
cons i uye un ejemplo iccional muy a ac i o pa a e lexiona sob e la dialéc ica en e alo es cul u ales
y es abilidad ecnológica en el ma co de una sociedad aislada de o as. En dicho ilm, las decisiones sob e
ap opiación de ecnologías es án ma cadas po un inqueb an able comp omiso con los p opios alo es
cul u ales. Lo cie o es que en al caso la conse ación de los alo es p opios se ealiza –a di e encia de
los Amish- median e el engaño sis emá ico y la gene ación de emo en e a lo que pueda ocu i ue a de
la aldea.
‘ espues a a un p oblema’)? ¿Es adecuado conside a la como una “al e na i a” pa a
modi ica nues o a o con el mundo a i icial? Señala emos algunas apo ías
concep uales a in de mos a que dicha noción no llega a cons i ui una au én ica
al e na i a y que, en caso de que así ue a, en a ía en con adicción con o os
pos ulados heidegge ianos undamen ales.
3.1. ¿T ans o mación on ológica o modi icación de ac i ud ón ica?
En el ma co de las e lexiones heidegge ianas sob e la écnica, la Gelassenhei
implica una con adicción en e la pos ulación de un escla izamien o o al de la
humanidad a la ecnología (comp endida on ológicamen e como la o ma de
desocul ación p opia de la época mode na) y la idea de una posible libe ación a a és
del ap endizaje de cie os usos ap opiados de los obje os écnicos. Aquí hallamos una
incompa ibilidad en e una ap oximación sus an i is a de la écnica -un des ino
on ológico no modi icable median e acciones humanas- y la espe anza en que un
“cambio de ac i ud” pudie a modi ica e ec i amen e dicha elación. Mien as “Die
F age nach de Technik” susc ibe una concepción sus an i is a, algunos pasajes de
Se enidad ponen p oblemas esa o ien ación.
F en e a es a objeción se pod ía esponde , al como hace Schü mann, que en igo
Heidegge no es á p oponiendo un “cambio de ac i ud” ón ico con espec o a la
ecnología, sino más bien una ans o mación on ológica conce nien e a nues a elación
con el Sein. En es a in e p e ación, el desasimien o consis i ía en un co esponde al
modo de se p opio del Sein. De odos modos, aunque Schü mann sos enga que no es
co ec o educi la Gelassenhei a un “ac o olun a io” ni a una ac i ud, lo cie o es que
ya sea que la comp endamos como ‘se enidad’, ‘desasimien o’ o ‘abandono’, es casi
ine i able que al noción quede alineada con una “disposición” humana (sea és a
olun a ia o in olun a ia, indi idual o g upal).
Po o a pa e, debili ando la in e p e ación de Schü mann, en su con e encia Se enidad
Heidegge acen úa cie os aspec os ón icos, no elacionados es ic amen e con nues o
ínculo con el Sein, sino con la ac i ud e ec i a que el homb e debe ía asumi en e a
los obje os écnicos que signan nues a co idianeidad. De allí que pos ule la necesidad
de no deshace se de ellos sino de usa los “de o ma ap opiada” impidiendo que nos
ol amos dependien es. Es a úl ima es una no ma i a que sólo indi ec amen e e ie e a
nues a esencial elación con el Sein. En esumen, el incon enien e apa ece en cuan o
Heidegge admi e que la apa ición de una cie a ac i ud (ya sea con espec o al Se o
bien con espec o a las ecnologías ma e iales e ec i as) pod ía llega a modi ica un
des ino que se encuen a más allá de la olun ad humana.
3.2. Unidimensionalismo
En la medida en que o ma pa e de un en oque unidimensional, la idea de Gelassenhei
no se p es a a la gene ación de modelos al e na i os de in e p e ación y de in e ención
sob e las ac uales edes socio écnicas.
¿En qué sen ido cabe habla aquí de una pe spec i a unidimensional? No ablemen e
in luenciado po la lec u a en cla e nie zscheana de De A bei e de E ns Jünge , el
úl imo Heidegge comp ende la écnica en é minos de una olun ad de dominio
plane a io que obliga a desocul a odo en e como ecu so y a cincunsc ibi lo den o de
un p oceso de ci culación y consumo (de ma e ias e indi iduos) di igido po c i e ios de
• DREYFUS, Hube (1995), “Heidegge on gaining a ee ela ion o
echnology”, en FEENBERG, A. y HANNAY, A., comps., The Poli ics o
Knowledge, Blooming on, Indiana Uni e si y P ess.
• DREYFUS, Hube (1996), Se -en-el-mundo. Comen a ios a la di isión I de Se
y Tiempo de Heidegge , San iago de Chile, Cua o Vien os.
• DREYFUS, Hube y SPINOSA, Cha les (1997), “Highway B idges and Feas s:
Heidegge and Bo gmann on How o A i m Technology”, Man and Wo ld, 30,
(2).
• DREYFUS, Hube y WRATHWALL, M. (eds.) (2002), Heidegge eexamined,
Vol. 3: A , Poe y and echnology, New Yo k: Rou ledge.
• DUQUE, Félix (ed.) (1991), Heidegge : la oz de los iempos somb íos,
Ba celona, Se bal.
• DUQUE, Félix (1995), El mundo po de den o. On o ecnología de la ida
co idiana, Ba celona, Se bal.
• DUQUE, Félix (2000), Filoso ía pa a el in de los iempos. Tecnología y
apocalipsis, Mad id, Akal.
• DUQUE, Félix (2002), En o no al humanismo. Heidegge , Gadame ,
Slo e dijk, Mad id, Tecnos.
• ESPEJO, Miguel (1995), Heidegge . El enigma de la écnica, Puebla (México),
UAP.
• FEENBERG, And ew (1991), C i ical Theo y o Technology, New Yo k,
Ox o d Uni e si y P ess.
• FEENBERG, And ew (1995), “Sub e si e Ra ionaliza ion: Technology, Powe
and Democ acy”, en FEENBERG, A. y HANNAY, A. (eds.), Technology and
he poli ics o knowledge, Blooming on, Indiana Uni e si y P ess.
• FEENBERG, And ew (2000), “F om Essen ialism o cons uc i ism: philosophy
o echnology a he c oss oads”, en HIGGS, E., STRONG, D. y LIGHT, A.,
eds., Technology and he Good Li e, Chicago, Uni e si y o Chicago P ess.
• FEENBERG, And ew (2001), “The On ic and he On ological in Heidegge ’s
Philosophy o Technology”, Inqui y, 43, (4), pp. 445-450.
• FEENBERG, And ew (2003), “Wha is Philosophy o echnology? Lec u e o
he Komaba unde g adua es”, In e ne , h p://www.s u.ca/~and ew /komaba.h m
• FEENBERG, And ew (2005), Heidegge and Ma cuse: The Ca as ophe and
Redemp ion o His o y, Rou ledge.
• FEENBERG, And ew y HANNAY, Alas ai (eds.) (1995), Technology and he
poli ics o knowledge, Blooming on, Indiana Uni e si y P ess.
• FERRY, Luc y RENAULT, Alain (2001), Heidegge y los mode nos, Buenos
Ai es, Paidós.
• GETHMANN, A y PÖGGELER, O. comps. (1998), Heidegge und die
P ak ische Philosophie, F ank u a.M., Suh kamp.
• GUERY, F ancois (1995), Heidegge ediscu é. Na u e, echnique e
philosophie, Pa is, Desca es & Cie.
• GUTIERREZ POZO, An onio (2003), “A e y Gelassenhei . Es é ica, é ica y
lógica o igina ias en el pensa de Heideegge ”, LOGOS Anales del semina io de
Me a ísica, (36), pp. 153-186.
• HEIDEGGER, Ma in (1942), Pa menides, GA, Band 54, Ed. Man ed F ings,
1982.
• HEIDEGGER, Ma in (1946), “B ie übe den Humanismus”, Wegma ken, GA,
Band 9, 1976.

• HEIDEGGER, Ma in (1949), De Feldweg. Aus de E ah ung des Denkens,
GA, Band 13, 1983 [Ed. Cas . de F. Pino, Diálogo Filosó ico (Mad id), 8,
(1987)]
• HEIDEGGER, Ma in (1949), “Das Ding”, en Vo äge und Au sä ze,
P üllingen, Gün he Neske, 1967.
• HEIDEGGER, Ma in (1951), “Bauen Wohnen Denken”, en Vo äge und
Au sä ze, P üllingen, Gün he Neske, 1967.
• HEIDEGGER, Ma in (1959), Gelassenhei , P üllingen, Gün he Neske [Ed.
Cas . Se enidad, ad. Y. Zimme man, Ba celona, Se bal, 1994].
• HEIDEGGER, Ma in (1961), Nie zsche ( omos I y II), P üllingen, Gün he
Neske.
• HEIDEGGER, Ma in (1976), En e is a del Spiegel, ad. R. Rod íguez, Re is a
de Occiden e, 3ª época, (14).
• HEIDEGGER, Ma in (1979), El inal de la iloso ía y la a ea del pensa ,
Mad id, Na cea.
• HEIDEGGER, Ma in (1980), In oducción a la me a ísica, ad. Emilio Es iú,
Buenos Ai es, Edi o ial No a.
• HEIDEGGER, Ma in (1982), Pou se i de commen ai e a Se eni é, Pa is,
Gallima d.
• HEIDEGGER, Ma in (1988), Iden idad y di e encia, Ba celona, An h opos.
• HEIDEGGER, Ma in (1994), Con e encias y a ículos, ad. E. Ba jau,
Ba celona, Se bal.
• HEIDEGGER, Ma in (1995), Semina io de Le Tho , ad. Diego Ta ián,
Có doba (A gen ina), Alción.
• HEIDEGGER, Ma in (1997), “La uel a (Die Keh e)”, en Filoso ía, Ciencia y
écnica, ad. F. Sole , San iago de Chile, Edi o ial Uni e si a ia.
• HEIDEGGER, Ma in (1998), Se y iempo, ad. J. Ri e a, San iago de Chile,
Edi o ial Uni e si a ia.
• HEIDEGGER, Ma in (1999), “El o igen de la ob a de a e”, en Caminos de
bosque, Mad id, Alianza.
• HEIDEGGER, Ma in (2000), “De la esencia de la e dad”, en Hi os, ad. H.
Co és y A. Ley e, Mad id, Alianza.
• HEIDEGGER, Ma in (2002), “Lenguaje écnico y lenguaje adicional”,
Re is a ARTEFACTO - Pensamien os sob e la écnica (Buenos Ai es), (1).
• HEIDEGGER, Ma in (2003), Apo es a la iloso ía: Ace ca del e en o, ad.
Dina Pico i, Buenos Ai es, Biblos.
• HERRMANN, F ied ich-Wilhelm on (1980), Heidegge s Philosophie de
Kuns , F ank u a.M., Klos e mann.
• HOOD, Webs e (1983), “The A is o elian e sus he Heidegge ian app oach o
he p oblem o echnology”, en MITCHAM, C. y MACKEY, R. (eds.),
Philosophy and Technology. Readings in he philosophical p oblems o
echnology, New Yo k, The F ee P ess.
• JÜNGER, E ns (1932), De A bei e , S u ga , K.Albe ..
• LACOUE-LABARTHE, Philip (1987), La ic ion du poli ique (Heidegge , l’a
e la poli ique), Pa is, Ch is ian Bou gois.
• LYOTARD, Jean-F ançois (1988), Heidegge e “les jui s”, Pa is, Galilée.
• MALDONADO, Tomás (comp.) (2002), Técnica y cul u a. El deba e alemán
en e Bisma ck y Weima , Ma ínez, Ediciones In ini o.
• MANDRIONI, Héc o (1990), Pensa la écnica: Filoso ía del homb e
con empo áneo, Buenos Ai es, Guadalupe.
• MARGREITER, R. y LEIDLMAIR, K. comps. (1991), Heidegge : Technik-
E hik-Poli ik, Wü zbu g, Königshausen & Neumann.
• MEDINA, Manuel (2000), “Ciencia-Tecnología-Cul u a del siglo XX al XXI”,
en MEDINA, M. Y KWIATKOWSKA, T. (eds.), Ciencia, ecnología /
na u aleza, cul u a en el siglo XXI, Ba celona, An h opos.
• MILET, Jean-Philippe (2000), L’absolu echnique: Heidegge e la ques ion de
la echnique, Pa is, Kimé.
• MUJICA, Hugo (1995), La palab a inicial. La mi ología del poe a en la ob a de
Heidegge , Mad id, T o a.
• PÖGGELER, O o (1984), Filoso ía y polí ica en Heidegge , Ba celona, Al a.
• PÖGGELER, O o, (1986), El camino del pensa de M. Heidegge , Mad id,
Alianza.
• POLT, Richa d (2002), “Me aphysical Libe alism in Heidegge ’s Bei äge zu
Philosophie”, en DREYFUS, H. y WRATHWALL, M. (eds), Heidegge
eexamined, Vol. 3: A , Poe y and echnology, New Yo k: Rou ledge.
• ROCKMORE, Tom (1992), On Heidegge ’s Nazism and Philosophy, Be keley,
Uni e si y o Cali o nia P ess.
• ROCKMORE, Tom (1995), “Heidegge on echnology and democ acy”, en FEENBERG,
And ew y HANNAY, Alas ai (eds.), Technology and he poli ics o knowledge, Blooming on,
Indiana Uni e si y P ess.
• RORTY, Richa d (1993), Ensayos sob e Heidegge y o os pensado es
con empo áneos, Ba celona, Paidós.
• SCHIRMACHER, W. (1983), Technik und Gelassenhei . Zei k i ik nach
Heidegge , München, Albe .
• SCHIRMACHER, W. (comp.) (1989), Zei k i ik nach Heidegge , Essen, Blaue
Eule.
• SCHÜRMANN, Reine (2002), “Heidegge and Meis e Eckha on
Releasemen ”, en DREYFUS, Hube y WRATHWALL, M. (eds.), Heidegge
eexamined, Vol. 3: A , Poe y and echnology, New Yo k, Rou ledge.
• SCLOVE, Richa d (1995), Democ acy and echnology, New Yo k, Gil o d
P ess.
• SEUBOLD, G. (1986), Heidegge s Analyse de neuzei lichen Technik,
München, Albe .
• TATIAN, Diego (1997), Desde la línea. Dimensión polí ica de Heidegge ,
Có doba (A gen ina), Alción.
• THOMSON, Iain (2000a), “F om he ques ion conce ning echnology o he
ques o a democ a ic echnology: Heidegge , Ma cuse, Feenbe g”, Inqui y, 43,
(2), pp. 203-215.
• THOMSON, Iain (2000b), “Wha ’s w ong wi h being a echnological
essen ialis ? A esponse o Feenbe g”, Inqui y, 43, (4), pp. 429-444.
• VALLEGA-NEU, Daniela (2003), Heidegge ’s con ibu ions o philosophy. An
in oduc ion, Blooming on, Indiana Uni e si y P ess.
• VATTIMO, Gianni (1986), In oducción a Heidegge , Ba celona, Gedisa.
• VILLACAÑAS, José Luis (1997), His o ia de la iloso ía con empo ánea,
Mad id, Akal.
• ZIMMERMAN, Michael (1990), Heidegge ’s con on a ion wi h mode ni y:
Technology, poli ics, a , Blooming on, Indiana Uni e si y P ess.