EL
REALISMO CRÍTICO Y
LAS
TEORÍAS
DE
SISTEMAS ABIERTOS1
DANIEL M.
HAU
SMAN
Uni e si y
o
Wi
scons
in-Madison2
Resumen.
Es e ensayo discingue las
cues iones
que
ienen
su
o igen
en
que
las Economías
son
sis emas abie os e
spec o
de
las cues io
ne
s
ge
ne ales
que
e san
sob e
el
ealismo
en
Economía.
De iende
la impo ancia
de
l
os
emas
elacionados con l
os
ines (goa/s)
de
la
Economía
y la ele ancia
de
la
in es
-
igación
de
las causas y l
os
mecanismos;
pe o
sos iene
que
el
p og ama
ea-
lis a c í ico de Tony Lawson
se
comp ende
mucho
mejo
como
una
de ensa
de
una
concepción
de
endencias y
de
mecani
smos
en
Economía con a
o
os
[en oques]
que
no
son
menos
ealis as. Es e abajo a gumen a, además,
que
la a ención de Lawson y
de
Bhaska ace ca
de
los sis emas abie os
no
es-
paldan
sus
posiciones
sob e
los • ans ác icos• ( ansjac ua s).
Abs ac . This
essay
di
s inguish
es
ques ions
ha
a ise om
he
ac
ha
economics a e
open
sys ems om
gene al
ques ions
conce ning ealism
in
economics.
I
de
ends
he impo ance
o
ques ions
conce ning
he
goals
o
economics
and
he impo ance
o
he
in es iga ion
o
causes
and
mechanisms,
bu
i a gues ha Tony Lawson's c i ica) ealis p og am
is
bes
unde s ood
as
a de ense
o
one
i
ew
o
endencies
and
mechanisms in economics agains
o he s ha a e no less ealis . This essay
a gues
in
addi ion ha Lawson's
and
Bhaska 's
conce ns
abou
ope
n
sys ems
do
no
su
ppo
h
ei
i
ew
o
• ans ac uals•.
Ponencia p esen ada el día 12
de
ma zo
de
1999
en
las jo nadas sob e Filoso ia
y Me odología de la Economía, o ganizadas
po
la
Facul ad
de
Humanid
ades
de
la
Uni e sidad
de
A Co uña (Campus
de
Fe o!) y
la
Sociedad
de
Lógica, Me odología y
Filoso ía
de
la Ciencia
en
España.
La
aducción
es
de
Wenceslao
J.
González (Uni e sidad
de
A Co uña). En la e sión inicial cas ellana
co
labo
ó Jose a López Ma ín.
2
El
p ime
e cio
de
es a
ponencia
p o iene
de
·P oblems
wi h Realism
in
Econo nics· (Hausman, 1998).
Me
gus a ía,
de
nu
e o
,
da
las g acias a F ancesco Guala,
Tony Lawson, Uslaki Maki, Philippe Mongin y Tho nas Übel, así
como
a los audi o ios
de
la Uni e sidad
de
Ro e da n,
de
la London
School
o
Economics y
de
la Uni e sidad
de
A Co uña
po
sus
comen a i
os
sob e
el abajo.
A ¡¡umen os de Razón Técnica, N' 3 (2000) pp. 61-92
62
DANIEL
M.
HAUSMAN
Es e
es
udio
es á
ín imamen e
conec
ad
o
con
el
o o
abajo
(Hausman, 2000); y, a pesa
de
la
apa iencia
de
[habe
en e ellos] cie o
con lic o,
lo
complemen a. En los apa ados iniciales, es ablezco
una
es uc u a
pa a
la
comp ens
ión cien í ica del ealismo y a gumen o
que
el asgo dis in i o
de
las pe spec i as de Roy
Bhaska
y Tony
Lawson
no
es su ealismo sino su p opues a pa a explici a
cómo
los cien í i-
cos,
en
gene al, y los
eco
nomis
as
, en pa icula ,
pueden
explica sin
leyes. Su
p opues a
, a di e encia
de
la mía,
echaza
cualquie
conexión
en
e
la
s causas y las gene alizaciones
que
concie nen
a los sis emas
abie os.
l . REALISMO
Un plan eamien o ilosó ico
es
una
a iedad
de
ealismo
si
man-
iene
que
exis en o
son
eales en idades o
p opied
ades de
un
cie o
ipo
,
o
que
una
cie a clase
de
p oposiciones
es
e dad
. Pues o
que
hay
nume o
sas ca ego ías di e en es
de
en idades,
p opiedades
y p oposi-
ciones, y
so
n
muy
dis in as las nociones
de
exis encia, ealidad y e -
dad,
hay
cien os
de
o mas dis in as
de
ealismo. Una comple a
axo
-
nomía se ía así
una
emp
esa
eno me
. Además,
puede
o
i
gina con u-
sión el cali ica
como
p oblemas conce nien es al ealismo a p oblemas
e
spec
í icos
sob e
la
exis encia, la
e
alidad o la e dad, pues o
que
se
hab á
de
dis ingui la cues ión conc e a
espec o
de
las múl iples c
ues-
iones elacionadas
con
el ealismo.
Aun cua
ndo
son
impo an es a eas ilosó icas el ca aloga las di-
e en es a iedades
de
ealismo, el e ela los asgos comunes
en
la
a gumen
ac
ión
de
campos
dis in os y el a icula lo
que
dis ing
ue
a
los
múl ipl
es
deba
es di e en es,
dudo
qu
e
un
ca álogo
de
esa índole s
ea
ele an e
pa a
l
os
economis as
o
que
esul
e
de
in e és
pa a
los
me odólogos
de
la E
co
nomía.
En
consecuencia,
no
o ece é esa
axo-
nomía
3.
T as dis ingui las cues ion
es
ace ca
de
l
os
ines (goals)
de
la
Ciencia espec o
de
las cues iones
sob
e la
e dad
de
los
enunciados
sob e inobse ables y las
p uebas
empí icas (e idence) pa a ales
enun-
ciados, a gumen a é
que
las cues iones on ológicas y epis emológic
as
Los
lec o es in e es
ados
en
un
a amien o gene al
de
las a iedades del ealismo
puede
e
mpeza
con
Maki 1998, y consul a
despu
és
Nagel 1959, capí ulo 6, Pu oa n 1975-
76, De i 198
4,
L
eplin
1984, y R
esc
he 1987. Pa a o a
e a
luaci
ón
de
los p og
amas
ealis as de Lawson y Ma
ki
,
éase
Boylan y O'
Go
nan 1995.
EL
REALISMO
CRÍTICO
Y
LAS
TEORÍAS
DE
SISTEJ .1.As ABIERTOS 63
son
de
ela i a
poca
impo ancia pa a
la
Me odología
de
la Econ
omía.
Vo
l
e é
luego a los de alles del
ealismo
c í ico de
Tony
Lawson y
a -
gumen a é
que
lo con o e ido
en
los
pun os
de is a
de
Lawson
no
es á
en
su
ealismo
sino
en
sus
posiciones
ace ca de los • ans ác icos·
e
ans
ac uals).
2. REALISMO FRENTE A INSTRUMENTALISMO
El
ins umen alismo
man iene
lo
siguien e:
1 (lns umen alismo): Los ines
úl imos
de
la Ciencia
son
y
deben
se
exclusi amen e p ác icos, y las
eo ías
cien í icas
son
ins umen os
que
debe ían
es a al se icio
de
esos
ines
.
El
ins umen alismo
es
una
esis
sob e
los ines
de
la Ciencia y
de
las eo ías.
La
Ciencia
es á
al se icio
de
in e
eses p ác icos,
pe mi ien-
do
a la
gen e
an icipa y con ola los
enómenos.
Teo iza si e a
esos
mismos ines.
El
ealismo cien í ico
sos iene,
po
su pa e,
que
la
Cien-
cia ambién debe ía
ene
ines
pu amen e
cogni i os y
que
las
eo ías
debe ían es a , asimismo, al se icio
de
esos
ines.
Así,
el ealismo
cien-
í ico cons a
ambién
de
esis
que
e san
an o sob e la Ciencia
como
ace ca
de
las eo ías cien í icas.
Aunque
ha
habido ealis as
que
han
man enido
que
los in e eses p ác icos
no
son
pa e
de
la Ciencia
Pu a
(Ka l
Poppe
,
po
pone
un
caso,
se
ace ca
a la de ensa
de
esa
con-
cepción), la mayo ía
de
los
ealis as cien í icos man ienen
que
los
ines
de la Ciencia
son
a la
ez
cogni i os y p ác icos.
Pesimismo, p agma ismo, y posi i ismo
han
p opiciado - odos
ellos-
el ins umen alismo. Pa a
pone
un
ejemplo
de
ins umen alismo su gi-
do
del
pesimismo,
conside emos
la As onomía de P olomeo,
que
e u-
o
la pe spec i a
de
A is ó eles
según
la
cual la Tie a es á
en
el
cen-
o del Uni e so,
pe o
ep esen aba los mo imien os
de
los plane as
con
p ocedimien os geomé icos ales
como
l
os
epiciclos,
que
no
encajaban
den o
del cielo a is o élico
(donde
es aba
ausen e el acío,
que
llena-
ba
con
es e as c is alinas
impene ables
que
se
mo ían
na u almen e
al ededo
del
cen o
del
Uni e so). Sin
emba go
, aquellos que
queda-
on imp esionados
con
la
habilidad de la eo ía
de
P olomeo
pa
a
e-
p esen a los da os
sob e
las
pos
i
ciones
de
los plane as,
conside a on
que
el in de la Ciencia
e a
me amen e
p edeci
(o
ep ese
n a )
los
enómenos y,
po
an o
, se ía
como
guía
pa a las p ác icas humanas.
En
es
e siglo,
muchos
ilóso os
de
la Na u aleza,
que
han
sido pesimis-
64
DANIEL M. HAUSMAN
as ace ca
de
la
posibilidad
de
encon a
un
se
n id
o a la Mecánica
Cuán ica,
han
endido a inclina se igual n
ene
en
a o
de
una
pe spec-
i a ins umen alis a
de
la Ciencia.
En el abajo
de
los p agma is as ame icanos
se
encuen a
una
a-
zón
más p o unda pa a el ins umen alismo. L
os
p agma is as a
gumen-
aban
que
oda in es igación
do ada
de
sen ido
- s
in
impo
a
cóm
o sea
de
abs
ac a-
d
ebe,
en
úl imo é mino, es
a
al
se
ic
io
de
ines
p ác i
-
cos. Sos enían
que
el acaso pa a ap ecia
es e
pun o
explica el calle-
jón
sin salida
de
la Filoso ía an e io y
que
ap
ecia
es e
aspec o
augu-
a cla idad y p og eso
en
la ida in elec ual.
Finalmen e, algunos ins umen alis as lle
ga on
a
una
concepción
de
las eo ías
como
ins umen os
debido
a sus
p eocupaciones
so
b e
los
inobse ables.
Los
empi is as
sos ienen
que
oda
p ueba
empí ica
(e idence)
so
b
e asun os de i a,
de
he
cho,
de
la expe iencia senso ial
y
qu
e l
os
é minos no ienen signi i
ca
do si es
imposible
deci , di ec a
o indi ec amen e, si se aplican median e la obse ación. Po consiguien-
e, l
os
empi i
s
as conside a on
p eocupan
e la Física del siglo
XX.
¿Có
mo
pued
en ene
se
n ido los
enunciados
so
b e
elec ones
y có
mo
se
pue
-
de
deci si son e dade os o
al
sos? Un
modo
de
sa
is ace es as
dudas
empi is
as
es nega
que
al
es
enunciad
os
ne
ces
i en
ene
signi icado o
que
necesi en
se
e
dade os
o alsos. Son,
en
cambio, ·bille es
de
in-
e encia·
(in
e ence ic
ke s):
is as sin ác icas
qu
e pe mi
en
ex ae
con
-
clusio
ne
s do adas
de
signi icado
ace
ca de lo
obse ab
le (Ca
nap
1939,
p. 67). Si
no
se
puede
sabe
si
son
e dade os o alsos
lo
s
enunciados
sob e
inob
se ables,
la
Ciencia
no
puede
aspi a a la e dad ace ca
de
e
ll
os. Sus in
es
de
ben
que
da
ci cunsc i os. A
lo
más que
se
puede
aspi a es a la e dad
sob e
[ enómen
os)
obse ables (F
ank
1988).
De
es e modo,
se
llega a
una
pe
spec i a sob e los ines
de
la
Ciencia
que,
en
g an medida,
co
incide
con
la de endida
po
lo
s p agma is as y p
es
i-
mis as.
Nó ese
que
los
ins
umen alis as
no
son
an i- eó icos. No
son
co
ndu
c is
a
s u
ope
acionalis as,
qu
e i
nsis en
en
qu
e la Ciencia
se
ci c
un
sc
ibe, en cuan o al, a
enómeno
s obse ables. Po el con
a
io
,
l
os
in
s umen alis
as
dan
la
bien enida
a la eo ía: no impo a cómo
de
desa o ados
sea
n sus p
os
ulados
eó
icos,
con
al de que enga algún
bene icio p ác ico.
Lo
s
ea
lis as cien í icos
ienen
la
pe spec i a
opues a
espec o
de
lo
s ines de
la
Ciencia: la Ciencia
ien
e como obje i o la e dad. Pues-
EL
REALISMO CRJTICO Y
LAS
TEORÍAS
DE
SISTEMAS
ABIERTOS
65
o
que
la mayo ía
de
lo
s ealis as
ha
conside ado
la
ex
plicación
co
mo
una
ac i i
dad
cogni i a
que
equie e
la
e dad, la mayo ía
de
ellos
man iene, asimismo, q
ue
la Ciencia
aspi a
a da explicaciones.
El
ea-
li
s a
cien í ico
so
s iene
qu
e las
cues iones
sob e si las es e as c is
ali-
nas celes iales pe mi en epiciclos
deben
se
a on adas
po
as
ónomos
p olemaicos, y las c
ue
s iones
ace
ca
de
cómo
la
medición condu
ce
al
co
lap
so
de
la unci
ón
de
la
onda
han
de
se
a adas
po
eó icos
cuán icos.
Si
es as p egun as
no
pueden
se
espondidas,
en
onces
los
ines de la Ciencia no se
han
cumplido,
aunque esas eo ías
pueden
oda ía se i pa a p opósi os p ác icos.
Man ene
una
concepción
ealis a
sob e
los ines
de
la C
iencia
compo a
el comp omiso
con
las
po
sicio
n
es
sob e On ología, Semán i-
ca
, y Epi
s emo
logí
a.
Se
puede
o mula
el
ealismo
de
l
as
sigu
ien es
cua o o mas:
R (Real
ismo
cien í ico):
1. Fines.
La
Ciencia iene
co
mo
obje i o
desc
ub i
la
e dad
so-
b e
su obje o
de
es udio,
al
igual
que
busca
co
n ibui
al
que-
hace
p ác ico humano.
Las
eo ías
cien í icas
debe ían
es a
al
se icio
de
es os obje i os
(aims).
2. Ve
dad
: Los enuncia
do
s
que
emplean
la
s eo ías, incluyendo
los
que
compo
an
[e
lemen os]
inobse ables,
son
e dade os
o
alsos, y debe ían
se
e dade os.
3. Exis encia:
Las
en idades inobse ables e e idas
po
eo ías e -
dade as exis en.
4.
Conocimien o:
Es
posible ene
una
buena azón o p u
eba
em-
pí ica (e idence) pa a las eo ías cien í icas, inclu
so
cuando las
eo ías hablen so
b e
inobse ables.
El
ealismo cien í ico
combi
na
e
nunci
ados sob e los ines
de
la
Ciencia
con
e
sis on ológicas ace ca
de
la exis encia de
en
idades y
p opiedade
s
inob
se
ables, esis s
emán icas
sob
e las
co
nd
iciones
de
signi icado y
e dad
de
los
enunciados
sob e
in
obse a
bles, y esis
epi
s emológicas espec o
de
la posibilidad
de
euni
p ueba
s
emp
í icas
(e idence) sob e inobse ables.
Aunque
,
den o
de
la
Economía,
los
deba e
s en
e
ealis as e
ins umen alis as han pe dido ue za a
ho a,
ue on cen ales en la
Me
-
odología económica
de
los
años
cin
cuen a
y comie
nzo
s
de
los sesen-

66
DANIEL M.
HAU
SMAN
a.
La
con o e sia
sob e
los ines ue así
nuclea
y muy i a,
debido
en
buena
medida
a
que
se
c eía
que
dependía
mucho
de
si
uno
adop-
aba
una
pe spec i a ealis a o
bien
ins umen alis a. Mil on F iedman
(1953) y F i z Mac
hlup
0955,
1956)
a gumen a on
que,
al
adop a
una
pos u a
in
s umen alis a,
se
p opiciaba el
desca a
c í icas
empí icas
espu ias a la Teo ía económica.
3.
EL
REALISMO FRENTE AL ANTI-REALISMO
En
lug
a
de
cen a
la
a ención
-como
hi
c
ie o
n
F iedman
y
Machlu
p-
en
lo
s ines
de
la Ciencia, cabe e
sa
l a ,
en
cambio, cues io-
ne
s
epis emológicas
sob
e
si
es
posible
el
conocimien o
de
inobse ables. Un an i- ealis a
como
Bas an F aassen (1980)
sos iene
que
los in
es
de
la Ciencia
son
an o
explica i os
como
p ed
ic i os.
La
Ciencia iene como obje i o la e dad, en
la
medida
que
es posible deci
qué
es
e dade o o
qué
also. Lamen ablemen e,
no
es posible
-a
su
juicio- ene
p uebas
empí icas a a o o
en
co
n a
de
enunciados
que
se
e ie an a cosas inobse ables. Así, la Ciencia
no
puede
en
e
co
mo
obje i o la e dad
que
e se
sob e
alguna ealidad inobse able
subya-
cen e. Según el •empi ismo cons uc i o•
de
an
F aassen, la Ciencia
ha
de
aspi a ,
en
su
luga , al obje i o
de
la ·
adecuación
empí ica·
(es o
es,
a la
e dad
sob e
odo
aq
uello
que
es
obse able). A di e
en
cia del
ins umen alis a,
que
cues iona
la p ime a esis ealis a
sob
e los ines,
lo
que
sepa a al ealis a y al empi is a cons uc i o
es
la Epis emolo-
gía, en
ez
de
se
la
On o
logía, la Semán ica, u o as pos u as
sob e
los ines: ¿pueden los
se es
human
os
consegui
p ueba
s empí icas
so-
b e inobse able
s?
La
pos
ición
de
an
F aassen
es
o almen e epis emológica. No
nie
-
ga
que
exis an las cosas inobse ables; más
aún,
en
su
pe spec i a las
p uebas
empí icas
(e idence)
con a
su
exis encia
son
an di ícil
es
de
consegu
i
como
las
p uebas
empí icas pa a su exis encia. Un an i- ea-
lis a
como
an
F aassen
so
lamen
e niega
que
la
ge
n e
puede
ene e i-
dencia o conocimien o
sob e
inobse ables.
Pues o
que
echaza
que
podamos
ob ene
alguna
ez
conocimien o
so
b
e inobse ables,
an
F aassen
debe
disc epa
del
ea
lis a
esp
ec o
de
los
ines
de
la
eo ización, y
se
le pod ía
conside a
como
un
ins umen alis a
en
lo
que
a añe a las eo ías.
Pe o
an
F aassen no compa e la pe sp
ec
i a
p ác ica
de
los ines
de
la Ciencia
que
es cen al en el ins umen alismo.
EL
REALISMO CRÍTICO Y
LAS
TEORÍAS
DE
SISTEMA.S
ABIERTOS
67
El
pun o
c ucial es
que,
a
pesa
de
es a
ayec o ia epis emológica
hacia
un
ipo
de
ins umen alismo, las
cues iones
so
b
e los ines
de
la
Ciencia y las elaciona
da
s con lo
que
uno
puede conoce
so
n,
en
g an
medida, o ogonales en e sí. La si
guien e
abla puede ayuda a
escla-
ece
es e
pun o:
FINES
Pe spec i a
sob e
inobse ables
Cognoscible
Incognoscible
Realismo
cien í ico
An i- ealismo
( an
F aassen)
PRÁCl1COS SO .AMENTE
Ins umen alismo
cogni i o
(¿F iedman?)
Ins umen alismo
no-cogni i o
(¿Machlup?)
Aquí hay dos deba es, y es as
dispu as
son
en
g an pa e
indepen-
dien es
unas
espec o
de
o as
(pe o
no
comple amen e).
4.
¿SE
REFIERE
LA
ECONOM!A A LOS INOBSERVABLES?
A mi
juicio,
los
p oblema
s o
n oló
gicos,
semán icos
y
epis emológicos
que
sepa an a los eali
s as
de
los an i- ealis as son,
en
g an medida, i ele an es pa a la
Economí
a. La azón
es
sencilla:
las
eo ías económicas, pa a
la
mayo
pa e
[de los casos], no
pos ulan
en idad
es
inobse ables nue as.
Ob iamen e, las p e e encias y
expec a
i as
que
explican y p edi-
cen
las elecciones
son
inobse ables,
en
cie o sen ido absolu o de ·
ob-
se abl
es
• o
de
•pe cep ibles•. ¿Quién
ha
is o u olido algu
na
ez
una
p
e e encia?
¿Q
uién
ha
gus ado alguna
ez
una c
ee
n
cia?
Pe o,
en
es
e
sen ido, las mesas o sillas
so
n ambién
in
obse ables. Con
la
ayuda
de
ilusiones
adecua
das
(o
de mecanismos
de
· ealid
ad
i ual·), los
huma-
nos
pod ían ene expe ienc
ia
s senso iales como aquellas
que
so
n cau-
68
DANIEL
M.
HA.USMAN
sadas ípicamen e
po
las in e acciones con las
mesas
y sillas, incluso
si
no
hubie a mesas o s
ill
as.
Es
mejo
ech
aza
co
mo quimé ica
cua
lquie
dis inción ·a
bsolu a
•
en
e lo
que
es obse able y lo
que
no. En
cambi
o,
se
puede
aza
la
dis inción
en
é minos na u alis as (como
hace
an
F aasse
n)
con
la
ayuda
de
eo ías cien í icas del apa a o
pe cep i o
hum
ano.
En
es e
sen
ido, las
am
ebas
son
inobse ables, po
que
l
os
humanos
nece
si an
len es de a
um
en o
pa a e las.
Si
la is a
human
a uese más
aguda,
la
ameba
se
ía
ob
se able. Segu amen e, las c
eencia
s y
p
e e encias s
on
,
asimismo, inobse ables
en
es e sen i
do
. No
pueden
se
de ec adas
po
el uso sin ayuda
de
los cinco
se
n idos
humanos.
Alguien, azonablemen e, pod ía p egu
n a
po
qué
se
su
pon
e
que
im
po
a an o epis emológicamen e la
ob
se
abilidad
en
es e
sen ido
na u alis a. Sin emba go,
no
es
és e
el mo
men o
pa
a
un
exa
men
c í i-
co
de
la Epis emología
de
an
F aassen
( éase
Chu chland y H
ooke
,
1985); y si
mi
a gumen o
-en
a o
de
la i ele ancia pa a la Economía
de
los p oblemas epis emológicos
que
se
pa an
a los ealis as y
an
i-
ealis as-
depende
de
la i el
e an
cia
epis émica
de
los lími es a la
obse abili
dad
(na u alis a), en onces hab ía de
se
un
a gumen o
en
a o de la i ele ancia de es as
cues
iones
pa a
o
da
Ciencia.
El
aspec o
sob
e el
que
quie o insis i
es
dis in o.
Lo
s
an
i- ealis as
buscan aza
un
a línea en e los enunciados
de
la ida dia ia, ela i a-
men e
no
p oblemá icos, y los p oblemá icos pos ulados eó icos
de
la
Ciencia.
Los
ísicos pos ul
an
nue os inobse a
ble
s, a cuya exis encia
no
nos
co
mp om
e e
el ealismo
de
se
n ido co
mún
. Aunque la Economía
se e ie e a inobse ables,
no
pos ula o os
nue o
s,
en
con as e
con
la
Física. Po
qu
e sus inobse ables
-c
eencias, p e e encias, y o as
seme-
jan es-
des
empeñ
an
un
come ido
in
e
i able en la
co
mp ensión
de
sen-
ido
co
mún
del
mundo
, no se
puede
se
un
an i- ealis a ace ca de
los
inobse abl
es
en Economía y
un
ealis a
de
sen ido común.
Un an i- ealis a sob e la Economía
debe
se
así
un
escép ico
ad
i-
cal.
Ha
de
neg
a
que
pu
e
de
sabe
que
su hijo
p
e ie e hel
ado
de cho-
co
la e a ainilla o
que
su
ía c ee
que
los ae oplan
os
ue
lan. Aquellos
que
sos ienen
que
la
gen e
pu
ede
conoce cosas como és as
so
n
ea-
lis as
so
b e
c eencias y p e e encias. Se
pod ía
om
a
es
o como
un
a
gumen o
a a o del
ea
lismo en Economía,
pe o
hace lo
as
í
pod ía
suge i , e óneamen e,
que
los
ea
lis as cien í icos y los an i- ealis as
(en
el caso de la Economía)
pued
en
co
mpa i el e eno co
mún
de la
ea-
EL REALISMO CRÍTICO Y
LAS
TEORÍAS DE SI
STEMAS
ABIERTOS
69
lidad dia ia y di
sc epa
me amen e
sob e
lo
s pos ulados inobse ables
de
la
Economía. Ellos no
pueden
ha
ce lo.
El
e eno compa ido
de
la
ealidad dia ia
se
adelan a a la con o e sia.
No
hay un
asun
o que a
aña
al ealismo en e al an i- ealismo en
Economía
que
no
sea, simul ánea-
men e,
un
p oblema sob e la
comp ensión
o dina ia
del
mundo
(com-
pá ese
con
R
osenbe g
1976,
pp.
142-52).
Po
supu
e
s o
que
no
se
sigue au omá icamen e
que
los d
eba es
sob e
la exis encia
de
inobse ables y
la
e dad
de los enunciados
que
se e ie
en
a inobse ables no s
ean
impo a
n es pa a la Me odología
de
la Economía.
Si
los
eco
n
om
is as y los
me od
ólogos económicos se
han
cen
a
do e óneamen e sob e
p oblemas
ace
ca de inobse ables, e
n-
onces aquellos
que
i
enen
como
ob
je i o
so
luciona es os e
o
es
ne-
cesi an es udi
a
las cues iones sob e l
os
in
obse ables. Más aún,
es o
es
jus amen
e
lo
que
es oy hacie
nd
o
aquí.
Pe o los
eco
nomi
s as y
los
me odólogos
de
la Economía pod ían
se
capaces
de
pasa ,
i
nalmen e,
a asun os más ele an es.
5.
REALISMO TRASCENDENTAL
Tony Lawson disc epa. C ee
que
el
p og eso
en
Economía ha
es
-
ado enado
po que
Jos
eco
nomis as
no
han
adop ado
una
pe spec i-
a
ealis a adecuada. Ningún p og eso
en
la Economía
es
posible
has a
que
los economis as adop en un
On ología
es uc u ada,
donde
las
di-
usas •
sem
i- egula idades·
(de
mi- egula i ies)
-que
es
odo
lo
que
se
puede
o
bse
a -
sean
is as
como
signos
de
mecanismos subyacen
es
-
que
son
los e dade os o
bj
e os
de
la Ciencia-.
El
caso
de
Lawson en
a o
de
la impo ancia del ealismo
se
basa
en
el papel
de
la
s consi-
de aciones especí icamen e causales
en
Economía.
Los
ins umen a
li
s as
y los an i- ealis as no su
elen
habla , en
se
n ido li e a
l,
de
pode es o
capaci
dad
es
causales; más aún, la
noción
humeana
de
causación
-que
la mayo ía
de
ellos acep a-
es
una
cosa
delgada y endeble.
Los
ealis-
as,
po
con as e,
econoce
n la exis e
nci
a
de
capacidades, mecanismos
y pode es causales
que
la en ·bajo· los
enóme
no
s, y explican los as-
pec os
de
la
egu
la id
ad
p
a
cial
que
asoman
la c
abeza
aquí
y allí.
Es a es
una
buena
azón
pa a
se
un
ea
lis a ace
ca
de
las causas,
pe o
el é
n
asis
en
el ealis
mo
es á mal
si
uado.
Lo
qu
e es á
en
discu-
sión es la in e p e ación de los •p incipios· undamen ales
de
la Econo-
mía; y es o
es
una
dispu a
en
e ealis as,
no
en e ealis as y an i-
ea
-
76
DANIEL
M.
HAU
S
MAN
pos p óximos a
Ja
supe icie
de
la
Tie a caen,
de
hecho
,
con
una
ace-
le ación
con
s a
n e
.
El
p
oblema
con
el ealismo ue e
es
que
hay
po-
cas egula idades
de
e en os uni e sales.
No
es
e dad
que
odos
los
cue pos p óximos a la supe icie de la Tie a caigan
con
una
acele a
-
ción cons an e. Más
aún
, i ualmen e
ninguno
lo
hace. De es e
modo,
pa a el ealis a ue e,
la
l
ey
de
Galileo
no
es
una
ley.
El
ea
li
s a débil eacciona ·haciendo
que
el
cumplimien o
de
una
cláusula ce e is
pa ib
us
sea
una
condición
de
la aplicabilidad
de
la
ley•
(Bhaska , 1978, p. 92).
La
ley
de
Galileo se
da
solamen e
ce e is pa ibus.
El
ealis a débil,
po
an o, es inge la
ap
licaci
ón
de
las leyes a sis e-
mas ce ados7• Bhaska a gumen a
que
es
a posición
es
an
ne as a
como
Ja pos u a del ealis a ue e,
po que
implica
que
la Ciencia
no
nos dice
nada
sob e
sis emas abie os. Pues o
que
el
mundo
se
ca ac e iza
po
sis emas abie os, el
ea
li
s a débil niega de ac o
que
la Ciencia nos diga
algo sob e el
mundo
.
El
ealismo débil es,
de
es
e modo, absu do.
Po
ejemplo,
Ja
ley
de
Galileo no nos habla s
ob e
cómo
los cue pos
caen
den o
de
cáma as
de
acío. Nos habla s
ob e
cómo
las bello as y las
hojas
de
oble ienden a cae al s
uel
o
en
el
pa io
. En el caso de las
bello as, la caída eal
se
ap oxima
ba
s a
n e
al
modo
de
caída que
en
-
d ía si ninguna o a ue za o mecanismo es u ie
se
ope a
ndo, apa e
de
la
g a edad. En el caso de las hojas
de
oble, la caída eal
es
muy di-
e en e. Solamen e el comp omiso
co
n los ans ác icos hace in eligible
la aplicación
de
la Ciencia a sis emas abie os.
Es e a gumen o pa ece e óneo. En p ime luga , acep a la
po
si-
ción según la cual
una
condición necesa ia
pa a
que
C cause o expli-
que
E es
que
debe
habe
alguna gene alización uni e sal que
conec e
a C (bajo cie
a
de
sc
ipción) a E (bajo cie a
des
c ipción), lo
que
no
implica en
modo
alguno
la
exis encia
de
unas
egula idades. S
up
onga-
mos que la gene alización uni e sal
ap
li
ca
ble es
(x)(Cx
&
Dx
->
Ex();
es o
es
, si algo iene las
p opiedade
s C y D
en
el ins an e
,
en onces
ienen la
p opiedad
E
en
el ins an
e
'. Supongamos ambién que,
en
la en e a His o ia del
mundo
,
so
l
amen e
hubie a una ocasión en
que
algo enga, simul án
ea
men
e
, las p opiedades C y D. En onces no
hay
egula idad. Más
aún
, pod ía
se
el
caso que, i ualm
en e
en
cada ins-
7 La de inición
de
Bhaska
de
•Sis ema ce ado·
como
un sis ema
que
man iene
la gene alización uni e sal
hace
que
pa ez
ca
que
el ealis a débil
sos
iene
que
las
leyes
son aplicables sólo c
uando
so
n e dade as. Lo
que
Bhaska quie e
de
ci
es
qu
e el ealis a
débil es inge la aplicación
de
las l
ey
es
a sis emas
en
los cual
es
no hay
co
n usión
de
c
au
sas.

EL
REALISM
O CRÍTICO Y
LA
S TEORÍAS DE SI
STE
MAS
ABIERT
OS 77
anda
en
la
que
oc
u a
un
e en o del
ipo
e,
no enga seguido po
un
e en o
del
ipo
E.
Con odo,
sob e
la
pe spec i
a
ne
o-
humeana de la
causación, al c
omo
la adop ada po
].
S.
Mill
(1
843) o
po
John
Mackie
(1980), C
pod ía
se
o
da
ía
una
causa
de
E.
Llama a la
pos u a
humeana de
la
ca
us
ación ·una Teo ía
de
la
egula idad· (como, pa a
se
jus os
con
Lawson y Bhaska ,
ha
cen
muchos
humeanos)
es
muy
enga
-
ñoso.
La
azón po la
que
se
llama
e óneamen e
•
Co
n
cepció
n
de
la
e-
gula idad· a la posición
de
Hume
sob e
la
causalidad y el po qué
po-
c
os
hum
ea
n
os
-posi i is as o empi is as-
se
moles a ían
en
llama •
e
-
gula idades• a las l
eyes
es á
en
que
una
gene alización uni e sal
co
mo
(x)( Cx &
Dx
- >
F:x )
implica egula
idade
s siemp e
que
se
ob enga
n
múl iples ins ancias de sus an
ece
den
es
.
De
es e
modo
, el e o
abo -
dado
en
el úl imo pá a o
(de
las
p oposiciones
cua
n
i icadas
uni e -
salmen e co
mbinadas
con
desc ipcio
nes
de
egula idades) pod ía
pa e
-
ce
insigni ican e. Pe o,
de
hecho
,
conduce
a una conside able
co
n u
-
s
ión
. Po ejemplo,
es
a equi ocada ca ac e ización (
mis
cons
ua[)
de
la
pe spec i a es
ánda
de
las leyes
ll
e a a Bhask
a 8,
Lawson (1997b, p .
28), y a algunos
de
los in luidos
po
Bha
s
ka
, como
Pawson
(1989,
pp
.
129-30), a a gumen a
qu
e el ealismo
iene
la
absu da
consecuencia
s
egún
la
cua
l
lo
s se es
humanos
,
en
s
us
ac i idades
expe
imen
ales,
c ean
(c
ea
e) las leyes
de
la Na u aleza. Es e e o esul a
de
conside
-
a
qu
e
la
p
os
ición es
ánda
ace ca de
la
s leyes iden i ica leyes y egu-
la idades.
Aunque
la
ex
i
s e
ncia de
una
egula idad
puede
eque i
la
ac i id
ad
humana
pa a
p oduci ins ancia
ci
ones
epe idas del an e
ceden-
e,
las leyes
no
equie en ecuen es ins anciaciones
de
sus
an
enceden es
(ni siquie a necesi a
in
s anciación alg
una
de ellos).
Ni
el ealismo ue -
e ni el débil implica
que
las ac i idades humanas c een leyes de
la
Na u aleza median e la ealizaci
ón
de cie es.
Si,
como man iene el
ea
-
lis a ue e, la o ma de
una
ley
de
la
Na u a
l
eza
es
(x)(
Fx
->
Gx) y,
en
ealidad, F y G
no
es án conjun ad
as
co
ns an emen e,
en onc
es
es
i ele an e el
hecho
de
que
la gen e
pu
e
da
concebi ci cuns ancias
en
las
que
F's
so
n
siemp e
seg
uidas
po
G'
s.
La
p e endida l
ey
sigue si
en
-
do
alsa.
Si
,
como
sos iene el ealis a débil, la o ma
de
una
ley
de
la
8 ·Obsé
ese
qu
e,
co
mo la ac i idad
human
a es,
en
gene al, necesa ia
pa
a
las
co
nexion
es
co
ns an es, si
se
iden i ica las l
eyes
ca
u
sa
les
con
ellas, e
n once
s
se
es á
comp ome iendo
de
mane a l
óg
ica con la a i ma
ció
n absu da según la cual los homb es,
en
su
ac i idad
ex
pe
ime
n a
l,
ca
u
sa
n e incluso ca
mb
ian las leyes
de
la Na u a
le
za
.
(Bhaska 1979, p. 12).
78 DANIEL
M.
HA
USMAN
Na u aleza es (x)(Cx & Fx - > Gx)
-donde
Ces
una
co
ndición ce e is
pa ibus-
,
en o
nc
es
hab á
una
egula idad
sólo
si la condición
ce
e is
pa ibus
se
cump
le a menudo. Pe o,
si
es e
enu
n
ciado
es una
le
y,
no
iene
nada
que
e con
qué
ecuencia se
cump
le la condición ce e is
pa ibus. Cualesquie a
que
sean
l
as
o as de iciencias
que
el
ealismo
pueda
ene , e
ll
o no compo a que las leyes
dependan
de ac i idades
humanas expe imen ales.
El
ealismo ue e
es
un
homb e
de
paja. Los así llamados
• ea
lis-
as• (ac ualis s)
no
es án comp ome idos
con
la
concepció
n
absu da
según
la cual hay egula idades uni e sales
simples
en e
e en os ob-
se abl
es
y es ados
de
cosas9.
Que
yo sepa,
ningún
indi iduo
sensa o
ha
c eído alguna
ez
que
odos
los
cue pos
caen
hacia el cen o
de
la
Tie a con
una
acele ación
cons an e
o
ha
in e p e ado
que
Galileo
hubie a
hecho
al a i mación. Ningún ísico,
economis a
o ilóso o
sen-
sa o ha c eído
nunca
que
las leyes,
como
l
as
de
Galileo o
la
ley
de
la
demanda o
la
ley
de
endimien os dec ecien es,
sean
e u adas
po
la
exis encia
de
·causas pe u bado as•.
Los
únicos ealis as que exis en
son
los ealis as débiles
(weak
ac ualis s).
Los
cue pos
caen
con una
acele-
ación
cons an e
sólo
cuando
es án
ausen es
las
ue zas
no-
g a i acionales. La
gen
e esponde al au
men o
en
el
p ecio de x,
com-
p ando menos
de
x,
só
lo si
no
hay
cambios en
los
ing esos, gus os u
o os p ecios.
El
esul ado (ou pu )
aumen a
en
un
ni el dec ecien e
en
cuan o
que
se
emplea
más in e sión (inpu ) a y
se
u ilizan
ambién
can idades cons an es
de
o as in e siones,
siemp e
que
no
haya
inno-
aciones ecnológicas.
Que
el ealismo ue e ue a
un
homb e
de
paja
no
impo a ía, si
la c í ica
de
Bhaska del ealismo débil uese adelan e,
pe o
el
hecho
es
que
acasa. Recué dese
que
Bhaska a gumen a
que
el ealismo
débil
es una posición sin espe anza,
po que
implica
que
las leyes sólo
dicen
lo
que
sucede
en
las ci cuns ancias excepcionales,
cuando
sus
condi-
ciones ce e is
pa ibus
se cumplen. No dicen
nada
ace ca
de
lo que
son,
en
la p ác ica, odas las ci
cu
ns
anc
ias
ea
les,
en
las
que
sus condicio-
nes ce e is
pa ibus
no
se c
umplen
. De
acue do
con
el
ealismo débil,
la
ley
de
Galileo,
po
sí
misma, no
dice
nada
sob e
lo
que
sucede
cuan-
do
o as ue zas es án p esen es;
la
ley
de
la
demanda
, en cuan o
al
,
no
enuncia
nada
sob
e
lo
que
suce
de
á cua
nd
o el
p
ecio de x
aumen-
e y, al mismo iempo,
se
inc emen en los ing esos; y la ley
de
los
en-
9 Vid no a 5.
EL
REALISMO CRÍTICO Y
LAS
TEORÍAS DE
SISTEMAS
ABIERTOS
79
dimien os dec ecien es,
po
sí misma,
no
señala
nada
sob e
cómo
el
inc emen o
del
olumen
de
p oducción,
debido al
inc emen o
en
la
in e sión
a,
aumen a á
cuando
haya
al
mismo
iempo
una
inno ación
ecnológica.
Bhaska acie a al señala es a
implicación
del ealismo débil,
pe o
se equi oca al cues iona la.
Si
el
hecho
de
que
enga es as implicaciones
es
una objeción decisi a al ealismo
débil,
en onces
el
ealismo
as-
cenden al
ambién
ha
de
se
inacep able;
¡po que
iene
las
mismas
implicaciones! Según el ealismo
ascenden al,
cuando
sus
condiciones
ce e is pa ibus
no
se
cumplen, es as
leyes
sólo nos
hablan
de ac i ida-
des
no-empí icas.
El
ealis a
ascenden al
es á
de
acue do
con
el
ea-
lis a débil
en
que,
cuando
las
condiciones
ce e is
pa ibus
no
se
cum-
plen
, las leyes
no
nos
dicen
nada
de
lo
que
ealmen e sucede
en
sis e-
mas abie os.
¿Cómo
se
puede
, en onces,
sabe
algo
de lo
que
sucede á
cuando
las condiciones ce e is pa ibus
no
se
den?
Pa a deci algo
de
lo
que
sucede á
en onces,
se
necesi a
el
co
nocimien o
de leyes adicionales y
de
·p incipios
de
composición
·.
Si
y
sólo
si
se
sa
be
cómo
combina
di e en es mecanismos,
se
pueden
ha
ce
p edicciones
de
lo
que
suce-
de á
cuando
las condiciones ce e is
pa ibus
sob e los mecanismos
se-
pa ados
no
se
cumplan.
Po
ejemplo,
en
Mecánica
sa
bemos
que
las
ue zas
se
co
mbinan
po el ec o
suma.
De
es e
modo,
si
conocemos
algo
sob e
la esis encia
del
ai e,
podemo
s hace a
lgunas
p edicci
ones
acep ables
sob e
cómo
cae án
las
bello as.
Los
ans ác icos son i ele-
an es pa a es as in e encias.
El
ealis a o el deduc i is a hace, p ecisa-
men e, las mismas p edicciones que el ealis a ascenden al y exac a-
men e del mismo modo.
Dada
(i)
la l
ey
de
Galileo, (ii) las leyes
que
gobie nan
la ope ación
de
ozamien o, y (iii) la ley del ec o suma
de
ue zas, el ealis a o el deduc i is a
puede
elabo a
un
modelo
que
se
aplique a las bello as
cuando
el ien o
es
sua e. Cuando
haya
algo
que
se
enga
que
deci
sob e
las
consecuencias
de la ·ac i idad no-empí i-
ca
•,
debe
habe
p incipios
de
composición
que
digan
cómo
·
combina
las causas
•.
El
ealis a débil (weak ac ualis )
puede
ealiza cada in e-
encia sob e los esul ados
que
pued
e [ob ene ] el ealis a an
sce
den al.
El
ealis a
puede,
de
es e
modo
,
explica
po
qué
los cie es
ex
-
pe imen ales
son
an impo an es
en
la con as ación, jus o en la mis-
ma
medida
en
que
puede
hace lo el ealis a ascenden al; a sabe :
una
ley
puede
se
con
as ada en
cuan o
al
únicamen e
cua
ndo
se
cumplan
las cláusulas ce e is pa ibu
s.
El
ealis a
puede
explica
cómo
pueden
80
DANIEL M. HAUSMAN
sos ene
se
las leyes
cua
nd
o sus
cond
iciones
ce
e is
pa ibus
no
se
sa is-
agan:
po
ej
em
plo,
cuando
se
sabe
cóm
o
ope a
la composici
ón
de
causas o cómo se
com
binan los mecanismos,
se
pu
ede in e i el
e
sul-
ad
o
de
múl iples causas que
ope an
simul
áneamen
e.
El
ealis a
no
ne
cesi a n
ega
que
exis an las
end
encias
(aunque
muchos
humeanos
y posi i is as
lo
ha ían).
Lo
qu
e
el
ea
lis a (ac ualis ) dice es
que
el
conocimien o
de
endencias
se
cap a
median
e l
eyes
ce e is
pa i
bu
s y
p incipios de
co
mpo
sición, y que los enunci
ados
so
b
e la ac i idad
no
-
empí ica no ienen más
que
un
papel heu ís ico.
La
única si uación
en
la que
aque
ll
os
que
echazan el ealismo as
cenden al
ienen
un
obs-
áculo in anqu
ea
ble
es
cuando desconocen
cómo
se
co
mbinan las cau-
sas o mecanismos.
Cabe
sub
aya
que,
aunque
los
hume
a
no
s y p
os
i i is
as
son
·deduc i is as•, l
os
ealis as débiles o los
ded
uc i is as no nec
es
i
an se
humeanos o posi i is as. Bhaska y Lawson
ponen
en
ela de juicio
la
pe
spec
i
a según la cual los enunciados
sob e
m
ecan
ismo
s,
endencias
y pode es causales
so
n acuos, a
meno
s que
enga
n implicaciones pa a
ge
ne al
izaciones
empí
i
cas,
de
modo
qu
e
só
lo
po
ía
de
esas
implicacion
es
cabe
que
los
en
unciados
sob e
mecanismos y endencias
engan
qu
e
e
co
n Ja expe iencia y sean su
sce
p ibl
es
de con as ación
( es
).
Aquellos
que
disc epan
de
Bhaska y Lawson
pu
e
den
ad
mi i
la
exis encia
no
só
lo
de
en idad
es
y
p o
pi
edades
inobse ables, sino am-
bién
de
m
eca
nismos, endencias, y pode
es
ca
usales.
Pued
en
co
nside-
a la Ciencia Teó ica
como
una
búsqueda
de
ca
usas y mecanis
mo
s
causales. Todo aquello
so
b e lo q
ue
insis en los o
pon
en
es
de
Lawson
y Bhaska
es
que
una
con
dición
ne
cesa
ia
pa a
un
a elación, mecanis-
mo o
pode
causal es á en la e dad de una
gene
alización o
gene
ali-
zaciones
que
co
nec en la causa, el e ec o y o os ac o es. El
momen o
empí ico
de
cisi o y la posibilidad de con as a enunciados sob e
me-
canismos, causas y e
nd
encias es á
en
es a
conexión
e
n
e
Ja
causa
y
la
ley · eal· (ac ual).
8.
EL
PAPEL
DE LOS TRANSFÁCCTCOS .
Según Bhaska y Lawson,
só
lo
un
comp omiso
con
los ans ác icos
hace
ju
s ic
ia
a la ealidad
de
Jo
s mecanismos y al hecho
de
que
la
s leyes
se conside en aplicables más allá
de
l
as
c
i
c
un
s anci
as
con oladas
en
las
que
so
n
co
n as
ad
as ( es ed). ¿Po
qué
? ¿Po qué
pi
en
san
Bhas
ka
y
Lawson
que
los ci
en
í icos necesi an admi i ans ác icos?
EL REALISMO CRITICO Y
LAS
TEORÍAS DE SISTEMAS
ABIERTOS
81
Bhaska a gumen a
como
sigue:
en
los
sis emas abie os, las l
eyes
end án con aejemplos apa en es.
El
eali
s a
ue e
debe
sos ene
que
las así llamadas ·leyes· no
son
leyes en
absolu o
.
El
ealis a débil
debe
deci
que
las leyes
no
se
aplican, po que
sus
condiciones ce e is
pa ibus
no
se cumplen. El ealis a asce
nd
en al,
en
con as e,
puede
man ene
que
(La
ley]
puede
se , a la
ez,
aplicable y e dade a... si
desc ibe
co
ec amen e el
ope a
de
un mecanismo gene a i o
y el mecanismo es u ie a
ealmen e
en
uncionamien o
en
ese
ins an e. Además, pa a el
ealis a
ascenden al,
pu
ede
sabe -
se
que
el enunciado
es
an o aplicable como e dade o,
es-
pecialmen e si
el
enunciado
ha
sido
e i icado
de
modo
in-
dependien e
(po
ejemplo, bajo condiciones expe imen alme
n-
e ce adas), y
no
hay azón
pa a
supone
que
haya cam
bia-
do
la na u aleza
de
la
cosa
que
posea
la
endencia cuya
ope-
ación
es
desc i a
en
la
ley
(Bhaska
1978, p. 93).
Teniendo sólo el conocimie
n o
de
que el an eceden e es á
ins anciado, y dada la
ausencia
de
azones especí icas
pa a
s
up
one
que
la cosa
no
enga
ya
la endencia
po
más iem-
po,
pod
emos
en onces es a
segu os
, jus i icadamen e,
de
que
la endencia es á siendo
pues a
en
p ác ica o
como
si lo
es-
u ie a; au
nque
sólo
si
enemos
una
base pa a
supo
ne
que
el sis ema
es
ce ado, cabe cie amen e
que
es emos
en
con-
diciones
de
pensa
en
la p edicción de su cumplimien o (1978,
p.
95).
Bhaska es á diciendo
que
si
(i)
una
ley
es á bien es ablecida
(me
-
dian e la con as ación
en
sis emas
ce ados)
, (ii) se
sabe
que
su an e-
ceden
e se cumple, y
(iii)
no
enemos
az
ones
especí icas pa a
supo-
ne
que
haya cam
biado
la na u aleza
de
la
cosa o
que
haya dejado
su
endencia, en onces
(1)
el enunciado
de
Ja
ley •puede sabe se
que
es,
a la
ez
,
aplicable
y
e dade o
.,
(2)
•
podemos
...
es a
se
gu os,
jus i icadame
n
e,
de
que
la endencia
es á
siendo pues a
en
p ác ica•.
Pa a
que
(1)
enga
sen
ido
, Jos
enunciados
de
Ja
ley
deben
se
e o mulados,
pues o
que
,
desde
luego,
es
also
que
odo
s los
cue
pos
caigan hacia la Tie a
con
una
ace
l
e ación
cons an e o
que
la
gen e
siemp e ecl
ame
menos
de
x
cuando
aumen e
su
p ecio. P obablemen-
e, Bhaska conside a
que
las leyes
son
enunciados de
end
encia, po -
que
so
lamen e és as
pueden
se
·aplicables y e dade as
•.
Así,
Ja
ley
de

82
DANIEL M. HAUSMAN
Galileo se ía
en endida
como la a i mación
según
la cual los
cue pos
ienden a
cae
hacia la Tie a
con
una
acele ación
cons an e, y la ley
de
la demanda se ía
en end
ida
como
enunciando
que
la gen e iende
a solici
a
menos
de
x
cuando
aumen a
su
p ecio.
Dado
es e
modo
de
concebi
de
leyes,
(1)
es
só
lo
un
modo
menos
especí ico
de
deci
(2),
de
mane a que,
cuando
se es ablecen los
enunciados
sob e las
enden-
cias y se cumplen sus an eceden es,
podemos
es a
segu os de
que
las
endencias es án
en
uncionamien o, a
menos
que
engamos
azones
especí icas
en
o o sen ido.
Hay
dos
p oblemas con es a pos u a.
P ime o,
¿cómo se jus i ica
el supues o
de
la
ope ación
(la
ausenc
ia
de
azones
especí icas
pa a
la
duda)? Cabe deci azonablemen e
de
mucho
s
pode e
s y mecanismos
que
pe enecen a la esencia
de
la
cosa
y,
po
eso,
que
se
puede
espe
-
a
que
du en. Así,
es
azonable
supone
que
un
mecanismo o
pode
pa icula se man iene
de
un
con ex o
a
o o
con ex o. Pe o
plan ea
que
, sal o
una
azón especí ica
pa a
duda ,
los
cue pos
ienden a
cae
hacia la Tie a
con
una
acele ación
cons an e
o
que
la gen e
iende
a
comp a menos bienes cuyos
p e
cios
aumen a on
es deci más
que
[a i -
ma que)
pe
sis e
un
mecanismo o pode .
Deci
·X
iende a hace
Y.
es
h
ace
un
enunciado
más ue e
que
·hay
un
mecanismo
igen e
que,
en
e ec o,
ha
ce
que
X ienda a ealiza
Y..
Si
se
c
ee
, además,
que
o o
mecanismo, más ue e, es á
en
uncionamien o
que
ha
ce
que X
no
ien-
da
a ealiza
Y,
en onces
cabe
nega
que
X
ienda
a hace
Y,
incluso
aunque haya oda ía
un
mecanismo (más débil) ope ando, que hace
que
X ienda a ealiza
Y.
Una cosa
es
sos ene
la pe sis encia de un m
eca-
nismo o
pode
y o a, dis in a
-y
más
a iesgada- , es
supo
n
e
que
X
ende á
a compo a se del mismo
modo
; y
Bhaska
no
dice nada
pa a
jus i ica el s
upu
es
o más ue e.
Es
di ícil deci
lo
se io
que
es es e
p oblema,
a
menos
que se
en
-
ga cla o
qué
uso
espe an
hace
Bhaska y Lawson
del
enunciado
se
-
gún
el cual ·la endencia
es
á
siendo
pues a
en
p ác ica•. Y
es
en
es e
pun o
donde
apa ece
la
segunda
objeción. Si,
como
insis e Bhaska ,
ninguna in e encia es á jus i icada ace ca
de
lo
que
sucede á, a
menos
que
se
enga
un
cie e (1978,
pp.
95, 103), e
n onces
¿qué signi icado
iene el enunciado ans ác ico
según
el cual la
enden
cia es á si
endo
pues a
en
p ác ica?
Bhaska es
ponde
que
l
os
ans ác icos
pueden
explica lo
que
sucede
en
sis emas abie os. Supóngase, p
o
ejemp
lo,
que
las en as
de
ino ancés disminuyen. Pa a explica enómenos como
és
e en sis e-
EL
REAL
ISMO CRITICO Y
LAS
TEORÍAS DE
SISTEMAS
ABIERTOS
83
mas abie os, ales como los me cados
eales,
Bhaska
p opone
un
p o
-
cedimien o
de
cua o pasos. P ime o,
desglosa
el
enómeno
en
com-
ponen es
causales. Segundo, edesc ibi
la
causa y el e ec o en
é mi-
nos
del conocimien o eó ico
de
uno
de
los mecanismos ele an es.
Te
ce o
, iden i ica
una
ca
usa
posibl
e,
po
ejemplo,
un
aumen o
del
p ecio
debido
al cambio
en
los cos es
de
ansacción.
Po
úl imo,
eli-
mina las causas al e na i as
0978,
p.
125)
.
Una
ez comple ado
es e
paso,
el
conocimien o ans ác ico del mecanismo pe mi e explica
la
caída
en
las en as
po
el
aumen o
del
p ecio, incluso aunque
no
se
pudie a
con i ma , espec o
de
cualquie
gene alizac
ión
ace ca
de
la
demanda
y el p ecio,
que
sea
e dad
en
el
sis ema abie o dado.
Es e en oque
no
esis e
un
examen.
Se
asume
como
supues o,
en
el
caso an e io ,
que
no
se
c ee
que
se
pueda
a i ma jus i icadamen e
la gene alización •en ci cuns ancias
como
es as, si
el
p ecio del i
no
aumen a,
Ja
demanda disminui á·,
po que
no se ob iene el cie e.
Es
deci ,
no
se
c ee
que
se
den
las
condiciones
ce e is
pa ibus
co espon-
dien es a la ley
de
la
demanda.
Se
es
agnós ico
ace ca
de
la exis encia
y la ue za
de
las causas compensa o ias, ales como cambios
en
los
gus os, modi icaciones
en
los p ecios
de
complemen os y sus i u os, e c.
Aunque la endencia enunciada
po
la
ley
de
la de
manda
es u iese
en
juego
, o as endencias
pueden
ambi
én
desempeña
un papel.
Los
ea-
lis as ascenden ales
saben
que
es as
ca
usa
s compensa o ias ienen
o
-
da
s sus p opios mecanismos,
que
pueden
es a dejándose oí
de
modo
ans ác ico.
Así
que
¿po
qué
debe ían
c ee
que,
en
espues a al
au-
men o
del
p ecio, la endencia hab ía
de
se
a disminui la demanda?
La
única espues a es
que
el in es igado
ha
eliminado, m
ed
ian e
el
paso
4,
las causas al e na i as. Es o signi ica
que
se
ha
mos ado
que
no
hubo
una
g an caída
en
Jos ing esos o
en
el
p ecio
de sus i u os, ales
como
el
i
no
de
Cali o nia, y
qu
e
no
hubo
ningún
cambio impo an e
en
los
gus os, e
c.
Pe o es o
es
, p ecisamen e, mos a
que
las condicio
nes
ce e is pa ibus sob e la ley
de
la
demanda
se hab ían cumplido des-
pués
de
odo.
Si
no
se
puede
mos a
es o,
en onces
no
puede
expli-
ca ; y si
se
puede
[explica ], en onces los enunciados sob e ans ác icos
no
juegan ningún papel.
9.
¿QUÉ
DAÑO HACEN
LOS
TRANSFÁCTICOS?
Es e a gumen o
pone
de
elie e
que
no
hay necesidad alguna
de
los ans ác icos,
no
que
haya algo e óneo
en
el ealismo as
cenden
-
84
DANIEL
M.
HAUSMAN
al. Pues o
que
la esponsabilidad es á
en
aquellos
que
p opug
nan
la
ex a agancia me a ísica,
es
su icien e
co
n mos a
que
no
se
necesi an
los ans ác icos. P
e o
ambién
pien
so
que
se
puede
hace
pa en e
que
la e e encia a los ans ác icos es pe judicial. Conside emos los siguien-
e
s comen a ios
de
Lawson, cuyo comienzo
se
ci ó an es:
[El]
obje i o p incipal
de
la Ciencia
no
es
,
en
absolu o,
el ilumina o p edeci sucesos,
sino
la
iden i icación y com-
p ensión (comp ehension)
de
las es uc u as,
pode
es, meca-
nismos y endencias
que
los
p oducen
o acili an. Y es a
com
-
p ensión (unde s andin¡j) es odo lo
que
se
equie e
pa a
el
análisis
de
la polí ica
(policy)
y de la acción e icaz (
donde
sea
posible)
....
De
modo
semejan e, la Economía puede
aspi a
a ambas, iden i icando los mecanism
os
que
con ibuyen a la
apa
i
ción y pe manencia de la
pob eza
en
el
mundo, el des-
empleo, la disc iminación,
...
y
ambién
poniéndose a abaja
en la o mulación
de
esp
ues as e ec i as Cl997b, p. 288).
El
Pensamien o
de
Lawson pa ece indi
ca
que
hay más pob eza,
desempleo, y disc iminación
de
la
que
hab ía
si
los mecanismos
iden-
i icados
(M)
no
es u iesen
ope and
o. Así, si el sis ema P impide M
-y
no
iene o os e ec os des a o able
s-,
aquellos
que
quie en educi la
pob eza, el desempleo y la disc iminación
ienen
una
azón pa a ins i-
ui
P.
Pe o
posee
una
lis a, necesa iamen e incomple a,
de
los
meca-
nismos
no
le dice a
uno
que
ha
ce
P impide
de
hecho
M o, incluso,
que
hace menos
p obable
que
M
es é
ope ando. Se necesi a con i ma
la gene alización
(en
la e minología
de
Bhaska y Lawson, •ase e a la
egula idad·) según la
cua
l, al ealiza
P,
se
hace
de hecho menos
p o-
bable
que
M
es é
ope ando.
Seg
undo
,
se
necesi a
asumi
que
M
se
combina á
-en
algún ipo
de
p ocedimien o casi-adi i o-
con
Jos
o os
mecanismos
que
es án
ope ando
en
las ci cuns ancias dada
s;
o [
asu
mi
que] impedi M
no
educi á
nece
sa
iamen e la
pob eza
,
el
desempleo
o la disc iminación. Dadas las p emisas según las
cua
l
es
P hace
menos
p obable
que
M es é
ope ando
y
que
M
se
combine
adi i amen e
con
los o os mecanismos, el ealis a (
ac ualis )
pued
e
apoya
P an
p on o
como
[puede hace lo] el ealis a an
sce
nden al.
Y,
sin es as p emisas,
el consejo del ealis a ascenden al ca ece
de
undamen o. Pa a
ene
una azón
pa a
p e e i
la
polí ica
(poiicy)
P a la polí
i
ca
Q,
se necesi a
una
azón pa a c ee
que
las consecuencias
de
P se án,
en
igo , mejo-
es
. Nada
que
Bhaska o Lawson digan sob e los ans ác icos es a alo
EL
REALISMO CRÍTICO Y
LAS
TEORÍAS
DE
SI
STEMAS
AB
IERTOS
85
a es a sencilla e dad. Sólo
una
gene alización sob e
lo
que
Bhaska
denomina · ealidad·
(ac uali y)
o
Lawson
llama ·ni el
de
e en os•
p o-
po ciona la in o mación
que
se
necesi a.
Su
pongamos,
po
ejemplo,
que
se
quie e
sabe si aumen ando
el
sala io mínimo
se
educi á la
pob
eza.
Un
mecanismo aplicable
es
la
e
nden
cia a paga a los
pob e
s sala ios
mone a
ios más al os, pa a
e-
duci su pob eza.
Si
n
emba
go,
da
a
los
pob es
sala ios mone a ios
más
al os
no
siemp e educe
la
pob eza.
Si
causan
in lación su icien e,
pue-
den
aumen a la pob eza.
Si
únicamen e
es u ie a
en
uncionamien o
es e mecanismo y
no
hubie a in lación, en onces
un
inc emen o
en
el
sala io mínimo educi ía la pob eza.
Pe o
¿qué sucede ía si o os
me-
canismos es án
en
uncionamien o
( ales
co
mo aquellos
que
inculan
los sala ios mínimos más al os
con
el
desempleo)? Se pod ía deci
que
el mecanismo
qu
e incula el inc emen o
del
sala io
en
moneda
con
la
educción
de
la pob eza
co
n inúa
ac uando
de
modo ans ác ico, y
que
aquellos
que
buscan educi la
pob eza
debe ían,
po
an o, inc emen-
a el sala io mínimo. És a pa ece se
la
consecuencia
de
la
concepción
de
Lawson. Pe o
esa
posición es, sin
emba go,
con adic o ia.
La
en
-
dencia ope an e
de
mane a
ans ác ica
pa a
inc emen a el
desempleo
y,
po
an o
,
pa a
aumen a
la
pob eza
es
igual
de
eal
; y
si
los
ans ác icos,
po
sí mismos, jus i ica an
las
conclusion
es
espec o
de
la
polí ica (policy), se
puede
conclui
ambién
que
aquellos
que
buscan
educi la pob eza
no
debe ían
inc emen a
el sala io mínimo. Ninguna
conclusión
es á
jus i icada
has a
que
no
haya
p uebas
empí icas
(e idence) conce nien es a las
consecuencias
eales. Pa a jus i ica
la
conclusión espec o
de
la polí ica,
se
necesi a
deci algo sob e las
con-
secuencias eales
de
un
inc emen o
en
el
sala io mínimo.
Las
e dades
ans ác icas
no
son
ado nos ino ensi os. Como
pone
de
elie e
es e
caso, p opician espe anzas i esponsables
en
a ajos pa a la
ex
plicación
(cien í ica] y pa a alcanza conclusiones espec o
de
la polí ica
(policy).
10
LA
CRÍ
TICA
DE
LAWSON DEL •PROYECTO
DE
LA
TENDENCIA DOMI
NANTE
•
Una ez
que
uno
se
da
cuen a
de
que
los ans ác icos son i ele-
an es pa a los dos ines
de
la Ciencia
- eó icos
y p ác icos-, se
puede
e
que
acasa la oscu a c í ica
de
Lawson al
·p
oyec o
de
la
enden-
cia
dominan e
•
en
cuan o
·deduc i is a•. Como
seña
la Wade
Hands
(1997),
el
p oye
c o
de
la
endencia
dominan e
no
es,
ob iamen e,
deduc i is a,
en
el sen ido
de
búsqueda
po
los eó icos económicos
de