El realismo crítico y las teorías de sistemas abiertos

EL REALISMO CRÍTICO Y LAS TEORÍAS DE SISTEMAS ABIERTOS1 DANIEL M. HAU SMAN Uni e si y o Wi scons in-Madison2 Resumen. Es e ensayo discingue las cues iones que ienen su o igen en que las Economías son sis emas abie os e spec o de las cues io ne s ge ne ales que e san sob e el ealismo en Economía. De iende la impo ancia de l os emas elacionados con l os ines (goa/s) de la Economía y la ele ancia de la in es - igación de las causas y l os mecanismos; pe o sos iene que el p og ama ea- lis a c í ico de Tony Lawson se comp ende mucho mejo como una de ensa de una concepción de endencias y de mecani smos en Economía con a o os [en oques] que no son menos ealis as. Es e abajo a gumen a, además, que la a ención de Lawson y de Bhaska ace ca de los sis emas abie os no es- paldan sus posiciones sob e los • ans ác icos• ( ansjac ua s). Abs ac . This essay di s inguish es ques ions ha a ise om he ac ha economics a e open sys ems om gene al ques ions conce ning ealism in economics. I de ends he impo ance o ques ions conce ning he goals o economics and he impo ance o he in es iga ion o causes and mechanisms, bu i a gues ha Tony Lawson's c i ica) ealis p og am is bes unde s ood as a de ense o one i ew o endencies and mechanisms in economics agains o he s ha a e no less ealis . This essay a gues in addi ion ha Lawson's and Bhaska 's conce ns abou ope n sys ems do no su ppo h ei i ew o • ans ac uals•. Ponencia p esen ada el día 12 de ma zo de 1999 en las jo nadas sob e Filoso ia y Me odología de la Economía, o ganizadas po la Facul ad de Humanid ades de la Uni e sidad de A Co uña (Campus de Fe o!) y la Sociedad de Lógica, Me odología y Filoso ía de la Ciencia en España. La aducción es de Wenceslao J. González (Uni e sidad de A Co uña). En la e sión inicial cas ellana co labo ó Jose a López Ma ín. 2 El p ime e cio de es a ponencia p o iene de ·P oblems wi h Realism in Econo nics· (Hausman, 1998). Me gus a ía, de nu e o , da las g acias a F ancesco Guala, Tony Lawson, Uslaki Maki, Philippe Mongin y Tho nas Übel, así como a los audi o ios de la Uni e sidad de Ro e da n, de la London School o Economics y de la Uni e sidad de A Co uña po sus comen a i os sob e el abajo. A ¡¡umen os de Razón Técnica, N' 3 (2000) pp. 61-92 62 DANIEL M. HAUSMAN Es e es udio es á ín imamen e conec ad o con el o o abajo (Hausman, 2000); y, a pesa de la apa iencia de [habe en e ellos] cie o con lic o, lo complemen a. En los apa ados iniciales, es ablezco una es uc u a pa a la comp ens ión cien í ica del ealismo y a gumen o que el asgo dis in i o de las pe spec i as de Roy Bhaska y Tony Lawson no es su ealismo sino su p opues a pa a explici a cómo los cien í i- cos, en gene al, y los eco nomis as , en pa icula , pueden explica sin leyes. Su p opues a , a di e encia de la mía, echaza cualquie conexión en e la s causas y las gene alizaciones que concie nen a los sis emas abie os. l . REALISMO Un plan eamien o ilosó ico es una a iedad de ealismo si man- iene que exis en o son eales en idades o p opied ades de un cie o ipo , o que una cie a clase de p oposiciones es e dad . Pues o que hay nume o sas ca ego ías di e en es de en idades, p opiedades y p oposi- ciones, y so n muy dis in as las nociones de exis encia, ealidad y e - dad, hay cien os de o mas dis in as de ealismo. Una comple a axo - nomía se ía así una emp esa eno me . Además, puede o i gina con u- sión el cali ica como p oblemas conce nien es al ealismo a p oblemas e spec í icos sob e la exis encia, la e alidad o la e dad, pues o que se hab á de dis ingui la cues ión conc e a espec o de las múl iples c ues- iones elacionadas con el ealismo. Aun cua ndo son impo an es a eas ilosó icas el ca aloga las di- e en es a iedades de ealismo, el e ela los asgos comunes en la a gumen ac ión de campos dis in os y el a icula lo que dis ing ue a los múl ipl es deba es di e en es, dudo qu e un ca álogo de esa índole s ea ele an e pa a l os economis as o que esul e de in e és pa a los me odólogos de la E co nomía. En consecuencia, no o ece é esa axo- nomía 3. T as dis ingui las cues ion es ace ca de l os ines (goals) de la Ciencia espec o de las cues iones sob e la e dad de los enunciados sob e inobse ables y las p uebas empí icas (e idence) pa a ales enun- ciados, a gumen a é que las cues iones on ológicas y epis emológic as Los lec o es in e es ados en un a amien o gene al de las a iedades del ealismo puede e mpeza con Maki 1998, y consul a despu és Nagel 1959, capí ulo 6, Pu oa n 1975- 76, De i 198 4, L eplin 1984, y R esc he 1987. Pa a o a e a luaci ón de los p og amas ealis as de Lawson y Ma ki , éase Boylan y O' Go nan 1995. EL REALISMO CRÍTICO Y LAS TEORÍAS DE SISTEJ .1.As ABIERTOS 63 son de ela i a poca impo ancia pa a la Me odología de la Econ omía. Vo l e é luego a los de alles del ealismo c í ico de Tony Lawson y a - gumen a é que lo con o e ido en los pun os de is a de Lawson no es á en su ealismo sino en sus posiciones ace ca de los • ans ác icos· e ans ac uals). 2. REALISMO FRENTE A INSTRUMENTALISMO El ins umen alismo man iene lo siguien e: 1 (lns umen alismo): Los ines úl imos de la Ciencia son y deben se exclusi amen e p ác icos, y las eo ías cien í icas son ins umen os que debe ían es a al se icio de esos ines . El ins umen alismo es una esis sob e los ines de la Ciencia y de las eo ías. La Ciencia es á al se icio de in e eses p ác icos, pe mi ien- do a la gen e an icipa y con ola los enómenos. Teo iza si e a esos mismos ines. El ealismo cien í ico sos iene, po su pa e, que la Cien- cia ambién debe ía ene ines pu amen e cogni i os y que las eo ías debe ían es a , asimismo, al se icio de esos ines. Así, el ealismo cien- í ico cons a ambién de esis que e san an o sob e la Ciencia como ace ca de las eo ías cien í icas. Aunque ha habido ealis as que han man enido que los in e eses p ác icos no son pa e de la Ciencia Pu a (Ka l Poppe , po pone un caso, se ace ca a la de ensa de esa con- cepción), la mayo ía de los ealis as cien í icos man ienen que los ines de la Ciencia son a la ez cogni i os y p ác icos. Pesimismo, p agma ismo, y posi i ismo han p opiciado - odos ellos- el ins umen alismo. Pa a pone un ejemplo de ins umen alismo su gi- do del pesimismo, conside emos la As onomía de P olomeo, que e u- o la pe spec i a de A is ó eles según la cual la Tie a es á en el cen- o del Uni e so, pe o ep esen aba los mo imien os de los plane as con p ocedimien os geomé icos ales como l os epiciclos, que no encajaban den o del cielo a is o élico (donde es aba ausen e el acío, que llena- ba con es e as c is alinas impene ables que se mo ían na u almen e al ededo del cen o del Uni e so). Sin emba go , aquellos que queda- on imp esionados con la habilidad de la eo ía de P olomeo pa a e- p esen a los da os sob e las pos i ciones de los plane as, conside a on que el in de la Ciencia e a me amen e p edeci (o ep ese n a ) los enómenos y, po an o , se ía como guía pa a las p ác icas humanas. En es e siglo, muchos ilóso os de la Na u aleza, que han sido pesimis- 64 DANIEL M. HAUSMAN as ace ca de la posibilidad de encon a un se n id o a la Mecánica Cuán ica, han endido a inclina se igual n ene en a o de una pe spec- i a ins umen alis a de la Ciencia. En el abajo de los p agma is as ame icanos se encuen a una a- zón más p o unda pa a el ins umen alismo. L os p agma is as a gumen- aban que oda in es igación do ada de sen ido - s in impo a cóm o sea de abs ac a- d ebe, en úl imo é mino, es a al se ic io de ines p ác i - cos. Sos enían que el acaso pa a ap ecia es e pun o explica el calle- jón sin salida de la Filoso ía an e io y que ap ecia es e aspec o augu- a cla idad y p og eso en la ida in elec ual. Finalmen e, algunos ins umen alis as lle ga on a una concepción de las eo ías como ins umen os debido a sus p eocupaciones so b e los inobse ables. Los empi is as sos ienen que oda p ueba empí ica (e idence) so b e asun os de i a, de he cho, de la expe iencia senso ial y qu e l os é minos no ienen signi i ca do si es imposible deci , di ec a o indi ec amen e, si se aplican median e la obse ación. Po consiguien- e, l os empi i s as conside a on p eocupan e la Física del siglo XX. ¿Có mo pued en ene se n ido los enunciados so b e elec ones y có mo se pue - de deci si son e dade os o al sos? Un modo de sa is ace es as dudas empi is as es nega que al es enunciad os ne ces i en ene signi icado o que necesi en se e dade os o alsos. Son, en cambio, ·bille es de in- e encia· (in e ence ic ke s): is as sin ác icas qu e pe mi en ex ae con - clusio ne s do adas de signi icado ace ca de lo obse ab le (Ca nap 1939, p. 67). Si no se puede sabe si son e dade os o alsos lo s enunciados sob e inob se ables, la Ciencia no puede aspi a a la e dad ace ca de e ll os. Sus in es de ben que da ci cunsc i os. A lo más que se puede aspi a es a la e dad sob e [ enómen os) obse ables (F ank 1988). De es e modo, se llega a una pe spec i a sob e los ines de la Ciencia que, en g an medida, co incide con la de endida po lo s p agma is as y p es i- mis as. Nó ese que los ins umen alis as no son an i- eó icos. No son co ndu c is a s u ope acionalis as, qu e i nsis en en qu e la Ciencia se ci c un sc ibe, en cuan o al, a enómeno s obse ables. Po el con a io , l os in s umen alis as dan la bien enida a la eo ía: no impo a cómo de desa o ados sea n sus p os ulados eó icos, con al de que enga algún bene icio p ác ico. Lo s ea lis as cien í icos ienen la pe spec i a opues a espec o de lo s ines de la Ciencia: la Ciencia ien e como obje i o la e dad. Pues- EL REALISMO CRJTICO Y LAS TEORÍAS DE SISTEMAS ABIERTOS 65 o que la mayo ía de lo s ealis as ha conside ado la ex plicación co mo una ac i i dad cogni i a que equie e la e dad, la mayo ía de ellos man iene, asimismo, q ue la Ciencia aspi a a da explicaciones. El ea- li s a cien í ico so s iene qu e las cues iones sob e si las es e as c is ali- nas celes iales pe mi en epiciclos deben se a on adas po as ónomos p olemaicos, y las c ue s iones ace ca de cómo la medición condu ce al co lap so de la unci ón de la onda han de se a adas po eó icos cuán icos. Si es as p egun as no pueden se espondidas, en onces los ines de la Ciencia no se han cumplido, aunque esas eo ías pueden oda ía se i pa a p opósi os p ác icos. Man ene una concepción ealis a sob e los ines de la C iencia compo a el comp omiso con las po sicio n es sob e On ología, Semán i- ca , y Epi s emo logí a. Se puede o mula el ealismo de l as sigu ien es cua o o mas: R (Real ismo cien í ico): 1. Fines. La Ciencia iene co mo obje i o desc ub i la e dad so- b e su obje o de es udio, al igual que busca co n ibui al que- hace p ác ico humano. Las eo ías cien í icas debe ían es a al se icio de es os obje i os (aims). 2. Ve dad : Los enuncia do s que emplean la s eo ías, incluyendo los que compo an [e lemen os] inobse ables, son e dade os o alsos, y debe ían se e dade os. 3. Exis encia: Las en idades inobse ables e e idas po eo ías e - dade as exis en. 4. Conocimien o: Es posible ene una buena azón o p u eba em- pí ica (e idence) pa a las eo ías cien í icas, inclu so cuando las eo ías hablen so b e inobse ables. El ealismo cien í ico combi na e nunci ados sob e los ines de la Ciencia con e sis on ológicas ace ca de la exis encia de en idades y p opiedade s inob se ables, esis s emán icas sob e las co nd iciones de signi icado y e dad de los enunciados sob e in obse a bles, y esis epi s emológicas espec o de la posibilidad de euni p ueba s emp í icas (e idence) sob e inobse ables. Aunque , den o de la Economía, los deba e s en e ealis as e ins umen alis as han pe dido ue za a ho a, ue on cen ales en la Me - odología económica de los años cin cuen a y comie nzo s de los sesen- 66 DANIEL M. HAU SMAN a. La con o e sia sob e los ines ue así nuclea y muy i a, debido en buena medida a que se c eía que dependía mucho de si uno adop- aba una pe spec i a ealis a o bien ins umen alis a. Mil on F iedman (1953) y F i z Mac hlup 0955, 1956) a gumen a on que, al adop a una pos u a in s umen alis a, se p opiciaba el desca a c í icas empí icas espu ias a la Teo ía económica. 3. EL REALISMO FRENTE AL ANTI-REALISMO En lug a de cen a la a ención -como hi c ie o n F iedman y Machlu p- en lo s ines de la Ciencia, cabe e sa l a , en cambio, cues io- ne s epis emológicas sob e si es posible el conocimien o de inobse ables. Un an i- ealis a como Bas an F aassen (1980) sos iene que los in es de la Ciencia son an o explica i os como p ed ic i os. La Ciencia iene como obje i o la e dad, en la medida que es posible deci qué es e dade o o qué also. Lamen ablemen e, no es posible -a su juicio- ene p uebas empí icas a a o o en co n a de enunciados que se e ie an a cosas inobse ables. Así, la Ciencia no puede en e co mo obje i o la e dad que e se sob e alguna ealidad inobse able subya- cen e. Según el •empi ismo cons uc i o• de an F aassen, la Ciencia ha de aspi a , en su luga , al obje i o de la · adecuación empí ica· (es o es, a la e dad sob e odo aq uello que es obse able). A di e en cia del ins umen alis a, que cues iona la p ime a esis ealis a sob e los ines, lo que sepa a al ealis a y al empi is a cons uc i o es la Epis emolo- gía, en ez de se la On o logía, la Semán ica, u o as pos u as sob e los ines: ¿pueden los se es human os consegui p ueba s empí icas so- b e inobse able s? La pos ición de an F aassen es o almen e epis emológica. No nie - ga que exis an las cosas inobse ables; más aún, en su pe spec i a las p uebas empí icas (e idence) con a su exis encia son an di ícil es de consegu i como las p uebas empí icas pa a su exis encia. Un an i- ea- lis a como an F aassen so lamen e niega que la ge n e puede ene e i- dencia o conocimien o sob e inobse ables. Pues o que echaza que podamos ob ene alguna ez conocimien o so b e inobse ables, an F aassen debe disc epa del ea lis a esp ec o de los ines de la eo ización, y se le pod ía conside a como un ins umen alis a en lo que a añe a las eo ías. Pe o an F aassen no compa e la pe sp ec i a p ác ica de los ines de la Ciencia que es cen al en el ins umen alismo. EL REALISMO CRÍTICO Y LAS TEORÍAS DE SISTEMA.S ABIERTOS 67 El pun o c ucial es que, a pesa de es a ayec o ia epis emológica hacia un ipo de ins umen alismo, las cues iones so b e los ines de la Ciencia y las elaciona da s con lo que uno puede conoce so n, en g an medida, o ogonales en e sí. La si guien e abla puede ayuda a escla- ece es e pun o: FINES Pe spec i a sob e inobse ables Cognoscible Incognoscible Realismo cien í ico An i- ealismo ( an F aassen) PRÁCl1COS SO .AMENTE Ins umen alismo cogni i o (¿F iedman?) Ins umen alismo no-cogni i o (¿Machlup?) Aquí hay dos deba es, y es as dispu as son en g an pa e indepen- dien es unas espec o de o as (pe o no comple amen e). 4. ¿SE REFIERE LA ECONOM!A A LOS INOBSERVABLES? A mi juicio, los p oblema s o n oló gicos, semán icos y epis emológicos que sepa an a los eali s as de los an i- ealis as son, en g an medida, i ele an es pa a la Economí a. La azón es sencilla: las eo ías económicas, pa a la mayo pa e [de los casos], no pos ulan en idad es inobse ables nue as. Ob iamen e, las p e e encias y expec a i as que explican y p edi- cen las elecciones son inobse ables, en cie o sen ido absolu o de · ob- se abl es • o de •pe cep ibles•. ¿Quién ha is o u olido algu na ez una p e e encia? ¿Q uién ha gus ado alguna ez una c ee n cia? Pe o, en es e sen ido, las mesas o sillas so n ambién in obse ables. Con la ayuda de ilusiones adecua das (o de mecanismos de · ealid ad i ual·), los huma- nos pod ían ene expe ienc ia s senso iales como aquellas que so n cau- 68 DANIEL M. HA.USMAN sadas ípicamen e po las in e acciones con las mesas y sillas, incluso si no hubie a mesas o s ill as. Es mejo ech aza co mo quimé ica cua lquie dis inción ·a bsolu a • en e lo que es obse able y lo que no. En cambi o, se puede aza la dis inción en é minos na u alis as (como hace an F aasse n) con la ayuda de eo ías cien í icas del apa a o pe cep i o hum ano. En es e sen ido, las am ebas son inobse ables, po que l os humanos nece si an len es de a um en o pa a e las. Si la is a human a uese más aguda, la ameba se ía ob se able. Segu amen e, las c eencia s y p e e encias s on , asimismo, inobse ables en es e sen i do . No pueden se de ec adas po el uso sin ayuda de los cinco se n idos humanos. Alguien, azonablemen e, pod ía p egu n a po qué se su pon e que im po a an o epis emológicamen e la ob se abilidad en es e sen ido na u alis a. Sin emba go, no es és e el mo men o pa a un exa men c í i- co de la Epis emología de an F aassen ( éase Chu chland y H ooke , 1985); y si mi a gumen o -en a o de la i ele ancia pa a la Economía de los p oblemas epis emológicos que se pa an a los ealis as y an i- ealis as- depende de la i el e an cia epis émica de los lími es a la obse abili dad (na u alis a), en onces hab ía de se un a gumen o en a o de la i ele ancia de es as cues iones pa a o da Ciencia. El aspec o sob e el que quie o insis i es dis in o. Lo s an i- ealis as buscan aza un a línea en e los enunciados de la ida dia ia, ela i a- men e no p oblemá icos, y los p oblemá icos pos ulados eó icos de la Ciencia. Los ísicos pos ul an nue os inobse a ble s, a cuya exis encia no nos co mp om e e el ealismo de se n ido co mún . Aunque la Economía se e ie e a inobse ables, no pos ula o os nue o s, en con as e con la Física. Po qu e sus inobse ables -c eencias, p e e encias, y o as seme- jan es- des empeñ an un come ido in e i able en la co mp ensión de sen- ido co mún del mundo , no se puede se un an i- ealis a ace ca de los inobse abl es en Economía y un ealis a de sen ido común. Un an i- ealis a sob e la Economía debe se así un escép ico ad i- cal. Ha de neg a que pu e de sabe que su hijo p e ie e hel ado de cho- co la e a ainilla o que su ía c ee que los ae oplan os ue lan. Aquellos que sos ienen que la gen e pu ede conoce cosas como és as so n ea- lis as so b e c eencias y p e e encias. Se pod ía om a es o como un a gumen o a a o del ea lismo en Economía, pe o hace lo as í pod ía suge i , e óneamen e, que los ea lis as cien í icos y los an i- ealis as (en el caso de la Economía) pued en co mpa i el e eno co mún de la ea- EL REALISMO CRÍTICO Y LAS TEORÍAS DE SI STEMAS ABIERTOS 69 lidad dia ia y di sc epa me amen e sob e lo s pos ulados inobse ables de la Economía. Ellos no pueden ha ce lo. El e eno compa ido de la ealidad dia ia se adelan a a la con o e sia. No hay un asun o que a aña al ealismo en e al an i- ealismo en Economía que no sea, simul ánea- men e, un p oblema sob e la comp ensión o dina ia del mundo (com- pá ese con R osenbe g 1976, pp. 142-52). Po supu e s o que no se sigue au omá icamen e que los d eba es sob e la exis encia de inobse ables y la e dad de los enunciados que se e ie en a inobse ables no s ean impo a n es pa a la Me odología de la Economía. Si los eco n om is as y los me od ólogos económicos se han cen a do e óneamen e sob e p oblemas ace ca de inobse ables, e n- onces aquellos que i enen como ob je i o so luciona es os e o es ne- cesi an es udi a las cues iones sob e l os in obse ables. Más aún, es o es jus amen e lo que es oy hacie nd o aquí. Pe o los eco nomi s as y los me odólogos de la Economía pod ían se capaces de pasa , i nalmen e, a asun os más ele an es. 5. REALISMO TRASCENDENTAL Tony Lawson disc epa. C ee que el p og eso en Economía ha es - ado enado po que Jos eco nomis as no han adop ado una pe spec i- a ealis a adecuada. Ningún p og eso en la Economía es posible has a que los economis as adop en un On ología es uc u ada, donde las di- usas • sem i- egula idades· (de mi- egula i ies) -que es odo lo que se puede o bse a - sean is as como signos de mecanismos subyacen es - que son los e dade os o bj e os de la Ciencia-. El caso de Lawson en a o de la impo ancia del ealismo se basa en el papel de la s consi- de aciones especí icamen e causales en Economía. Los ins umen a li s as y los an i- ealis as no su elen habla , en se n ido li e a l, de pode es o capaci dad es causales; más aún, la noción humeana de causación -que la mayo ía de ellos acep a- es una cosa delgada y endeble. Los ealis- as, po con as e, econoce n la exis e nci a de capacidades, mecanismos y pode es causales que la en ·bajo· los enóme no s, y explican los as- pec os de la egu la id ad p a cial que asoman la c abeza aquí y allí. Es a es una buena azón pa a se un ea lis a ace ca de las causas, pe o el é n asis en el ealis mo es á mal si uado. Lo qu e es á en discu- sión es la in e p e ación de los •p incipios· undamen ales de la Econo- mía; y es o es una dispu a en e ealis as, no en e ealis as y an i- ea - 76 DANIEL M. HAU S MAN pos p óximos a Ja supe icie de la Tie a caen, de hecho , con una ace- le ación con s a n e . El p oblema con el ealismo ue e es que hay po- cas egula idades de e en os uni e sales. No es e dad que odos los cue pos p óximos a la supe icie de la Tie a caigan con una acele a - ción cons an e. Más aún , i ualmen e ninguno lo hace. De es e modo, pa a el ealis a ue e, la l ey de Galileo no es una ley. El ea li s a débil eacciona ·haciendo que el cumplimien o de una cláusula ce e is pa ib us sea una condición de la aplicabilidad de la ley• (Bhaska , 1978, p. 92). La ley de Galileo se da solamen e ce e is pa ibus. El ealis a débil, po an o, es inge la ap licaci ón de las leyes a sis e- mas ce ados7• Bhaska a gumen a que es a posición es an ne as a como Ja pos u a del ealis a ue e, po que implica que la Ciencia no nos dice nada sob e sis emas abie os. Pues o que el mundo se ca ac e iza po sis emas abie os, el ea li s a débil niega de ac o que la Ciencia nos diga algo sob e el mundo . El ealismo débil es, de es e modo, absu do. Po ejemplo, Ja ley de Galileo no nos habla s ob e cómo los cue pos caen den o de cáma as de acío. Nos habla s ob e cómo las bello as y las hojas de oble ienden a cae al s uel o en el pa io . En el caso de las bello as, la caída eal se ap oxima ba s a n e al modo de caída que en - d ía si ninguna o a ue za o mecanismo es u ie se ope a ndo, apa e de la g a edad. En el caso de las hojas de oble, la caída eal es muy di- e en e. Solamen e el comp omiso co n los ans ác icos hace in eligible la aplicación de la Ciencia a sis emas abie os. Es e a gumen o pa ece e óneo. En p ime luga , acep a la po si- ción según la cual una condición necesa ia pa a que C cause o expli- que E es que debe habe alguna gene alización uni e sal que conec e a C (bajo cie a de sc ipción) a E (bajo cie a des c ipción), lo que no implica en modo alguno la exis encia de unas egula idades. S up onga- mos que la gene alización uni e sal ap li ca ble es (x)(Cx & Dx -> Ex(); es o es , si algo iene las p opiedade s C y D en el ins an e , en onces ienen la p opiedad E en el ins an e '. Supongamos ambién que, en la en e a His o ia del mundo , so l amen e hubie a una ocasión en que algo enga, simul án ea men e , las p opiedades C y D. En onces no hay egula idad. Más aún , pod ía se el caso que, i ualm en e en cada ins- 7 La de inición de Bhaska de •Sis ema ce ado· como un sis ema que man iene la gene alización uni e sal hace que pa ez ca que el ealis a débil sos iene que las leyes son aplicables sólo c uando so n e dade as. Lo que Bhaska quie e de ci es qu e el ealis a débil es inge la aplicación de las l ey es a sis emas en los cual es no hay co n usión de c au sas. EL REALISM O CRÍTICO Y LA S TEORÍAS DE SI STE MAS ABIERT OS 77 anda en la que oc u a un e en o del ipo e, no enga seguido po un e en o del ipo E. Con odo, sob e la pe spec i a ne o- humeana de la causación, al c omo la adop ada po ]. S. Mill (1 843) o po John Mackie (1980), C pod ía se o da ía una causa de E. Llama a la pos u a humeana de la ca us ación ·una Teo ía de la egula idad· (como, pa a se jus os con Lawson y Bhaska , ha cen muchos humeanos) es muy enga - ñoso. La azón po la que se llama e óneamen e • Co n cepció n de la e- gula idad· a la posición de Hume sob e la causalidad y el po qué po- c os hum ea n os -posi i is as o empi is as- se moles a ían en llama • e - gula idades• a las l eyes es á en que una gene alización uni e sal co mo (x)( Cx & Dx - > F:x ) implica egula idade s siemp e que se ob enga n múl iples ins ancias de sus an ece den es . De es e modo , el e o abo - dado en el úl imo pá a o (de las p oposiciones cua n i icadas uni e - salmen e co mbinadas con desc ipcio nes de egula idades) pod ía pa e - ce insigni ican e. Pe o, de hecho , conduce a una conside able co n u - s ión . Po ejemplo, es a equi ocada ca ac e ización ( mis cons ua[) de la pe spec i a es ánda de las leyes ll e a a Bhask a 8, Lawson (1997b, p . 28), y a algunos de los in luidos po Bha s ka , como Pawson (1989, pp . 129-30), a a gumen a qu e el ealismo iene la absu da consecuencia s egún la cua l lo s se es humanos , en s us ac i idades expe imen ales, c ean (c ea e) las leyes de la Na u aleza. Es e e o esul a de conside - a qu e la p os ición es ánda ace ca de la s leyes iden i ica leyes y egu- la idades. Aunque la ex i s e ncia de una egula idad puede eque i la ac i id ad humana pa a p oduci ins ancia ci ones epe idas del an e ceden- e, las leyes no equie en ecuen es ins anciaciones de sus an enceden es (ni siquie a necesi a in s anciación alg una de ellos). Ni el ealismo ue - e ni el débil implica que las ac i idades humanas c een leyes de la Na u aleza median e la ealizaci ón de cie es. Si, como man iene el ea - lis a ue e, la o ma de una ley de la Na u a l eza es (x)( Fx -> Gx) y, en ealidad, F y G no es án conjun ad as co ns an emen e, en onc es es i ele an e el hecho de que la gen e pu e da concebi ci cuns ancias en las que F's so n siemp e seg uidas po G' s. La p e endida l ey sigue si en - do alsa. Si , como sos iene el ealis a débil, la o ma de una ley de la 8 ·Obsé ese qu e, co mo la ac i idad human a es, en gene al, necesa ia pa a las co nexion es co ns an es, si se iden i ica las l eyes ca u sa les con ellas, e n once s se es á comp ome iendo de mane a l óg ica con la a i ma ció n absu da según la cual los homb es, en su ac i idad ex pe ime n a l, ca u sa n e incluso ca mb ian las leyes de la Na u a le za . (Bhaska 1979, p. 12). 78 DANIEL M. HA USMAN Na u aleza es (x)(Cx & Fx - > Gx) -donde Ces una co ndición ce e is pa ibus- , en o nc es hab á una egula idad sólo si la condición ce e is pa ibus se cump le a menudo. Pe o, si es e enu n ciado es una le y, no iene nada que e con qué ecuencia se cump le la condición ce e is pa ibus. Cualesquie a que sean l as o as de iciencias que el ealismo pueda ene , e ll o no compo a que las leyes dependan de ac i idades humanas expe imen ales. El ealismo ue e es un homb e de paja. Los así llamados • ea lis- as• (ac ualis s) no es án comp ome idos con la concepció n absu da según la cual hay egula idades uni e sales simples en e e en os ob- se abl es y es ados de cosas9. Que yo sepa, ningún indi iduo sensa o ha c eído alguna ez que odos los cue pos caen hacia el cen o de la Tie a con una acele ación cons an e o ha in e p e ado que Galileo hubie a hecho al a i mación. Ningún ísico, economis a o ilóso o sen- sa o ha c eído nunca que las leyes, como l as de Galileo o la ley de la demanda o la ley de endimien os dec ecien es, sean e u adas po la exis encia de ·causas pe u bado as•. Los únicos ealis as que exis en son los ealis as débiles (weak ac ualis s). Los cue pos caen con una acele- ación cons an e sólo cuando es án ausen es las ue zas no- g a i acionales. La gen e esponde al au men o en el p ecio de x, com- p ando menos de x, só lo si no hay cambios en los ing esos, gus os u o os p ecios. El esul ado (ou pu ) aumen a en un ni el dec ecien e en cuan o que se emplea más in e sión (inpu ) a y se u ilizan ambién can idades cons an es de o as in e siones, siemp e que no haya inno- aciones ecnológicas. Que el ealismo ue e ue a un homb e de paja no impo a ía, si la c í ica de Bhaska del ealismo débil uese adelan e, pe o el hecho es que acasa. Recué dese que Bhaska a gumen a que el ealismo débil es una posición sin espe anza, po que implica que las leyes sólo dicen lo que sucede en las ci cuns ancias excepcionales, cuando sus condi- ciones ce e is pa ibus se cumplen. No dicen nada ace ca de lo que son, en la p ác ica, odas las ci cu ns anc ias ea les, en las que sus condicio- nes ce e is pa ibus no se c umplen . De acue do con el ealismo débil, la ley de Galileo, po sí misma, no dice nada sob e lo que sucede cuan- do o as ue zas es án p esen es; la ley de la demanda , en cuan o al , no enuncia nada sob e lo que suce de á cua nd o el p ecio de x aumen- e y, al mismo iempo, se inc emen en los ing esos; y la ley de los en- 9 Vid no a 5. EL REALISMO CRÍTICO Y LAS TEORÍAS DE SISTEMAS ABIERTOS 79 dimien os dec ecien es, po sí misma, no señala nada sob e cómo el inc emen o del olumen de p oducción, debido al inc emen o en la in e sión a, aumen a á cuando haya al mismo iempo una inno ación ecnológica. Bhaska acie a al señala es a implicación del ealismo débil, pe o se equi oca al cues iona la. Si el hecho de que enga es as implicaciones es una objeción decisi a al ealismo débil, en onces el ealismo as- cenden al ambién ha de se inacep able; ¡po que iene las mismas implicaciones! Según el ealismo ascenden al, cuando sus condiciones ce e is pa ibus no se cumplen, es as leyes sólo nos hablan de ac i ida- des no-empí icas. El ealis a ascenden al es á de acue do con el ea- lis a débil en que, cuando las condiciones ce e is pa ibus no se cum- plen , las leyes no nos dicen nada de lo que ealmen e sucede en sis e- mas abie os. ¿Cómo se puede , en onces, sabe algo de lo que sucede á cuando las condiciones ce e is pa ibus no se den? Pa a deci algo de lo que sucede á en onces, se necesi a el co nocimien o de leyes adicionales y de ·p incipios de composición ·. Si y sólo si se sa be cómo combina di e en es mecanismos, se pueden ha ce p edicciones de lo que suce- de á cuando las condiciones ce e is pa ibus sob e los mecanismos se- pa ados no se cumplan. Po ejemplo, en Mecánica sa bemos que las ue zas se co mbinan po el ec o suma. De es e modo, si conocemos algo sob e la esis encia del ai e, podemo s hace a lgunas p edicci ones acep ables sob e cómo cae án las bello as. Los ans ác icos son i ele- an es pa a es as in e encias. El ealis a o el deduc i is a hace, p ecisa- men e, las mismas p edicciones que el ealis a ascenden al y exac a- men e del mismo modo. Dada (i) la l ey de Galileo, (ii) las leyes que gobie nan la ope ación de ozamien o, y (iii) la ley del ec o suma de ue zas, el ealis a o el deduc i is a puede elabo a un modelo que se aplique a las bello as cuando el ien o es sua e. Cuando haya algo que se enga que deci sob e las consecuencias de la ·ac i idad no-empí i- ca •, debe habe p incipios de composición que digan cómo · combina las causas •. El ealis a débil (weak ac ualis ) puede ealiza cada in e- encia sob e los esul ados que pued e [ob ene ] el ealis a an sce den al. El ealis a puede, de es e modo , explica po qué los cie es ex - pe imen ales son an impo an es en la con as ación, jus o en la mis- ma medida en que puede hace lo el ealis a ascenden al; a sabe : una ley puede se con as ada en cuan o al únicamen e cua ndo se cumplan las cláusulas ce e is pa ibu s. El ealis a puede explica cómo pueden 80 DANIEL M. HAUSMAN sos ene se las leyes cua nd o sus cond iciones ce e is pa ibus no se sa is- agan: po ej em plo, cuando se sabe cóm o ope a la composici ón de causas o cómo se com binan los mecanismos, se pu ede in e i el e sul- ad o de múl iples causas que ope an simul áneamen e. El ealis a no ne cesi a n ega que exis an las end encias (aunque muchos humeanos y posi i is as lo ha ían). Lo qu e el ea lis a (ac ualis ) dice es que el conocimien o de endencias se cap a median e l eyes ce e is pa i bu s y p incipios de co mpo sición, y que los enunci ados so b e la ac i idad no - empí ica no ienen más que un papel heu ís ico. La única si uación en la que aque ll os que echazan el ealismo as cenden al ienen un obs- áculo in anqu ea ble es cuando desconocen cómo se co mbinan las cau- sas o mecanismos. Cabe sub aya que, aunque los hume a no s y p os i i is as son ·deduc i is as•, l os ealis as débiles o los ded uc i is as no nec es i an se humeanos o posi i is as. Bhaska y Lawson ponen en ela de juicio la pe spec i a según la cual los enunciados sob e m ecan ismo s, endencias y pode es causales so n acuos, a meno s que enga n implicaciones pa a ge ne al izaciones empí i cas, de modo qu e só lo po ía de esas implicacion es cabe que los en unciados sob e mecanismos y endencias engan qu e e co n Ja expe iencia y sean su sce p ibl es de con as ación ( es ). Aquellos que disc epan de Bhaska y Lawson pu e den ad mi i la exis encia no só lo de en idad es y p o pi edades inobse ables, sino am- bién de m eca nismos, endencias, y pode es ca usales. Pued en co nside- a la Ciencia Teó ica como una búsqueda de ca usas y mecanis mo s causales. Todo aquello so b e lo q ue insis en los o pon en es de Lawson y Bhaska es que una con dición ne cesa ia pa a un a elación, mecanis- mo o pode causal es á en la e dad de una gene alización o gene ali- zaciones que co nec en la causa, el e ec o y o os ac o es. El momen o empí ico de cisi o y la posibilidad de con as a enunciados sob e me- canismos, causas y e nd encias es á en es a conexión e n e Ja causa y la ley · eal· (ac ual). 8. EL PAPEL DE LOS TRANSFÁCCTCOS . Según Bhaska y Lawson, só lo un comp omiso con los ans ác icos hace ju s ic ia a la ealidad de Jo s mecanismos y al hecho de que la s leyes se conside en aplicables más allá de l as c i c un s anci as con oladas en las que so n co n as ad as ( es ed). ¿Po qué ? ¿Po qué pi en san Bhas ka y Lawson que los ci en í icos necesi an admi i ans ác icos? EL REALISMO CRITICO Y LAS TEORÍAS DE SISTEMAS ABIERTOS 81 Bhaska a gumen a como sigue: en los sis emas abie os, las l eyes end án con aejemplos apa en es. El eali s a ue e debe sos ene que las así llamadas ·leyes· no son leyes en absolu o . El ealis a débil debe deci que las leyes no se aplican, po que sus condiciones ce e is pa ibus no se cumplen. El ealis a asce nd en al, en con as e, puede man ene que (La ley] puede se , a la ez, aplicable y e dade a... si desc ibe co ec amen e el ope a de un mecanismo gene a i o y el mecanismo es u ie a ealmen e en uncionamien o en ese ins an e. Además, pa a el ealis a ascenden al, pu ede sabe - se que el enunciado es an o aplicable como e dade o, es- pecialmen e si el enunciado ha sido e i icado de modo in- dependien e (po ejemplo, bajo condiciones expe imen alme n- e ce adas), y no hay azón pa a supone que haya cam bia- do la na u aleza de la cosa que posea la endencia cuya ope- ación es desc i a en la ley (Bhaska 1978, p. 93). Teniendo sólo el conocimie n o de que el an eceden e es á ins anciado, y dada la ausencia de azones especí icas pa a s up one que la cosa no enga ya la endencia po más iem- po, pod emos en onces es a segu os , jus i icadamen e, de que la endencia es á siendo pues a en p ác ica o como si lo es- u ie a; au nque sólo si enemos una base pa a supo ne que el sis ema es ce ado, cabe cie amen e que es emos en con- diciones de pensa en la p edicción de su cumplimien o (1978, p. 95). Bhaska es á diciendo que si (i) una ley es á bien es ablecida (me - dian e la con as ación en sis emas ce ados) , (ii) se sabe que su an e- ceden e se cumple, y (iii) no enemos az ones especí icas pa a supo- ne que haya cam biado la na u aleza de la cosa o que haya dejado su endencia, en onces (1) el enunciado de Ja ley •puede sabe se que es, a la ez , aplicable y e dade o ., (2) • podemos ... es a se gu os, jus i icadame n e, de que la endencia es á siendo pues a en p ác ica•. Pa a que (1) enga sen ido , Jos enunciados de Ja ley deben se e o mulados, pues o que , desde luego, es also que odo s los cue pos caigan hacia la Tie a con una ace l e ación cons an e o que la gen e siemp e ecl ame menos de x cuando aumen e su p ecio. P obablemen- e, Bhaska conside a que las leyes son enunciados de end encia, po - que so lamen e és as pueden se ·aplicables y e dade as •. Así, Ja ley de 82 DANIEL M. HAUSMAN Galileo se ía en endida como la a i mación según la cual los cue pos ienden a cae hacia la Tie a con una acele ación cons an e, y la ley de la demanda se ía en end ida como enunciando que la gen e iende a solici a menos de x cuando aumen a su p ecio. Dado es e modo de concebi de leyes, (1) es só lo un modo menos especí ico de deci (2), de mane a que, cuando se es ablecen los enunciados sob e las enden- cias y se cumplen sus an eceden es, podemos es a segu os de que las endencias es án en uncionamien o, a menos que engamos azones especí icas en o o sen ido. Hay dos p oblemas con es a pos u a. P ime o, ¿cómo se jus i ica el supues o de la ope ación (la ausenc ia de azones especí icas pa a la duda)? Cabe deci azonablemen e de mucho s pode e s y mecanismos que pe enecen a la esencia de la cosa y, po eso, que se puede espe - a que du en. Así, es azonable supone que un mecanismo o pode pa icula se man iene de un con ex o a o o con ex o. Pe o plan ea que , sal o una azón especí ica pa a duda , los cue pos ienden a cae hacia la Tie a con una acele ación cons an e o que la gen e iende a comp a menos bienes cuyos p e cios aumen a on es deci más que [a i - ma que) pe sis e un mecanismo o pode . Deci ·X iende a hace Y. es h ace un enunciado más ue e que ·hay un mecanismo igen e que, en e ec o, ha ce que X ienda a ealiza Y.. Si se c ee , además, que o o mecanismo, más ue e, es á en uncionamien o que ha ce que X no ien- da a ealiza Y, en onces cabe nega que X ienda a hace Y, incluso aunque haya oda ía un mecanismo (más débil) ope ando, que hace que X ienda a ealiza Y. Una cosa es sos ene la pe sis encia de un m eca- nismo o pode y o a, dis in a -y más a iesgada- , es supo n e que X ende á a compo a se del mismo modo ; y Bhaska no dice nada pa a jus i ica el s upu es o más ue e. Es di ícil deci lo se io que es es e p oblema, a menos que se en - ga cla o qué uso espe an hace Bhaska y Lawson del enunciado se - gún el cual ·la endencia es á siendo pues a en p ác ica•. Y es en es e pun o donde apa ece la segunda objeción. Si, como insis e Bhaska , ninguna in e encia es á jus i icada ace ca de lo que sucede á, a menos que se enga un cie e (1978, pp. 95, 103), e n onces ¿qué signi icado iene el enunciado ans ác ico según el cual la enden cia es á si endo pues a en p ác ica? Bhaska es ponde que l os ans ác icos pueden explica lo que sucede en sis emas abie os. Supóngase, p o ejemp lo, que las en as de ino ancés disminuyen. Pa a explica enómenos como és e en sis e- EL REAL ISMO CRITICO Y LAS TEORÍAS DE SISTEMAS ABIERTOS 83 mas abie os, ales como los me cados eales, Bhaska p opone un p o - cedimien o de cua o pasos. P ime o, desglosa el enómeno en com- ponen es causales. Segundo, edesc ibi la causa y el e ec o en é mi- nos del conocimien o eó ico de uno de los mecanismos ele an es. Te ce o , iden i ica una ca usa posibl e, po ejemplo, un aumen o del p ecio debido al cambio en los cos es de ansacción. Po úl imo, eli- mina las causas al e na i as 0978, p. 125) . Una ez comple ado es e paso, el conocimien o ans ác ico del mecanismo pe mi e explica la caída en las en as po el aumen o del p ecio, incluso aunque no se pudie a con i ma , espec o de cualquie gene alizac ión ace ca de la demanda y el p ecio, que sea e dad en el sis ema abie o dado. Es e en oque no esis e un examen. Se asume como supues o, en el caso an e io , que no se c ee que se pueda a i ma jus i icadamen e la gene alización •en ci cuns ancias como es as, si el p ecio del i no aumen a, Ja demanda disminui á·, po que no se ob iene el cie e. Es deci , no se c ee que se den las condiciones ce e is pa ibus co espon- dien es a la ley de la demanda. Se es agnós ico ace ca de la exis encia y la ue za de las causas compensa o ias, ales como cambios en los gus os, modi icaciones en los p ecios de complemen os y sus i u os, e c. Aunque la endencia enunciada po la ley de la de manda es u iese en juego , o as endencias pueden ambi én desempeña un papel. Los ea- lis as ascenden ales saben que es as ca usa s compensa o ias ienen o - da s sus p opios mecanismos, que pueden es a dejándose oí de modo ans ác ico. Así que ¿po qué debe ían c ee que, en espues a al au- men o del p ecio, la endencia hab ía de se a disminui la demanda? La única espues a es que el in es igado ha eliminado, m ed ian e el paso 4, las causas al e na i as. Es o signi ica que se ha mos ado que no hubo una g an caída en Jos ing esos o en el p ecio de sus i u os, ales como el i no de Cali o nia, y qu e no hubo ningún cambio impo an e en los gus os, e c. Pe o es o es , p ecisamen e, mos a que las condicio nes ce e is pa ibus sob e la ley de la demanda se hab ían cumplido des- pués de odo. Si no se puede mos a es o, en onces no puede expli- ca ; y si se puede [explica ], en onces los enunciados sob e ans ác icos no juegan ningún papel. 9. ¿QUÉ DAÑO HACEN LOS TRANSFÁCTICOS? Es e a gumen o pone de elie e que no hay necesidad alguna de los ans ác icos, no que haya algo e óneo en el ealismo as cenden - 84 DANIEL M. HAUSMAN al. Pues o que la esponsabilidad es á en aquellos que p opug nan la ex a agancia me a ísica, es su icien e co n mos a que no se necesi an los ans ác icos. P e o ambién pien so que se puede hace pa en e que la e e encia a los ans ác icos es pe judicial. Conside emos los siguien- e s comen a ios de Lawson, cuyo comienzo se ci ó an es: [El] obje i o p incipal de la Ciencia no es , en absolu o, el ilumina o p edeci sucesos, sino la iden i icación y com- p ensión (comp ehension) de las es uc u as, pode es, meca- nismos y endencias que los p oducen o acili an. Y es a com - p ensión (unde s andin¡j) es odo lo que se equie e pa a el análisis de la polí ica (policy) y de la acción e icaz ( donde sea posible) .... De modo semejan e, la Economía puede aspi a a ambas, iden i icando los mecanism os que con ibuyen a la apa i ción y pe manencia de la pob eza en el mundo, el des- empleo, la disc iminación, ... y ambién poniéndose a abaja en la o mulación de esp ues as e ec i as Cl997b, p. 288). El Pensamien o de Lawson pa ece indi ca que hay más pob eza, desempleo, y disc iminación de la que hab ía si los mecanismos iden- i icados (M) no es u iesen ope and o. Así, si el sis ema P impide M -y no iene o os e ec os des a o able s-, aquellos que quie en educi la pob eza, el desempleo y la disc iminación ienen una azón pa a ins i- ui P. Pe o posee una lis a, necesa iamen e incomple a, de los meca- nismos no le dice a uno que ha ce P impide de hecho M o, incluso, que hace menos p obable que M es é ope ando. Se necesi a con i ma la gene alización (en la e minología de Bhaska y Lawson, •ase e a la egula idad·) según la cua l, al ealiza P, se hace de hecho menos p o- bable que M es é ope ando. Seg undo , se necesi a asumi que M se combina á -en algún ipo de p ocedimien o casi-adi i o- con Jos o os mecanismos que es án ope ando en las ci cuns ancias dada s; o [ asu mi que] impedi M no educi á nece sa iamen e la pob eza , el desempleo o la disc iminación. Dadas las p emisas según las cua l es P hace menos p obable que M es é ope ando y que M se combine adi i amen e con los o os mecanismos, el ealis a ( ac ualis ) pued e apoya P an p on o como [puede hace lo] el ealis a an sce nden al. Y, sin es as p emisas, el consejo del ealis a ascenden al ca ece de undamen o. Pa a ene una azón pa a p e e i la polí ica (poiicy) P a la polí i ca Q, se necesi a una azón pa a c ee que las consecuencias de P se án, en igo , mejo- es . Nada que Bhaska o Lawson digan sob e los ans ác icos es a alo EL REALISMO CRÍTICO Y LAS TEORÍAS DE SI STEMAS AB IERTOS 85 a es a sencilla e dad. Sólo una gene alización sob e lo que Bhaska denomina · ealidad· (ac uali y) o Lawson llama ·ni el de e en os• p o- po ciona la in o mación que se necesi a. Su pongamos, po ejemplo, que se quie e sabe si aumen ando el sala io mínimo se educi á la pob eza. Un mecanismo aplicable es la e nden cia a paga a los pob e s sala ios mone a ios más al os, pa a e- duci su pob eza. Si n emba go, da a los pob es sala ios mone a ios más al os no siemp e educe la pob eza. Si causan in lación su icien e, pue- den aumen a la pob eza. Si únicamen e es u ie a en uncionamien o es e mecanismo y no hubie a in lación, en onces un inc emen o en el sala io mínimo educi ía la pob eza. Pe o ¿qué sucede ía si o os me- canismos es án en uncionamien o ( ales co mo aquellos que inculan los sala ios mínimos más al os con el desempleo)? Se pod ía deci que el mecanismo qu e incula el inc emen o del sala io en moneda con la educción de la pob eza co n inúa ac uando de modo ans ác ico, y que aquellos que buscan educi la pob eza debe ían, po an o, inc emen- a el sala io mínimo. És a pa ece se la consecuencia de la concepción de Lawson. Pe o esa posición es, sin emba go, con adic o ia. La en - dencia ope an e de mane a ans ác ica pa a inc emen a el desempleo y, po an o , pa a aumen a la pob eza es igual de eal ; y si los ans ác icos, po sí mismos, jus i ica an las conclusion es espec o de la polí ica (policy), se puede conclui ambién que aquellos que buscan educi la pob eza no debe ían inc emen a el sala io mínimo. Ninguna conclusión es á jus i icada has a que no haya p uebas empí icas (e idence) conce nien es a las consecuencias eales. Pa a jus i ica la conclusión espec o de la polí ica, se necesi a deci algo sob e las con- secuencias eales de un inc emen o en el sala io mínimo. Las e dades ans ác icas no son ado nos ino ensi os. Como pone de elie e es e caso, p opician espe anzas i esponsables en a ajos pa a la ex plicación (cien í ica] y pa a alcanza conclusiones espec o de la polí ica (policy). 10 LA CRÍ TICA DE LAWSON DEL •PROYECTO DE LA TENDENCIA DOMI NANTE • Una ez que uno se da cuen a de que los ans ác icos son i ele- an es pa a los dos ines de la Ciencia - eó icos y p ác icos-, se puede e que acasa la oscu a c í ica de Lawson al ·p oyec o de la enden- cia dominan e • en cuan o ·deduc i is a•. Como seña la Wade Hands (1997), el p oye c o de la endencia dominan e no es, ob iamen e, deduc i is a, en el sen ido de búsqueda po los eó icos económicos de