La Responsabilidad patrimonial del Estado por error judicial o funcionamiento anormal de la Administración de Justicia

1
TRABAJO FIN DE GRADO
DOBLE GRADO EN ECONOMÍA
YDERECHO
La Responsabilidad pa imonial del Es ado
po e o judicial o uncionamien o ano mal
de la Adminis ación de Jus icia
Alumna: Ma ía José Ma ín Con e as
Tu o a: P o ª. D ª. Mª Paula Díaz Pi a
Se illa, 2025
2
A mi amilia, po que es os cinco años han supues o
una nue a expe iencia pa a odos.
Mamá y Papá, es e abajo lle a ues o nomb e.
El es ue zo lo he ap endido de oso os.
El empujón que la Jus icia necesi a.
3
OBJETIVOS Y METODOLOGÍA
El ema elegido pa a el análisis de es e T abajo Fin de G ado, la esponsabilidad
pa imonial del Es ado po e o judicial o uncionamien o ano mal de la Adminis ación
de Jus icia, ue p opues o po la u o a, en e o os emas de De echo p ocesal ci il y
penal. Su elección se debe, po un lado, al escaso conocimien o que sob e es as igu as
exis e en nues o O denamien o Ju ídico dado que, incluso, no hay una de inición exp esa
ex lege de ambos concep os mas que la que la ju isp udencia o ece. Po o o lado, es e
asun o me gene a un in e és pa icula en elación con mi u u o ing eso en la Ca e a
Judicial.
El obje i o p incipal de es e abajo es el desa ollo del p ocedimien o pa a eclama la
esponsabilidad pa imonial del Es ado pa iendo de la sinopsis del a ículo 121 de la
Cons i ución Española y e i ando que la igu a, obje o de es e es udio, sea con undida
con la esponsabilidad que el o denamien o ambién p e é a las Adminis aciones
Públicas. Además de ejempla iza el e o judicial y uncionamien o ano mal de la
Adminis ación de Jus icia con los casos más mediá icos acon ecidos en nues o país, se
cen a es e análisis, de mane a más exhaus i a, en el caso de Dolo es Vázquez y los
ac o es que han in luido en la deses imación de la obse ancia de la esponsabilidad del
Es ado.
Pa a el desa ollo de es e es udio se ha empleado, p incipalmen e, la legislación es a al
igen e, aunque ambién la aho a de ogada, pe o igen e du an e el caso que concie ne a
Dolo es Vázquez. Se ha á mención, además del de echo compa ado en a as de con empla
la ga an ía que ecoge el a . 121 CE en los países más ce canos.
Pa a la elabo ación de es e abajo se ha acudido a manuales de De echo P ocesal, así
como a in o mes, e is as, legislación española y, en g an medida, ju isp udencia
aplicable a la ma e ia.
4
ABREVIATURAS
AAPP: Adminis ación Pública
CC: Código Ci il
CE: Cons i ución Española
CP: Código Penal
INE: Ins i u o Nacional de Es adís ica
LEC: Ley de Enjuiciamien o Ci il
LEC im: Ley de Enjuiciamien o C iminal
LO: Ley O gánica
LOPJ: Ley O gánica del Pode Judicial
LOTJ: Ley O gánica del T ibunal del Ju ado
LPAC: Ley del P ocedimien o Adminis a i o Común
LRJSP: Ley del Régimen Ju ídico del Sec o Público
STS: Sen encia del T ibunal Sup emo
STC: Sen encia del T ibunal Cons i ucional
TSJA: T ibunal Supe io de Jus icia de Andalucía
5
ÍNDICE
1 INTRODUCCIÓN ..................................................................................................... 7
2 LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO DESDE LA PERSPECTIVA
CUANTITATIVA ............................................................................................................. 7
3 CONTEXTO NORMATIVO ..................................................................................... 9
3.1 PRECEPTOS CONSTITUCIONALES ................................................................ 9
3.1.1 ANTECEDENTES ..................................................................................... 11
3.1.2 DERECHO COMPARADO ....................................................................... 13
3.2 LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO, DEL PODER JUDICIAL ........... 14
3.3 DISPOSICIONES ADMINISTRATIVAS ......................................................... 16
4 RESPONSABILIDAD PERSONAL DE JUECES Y MAGISTRADOS ................ 19
5 TEORÍAS SOBRE LAS QUE PUEDE FUNDAMENTARSE LA
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO .......................................................................... 20
6 FUNCIONES ADICIONALES DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL
DEL ESTADO ................................................................................................................ 21
7 ERROR JUDICIAL ................................................................................................. 22
7.1 PRESUPUESTOS ............................................................................................... 22
7.2 CONCEPTO ....................................................................................................... 24
7.3 PROCEDIMIENTO ............................................................................................ 25
7.3.1 DECLARACIÓN JUDICIAL EFECTIVA ................................................. 25
7.3.2 COMPETENCIA ........................................................................................ 25
7.3.3 LEGITIMACIÓN ....................................................................................... 26
7.3.4 DECISIÓN DEL TRIBUNAL .................................................................... 26
7.3.5 PLAZOS ..................................................................................................... 27
7.4 DIFERENCIA ENTRE ERROR DE HECHO Y DE DERECHO ..................... 28
8 FUNCIONAMIENTO ANORMAL DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA28
8.1 CONCEPTO ....................................................................................................... 28
8.2 DILACIONES INDEBIDAS .............................................................................. 30
8.3 PRISIÓN PROVISIONAL INDEBIDA ............................................................. 30
9 DIFERENCIAS ENTRE ERROR JUDICIAL Y FUNCIONAMIENTO
ANORMAL .................................................................................................................... 32
9.1 ÁMBITO SUBJETIVO ...................................................................................... 32
9.2 ÁMBITO OBJETIVO ......................................................................................... 34

6
10 SEMEJANZAS ENTRE ERROR JUDICIAL Y FUNCIONAMIENTO
ANORMAL .................................................................................................................... 36
11 CASOS PARA ANALIZAR .................................................................................... 37
11.1 CRIMEN DE CUENCA ................................................................................. 37
11.2 RAFAEL RICARDI ....................................................................................... 38
11.3 ROMANO VAN DER DUSSEN ................................................................... 39
11.4 CASO ALMONTE ......................................................................................... 40
11.5 KARRAT EZ ZINOUNI ................................................................................ 41
11.6 AHMED TOMMOUHI .................................................................................. 41
12 DOLORES VÁZQUEZ ........................................................................................... 42
12.1 PRECEDENTE ............................................................................................... 42
12.2 ÍNDICE DE CRIMINALIDAD ...................................................................... 43
12.3 CONTEXTO DEL CASO .............................................................................. 46
12.4 CONTEXTO NORMATIVO.......................................................................... 48
12.4.1 LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO, DEL PODER JUDICIAL ... 48
12.4.2 DISPOSICIONES ADMINISTRATIVAS ................................................. 48
12.4.3 TRIBUNAL DEL JURADO ....................................................................... 49
12.4.4 OTRAS DISPOSICIONES ......................................................................... 50
12.5 RESPONSABILIDADES ............................................................................... 50
12.5.1 RESPONSABILIDAD DEL JURADO ...................................................... 50
12.5.2 RESPONSABILIDAD DEL ESTADO ...................................................... 52
12.5.3 INFERENCIA DEL CASO ........................................................................ 53
13 CONCLUSIONES ................................................................................................... 56
14 BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................................... 59
15 OTROS RECURSOS ............................................................................................... 59
7
1 INTRODUCCIÓN
La esponsabilidad pa imonial del Es ado iene po obje o esa ci el daño y/o pe juicio
ocasionado a los pa icula es po el uncionamien o ano mal de la Adminis ación de
Jus icia o po el e o judicial. Es una sue e de mecanismo o ga an ía que cub e a los
ciudadanos de la ac uación de los pode es públicos.
Pese a la impo ancia que supone es a esponsabilidad a ojos de nues a sociedad, lo cie o
es que es a ma e ia iene una escasa egulación legisla i a y un ex enso c i e io
ju isp udencial que implica que su de e minación dependa de la casuís ica del p oceso.
Hoy día, nues a sociedad es muy p opensa a hace se eco de lo que los medios de
comunicación y, sob e odo, las edes sociales publican. Es a a és de es os medios la
mane a po la que habi ualmen e se conocen los casos po los que se eclama una
indemnización al Es ado.
Una sue e de jus icia mediá ica en la calle que, lejos del conoce es as igu as, se en en a
a i a oz al Es ado poniendo de mani ies o la ine iciencia de la Adminis ación de
Jus icia y la necesidad de ees uc u a el sis ema.
Sin luga a duda, nos encon amos an e uno de los p incipios ec o es que o alecen
nues o Sis ema de De echo y cuyo uncionamien o óp imo y adecuado con ibuye a
consolida la con ianza en las ins i uciones y o ganismos al se icio de nues o país.
2 LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO DESDE LA PERSPECTIVA
CUANTITATIVA
Sea el obje o de es udio de es e abajo el análisis de la igu a de la esponsabilidad
pa imonial del Es ado al ampa o del ma co no ma i o de allado en el epíg a e siguien e.
Responsabilidad del Es ado que debe en ende se como una ga an ía desde el pun o de
is a del ciudadano.
Véase el In o me del Consejo Gene al del Pode Judicial, Memo ia 20231 pa a in en a
conc e a desde el pun o de is a cuan i a i o, el núme o de expedien es que po es a causa
son in o mados al ampa o del a . 81.3 Ley 39/2015, de 1 de oc ub e, del P ocedimien o
Adminis a i o Común de las Adminis aciones Públicas.
An es de p ocede al ondo de es e epíg a e, ano a que en i ud del a . 3.1, pá a o 3º
del Real Dec e o 204/2024, de 27 de eb e o, po el que se desa olla la es uc u a básica
del Minis e io de la P esidencia, Jus icia y Relaciones con las Co es, se es ablece que es
compe encia de la Sec e a ía Gene al pa a la Inno ación y Calidad del Se icio de
Jus icia, como ó gano di ec i o bajo la di ección de la Sec e a ía de Es ado de Jus icia,
‘‘la ges ión de los expedien es de esponsabilidad pa imonial del Es ado po el
uncionamien o de la Adminis ación de Jus icia’’; más conc e amen e, le co esponde a
1 Ap obado po el Pleno de 18 de julio de 2024.
8
la Di ección Gene al pa a el Se icio Público de Jus icia que es á bajo la di ección de la
Sec e a ía Gene al pa a la Inno ación y Calidad del Se icio Público de Jus icia (a . 4.1
d) RD 204/2024).
De los cua ocien os cincuen a y dos (452) expedien es que, du an e el año dos mil
ein i és, u ie on en ada en el Consejo, ue on emi idos escien os ochen a y es (383)
in o mes. De los mismos, cien o se en a y nue e (179) esul a on des a o ables y
doscien os cua o (204), a o ables. Cabe menciona la igu osidad de la Sala del T ibunal
Sup emo pa a la deses imación de demandas que in ocan es a igu a.
Haciéndose una clasi icación po ma e ias o causas po las que se alegue la
esponsabilidad obje o del análisis, la memo ia a la que hacemos alusión se ampa a en la
Ley pa a de e mina es causas de esponsabilidad: e o judicial, uncionamien o
ano mal de la Adminis ación de Jus icia, así como un supues o especí ico, la p isión
p e en i a seguida de absolución o sob eseimien o del penado.
En la p ác ica y is o de la ju isp udencia ela i a al caso, es ecuen e in e pone
demanda pa a el exp eso econocimien o, sob e odo, del e o judicial. Aun así, en él
suelen in o ma se, con ecuencia, po los pe judicados de la exis encia de dilaciones
indebidas, e o en las no i icaciones o de la nulidad de ac uaciones.
A mi juicio, conside o que ales ac o es, así como la p isión p e en i a, o man
pa e del uncionamien o ano mal de la Adminis ación de Jus icia y, po consiguien e,
no debe ían esponde a demandas conexas con la pe ición de econocimien o del e o
judicial dada la di e enciación exp esa que hace la Cons i ución, así como el a iculado
de la Ley O gánica del Pode Judicial.
Sin pe juicio de mi inciso y siguiéndose lo dispues o en el in o me del Consejo,
G á ico 1. Elabo ación p opia
A g andes asgos, el uncionamien o de juzgados y ibunales, así como la discon o midad
con la esolución judicial dic ada cons i uye on en dos mil ein i és el 73’80% y 11’47%,
espec i amen e, del o al de los mo i os de quejas que cons an en las es adís icas de La
Ma e ias in o mes esponsabilidad
pa imonial
P isión p o isional
Nulidad de ac uaciones
Ó denes de de ención
Ac os de comunicación
Depósi os judiciales
E o judicial
Dilaciones indebidas
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
9
Unidad de A ención Ciudadana, expe imen ando el p ime o de los bloques un aumen o
del 22’49% espec o al año dos mil ein idós.
Aunque las ci as an e io es puedan esul a impac an es y exp esa el alza de
eclamaciones po es os supues os, lo cie o es que, del desglose de los mo i os de
eclamación ela i os a la Ca a de De echos de los Ciudadanos an e la Jus icia, se
especi ica es adís icamen e el alusi o al ‘‘De echo a exigi esponsabilidades po e o
judicial o ano mal uncionamien o’’ con una ano ación del 0’29% sob e el o al de los
mo i os de eclamaciones. Se deduce, po an o, la ma ginal signi ica i idad del
p ocedimien o ela i o a al esponsabilidad desde una pe spec i a compa ada con el es o
de pe iciones.
3 CONTEXTO NORMATIVO
3.1 PRECEPTOS CONSTITUCIONALES
Sí ase como pun o de pa ida de nues o abajo, el análisis del a . 121 de la Cons i ución
Española. Sinopsis del p ecep o cons i ucional.
A . 121 CE
Los daños causados po e o judicial, así como los que sean consecuencia del
uncionamien o ano mal de la Adminis ación de Jus icia, da án de echo a una
indemnización a ca go del Es ado, con o me a la ley2.
Es a p e isión cons i ucional cons i uye una doble no edad: 1) al econocimien o de la
esponsabilidad pa imonial de la Adminis ación (ci il y ex acon ac ual de las
Adminis aciones Públicas) y 2) al doble í ulo de impu ación al que hace di e encia de
mane a di e enciada: e o judicial y uncionamien o ano mal de la Adminis ación de
Jus icia.
Es la independencia del Pode Judicial (a . 117 CE) lo que le do a de pode público pa a
que quede some ido a esponsabilidad, sin pe juicio de la que pueda ob a a í ulo pe sonal
a Jueces y Magis ados.
Como p ecep os cons i ucionales a menciona al ampa o del a . 121 CE se encuen an
los siguien es:
En p ime luga , el a . 9.3 CE como p incipio ga an is a de la esponsabilidad de los
pode es públicos, sin pe juicio de la que se le pueda exigi , a í ulo indi idual, a Jueces y
Magis ados. En de ini i a, es e p ecep o sanciona la esponsabilidad de odos los pode es
públicos en e el que se encuen a el Pode Judicial.
En segundo luga , el a . 24 CE que e sa sob e el De echo Fundamen al de la u ela
judicial e ec i a. De es e p ecep o y del con enido del a . 121 CE con iene des aca el
2 No cualquie ipo de p ocesos.
16
segundo apa ado cuando haya p ospe ado aquel). Po su pa e, pa a el
uncionamien o ano mal de la Adminis ación de Jus icia se p e é la p e ensión
di ec a en ía adminis a i a an e el Minis e io de Jus icia.
- A . 294: ‘‘1. Tend án de echo a indemnización quienes, después de habe su ido
p isión p e en i a, sean absuel os po inexis encia del hecho impu ado o po es a
misma causa haya sido dic ado au o de sob eseimien o lib e, siemp e que se le
hayan i ogado pe juicios.
2. La cuan ía de la indemnización se ija á en unción del iempo de p i ación de
libe ad y de las consecuencias pe sonales y amilia es que se hayan p oducido.
3. La pe ición indemniza o ia se ami a á de acue do con lo es ablecido en el
apa ado 2 del a ículo an e io .
- A . 296 a colación del a . 36 Ley 40/2015 en i ud de las exigencias de la
esponsabilidad pa imonial de las au o idades y pe sonal al se icio de las
Adminis aciones Públicas.
- A . 560. 23ª ‘‘Emi i in o me en los expedien es de esponsabilidad pa imonial
po ano mal uncionamien o de la Adminis ación de Jus icia’’ como a ibución
del Consejo Gene al del Pode Judicial, incluso cuando no se haya p oducido la
eno ación del mismo (a . 570 bis 14ª).
3.3 DISPOSICIONES ADMINISTRATIVAS
La Ley 39/2015, de 1 de oc ub e, del P ocedimien o Adminis a i o Común de las
Adminis aciones Públicas se e ie e, en p ime luga , en a ención al p ocedimien o de
la esponsabilidad pa imonial de las Adminis aciones Públicas a lo ela i o al silencio
deses ima o io de los p ocedimien os que engan es a causa (a . 24.1, 2º pá a o de la
Ley). No obs an e, se ha pues o de mani ies o con el a . 106 CE que el p ocedimien o del
que e sa la esponsabilidad de las AAPP es el supues o gene al que se aleja del de la
Adminis ación de Jus icia. Como se á expues o a con inuación, la ma e ia que nos ocupa
iene su egulación en la LOPJ; acudida a ella, no se encuen a as o alguno espec o del
sen ido del silencio po lo que ol iendo a la no ma adminis a i a que si e de cabece a
se conside a á que el sen ido de es e silencio es nega i o en i ud de su a . 91.3,
anscu idos seis meses desde que se inició el p ocedimien o sin que haya habido
esolución exp esa.
Con inua la ley, pa a nues o in e és, con la alusión del a . 61.4 hacia la pe ición azonada
como inicio del p ocedimien o de los de esponsabilidad pa imonial la cual ha de
‘‘indi idualiza la lesión p oducida en una pe sona o g upo de pe sonas, su elación de
causalidad con el uncionamien o del se icio público, su e aluación económica si ue a
posible, y el momen o en que la lesión e ec i amen e se p odujo’’. Es el a . 65 el

17
que apo a la especialidad en el inicio de o icio de los p ocedimien os de esponsabilidad
pa imonial el cual emi e a la conside ación de la p esc ipción del de echo a la
eclamación del in e esado dispues o en el a . 67 – el de echo a eclama p esc ibe al
año de habe se p oducido el hecho o ac o que mo i a la indemnización que se p e ende
eclama , sin pe juicio de que al plazo comience desde la cu ación o de e minación del
alcance de las secuelas en caso de daños de ca ác e ísico o psíquico.
Es el a . 81.3 de la ley el que, en elación con la solici ud de in o mes y dic ámenes en
los p ocedimien os de esponsabilidad pa imonial, menciona el supues o conc e o
mo i ado po el uncionamien o ano mal de la Adminis ación de Jus icia. No hay alusión
al e o judicial, ¿debe ía se incluido o es una no mención exp esa y conscien e? Al
espec o, conside o que el in o me p ecep i o del Consejo Gene al del Pode Judicial al
que hace mención el p ecep o es lo que equi ale a la esolución del T ibunal Sup emo
que exp esa la p esencia de e o judicial en dicho supues o. Po an o, a lo que no se es á
e i iendo el a ículo es al supues o conc e o del uncionamien o ano mal.
Siguiendo el ex o legal, el a . 91 de la ley abo da la cues ión ela i a a las especialidades
en la esolución de los p ocedimien os en ma e ia pa imonial y el a . 92 el de la
compe encia pa a ales esoluciones.
Es la esolución adminis a i a de i ada del p ocedimien o de esponsabilidad
pa imonial ins umen o que pone in a la ía adminis a i a – a . 114.1 e).
Po su pa e, la Ley 40/2015, de 1 de oc ub e, de Régimen Ju ídico del Sec o Público.
El a . 32.1 de la Ley ecoge que ‘‘Los pa icula es end án de echo a se indemnizados
po las Adminis aciones Públicas co espondien es, de oda lesión que su an en
cualquie a de sus bienes y de echos, siemp e que la lesión sea consecuencia del
uncionamien o no mal o ano mal de los se icios públicos sal o en los casos de ue za
mayo o de daños que el pa icula enga el debe ju ídico de sopo a de acue do con
la Ley.
La anulación en ía adminis a i a o po el o den ju isdiccional con encioso
adminis a i o de los ac os o disposiciones adminis a i as no p esupone, po sí misma,
de echo a la indemnización’’.
A mi modo de e , exis e una con adicción mani ies a en e lo dispues o en el a . 32
LRJSP y el a . 121 CE po cuan o que en es a úl ima se excluye el uncionamien o
no mal, co ec o o debido de la Adminis ación como í ulo de impu ación de la
esponsabilidad pa imonial.
Po uncionamien o no mal de la Adminis ación se en iende la ac uación co ec a y
con o me a los es ánda es debidos sin que pueda se le de impu ación a la Adminis ación
el incumplimien o de algún debe . Sin emba go, es a ac uación idónea gene a daños como
consecuencia de los iesgos inhe en es a la ac i idad desempeñada. Es lo que la doc ina
18
y ju isp udencia conocen como ‘‘sac i icio especial’’ po el que el daño causado es en
bene icio del in e és gene al – sí ase a í ulo de ejemplo de es a pa icula idad, las
eclamaciones po daños causados po los se icios de ex inción de incendios.
La azón de es a di e gencia adica en que el a . 121 CE es ya una ma ización a la egla
gene al de la esponsabilidad del a . 106 CE con el que coincide el a iculado del ex o
adminis a i o que es, aho a, obje o de discusión. En o os é minos, pese a a a se en
ambos p ecep os (a s. 121 CE y 32 LRJSP) de la esponsabilidad pa imonial, el p ecep o
cons i ucional lo hace e e en e a la Adminis ación de Jus icia, mien as que el
adminis a i o, espec o de las Adminis aciones en gene al. Po an o, el uncionamien o
no mal de la Adminis ación de Jus icia no puede gene a , a mi modo de e , un daño
ilegí imo de una co ec a ac i idad ju isdiccional en an o que el pa icula debe sopo a
el debe ju ídico y no epu a lo an iju ídico. En caso de discon o midad, el pa icula
puede hace uso de los ecu sos de los que dispone nues o o denamien o p ocesal igen e.
El pun o 7 del a . 32 emi e a la LOPJ la cual egi á la esponsabilidad pa imonial del
Es ado po el uncionamien o de la Adminis ación de Jus icia – con la LOPJ se egula
po p ime a ez la esponsabilidad pa imonial del Es ado que pueda de i a se del e o
judicial o uncionamien o ano mal de la Adminis ación de jus icia sin pe juicio de la
esponsabilidad indi idual de Jueces y Magis ados de ca ác e ci il, penal y disciplina ia
(exposición de mo i os IX).
Se á el Consejo de Minis os quien ije la cuan ía de la indemnización en caso de que el
T ibunal Cons i ucional decla e, a ins ancia de la pa e in e esada, la exis encia de
uncionamien o ano mal en la ami ación de ampa o o de las cues iones de
incons i ucionalidad – a . 32.9.
En elación a la indemnización, léase a . 34 de la ley.
Es obje o del a . 36 la esponsabilidad pa imonial de las au o idades y pe sonal al
se icio de las AAPP de la que esponde la AAPP sin pe juicio de la epe ición de la
esponsabilidad en la que ales suje os hubiesen incu ido. Son es os suje os ambién
suscep ibles de se suje os de esponsabilidad penal – a . 37. Po an o, cons i uye la
legi imación pasi a de es os p ocesos, el Es ado y no el ó gano ju isdiccional al que se le
impu a la comisión del daño.
Las leyes adminis a i as expues as con igu an un sis ema uni a io de esponsabilidad
pa imonial de la Adminis ación di ec a y obje i a.
En p ime luga , es uni a io po cuan o es ap obado al ampa o del mencionado a . 149.1.
18ª CE y aplicable, en p incipio, a odas las Adminis aciones públicas y íc imas espec o
cualquie daño. No obs an e, ma e ias como la u banís ica, la epa ación del daño
p oceden e de ac os delic i os, la de sen encias con encioso – adminis a i o o el causado
po la Adminis ación de Jus icia (obje o de nues o es udio) poseen una egulación
especí ica en o o ex o legisla i o.
19
En segundo luga , es di ec a po cuan o que de los daños causados po los agen es
públicos en el eje cicio de sus unciones esponden las Adminis aciones a las que
aquellos es u iesen al se icio (a s. 36.1 LRJSP y 296.1 LOPJ) como si ue an és as las
au o as del ac o lesi o, sin pe juicio de la epe ición de és as en e a aquellos (a s. 36.2
y 3 LRJSP – pese a que de la lec u a del a . 36.2 pudiese esul a que se a a de un
manda o impe a i o, lo cie o es que es a supues a obligación queda diluida po cuan o
no exis en mecanismos p ocesales pa a ejecu a lo o malmen e y que, pa a hace lo
e ec i o, se equie e la ce i icación de de e minadas ci cuns ancias, las plasmadas en el
a . 36.3).
Es e ca ác e a o ece a la íc ima po cuan o que le esul a más ácil iden i ica al suje o
con el que li iga . Sin emba go, no siemp e debe esponde la Adminis ación po el daño
causado po alguno de sus agen es en an o que debe p oba se la causalidad adecuada
en e el hecho y el daño de donde puede deduci se que la misma puede se ju ídicamen e
insu icien e pa a demos a que la Adminis ación deba esponde po el ac o, sin
pe juicio de que pueda se esponsable ci il subsidia ia.
Po su pa e, que la esponsabilidad pa imonial de la Adminis ación sea obje i a
implica que el daño ha de se esa cido con independencia del ni el de negligencia con el
que ob ó el agen e en el desa ollo de la ac i idad y/o unción que dio luga a la gene ación
del daño. Po an o, no se equie e que se demues e el g ado de culpabilidad, sino la lesión
impu able y casual gene ada po la Adminis ación8.
4 RESPONSABILIDAD PERSONAL DE JUECES Y MAGISTRADOS
Del análisis de los a s. 296 LOPJ y 36 LRJSP, con iene esal a la esponsabilidad
pe sonal de Jueces y Magis ados – lo que se conoce como « epe ición» – po su quehace
como i ula es del pode público que son.
La alusión a ambos concep os no me ma la obje i idad de la esponsabilidad en
an o que no es necesa io de ec a culpa o al a de cuidado o a ención. STS (Sala 3ª)
7.11.2011, de e mina que “la esponsabilidad de las Adminis aciones públicas es
obje i a”.
Del some imien o a la ley e independencia (Tí ulo II LOPJ) que ga an izan es os suje os,
nace es a esponsabilidad pe sonal que solo ope a en el eje cicio de las ac uaciones
ju isdiccionales de modo que la esponsabilidad que pueda de i a cuando Jueces y
Magis ados no desempeñen su ca go judicial se egi á po las mismas no mas que se
aplican al es o de ciudadanos.
8 La obje i idad de la esponsabilidad es aplicable a oda Adminis ación, enga o no ca ác e ju ídico (STS,
Sala 3ª, 7/11/2011: «la esponsabilidad de las Adminis aciones públicas es obje i a».
20
De las esponsabilidades suscep ibles de se exigidas a Jueces y Magis ados, penal,
disciplina ia y ci il, hemos de cen a nos en la e ce a po cuan o es la que se ajus a al
análisis obje o de es e abajo.
La edacción del a . 296 LOPJ as la modi icación in oducida po la Ley O gánica
7/2015, de 21 de julio, decla a la esponsabilidad di ec a del Es ado po e o judicial o
uncionamien o ano mal de la Adminis ación de Jus icia. Es o es, los pe judicados no
pueden di igi se di ec amen e con a Jueces y Magis ados, sino con a el Es ado9.
Mien as que no se deduce impe a i o alguno del a . 296.1 LOPJ po el que se exija la
acción ci il di ec a con a Jueces y Magis ados, el a . 296.2 LOPJ a icula una posible
y limi ada epe ición con a Jueces y Magis ados que hayan causado daño o pe juicio
mediando dolo o culpa g a e. Es a acción de eg eso ope a en a o de la Adminis ación
Gene al del Es ado quien, habiendo sa is echo la indemnización al pe judicado opo uno,
pod á en ía adminis a i a, de o icio, epe i con a el Juez o Magis ado que haya
p o ocado el daño o pe juicio obje o de indemnización. No es si quie a una
esponsabilidad subsidia a.
5 TEORÍAS SOBRE LAS QUE PUEDE FUNDAMENTARSE LA
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO
1. Teo ía de la elación con ac ual.
Es a esis se undamen a en el incumplimien o unila e al de la Adminis ación de Jus icia
de su debe de ga an iza los de echos indi iduales que se ma e ializa en el e o judicial
o uncionamien o ano mal de la Adminis ación.
Se igu a un con a o o negocio ju ídico, ic icio, en e la Adminis ación de Jus icia y el
ciudadano cuyo obje o del mismo es la sal agua da de los de echos indi iduales de es os
úl imos. El incumplimien o de cualquie a de las pa es da luga a la epa ación del daño
en bene icio de la que su e el pe juicio causado.
9 El p eámbulo de la Ley O gánica 7/2015 en el pun o V es ablece ex ualmen e ‘‘También se elimina la
esponsabilidad ci il di ec a de los Jueces y Magis ados, escasísimamen e u ilizada en la p ác ica. Con
ello se alinea la esponsabilidad de los Jueces con la del es o de los empleados públicos y se da
cumplimien o a las ecomendaciones del Consejo de Eu opa en es a ma e ia. Esa exención de
esponsabilidad no excluye lógicamen e, que la Adminis ación pueda epe i , en ía adminis a i a, con a
el Juez o Magis ado si és e ha incu ido en dolo o culpa g a e’’.
Más conc e amen e, el a . 43 de la Ley O gánica 7/2015, de 21 de julio, sup ime el a .297 LOPJ que
exp esaba la compa ibilidad en e la esponsabilidad pa imonial del Es ado y la exigencia de la
esponsabilidad ci il a Jueces y Magis ados po los pa icula es.
Así mismo, el a . 51 de la Ley O gánica 7/2015 sup ime los a s. 411 – 413 LOPJ que egulaban la
esponsabilidad ci il de Jueces y Magis ados.
21
2. Teo ía de la u ilidad pública o de la obligación cuasicon ac ual.
Es a eo ía descansa en el ilíci o que lle a a cabo un magis ado po su ac uación, aunque
excluye lo que no a iende a consecuencia de un Juez o Magis ado, sino al es o de la
Adminis ación de Jus icia o, incluso, lo que de i ase del caso o ui o.
3. Teo ía del iesgo p o esional.
Al hilo de la Teo ía de la elación con ac ual, conside a és a que el e o judicial o
uncionamien o ano mal de la Adminis ación de Jus icia es un iesgo inhe en e a la
ac i idad judicial po el que ha de esponde el Es ado.
4. Teo ía de la obligación mo al.
Desde la pe spec i a mo al, al y como el p ecep o indica, es po lo que debe esponde
el Es ado an e la sociedad, sin necesidad de que exis a p ecep o ju ídico que lo indique.
5. Teo ía del ac o de g acia de la equidad.
En base a una condena o esolución injus a, es a eo ía ope a bajo la p e oga i a del
Es ado quien p e ende compensa po medio de la indemnización, a modo de e ec o
posi i o, el daño sopo ado po quien injus amen e haya sido pe judicado po la ac uación
que ae azón a la epa ación de al daño.
6. Teo ía de la obligación de la asis encia social.
Relacionado con el debe de ga an ía de los pode es públicos, así como la eo ía de la
obligación mo al, la de asis encia social sos iene que la esponsabilidad po la epa ación
descansa en la solida idad humana.
7. Teo ía de la epa ación como es i ución.
Sea el obje i o de es a eo ía p e ende es i ui el daño su ido median e la epa ación del
mismo que se ma e ializa en la indemnización a pe cibi po el pe judicado.
8. Teo ía de los p incipios del Es ado de De echo.
Al ampa o del Es ado Social y De echo, nues o o denamien o ju ídico undamen a la
esponsabilidad del Es ado en la ga an ía de los p incipios que in eg an el Es ado de
De echo (libe ado, igualdad, dignidad, Jus icia y bien común).
6 FUNCIONES ADICIONALES DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL
DEL ESTADO
De las eo ías mencionadas se ex aen los siguien es e ec os p ác icos que se p e enden
alcanza con es a ins i ución:

22
1. Asegu amien o del iesgo.
La Adminis ación ac úa como una sue e de segu o público o p i ado al esa ci los
daños a las po enciales íc imas median e una compensación.
De en e las di e encias en e la esponsabilidad pa imonial de la Adminis ación y el
cu so de cualquie segu o, las indemnizaciones debidas en concep o de la p ime a de las
igu as mencionadas compensan ín eg amen e el daño. Sin emba go, en ambas a ia á la
cuan ía de indemnización en unción del caso.
Así mismo, se educe la posibilidad de que el esponsable a hace en e a la epa ación
del daño sea insol en e en an o que la sol encia económica de la Adminis ación suele
se muy supe io a la del pe sonal que es á a su se icio. Sin emba go, es a cláusula puede
juga en con a de la Adminis ación en an o que desincen i e a los agen es públicos a
p e eni los daños – de ahí las p e isiones p e is as en los a s. 120 y 121 CP.
2. P e ención de daños.
La p obabilidad de que se p oduzca un daño depende á, en su mayo ía, del cuidado de
quienes puedan causa lo.
La amenaza de ene que esa ci daños con o me a la esponsabilidad pa imonial de la
Adminis ación iene, ealmen e y a mi modo de e , un alcance muy limi ado en an o
que no ope a la esponsabilidad ci il sob e las Adminis aciones Públicas y ni siquie a
los agen es públicos se ha ían ca go, con su p opio dine o, de la indemnización a debe .
A mi pa ece , la única amenaza que bajo es a unción es pa a ene la en conside ación es
el cos e polí ico y epu acional que pa a los agen es de la Adminis ación suponga esa ci
un daño de es as ca ac e ís icas; aunque es cie o que es e e ec o puede dilui se si el
mismo se hace e ec i o cuando no os en a el ca go aquel que lo ocasionó.
3. P e ención de conduc as socialmen e dis aliosas.
El sen ido de es a unción es e i a que las po enciales íc imas hagan uso de la ‘‘Ley del
Talión’’ o medidas de au ode ensa a al a de la esponsabilidad obje o de es udio.
7 ERROR JUDICIAL
7.1 PRESUPUESTOS
Pa a que p ospe e la demanda con obje o de e o judicial han de concu i los siguien es
p esupues os, al ampa o del a . 292 LOPJ y de la ju isp udencia ei e ada del T ibunal
Sup emo (STS 4214/2023, de 5 de oc ub e de 2023; STS 1836/2022, de 9 de mayo de
2022; ATS de 20 de no iemb e de 2020)10:
10 «El p oceso de decla ación de e o judicial se con igu a en la Ley O gánica del Pode Judicial como
un p esupues o de la exigencia de esponsabilidad pa imonial del Es ado, cuando dicho e o haya
23
1. Que la ac i idad ju isdiccional cons i uya un desajus e obje i o, pa en e e
indudable. Es o es, que exis an equi ocaciones mani ies as en la ijación de los
hechos o en la aplicación de la ley, siemp e en el ámbi o de lo ilógico, de lo
i acional o de lo a bi a io. Po consiguien e, no end án cabida los supues os que
sean exp esión de una mino ía si obedecen a una in e p e ación de la no ma
con o me a un p oceso lógico, ampoco bajo el supues o en el que el T ibunal
man enga un c i e io acional den o de las no mas de la he menéu ica ju ídica
(STS 4379/2021).
Decla ado el e o judicial, se p ocede a examina si la esolución ecu ida se
man iene den o de los lími es de la ap eciación de los hechos e in e p e ación de
De echo, pe o no a ep oduci el deba a de la ins ancia, ni ins a una e isión o al
del p ocedimien o ni discu i el acie o del mismo con o me a la in e p e ación de
las no mas aplicadas o en la alo ación de la p ueba.
Ajus ado a lo dispues o has a aquí, la STS, Sala Te ce a, Sección 2.ª, de 5 de
No iemb e del 2009, ec. 151/2008 dispuso que «… la p e ensión de decla ación
de e o judicial se con ae a la exclusi a inalidad de cons i ui p esupues o
inexcusable pa a una ul e io acción esa ci o ia, po esponsabilidad
pa imonial del Es ado Juez, sin que, po an o, la si uación ju ídica decla ada o
econocida po la sen encia a la que se impu a dicho e o judicial, se pueda e
al e ada o modi icada po una decla ación que econozca la exis encia de aquel».
Según es a sen encia, la decla ación de e o judicial pa e de una si uación
anómala o compo amien o ilógico o i egula del juez; se p e ende co egi , no el
desacie o, sino la desa ención, desidia o al a de in e és ju ídico.
El obje o, a mi pa ece de acue do con la Sala, de la decla ación del e o judicial
es el esa cimien o de daño ocasionado po una esolución judicial iciada de una
desa ención o a bi a iedad e iden e del juez o T ibunal compe en e del
conocimien o de la causa po da luga a una esolución que, de ca ác e
causado un daño e ec i o, e aluable económicamen e e indi idualizado con elación a una pe sona o g upo
de pe sonas. Así esul a del a . 292 de la Ley O gánica del Pode Judicial y de la p opia exposición de
mo i os de la ley. Po an o, el p oceso de decla ación de e o judicial no es un nue o ecu so ni un
p ocedimien o des inado a e isa esoluciones judiciales pa a consegui su e ocación o la decla ación
de nulidad de ac uaciones judiciales. No se a a, po an o, de un nue o ecu so en el que es a Sala deba
enjuicia la co ección ju ídica de la esolución espec o de la que se alega la exis encia de e o judicial.
Tampoco pe mi e e isa el acie o de lo aco dado a la is a de hechos pos e io es, o de hechos an e io es
desconocidos pa a el ó gano judicial cuando dic ó la esolución a la que se acusa de e ónea» (STS, 1.ª,
19-II-2015, ec. 3/2013). A i ma la ju isp udencia que solo un e o c aso, e iden e e injus i icado puede
da luga a la decla ación de e o judicial, pues el e o judicial es la equi ocación mani ies a y palma ia
en la ijación de los hechos o en la in e p e ación o aplicación de la Ley; es «el que de i a de la aplicación
del de echo basada en no mas inexis en es o en endidas ue a de odo sen ido y ha de dimana de una
esolución injus a o equi ocada, iciada de un e o c aso, pa en e, indubi ado e incon es able, que haya
p o ocado conclusiones ác icas o ju ídicas ilógicas, i acionales, espe pén icas o absu das, que ompan
la a monía del o den ju ídico» (STS, Sala Especial, a . 61, LOPJ, 23-IV-2015).
24
indiscu ible, ompe con la a monía del o den ju ídico po cuan o se aleja de la
undamen ación de hechos que die on luga a la causa.
2. Un daño p obado, no p esun o, sino e ec i o, e aluable económicamen e e
indi idualizado espec o de una pe sona o de un g upo de pe sonas, an o ísicas
como ju ídicas de acue do con lo dispues o en el a . 292.2 LOPJ. Puede in eg a se
ambién el daño mo al en an o que posee aducción económica además de se
e ec i o y eal – STS de 24 de no iemb e de 2015.
Se exige que sean los a ec ados quienes aleguen el pe juicio su ido, así como
es ablezcan elación de causalidad. El pe juicio no iene po qué se el alo
económico de la condena.
Es es a cues ión de ondo, más conc e amen e la ela i a a la al a de ac edi ación
del pe juicio económico, la causa de la deses imación de muchas de las demandas
p esen adas sob e e o judicial – sí anse a modo de ejemplo las STS 1782/2022,
de 9 de mayo y STS 335/2024, de 23 de ene o.
3. El ago amien o que en cada caso co esponda de las posibilidades de
impugnación (a . 293.1 ) LOPJ) pa a acili a en la medida de lo posible la
co ección del e o , si exis e, po ías o dina ias, sin necesidad de acudi a es e
p ocedimien o especial que, po consiguien e, iene ca ác e subsidia io y inal po
cuan o que del mismo no se ob iene una sen encia co ec a ni la indemnización es
a ca go de la pa e con a ia del p oceso, sino que desemboca en una
indemnización con ca go al e a io público (STS 688/2020, de 21 de diciemb e,
STS 2071/2022, de 17 de mayo).
4. El econocimien o del e o judicial es conside ado, al hilo de lo mencionado
p e iamen e, po la Sala como «una ía p ocesal con un c i e io es ic i o» po
cuan o se p e ende e i a que al decla ación sea una sue e de casación encubie a
o e ce a ins ancia – con igu ación nega i a de la igu a –; de ahí que se impu en
a esoluciones e óneas con e ec o de cosa juzgada o que c een un es ado ju ídico
inamo ible como consecuencia del ago amien o de ías pa a el esa cimien o del
daño de mane a o dina ia.
7.2 CONCEPTO
Enume ados los p esupues os exigibles a la igu a del «e o judicial», no se dispone de
un concep o legal o doc inal que lo de ina. Tan o es así que el T ibunal Cons i ucional
en la Sen encia 325/1994 ha aco dado que «el e o no iene na u aleza de de echo
undamen al y que la Ley O gánica del Pode Judicial no con iene una de inición del
mismo y po ello se a a de un concep o ju ídico inde e minado cuya conc eción ha de
25
hace se casuís icamen e po los Jueces y T ibunales en el plano de la legalidad, siendo
el de echo que dimana del e o judicial emanación del a ículo 9.3 CE».
An e ninguna con igu ación de la igu a, puede deci se que el e o judicial que se
p e enda eclama puede habe enido su o igen en cualquie ase del p oceso.
7.3 PROCEDIMIENTO
7.3.1 DECLARACIÓN JUDICIAL EFECTIVA
Además de los equisi os analizados, es condición sine qua non pa a que p ospe e la
indemnización con mo i o de e o judicial, una p e ia decla ación o decisión judicial
que econozca exp esamen e la exis encia de dicho e o (a . 293.1 LOPJ).
El p ecep o induce a que la decisión puede eni dada po una sen encia consecuencia de
un ecu so de e isión o, en su de ec o, po lo dispues o en el p opio p ecep o. Realmen e,
en ambos supues os, el p ocedimien o a segui es el del ecu so de e isión que iene su
egulación en el a . 454 bis LEC. Sin emba go, ha de ene se en conside ación a los
e ec os de es e ecu so la egulación del Tí ulo VI. De la e isión de sen encias i mes de
los a s. 509 – 516 LEC ela i o a la ma e ia de lo ci il al y como exp esa, sin géne o de
duda alguno, el apa ado c) del a . 293.1 LOPJ.
Es p esupues o, ya mencionado, el ago amien o de las ías de impugnación de la
esolución ob enida sob e la que se p e ende decla a la exis encia del e o judicial de
ahí que se excluya la egulación del a . 454 LEC po cuan o p esen a un ecu so de
e isión con a esoluciones no i mes que no se ajus a al p ocedimien o del e o judicial.
Al hilo del ago amien o de los ecu sos que p e é el o denamien o y pa a que no exis an
dudas al espec o, el apa ado ) del a . 293.1 LOPJ in oca el ago amien o de los ecu sos.
Po úl imo, el apa ado g) del a ículo con empla que la solici ud del e o judicial no
suspende la ejecución de la esolución judicial a la que se impu a dicho e o .
7.3.2 COMPETENCIA
Del apa ado an e io se ha mani es ado que el p ocedimien o a segui en ambos casos,
según lo dispues o en el p ecep o, es la ía del ecu so de e isión y o a de las azones
que lo sus en an es el hecho de la compe encia de la decisión judicial que econozca el
e o judicial. És a le co esponde a ‘‘la Sala del T ibunal Sup emo co espondien e al
mismo o den ju isdiccional que el ó gano a quien se impu a el e o , y si és e se a ibuyese
a una Sala o Sección del T ibunal Sup emo la compe encia co esponde á a la Sala que
se es ablece en el a ículo 61. Cuando se a e de ó ganos de la ju isdicción mili a , la
compe encia co esponde á a la Sala Quin a de lo Mili a del T ibunal Sup emo’’ (a .
293.1 b) LOPJ).
32
la sen encia absolu o ia o au o de sob eseimien o lib e que decla en la inexis encia del
hecho que ue obje o de impu ación.
Así mismo, se desp ende del a ículo o o equisi o en sin onía con lo p e is o pa a
eclama esponsabilidad al Es ado como es el pe juicio ocasionado.
9 DIFERENCIAS ENTRE ERROR JUDICIAL Y FUNCIONAMIENTO
ANORMAL
9.1 ÁMBITO SUBJETIVO
El e o judicial es a ibuible a esoluciones de Jueces y T ibunales en an o que de i a de
la ac i idad ju isdiccional (enjuicia y esol e ) p opia de és os. Po el con a io, o man
pa e de lo en endido como uncionamien o ano mal de la Adminis ación de Jus icia, las
ac uaciones de odo el apa a o o gánico de la o icina judicial, a í ulo de ejemplo, las
ac uaciones no ju isdiccionales del juez o de o os unciona ios o a ines a la
Adminis ación de Jus icia, como pueden se las esoluciones dic adas po los Le ados
de la Adminis ación de Jus icia, la policía judicial, … (Sen encia de 13 de julio de 2017),
siemp e que se a e de una ac i idad ju isdiccional o elacionada con ella en an o que
las ac uaciones ma e iales se án exigidas a a és de la esponsabilidad gene al de las
Adminis aciones Públicas.
De állese aho a dos cue pos ejecu i os que equie en de ma ización.
1. T ibunales
A modo de p ecisión, esul a con enien e ma iza que del apa a o o gánico de la o icina
judicial no o man pa e aquellos ó ganos pu amen e adminis a i os, aunque sean
denominados ‘‘T ibunales’’, ales como el T ibunal Económico – Adminis a i o Cen al,
egionales, o locales, así como el T ibunal de De ensa de la Compe encia.
Po su pa e, ampoco cabe inclui al T ibunal Cons i ucional en an o que és e cons i uye
una ju isdicción p opia que no es la o dina ia. Como es sabido, con a las sen encias del
Cons i ucional no cabe ecu so alguno (a . 164 CE).
2. Minis e io Fiscal
Po su pa e, el Minis e io Fiscal es un ó gano con au onomía uncional en el Pode
Judicial con o me al a . 2.1 Ley 50/1981, de 30 de diciemb e, po la que se egula el
Es a u o O gánico del Minis e io Fiscal. Si bien es cie o que su unción no es adminis a
jus icia en sen ido es ic o, pues o que de es e cue po no se dic an esoluciones en las que
se aplique jus icia, sí que iene ‘‘la misión de p omo e la acción de la jus icia’’ (a . 1),
de c i e ios p opios del De echo gene al de daños (como pueden se la compensa io luc i cum damno o la
ele ancia causal de la conduc a de la p opia íc ima).

33
además de ela po la e icacia de la unción ju isdiccional y el cumplimien o de las
esoluciones judiciales, así como in e eni en los p ocesos penales y ci iles cuando así
lo es ablezca la ley o in e esa median e in o me alguna esolución judicial,
sob eseimien o o a chi o de en e o a de sus unciones a des aca (a s. 4 y 5). En ma e ia
de esponsabilidad ci il y penal, a . 60, ige lo dispues o pa a Jueces y Magis ados según
la Ley O gánica del Pode Judicial.
Con es as p ecisiones, se conside a supe ado el undamen o con el que Joaquín To nos
Mas17 sos iene no al Minis e io Fiscal como suje o impu able de la esponsabilidad
pa imonial del Es ado sob e el p e ex o de que es e cue po no adminis a jus icia al
conside a que es lo que el a . 121 CE p edica. Así mismo, el Consejo de Es ado en el
Dic amen de 12 de ab il de 1984 conside a al Minis e io Fiscal pa e del Pode Judicial.
Po esa azón an es ic a que el au o de la ob a oma en conside ación, al exp esa se
sob e los suje os de la esponsabilidad pa imonial, solo se ía posible conside a la igu a
del e o judicial po cuan o que es la a ibuida a quienes adminis an jus icia en sen ido
es ic o.
No obs an e, no es el único au o que excluye al Minis e io Fiscal como suje o de
impu ación de la esponsabilidad pa imonial del Es ado, Víc o Mo eno Ca ena y
Valen ín Co és Domínguez no solo excluye al Minis e io Fiscal, sino que ambién a los
Abogados del Es ado, abogados y p ocu ado es y a quienes in e engan en el p oceso
como pa es, es igos o pe i os18.
Habiendo ya comen ado mi pos u a sob e la conside ación del Minis e io Fiscal como
suje o impu able de la esponsabilidad pa imonial del Es ado en la modalidad del
uncionamien o ano mal de la Adminis ación de Jus icia, p ocedo a ene en
conside ación el es o de agen es mencionados en el pá a o an e io . En p ime luga , los
pe i os que son unciona ios al Se icio de la Adminis ación de Jus icia y que con su
labo dan apoyo y sopo e a Jueces, Magis ados, Fiscales y Le ados de la Adminis ación
de Jus icia po lo que deben se conside ados pa e del ámbi o subje i o an e el supues o
de uncionamien o ano mal de la Adminis ación de Jus icia pues o que su labo incula
a la decisión que mo i a la ac i idad u omisión que pueda ocasiona daños y pe juicios a
cualquie in e esado en el p oceso. Po su pa e, los Abogados del Es ado, abogados y
p ocu ados, así como es igos los conside o ajenos al ámbi o subje i o de la
esponsabilidad pa imonial del Es ado po cuan o que no o man pa e del cue po que
si e a la Adminis ación de Jus icia, así como que su in e ención o pa icipación en el
p oceso no es inculan e pa a la ac i idad ju isdiccional.
17 En La Responsabilidad pa imonial del Es ado po el uncionamien o de la Adminis ación de Jus icia,
págs. 9 y 10.
18 Mo eno Ca ena, In oducción al de echo p ocesal, 12ª edición. Ti an lo Blanch. 2023, pág. 59
34
9.2 ÁMBITO OBJETIVO
Así mismo, es ca ac e ís ico del uncionamien o ano mal no solo las acciones sino
ambién las omisiones necesa ias pa a enjuicia a di e encia del e o judicial que sólo
p ocede de ac os ju ídicos es ic os como son las sen encias, au os y p o idencias. Aunque
pueda pa ece que el uncionamien o ano mal de la Adminis ación es el supues o gene al,
lo cie o es que es de ca ác e esidual.
Como c i e io de dis inción o mal, se á p opio del ámbi o del e o judicial el daño
p oducido con consecuencia de una esolución judicial en el eje cicio de las unciones
ju isdiccionales, en endiéndose a e ec os de in e p e ación y aplicación del De echo; no
me os e o es, aunque se con engan en una esolución judicial. Po con a io, se á
conside ación del uncionamien o ano mal de la Adminis ación de Jus icia el es o de los
casos (Mendazona, 2008) en los que la pe ición se di ige di ec amen e an e el Minis e io
de Jus icia, además del eque imien o de in o me p ecep i o del Consejo Gene al del
Pode Judicial como dic amen del Consejo de Es ado. 19
Sen encias de 15 de diciemb e de 2.009 y 18 de ab il de 2.000 que «El e o judicial
consis e, en los é minos que ha econocido la ju isp udencia de es a Sala (SSTS de 16
de junio de 1.995, 6 de mayo de 1.996, 26 de junio de 1.996 y 13 de julio de 1.999, en e
o as) en la desa ención del juzgado a da os de ca ác e indiscu ible en una esolución
que ompe la a monía del o den ju ídico o en la decisión que in e p e a equi ocadamen e
el o denamien o ju ídico, si se a a de una in e p e ación no sos enible po ningún
mé odo in e p e a i o acep able en la p ác ica judicial. El uncionamien o ano mal
aba ca, po su pa e, cualquie de ec o en la ac uación de los juzgados y ibunales,
concebidos como complejo o gánico en el que se in eg an di e sas pe sonas, se icios,
medios y ac i idades. Del uncionamien o ano mal se ex ae un supues o especí ico, el de
e o judicial, pa a segui un a amien o ju ídico sepa ado. No cabe duda de que, como
dice ei e ada ju isp udencia, el uncionamien o ano mal de la Adminis ación de
Jus icia es á suje o en nues o o denamien o ju ídico a un a amien o di e enciado
espec o del e o judicial».
Sí ase es a esolución pa a plasma la disc epancia en e ambas igu as.
Sen encia de 16 de mayo de 2014 (Rec.5768/2011): «No cabe duda que el
uncionamien o ano mal de la Adminis ación de Jus icia es á suje o en nues o
O denamien o Ju ídico a un a amien o di e enciado espec o del e o judicial.
Mien as la indemnización po causa de e o debe i p ecedida de una decisión judicial
que exp esamen e lo econozca, a eno del a ículo 293.1 de la Ley O gánica del Pode
Judicial, la eclamación po los daños causados como consecuencia del uncionamien o
19 Necesidad de consul a al Consejo de Es ado po La Ley O gánica 3/1980, de 22 de ab il, del Consejo de
Es ado, en su edacción dada po la ley 3/2004, de 28 de diciemb e, que modi ica la an e io , en su a ículo
22 p e é: “ eclamaciones que, en concep o de indemnización de daños y pe juicios, se o mulen a la
Adminis ación del Es ado a pa i de 6000 eu os o de la cuan ía supe io que es ablezcan las leyes […]”.
35
ano mal de la Adminis ación de Jus icia no exige una p e ia decla ación judicial, sino
que se o mula di ec amen e an e el Minis e io de Jus icia, en los é minos p e enidos en
el a ículo 292 de la Ley O gánica del Pode Judicial».
En a ención a los ex ac os y, de acue do con el p ime o de ellos, no debe ían hace se
dis inciones en e uncionamien o ano mal de la Adminis ación de Jus icia y e o
judicial po cuan o és e úl imo esponde, a mi pa ece , a una ca ego ía del uncionamien o
ano mal en an o que Jueces y Magis ados o man pa e, en su conjun o, de la
Adminis ación de Jus icia 20 . A mi modo de e y pa a e i a con usiones dada la
complejidad de de inición de ambos concep os, conside ados ju ídicamen e
inde e minados, debe ían queda ambos englobados bajo la noción de uncionamien o
ano mal de Adminis ación de Jus icia, sin pe juicio de añadi al sub ipo del e o judicial,
a modo de ejemplo po se los supues os más p ocli es de cons i ui plei os, el de p isión
p e en i a o dilaciones indebidas. Realmen e, el e o judicial e leja una ano malidad en
el uncionamien o de la Adminis ación de Jus icia, en es e caso.
O o de los mo i os a o able a es a posición se halla en el a . 32.7 LRJSP donde emi e
el égimen de la esponsabilidad pa imonial del Es ado po el uncionamien o de la
Adminis ación de Jus icia a la Ley O gánica del Pode Judicial. No se dis ingue en e
uncionamien o no mal o ano mal – cues ión analizada y supe ada p e iamen e – ni
ampoco en e ello y e o judicial po lo que, a mi pa ece , emi e en su conjun o a ambas
igu as hoy di e enciadas en nues o sis ema.
Con es a conside ación no solo se agiliza el p ocedimien o ela i o a es a igu a, sino que
se uni ica en an o que queda ía sup imida el equisi o exp eso del a . 293.1 LOPJ
ela i o a que el e o judicial debe i p ecedido de una decisión judicial que así lo
mani ies e. Al ma gen de ello, conside o que al p ecisión cob a más sen ido as la
eo ganización que, en busca de la e icacia de la misma, es á padeciendo la
Adminis ación de Jus icia con la publicación de la Ley O gánica 1/2025, de 2 de ene o,
de medidas en ma e ia de e iciencia del Se icio Público de Jus icia. La modi icación a
la que a iende es a no ma i a es la de econside a el ca ác e unipe sonal que el ó gano
y Juzgado de P ime a Ins ancia e Ins ucción, en e o os, man enía has a aho a y que, as
la publicación de dicha ley pasa a se de ca ác e colegiado. Sean las p incipales
inno aciones de es a ley:
- La ex inción de los Juzgados, así como de su o ma de uncionamien o has a aho a.
Los que has a aho a e an Juzgados, pasa an a se Secciones de los T ibunales de
Ins ancia.
- La inco po ación de una O icina Judicial como única o ganización que sopo a á el
ibunal y que dis ingue los es ipos de ac i idad que se ealizan en el ámbi o de la
Adminis ación de Jus icia como son la ju isdiccional (sob e Jueces y Magis ado),
20 Los juzgados (aho a jueces y juezas con o me a la Ley 1/2025, de 2 de ene o) y ibunales son ó ganos
del Pode Judicial del Es ado que no se in eg an en la Adminis ación Pública po cuan o no se incluye al
Pode Judicial como pa e del sec o público ins i ucional de acue do con el a . 2 Ley 39/2015, de 1 de
oc ub e, del P ocedimien o Adminis a i o Común de las Adminis aciones Públicas.
36
p ocedimen al (sob e le ados de la Adminis ación de Jus icia y se icios de apoyo
y p ocesales) y adminis a i a (sob e Minis e io de Jus icia o Comunidades
Au ónomas con compe encias asumidas).
En e las en ajas que o ece el modelo con la inco po ación de la O icina judicial se
encuen an libe a a Jueces y Magis ados de a eas no ju isdiccionales pe mi iéndoles
cen a se en su unción Cons i ucional (juzga y hace ejecu a lo juzgado), además de
aumen a las compe encias asumidas po los Le ados de la Adminis ación de Jus icia,
es deci , se po encia la igu a de és os al ecae sob e ellos la di ección de los se icios
comunes a a és de los que se ealiza la ac i idad de la O icina judicial y que asis en a
jueces y juezas pa a el desa ollo de las unciones que le son p opias (a . 436. 1, 6, 7 y 8
LOPJ y a . 440 LOPJ).
Po an o, habiéndose mencionado con an e io idad que el uncionamien o ano mal de la
Adminis ación de Jus icia puede de i a de cualquie ó gano de la o icina judicial,
a iende a ene en buena conside ación la idea p opues a de eo ganiza la igu a de la
esponsabilidad del Es ado en o no a una única igu a – uncionamien o ano mal de la
Adminis ación de Jus icia – suscep ible de se in eg ada po supues os como el ya
mencionado e o judicial. Además, la di e enciación de las ac i idades según la unidad
que ae consigo la nue a O icina judicial pe mi e la especialización y conc eción, mucho
más o denada, a la ho a de de e mina el supues o de esponsabilidad pa imonial del
Es ado.
10 SEMEJANZAS ENTRE ERROR JUDICIAL Y FUNCIONAMIENTO
ANORMAL
Comenzando po el p ime o de los a ículos del Tí ulo V que egula la esponsabilidad
pa imonial del Es ado obje o de nues o es udio, debe hace se mención a que el a . 292.1
in ine LOPJ alude a la ue za mayo como causa po la que se exime la esponsabilidad
del Es ado a indemniza po el daño o pe juicio ocasionado po cuan o se en iende que
és e debió se sopo ado.
Con inúa el a . 292 LOPJ egulando las ca ac e ís icas que el daño eclamado ha de
p esen a y que han sido ya desa olladas en el apa ado 7 de es e abajo.
Po úl imo, el a ículo sugie e el au oma ismo ela i o que iene el de echo a solici a una
indemnización po algunas de las causas que son obje o de es e es udio.
Así mismo, el a . 293.2 LOPJ ampa a, pa a ambas si uaciones – e o judicial y
uncionamien o ano mal de la Adminis ación de Jus icia – la compe encia del Minis e io
de Jus icia como o ganismo ecep o de la pe ición de indemnización, así como el ecu so
que cabe as la esolución de es e p oceso y la p esc ipción de la acción21.
21 En iéndase que el mecanismo que el a . 293.2 LOPJ es ín eg amen e el seguido pa a el supues o de
uncionamien o ano mal de la Adminis ación de Jus icia. Pa a el caso del e o judicial, lo p e is o en el
37
En úl imo luga y a colación de lo dispues o en el a . 292.1 in ine LOPJ, el a . 295 LOPJ
pone el oco de a ención en la exención del Es ado de indemniza en caso de conduc a
dolosa o culposa del pe judicado – se ha dicho que el sis ema de esponsabilidad del
Es ado es obje i o po cuan o no alo a el g ado de culpa de quienes se encuen an a su
se icio, pe o es o no ins a a que deba hace se ca go de la ausencia de buena e del
pe judicado, po lo que aquí sí se e alúa la subje i idad del daño.
11 CASOS PARA ANALIZAR
Es conocido en la sociedad española la ascendencia del caso Wanninkho con elación
al obje o de análisis que pe sigue es e es udio. Lo cie o es que no solo no es el único,
sino que desde p incipios del Siglo XX se iene cons ancia, en nues o sis ema, de la
ocu encia de casos suscep ibles de habe eclamado la esponsabilidad del Es ado po el
uncionamien o de la Adminis ación de Jus icia.
Los casos que a con inuación se án expues os se conside a án bajo el pano ama
legisla i o igen e en la ac ualidad po lo que es a exposición pe mi e obse a la
diac onía o e olución de la esponsabilidad pa imonial del Es ado y compa a con lo que
hoy se hubiese decidido espec o a ellos.
11.1 CRIMEN DE CUENCA
El p ime o de los casos a ae es el conocido como el «C imen de Cuenca» o «caso
G imaldos» ocu ido el 21 de agos o de 1910 sob e el supues o asesina o de José Ma ía
G imaldos López acon ecido po León Sánchez Gascón y G ego io Vale o Con e as
quienes, as un p ime a chi o de la causa po al a de p uebas, ue on condenados a 18
años de cá cel po un ju ado popula . Pasa on 12 años en p isión y un año después de sus
pues as en libe ad, esul ó que el supues o asesinado había decidido ma cha se del pueblo
en el que i ía de mane a olun a ia. No exis ió nunca el elemen o ma e ial pa a que
ambos acusados uesen culpados y condenados.
Es e caso, mediá ico du an e la dic adu a del gene al P imo de Ri e a, llegó al T ibunal
Sup emo ía ecu so de e isión sob e la sen encia que condenó a ambos inocen es y se
dic aminó que «en is a del e o de hecho que mo i ó la sen encia, se decla a la nulidad
de la misma, po habe se cas igado en ella deli o que no se ha come ido, a i mándose así
la inocencia de G ego io Vale o y León Sánchez»22. No ue has a 1935 cuando se inició
juicio con a los esponsables del e o judicial que, inalmen e, queda on absuel os.
Al ma gen de las di e encias en lo que a plazos y de e minación de la indemnización se
e ie e
pa a
ins a
la
esponsabilidad
po
e o
judicial,
sí
se
obse a
cómo
el
p ecep o cons i uye la segunda ase de la igu a una ez supe ada la que se desa olla en el apa ado 1 del
a . 293 LOPJ.
22 T ibunal Sup emo, sen encia del juicio de e isión de 10 de julio de 1926.

38
p ocedimien o usado – sea ecu so de e isión – es el p e is o hoy día. No obs an e,
eniendo en cuen a la echa del suceso, se obse a cómo la esponsabilidad ecaía en
quienes habían sido causan es, en es e caso, del e o judicial, po lo que el Es ado no
asumía esponsabilidad alguna.
Lo que más esul a llama i o, a mi pa ece , es la anscendencia que es e caso ha enido
sob e nues o o denamien o y es que, en la ac ualidad, y con mo i o al caso que aho a se
analiza, la Ley de Enjuiciamien o C iminal ci a en el a . 109 Bis la no necesidad de
apa ición de cadá e pa a que un in es igado pueda se acusado e, incluso, condenado –
es e a ículo o ma pa e del de echo ma e ial español a a és de la Disposición inal 1.2
de la Ley 4/2015, de 27 de ab il lo que signi ica que, con an e io idad a es a echa, pe o
con pos e io idad al caso que nos ha ocupado, nadie podía se condenado po homicidio
si no se encon aba cadá e .
11.2 RAFAEL RICARDI
Condenado po iolación en 1995 bajo el undamen o del econocimien o o og á ico de
la íc ima que ni siquie a pudo e con cla idad el os o de sus ag eso es.
Pese a que el in o me del Ins i u o Nacional de Toxicología (in o me núm. 44.075)
concluyese que ‘‘no se llega on a encon a es os de semen ni en las omas aginales
que se ealiza on ni en la opa de la íc ima’’, que ‘‘no se podían exclui la p esencia de
ma cado es analizados de los alelos co espondien es al p esun o ag eso , Ra ael
Rica di’’, e incluso se cons a ase que los alelos ex as no se co espondían ni con la
íc ima ni con el p esun o ag eso y que cabía la posibilidad de que las mues as
analizadas es u iesen con aminadas, Rica di ue condenado po la Audiencia P o incial
de Cádiz.
No es has a 2008, con la emisión del in o me núm. 02390/08 cuando se desca a, con una
ce eza casi o al, la au o ía de Ra ael Rica di de los deli os po los que había sido
condenado. En julio de 2008 ue pues o en libe ad condicional – du an e es e iempo de
ince idumb e en el que de cada examen de mues as se ehuía de la pa icipación de
Rica di, hubo un in en o de e isa la condena que con ó con la oposición del Minis e io
Fiscal que sos enía el undamen o de la misma.
Es el 16 de julio de 2009, con la STS 792/2009 cuando es decla ada nula la sen encia que
condenó injus amen e a Ra ael Rica di. De es e e o judicial que supuso el es ado en
p isión de es a íc ima de la jus icia de 13 años y uno de libe ad condicional, el Minis e io
de Jus icia con in o me p e io del Consejo de Es ado le econoció una indemnización de
555.600 eu os el 17 de diciemb e de 2010. No obs an e, és a ue inc emen ada as habe
sido ecu ida an e la Audiencia Nacional.
De es e caso, se obse a la co ec a aplicación en cuan o a p ocedimien o que sigue la
de ensa de Rica di: p emisa de sen encia p oceden e de ecu so de e isión como
exponen e de la decisión del T ibunal Sup emo y eje cicio de la pe ición indemnización
39
en plazo en cuan o que desde la echa de la sen encia de decisión has a la concesión de la
indemnización anscu e poco más de un año po lo que se en iende que la pe ición se
hizo den o del año desde que el pe iciona io u o conocimien o de la decisión p e ia del
T ibunal que exige el a . 293.1 LOPJ23; así mismo, se in e pone ecu so con encioso –
adminis a i o del que de i a la modi icación, en alza, de la indemnización.
Al ma gen de odo ello, cabe ap ecia si, con o me han sido ela ados b e emen e los
hechos, cabe conside a alguna esponsabilidad impu able al Minis e io Fiscal dada su
oposición a una inicial e isión de la sen encia que condenó a Rica di. Realmen e, la
esponsabilidad de es e hecho a añe al juez o T ibunal conocedo de la causa en an o que
el come ido del Minis e io Fiscal no es más que un in o ma como pa e en el p oceso
dado que quien desa olla la ac i idad ju isdiccional y iene po es ad pa a hace ale o
no cualquie decisión es el juez compe en e.
A mi pa ece , en es e úl imo apun e, se ha ulne ado aún más la p esunción de inocencia
po cuan o exis ían azones undadas pa a que el p ime ecu so de e isión us ado
hubiese p ospe ado con o me al a . 510.1. 1º LEC24. Hubiese sido líci o, po an o, y
según mi pa ece , la in e posición de un ecu so de ampa o an e el T ibunal Cons i ucional
po la ulne ación del a . 24 CE bajo la esis aludida en es e pá a o y dada la
compa ibilidad de es e ecu so con el econocimien o del e o judicial25.
11.3 ROMANO VAN DER DUSSEN
Condenado en 2003 a quince años y sie e meses po es deli os de ag esión sexual a es
jó enes – quienes iden i ican a Van de Dussen as un e a o obo , pe o no así lo
hicie on en el econocimien o o og á ico que u o luga p ime o –, así como a dos deli os
de lesiones, dos de obo con iolencia y una al a de lesiones, además del debe de
indemniza a las íc imas.
Pese a no se conside ada su coa ada ni oídos a los es igos que así la sos enían e incluso
con la no coincidencia de las huellas dac ila es y ADN analizados po la cien í ica, Van
de Dussen ha pasado doce años y medio en p isión. A ello añadi que la INTERPOL
a isó a las au o idades españolas del pe il al que co espondían las huellas aludidas lo
que signi ica que nues os agen es u ie on conocimien o de ello desde 2007 y aun así,
Van de Dussen pe maneció en p isión.
23 La dila ación, po an o, del p oceso es lo que hace excede del año. No obs an e, no se compu a la
du ación del p ocedimien o o al.
24 1. Hab á luga a la e isión de una sen encia i me: 1.º Si después de p onunciada, se ecob a en u
ob u ie en documen os decisi os, de los que no se hubie e podido dispone po ue za mayo o po ob a de
la pa e en cuyo a o se hubie e dic ado.
Se conside a la ue za mayo en an o que las iolaciones pos e io es a las del caso enjuiciado
equi ocadamen e sob e Rica di ue on imp e isibles al conocimien o de és e como pa a que pudiese apo a
los in o mes que pos e io men e ie on la luz.
25 Véase epíg a e 7.
40
“Mi caso no ue un e o , ue un mon aje desde el p incipio; me condena on como cabeza
de u co”. Van de Dussen acusa a la ala ma social y a ac i o del caso po el que se le
enjuició injus a e injus i icadamen e en la sociedad así como en la Jus icia y menciona
que, jun o al suyo, han co ido la misma sue e los casos de iolación y asesina o de las
jó enes Sonia Ca aban es y Rocío Wanninkho .
La nega i a del T ibunal Sup emo an e la e isión de la sen encia, la ine icien e
in es igación policial que se ex iende ambién a la Comisión Roga o ia que apun aba el
le ado de la de ensa, Sil e io Ga cía Sie a, y el u no de epa o de la causa, p opicia on
la dilación indebida del p oceso que iene su o igen, no solo en la mala undamen ación
de De echo de la sen encia que condena a Van de Dussen, sino ambién en el
uncionamien o de la Adminis ación de Jus icia, especialmen e de la Policía judicial.
Con odo ello, el Sup emo solo ha anulado la condena de Van de Dussen de una de las
iolaciones po lo que de las o as dos ha man enido su culpabilidad. El mo i o de su
exca celación e indemnización dada adica en que, anulada la p ime a de las condenas,
es u o indebidamen e en p isión supe ando las condenas cumplidas de los o os dos
deli os que seguían cons ando en su hoja his ó ico penal.
La indemnización que ha ecibido po pa e del Minis e io de Jus icia a iende a la
e o ma io in peuis y a la ga an ía del a . 960 LEC im, no al econocimien o de e o
judicial, aunque a mi pa ece y lo expues o en el penúl imo pá a o an e io , lo co ec o
hubiese sido alega el uncionamien o ano mal de la Adminis ación de Jus icia dado el
abajo inep o de la in es igación – ins ucción de la causa y la negligencia en la ac uación
que ecogen los pá a os an e io es.
11.4 CASO ALMONTE
A di e encia del an e io , F ancisco Ja ie , como único acusado, es u o más de 3 años en
p isión p o isional y una ez que el ju ado popula dic aminó que no e a culpable, salió
absuel o en 2017; decisión que a aló el T ibunal Sup emo.
Con ello, en 2020 inició el p ocedimien o po el que eclamaba del Es ado
esponsabilidad. Con o me a la egulación que hoy acon ece espec o de la p isión
p e en i a indebida, F ancisco Ja ie Medina no se ía bene icia io de una indemnización
del Es ado en an o que el plazo pa a habe eje ci ado la acción con o me al a . 293.2
LOPJ ha caducado.
Así mismo, habiéndose cumplido en iempo la eclamación de esponsabilidad
pa imonial del Es ado, el a . 294.1 LOPJ al y como es u o egulado has a 2019 exigía
la inexis encia del hecho impu ado y espec o al caso, el hecho sigue exis iendo además
de in es igado po lo que en el momen o en el que debió habe ins ado la esponsabilidad
del Es ado, el aho a absuel o no hubiese supe ado es e equisi o ma e ial. A día de hoy, si
no hubiese caducado la acción, sí pod ía solici a la indemnización po habe es ado en
41
p isión p e en i a indebidamen e dada la modi icación del a . 294 LOPJ as la STC
85/2019.
11.5 KARRAT EZ ZINOUNI
Condenado a ece años de p isión po iolación bajo el es imonio de la íc ima como
único undamen o de la Audiencia pa a alla en la sen encia a i icada po el Sup emo.
Cinco años después de la iolación enjuiciada, la íc ima de la misma econoce habe
incu ido en un deli o de also es imonio. Con odo ello, Ka a ez Zi ouni no ue
exca celado, sino que u ie on que pasa es años más pa a que iese la luz de la calle.
En o al, ocho años y once meses a indemniza po el Minis e io de Jus icia habiéndose
ecocido el e o judicial de la causa.
De los hechos ela ados, Ka a ez Zi ouni es u o un lapsus de iempo ap oximado de es
años en la cá cel de mane a ‘‘indebida’’ dada la demo a del Sup emo al es ima el ecu so
de e isión exigible en el a . 293 LOPJ.
Aquí se obse a el no au oma ismo de la esponsabilidad del Es ado. En es e caso, a
di e encia de los an e io es, conside o que no solo se debe ap ecia el e o judicial que
se plasma en el caso, sino que ambién la dilación indebida del p oceso que p o ocó que
el condenado es u iese algo más de es años en p isión.
Dado que nues o o denamien o di e encia las igu as de e o judicial y uncionamien o
ano mal de la Adminis ación de Jus icia, ¿se ía posible alega ambas igu as a e ec os de
eclamación? Es cie o que ambas son eguladas en el mismo Tí ulo de la LOPJ, aunque
con di e encias en cuan o al p ocedimien o a segui po lo que se en iende que no son
igu as comple amen e idén icas como así ya lo ha aco dado la ei e ada ju isp udencia
que sob e es os casos exis e.
En an o que las pe iciones es a ían di e enciadas (la p ime a de ellas sob e la condena de
un deli o inexis en e y la segunda sob e el iempo consumido en p isión a causa de la
dilación en el p oceso), no se ap ecian obs áculos, a p io i, siemp e que se cumplan los
equisi os de plazos y se hubiese ins ado el p ocedimien o co ec amen e pa a que el
pe judicado de es a si uación eclame doblemen e al Es ado po los daños ocasionados en
su pe sona como consecuencia del e o judicial, p ime o, y de la dilación indebida en
segundo luga .
11.6 AHMED TOMMOUHI
De enido du an e ein icua o años po cua o asal os con iolación y condenado po el
econocimien o en ueda de una de las íc imas ob iándose las p uebas p opues as en el
plena io.
48
de a ende a la llamada de la In e pol pueda ope a la igu a del e o judicial en an o que
no hubo siquie a ac i idad ju isdiccional; po o o lado, aunque las au o idades policiales
puedan con ibui en un p ocedimien o judicial, aquí ni siquie a se había iniciado uno po
lo que la ac i idad de és os poco u o que e en la decisión que desencadenó alguno de
los dos casos.
Po ello, conside o al ampa o del a . 106 CE que la Adminis ación es esponsable de la
omisión en la ac i idad de los se icios públicos que susci a su egulación en el Capí ulo
IV del Tí ulo p elimina de la Ley 40/2015.
12.4 CONTEXTO NORMATIVO
Cen ándonos sob e la no ma i a igen e aplicable al caso, se cen a es e epíg a e en
esal a aquella ya de ogada, pe o ele an e en el momen o en el que ocu ie on los hechos
y se desa olla on los sucesos que en ol ie on el caso que concie ne a Dolo es Vázquez.
12.4.1 LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO, DEL PODER JUDICIAL
Respec o al desa ollo no ma i o de la esponsabilidad po el uncionamien o de la
Adminis ación de jus icia, el a . 296 LOPJ en su edacción o iginal es ablecía la
esponsabilidad del Es ado po el daño ocasionado po dolo o culpa g a e de Jueces y
Magis ados, sin pe juicio del de echo de epe ición que con a ellos pueda ene luga .
No se ap ecian di e encias sus an i as impo an es de es a egulación a la que ige en la
ac ualidad en an o que la p e is a desde la modi icación de la Ley O gánica 7/2015 iene
a desa olla de alladamen e la edacción o iginal del p ecep o.
Po su pa e, el a . 297 LOPJ sí supone una e lexión peculia en an o que al p ecep o
se encuen a en la ac ualidad de ogado y egulaba, en su momen o, la esponsabilidad
ci il de Jueces y Magis ado exigida, además, po los pa icula es con a eglo a lo
dispues o en los a s. 411 a 413 de la Ley O gánica del Pode Judicial – de ogados po
la Ley O gánica 7/2015.
12.4.2 DISPOSICIONES ADMINISTRATIVAS
Sob e la no ma i a adminis a i a aplicable al caso, de ogada en la ac ualidad:
Ley 30/1992, de 26 de no iemb e, de Régimen Ju ídico de las Adminis aciones
Públicas y del P ocedimien o Adminis a i o Común.
Desde el p eámbulo, la no ma menciona, con base a los p ecep os cons i ucionales que
es ablecen la compe encia del Es ado en ma e ia de esponsabilidad de las
Adminis aciones Públicas, que la Ley se á obje o desa ollo de al esponsabilidad y así
se exp esa, además, en el a . 1. Así mismo, se con igu a como de echo de los ciudadanos

49
en el a . 35 b) ‘‘iden i ica a las au o idades y al pe sonal al se icio de las
Adminis aciones Públicas bajo cuya esponsabilidad se ami en los p ocedimien os’’ y
j) ‘‘exigi las esponsabilidades de las Adminis aciones Públicas y del pe sonal a su
se icio, cuando así co esponda legalmen e’’.
Es en el Tí ulo X donde se abo da la esponsabilidad de las Adminis aciones Públicas y
de sus au o idades y demás pe sonal a su se icio. Den o de és e, la p ime a mención que
se hace a la esponsabilidad pa imonial del Es ado po el uncionamien o de la
Adminis ación de Jus icia emi e a la LOPJ (a . 139.4); po su pa e, la esponsabilidad
en sen ido amplio y gene al es egulada en la p opia ley que se es á analizando – al y
como ocu e con la egulación ac ual.
La Ley 30/1992 ue modi icada po la Ley 4/1999, de 13 de ene o y desa ollada po el
Real Dec e o 429/1993, de 26 de ma zo, po el que se ap ueba el Reglamen o de los
p ocedimien os de las Adminis aciones públicas en ma e ia de esponsabilidad
pa imonial y que supone como modi icaciones impo an es – exposición de mo i os VI:
1) la ampliación de la esponsabilidad concu en e de dis in as Adminis aciones Públicas
(a . 140), 2) ma ización de la ue za mayo que exime de esponsabilidad e implan ación
del debe de ac ualiza la cuan ía de la indemnización (a . 141), 3) uni icación del
égimen sus an i o de esponsabilidad sin dis ingui en e ac uación bajo égimen público
o p i ado (a . 144), 4) se exigi á de o icio la esponsabilidad pa imonial de las au o idad
y pe sonal al se icio de las Adminis aciones públicas (a . 145) y 5) se elimina del a .
146 la mención a esponsabilidad ci il según p e eía el ecep o .
12.4.3 TRIBUNAL DEL JURADO
Dado que el p oceso ue enjuiciado po un T ibunal del Ju ado con iene menciona la
Ley O gánica 5/1995, de 22 de mayo, del T ibunal del Ju ado y e o ae la egulación
de los p ecep os que nos in e esan de acue do con su con igu ación du an e el de eni del
p oceso.
En e las unciones del ju ado, es ablece el a . 3.1 y 2 de la LO 5/1995 emi i ‘‘ e edic o
decla ando p obado o no p obado el hecho jus iciable que el Magis ado – P esiden e haya
de e minado como al’’ y p oclama ‘‘la culpabilidad o inculpabilidad de cada acusado’’.
Es, po su pa e, compe encia del Magis ado – P esiden e edac a el obje o del e edic o
con o me a lo dispues o en el a . 52 de la mencionada LOTJ. De la o ación que p oceda
con o me a los a s. 58 y siguien es, se ex iende ac a que puede se de uel o al Ju ado no
leyéndose el e edic o que en él se con enga po alguna de las azones del a . 63.
Respec o del e edic o; el de inculpabilidad conlle a la absolución en el ac o del acusado
(a . 67) y de se de culpabilidad (a . 68), se le da á paso al Minis e io Fiscal, así como a
las pa es pa a que in o men lo opo uno espec o de la pena o medidas que deban
impone se, así como de la esponsabilidad ci il que p oceda según el caso.
50
12.4.4 OTRAS DISPOSICIONES
Cues ión ele an e a dilucida en la que se a a con la siguien e no ma.
El 13 de diciemb e de 1978, se despenaliza la homosexualidad en España de la Ley
16/1970, de 4 de agos o, sob e pelig osidad y ehabili ación social que a aba los ‘‘ac os
de homosexualidad’’ como ‘‘es ado pelig oso’’ con o me al a ículo segundo, supues o
e ce o.
Con la ap obación del Código Penal en 1995, se elimina la no ma de pelig osidad social
y, con ello, deja on de exis i leyes que penasen di ec amen e el hecho de pe enece al
colec i o LGTBI.
A ene en cuen a la poca habi ualidad de pa a con los miemb os del colec i o en el año
del caso de Wanninkho iene a ‘‘jus i ica ’’ el linchamien o y juicio pa alelo su ido po
Dolo es Vázquez.
12.5 RESPONSABILIDADES
12.5.1 RESPONSABILIDAD DEL JURADO
En p ime luga , se p e ende abo da la duda que susci a el T ibunal del Ju ado ace ca de
si es e puede a ende a esponsabilidad po el desa ollo de su come ido en an o que sus
miemb os es án suje os ‘‘a los p incipios de independencia, esponsabilidad y sumisión
a la Ley, a los que se e ie e el a ículo 117 de la Cons i ución pa a los miemb os del
Pode Judicial’’ (a . 3.3 LOTJ).
Po un lado, el a . 61.1 d) LOTJ es ablece lo siguien e: ‘‘… Es e apa ado con end á una
sucin a explicación de las azones po las que han decla ado o echazado decla a
de e minados hechos como p obados’’, apa ado que debe se incluido en el ac a de
o ación del Ju ado. ¿Puede en ende se como una mo i ación del T ibunal del Ju ado?
La ecien e sen encia del TS 791/2021 se e o ae a las SSTS 580/2021 de 1 de julio,
1046/2005 de 13 de sep iemb e, 960/2000 de 29 de mayo y 1240/2000 de 29 de junio,
que decla a on que ‘‘la mo i ación de la sen encia se in eg a como un equisi o esencial
de oda esolución judicial. … no sólo se a a sa is ace la necesa ia u ela judicial
e ec i a, sino que a a pe mi i al T ibunal Supe io , en i ud de la impugnación, que
pueda comp oba la lógica y la acionalidad de la unción ju isdiccional’’. Sin ninguna
duda, la ju isp udencia ei e a la ga an ía cons i ucional p e is a en el a . 120.3 CE po
la que las sen encias deben es a siemp e mo i adas.
En elación a las causas con Ju ado, la STS 1168/2006 de 29 de no iemb e expuso que la
mo i ación no desapa ece ni se debili a cuando se a e de una sen encia del T ibunal del
Ju ado en an o que ha de se lo su icien emen e explíci a, aunque no exhaus i a, como
pa a que el Magis ado – P esiden e cumpla con su obligación de conc e a , en el
51
con enido de la sen encia, la p ueba de ca go que exige la p esunción de inocencia (a .
70.2 LOTJ).
Obje o, sob e lo has a aquí expues o, que no puede espe a se una mo i ación igu osa po
pa e del Ju ado en an o que en su unción de es imula la pa icipación ciudadana, se
p e é como incompa ibilidad pa a el desempeño de ju ado, en e o os, a ‘‘Los miemb os
en ac i o de la Ca e a Judicial y Fiscal, de los Cue pos de Sec e a ios Judiciales,
Médicos Fo enses, O iciales, Auxilia es y Agen es y demás pe sonal al se icio de la
Adminis ación de Jus icia, así como los miemb os en ac i o de las unidades o gánicas
de Policía Judicial. Los miemb os del Cue po Ju ídico Mili a de la De ensa y los
Auxilia es de la Ju isdicción y Fiscalía Mili a , en ac i o’’ y ‘‘Los le ados en ac i o al
se icio de los ó ganos cons i ucionales y de las Adminis aciones públicas o de
cualesquie a T ibunales, y los abogados y p ocu ado es en eje cicio. Los p o eso es
uni e si a ios de disciplinas ju ídicas o de medicina legal’’ (a . 10.7 y 9 LOTJ –
des acables dado el conocimien o ju ídico que poseen es os ope ado es ju ídicos).
En de ini i a y a mi modo de e , la p ecisión y ni el de conocimien o que equie e una
mo i ación no se encuen a al alcance de odo ciudadano de a pie que pueda o ma pa e
de un T ibunal del Ju ado ni ampoco se les puede exigi el azonamien o in elec ual y
écnico, así como la expe iencia que sí debe ene un Juez, Magis ado o T ibunal31. Po
ello, de acue do con la ju isp udencia de p incipios del siglo XXI32, ‘‘la exigencia del a .
120.3 CE debe se necesa iamen e pues a en elación con las peculia idades del
Ju ado’’, con ello no solo se sal agua da el p ecep o cons i ucional, sino que se a iende
a la casuís ica de es a ealidad p ocesal e ins i ucional que ige en nues o O denamien o
Ju ídico con la igu a del T ibunal del Ju ado.
Po odo lo dispues o has a aho a y de acue do con la STS 132/2004, de 4 de eb e o, le
co esponde al Magis ado – P esiden e el desa ollo en sen encia de esa supues a
‘‘mo i ación’’ del Ju ado. Con ibuye a es a esis las unciones a ibuidas a es e agen e
como: ins ui a los ju ados, edac a el obje o del e edic o, así como las p uebas que el
ju ado ha de ene en cuen a, en e o as. En conclusión, no pod á epu a se al ju ado
esponsabilidad po no habe mo i ado debidamen e su e edic o en an o que quien iene
plena disposición pa a de ol e el suspicaz e edic o, así como pa a mo i a la sen encia
que alle sob e el caso es el Magis ado – P esiden e.
Cues ión di e en e a plan ea es si e dade amen e el T ibunal del Ju ado es e ec i o u
obs aculiza el desa ollo de un p oceso. Pese al in e és del legislado de que e hace
pa ícipe a la ciudadanía en la Adminis ación de Jus icia, a mi modo de e , las cues iones
que en ella se desen uel en ienen g an magni ud po i umpi en con lic os sociales que
equie en de la Jus icia pa a esol e se. El sen imien o de pe enece a ella de segu o que
es sa is ac o io, pe o ¿a qué p ecio?
31 STS 2683/2022, de 23 de junio de 2022.
32 SSTS de 5 de diciemb e de 2000 y 13 de diciemb e de 2001.
52
En cada li igo o con o e sia en an en juego in e eses ju ídicos que equie en de sensa ez
y cele idad pa a su a eglo. Si, en ocasiones, el sis ema no es capaz de ga an iza lo po sí
solo, ¿po qué hab ía de consegui lo con un Ju ado que, an solo con su elección supone
un las e o dila ación pa a el p oceso? Sin ene en cuen a las polémicas que po el
desempeño de sus ac uaciones a i en las calles y los oídos de nues a sociedad; un
ejemplo de ello es el caso de Dolo es Vázquez y o os an os simila es que han co ido la
misma sue e.
Concluyo es a p ime a pa e del epíg a e con alusión a que is o lo ela i o al T ibunal
del Ju ado, se comp ueba cómo la esponsabilidad ecae sob e el Magis ado – P esiden e.
Se ha dedicado un iempo conside able en llega a es a conclusión dada la nume osa
ju isp udencia que de ello almacena nues o sis ema. De no habe T ibunal del Ju ado, se
llega ía a la misma conclusión, pe o educiendo el iempo empleado pa a llega a ello;
azón de más pa a econside a elimina es a ins i ución de nues o o denamien o.
12.5.2 RESPONSABILIDAD DEL ESTADO
Debido al iempo que la S a. Vázquez es u o p i ada de libe ad, es o es, 519 días,
Dolo es Vázquez eclamó cua o millones de eu os po esponsabilidad pa imonial del
Es ado, una pe ición que ue deses imada en p ime a ins ancia po el Minis e io de Jus icia
as habe alegado, en ene o de 2006, uncionamien o ano mal de la Adminis ación de
Jus icia de acue do con el a . 294 LOPJ que, habiendo sido obje o de comen a io en es e
es udio, a a la egulación del supues o de p isión p o isional indebida.
Respec o al ecu so con encioso – adminis a i o ( ec. 649/2010) plan eado, conside ó,
en oc ub e de 2012, la Sección P ime a de la Sala de lo Con encioso – Adminis a i o de
la Audiencia Nacional que la ía po la que la ecu en e había ami ado la pe ición
indemniza o ia no e a la co ec a po cuan o que el a . 294.1 LOPJ se egulaba, en aquel
momen o, bajo el supues o de que su i ía e ec o a o able la indemnización si el hecho
impu ado no hubiese exis ido – p ecep o hoy decla ado incons i ucional po la STC
85/2019 – y que, as el cambio de ju isp udencia del T ibunal Sup emo en no iemb es
de 2010 espec o al a ículo que conside a que en el ma co del a . 294.1 LOPJ, solo iene
cabida la «inexis encia obje i a».
Así mismo, es e allo de la Audiencia ue a i icado po la Sen encia del T ibunal
Sup emo 3176/2015 en julio de 2015 en casación ( ec. 1273/2013) quien, además,
p opinó lo siguien e: ‘‘No se excluye la p e ensión indemniza o ia po que se cues ione la
culpabilidad o no de la ecu en e que, insis imos, nunca se ha cues ionado, sino que la
ía p ocedimen al elegida sea la opo una, con o me a nues a legislación nacional’’33.
33 El allo del ecu so no ue compa ido po odos los Magis ados que in eg a on la Sala. Conc e amen e,
Ma ga i a Robles, ac ual Minis a de De ensa, emi ió un o o pa icula mos ando su disc epancia espec o
a la decisión de sus compañe os. Es a de endía el debe de a ende a la pe ición de Dolo es Vázquez ‘‘po
unos hechos espec o a los cuales, no es que se haya desca ado su pa icipación po esolución judicial,
53
Con es e allo y sin luga a dudas, el T ibunal Sup emo p e ende sal agua da el a . 24
CE que se conside ó ulne ado po la ecu en e desde la deses imación de la pe ición po
el Minis e io de Jus icia.
Dolo es Vázquez es u o en p isión p o isional desde sep iemb e del año 2000 has a 2001
cuando ue condenada de ini i amen e a quince años. En i ud del a . 58.1 CP –
edacción o iginal de acue do al ámbi o empo al en el que se desa olla on los hechos –
, ‘‘El iempo de p i ación de libe ad su ido p e en i amen e se abona á en su o alidad
pa a el cumplimien o de la pena …’’ po lo que se en iende que ese pe íodo en el que
es u o p i ada p e en i amen e se compu a a e ec os de su liquidación de condena. Hoy
día, ige la misma egulación espec o a es e p ecep o en nues o sis ema.
Respec o de la causa que seguía con a Dolo es Vázquez, se p odujo el sob eseimien o
p o isional po Au o de 11 de agos o de 2004 po el Juzgado de Ins ucción nº 6 de
Fuengi ola y con i mado en apelación po el Au o de 20 de ene o de 2005 de la Sección
Te ce a de la Audiencia P o incial de Málaga. A ello se le suma que la sen encia que
decla ó su culpabilidad se decla ó nula y que de los hechos que le ue on impu ados ya
ha sido condenado el au o de los mismos. Sin emba go, sigue sin exis i una sen encia
que absuel a en sen ido es ic o o que ele e el sob eseimien o p o isional a lib e y se
dec e e con ello el a chi o de la causa. Po an o, siguiéndose con la li e alidad del a .
294 LOPJ, no se cumple es e equisi o de o ma que exige. Sin emba go, el T ibunal
Sup emo ha ei e ado lo siguien e: «… ha de es a se al signi icado eal de la
co espondien e esolución de sob eseimien o de la causa penal, de al o ma que un
sob eseimien o p o isional puede equi ale a un au o de sob eseimien o lib e a es os
e ec os cuando así se in ie a de la ín eg a lec u a del mismo …»34.
12.5.3 INFERENCIA DEL CASO
Conside o p obada las alegaciones que, po pa e de la condenada, es o es, de Dña.
Dolo es Vázquez, así como su de ensa y ep esen ación se hizo en cuan o a eclama la
esponsabilidad del Es ado po el uncionamien o de la Adminis ación de Jus icia.
No obs an e, disc epo, al igual que así es iman los T ibunales, la ía po la que se canalizó
la pe ición.
En p ime luga , no con emplo alega la ía del a . 294 LOPJ en an o que, pese a las
objeciones que sob e el cambio ju isp udencial se hubiesen hecho, el caso pa icula de
Dolo es Vázquez no se sus en a, según mi c i e io, en la p isión p e en i a indebida. Es
cie o que es a seño a pasó unos meses en p e en i a mien as se desa ollaba el p oceso
sino que le son comple amen e ajenos’’. Además, aludía a que cuando la S a. Vázquez ins ó la eclamación
no se había p oducido aún el cambio de ju isp udencia del año 2010 que si ió como undamen o a la
Audiencia pa a deses ima el ecu so in e pues o.
34 Sen encias de 27 de oc ub e de 2010 ( ecu so nº 310/2009), de 26 de ene o de 2005 ( ecu so nº
4.928/2001), de 6 de junio de 2007 ( ecu so nº 3.852/2003) y de 22 de mayo de 2007 ( ecu so nº
5.771/2003).

54
– cues ión plenamen e legí ima y lúcida de acue do con la LEC im. No obs an e, una ez
que Dolo es es condenada, po el a . 58 CP se subsume el iempo po el que ha
pe manecido en p e en i a. A mi juicio, pa a eclama una indemnización po
pe manece en p isión p o isional indebida, Dolo es no debe ía habe salido condenada,
sino que en el allo de la sen encia del caso que le pe seguía se debe ía habe op ado po
su absolución o sob eseimien o lib e. El sob eseimien o p o isional que puede equi ale ,
dadas las ci cuns ancias del caso, a un sob eseimien o lib e no es azón, según mi opinión
pa a undamen a la pe ición po la ía del a . 294 LOPJ po cuan o que la p isión que
Dolo es es aba cumpliendo e a la de su condena impues a.
Hay un as ondo mucho más palpable en es e caso como es el e o judicial come ido po
el Magis ado – P esiden e que ami ó el p oceso. La desa ención del juzgado en
a ención a las p uebas p opues as cuyos esul ados exculpaban a la inalmen e condenada
Dolo es Vázquez, la negligencia pa a la ins ucción de los ju ados, así como la
desp eocupación po de ol e el ac a del e edic o si no se conside aba comple o o
su icien e pa a undamen a la sen encia que enca celó a es a íc ima de la jus icia. Es os
ue on, jun o a la ala ma social y p esión mediá ica que se deba ía en la calle, unas de las
causas que explican la al a de mo i ación de la sen encia y que, además, ene a po
comple o la p esunción de inocencia de es a seño a.
En a as de exigi esponsabilidad al Es ado po el e o judicial come ido en i ud de los
a s. 292 y 293 LOPJ, menciona que no cabe ya azona la median e el ecu so de e isión
al y como exige el a . 292.1 LOPJ po cuan o que no eúne ninguno de los mo i os
p e is o en el a . 510 LEC. Así mismo, ampoco pod ía canaliza se po la p e isión que
desa olla el a . 293.1 LOPJ po cuan o que debió habe se in e pues o en los es meses
siguien es a que a que la sen encia que condenase a Dolo es uese i me y sob e ella no
cupiese ecu so alguno. Pa a nues a so p esa, en el caso que nos a añe lo único que hay
es una sen encia condena o ia anulada po el TSJA y, a i icada, po el T ibunal Sup emo
del que se de i a el sob eseimien o p o isional de la causa a is as de la celeb ación de
un nue o juicio po el que se decidiese el sen ido inal del caso en i ud de subsana el
ac o anulable en an o que anula una sen encia supone deja la sin e ec os. Juicio no
celeb ado.
Bajo es a pe spec i a, sin ene una sen encia i me sob e la que ins a el e o judicial ni
euni se algunos de los mo i os pa a in e pone un ecu so de e isión con o me a la
exigencia del a . 293 LOPJ, se conside a lógica la mane a po la que Dolo es Vázquez y
su de ensa ecu ie on el uncionamien o de la Adminis ación de Jus icia. Es a p e ensión
se undamen a en que, si la sen encia que condenó a Dolo es Vázquez ue anulada y los
e ec os de la misma se e o aen al inicio, lo que esul a es que Dolo es Vázquez es u o
p i ada de su libe ad indebidamen e.
Analizando los plazos, pa a solici a la indemnización po el a . 294 LOPJ, el mismo
p ecep o emi e al a . 293.2 LOPJ que es ablece un plazo de caducidad de un año a
eje ci a desde que se pudo – conside a , en es e caso, el diez a quo, no el momen o en el
que se iene la sen encia que anula la condena o ia po al a de mo i ación, ni la del
55
Sup emo que o dena epe i el juicio, ni la esolución po la que Dolo es Vázquez sale en
libe ad (aunque bajo ianza has a oc ub e de 2003 donde además se le an an odas las
medidas cau ela es que sob e ella exis ían), ni la que dic a el sob eseimien o p o isional
de la causa, ni mucho menos la absolu o ia que es inexis en e, sino la echa en la que ue
condenado el e dade o au o de los hechos que le ue on enjuiciados a Dolo es Vázquez,
T. A. King en an o que con ella se puede en ende que el sob eseimien o p o isional
inicialmen e decla ado se ele e a lib e. El p oblema de ene que espe a has a que es a
úl ima sen encia iese la luz es la dila ación en el iempo de odo el p oceso pues o que
T. A. King es condenado en diciemb e de 2006 y se á a pa i de ahí cuando Dolo es
Vázquez hubiese podido, a mi pa ece , ins a la esponsabilidad pa imonial del Es ado
po uncionamien o ano mal de la Adminis ación de Jus icia, conc e amen e, po la
p isión p e en i a indebida.
Respec o del cambio ju isp udencial de 2010, apun a de acue do con el o o pa icula
de Ma ga i a Robles que cuando se ins ó la pe ición indemniza o ia no se había dado el
cambio de ju isp udencia, po lo que pod ía habe se alegado la ‘‘inexis encia subje i a’’
po cuan o se p obase la al a de pa icipación de la inculpada en los hechos que le ue on
enjuiciados y, con ello, Dolo es Vázquez hubiese sido esa cida. La isión del T ibunal
Sup emo es conside a la e oac i idad de la ju isp udencia y e o ae el cambio de
2010 a la pe ición de 2006. A mi modo de e , ya demasiado g a oso es el asun o pa a
es a seño a como pa a que, además, enga que co e con las consecuencias de la a danza
de la Adminis ación35.
Si es e caso e a ya complejo, in i o a la siguien e e lexión. Dada la nega i a de los
ibunales de admi i la pe ición indemniza o ia bajo el cambio de ju isp udencia, la
de ensa de Dolo es Vázquez debió habe ins ado nue amen e la esponsabilidad
pa imonial del Es ado po uncionamien o ano mal de la Adminis ación de Jus icia bajo
el supues o de dilaciones indebidas. Ha sido es e p esupues o, la ex ensión injus i icada
de la esolución del ecu so plan eado, el mo i o po el que Dolo es Vázquez no ha podido
dis u a de la indemnización po el iempo que pasó en p e en i a po lo es esa dilación
la causan e de un mayo pe juicio que la Adminis ación del Es ado le ha gene ado.
En de ini i a, el econocimien o del e o judicial, así como del uncionamien o ano mal
de la Adminis ación de Jus icia pa ece depende del aza de aquel que lo ins e en an o
que se siguen come iendo injus icias en e esadas con íc imas de la jus icia que solo
buscan la epa ación de un daño que no debió habe sopo ado.
Hoy día, Dolo es Vázquez es una de las íc imas de nues o sis ema a la que la
complejidad de los p ocesos, la desespe ación y nega i a de la Adminis ación le hacen
desis i de segui in en ando ecibi lo que un día la jus icia po un allo le a eba ó.
35 Si Dolo es Vázquez hubiese plan eado la p e ensión a día de hoy, se le hubiese concedido po cuan o de
la incons i ucionalidad de la exp esión «inexis encia del hecho impu ado o po es a misma causa» que
concluyó la STC 85/2019, bas a ía aho a con p esen a el sob eseimien o lib e que ya se ha conside ado
decla ado con las objeciones que du an e el análisis del caso se han hecho.
56
Lucha con a la ozudez de un sis ema que se esis e a econoce sus e o es habiéndolo
ya pe dido odo no es cues ión ácil a en en a . El daño mo al que han padecido es as
íc imas, así como sus amilia es, no es ecompensable con nada, aunque sí con algo
mucho más sencillo al alcance de odo como es el ges o de pedi pe dón.
Dolo es Vázquez ha sido ecien emen e homenajeada con el XVII P emio Ú sula
Meléndez de Texeda en Be anzos (A Co uña) po su esón y o aleza. Pese a ‘‘no gua da
enco a nadi ’’, Dolo es Vázquez ol ió a ap o echa pa a sen encia que siemp e es a á
abie a pa a ecibi unas disculpas y el econocimien o, con ello, del e o que se come ió
sob e ella.
No solo la jus icia es á en deuda con Dolo es Vázquez y como ella hay más pe sonas que
espe an aún un pe dón po pa e del Es ado. Pa a bien o pa a mal, la p ensa ha
acompañado siemp e a la S a. Vázquez y del mismo modo que gene ó un juicio pa alelo
sob e su caso en la calle, aho a la acompaña e impulsa a con a desde su pe spec i a oda
su his o ia – éanse los documen ales en pla a o mas digi ales, así como en e is as en
elación al caso. No solo se ha dado es o con la p ensa y los medios de comunicación,
po que la sociedad española ambién con ibuyó a la acusación popula de Dolo es en su
momen o y pasados los años la ecibe de pie y en e aplausos.
No hay ejemplo más cla o que la an í esis «una de cal y o a de a ena» pa a aplica se a la
injus icia de Dolo es Vázquez.
13 CONCLUSIONES
1. En p ime luga , al y como puede obse a se a lo la go del abajo, el legislado es
escue o a la ho a de egula la esponsabilidad pa imonial del Es ado po el
uncionamien o ano mal de la Adminis ación de Jus icia si se compa a, po ejemplo,
con la egulación ex ensa que dispone la esponsabilidad en é minos gene ales de las
Adminis aciones Públicas cuyo desa ollo es ín eg amen e adminis a i o.
No solo nos encon amos an e una egulación sob ia en cuan o a b e e y concisa, sino
que apenas ha sido modi icada po o as disposiciones o esoluciones, po ejemplo,
del T ibunal Cons i ucional.
Puede da la imp esión de que de es a p ecisión se de i a oda una ga an ía en cuando
a lo que a segu idad ju ídica se e ie e. Lo cie o es que, y a los casos e isados nos
emi imos, la segu idad y con ianza en las ins i uciones que con o man la jus icia es á
lejos de se alcanzada.
2. Más sencillo se ía si el ciudadano dispusieses de un ex o no ma i o ajeno a las
disposiciones ya exis en es donde se egulase de mane a conjun a odo supues o en el
que cupiese solici a la esponsabilidad pa imonial bien a la Adminis ación de
Jus icia o a las Adminis aciones en gene al y e de un mismo ex o cuándo solici a
una y cuándo o a ía. De la dis inción que nues a Ca a Magna hace no se ap ecia
57
con cla idad cuáles son las di e encias en e ambos í ulos de impu ación, cuan o
menos las di e encias en e los supues os de e o judicial y uncionamien o ano mal
de la Adminis ación de Jus icia.
Con ello se consegui ía una ju isp udencia más unánime que se apoyase en un ex o
legisla i o y no en las conside aciones que undamen a on sen encias an e io es que
si en pa a conoce el alcance de es as igu as.
3. Se conside a pe inen e que el e o judicial quede subsumido den o del
uncionamien o ano mal de la Adminis ación de Jus icia po cuando que es una
anomalía que se p oduce en es a Adminis ación.
4. El miedo a egula o a econoce un mal uncionamien o de la Adminis ación de
Jus icia des aca el dé ici de la ine icacia que p esen a nues o sis ema. Un sis ema
in luenciado po las masas y la p esión social y mediá ica que des i úa la c edibilidad
de la jus icia y que ap ecia o juzga bajo la coacción y conciencia, en luga de hace lo
de mane a acional con o me a lo dispues o en el O denamien o.
No solo son ecuen es las deses imaciones de pe iciones indemniza o ias sob e el
uncionamien o de la Adminis ación de Jus icia, sino que no hay un ges o de pe dón
que es lo que, en la mayo ía de ocasiones, equie e el pe judicado pa a su paz in e io .
Alguien que no ha come ido un deli o y ha sido juzgado y condenado po ello, nunca
a a asumi su esponsabilidad. Es a idea pone en elie e el desgas e emocional y
men al cuya ayuda psicológica no puede se ecompensada con ninguna
indemnización.
5. En cualquie a de los casos, la Adminis ación de Jus icia ep esen ada po la
Adminis ación Gene al de Es ado ha de ga an iza el cumplimien o de su debe de
esa ci po los daños y pe juicios ocasionados elando, pa a ello, po el buen
uncionamien o de sus se icios.
6. Quizás muchas de las cues iones plan eadas se esol e ían si la Adminis ación de
Jus icia es u iese do ada de un mayo p esupues o y ecu sos que con ibui ían, sob e
odo, a ga an iza al ciudadano un p oceso sin dilaciones indebidas.
7. Conside o excesi os los p esupues os exigidos pa a que la pe ición indemniza o ia
po e o judicial p ospe e, sob e odo, el ela i o al ago amien o de los ecu sos de
los que dispone el o denamien o. Es a supone una causa pa a dila a el p oceso y, con
ello, el esa cimien o de la íc ima.
8. Po su pa e, en cuan o al uncionamien o ano mal de la Adminis ación de Jus icia
pe cibido como un cajón de sas e alegable cuando no así puede ecu i se el e o
judicial, pe o que p esen a limi aciones inconcebibles como es la no conside ación
del Minis e io Fiscal como agen e sob e al que impu a es a esponsabilidad.