980

JURISPRUDENCIA
denegación de la decla ación de ejecu i idad. Es e hecho solamen e puede se in ocado en e
al au o que despacha ejecución ( ide a . 556.1 LEC). Desde una pe spec i a dogmá ica, de los
dos p esupues os que p ecisa el p oceso de ejecución o zosa (acción y í ulo), el pago hace
desapa ece el p ime o, pues o que la acción ejecu i a se ex ingue con la comple a sa is acción
del ac eedo ( ide FERNÁNDEZ, M. A.:
El p oceso de ejecución,
Ba celona, 1982, p. 50). Cabe
a gumen a , en p ime luga , que la ex inción de la deuda no es un mo i o egulado en ninguna
de las no mas sob e exequá u ; an es bien, se elaciona con uno de los p esupues os del p oce-
so de ejecución o zosa. Y, segundo, que el obje o de ambos p ocedimien os es di e en e: el de
exequá u es concede a la esolución ex anje a el e ec o ejecu i o, con i iéndola en í ulo
ejecu i o, mien as que el de ejecución o zosa es consegui un de e minado esul ado p ác ico,
dando e ec i idad a lo decidido en el p oceso del Es ado de o igen ( ide GARAU, F.: «A ículo
36», en
Comen a io al Con enio de B uselas,
ci ., núm. 4).
En la sen encia obje o de es e comen a io se ealizan algunas a i maciones écnicamen e
inexac as que no puedo deja pasa po al o. Así, se habla de « econocimien o
de
ejecución»:
econocimien o y ejecución, o decla ación de ejecu i idad, son p onunciamien os di e en es e
independien es de los que de i an e ec os dis in os. Se alude a la
«solici ud de econocimien o
y ejecución» o a que
«el p ocedimien o se ha seguido pa a el econocimien o
y decla ación de
ejecu i idad»: en el Reglamen o 44/2001, el econocimien o no se solici a, pues se concede de
o ma au omá ica (a . 33.1) —cues ión di e en e es el con ol de los p esupues os del econoci-
mien o siemp e que se p e enda u iliza la esolución: con ol a í ulo p incipal (a . 33.2), a
í ulo inciden al (a . 33.3) o con mo i o de la decla ación de ejecu i idad (a . 38.1 en elación
con a . 45.1)—. Se a i ma igualmen e que «la decla ación de econocimien o de una sen encia
conlle a el de su ejecu i idad, pues oda sen encia i me es ejecu i a»: además de ep oduci
mis comen a ios en elación con las dos exp esiones an e io es, cabe añadi que no eo la ela-
ción lógico-consecu i a («pues») en e ambas ases. No exis e elación alguna en e la ejecu-
i idad de una esolución (nada que obje a a que oda sen encia i me es ejecu i a) y el que la
decla ación (?) de econocimien o conlle e su ejecu i idad; es a úl ima a i mación es, además,
adicalmen e alsa (cues ión di e en e es que, en sen encias de condena, el econocimien o es
p esupues o de su decla ación de ejecu i idad).
Fede ico F. GARAU SOBRINO
2005-28-P
RECONOCIMIENTO Y EJECUCIÓN DE DECISIONES JUDICIALES.—Mo i os de
denegación del econocimien o.—In e p e ación del a ículo 27.2 del Con enio de B use-
las de 1968 y a ículo IV del P o ocolo anejo.—Concep o de en ega o no i icación de
o ma egula .
P ecep os aplicados: A ículos 27.2 Con enio de B uselas de 1968 y a ículo IV del P o ocolo
anejo del Con enio de B uselas de 1968.
El a ículo 27, núme o 2, del Con enio de B uselas de 27 de sep iemb e de 1968 en ela-
ción con el a ículo IV, pá a o p ime o, del P o ocolo, deben in e p e a se en el sen ido de
que, cuando sea aplicable en la ma e ia un con enio in e nacional en e el Es ado de o igen
y
el Es ado eque ido, la egula idad de la no i icación de la cédula de emplazamien o a un
demandado en ebeldía ha de ap ecia se exclusi amen e a la luz de las disposiciones de dicho
con enio, sin pe juicio de la posibilidad de ecu i al modo del en ío di ec o po las pe sonas
habili adas al e ec o, siemp e que el Es ado eque ido no se oponga o icialmen e a ello, de
con o midad con el a ículo IV, pá a o segundo, del P o ocolo.
R.E.D.I., ol. LVII (2005), 2
JURISPRUDENCIA ESPAÑOLA Y COMUNITARIA DE DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO

981
[Sen encia TJCE de 13 de oc ub e de 2005.
Asun o C-522/03. Scania Finance F ance SA
c. Rockinge Spezial ab ik ü Anhánge kupplungen GmbH & Co. Ponen e: P. Jann.]
F:
www.cu ia.eu
.in .
No a.
1. Que el mo i o de denegación del econocimien o que más p oblemas plan ea
es el de la lesión de los de echos de de ensa del demandado
ex
a ículo 27.2 del Con enio de
B uselas de 1968 (ac ual a . 34.2 del Reglamen o B uselas
I),
lo co obo a el da o de la as a
ju isp udencia del TJCE sob e dicha disposición. En el caso que nos ocupa la cues ión que se
plan ea e sa sob e el concep o de «en ega o no i icación de o ma egula » y, más conc e a-
men e, sob e la de e minación de la no ma i a con o me a la que el juez eque ido debe ap e-
cia si se ha espe ado dicha ga an ía.
Los hechos que mo i a on la p esen e decisión del TJCE ue on, esumidamen e, los
siguien es: la sociedad
Scania Finance F ance SA,
con domicilio social en Ange s (F ancia),
p esen ó an e el T ibunal de Comme ce de Amiens demanda con a
Rockinge Spezial ab ik
ü Anh inge kupplungen GmbH & Co,
con domicilio social en Munich (Alemania). La no i i-
cación de la cédula de emplazamien o, de con o midad con lo p e is o en los a ículos 683-686
de la nue a Ley de Enjuiciamien o ci il ancesa, ue cu sada median e su en ega al Minis e-
io Fiscal. A un agen e judicial alemán se le asignó el come ido de en ega a
Rockinge
la
e e ida cédula de emplazamien o, pe o es a sociedad se negó a acep a el documen o po no
habe sido aducido al alemán. Pos e io men e
Rockinge
ecibió po co eo esa misma cédula
sin que ampoco es a ez inie a acompañada de la co espondien e aducción. Median e Sen-
encia de 8 de sep iemb e de 2000, la Cou d'appel de Amiens condenó a la sociedad
Rockin-
ge
en ebeldía a abona a Scania la can idad de 615.566,72 FRF.
A pe ición de
Scania,
el Landge ich de Munich o denó, median e esolución de 3 de ab il
de 2002, el exequá u de la esolución ancesa, que ue no i icada en debida o ma a
Rockin-
ge
el 15 de ab il de 2002. En mayo de 2002 es a sociedad ecu ió an e el Obe landesge ich
Munich y solici ó la anulación del exequá u alegando que la cédula de emplazamien o no le
había sido no i icada de o ma egula . Es e ó gano decidió suspende el p ocedimien o y plan-
ea al TJCE las siguien es cues iones p ejudiciales. En p ime luga , ¿debe in e p e a se el
a ículo 27.2 del Con enio de B uselas en elación con el a ículo IV, pá a o p ime o, del P o-
ocolo en el sen ido de que la no i icación de un documen o judicial a un demandado, que en el
momen o de la no i icación de la cédula de emplazamien o eside en un Es ado con a an e
dis in o de aquel en el que se encuen a el ibunal que conoce del asun o, sólo puede e ec ua -
se de con o midad con lo dispues o en los con enios en igo en e los Es ados con a an es?
En segundo luga , en caso de espues a nega i a a la p ime a cues ión, ¿debe in e p e a se el
a ículo 12 TCE en el sen ido de que se opone a una no ma i a nacional que a a como una
no i icación nacional ic icia la no i icación de un documen o judicial a un demandado con
esidencia en o o Es ado miemb o en el momen o de la no i icación, en la medida en que el
agen e judicial del ibunal que conoce del asun o en ega la cédula de emplazamien o al
Minis e io Fiscal y és e da cu so a los documen os pa a su en ío po ía diplomá ica o po la
ía p e is a en los con enios in e nacionales, y el agen e judicial comunica a la pa e ex anje-
a la no i icación median e ca a ce i icada con acuse de ecibo?
An es de en a en el análisis de la espues a del T ibunal hay que acla a a ios aspec os:
de un lado, que ni el Reglamen o B uselas I ni el Reglamen o1348/2000, ela i o a las no i ica-
ciones, esul aban aplicables al p esen e asun o, dado que los hechos ele an es en el li igio
p incipal se p oduje on con an e io idad a la en ada en igo de dichos ins umen os; de o a
pa e, la sociedad
Rockinge
sos u o que la pe ición de decisión p ejudicial no debía admi i se,
al conside a la innecesa ia, pues o que en el p oceso de o igen no se había espe ado el Con e-
nio de La Haya de 15 de no iemb e de 1965 ela i o a la no i icación o aslado en el ex anje-
R.E.D.I.,
ol. LVII (2005), 2
982

JURISPRUDENCIA
o de documen os judiciales y ex ajudiciales en ma e ia ci il o come cial. No obs an e, se
decla ó la admisibilidad del caso, ya que como señala el Abogado Gene al, S . L. A. Geelhoed,
«en una emisión p ejudicial no co esponde al T ibunal de Jus icia conoce de los an eceden-
es de hecho del li igio p incipal ni examina los mo i os que lle a on al ó gano nacional a
plan ea la cues ión. La aplicación del De echo nacional compe e al ó gano ju isdiccional
nacional» ( ide
ad exemplum,
STJCE de 15 de diciemb e de 1976, Simmen hal, Asun o C-
35/76,
Rec.,
1976, p. 1871).
2.
El a ículo 27.2 del Con enio de B uselas de 1968 p o ege los de echos de de ensa en
un caso conc e o, cuando el demandado no compa ece en el p oceso de o igen, y pa a ga an i-
za dicho de echo la no ma conec a la ebeldía con las condiciones que exp esamen e con em-
pla, la egula idad y la empo alidad de la no i icación. Ello quie e deci que la imposibilidad
de de ensa del demandado debe habe se de i ado de una no i icación de ec uosa o de una
ausencia de iempo pa a p epa a su es a egia p ocesal.
Si es as ga an ías an e e idas a la no i icación de la cédula de emplazamien o o docu-
men o equi alen e, el a ículo 27.2 no con iene e e encia alguna a qué debe en ende se po
cada concep o ni con o me a qué o denamien o debe el juez eque ido ap ecia su cumplimien-
o. Y p ecisamen e es as lagunas son las que han mo i ado las nume osas sen encias del TJCE
que han ido cons uyendo una consolidada esis in e p e a i a —que no ha es ado exen a de
c í icas en muchas
ocasiones, como lo ha demos ado el hecho de que se haya e o mado la
disposición en el Reglamen o— sob e el sen ido de la no ma: desde lo que debe en ende se po
cédula de emplazamien o o documen o equi alen e, has a el concep o de ebeldía, pasando po
la egula idad
y la empo alidad.
En el p esen e asun o, median e la p ime a cues ión p ejudicial lo que se pide al T ibunal
es que dilucide si el a ículo 27.2 del Con enio de B uselas, en elación con el a ículo IV,
pá a o p ime o, del P o ocolo, debe in e p e a se en el sen ido de que cuando sea aplicable en
la ma e ia un con enio in e nacional en e el Es ado de o igen y el Es ado eque ido, la egula-
idad de la no i icación de la cédula de emplazamien o a un demandado en ebeldía ha de
ap ecia se exclusi amen e a la luz de las disposiciones de dicho con enio, o si al egula idad
puede ap ecia se a la luz de las no mas nacionales igen es en el Es ado de o igen, en el
supues o de que la aplicación de és as no haya sido excluida po el con enio en cues ión.
3.
A di e encia de lo que ocu e en o os con enios en ma e ia de econocimien o y eje-
cución de esoluciones ex anje as —po ejemplo, a . 6 del Con enio de La Haya de 2 de oc u-
b e de 1973, sob e econocimien o y ejecución de decisiones ela i as a obligaciones alimen a-
ias—, el a ículo 27.2 del Con enio de B uselas no con iene de inición alguna del concep o
«no i icación de o ma egula », ni ninguna alusión a la cues ión ela i a a con o me a qué
o denamien o debe e ec ua el juez eque ido el con ol de la egula idad. Tampoco el
a ículo 20 del Con enio, en ase de compe encia, con iene una de inición exhaus i a del con-
cep o de no i icación egula al es ablece que en caso de ebeldía hay que ga an iza que la
decisión ue dic ada po un juez compe en e e inco po a el a ículo 15 del Con enio de La
Haya de 1965 que indica en qué condiciones puede conside a se que una cédula de emplaza-
mien o ha sido en egada, no i icada o emi ida a un demandado que, domiciliado en el ex an-
je o, no compa ece.
La única e e encia que exis e en el Con enio de B uselas sob e el modo de ealiza la
ansmisión de los ac os judiciales se encuen a en el a ículo IV del P o ocolo (que según el
a . 65 del Con enio o ma pa e in eg an e del mismo) que, en su pá a o p ime o, es ablece
que los documen os judiciales y ex ajudiciales ex endidos en un Es ado y que debie en se
no i icados a pe sonas que se encon a en en el e i o io de o o Es ado con a an e, se ans-
mi i án del modo p e is o po los Con enios o acue dos celeb ados en e los Es ados con a-
an es. El pá a o segundo de dicho a ículo añade un sis ema de comunicación de los ac os
mencionados en el pá a o p ime o consis en e en la ansmisión di ec a po las pe sonas habi-
R.E.D.1., ol. LVII (2005), 2
JURISPRUDENCIA ESPAÑOLA Y COMUNITARIA DE DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO

983
li adas al e ec o, sal o que el Es ado de des ino se oponga a ello, oposición o mulada, en e
o os países y po lo que nos in e esa, po Alemania (como se sabe, en el Reglamen o B uselas I
el ci ado a . IV del P o ocolo desapa ece).
An e el silencio de la disposición el TJCE ha a i mado, en a ias ocasiones, que el juez
eque ido debe ap ecia la egula idad de la no i icación con o me a la
lex o i.
El p ime p o-
nunciamien o en es e sen ido ue la Sen encia Klomps/Michel (STJCE de 16 de junio de 1981,
Asun o C-166/80,
Rec.,
1981, pp. 1593 y ss.), en la que a i mó que «el a ículo 27.2 es ablece
dos condiciones, una de las cuales ela i a a la egula idad de la no i icación compo a una
decisión undada sob e la legislación del Es ado de o igen y los Con enios que le inculan en
ma e ia de no i icación...» (mo i o 15). Todas las decisiones pos e io es del T ibunal con i -
man dicha egla, po lo que la espues a al p esen e asun o ya es aba, a nues o juicio, dada de
an emano.
En e ec o, el con ol de la egula idad po pa e del juez del Es ado eque ido consis e en
un examen de la con o midad de la no i icación con las no mas, con encionales o es a ales, del
Es ado donde se desa olló el p oceso. La egula idad de la no i icación no cons i uye, pues,
una egla ma e ial del Con enio ya que, como ha a i mado CARRASCOSA GONZÁLEZ, J.: «se
a a de una solución con lic ualis a p ecisada cada ez con mayo de alle en ei e ada ju isp u-
dencia del TJCE que se conc e a en una no ma de con lic o uni o me de co e ju isp udencial
que soluciona una cues ión de ley aplicable al p oceso, pe o es echamen e inculada con
los
p opósi os del Con enio» («Comen a io al a ículo 27»,
Comen a io al Con enio de B uselas
ela i o a la compe encia judicial y a la ejecución de esoluciones en ma e ia ci il y me can il,
CALVO CARAVACA A. L., (ed.), Uni e sidad Ca los III/B0E, Mad id, 1996, p. 486).
Tan o la doc ina como la ju isp udencia de los Es ados, en aplicación del a ículo 27.2,
han ap obado es a solución ( ide, pa a su consul a, RODRÍGUEZ VÁZQUEZ, M.a A.,
Denegación
de la e icacia de sen encias eu opeas po inde ensión del demandado,
J. M. Bosch, Ba celona,
2001, pp. 66-67).
La opción po pa e del T ibunal de emi i la cues ión al o denamien o del Es ado de o i-
gen se explica po el hecho de que el Con enio no iene como obje i o a moniza los di e en es
sis emas de en ega o no i icación de documen os judiciales igen es en e los Es ados con a-
an es ( ide, en e o as, SSTJCE de 15 de julio de 1982, Pendy Plas ic/ Pluspunk , Asun o C-
228/81,
Rec.,
1982, pp. 2723 y ss., mo i o 13; y de 3 de julio de 1990, Lanc ay/Pe e s, Asun o
C-305/88,
Rec.,
1990, pp. 2725 y ss., mo i o 28).
4.
En la mayo ía de los supues os, en el ámbi o del Con enio de B uselas, a ándose de
no i icaciones ans on e izas en a á en juego lo dispues o en el a ículo IV del P o ocolo
que, en su pá a o p ime o, con iene una emisión a los Con enios i mados en e los Es ados
con a an es, po lo que, como ya hemos enido ocasión de a i ma en o os abajos, el juez
eque ido debe á ap ecia la egula idad de la no i icación de con o midad con lo dispues o en
el Con enio de La Haya de 1965. Toda no i icación ealizada al ampa o de es e Con enio se
epu a á ealizada « egula men e»
ex
a ículo 27.2 del Con enio de B uselas (a i mación que,
asladándola al ma co del Reglamen o B uselas I, hay que e e i la al Reglamen o 1348/2000
de no i icaciones).
Es a conside ación, apun ada ya en su p eceden e ju isp udencia, es consag ada exp esa-
men e po el TJCE en es a sen encia cuando a i ma que, como en el caso conc e o an o la
República ancesa como Alemania e an pa e del Con enio de La Haya de 1965, «pa a que
pueda conside a se que la e e ida no i icación se ha hecho de o ma egula , a e ec os del
a ículo 27, núme o 2, del Con enio de B uselas, debe á habe se e ec uado de con o midad
con las no mas del Con enio de La Haya» (mo i o 28).
5.
No susci ando dudas es a a i mación el
quid
de la cues ión e saba, a nues o juicio,
en acla a cómo debe in e p e a se el a ículo IV del P o ocolo, si de o ma ex ensi a o en sen-
ido es ic o. Dicho con o as palab as ¿es a disposición pe mi e o os modos de no i icación
R.E.D.I., ol. LVII (2005), 2
984

JURISPRUDENCIA
que no sean los mencionados exp esamen e en sus pá a os 1 y 2? ¿sólo puede acudi se al
de echo in e no del Es ado de o igen cuando no sean u ilizables las dos posibilidades de ans-
misión del a ículo IV?
Y la duda se plan ea po que en el caso que ano amos, an o la sociedad
Scania
como el
Gobie no alemán alega on que el a ículo IV del P o ocolo debía en ende se
in ex enso
en el
sen ido de que se e ie e asimismo a odos los modos de no i icación p e is os en los De echos
nacionales de los Es ados a ec ados, siemp e que su u ilización no haya sido excluida po los
Con enios celeb ados en e dichos Es ados. Tan o el TJCE como el Abogado Gene al echaza-
on es a esis pues o que de lo con a io se pond ía en ela de juicio la inalidad de dicha dispo-
sición.
A i ma el T ibunal que cuando el a ículo IV señala que jun o a la ansmisión de los docu-
men os del modo p e is o po los con enios celeb ados en e los Es ados con a an es, ales
documen os « ambién pod án» en ia se di ec amen e en e las pe sonas au o izadas, siemp e
que el Es ado de des ino no se oponga o icialmen e a ello, es á indicando cla amen e «que esas
dos posibilidades de ansmisión son exhaus i as, en el sen ido de que an sólo cuando no sea
u ilizable ninguna de las dos pod á la ansmisión e ec ua se con a eglo al De echo que aplica
el ibunal del Es ado de o igen» (mo i o 22).
El ca ác e exhaus i o del a ículo IV del P o ocolo iene co obo ado, a juicio del TJCE,
po el hecho de que el Con enio de B uselas, con la inalidad del esc upuloso espe o del de e-
cho de de ensa, consag e la esis del doble con ol al encomenda la comp obación de la egu-
la idad an o al juez de o igen, en i ud del a ículo 20, como al juez eque ido
ex
a ículo 27.2
(aunque hay que econoce , como es sabido, que la co espondencia en e ambas no mas no es
absolu a).
Aho a bien, y como conside a el Abogado Gene al, es o no quie e deci que el a ículo IV
del P o ocolo au o ice únicamen e los modos de no i icación que es én exp esamen e p e is os
de alladamen e en con enios o acue dos, ya que es e a ículo pe mi e cualquie modo de no i-
icación admi ido po es os con enios, incluso si sus modalidades no apa ecen explíci amen e
de alladas (po ejemplo, en el caso del Con enio de La Haya de 1965, los modos de no i ica-
ción al e na i os de sus a s. 8 a 10). En es e sen ido el Abogado ci a, en apoyo de su a i ma-
ción, una esolución de un ó gano ju isdiccional inglés en la que se a i ma que el a ículo IV
pe mi e odos los modos de ansmisión de documen os en el ex anje o a los que se e ie en
los con enios en ma e ia de ansmisión, no únicamen e aquellos modos p e is os en dichos
con enios (Sen encia Thie y Noi homme/Da id Walkla e ).
6. Como en el caso que es amos analizando no podía habe se hecho uso de la posibilidad
que o ece el pá a o segundo del a ículo IV del P o ocolo, la no i icación quedaba encuad a-
da en el pá a o p ime o de dicha disposición, po lo que el juez eque ido debió habe ap ecia-
do la egula idad de la no i icación de con o midad con lo dispues o en el Con enio de La
Haya de 1965. No co esponde, po an o, al TJCE alo a o en a a conside a si en el p oce-
so de o igen se espe ó dicho Con enio, a ea és a que incumbe al ó gano ju isdiccional emi-
en e. El a ículo 1 del P o ocolo ela i o a la in e p e ación po el T ibunal de Jus icia del
Con enio de B uselas de 1968, deja cla o que la compe encia del T ibunal se limi a a la in e -
p e ación del Con enio, del P o ocolo anexo a es e Con enio, así como al p esen e P o ocolo.
Es a ea, pues, del ó gano eque ido alemán de e mina , a los e ec os del econocimien o y
exequá u de la esolución ancesa, si la no i icación ealizada a la sociedad
Rockinge
espe ó
las ga an ías del Con enio de La Haya y alo a si, en el caso conc e o, el demandado u o
posibilidad de de ende se en el p oceso de o igen, máxime si enemos en cuen a que la i egu-
la idad alegada po la demandada ue la al a de aducción —aspec o és e que queda á egulado
po la co espondien e no ma i a aplicable y que ya ha sido a ado po el TJCE en la Sen en-
cia Lanc ay/Pe e s— (pa a el es udio de es a cues ión ide RODRÍGUEZ VÁZQUEZ, M.a A.,
op.
R.E.D.L, ol. LVI1 (2005), 2

JURISPRUDENCIA ESPAÑOLA Y COMUNITARIA DE DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO

985
ci .,
pp. 75 y ss.; MARCHAL ESCALONA, N.,
Ga an ías p ocesales
y
no i icación in e nacional,
G anada, 2001, pp. 328 y ss.).
En conclusión, «cuando sea aplicable en la ma e ia un con enio in e nacional en e el
Es ado de o igen y el Es ado eque ido, la egula idad de la no i icación de la cédula de empla-
zamien o a un demandado en ebeldía ha de ap ecia se exclusi amen e a la luz de las disposi-
ciones de dicho con enio, sin pe juicio de la posibilidad de ecu i al modo del en ío di ec o
po las pe sonas habili adas al e ec o, siemp e en el Es ado eque ido no se oponga o icial-
men e a ello, de con o midad con el a ículo IV, pá a o segundo, del P o ocolo».
La espues a es cla a y no podía se o a si enemos en cuen a el p incipio de je a quía
no ma i a y la ei e ada ju isp udencia del TJCE sob e el a ículo 27.2, po lo que nos p egun-
amos si ealmen e es a cues ión debe ía habe se plan eado al T ibunal de Jus icia, ya que, en
nues a opinión, podía habe se solucionado aplicando la ju isp udencia dic ada en asun os
ales como Klomps/Michel, Lanc ay/ Pe e s o Pendy Plas ic/Pluspunk .
7. Habida cuen a de la espues a dada a la p ime a cues ión, el TJCE no en a a alo a la
ela i a a sabe si la no ma i a nacional ancesa de « emise au pa que » es con a ia al De e-
cho comuni a io po llega a p oduci una desigualdad de a o. Al espec o el Abogado Gene-
al conside ó que en odo li igio ans on e izo exis en con lic os en e los in e eses del
demandan e y los del demandado, siendo p ecisamen e una de las inalidades de la no ma i a
del Con enio de B uselas es ablece un equilib io en e ellos. Se al e a ía, en consecuencia,
dicha inalidad y la segu idad ju ídica si no se aplicase la no ma cuando es e equilib io pudiese
ene consecuencias nega i as pa a una de las pa es en un caso conc e o.
El TJCE ha enido la opo unidad de p onuncia se en más de una ocasión sob e la compa-
ibilidad del p incipio de igualdad y las no mas p ocesales de los Es ados miemb os, ju isp u-
dencia que pod ía aplica se al p esen e supues o y en la que, po azones de espacio, no amos
a en a (al espec o, po ejemplo, Sen encia de 10 de eb e o de 1994, Mund & Fes e /Ha ex,
asun o C-398/92; Sen encia de 22 de junio de 1999, EDSWI alo Fenocchio, asun o C-412/97).
Únicamen e que emos apun a la siguien e e lexión.
Si es cie o que los sis emas de no i icación de « emise au pa que » se ca ac e izan po
si ua en el o o odas las o malidades del ac o a no i ica aunque su des ina a io esida en el
ex anje o, ambién lo es que de ello ue pe ec amen e conscien e el Con enio de B uselas (y
el ac ual Reglamen o B uselas I) al p e e , en los supues os de incompa ecencia del demanda-
do, ga an ías suplemen a ias en los pá a os 2 y 3 del a ículo 20 y cuyo obje i o no es o o que
el de ela po el espe o del de echo de de ensa paliando, de es e modo, los incon enien es
que pueden de i a se de dichos sis emas (In o me Jena d, pp. 157-158). Pa a e i a el iesgo de
que el demandado sea condenado en ebeldía sin habe sido in o mado de la demanda se es a-
blece que el juez de o igen debe suspende el p oceso has a que quede ac edi ado que al
demandado se le ha no i icado o en egado la cédula de emplazamien o y que dispuso de iem-
po su icien e pa a de ende se.
Si el Con enio iene como inalidad simpli ica las o malidades a que es án some idos el
econocimien o y ejecución de las esoluciones judiciales, es e obje i o no podía consegui se a
cos a de un sac i icio de los de echos de de ensa. El equilib io queda ga an izado en ase de
compe encia con el manda o del a ículo 20 y e o zado en ase de econocimien o con el
a ículo 27.2, que encomienda al juez eque ido con ola de nue o si se espe a on los de e-
chos de de ensa.
En el ma co de es as conside aciones dudamos que pudie a plan ea se una con a iedad
con el De echo comuni a io. La úl ima palab a la iene, si llega el caso, el TJCE.
M.a A. RODRÍGUEZ VÁZQUEZ
R.E.D.I., ol. LVII (2005), 2