ANTROPOWEBZIN 3/2013 93
Po ozumění českým a ancouzským
séman ickým ges ům
Romana Suchá
Ka ed a an opologie, Filozo ická akul a, Západočeská uni e zi a Plzni
[email p o ec ed]
Unde s anding o Czech and F ench
emblema ic ges u es
Abs ac —This pape p esen s he esul s o a e-
sea ch p ojec examining in e cul u al a ia ions
in he comp ehension o Czech and F ench em-
blema ic ges u es. Fou ocus g oups we e asked
o o mula e hei unde s anding o wen y se-
lec ed ges u es: en F ench emblema ic ges u es
and en Czech ges u es. The g oups included:
Czechs coope a ing wi h F ench in he Czech
Republic (Ca), F ench coope a ing wi h Czechs
in he Czech Republic (Fa), Czechs wi hou any
p e ious expe ience o wo king join ly wi h he
F ench (Cb) and F ench lacking such con ac
wi h Czechs (Fb). Each g oup consis ed o 20
esponden s. The esea che demons a ed each
o he wen y ges u es and he esponden s we e
asked o in e p e hei unde s anding o hese in
hei own wo ds. The esponses we e hen coded
as ei he ‘unde s ood’ o ‘no unde s ood’. The
Chi-squa e es was applied o he analysis o he
da a collec ed o es ablish he signi icance o he
esul s ob ained. The esea ch con i med aposi-
i e in luence o mu ual con ac by g oup Fa, as
i was able o demons a e abe e unde s anding
o Czech emblema ic ges u es compa ed o g oup
Fb. Simila ly, g oup Ca ea i med abe e unde -
s anding o F ench ges u es compa ed o g oup
Cb. In he se , ou ges u es we e unde s ood by
bo h he F ench and Czech sub-g oups and no in-
e ac ional cul u al in luence was es ablished.
Keywo ds—Czech and F ench speake s; coope a ion;
emblema ic ges u es; in e cul u al communica ion;
non- e bal communica ion
TATO s udie na azuje na předchozí ýzkum
po ozumění ancouzským séman ickým
ges ům p o edený . 2010 mezi 100 espon-
den y – českými s uden y ancouzš iny ze 4
ku zů jazyko é ú o ně A2–B1 ze 4 ůzných škol
P aze a Plzni. Výsledek ýzkumu byl p ezen-
o án na E opském kong esu Meziná odní
ede ace uči elů ancouzš iny FIPF září 2011
P aze (Suchá 2012 –  isku). Výzkumem mezi
s uden y ancouzš iny jsem o ěřila, že češ í s u-
den i ancouzš iny ozumějí ancouzským sé-
man ickým ges ům pouze elmi málo aněk e á
ancouzská ges a jsou p o ně zcela nes ozumi-
elná. Výsledky ýzkumu, k e ý jsem ealizo ala
mezi s uden y ancouzš iny, mne inspi o aly
k ealizaci zde p ezen o aného ýzkumu po o-
zumění českým a ancouzským ges ům, k e ý
jsem ealizo ala sČechy aF ancouzi spolup a-
cujícími meziná odních i mách ains i ucích
 ČR a s Čechy a F ancouzi bez zájemného
kon ak u.
Níže u edená s udie na azuje na můj příspě-
ek snáz em Pe cepce českých a ancouzských
séman ických ges přednesený na meziná odní
kon e enci Komunikace  jazyko é a kul u ní
ozmani os i, k e á se konala na FF ZČU Plzni
dne 6. 9. 2012.
V é o s udii předkládám ýsledky ýzkumu
ealizo aného  oce 2011, němž jsem se za-
měřila na es po ozumění 10 českým a10 an-
couzským séman ickým ges ům, jejichž s o-
zumi elnos byla es o ána na č yřech cílo ých
skupinách po 20 esponden ech: Češi spolup a-
cující sF ancouzi (Ca), F ancouzi spolup acují-
cí sČechy (Fa), Češi bez zkušenos i abez před-
chozího kon ak u sF ancouzi (Cb) aF ancouzi
bez kon ak u sČechy (Fb). Cílem ýzkumu bylo
o ěři , jak se p oje ují in e kul u ní odlišnos i
 pe cepci českých a ancouzských séman ic-
kých ges , nakolik se p oje í zkušenos ze spo-
lup áce Čechů sF ancouzi aF ancouzů sČechy
po ozumění ancouzským/českým séman ic-
kým ges ům azda jsou něk e á z es o aných
ges obecně s ozumi elná p o šechny č yři sku-
piny esponden ů. V zá ě ečné čás i na huji
Publiko áno pod C ea i e Commons 3.0 Unpo ed License
h p://c ea i ecommons.o g/licenses/by/3.0/
94 ANTROPOWEBZIN 3/2013
p o edení obdobného ýzkumu scílo ými sku-
pinami esponden ů zjiných jazyko ých oblas í.
Ve bální, neVe bální ages ická
komunikace
Pojem komunikace zah nuje p oces přijímá-
ní asdělo ání in o mací, k e ý je běžný nejen
učlo ěka, ale iu šech ži očichů. V é o p áci se
zabý ám pouze lidským ne e bálním p oje em
 ámci in e kul u ní komunikace.
Komunikační p oces se ob ykle člení na
e bální ane e bální komunikaci. Komunikace
člo ěka, jak komunikace e bální, ak komuni-
kace ne e bální, je součás í sociální in e akce
(Blažek 2011: 13). V ámci sociální in e akce
p obíhá sdělo ání in o mací mezi d ěma nebo
íce lidmi jak ysíláním in o mací – řečí, cho á-
ní, oblečením apod., ak přijímáním in o mací –
poslechem, z akem, čichem apod. (Če ný 2012:
14).
Ve bální komunikaci cha ak e izuje Voj ěch
Če ný jako „ yjadřo ání myšlenek pomocí jazy-
ko ého znaku nebo ýznamu na něj ázaného“
(Če ný 2012: 19). Za ímco e bální komunika-
ce je chápána jako komunikace pomocí slo , ne-
e bální komunikace je pojem, k e ý zah nuje
řadu oblas í lidských p oje ů. Ve bální komuni-
kace člo ěka je úzce spja á spohybem ůzných
čás í ěla, k e ý e bální komunikaci doplňuje.
Oldřich Tegze u ádí, že jedním zhla ních ok u-
hů pojmu ne e bální komunikace, je „komuni-
kace činy“ (Tegze 2007: 17–18).
Ne e bální komunikací lidé mj. předá ají
in o mace os ém psychickém nebo emočním
s a u. Do ne e bální komunikace bý ají zah -
nu y y o složky ne e bálního p oje u: oční kon-
ak , mimika, kinezika, p oxemika, hap ika, po-
s u ologie apa aling is ika (Kři ohla ý 1988).
Spojmem ne e bální komunikace úzce sou isí
pojem ne e bální cho ání, k e é je o něž sou-
čás í komunikačního p ocesu jak učlo ěka, ak
ujiných ži očišných d uhů.
Ges ické komunikaci bý á nadřazena kine-
zika. Kinezikou se zabý al 70. le ech Ray L.
Bi dwhis ell (1973), k e ý ji chápal jako nauku
o pohybech ěla  sociální in e akci. Vycházel
z ling is ických pojmů a p o oblas kineziky
použí al e míny „kiném“, „kinemo “, a„kine-
mo ické kons ukce“ (Bi dwhis ell 1973: 101).
Ges ická komunikace sou isí s ý azem
„ges o“, k e é pochází z la inského ý azu
„ges us“, j. řečnický posunek. Ges y se ob yk-
le ozumí pohyby čás í ěla, nejčas ěji ukou
(Kři ohla ý 1988: 94). Ges a lze po ažo a za
„nej ýznamnější pohybo ou složku ne e bální
komunikace“ (Blažek 2011: 17). Něk eří au oři
se domní ají, že jde op ní způsob lidské komu-
nikace, k e ý his o icky předcházel komunikaci
slo y (Ba ie 2010: 11; Klein 1998: 6).
His o icky sahá zájem o ges ickou komu-
nikaci až do období an iky, kdy se s udiem ges
zabý al Quin ilianus kolem . 100 n. l.
Ve 2. pol. 19. s ole í se ne e bální komunika-
ci ěno al Cha les Da win (Da win 1872, česky
1964), k e ý chápal ne e bální p oje y u lidí
jako p oje y emocí, k e é nímal jako společné
u šech lidí aobdobné p oje y dokazo al iuji-
ných ži očišných d uhů.
Od 30. le 20. s ole í se p oblema ikou
kul u ně podmíněných ges zabý al např.
Edwa d Sapi , k e ý chápal ges a jako „ano-
nymní dílo p op aco ané společenské adice“
(Mandelbaum 1951: 556, překlad las ní). Vli
p os ředí akul u y na ges a zkoumal éž 1. pol.
20. s ol. Da id E on (E on 1941), k e ý ana-
lyzo al ges ickou komunikaci ýchodních Židů
ajižních I alů – imig an ů žijících New Yo ku.
S udiu ne e bální komunikace byla ěno-
ána z ýšená pozo nos  50.–70. le ech 20.
s ole í. Velký zájem eřejnos i o éma ne e bál-
ní komunikace zbudila 50. le ech 20. s ole í
kniha Edwa da T. Halla The Silen Language
(Hall 1966).
V české odbo né li e a uře oži il zájem
o éma ne e bální komunikace 80. le ech 20.
s ole í Ja o Kři ohla ý (Kři ohla ý 1988).
Od 70. le 20. s ol. je kladen dů az na in eg-
ální pohled na p oblema iku p opojení e bál-
ní a ne e bální složky komunikace. V posled-
ních dese ile ích se řadí mezi ýznamné odbo -
níky oblas i ges ické komunikace an opolog
Adam Kendon (Kendon 1997) aling is a Da id
McNeill (McNeill 2006).
séman ická ges a
Exis uje řada pokusů oklasi ikaci ges , dosud se
šak  om o smě u neje í endence ke z olení
jedno ného přís upu. Např. Voj ěch Če ný člení
ges a do následujících skupin: symboly, ilus á-
o y, egulá o y aadap é y (Če ný 2012: 42–44),
Jacques Cosnie ges a dělí na deik ická, ilus a-
ROMANA SUCHÁ: POROZUMĚNÍ ČESKÝM A FRANCOUZSKÝM SÉMANTICKÝM GESTŮM 95
i ní, me a o ická ak azi-ling is ická (Cosnie
2008: 120–121), Zdeněk Klein ozděluje ges a
na ilus a i ní, séman ická ( ýznamo á) aakus-
ická (Klein 1998: 7–8), za ímco Da id McNeill
uží á následující ka ego ie ges : ikonická, me-
a o ická, deik ická aemblémy (McNeill 1992:
77).
V é o p áci se ěnuji séman ickým ges ům,
en o pojem p o o upřesním. Zdeněk Klein cha-
ak e izuje séman ické ges o jako speci ický
pohyb čás i lidského ěla ykazující následují-
cí las nos i: má ixní pohybo ou koo dinaci,
k e á je e společnos i us álená, je nosi elem
konk é ního ýznamu a komunikaci je p o e-
deno nejméně p o jednoho příjemce in o mace
(Klein 1998: 8).
Desmond Mo is použí á p o a o ges a
e mín „symbolic ges u es“ azdů azňuje, že je
nu né zná ýznam, k e ý předs a uje symbo-
lika ges a  příslušné kul uře. Na huje, že je
hodné uči se symbolická ges a ak, jako se učí-
me slo ní zásobu konk é ního jazyka (Mo is
2002: 34). Ten o yp ges popula izo al publi-
kaci Body alk, níž popisuje 654 ges zcelého
s ě a (Mo is 1999). Ačkoli symbolická ges a
 poje í Desmonda Mo ise odpo ídají e mí-
nu „séman ická ges a“, k e ý použí á Zdeněk
Klein, e mín „symbolická ges a“ může zah no-
a o něž pan omimu abý á chápán jako ši ší
pojem než ges a séman ická. Jiang Xu upřesňu-
je e mín „symbolic ges u es“ ak o: „Symbolic
ges u es, such as pan omimes ha signi y ac-
ions (e.g., h eading aneedle) o emblems ha
acili a e social ansac ions (e.g., inge o lips
indica ing „be quie “), play an impo an ole in
human communica ion. They a e au onomous,
can ully ake he place o wo ds, and unc ion as
comple e u e ances in hei own igh .“ (Xu e al.
2009: 20664). Séman ická ges a je edy nu no
chápa jako yp ges , k e á se řadí spolu sges y
pan omimickými do skupiny ges symbolických.
Lze souhlasi s klasi ikací au o ů, dle nichž
pojem „séman ická ges a“ odpo ídá ka ego ii
„emblémy“ (Kendon 1997: 118, McNeill 2006:
299), k e é mají silnou in o mační hodno u
ajsou ázané na kul u ní kon ex . F ancouzský
e olog Jacques Cosnie použí á p o séman ic-
ká ges a ý az „ges es quasi linguis iques“, j.
k azi-ling is ická ges a (Cosnie 2008: 119).
Cha ak e izuje a o ges a jako dokonale us ále-
ná  ámci příslušné kul u y; jde oges a, k e á
jsou zá o eň ek i alen y slo (Cosnie 2008:
121), jak yplý á zjejich pojmeno ání.
Jako příklad klasi ikace ges předkládám
zjednodušenou abulku dle Ba ie a (2010:
132) – iz ab. 1, do níž nezah nuji znako ý ja-
zyk neslyšících ani cha ak e is iky ý azu obli-
čeje, k e é po ažuji za samos a né ka ego ie.
in e kul u ní komunikace
V é o s udii p ezen uji ýsledek ýzkumu, k e ý
je zaměřen na po ozumění českým a ancouz-
ským séman ickým ges ům. Výzkum byl p o e-
den se 4 skupinami esponden ů, spolup acu-
jícími anespolup acujícími Čechy aF ancouzi.
Obsaho ým zaměřením edy en o ýzkum sou-
isí sobo em in e kul u ní komunikace.
Tabulka 1. Klasi ikace ges podle jejich sémio ických ysů (up a eno dle Ba ie 2010: 132, překlad las ní)
Typ ges a
Ex a-
komunika i ní
Fa ické
Au is ické
Adap o
P ozodické
Ry mické
"Tak o ka"
Deik ické
Ukazo ací
U čující
Ilus a i ní
Emblém
Séman ické
K azi-
ling is ické
Samos a né
Ikonické
Pan omimické
Me a o ické
In encionali a - ML +++ + +
NV
K ali a s uk u y - + + ++ ++
Po řeba slo ního yjádření - + +/- +/- ZÁV
Vazba k e e en u 0 ~ ++ ++ +++
Vidi elnos ~ ~ ML +++ +++ ++
Ambi alence ++ - - - ~ ~
Kon ence 0 - + +++ ~ ~
Popis k symbolům abulce č. 1 : + ano, - ne, ++ silné, +++ elmi silné, 0 žádné, ~ mí né, ~ ~ slabé, +/- akul a i ní, ML
podle mlu čího, NV neu ědomělé, ZÁV pomě ně zá islé.
96 ANTROPOWEBZIN 3/2013
Psycholog Jan P ůcha de inuje pojem in e -
kul u ní komunikace ak o: „Te mín ‚in e kul-
u ní komunikace‘ (in e cul u al communica ion,
 češ ině éž ek i alen ‚mezikul u ní komuni-
kace‘ označuje e bální a ne e bální in e akci
a sdělo ání p obíhající  nej ůznějších ypech
si uací, při nichž komunikujícími pa ne y jsou
příslušníci kul u ně odlišných e nik, ná odů, a-
so ých a náboženských společens í.“ (P ůcha
2010a: 189). P ůcha zá o eň zdů azňuje důle-
ži os jazyka in e kul u ní komunikaci au á-
dí, že en o e mín označuje „p ocesy in e akce
asdělo ání p obíhající nej ůznějších ypech si-
uací, při nichž jsou komunikujícími pa ne y pří-
slušníci jazyko ě a/nebo kul u ně odlišných e nik,
ná odů, aso ých či náboženských společens í.
Ta o komunikace je de e mino ána speci ičnos -
mi jazyků, kul u , men ali ahodno o ých sys é-
mů komunikujících pa ne ů.“ (P ůcha 2010b:
16).
Ve ýzkumu, k e ý p ezen uji  é o s udii,
jsem es o ala po ozumění séman ickým ges-
ům, j. oblas ne e bální in e akce p obíhající
mezi komunikujícími pa ne y pocházejícími
z odlišných jazyko ých a kul u ních společen-
s í, mezi Čechy a F ancouzi. Vycházela jsem
zpředpokladu, že uněk e ých ges dojde kne-
sp á né in e p e aci kul u ně speci ických ges .
Judi h N. Ma in a Thomas K. Nakayama
zdů azňují, že ozdíly mezi ne e bálními a e -
bálními komunikačními kódy mají důleži ý do-
pad na in e kul u ní in e akci au ádějí několik
případů nedo ozumění zniklých nesp á nou
in e p e ací ne e bálních komunikačních kódů
(Ma in aNakayama 2010: 268–9). Upozo ňují
na speci ikum nedo ozumění, k němuž může
dojí nesp á nou in e p e ací signálů ne e bál-
ní komunikace: „When misunde s andings a i-
se, we a e mo e likely o ques ion ou e bal com-
munica ion han ou non e bal communica ion.
We can sea ch o di e en ways o explain e -
bally wha we mean. We can also look up wo ds
in adic iona y o ask someone o explain un ami-
lia wo ds. In con as , i is mo e di icul o iden-
i y non e bal miscommunica ions o mispe cep-
ions.“ (Ma in aNakayama 2010: 269).
In e kul u ní komunikací se zabý ají aké
jiné ědní obo y, jako např. in e kul u ní psy-
chologie, k e á „popisuje as o ná á las nos i
ap ocesy lidské psychiky zá islos i na kul u -
ních ak o ech založených  odlišnos ech e nik,
ná odů, aso ých, náboženských či jazyko ých
skupin.“ (P ůcha 2010a: 19). Další obo y, k e é
sou isejí s obo em in e kul u ní komunikace,
jsou e noling is ika zkoumající z ahy mezi ja-
zyky ae niky, adále ling is ická an opologie,
k e á se zaměřuje na z ahy mezi jazykem akul-
u ními cha ak e is ikami e nik aná odů izhle-
diska his o ické pe spek i y. Obo u in e kul u -
ní komunikace je o něž blízká e nog a ie ko-
munikace, za jejíhož zaklada ele je po ažo án
e nolog Dell H. Hymes. Předmě em ýzkumu
e nog a ie komunikace je podle ling is ického
an opologa Zdeňka Salzmanna „ áz a unk-
ce komunika i ního cho ání  kon ex u kul u y
aspolečnos i“ (Salzmann 1997: 125), což sou-
isí spředmě em zde p ezen o aného ýzkumu.
cíle s udie
Zámě em p o edeného ýzkumu bylo o ěři ,
zda anakolik F ancouzi ozumějí českým ges-
ům aČeši ancouzským ges ům. Mým cílem
bylo o něž zjis i , zda má zkušenos ze spolu-
p áce Čechů sF ancouzi aF ancouzů sČechy
li na po ozumění séman ickým ges ům d u-
hé jazyko é skupiny. Dalším cílem bylo o ěři ,
zda lze šechna es o aná ges a po ažo a za
kul u ně speci ická, nebo zda něk e á z es o a-
ných ges budou s ozumi elná p o obě jazyko é
skupiny azda se uněk e ých séman ických ges
jejich kul u ní speci ičnos ýzkumem nepo -
dí.
skuPiny esPonden ů
Výzkum po ozumění 10 českým a 10 an-
couzským séman ickým ges ům jsem ealizo-
ala  p ůběhu oku 2011 se č yřmi skupina-
mi po 20 esponden ech: Češi spolup acující
s F ancouzi (Ca), F ancouzi spolup acující
sČechy (Fa), Češi bez spolup áce sF ancouzi
(Cb) aF ancouzi bez spolup áce sČechy (Fb).
Celkem edy bylo es o áno 40 Čechů a 40
F ancouzů. Ve šech skupinách byli zas oupeni
muži iženy, byly oslo eny dospělé osoby p o-
duk i ním ěku, zaměs nané, se s ředním nebo
ysokoškolským zděláním, sobdobným socio-
ekonomickým s a u em.
Ve skupinách Ca aCb byli esponden i české
ná odnos i, e skupinách Fa aFb ancouzské
ná odnos i. Spolup acující Češi a F ancouzi
byli oslo eni e i mách a ins i ucích  P aze
a Plzeňském k aji, délka spolup áce byla e
skupině Ca p ůmě u 7,7 oku, e skupině Fa
7,3 oku. Češi bez kon ak u s F ancouzi byli
ROMANA SUCHÁ: POROZUMĚNÍ ČESKÝM A FRANCOUZSKÝM SÉMANTICKÝM GESTŮM 97
Tabulka 2. Pohla í a ěk esponden ů es o aných skupinách
Skupina Ca (N=20) Cb (N=20) Fa (N=20) Fb (N=20)
Pohla í Muži Ženy Muži Ženy Muži Ženy Muži Ženy
Poče N=5 N=15 N=11 N=9 N=16 N=4 N=9 N=11
P ům. ěk 31 36 41 41,5 41 35,5 33 38
Skupina Ca – Češi spolup acující s F ancouzi; skupina Cb – Češi bez spolup áce s F ancouzi;
Skupina Fa – F ancouzi spolup acující s Čechy; skupina Fb – F ancouzi bez spolup áce s Čechy.
Tabulka 3. Popis soubo u 10 ancouzských a 10 českých séman ických ges (Ob ázky ges – iz příloha)
Čís. F/Č Způsob p o edení Význam/Vyjádření slo y Zd oj
1. Č P s y zhů u, o ují kolem podélné osy. Odmí nu í. Klein,
s. 84/č. 125
2. F Nos lačíme ukazo ákem a p os ředníkem zhů u. To je jednoduché!
(Les doig s dans le nez.)
Mo is,
s. 80/ob . 1
3. Č P s y se řeny pěs , uk ý ají palec. Přání š ěs í.
(D žím palce.)
Klein,
s. 65/č.107
4. F Ruce jakoby h ají na příčnou lé nu. To je nuda. Ne ěřím i.
(C´es du pipo .)
Mo is,
s. 186/ob . 3
5. Č O e řená dlaň zak ý á oči. Nechci o idě . Klein,
s.146/č. 323
6. Č Pěs jedné uky udeří do o e řené dlaně d uhé uky. H ozba. (Chceš pěs í?) Klein,
s.117/č. 242
7. F Palec a ukazo ák oří k oužek, o očíme kolem
nosu. Opilec. (Il es bou é.) Mo is,
s. 83/ob . 1
8. Č Ukazo ák a p os ředník se do kne spánku, pohyb
zhů u. Pozd a . (Tě pic. Čau.) Klein,
s.137/č. 305
9. F Palec pod b adou, opako aně hneme
kad esá o i.
To ak! Ani nápad!
(Na, na, na !)
Mo is,
s. 11/ob . 2
10. F Z edneme uku a sklopíme p s y dolů smě em
kpalci.
Mlč! Sklapni!
(Fe me-la !)
Mo is,
s.140/ob . 3
11. Č Ruka šikmo s anou, palec zhů u, pohyb
ho izon álně. S opo ání. Klein,
s. 87/č. 128
12. F Špičkou ukazo áku s áhneme spodní íčko smě em
dolů.
Jsem e s řehu. Tomu ne ěřím.
(Mon oeil !)
Mo is,
s. 103/ob . 1
13. Č Ruka e ýši očí, ukazo ák a malík smě em naho u. Ne ě a. Pa oháč. Klein,
s. 69/č. 111
14. F Jedna uka sp s y na aženými před, d uhá udeří
do zápěs í.
Odchod.
(On se i e !)
Ca adec,
s.261/ob . 5
15. F Sepja é špičky p s ů jemně o í áme a za í áme. S ach.
(Il a eu peu !)
Mo is,
s. 162/ob . 1
16. Č Ruka se řená pěs míří k las ní b adě. H ozba násilím.
(Chceš dos a ?)
Klein,
s.177/č. 74
17. Č Ukazo ák se pohybuje před po ukazo áku d uhé
uky. Výsměch. (Kyš, kyš!) Klein,
s.105/č. 207
18. F Hřbe em uky pohybujeme šikmo po áři. Nuda. O a a.
(La ba be! Ça me ase !)
Mo is,
s.203/ob . 2
19. Č Z edneme ázně uku a udeříme se do áře. To jsem ale hlupák! Mo is,
s.41/ob . 3
20. F Palec dáme do ús , neh em za adíme o ho ní zuby. Posměch. (Nic nedos aneš!)
(Tu n´au as ien !)
Mo is,
s.243/ob . 1

98 ANTROPOWEBZIN 3/2013
oslo eni Plzeňském k aji, F ancouzi bez kon-
ak u sČechy pocházeli pře ážně zjižní F ancie.
me odika Výzkumu
Responden ům jsem p ezen o ala soubo 20
ob ázků českých a ancouzských séman ic-
kých ges yb aných dle Kleina (1998), Mo ise
(1999) aCa adeca (2006). F ancouzská ges a
byla yb ána na základě dří e p o edeného
ýzkumu s ozumi elnos i ancouzských ges
mezi s uden y ancouzš iny ana základě s udia
odbo né li e a u y. Česká ges a byla yb ána
zges , unichž u ádí Zdeněk Klein s ozumi el-
nos s ýsledkem 70–90% shody. Ob ázky čes-
kých a ancouzských séman ických ges jsem
esponden ům p ezen o ala pořadí, jak je u e-
deno ab. č. 3 a přehledu použi ých ob ázků
zde příloze.
Responden i obd želi dokumen ,  jehož
ho ní čás i u edli: ěk, pohla í, ná odnos , ná-
odnos odičů, mís o bydliš ě, jak dlouho se učí
ancouzsky/česky, délku poby u  ČR, dobu
spolup áce s F ancouzi/Čechy, předchozí po-
by y e F ancii/ČR. Následo ala abulka sčísly
1–20, dle pořadí, němž byla ges a p ezen o á-
na.
Responden y jsem yz ala, aby si ždy p o-
hlédli ob ázek ges a ajeho p o edení apředs a-
ili si, jaká in o mace je ges em yjádřena, dále
aby zapsali las ními slo y ýznam každého ges-
a. Pokud jim ges o bylo neznámé nebo ýznam
neznali, měli yplni : ‚-‘, ‚x‘ nebo ‚?‘. Ob ázky
ges jsem p omí ala na no ebooku dokumen u
Powe Poin . Způsob p o edení každého ges-
a jsem ždy esponden ům yzicky před edla.
Odpo ědi byly anonymní, esponden i neobd -
želi žádnou inanční odměnu.
Ve ýzkumu jsem es o ala po ozumění ges-
ům, k e á jsou popsána abulce č. 3.
analýza da
Odpo ědi esponden ů byly klasi iko ány jako
„ ozumí“, pokud se shodo aly s ýznamem u á-
děným ě šinou es o aných odilých mlu čích.
Os a ní odpo ědi byly klasi iko ány jako „ne o-
zumí + ozumí jinak“.
Výsledky es o aných skupin byly po o -
nány s a is ickým yhodnocením es em dob é
shody chí-k ad á es em 2x2 pomocí so wa u
S a is ica AG 6.0.
Ve zkoumaných skupinách byl nes ejný po-
če mužů a žen, a o e skupině Čechů spolu-
p acujících sF ancouzi a e skupině F ancouzů
spolup acujících sČechy, z oho o dů odu byly
ýsledky p o muže aženy analyzo ány souh n-
ně.
V om o ýzkumu nebylo možné získa y-
o nané poč y mužů ažen e skupinách spolu-
p acujících Čechů a F ancouzů, neboť  ins i-
ucích  ČR p acují pře ážně F ancouzi-muži
a jejich nejbližšími spolup aco níky bý ají
Češky-ženy, k e é p acují na pozicích asis en ek
a jsou s F ancouzi na p aco iš i  každoden-
ním kon ak u. Ačkoli jsem si ědoma mezipo-
hla ních ozdílů e nímání signálů ne e bální
komunikace mezi muži a ženami, k e é byly
po zeny řadou s udií, sohledem na složení e-
sponden ů na p aco iš ích ČR, kde spolup a-
cují Češi aF ancouzi, jsem byla nucena ýsledky
ýzkumu yhodno i ždy za celou skupinu, bez
ohledu na pohla í esponden ů. Zk eslení ý-
sledků, knimž mohlo dojí ím, že nebylo možné
ýsledky yhodno i dle pohla í esponden ů, je
slabou s ánkou oho o ýzkumu.
Po o náním skupin spolup acujících
(Ca, Fa) a nespolup acujících (Cb, Fb) Čechů
a F ancouzů, jsem došla k níže u edeným ý-
sledkům.
Výsledky Výzkumu
Při po o nání ýsledků skupiny Čechů spolu-
p acujících sF ancouzi (Ca) se skupinou Čechů
bez kon ak u sF ancouzi (Cb) se p okázal li
ze zkušenos i ze spolup áce na pe cepci an-
couzských ges č. 7 a12, k e ým Češi mající zku-
šenos ze spolup áce sF ancouzi ozuměli lépe
než Češi bez kon ak u sF ancouzi. Po o nání
ýznamných ýsledků skupin Ca aCb je p ezen-
o áno  abulce č. 4.
Unásledujících ancouzských ges se li
zkušenos i ze spolup áce Čechů s F ancouzi
nep okázal. Responden i ze skupiny Ca ani Cb
následujícím ancouzským ges ům ne ozuměli
– iz abulka č. 5.
UF ancouzů spolup acujících sČechy (Fa)
se p okázal pozi i ní li na po ozumění násle-
dujícím českým séman ickým ges ům po o -
nání s ýsledky skupiny F ancouzů bez zkuše-
nos i ze spolup áce sČechy (Fb) – iz abulka
č. 6.
ROMANA SUCHÁ: POROZUMĚNÍ ČESKÝM A FRANCOUZSKÝM SÉMANTICKÝM GESTŮM 99
Tabulka 4. Vli zkušenos i zkon ak u Čechů sF ancouzi na po ozumění ancouzským séman ickým ges ům (skupina
Ca ozumí lépe než skupina Cb).
Ges o č. Význam ges a Skupina Ca Skupina Cb Chí-k ad á
Ca x Cb
Rozumí Ne + jin Rozumí Ne + jin
7. (F) Opilec 12,50 % 37,50 % 0 % 50 % p = 0,02
12. (F) Ne ěřím 30 % 20 % 5 % 45 % P = 0,001
Tabulka 5. F ancouzská séman ická ges a neo li něná zkušenos í Čechů ze spolup áce sF ancouzi (skupina Ca ani
skupina Cb ne ozumí).
Ges o č. Význam ges a Skupina Ca Skupina Cb Chí-k ad á
Ca x Cb
Rozumí Ne + jin Rozumí Ne + jin
2. (F) Jednoduché 2,50 % 47,50 % 0 % 50 % p = 0,3
9. (F) Ani nápad! 2,50 % 47,50 % 0 % 50 % p = 0,3
18. (F) O a a 0 % 50 % 0 % 50 % p = 0,3
20. (F) Výsměch 0 % 50 % 0 % 50 % p = 0,3
Tabulka 6. Vli zkušenos i zkon ak u F ancouzů s Čechy na po ozumění českým séman ickým ges ům (skupina Fa
ozumí lépe než skupina Fb).
Ges o č. Význam ges a Skupina Fa Skupina Fb Chí-k ad á
Fa x Fb
Rozumí Ne + jin Rozumí Ne + jin
3. (Č) Š ěs í 15 % 35 % 0 % 50 % p = 0,01
5. (Č) Ne idím 37,50 % 12,50 % 15 % 35 % p = 0,01
16. (Č) H ozba 17,50 % 32,50 % 0 % 50 % p = 0,01
17. (Č) Výsměch 42,50 % 7,50 % 15 % 35 % p = 0,001
Tabulka 7. České séman ické ges o neo li něné zkušenos í F ancouzů ze spolup áce sČechy (skupina Fa a skupina Fb
ozuměly málo).
Ges o č. Význam ges a Skupina Fa Skupina Fb Chí-k ad á
Fa x Fb
Rozumí Ne + jin Rozumí Ne + jin
1. (Č) Odmí nu í 15 % 35,50 % 7,50 % 42,50 % p = 0,3
Tabulka 8. Vli zkušenos i zkon ak u Čechů sF ancouzi na po ozumění ancouzským séman ickým ges ům (skupina
Ca ozumí lépe než skupina Cb).
Ges o č. Význam ges a Skupina Fb Skupina Cb Chí-k ad á
Fb x Cb
Rozumí Ne + jin Rozumí Ne + jin
8. (Č) Pozd a 32,50 % 17,50 % 40 % 10 % p = 0,3
10. (F) Mlč 40 % 10 % 40 % 10 % p = 1,0
11. (Č) S opo ání 37,50 % 12,50 % 20 % 30 % p = 0,03
19. (Č) Hlupák 35 % 15 % 40 % 10 % p = 0,5
100 ANTROPOWEBZIN 3/2013
Vli zkušenos i ze spolup áce F ancouzů
sČechy se nep okázal po ozumění následují-
címu českému séman ickému ges u, jemuž sku-
piny Fa aFb pře ážně ne ozuměly – iz abulka
č. 7.
Níže u edeným séman ickým ges ům ozu-
měli F ancouzi bez kon ak u sČechy obdobně
jako Češi bez kon ak u s F ancouzi. Kul u ní
speci ičnos edy nebyla p okázána u ří českých
séman ických ges č. 8, 11 a 19 a u ancouz-
ského ges a č. 10. Vpřípadě českého ges a č. 11
dokonce ozuměli lépe F ancouzi než Češi, e
skupinách Fa aCa čás ečně lépe ozuměli Češi
– iz abulka č. 8.
diskuse
Přes ože ýzkum nepo dil kul u ní speci ič-
nos u šech yb aných ges , podařilo se p oká-
za čás ečný li zkušenos i ze zájemného kon-
ak u na po ozumění ges ům d uhé ling is ické
skupiny.
F ancouzi se zkušenos í ze spolup áce
sČechy ozuměli lépe českým ges ům 3 (d žím
palce), 5 (nechci o idě ), 16 (Chceš dos a ?),
17 (Kyš, kyš!). F ancouzi spolup acujících
s Čechy i F ancouzi bez kon ak u s Čechy o-
zuměli pouze čás ečně českému séman ickému
ges u 1, (odmí nu í).
Vli zkušenos i Čechů ze spolup áce
s F ancouzi se p okázal  po ozumění an-
couzským ges ům 7 (opilec) a12 (Tomu ne ě-
řím), jimž lépe ozuměli Češi spolup acující
sF ancouzi než Češi bez kon ak u sF ancouzi.
Zkušenos Čechů ze spolup áce sF ancouzi ne-
měla li na ozdíl po ozumění ancouzským
séman ickým ges ům 2 (To je jednoduché), 9
(Ani nápad!), 18 (To je o a a!), 20 (Nic nedo-
s aneš!), jimž ozuměli elmi málo jak Češi se
zkušenos í ze spolup áce sF ancouzi, ak Češi
bez kon ak u sF ancouzi.
U ří českých ges : 8 (pozd a ), 11 (s opo á-
ní), 19 (Jsem hlupák) au ancouzského ges a
č. 10 (Sklapni!) se nep okázala jejich kul u ní
speci ičnos , neboť jim do azo aní F ancouzi
bez kon ak u sČechy ozuměli obdobné míře
jako Češi bez kon ak u sF ancouzi, případě
českého ges a 11 (s opo ání) ozuměli lépe
F ancouzi než Češi.
Na základě ýsledků ýzkumu lze kons a o-
a , že F ancouzi spolup acující sČechy aČeši
spolup acující sF ancouzi byli úspěšnější po-
ozumění českým a ancouzským séman ic-
kým ges ům po o nání se skupinami Čechů
aF ancouzů bez zkušenos i ze zájemné spolu-
p áce.
K ýsledku je nu né doda , že e skupině
F ancouzů spolup acujících s Čechy byli do a-
zo áni F ancouzi žijící ap acující České epub-
lice, alze edy předpokláda , že česká séman ic-
ká ges a znají izne o málních kon ak ů sČechy,
snimiž se seká ají nejen p aco ním p os ředí.
Séman ická ges a se ysky ují pře ážně  ne-
o málních komunikačních si uacích. Lze edy
předpokláda , že budou ancouzským séman-
ickým ges ům lépe ozumě Češi, k eří se se-
ká ají sF ancouzi méně o málních si uacích
mimo p aco iš ě, a aké Češi, k eří e F ancii
žijí ajsou sF ancouzi čas ějším kon ak u než
jen p aco ním p os ředí meziná odní ins i u-
ce na území ČR. P o po zení nebo y ácení
é o hypo ézy by bylo hodné dalším ýzkumu
po o na ýše u edené ýsledky skupiny Čechů
spolup acujících sF ancouzi ČR se skupinou
Čechů žijících ap acujících e F ancii.
záVě
Výzkumem po ozumění ancouzským ges ům
uspolup acujících skupin Čechů aF ancouzů
byl p okázán pozi i ní li spolup áce na po-
ozumění séman ickým ges ům d uhé skupiny
mlu čích. Dále se ýzkumem po dilo, že Češi
něk e ým kul u ně speci ickým ancouzským
ges ům ozumějí jen zřídka. U několika z es-
o aných ges nebyla p okázána jejich kul u ní
speci ičnos .
Vli zkušenos i Čechů ze spolup áce
sF ancouzi se p okázal ud ou ancouzských
ges : 7 (opilec) a12 (Tomu ne ěřím), snimiž se
Češi spolup acující s F ancouzi se kali. Jedna
česká esponden ka u edla, že ges o č. 12 p o-
edl ancouzský audi o během audi u jejich
i mě.
Dále se p okázal li zkušenos i ze spolu-
p áce F ancouzů sČechy lepším po ozumění
č yřem českým séman ickým ges ům: 3 (d žím
palce), 5 (Nechci o idě ), 16 (Chceš dos a ?),
17 (Kyš, kyš!), jimž F ancouzi spolup acující
s Čechy ozuměli lépe než F ancouzi bez kon-
ak u s Čechy. Pokud jde opo ozumění ges u
č. 17 (Kyš, kyš!) záleží o něž na čás i F ancie,
odkud pocházejí esponden i – za ímco se e-
ROMANA SUCHÁ: POROZUMĚNÍ ČESKÝM A FRANCOUZSKÝM SÉMANTICKÝM GESTŮM 101
o ýchodní F ancii je o o ges o pomě ně dobře
známé, na jihu F ancie je spíše známé 9 (Ani ná-
pad!) nebo ges o č. 20 (Nic nedos aneš!), k e á
něk eří ancouzš í esponden i označili jako
ýznamo ě blízká ges u č. 17 (Kyš, kyš!). Ges a
9 a20 byla p o ě šinu českých esponden ů ne-
známá.
U ří českých ges : č. 8 (pozd a ), 11 (s opo-
ání), 19 (Jsem hlupák) au ancouzského ges a
č. 10 (Sklapni!) se kul u ní speci ičnos nep o-
kázala. Uges č. 8 a11 je o něž p a děpodobné,
že jde oges a zas a alá, ges o č. 8 je spíše pů od-
ně ojenský pozd a as opo ání je současné
době méně běžné než před 20 le y, kdy ýzkum
p o edl apubliko al Z. Klein. Ges a č. 19 (Jsem
hlupák) a10 (Sklapni!) jsou zřejmě běžně ozší-
řená  ámci E opy, což by bylo hodné po -
di nebo y á i dalším ýzkumem.
Výzkumem se po dilo, že p oces učení,
kněmuž dochází kon ak u mlu čích ze zkou-
maných skupin, se p oje uje mimo jiné lepším
po ozumění séman ickým ges ům u skupin
spolup acujících Čechů aF ancouzů po o ná-
ní se skupinami bez zájemného kon ak u.
V om o ýzkumu, obdobně jako e ýzku-
mu, k e ý p o edla již 80. le ech ancouzská
ling is ka Gene iè e Calb is se skupinami
F ancouzů, Maďa ů aJaponců, se po dilo, že
něk e á ancouzská séman ická ges a jsou ob-
ížně s ozumi elná p o mlu čí zjiných jazyko-
ých skupin (Calb is 1990).
Ve ýzkumu, k e ý p ezen uji  é o s udii,
jsem zjis ila, že č yřem ancouzským ges ům ze
soubo u 10 ancouzských séman ických ges
Češi ze skupin spolup acujících inespolup acu-
jících sF ancouzi, ne ozuměli buď ůbec, nebo
řídkých případech, což po zuje ysokou kul-
u ní speci ičnos ancouzských séman ických
ges č. 2 (To je jednoduché), 9 (Ani nápad!), 18
(To je o a a!), 20 (Nic nedos aneš!).
Na základě zjiš ěných ýsledků dopo učuji
zařadi ema iku séman ických ges do ýuky
ancouzš iny p o s uden y přip a ující se na
p áci e ancouzských i mách ČR nebo e
F ancii. Zařazení ancouzských ges do ýuky
 ku zech ancouzš iny p o cizince aké do-
po učuje např. ancouzská ling is ka Ma ion
Tellie (Tellie 2009). Česká séman ická ges a
by o něž měla bý začleněna do ýuky  ku -
zech češ iny p o cizince. To o opa ření by mohlo
přispě ke zlepšení in e kul u ní komunikace
Čechů acizinců jak p os ředí meziná odních
i em, ak ne o málních komunikačních si ua-
cích mimo p aco ní p os ředí.
Zde p ezen o aný ýzkum by mohl inspi o-
a s uden y sociální an opologie – obdobný
ýzkum po ozumění séman ickým ges ům je
možné ealizo a sjinými cílo ými skupinami
mlu čích, k eří pocházejí z jiných jazyko ých
oblas í.
PoděkoVání
Zá ě em bych ch ěla poděko a mému školi-
eli, panu RND . Vladimí u Blažko i, CSc., za
yp aco ání kon ingenčních abulek aza cenné
ady, k e é mi posky l během ýzkumu, k e ý je
součás í mé přip a o ané dize ační p áce.
Děkuji aké šem esponden ům, k eří byli
ocho ni na om o ýzkumu spolup aco a abez
jejichž spolup áce by nebylo možné ýzkum e-
alizo a , aMg . Heleně Loh o é, Ph.D., za její
ady apřipomínky.
zd oje PodPo y
Publikace článku byla podpořena g an em
An opoWebzin 2013–2014 přiděleným ám-
ci S uden ské g an o é sou ěže ZČU pod číslem
SGS-2013-018.
Použi á li e a u a
BARRIER, G. 2010. La communica ion non e -
bale. 5. yd., Issy-les-Moulineaux: ESF Édi eu .
BIRDWHISTELL, R. L. 1973. Kinesics and
Con ex . Essays on Body-Mo ion Communica ion.
2. yd., Middlesex: Penguin Uni e si y Books.
BLAŽEK, V. 2011. Komunikace a lidské ělo.
An opologie cho ání 5. 1. yd., Plzeň: ZČU
Plzni.
CALBRIS, G. 1990. The Semio ics o F ench
Ges u e. Indianapolis: Indiana Uni e si y P ess.
CARADEC, F. 2006. Dic ionnai e du ançais a -
go ique e populai e. Pa is: La ousse.
COSNIER, J. 2008. Les ges es du dialogue. La
Communica ion, é a des sa oi s. Pa is: Edi ions
Sciences Humaines. s. 119–128. Přís upné na:
<h p://ica .uni -lyon2. /memb es/jcosnie /
a icles/II-16_ges esdialogue.pd .>, s áhnu o: 5.
9. 2012.
ČERNÝ, V. 2012. Řeč ěla. 2. yd., B no: Edika.
DARWIN, Ch. 1964. Vý az emocí u člo ěka
auz ířa . 1. yd., P aha: Naklada els í ČSAV.