GESCHIEDENIS VAN DE TERMINOLOGIE

Stasys KEINYS

Instituut voor de Litouwse taal

UIT DE TAAL- EN TERMINOLOGISCHE ACTIVITEITEN VAN A. DAMBRAUSKAS

Voor de Litouwse intellectuelen die in het midden en de tweede helft van de 19e eeuw werden geboren, lag de heilige plicht weggelegd om de nationale herlevingsbeweging te ontsteken en/of te ontwikkelen; in een derde van een eeuw veranderde die de positie van Litouwen in wezen. Tegelijk met die beweging begonnen en breidden de inspanningen zich steeds verder uit om één gemeenschappelijke, voorbeeldige taal voor alle Litouwers te scheppen, te ontwikkelen en te onderwijzen. Daardoor kon die taal in de eerste decennia van de 20e eeuw voor het eerst in haar geschiedenis alle terreinen van het leven in het land en van de activiteiten van zijn inwoners bestrijken. Dit was een tijdperk van eenwording van het Litouwse volk en van snelle rijping voor een nieuw, zelfstandig bestaan. Het was ook een tijd van ongekende groei van de Litouwse taal, van uitbreiding van haar rol en van het ontstaan van de huidige standaardtaal.

Zonder enige twijfel was Jonas Jablonskis (1860–1930) de belangrijkste grondlegger van de huidige standaardtaal, haar ontwikkelaar en leermeester. Naast hem werkte echter een aanzienlijke groep mensen uit uiteenlopende wetenschappelijke, technische, culturele en religieuze vakgebieden: sommigen steunden hem en stonden hem voortdurend bij, anderen gingen met hem in verhitte discussie, maar hielden toch rekening met zijn mening. Die mensen legden, vaak door onderling overleg en soms door langere of kortere tijd samen bijeen te zitten, de grondslagen voor de huidige vaktaal en literaire taal, vernieuwden de religieuze taal en schiepen en ontwikkelden terminologie voor het staatsleven, de economie, het middelbaar en hoger onderwijs, de zuivere wetenschap en andere terreinen. Als we terugkijken op die tijd, mogen we de zeer actieve professor-prelaat Aleksandras Dambrauskas, een tijdgenoot van J. Jablonskis die op allerlei gebieden werkzaam was, zeer veel schreef, redigeerde en anderen onderwees, niet verzwijgen, laat staan over het hoofd zien. In onze cultuurgeschiedenis is hij beter bekend en wordt hij meestal vermeld onder de naam Adomas Jakštas, al ondertekende hij ook met de pseudoniemen Druskiaus en andere.

32

A. Dambrauskas en J. Jablonskis waren niet alleen tijdgenoten, maar ook leeftijdsgenoten: beiden werden in hetzelfde jaar, 1860, geboren; A. Dambrauskas was slechts drie maanden ouder (hij werd geboren op 8 september, J. Jablonskis op 30 december). Beiden werden vooraanstaande mannen van wetenschap en cultuur tijdens de nationale herleving en in de tijd van de verboden en herwonnen pers; voor hun werk werden zij allebei door het tsaristische bewind vervolgd en zelfs gestraft. Hun wegen kruisten elkaar, vooral op taalgebied, vaak, en op die raakvlakken sloegen niet zelden vonken over. Gewoonlijk vielen de voorstellen van J. Jablonskis niet in de smaak bij A. Dambrauskas. Alleen al in de tweedelige bundel ‘Onze nieuwe literatuur’ wordt J. Jablonskis (Jonas van Rygiškiai) meer dan vijftig keer rechtstreeks genoemd, en daarnaast minstens even vaak met de algemene, soms spottend gebruikte benaming ‘filologen’. A. Dambrauskas had bezwaar tegen de spelling van J. Jablonskis; heel wat termen die hij invoerde bevielen hem niet, en ook diens grammatica en andere typisch Suvalkische, Samogitische of zelfs Dusetische vormen stuitten hem steeds tegen de borst (A. Dambrauskas zelf kwam uit de gemeente Pagiriai, gelegen in Midden-Litouwen, in het huidige district Kėdainiai, aan de oostelijke rand van het Aukštaitische gebied). Opgemerkt moet worden dat J. Jablonskis, die A. Dambrauskas tientallen jaren lang aanviel, waardig bleef: slechts over een of twee inhoudelijke meningsverschillen antwoordde hij zijn criticus uitvoeriger en een tiental keren gaf hij kort een toelichting. A. Dambrauskas zelf komt, zelfs honderd jaar of bijna zoveel na die dagen, over als een bevooroordeelde en tegenover J. Jablonskis van naastenliefde gespeende, vaak onrechtvaardige muggenzifter; te meer daar het ook voorkwam dat hij ergens een voorstel van J. Jablonskis afkeurde of zelfs bespotte, maar het elders zelf gebruikte.

De activiteiten van A. Dambrauskas waren zeer veelzijdig. De auteurs van het artikel over hem in de ‘Litouwse encyclopedie’, Pr. Dovydaitis en Vacl. Biržiška, schreven hierover: ‘D. was weliswaar geneigd een kamergeleerde-specialist te worden [= geleerde specialist. – St. K.], maar kon zich niet tot één bepaald werk beperken en moest, al wilde hij dat niet, encyclopedist worden. Hij was zowel een kerkelijk werker als een theoretisch theoloog, zowel wiskundige als filosoof, dichter en satiricus, politicus en publicist, taalkundige, historicus en literatuurcriticus, en ten slotte wellicht de eerste Litouwse esperantist. Gedurende meer dan 50 jaar werk in die vakgebieden schiep hij overal iets eigens en liet hij aan het Litouwse openbare leven overal zijn eigen Jakštiškoe stempel na—’

33

drukwerk¹. Ongetwijfeld is dat waar. A. Dambrauskas was vanaf de tijd van „Aušra“ een zeer productieve medewerker van de Litouwse pers; bovendien was hij zelf oprichter en redacteur van meer dan één periodiek. Bij leven bracht hij meer dan vijftig van zijn boeken en boekjes uit. Het grootste deel van zijn geschreven nalatenschap is in het Litouws geschreven en gepubliceerd, maar er verschenen ook publicaties in het Pools, Latijn, Frans, Russisch en Esperanto.

Zonder ons druk te maken over de vraag of het passend is hem wel of niet een taalkundige te noemen (zelf noemde hij zich een amateurfiloloog²), heeft A. Dambrauskas een plaats verworven in de geschiedenis van de Litouwse taalkunde. Men kan zeggen dat hij zich gedurende zijn hele werkzame en scheppende leven intensief bezighield met kwesties rond de standaardtaal, zich bekommerde om de ontwikkeling daarvan en zelf rechtstreeks bijdroeg aan de vorming en verdere ontwikkeling ervan. Bij het samenstellen van leerboeken over logica, meetkunde en trigonometrie, en bij het schrijven van werken op het gebied van filosofie, theologie, wiskunde enzovoort, was hij een van de grondleggers van de huidige vaktaal en terminologie op die terreinen. Aan het begin van de twintigste eeuw besprak hij samen met J. Laukaitis, J. Jablonskis, K. Būga en andere priesters en taalkundigen kwesties rond de vernieuwing van de taal en terminologie van religieuze rituelen, gebeden en, in het algemeen, de kerk³; zelf stelde hij gebedenboeken en zangbundels samen. Later was hij lid van de Terminologiecommissie, die begin jaren twintig voor de behoeften van de staat en de wetenschap was opgericht en onder het Ministerie van Onderwijs viel; halverwege de jaren dertig hield hij zich bezig met algemene kwesties van de filosofische terminologie die werden besproken door de terminologiesectie van de Litouwse Taalvereniging⁴. A. Dambrauskas reageerde met veel belangstelling op Litouwse boeken en andere publicaties uit vrijwel alle vakgebieden: zowel fictie als kunst- en wetenschappelijke literatuur en journalistiek. Over veel daarvan schreef hij langere of kortere artikelen, recensies of op zijn minst annotaties, en belangrijk is hier dat,

¹ Pr. D. en Vc. B-ka. Dambrauskas (Aleksandras) // Lietuviškoji enciklopedija. Kaunas, [1937]. Deel 5. Kol. 1399.

² Jakštas A. Mūsų naujoji literatūra (1904–1923). T. 2: Mūsų naujoji prozos literatūra (1904–1923). Kaunas, 1923. P. 39.

³ Piročkinas A. J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas: 1904–1930. Vilnius, 1978. P. 62.

⁴ Šalkauskis St. Raštai. Vilnius, 1991. Deel 2. Blz. 127.

34

dat hij bijna nooit vergat om, zo niet uitvoerig, dan toch ten minste een enkel woord over hun taalgebruik te zeggen. Wie beide boeken van A. Jakštas „Mūsų naujosios literatūros“ heeft gelezen — „Mūsų naująją poeziją (1904–1923)“ en „Mūsų naująją prozos literatūrą (1904–1923)“, die in 1923 in Kaunas zijn uitgegeven — heeft dat met eigen ogen kunnen zien.

Uit de opmerkingen over de taal van uiteenlopende publicaties blijkt duidelijk dat A. Dambrauskas waarde hechtte aan het Litouwse en gemeenschappelijke karakter van de schrijftaal. Hij wees auteurs — zowel schrijvers als wetenschappers en journalisten — er herhaaldelijk op dat vreemde woorden vermeden moesten worden. Dat verweet hij ook de gedichten in „Pavasario balsai“ van Maironis: syntactische polonismen doen ze veel kwaad (deel 1, blz. 34)⁵. Het gebruik van ambtelijke woorden, die hij doorgaans provincialismen noemde, beviel hem allerminst; daarom berispte hij ook menig schrijver. Zo schreef A. Dambrauskas in 1913 in „Draugija“ over L. Gira’s toneelstuk „Beauštanti aušrelė“ (Vilnius, 1913): „<…> de taal staat propvol allerlei plaatselijke provincialismen: loc, butau, niaugi, porinti, uogela, širdela, kumula, ledokas enz. In plaats van mano, tavo, savo worden ma, ta, sa gebruikt. Van die drie verkorte vormen gebruiken Litouwers uit Kaunas alleen sa, en zelfs dat wordt alleen gezegd wanneer men een hond roept (sa, sa, sa), niet wanneer men mensen aanspreekt. Zulke provincialismen in de schrijftaal binnensmokkelen is die taal rechtstreeks bederven. Daartegen hebben we al eerder geprotesteerd en dat zullen we blijven doen“ (deel 1, blz. 140). Zijn opmerkingen over de gedichtenbundel „Tėvynės keliais“ van dezelfde auteur vatte hij als volgt samen: „We beschouwen L. Gira niet alleen als een inwoner van Vilnius en een Dzūk, maar ook als de zanger van heel Litouwen; daarom hebben we het recht te eisen dat hij niet op zijn Vilniaanse manier zingt, maar in zuiver Litouws“ (deel 1, blz. 139). Putinui raadde hij aan op zijn hoede te zijn voor „de noodlottige verkorting van werkwoordsvormen in de verleden tijd, typisch voor Suvalkija“ (skambė, spindė; skambėjo, spindėjo) — dat was volgens hem „een afschuwelijke verminking van de taal“; noch in Žemaitija, noch in Aukštaitija kortte iemand ze zo in (deel 1, blz. 209). En V. Krėvė „is dan wel geen baron, maar heeft werkelijk een baronachtige fantasie: onze grammatica en vervoeging verdzjukiseren“, want hij gebruikt niet de algemene Litouwse vormen bū-

⁵ Naast citaten, weergegeven beweringen en voorbeelden worden het deel en de pagina van „Mūsų naujosios literatūros“ vermeld. In de citaten is niets veranderd (verbeteringen van grotere fouten zijn tussen vierkante haken toegevoegd).

35

čiau, būtumei, būtumet, maar de Dzūkische vormen būtų, būtai, būtut enzovoort, zulke zaken (deel 1, blz. 385). Als een soort samenvatting van dit alles kunnen zijn vurige opmerkingen over het taalgebruik in „Šarūnas“ en „Dainavos šalies senų žmonių padavimai“ worden beschouwd. In het laatstgenoemde artikel staat: „Je moet je eigen streek en je eigen dialect liefhebben, maar je moet er geen afgoden van maken en anderen niet dwingen ze te vereren“; en direct daarop volgt: „Het dialect van V. Krėvė is een feit, maar ook de Litouwse schrijftaal is een feit. Het eerste koesteren en het tweede verachten zou betekenen dat we schadelijk separatisme en dwaas provincialisme in onze literatuur binnenbrengen. Dialecten hebben het volste recht om te heersen, maar alleen op het gebied van folklore, niet dat van de schone letteren“ (deel 2, blz. 56). Nu, net als toen, zouden velen schrijvers en makers van literaire taal meer vrijheid geven (voor vaktaal ligt dat anders), ook al wisten ze dat A. Dambrauskas vooral het gebruik van fonetische en grammaticale varianten van woorden en woordcombinaties bedoelde. Meer dan eens hekelde hij „kerkelijke rijmelarij“ en „verkeerde accentuering“. Toen hij het boek „Vaikų žvaigždutė“ (Vilnius, 1909) recenseerde, samengesteld door onderwijzer P. Bendorius voor het tweede en derde leerjaar van de lagere school, citeerde hij er een paar versjes uit (bijvoorbeeld: De sprinkhaan bracht vrolijk de dag door, / terwijl hij de lente bezong); A. Dambrauskas schreef terecht dat „een kind door die verzen, of het nu wil of niet, zal moeten leren óf zijn taal te verminken, óf de regels van de poëzie te overtreden“ (deel 2, blz. 479). Die gedachten zijn ook nu zeer belangrijk.

Als actief persmedewerker had A. Dambrauskas heel wat zorgen over de spelling. De spelling van publicaties uit het einde van de negentiende en het begin van de twintigste eeuw liep sterk uiteen; zowel taalkundigen als redacteuren van allerlei publicaties waren het erover oneens. A. Dambrauskas had zijn eigen spellingprincipes (uiteengezet in het in 1914 verschenen boekje „Mūsų alfabeto klausimas“); hij besprak deze kwesties ook al veel eerder (bijvoorbeeld in het artikel „Ar jau turim gerą rašybą?“, gepubliceerd in 1900 in „Tėvynės sargas“) en later opnieuw. Vooral de spelling van J. Jablonskis beviel hem niet; zodra zich een gelegenheid voordeed, bekritiseerde hij die om het een of ander. Blijkbaar ergerde het hem dat spelling die hij onaanvaardbaar vond, ingang vond, maar als gedisciplineerd man hield hij zich er niettemin in hoofdzaak aan. Overigens zullen sommige aspecten van A. Dambrauskas’ spelling zeer geschikt zijn geweest voor de spellinghervormers na Jablonskis, vooral zijn uitgangspunt dat voor elke klank één afzonderlijk teken nodig is,

36

en bij die gelegenheid, zo lijkt het, werd J. Jablonskis zonder steviger grond zelfs „schrijfconservatisme en besluiteloosheid” toegeschreven⁶.

Beide delen van „Onze nieuwe literatuur” bevatten talrijke opmerkingen over de termen die in de gerecenseerde publicaties zijn gebruikt. Vooral in het tweede deel, getiteld „Onze nieuwe prozaliteratuur”, zijn er veel te vinden; daarin zijn recensies en annotaties opgenomen van proza in brede zin (niet alleen belletrie, maar ook boeken over wetenschap, godsdienst, onderwijs en het staatsleven, periodieken en andere publicaties), verschenen in de eerste twee decennia van de 20e eeuw na het herstel van de persvrijheid. Aan de orde komen kwesties rond het Litouwse en internationale karakter van termen, hun bestendigheid, uniformiteit en variatie, de herkomst van ontleende termen en hun aanpassing aan het Litouws.

A. Dambrauskas verzette zich zonder voorbehoud tegen de taal- en terminologische vreemde elementen van die tijd, die meestal barbarismen worden genoemd. In 1907 besprak hij in „Draugija” een uit het Pools vertaalde uitgave in twee delen, „Meditaties of geestelijke overdenkingen”. Volgens de recensent zou dit werk in seminaries als meditatiehandleiding worden gebruikt en „de geestelijke gids van de meeste Litouwse priesters” worden. Nadat hij de taal als fraai en correct had geprezen (er werd vermeld dat de vertaling was nagezien door „onze jonge filoloog K. Būga, die goed bekendstaat”) en had opgemerkt dat in plaats van de meeste polonismen Litouwse woorden werden gebruikt, bijvoorbeeld: yščius / yščius (nu iščios), malonė, mirtis, en niet živatas, loska, smertis enzovoort, vermeldde hij meteen ook de achtergebleven polonismen asaba, apiera, griekas, pasikłonioti, Traice enzovoort en voegde eraan toe: „Blijkbaar beschouwde de corrector het niet als zijn taak theologische termen te corrigeren. Eerlijk gezegd is dat voor een leek ook ondoenlijk. Hier moeten de priesters zelf beslist aan bijdragen” (deel 2, p. 212). De recensie eindigt met de opmerking dat het voor een nieuwe editie „raadzaam zou zijn ook een meer Litouwse theologische terminologie te verzorgen” (aldaar).

Aan het begin van de 20e eeuw werd de taal van godsdienstige publicaties herzien; liturgische boeken, catechismussen, gebedenboeken, gezangen en andere teksten werden gecorrigeerd. Er waren zowel verschillen van inzicht als verzet tegen het corrigeren van die gevestigde teksten. Bij de presentatie van het in 1916 voor het bisdom Samogitië uitgegeven „Eerste godsdienstonderricht-

⁶ Salys A. A†A. A. Dambrauskas-Jakštas (1860–1938) // Gimtoji kalba. 1938. Sąs. 2 (52). P. 18. Tas pats: Salys A. Raštai. Roma, 1985. T. 3. P. 126.

37

mokslių“ (str. „Nauji tikybos vadovėliai“. – „Ateitis“, 1917, Nr. 2), dėl naujos poterų redakcijos A. Dambrauskas rašė: „Tiesa, vienam kitam kritikui, rasit, nepatiks naujai ištaisytoji ir čia pirmoj vietoj padėtieji poteriai. Kai kas, nesugebėdamas surasti, kuo nauji terminai bei posakiai pakeisti, gal pagailestaus, kodėl nesilaikyta senovės teksto. Tiems čia primenam, kad poteriuose yra du dalyku: 1) glūdinti juose Dievo apreišktoji mintis ir 2) tą Dievo mintį žmogiškais žodžiais išreiškiančioji forma. Dievo mintis palikta nepaliesta ir naujuose poteriuose; jei čia kas pakeista, tai vienas kitas žodis bei sakinio sustatymas, t. y. jų išorinė forma. Ši gi, kaip ir visa, kas yr žmogiška, nėra nekintama. Kas tuo abejo­tų, tepasiklausia istorijos: iš ten sužinos, jog poterių tekstas XVI ir XVII amžiais buvo kitoks, negu XVIII ir XIX. Tai yra faktas, gal kam ir nemalonus, bet nieko čia nepadarysi. Kintant šiaipjau gyvai žmonių kalbai, negali nekisti ir poterių tekstas, gyva kalba kalbamasi. Ne mūsų galioje tas kitimas sustabdyti. Kas šiandien nauja, ryt bus visai paprasta, poryt jau sena. Kritikai pamurmėję nusiramins, o jaunuomenė naują tekstą su padėka priims. Dievas gi, kursai ne niekino senų poterių, lygiai mielai klausys ir naujųjų, nes jam rūpi mintis ir meilė, o ne raidė bei žodžiai. Tai žinom iš jo paties pamokymo apie tai, kad „raidė užmuša, dvasia gaivina” (t. 2, p. 241–242). Teisingai ir labai įtikinamai pasakyta.

Ook in meerdere andere gevallen heeft A. Dambrauskas verklaard dat Litouwse termen gebruikt moesten worden. In zijn recensie van „Colleges over biologie en bacteriologie” (Bruklinas, 1912) verwijt hij de auteur A. Garmus dat deze „blijkbaar blindelings Russische bronnen heeft gevolgd”, zoals blijkt uit de ongeschikte termen ličinkos, probirkos enzovoort (deel 2, p. 432). In een recensie van het door A. L. Graičiūnas samengestelde handboek „Gezondheid, of een rechte en korte weg naar gezondheid. Grondbeginselen uit de anatomie, fysiologie en hygiëne”, dat in 1911 in Chicago voor lagere scholen en het grote publiek was uitgegeven, schrijft hij: „De namen van de parasieten zijn allemaal in het Latijn gelaten. De auteur wist blijkbaar niet hoe hij ze in het Litouws moest noemen. In een handboek voor scholen hoort dat niet voor te komen” (deel 2, p. 429). Tien jaar later hield hij er dezelfde mening op na, toen hij het boekje „Voetbal” van S. Garbačiauskas (Kaunas, 1921) besprak, dat volgens de recensent „door de vele vreemde woorden moeilijk te begrijpen zal zijn.

38

Neem bijvoorbeeld: wie begrijpt zinnen als „De centrumspits moet een goede speler zijn” of „De halfbacks – de lopers – moeten zich nu eens bij de aanvallers, dan weer bij de backs aansluiten” (16)? Naar ons inzicht hadden al die backs, insides, goalkeepers en corners beslist moeten worden vernederlandst [sic: aangepast aan het Litouws], want als Engelse woorden passen ze Litouwers evenmin als andere volken” (deel 2, p. 572). Later werden, zoals iedereen tegenwoordig weet, de voetbaltermen uitstekend aan het Litouws aangepast; alleen de naam van het spel zelf, van Engelse oorsprong, is gebleven. Waarschijnlijk heeft ook A. Dambrauskas met zijn destijds gemaakte opmerking aan die inspanning bijgedragen. In het algemeen heeft A. Dambrauskas een aanzienlijke reeks ontleende termen voorgesteld te vervangen door Litouwse of soms andere, meer gebruikelijke leenwoorden, dan wel ingestemd met door anderen voorgestelde vervangingen, bijvoorbeeld (alle hier gegeven voorbeelden komen uit het tweede deel van „Onze nieuwe literatuur”): ataque = aanval (p. 544), afstand = afstand, tolinheid, verte (p. 544), kelk = beker (p. 138), linza = lens (p. 338), nervas = pees (p. 339 enz.; tegenwoordig gespeld als dirgsnis), objectas = zaak, regimentas = regiment, sousas = saus (p. 141; en dat al in 1910!), spižius = gietijzer (p. 338), škicas = schets (p. 178) enzovoort. Ook beviel hem de „geheel onnodig” in het boekje „Commando’s en termen voor de infanterieformatie” (Kaunas, 1919) gehandhaafde „uit het Frans ontleende Russische” term marš niet; daarom stelde hij de commando’s bėgte bėk, žengte ženk voor (p. 543; overigens worden in de commando’s bėgte marš, žengte marš zeer ongebruikelijke gerundia gebruikt, waardoor ze inderdaad vreemd en uitzonderlijk zijn). Over de destijds opgestelde statuten en reglementen van het Litouwse leger deed A. Dambrauskas heel wat interessante en rake opmerkingen en voorstellen (zie deel 2, p. 541–553); met een deel daarvan is in nieuwe edities van die documenten rekening gehouden.

A. Dambrauskas recenseerde bijna alle Litouwse terminologielijstjes die tegen het einde van het tweede decennium waren verschenen. Vooral veel kritiek had hij op M. Šikšnys’ „Lijst van termen uit de rekenkunde en algebra” (Vilnius, 1919), op diens „Ontwerp van wiskundige termen” („Lietuvos mokykla”, 1918, nr. 11) en op Z. Žemaitis’ „Verzameling van termen uit de meetkunde en trigonometrie” (Kaunas, 1920). Hoewel de recensent erkende dat het merendeel van de termen in die lijstjes goed en bruikbaar was, betoogde hij hier fel dat een flink aantal opgenomen termen ongeschikt was, te beginnen met, naar zijn zeggen, de onbeholpen benamingen voor de vier rekenkundige bewerkingen (optellen, aftrekken, vermenigvuldigen, delen). Hier,

39

kaip ir ne vienoje kitoje vietoje, akivaizdžiai pasirodo paviršutiniškas, išorinis kritiko kalbos dalykų supratimas, be to, atkaklus ir gal net aklas gynimas to, kas paties sumanyta ar priimta (kaip minėta, ir pats A. Dambrauskas yra parašęs matematikos vadovėlių ir kitokių darbų). Štai, pavyzdžiui, kaip aiškinamas tų aritmetikos veiksmų pavadinimų netikumas: „Sudėtis jau turi savo prasmę – sostav, atimtis greičiau bus vyčet, o ne vyčitanie; dalyba rusiškai bus dielež, daugyba – pomnožka. Daiktavardžiai padarytieji iš veiksmažodžių infinityvų reiškia veiksmo rezultatus; tuo tarpu aritmetikos veiksmai yra tikros operacijos bei procesai, taigi jie kur kas geriau buvo pavadinti vilniškių matematikų: dėstymu, imstymu, dauginimu ir dalymu“ (t. 2, p. 332). Nei galimi rusiški lietuviškų žodžių atitikmenys, nei juolab nežinia kuo paremtas teiginys, kad iš bendraties padaryti daiktavardžiai negali reikšti veiksmo pavadinimų, neirodo, kad peikiamieji terminai yra nevykę. Šiame, kaip ir kai kuriuose kituose rašiniuose, A. Dambrauskas labai nori lietuviškus terminus susaistyti su rusiškaisiais, be to, priešingai negu anksčiau minėtu atveju čia jau užsispyręs gina vadinamuosius tarptautinius terminus ir jų lietuvinimą laiko lenkų įtaka. Tai esanti klaida, nes „Mokslas yra tarptautiškas dalykas, taigi ir terminai tur liktis tarptautiški. Tokie terminai, kaip perpendicularis, paralėlis, katetas, hipotenuzė, diametras, perimetras, diagonale, mediana, bisektrisė, elipsė, parabolė, hiperbolė ir k. visai nereikalingi jokio tautiško krikštijimo. Nacionalizuodami juos, mes apsunkinsime tik būsimosios lietuvių kartoms naudojimąsi kitataučių matematiškąja literatūra ir kitataučiams skaitymą mūsų būsimųjų matematiškųjų veikalų“ (t. 2, p. 335–336). Matyt, amžinas, nors naivus, yra šis argumentas, tebegyvas ir dabartinių tarptautinių žodžių diegėjų galvose. Beje, įdomu, kad kai kurie fizikai dar ir dabar, tvirtai įsigalėjus terminui spindulys, kaip ir A. Dambrauskas, mano geresnį esant stipiną. Dėl šio termino A. Dambrauskas rašė taip: „Radijus – spindulys yra grynas polonizmas (slg. lenk. promien). Kaip krug’ui tetinka vieno [= vien. – St. K.] liet. ratas ar ratilas, taip ir radius’ui nėra tinkamesnio termino kaip stipinas“ (t. 2, p. 348–349).

Ook aan wiskundeleerboeken werd veel aandacht besteed – er zijn er ten minste 15 besproken. Ook hier wordt veel aangemerkt op de terminologie van een aantal van die leerboeken, vooral die geschreven door P. Ma-

40

šiotas en M. Šikšnys (overigens hebben de wiskundeleraren P. Mašiotas, M. Šikšnys en Z. Žemaitis, samen met J. Jablonskis, tijdens de Eerste Wereldoorlog, toen zij met hun gymnasium in Voronezj verbleven, die wiskundeterminologie ontwikkeld en geordend; daarom noemde A. Dambrauskas ze Voronezj-termen). Het valt niet te ontkennen dat het niet goed was dat in de leerboeken van die tijd twee soorten termen werden gebruikt; daarom kan men instemmen met A. Dambrauskas’ voorstel om de wiskundeterminologie te uniformeren (t. 2, p. 416–417). Maar kennelijk werd ze inderdaad geüniformeerd, alleen kreeg de door de criticus onvoldoende gewaardeerde zogenaamde Voronezj-terminologie voorrang. Dat blijkt uit het lot van de termen in „Aritmetikos teorija“, samengesteld door A. Smetona: in 1918 verscheen een tweede, herziene editie, waarin de Vilnius-termen uit de eerste editie werden vervangen door Voronezj-termen, maar de Vilnius-termen werden daarnaast tussen haakjes vermeld (A. Dambrauskas prees het behoud van deze termen in zijn aantekening, t. 2, p. 407). Later bleven er echter vrijwel geen Vilnius-termen over – in het voorwoord bij de zesde editie schreef de samensteller van het leerboek, A. Smetona: „Ook de Litouwse leraren in Voronezj hebben tijdens die moeilijke maar productieve tijd van bezetting en deportatie aan schoolboeken gewerkt, en wel met grotere en sterkere middelen dan wij, die in Vilnius waren gebleven. Onze leraren die uit Rusland terugkeerden, brachten een aanzienlijke hoeveelheid terminologie voor alle wetenschaps- en onderwijsgebieden met zich mee. Bij de tweede druk van mijn voorbereide theorie van de rekenkunde werden de in Voronezj vastgestelde termen erin opgenomen, aangepast door taalkundige J. Jablonskis en wiskundige P. Mašiotas, en werden ook veel andere verbeteringen aangebracht <...>. Deze zesde editie is slechts zo ver herzien dat de eerste termen, die tussen haakjes waren blijven staan, nu grotendeels zijn geschrapt“⁷. In het algemeen zal A. Dambrauskas het wiskundeonderwijs zeer, soms naar het lijkt zelfs overdreven, hoog hebben gewaardeerd. Zowel in de omstandigheden van die tijd als nu lijkt zijn voorstel om basisschoolkinderen meetkunde te leren ten koste van de voor taalonderwijs bestemde tijd volstrekt onaanvaardbaar – over het in 1920 verschenen boekje van A. Busilas, „Jaunas matininkas. Geometrijos vadovėlis pradedamajai mokyklai“, schreef A. Dambrauskas: „Wij bevelen het leerboek van Busilas alle leraren graag aan. Als er ergens geen tijd is om meetkunde in het curriculum op te nemen

⁷ Aritmetikos teorija. 7e ed. Kaunas – Vilnius, 1924. P. 3.

41

is, zouden wij aanraden de grammatica en spelling van het Litouws in te korten en de aldus uitgespaarde tijd aan meetkunde te besteden. Want kennis van meetkunde zal de leerlingen in het leven zeker van pas komen, terwijl de droge, vruchteloze theorie over allerlei nasale en lange klinkers toch haar doel niet zal bereiken [= niet zal bereiken. – St. K.] op de basisschool. De kinderen van basisscholen hoeven dus niet nodeloos ermee te worden gekweld“ (t. 2, p. 423). Zouden zulke denkbeelden niet zijn voortgekomen uit de grote weerstand tegen het werk van J. Jablonskis?

A. Dambrauskas vergeleek de termen die hij beoordeelde graag met equivalenten in andere talen en keurde een Litouwse term vaak af wanneer de benoemingsgrondslag ervan anders was. Zo beoordeelt hij in het „Trumpas zoologijos terminų projektas“ van J. Elisonas, gepubliceerd in „Lietuvos mokykla“ in 1919, de daarin voorkomende term voratinklio indai „волосные сосуды“ als „van twijfelachtige kwaliteit“, omdat die niet overeenkomt met het Latijn, het Russisch of andere talen; volgens hem zou волосный het best worden vertaald als plaukinis of kapiliaras (t. 2, p. 339–340). Tot dit soort kwesties behoort onder meer ook de geschiedenis van deguonis en vandenilis – in de recensie van J. Baronas’ „Gamtos pradžiamokslis“ (Tilžė, 1920) staat: „<...> de auteur noemt rūgštigamis op Jablonskis’ wijze deguonis, en vandengamis – vanduo <...>. Als de oude termen rūgštigamis en vandengamis Baronas dan niet bevallen, was het beter geweest ze te behouden naast de internationale termen oksigenas en hidrogenas“ (t. 2, p. 437–438; zie ook de recensie van V. Ruokys „Chimijos vadovėlis“, Vilnius, 1920, p. 439–440). In zulke gevallen gaat A. Dambrauskas bij het vormen van termen uit van een andere grondslag dan J. Jablonskis: J. Jablonskis probeerde eerst vast te stellen wat de term aanduidde en zocht pas daarna naar een Litouwse vorm, waarbij hij zich in de eerste plaats op de volkstaal baseerde⁸, terwijl A. Dambrauskas eerder geneigd was andere talen te volgen. Overigens is die neiging ook nu heel kenmerkend voor specialisten in uiteenlopende vakgebieden. Daardoor is de terminologie rijk aan leenvertalingen en zelfs aan calques, hoewel dat bij nadere beschouwing geen goede zaak is.

A. Dambrauskas heeft herhaaldelijk de kwestie van het Litouws maken van leenwoorden besproken, vooral van de zogenaamde internationale woorden. Hij was er stellig van overtuigd dat…

⁸ Zie uitgebreider Kalbotyra. Vilnius, 1967. T. 18. P. 22–23.

42

hield hij vast aan het standpunt dat in die woorden la, lo, lu moest worden gebruikt; het gebruik van lia, lio, liu (bijv.: iliuzija, ventilacija enz.) beschouwde hij als een gevolg van de invloed van de Russische uitspraak (deel 2, p. 341, 453 enz.); sinusas, kosinusas deden hem denken aan de „uit de mode geraakte” Jezusą Kristusą (deel 2, p. 335) of šabas, kutosus (deel 2, p. 411). Veel van zulke zaken corrigeerde A. Dambrauskas, en heel wat van zijn correcties raakten ingeburgerd. Zo verzette hij zich meer dan eens resoluut en onmiddellijk tegen de neiging van auteurs of uitgevers om leenwoorden uit te spreken volgens de uitspraak van andere talen: het Frans egoizmė, klasikis, kulturelis (deel 1, p. 274), het Russisch kamanda, kamendantas = komanda, komendantas (deel 2, p. 546, 549), waarbij hij eraan toevoegde: „De Russische uitspraak hoeft geen norm voor onze spelling te zijn” (deel 2, p. 550), of het Duits špora = spora (deel 2, p. 433). Op grond van voorbeelden uit het Grieks en andere talen adviseerde hij V. Ruokys chemija te gebruiken, en niet chimija (deel 2, p. 438, 452); hij spotte met de vermijders van f, ch, h en schreef dat K. Jaunius, „wanneer hem werd gevraagd hoe woorden als fizika, fiziologija, tip, gimn, ieroglif enz. geschreven moesten worden, antwoordde dat ze, als men alleen naar de filologie keek, als volgt geschreven moesten worden: puzikė, puziologija, tupas, umnas, ieroglupas etc. Maar omdat hij zelf goed besefte hoe vreemd al die vormen waren en nog sterker erkende dat vormen als pizikė, piziologija etc. ondeugdelijk waren, spoorde hij aan ze te vervangen door geheel Litouwse, kunstmatig gevormde termen, bijvoorbeeld esybmokslį te gebruiken in plaats van puzikės of pizikės, enz.” (deel 2, p. 568; zie ook deel 1, p. 379 enz.). Meer dan eens keerde hij zich tegen verbasteringen van internationale woorden, bijv.: eroplanas = aeroplanas (deel 2, p. 546), divizė = divizija (deel 2, p. 547, 552) enz. Overigens is het in dit verband interessant te vermelden dat A. Dambrauskas zelf enkele (toegegeven, niet heel veel) termen gebruikte in de spelling van de oorspronkelijke taal, dat wil zeggen geheel onverlitouwst, zowel fonetisch als grammaticaal, bijvoorbeeld Franse chef d’oeuvre’as (deel 2, p. 40), „edition [=édition. – St. K.] de luxe” (deel 2, p. 362), évadés „zij die het priesterschap hebben verlaten, ex-priesters” (deel 2, p. 231), Russische „otečestvoviedenije” (deel 2, p. 435), „otsiebiatina” (deel 2, p. 44) en Duitse „Durchsichtigkeit (deel 2, p. 410: aan de tekst ontbreekt wat de Duitsers ‘Durchsichtigkeit’ noemen), ‘Kunststück’as’ (deel 1, p. 323), ‘Lebenslauf’ (deel 2, p. 260), ‘Lebensphilosophie’ (deel 2, p. 745), ‘Liebesgeschichte’ (deel 2, p. 72), ‘Sachregister’is’ (deel 2, p. 248), ‘übermenschizmas’ (deel 1, p. 255) en ‘uebermensch’as’ (deel 2, p. 9). Bijna al die termen staan tussen aanhalingstekens; ze moeten dus blijkbaar als citaten worden opgevat, hoewel ze soms ook om stilistische redenen gebruikt kunnen zijn.

43

citaten, en soms misschien ook om stilistische redenen zijn gebruikt. Dat blijkt ongetwijfeld uit het gebruik van het Russische кукольная комедия: Als men Russische terminologie gebruikt, zou men dit werk „kukolnaja komedija” – poppenkomedie – kunnen noemen (deel 2, p. 197). En nog een heel vreemde verwijt aan de vertaler van Molières „De Vrek” (Marijampolė, 1920), A. Iešmantas: hij zou het Franse gerecht ragout tot een „Litouwse ragout” hebben gemaakt (deel 2, p. 178). Jammer dat dit verwijt niet verder is uitgewerkt en dat onduidelijk blijft hoe dat ragout volgens A. Dambrauskas dan wel gelitouwst had moeten worden.

In zijn opmerkingen over termen die in verschillende publicaties werden gebruikt, steunde A. Dambrauskas soms bepaalde terminologische vereisten. Zo was vora in de betekenis van ‘kolom’ vanwege zijn beknoptheid zeer geschikt, maar kwam het in de levende spreektaal niet voor (deel 2, p. 544). parlamentininkas (Russ. парламентёр) zou een term zijn die „lang, log en zelfs ronduit belachelijk is, want ‘parlamentioras’ heeft immers niets met ‘parlement’ te maken”; hij stelde vermoedelijk het woord tarlys voor, dat hij zelf had gevormd naar de achternaam Tarlos, want „zoals iemand die wordt gestuurd om een huwelijk te bepleiten of iemand uit te nodigen piršlys, kvieslys wordt genoemd, zo zal iemand die wordt gestuurd om te onderhandelen tarlys of tarla heten” (deel 2, p. 547). Hij stelde voor rikiuotę te vervangen door rike (deel 2, p. 543, 549); anderzijds zou iskriestinio apskritimo spindulys in de betekenis van ‘apothem’ [= ‘apotema’. – St. K.] „geen term zijn, maar eerder een definitie, alleen onhandig geformuleerd” (deel 2, p. 346), terwijl vaškuota paukščių snapo odelė in plaats van het Russische восковица „een omschrijving is, geen term. Voor een term zou één woord, vaškuotinė, volstaan” (deel 2, p. 340). Soms was hij echter niet eensluidend in zijn oordeel. Bij het recenseren van rekenboeken adviseerde hij op de ene plaats „voor elk begrip één naam te gebruiken, geen twee of meer, want dat maakt het leren voor kinderen moeilijk” (deel 2, p. 416; zie ook p. 405), terwijl hij elders het gebruik van dubbele termen prees, omdat leerlingen, vooral leraren, zelf „kunnen vergelijken welke term beter is” (deel 2, p. 407). Om dezelfde reden prees hij het eerste nummer van het in 1920 opgerichte tijdschrift „Medicina” en haalde hij daarbij opnieuw wiskundige termen aan: „Wat termen betreft, is men van plan geen beperkingen op te leggen en hun selectie over te laten aan het proces van natuurlijke selectie. Een zeer juiste houding. Jammer dat onze wiskundigen dat principe niet volgen en koppig hun ondeugdelijke, uit Voronezj afkomstige termen voor altijd [= ‘eeuwig’. – St. K.] willen laten voortbestaan” (deel 2, p. 699). Ten slotte,

44

ziet hij in de aan de lezer gelaten vrijheid om een term te kiezen zowel goede als slechte kanten (deel 2, p. 338). Soms geldt de levendigheid van termen als een pluspunt, of wordt hun levenloosheid en kunstmatigheid verweten. Tegen de meeste termen uit J. Elisonas eerder genoemde „Korte ontwerp van zoölogische termen” valt niets in te brengen; het merendeel ervan komt uit de levende volkstaal en daarom „zou deze verzameling speciale anatomische termen nuttig zijn om te lezen voor iedere liefhebber van de moedertaal, in het bijzonder voor literatoren” (deel 2, p. 340). Ook wordt hun samenhang geprezen: „Hun belangrijkste kenmerk is hun natuurlijkheid; bij het lezen ervan voel je geen enkele kunstmatigheid of geforceerdheid, zelfs niet waar ze onmiskenbaar kunstmatig gevormd zijn” (deel 2, p. 339). Hij voegt eraan toe dat A. Dambrauskas Vaižgantas prees om zijn kennis van de volksterminologie. Over „Pragiedruliai” schreef hij: „Weinig van onze schrijvers kennen het leven van ons volk zo goed als Vaižgantas. Er is, zou je kunnen zeggen, geen enkel hoekje van het leven dat hem onbekend is. Zodra hij over de kunst van het weven begint te spreken, blijkt hij meteen een echte specialist, die alle weeftermen beter kent dan menig verouderde wever. Moet hij het inspannen van een paard beschrijven, dan schildert hij ook dat tot in de kleinste details, waarbij hij alle onderdelen van het tuig nauwgezet opsomt, als een echte kenner” (deel 2, p. 38). Vervolgens voegt hij eraan toe: „Als amateurfiloloog waren al die namen van planten, paardentuig, bandpatronen en weefsoorten voor mij interessant en kostbaar; maar als gewone lezer voelde ik me hier en daar erdoor enigszins bedrukt en gehinderd, en belandde ik in het domein van de filologie in plaats van poëzie te krijgen. Immers, ook goede dingen kunnen, als ze zonder maat worden opgedrongen, vervelend zijn” (deel 2, p. 39). Hier komt al het gebruik van termen en vaktermen in de literatuur ter sprake, evenals de vraag naar de doelmatigheid daarvan.

* * *

A. Dambrauskas vormde zelf termen en besprak bovendien zeer levendig de Litouwse termen die anderen op allerlei vakgebieden bedachten of wijzigden, evenals taalkwesties in het algemeen. Dit toont aan dat hij een vooraanstaand activist was in de periode waarin de huidige standaardtaal tot stand kwam. Met zijn activiteiten heeft hij merkbaar bijgedragen aan de ontwikkeling en verspreiding van de standaardtaal. Zijn werk op het gebied van de taal, en ook van de terminologie, werd echter ernstig belemmerd door het ontbreken van een steviger fundament in de taalwetenschap en in dat vakgebied-

45

het ontbreken van een fundament voor zijn taalwerk en een gebrekkig begrip van het systeem van de taal zelf. Daardoor zijn heel wat van zijn taalcorrecties, opmerkingen en voorstellen onvoldoende onderbouwd, en zijn er veel die geheel ongegrond zijn; vooral daarom werd met een flink deel ervan geen rekening gehouden, temeer daar hij zelf niet zelden inconsequent en zelfs tegenstrijdig was. Zijn gezag als taalwerker werd er allerminst door versterkt dat hij zich vrijwel voortdurend verzette tegen het werk van J. Jablonskis en een deel van diens voorstellen, en die soms zelfs kleineerde of bespotte. De criticus van J. Jablonskis ontbrak het niet aan moed en felheid. Wie alleen A. Dambrauskas leest, zou kunnen denken dat J. Jablonskis een soort mislukte filoloog was die de taal meer kwaad dan goed had gedaan. Het leven heeft echter uitgewezen dat veel van de taalzaken van J. Jablonskis die A. Dambrauskas afkeurde, stevig in de standaardtaal zijn ingeburgerd, tot op de dag van vandaag worden gebruikt en daar ongetwijfeld nog lang zullen blijven. Dit toont aan dat J. Jablonskis in die inmiddels lang vervlogen tijd van de vorming van de huidige standaardtaal, als professioneel taalkundige, de levende en geschreven taal het best kende en het systeem en de geest van onze taal het best begreep. A. Dambrauskas schoot die kennis tekort. Daarom leerde hij zelf ongetwijfeld heel wat taalzaken van J. Jablonskis en had hij er veel van geleerd. Het zou goed zijn als iemand in de toekomst de taalopvattingen van A. Dambrauskas en zijn eigen taal grondig zou onderzoeken en daarbij ook zou nagaan in hoeverre hij zich hield aan de door J. Jablonskis voorgestelde zaken: spelling, grammatica en woordenschat. Als een van de vooraanstaande figuren van het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw verdient hij dat beslist.

Tot besluit moet nog worden gezegd dat A. Salys de taalactiviteiten van A. Dambrauskas kort na diens overlijden vrij nauwkeurig heeft gekarakteriseerd in een in „Gimtoji kalba” verschenen necrologie, waarin hij schreef: „Zoals in alles was A. Jakštas ook in taalkwesties streng, soms zelfs te fel, maar altijd oprecht”.⁹.

⁹ Salys A. Min. veik, aldaar.

46

VAN A. DAMBRAUSKAS’ TAALKUNDIGE EN TERMINOLOGISCHE ACTIVITEITEN

Samenvatting

Dit artikel behandelt de taalkundige en in het bijzonder terminologische activiteiten van A. Dambrauskas (1860–1938), die schrijver, priester, man van religie en wetenschap, cultuurwerker en persmedewerker was. De analyse is in de eerste plaats gebaseerd op de verzameling artikelen en recensies in twee delen, “Mūsų naujoji literatūra (1904–1923)”, die in 1923 in Kaunas werd uitgegeven onder het bekende pseudoniem A. Jakštas. In bijna elk artikel in die verzameling gaf A. Dambrauskas zijn oordeel over het taalgebruik in wetenschappelijke en religieuze literatuur, leerboeken en fictie. Hij besprak geregeld kwesties van taalcorrectheid en terminologie en de aanvaardbaarheid daarvan. Sommige van zijn correcties en voorstellen werden in de moderne taal overgenomen, hoewel een aanzienlijk deel ervan geen ingang vond, omdat ze onvoldoende onderbouwd en te subjectief waren. Zijn werk werd geschaad door zijn voortdurende polemiek tegen het werk en de voorstellen van de taalkundige J. Jablonskis (1860–1930), die destijds de hoofdstroming vertegenwoordigde in de vorming van het moderne Standaardlitouws.

De brede en veelzijdige activiteiten van A. Dambrauskas maken het mogelijk te stellen dat hij een vooraanstaand man was in de tijd waarin het moderne Standaardlitouws werd gevormd, en een actieve deelnemer aan dat proces.

Stasys KEINYS Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius

Ontvangen 2000 11 17

47