TERMINOLOGIJOS ISTORIJA

Alvydas UMBRASAS

Instituto de la Lengua Lituana

EVOLUCIÓN DE LA TERMINOLOGÍA JURÍDICA EN LAS TRADUCCIONES DEL CÓDIGO CIVIL VIGENTE EN LITUANIA ENTRE 1918 Y 1940

1. Revisión de las fuentes

En Lituania, que recuperó la independencia en 1918, se mantuvieron en vigor las leyes del Imperio ruso. El Código de leyes de Rusia (Сводъ законовъ Россійской имперіи), tomo X, parte 1 (de la última edición oficial de 1914), pasó a ser el código de derecho civil de Lituania.

La prensa contiene indicios de que ya al comienzo de la independencia se emprendió la traducción de este código al lituano. A comienzos de 1918, junto al Consejo de Lituania se creó una comisión especial de juristas para traducir las leyes heredadas del Imperio ruso. A. Sugintas se encargó de traducir el tomo X, parte 1, del Código de leyes de Rusia. Según él mismo afirma (Sugintas 1958: 27), el trabajo era muy difícil, sobre todo por la escasez de términos jurídicos lituanos. Tras traducir una pequeña parte, abandonó el trabajo. En otoño de ese mismo año, por encargo del ministro de Justicia P. Leonas, reanudó la traducción, pero en la primavera de 1919 fue enviado a trabajar a Žemaitija. Lo más probable es que la traducción quedara solo iniciada, pues unos años después V. Mačys lamentaba en sus Lecciones de proceso civil que las leyes civiles no se hubieran traducido (Mačys 1924: 3).

La traducción al lituano del código en cuestión se publicó por primera vez solo hacia 1928: Leyes civiles: Recopilación de leyes, tomo X, parte 1: Traducción (abreviado C_t). La publicó el Ministerio de Justicia. No se indica ni el traductor ni el año; en realidad, no tenía portada. Solo se pudieron obtener escasos datos sobre esta edición de la bibliografía publicada en la revista de la Policía (Budrevičius 1929: 144). Allí se afirma que la traducción se realizó en 1927–1928 y que se imprimió en distintas fechas, en cuadernillos (quizá se refiera a una versión preliminar, pues los ejemplares conservados no parecen haberse impreso en cuadernillos). Al traducir, el texto se modificó ligeramente: en lugar de Rusia se escribe Lituania, se omitieron los artículos que no eran pertinen-

55

tes para Lituania. Algunos ejemplares también se publicaron con un glosario lituano-ruso y ruso-lituano de términos jurídicos al final. La tirada fue relativamente pequeña: unos 390 ejemplares. Al parecer, la publicación no se vendía en librerías; probablemente solo los juristas la recibían en el ministerio.

Que esta traducción no bastaba, o quizá incluso que no se confiaba en ella, lo indica el hecho de que en 1930 se publicaran en Kaunas, en ruso original, las Leyes civiles (CI₃₀), compiladas por L. M. Rotenberg. El texto incluye también algunos apéndices y comentarios en lituano (en páginas amarillas que destacan del resto). L. Veržbavičius los organizó.

La traducción que más se difundió fue la de K. Šalkauskis, aparecida cinco años después: Leyes civiles: tomo X, parte 1, Kaunas, 1933 (abreviado CI₃₃). También se incluyeron numerosos apéndices (decisiones del Tribunal Supremo y del Senado ruso) y un amplio índice temático. Se omitieron los artículos que no eran pertinentes y se incorporaron las modificaciones promulgadas por ley. Se indica que St. Češūnas revisó el idioma.

La relación entre estas traducciones es problemática. La literatura de la época no menciona la primera traducción, de 1928. Ni siquiera se alude a ella en el prólogo del libro compilado por K. Šalkauskis ni en la reseña de este libro (G. R. 1933: 222). Se da la impresión de que este último libro fue la primera traducción. Esto es comprensible en parte: al parecer, la traducción anterior no era de fácil acceso y quizá pocas personas sabían de su existencia. Una comparación de ambas traducciones muestra claramente que K. Šalkauskis utilizó el primer libro. Más exactamente, lo volvió a escribir, cambiando solo algunos pasajes y añadiendo apéndices. Muchos artículos coinciden íntegramente. Esto puede indicar dos cosas: o bien K. Šalkauskis también es el traductor del primer libro, o bien su traducción no es original y se trata únicamente de una edición revisada de la primera traducción. La primera posibilidad es la más probable, pues desde 1922 K. Šalkauskis trabajaba como docente en la cátedra de Derecho Civil de la Facultad de Derecho de la universidad y escribía sobre diversos asuntos de derecho civil. En la Enciclopedia lituana se mencionan las Leyes civiles traducidas por K. Šalkauskis en 1930 (Puzinas 1963: 321). Probablemente se refiere a la primera traducción publicada. Sin embargo, no está claro por qué se indica 1930. Probablemente se trate de un error, ya que el libro no lleva fecha.

La hipótesis de que hubo otra traducción publicada es poco probable, aunque el archivo de manuscritos de la Biblioteca de la Academia de Ciencias de Lituania

56

En el fondo de K. Šalkauskis se encontró el manuscrito de una parte de otra traducción: Leyes civiles. Segundo libro (F 281–59; abreviado PĮ). Se trata de la traducción de uno de los cuatro libros que componen la parte 1 del tomo X. Allí mismo también se conservan fragmentos de una traducción del primer libro de este código, escritos por otra mano (F 281–178). Del texto de este último solo hay siete páginas incompletas, mientras que el segundo libro está traducido íntegramente: 101 páginas escritas con letra pequeña. La escritura se parece a la de K. Šalkauskis, aunque también es posible que la traducción no sea suya. Hay observaciones de carácter editorial (probablemente de K. Šalkauskis): se señalan pasajes que deben omitirse (y que efectivamente se omitieron en los libros publicados), hay palabras subrayadas y signos de interrogación (sobre todo en los pasajes que difieren de los libros publicados). Sin embargo, en general, el manuscrito difiere considerablemente de los libros: se trata sin duda de otra traducción. El mecanoscrito de 10 páginas adjunto al manuscrito (cuyo texto coincide casi por completo) indica que también existió una copia mecanografiada del manuscrito. K. Šalkauskis utilizó indudablemente este texto, aunque se desconocen las circunstancias de su elaboración. Es posible que en el Ministerio de Justicia varias personas tradujeran las leyes en cuestión (el manuscrito más pequeño está escrito en hojas con la imagen del Vytis en relieve) y que K. Šalkauskis revisara y dejara esos textos en su forma definitiva.

La evolución del lenguaje de las traducciones puede apreciarse comparando un artículo del código (se conserva la ortografía original):

694. Las acciones, al igual que las reclamaciones, están sujetas a la prescripción decenal general de los propietarios de tierras. Quien durante ese plazo no presentó la reclamación o, tras presentarla, no la hizo valer ante las autoridades públicas, pierde su derecho (PĮ).

694. Las acciones, al igual que los litigios, quedan sujetas a la prescripción general decenal de los derechos sobre la tierra (= prescripción de los derechos sobre la tierra). Quien durante ese plazo no inició la reclamación o, habiéndola iniciado, no la hizo valer ante las autoridades, pierde su derecho (CĮ₂₈).

694. Las acciones, al igual que los litigios, quedan sujetas a la prescripción general de diez años. Quien durante ese plazo no inició la reclamación o, habiéndola iniciado, no la hizo valer ante las instituciones públicas, pierde su derecho (CĮ₃).

Se observa que la traducción manuscrita es la que más difiere. En la traducción más reciente solo se corrigió el texto de 1928. A las dos primeras traducciones también se les pueden hacer sobre todo objeciones de carácter editorial.

Cabe mencionar que a principios de 1937 una comisión especial del Consejo de Estado se puso a preparar un código civil original en lituano y que, según P. Stravinskas, para cuando fue disuelta en 1940 ya había redactado y examinado las partes más difíciles del código (Stravinskas 1958: 16); sin embargo,

57

las circunstancias políticas impidieron que lo terminara. Aunque inicialmente se había pensado preparar el código con bastante rapidez, la lentitud y la falta de racionalidad del trabajo (que suscitaron críticas: Dakutis 1939: 171–172) hicieron que la sociedad nunca llegara a verlo.

2. Relación con el manuscrito

El código en cuestión consta de 2334 artículos. El segundo libro, cuyo manuscrito fue hallado, abarca los artículos del 383 al 933 (en el manuscrito también se tradujeron artículos que no eran pertinentes para Lituania, pero se omitieron en las ediciones publicadas).

Al comparar los segundos libros del manuscrito y de las dos ediciones publicadas, se encontraron unas 160 divergencias terminológicas jurídicas. Dado que se trata de traducciones, se compararon los términos empleados en los pasajes correspondientes de los artículos.

En aproximadamente la mitad de los casos encontrados (casi 80), solo difiere el texto manuscrito, mientras que CI₂₈ y CI₃₃ coinciden. Esto indica que estas dos últimas traducciones están estrechamente relacionadas, mientras que el manuscrito constituye una traducción independiente (del mismo autor o de otro). Lo más frecuente es que se trate de divergencias en términos jurídicos de una palabra (a) o de dos palabras (b) (ambos tipos aparecen en proporciones similares), por ejemplo:

a) 582 tasación PI – valoración CI₂₈, CI₃₃, 644 daño PI – perjuicio CI₂₈, CI₃₃, 425 ingresos PI – rentas CI₂₈, CI₃₃, 646 demandante PI – actor CI₂₈, CI₃₃, 539 prueba PI – evidencia CI₂₈, CI₃₃, 581 apoderado PI – representante CI₂₈, CI₃₃, 687 mandante PI – poderdante CI₂₈, CI₃₃, 542 promesa – compromiso CI₂₈, CI₃₃, 653 menores PI – menores de edad CI₂₈, CI₃₃, 581 testigo PI – testigo citado CI₂₈, CI₃₃, 533 matrimonio PI – matrimonio CI₂₈, CI₃₃, 542 enajenar PI – expropiar CI₂₈, CI₃₃, 653 padres PI – progenitores CI₂₈, CI₃₃;

b) 542 atlyginimas ratomis PĮ – periodinis atlyginimas CĮ₂₈, CĮ₃₃, 402 esamasis kapitalas PĮ – gyvasis kapitalas CĮ₂₈, CĮ₃₃, 714 gerbinė rinkliava PĮ – žyminė rinkliava CĮ₂₈, CĮ₃₃, 542 gerbinis mokestis PĮ – žyminis mokestis CĮ₂₈, CĮ₃₃, 695 išimtina teisė PĮ – išskirtinė teisė CĮ₂₈, CĮ₃₃, 383 judinamas turtas PĮ – kliudomas turtas CĮ₂₈, CĮ₃₃, 853 kainojamasis aktas PĮ – įkainojimo aktas CĮ₂₈, CĮ₃₃, 698 labdaringa įstaiga PĮ

¹ Por ello, antes de los ejemplos se indica el número del artículo.

58

– institución de beneficencia PI – contrato de autorización CI₂₈, CI₃₃, 695 contrato permitido PI – contrato de permiso CI₂₈, CI₃₃, 666 unión matrimonial PI – unión conyugal CI₂₈, CI₃₃, 383 bienes inmuebles PI – bienes raíces CI₂₈, CI₃₃, 593 equipo de compra PI – acto de compra CI₂₈, CI₃₃, 420 leyes ciudadanas PI – leyes civiles CI₂₈, CI₃₃, 707 memoria de contratación PI – acta de contratación CI₂₈, CI₃₃, 707 memoria de convenio PI – acta contractual CI₂₈, CI₃₃, 513 carta de donación PI – escritura de donación CI₂₈, CI₃₃, 580 valor del patrimonio PI – valor del patrimonio CI₂₈, CI₃₃, 713 acta de firmeza PI – acta de consolidación CI₂₈, CI₃₃, memoria de bodas PI – acta matrimonial CI₂₈, CI₃₃

Cabe señalar los términos hoy inusuales empleados en el manuscrito: blėdis (es un eslavismo del bielorruso блядь, «daño, pérdida»; más tarde y actualmente, žala), moterybė (compárese con el latín matrimonium, «matrimonio»), el elemento gerbinis (žyminis) en las expresiones gerbinė rinkliava, gerbinis mokestis (en ambos casos, el original dice гербовый сбор; el concepto está relacionado con los timbres especiales con los que se cobraba una tasa por la tramitación de documentos (RLKŽ, SRJ). La periodicidad también se expresa mediante un préstamo: atlyginimas ratomis (compárese con el polaco rata y el alemán Rate; por cierto, en lugar de periodinis leidinys, en PI 695 aparece r atinis leidinys, pero no se trata de un término jurídico). La variación de los términos bien mueble – bien móvil es habitual durante el periodo de independencia (el segundo probablemente se tradujo del ruso). Resulta extraño, sin embargo, que en las leyes civiles se empleara bien mueble (bien móvil solo aparece en el manuscrito), mientras que en los códigos penales se adoptó paulatinamente precisamente bien móvil (en las traducciones de 1919, 1930 y 1931 se usaba bien(es) mueble(s), sustituido en 1934 por bienes muebles) (Umbrasas 2002: 92). Es cierto que en el manuscrito de las leyes civiles también se empleó manta con el sentido en cuestión (PI 401). La causa de todo esto fue la falta de terminología oficial: ni el Ministerio de Educación ni la comisión terminológica del Consejo de Estado aprobaron este término. Solo en el Glosario de correspondencia comercial de L. Dargis y A. Salys se propusieron términos de una sola palabra: kilnojamybės (Mobilien), nekilnojamybės (Immobilien) (Dargis 1938: 166, 169). Es cierto que en CI₂₈, CI₃₃ también aparece el término análogo nejudamybės (2200 P²), pero probablemente se deba a un descuido, pues no concuerda con kilnojamu turtu.

² P indica un apéndice situado junto al artículo, que ya figuraba en el original. No se comparan los apéndices añadidos en la traducción.

59

Civilinių įstatymų terminas taip pat buvo ne be sinonimų. Rankraštyje vartota pilietiniai įstatymai, spaudoje yra pasirodę siūlymų dėmenį civilinis keisti į turinis (Sąmajauskas 1934: 27). Vietoj CĮ₂₈, CĮ₃₃ civilinio proceso (tuo metu dažnas buvo ir civilinės teisenos terminas) rankraštyje vartota originali pilietinė teismo eisena (PĮ 709), kuri, galimas dalykas, daugiau niekur ir nebuvo pavartota. Neįprastas ir atminties vartojimas akto reikšme.

Aproximadamente un tercio de los términos recopilados (unos 50) difiere en todas las traducciones del libro segundo de la primera parte del tomo X de las leyes. Solo unos pocos términos de una palabra difieren en todas las traducciones, por ejemplo: 402 promesa PĮ – obligación CĮ₂₈ – obligación CĮ₃₃, 629 costar PĮ – costar CĮ₂₈ – salir a CĮ₃₃, 446 acuerdo PĮ – convenio CĮ₂₈ – acuerdo CĮ₃₃, 546 administración PĮ – disposición CĮ₂₈ – ordenación CĮ₃₃ («disposición»), 390 solidez PĮ – consolidación CĮ₂₈ – firmeza CĮ₃₃ («¿documento aprobado e incorporado al registro contable?»), 525 ocupación por prescripción PĮ – ocupación CĮ₂₈ – prescripción adquisitiva CĮ₃₃ («prescripción»), 542 terratenientes PĮ – ciudadanía local CĮ₂₈ – municipio CĮ₃₃. Predominan las diferencias entre términos de dos palabras, por ejemplo: 825 tasa del acta PĮ – impuesto del acta CĮ₂₈ – impuesto documental CĮ₃₃, 646 deudor indigente PĮ – deudor insolvente CĮ₂₈ – deudor insolvente CĮ₃₃, 669 denuncia criminal PĮ – denuncia criminal CĮ₂₈ – denuncia penal CĮ₃₃ (la grafía inusual criminalinis puede ser también un error), 568 derecho de promesa PĮ – derecho de obligaciones CĮ₂₈ – derecho obligacional CĮ₃₃, 533 bienes indivisibles PĮ – bienes no fraccionables CĮ₂₈ – bienes indivisibles CĮ₃₃, 825 tasa de solidez PĮ – tasa de consolidación CĮ₂₈ – impuesto de firmeza CĮ₃₃, 557 plazo de ocupación por prescripción PĮ – plazo de prescripción CĮ₂₈ – tiempo de envejecimiento CĮ₃₃ («plazo de prescripción»), 525 posesión violenta PĮ – posesión violenta CĮ₂₈ – tenencia violenta CĮ₃₃, 695 orden del Gobierno PĮ – disposición del Gobierno CĮ₂₈ – ordenación del Gobierno CĮ₃₃. También hay diferencias entre términos más largos o con distinto número de elementos, por ejemplo: 513 posesión perpetua y de los descendientes PĮ – posesión perpetua de los descendientes CĮ₂₈ – tenencia perpetua y dejada a los descendientes CĮ₃₃, 405 bienes muebles perecederos PĮ – bienes muebles perecederos CĮ₂₈ – bienes muebles susceptibles de deterioro CĮ₃₃ (en el Código Civil actual (2000) corresponde a bien consumible (art. 1.99)), 405 bienes muebles no perecederos PĮ – bienes muebles no perecederos CĮ₂₈ – bienes muebles no susceptibles de deterioro CĮ₃₃ (en el Código Civil de 2000 corresponde a bien no consumible (art. 1.99)), 541 derecho a disponer como convenga

60

como adecuado PĮ – derecho de administración CĮ₂₈ – derecho de ordenación CĮ₃₃ («derecho de disposición»), 396 bienes inmuebles patrimoniales PĮ – bienes inmuebles familiares CĮ₂₈ – bienes inmuebles de linaje CĮ₃₃, 542 remuneración en un solo pago PĮ – remuneración única CĮ₂₈ – remuneración de una sola vez CĮ₃₃. Esta variación demuestra claramente que se trata de un período de formación de la terminología jurídica.

Se encontraron también unos 20 casos (aproximadamente el 13%) en los que el término del manuscrito (PĮ) se adoptó en la traducción de 1928, pero se sustituyó por otro en los pasajes correspondientes del artículo de 1933; por ejemplo: 826 tasa del acta PĮ, CĮ₂₈ – impuesto documental CĮ₃₃, 710 gravamen con deudas PĮ, CĮ₂₈ – endeudamiento CĮ₃₃, 542 derecho de participación separada PĮ, CĮ₂₈ – derecho de participación privada CĮ₃₃, 399 pariente PĮ, CĮ₂₈ – pariente CĮ₃₃, 390 gromata³ PĮ, CĮ₂₈ – escrito CĮ₃₃, 413 institución PĮ, CĮ₂₈ – establecimiento CĮ₃₃, 428 derecho de ribera PĮ, CĮ₂₈ – derecho ribereño CĮ₃₃ («derecho que regula los límites de los terrenos junto a masas de agua»), 923 testador PĮ, CĮ₂₈ – causante CĮ₃₃, 420 derecho de consolidación PĮ, CĮ₂₈ – derecho de firmeza CĮ₃₃, 420 poseedor PĮ, CĮ₂₈ – tenedor CĮ₃₃. Al parecer, el manuscrito no tuvo una influencia significativa en las traducciones posteriores.

Se encontró un solo caso en el que coinciden el término del manuscrito y el de la traducción de 1933, mientras que en la edición de 1928 se empleó otro: 770 tutor PĮ – consejero CĮ₂₈ – tutor CĮ₃₃. Es difícil decir por qué en CĮ₂₈ se eligió el término consejero, pero claramente no es adecuado. Aquí se habla (como se sigue usando actualmente) precisamente del tutor.

En el manuscrito de las leyes ciudadanas también hay varios pasajes en los que no se tradujeron los términos: simplemente se dejó espacio para incorporarlos. Parece que al traductor le plantearon dificultades, por ejemplo, los siguientes términos, que posteriormente se tradujeron en los pasajes correspondientes: 663 deshonrar CĮ₂₈ – violar CĮ₃₃, 664 infracción CĮ₂₈, CĮ₃₃ (junto a ello, en CĮ₂₈ también se añadió pecado); 568 rango CĮ₂₈, CĮ₃₃ («rango»); 707 acto declarativo CĮ₂₈, CĮ₃₃; 568 entrega CĮ₂₈ – suministro CĮ₃₃ («suministro»); 452 servidumbre CĮ₂₈, CĮ₃₃; 432 derecho de servidumbres CĮ₂₈, CĮ₃₃.

³La voz extranjera gromata se utilizó quizá en un único pasaje de este texto. El hecho de que también se adoptara en CĮ₂₈ (tal vez por descuido) puede indicar que realmente se utilizó el manuscrito. Por cierto, en la lista de correcciones añadida al final de CĮ₂₈, gromata se corrige por escrito.

61

Para concluir, cabe señalar que el manuscrito del libro segundo de las leyes civiles no reviste gran relevancia para la evolución práctica de la terminología jurídica (solo muestra las ideas iniciales sobre los términos), pues no estuvo al alcance del público general y no pudo influir en el uso común. Solo resulta interesante como texto primario que pudo dar lugar a la aparición de algunos términos; sin embargo, su terminología (y, en general, su lengua) fue considerablemente modificada en Cl₂₈ y Cl₃₃.

3. Diferencias terminológicas jurídicas entre las Leyes civiles de 1928 y 1933

Este artículo se propone examinar con más detalle los términos de las traducciones de la parte 1 del tomo X del Compendio de leyes rusas, aparecidas en 1928 y 1933, tituladas Leyes civiles. La traducción más conocida y la que más influyó en el lenguaje jurídico es la última, aunque se preparó sobre la base de la poco conocida traducción de 1928. Para poder observar la evolución terminológica, conviene analizar las diferencias entre estas traducciones.

Como se mencionó, este código consta de 2334 artículos numerados. La comparación artículo por artículo de las traducciones reveló algo más de 350 diferencias terminológicas jurídicas. Los datos se clasifican primero según las categorías gramaticales, en términos nominales y verbales; luego, según el número de componentes; y, por último, según su expresión. Para facilitar la comprensión del significado de los términos y de las causas de las diferencias, a veces también se indica junto a los ejemplos el equivalente del original. A modo de comparación, en ocasiones se añade asimismo el término del primer diccionario impreso de terminología jurídica (A. Žiurlys).

Como es natural, la mayoría de las diferencias encontradas fueron de términos nominales: unas 320 (es decir, alrededor del 89%). El resto (unas 40 modificaciones, es decir, el 11%) correspondió a diferencias en verbos y sus combinaciones.

En primer lugar, los sustantivos. Como es habitual, se distinguen las diferencias entre términos de una, dos y varias palabras. Se examinan por separado los cambios en los que no coincide el número de componentes.

1. Al comparar los códigos mencionados se encontraron unas 110 diferencias entre términos de una sola palabra (que representan alrededor del 35% de todos los cambios en términos nominales). De ellas, aproximadamente dos tercios (66%) de los términos se sustituyeron por completo, es decir, por palabras de otra raíz, por ejemplo: 553 dalininkas Cl₂₈ – turėtojas Cl₃₃ (совладелец ZG, бендравалис TŽ), 560 įsigyvenimas Cl₂₈ – įsisenėjimas Cl₃₃ («prescripción»), 621 įstaiga Cl₂₈ – įmonė Cl₃₃ (заведение ZG),

62

2100 krova Cl₂₈ – pasauga Cl₃₃ (поклажа ZG), 647 neapsižiūrėjimas Cl₂₈ – neatsargumas Cl₃₃, 269 neprieteklius Cl₂₈ – nepriemoka Cl₃₃ (безнедоимочно ZG), 644 nusidėjimas Cl₂₈ – nusiženginimas Cl₃₃ (преступнок ZG), 98 nusprendimas Cl₂₈ – nutarimas Cl₃₃ (приговоръ ZG), 695 parėdymas Cl₂₈ – surikiavimas Cl₃₃, 533 paveldėtojas Cl₂₈ – įpėdinis Cl₃₃ (наследникъ ZG), 187 prievolė Cl₂₈ – obligacija Cl₃₃ (обязательство ZG), 42 pusė Cl₂₈ – šalis Cl₃₃, 668 skundas Cl₂₈ – ieškojimas Cl₃₃ (искъ ZG), 102 valdinys Cl₂₈ – pilietis Cl₃₃, 420 valdytojas Cl₂₈ – turėtojas Cl₃₃ (владѣлецъ ZG).

Įdomu, kad beveik nuosekliai naujajame vertime užstatytojas keistas įke (1630), užstatymas – įkeitimu (1554), užstatas – įkaitu (1631) (originale залогъ) ir, atvirkščiai: įkeitėjas – užstatytoju (1664), įkeitimas – užstatymu (1554), įkaitas – užstatu (1665) (originale закладъ). (Beje, 1928 m. vartosena sutampa su rankraščio PĮ.) 1928 m. vertime įkeitimas, įkaitus vartojami kalbant apie kilnojamąjį turtą, užstatymas, užstatas – apie nekilnojamąjį; 1933 m. vertime – atvirkščiai. Pirmajame vertime kartais platesne reikšme vartojamas užstatymas (kaip apimantis įkeitimą), antrajame – įkeitimas (apima užstatymą).

La confusión con estos términos persiste hasta hoy. Los juristas todavía distinguen a veces entre la hipoteca mobiliaria y la prenda de bienes muebles, užstatymą (por ejemplo, en una casa de empeños), es decir, como en la traducción de 1933; sin embargo, el Código Civil vigente solo recoge los términos de hipoteca y de prenda, y el antiguo užstatymas ha desaparecido por completo (užstatas aparece únicamente como medida cautelar en el derecho penal). La hipoteca sobre bienes inmuebles se denomina hipoteca (Código Civil de 2000).

La desaparición del término užstatymas del derecho civil lituano probablemente debe relacionarse con el hecho de que en los códigos rusos soviéticos también desapareció заклад y solo quedó залог (por ejemplo, GK₄₁). Los diccionarios jurídicos rusos más antiguos aún incluyen заклад con una remisión a залог (JS), mientras que los más recientes solo incluyen залог. Aunque, por ejemplo, en Bielorrusia заклад sigue usándose. Uno de los diccionarios más recientes explica que užstatymas (заклад) es un tipo de įkeitimas (залог) en el que el bien dado en garantía se entrega al acreedor prendario, es decir, al acreedor (NJS).

Por cierto, desde el punto de vista terminológico, la definición de hipoteca en el Código Civil actualmente vigente es defectuosa y tautológica: «La h i p o t e c a es aquello que garantiza el cumplimiento de una obligación dineraria existente o futura

63

la pignoración de un bien mueble o de derechos patrimoniales [énfasis mío— A. U.], cuando el objeto de la pignoración se entrega al acreedor, a un tercero o se deja en manos del pignorante» (art. 4,108). No está bien que la pignoración se defina como pignoración, pues puede pensarse que se emplean dos sentidos de «pignoración»: uno se define, mientras que el otro (en la definición) parece darse por supuesto, quizá incluso no sea terminológico: aquello que cualquier persona sabe sobre la pignoración. En la definición, el término debería explicarse con otras palabras, aunque en este caso no sería fácil.

El libro de 1933 pudo influir también en la consolidación de los términos tutela (212), tutor (220), pues en CĮ₂₈ figurarían curatela, curador. En CĮ₂₈, en lugar de tutor, también se escribió, de manera muy cuestionable, consejero (6) (solo al final, en las correcciones de los apéndices, se cambia por curador). En CĮ₃₃ se observa también otra forma de adaptación al lituano, por ejemplo: 928 testatorius en CĮ₂₈ – palikėjas en CĮ₃₃, 708 P originalas en CĮ₂₈ – tikra- raštis en CĮ₃₃, pero estas sustituciones no se consolidaron.

En la traducción de 1933 se modificaron sustancialmente también algunos términos relacionados con el parentesco, por ejemplo: 201 anūkas (203 anūkas) en CĮ₂₈ – sūnaitis en CĮ₃₃ (внук ZG), 1119 išūnis en CĮ₂₈ – įvaikis en CĮ₃₃ (усыновленный ZG; el texto ruso emplea también el término para designar a una hija adoptiva, pero, sin duda, el término de CĮ₃₃ es el equivalente en lituano), 197 karta en CĮ₂₈ – laipsnis en CĮ₃₃ (степень ZG), 1116 prokartė en CĮ₂₈ – kamienas en CĮ₃₃ (колено ZG), 254 svainiai en CĮ₂₈ – gentys en CĮ₃₃ (свойственники ZG), 1120 svainystė en CĮ₂₈ – genystė en CĮ₃₃, 194 tėvai en CĮ₂₈ – gimdytojai en CĮ₃₃ (aparentemente, según родители ZG), 196 tėvūnas (1118 tėvūnas) en CĮ₂₈ – pranokėjas en CĮ₃₃ (родоначальник ZG). Las antiguas jungtuvės de CĮ₂₈ se sustituyeron por sutuoktuves (CĮ₃₃ 22), sutuokimą (CĮ₃₃ 31) (венчание ZG). No hay términos para «separación» y «divorcio»; aquí, donde el original tiene развод, observamos estas sustituciones: 94 pasiskyrimas en CĮ₂₈ – atsituokimas en CĮ₃₃, 132 perskyrimas en CĮ₂₈ – atituokimas en CĮ₃₃.

Un tercio de los términos de una sola palabra (aproximadamente el 34%) se modificó solo parcialmente, es decir, el término conserva la misma raíz, pero se modifican partes contiguas de la palabra. Lo que más suele variar es el sufijo, por ejemplo: 132 giminaitis en CĮ₂₈ – giminietis en CĮ₃₃, 49 ieškinys en CĮ₂₈ – ieškojimas en CĮ₃₃ y, a la inversa, 1066 ieškojimas en CĮ₂₈ – ieškinys en CĮ₃₃, 2048 liudymas en CĮ₂₈ – liudijimas en CĮ₃₃, 407 mokesniai en CĮ₂₈ – mokesčiai en CĮ₃₃, 202 prosenis en CĮ₂₈ – prosenolis en CĮ₃₃, 695 susituokėlis en CĮ₂₈ – sutuoktinis en CĮ₃₃. El globėjas (12) anterior de CĮ₂₈ probablemente se cambió por globotoją en CĮ₃₃, para armonizarlo con rūpintoju. Este último es más apropiado también desde el punto de vista de la formación de palabras, pues como término jurídico se emplea globoti (glo-

64

bojimas), y no globti (globimas). No obstante, en el Código Civil actual siguen apareciendo globėjas y rūpintojas, distintos en cuanto a su formación (la Comisión de Terminología del Consejo de Estado recomendó entonces utilizarlos así (TTP 1940: 74)). En CĮ₃₃, el antiguo globiamasis (12), que aparecía junto a globėjo, fue sustituido justificadamente por globojamuoju (concuerda con globoti, globotojas).

Solo se encontraron unas pocas diferencias de prefijo (incluida aquí la presencia o ausencia de un prefijo), por ejemplo: 125 laikymas en CĮ₂₈ – išlaikymas en CĮ₃₃, 207 prasenolis en CĮ₂₈ – prosenolis en CĮ₃₃, 457 sutvirtinimas en CĮ₂₈ – įtvirtinimas en CĮ₃₃.

A veces, en la traducción posterior difieren tanto el sufijo como el prefijo del término, por ejemplo: 2015 bepiniginiškumas en CĮ₂₈ – nepinigingumas en CĮ₃₃ (безденежность ZG), 390 įtvirtinimas en CĮ₂₈ – tvirtybė en CĮ₃₃, 2200 P daugėjas en CĮ₂₈ – apdraudikatas⁴ en CĮ₃₃ (страхователь ZG), 207 prasenelė en CĮ₂₈ – prosenolė en CĮ₃₃, 1740 pristatinėtojas en CĮ₂₈ – stovavas en CĮ₃₃ (поставщик ZG, tiekėjas TŽ: stotovavas, probablemente formado por analogía con rangovas, presente en ambas traducciones (1740)).

A lo sumo, puede incluirse un caso entre las diferencias de terminación: 690 savalia en CĮ₂₈ – savivalė en CĮ₃₃ (самоуправство ZG). Por cierto, el manuscrito contenía también la forma sauvalė (PĮ 700), que J. Jablonskis censuró (Piročkinas 1986: 104). No obstante, estas palabras presentan también diferencias morfonológicas.

A veces no solo difieren las partes de las palabras, sino también el procedimiento de formación en general, por ejemplo: 529 klasta en CĮ₂₈ – suklastojimas en CĮ₃₃, 699 mainas en CĮ₂₈ – mainymas en CĮ₃₃, 49 negalia en CĮ₂₈ – negalinumas en CĮ₃₃, 1737 parengimas en CĮ₂₈ – paranga en CĮ₃₃ (подряд ZG, ranga TŽ), 1737 pristatymas en CĮ₂₈ – pristata en CĮ₃₃ (поставка ZG, tiekimas TŽ), 12 santuoka en CĮ₂₈ – sutuokimas en CĮ₃₃ y, a la inversa, 24 susiutokimas en CĮ₂₈ – santuoka en CĮ₃₃.

Entre las diferencias parciales cabe incluir también un par de discrepancias ortográficas, por ejemplo:

⁴ Esta alternancia de sufijos es especialmente peligrosa, pues tanto entonces como ahora permite distinguir al proveedor del servicio de su receptor. El uso actual de страхователь (en el sentido de «receptor del servicio») corresponde precisamente al término de CĮ₂₈ draudėjas. En CĮ₃₃ se asignó a los sufijos un significado opuesto.

⁵ Самоуправство se traduce en TŽ como savavaldžiavimas, mientras que savivalė significa произвол, своеволие.

65

921 testimonio Cl₂₈ – testimonio Cl₃₃, 98 reclamación Cl₂₈ – претензия Cl₃₃.

2. En casi 130 casos (aproximadamente el 40% de todos los cambios de sustantivos) se sustituyeron términos de dos palabras (se entienden aquí los que también fueron sustituidos por otros de dos palabras). Al sustituir estos términos, la estructura sintáctica se mantuvo casi siempre igual, es decir, la concordancia se sustituyó por concordancia (p. ej., 542 hoja suplementaria Cl₂₈ – hoja ejecutiva Cl₃₃ (исполнительный лист ZG)), el régimen por el régimen (p. ej., 1006 escrito de ejecución Cl₂₈ – escrito de contratación Cl₃₃). Hay 100 pares de este tipo (aproximadamente el 78%). Así pues, solo en casi 30 casos (aproximadamente el 22% de todos los cambios de términos de dos palabras) la estructura sintáctica no coincide: la concordancia se sustituyó por el régimen y el régimen por la concordancia. El régimen fue sustituido por la concordancia aproximadamente el doble de veces, por ejemplo: 2128 compañía de accionistas Cl₂₈ – compañía accionaria Cl₃₃, 825 tasa del acto Cl₂₈ – tasa actal Cl₃₃ (актовая пошлина ZG), 533 patrimonio del linaje Cl₂₈ – patrimonio sublinajístico Cl₃₃, 1238 P Tribunal de Comercio Cl₂₈ – Tribunal Comercial Cl₃₃, 568 derecho de obligaciones Cl₂₈ – derecho obligacional Cl₃₃, 991 acto testamentario Cl₂₈ – acto testamentario-adjetival Cl₃₃. El cambio inverso (de concordancia a régimen) es menos frecuente; por ejemplo: 119 unión de linajes Cl₂₈ – unión de parentesco Cl₃₃, 2054 asiento de pago Cl₂₈ – asiento de pago Cl₃₃, 390 orden de posesión Cl₂₈ – orden de tenencia Cl₃₃ (владѣнный указ ZG)). Lo que más suele cambiar es el genitivo del sustantivo por un adjetivo con -inis (véanse los ejemplos recién mencionados), aunque la dirección predominante es la inversa de la actual. En la traducción de 1933, el genitivo se sustituyó más a menudo por un adjetivo con -inis, mientras que hoy ocurre precisamente lo contrario: como ha observado P. Kniūkšta, se aprecia temor al sufijo -inis y quienes velan por la lengua procuran evitarlo siempre que pueden (Kniūkšta 2000: 40–41). Pero incluso sin temor, la aparición de cambios como tasa actal, Tribunal Comercial, patrimonio sublinajístico, acto testamentario-adjetival debe considerarse un retroceso.

Lo más frecuente fue cambiar el elemento dependiente del término de dos palabras (75 casos; aproximadamente el 59% de todos los cambios de términos de dos palabras), por ejemplo: 209 acta de estado Cl₂₈ – acta estamental Cl₃₃ (акт состояния ZG), 1045 lugar de residencia Cl₂₈ – lugar de estancia Cl₃₃ (мѣсто пребывания ZG), 146 adoptante de hijo adoptivo Cl₂₈ – adoptante de hijo acogido Cl₃₃ (усыновитель ZG, no «adoptado»), 1324 patrimonio indivisible Cl₂₈ – patrimonio no divisible Cl₃₃, 2014 préstamo con intereses Cl₂₈ – préstamo usurario

66

deuda CI₃₃ (помощнический заем ZG), 94 escrito de separación CI₂₈ – escrito de correspondencia CI₃₃ (разводное письмо ZG), 418 patrimonio prestado CI₂₈ – patrimonio de deuda CI₃₃ (долговое имущество ZG), 1630 acta de constitución de garantía CI₂₈ – acta de constitución de prenda CI₃₃, 1674 valores CI₂₈ – títulos de interés CI₃₃ (процентные бумаги ZG), 79 convivencia monógama CI₂₈ – convivencia de una sola pareja CI₃₃ (единобрачное сожительство ZG).

Los cambios del elemento principal fueron bastante menos numerosos, unos 30 (23%), por ejemplo: 2204 testimonio de persona CI₂₈ – testimonio personal CI₃₃, 678 severidad del castigo CI₂₈ – rigor del castigo CI₃₃, (строгость наказания ZG, «severidad del castigo»), 1068 pareja de linaje CI₂₈ – tronco familiar CI₃₃, 2050 compromiso de préstamo CI₂₈ – obligación de préstamo CI₃₃, 1259 documento de deuda CI₂₈ – obligación de deuda CI₃₃ (долговое обязательство ZG), 1066 disposición testamentaria CI₂₈ – ordenación testamentaria CI₃₃, 1428 tasa de timbre CI₂₈ – impuesto de timbre CI₃₃.

Lo menos frecuente fue cambiar ambos elementos. Estos cambios representan solo aproximadamente el 18% de todos los cambios de términos de dos palabras (algo más de 20 casos), por ejemplo: 826 tasa del acto CI₂₈ – tasa actal CI₃₃ (актовая пошлина ZG), 22 estado matrimonial CI₂₈ – condición conyugal CI₃₃ (брачное состояние ZG), 707 consolidación hipotecable CI₂₈ – garantía prendaria CI₃₃, 557 prescripción territorial CI₂₈ – prescripción adquisitiva CI₃₃ (земская давность ZG, «prescripción»). Es interesante el término fuerza incontenible 683 de la traducción de 1928 (непреодолимая сила ZG). En la traducción posterior se cambió por fuerza invencible (así aparece también en TŽ y en algunos diccionarios actuales, por ejemplo, ALTŽ). En ambas CI se empleó asimismo obstáculo insuperable (2123). Hoy es muy popular para este concepto el término internacional force majeure. Su equivalente, circunstancias de fuerza mayor, se propuso sustituirlo por circunstancias insuperables (Urnėžiūtė 2000: 6). Uno de los diccionarios más recientes propone usar circunstancias imprevis-tas (LTAŽ).

Si también contabilizamos los cambios de ambos elementos, resultaría que, en general, lo que más se cambió fue el elemento dependiente de los términos de dos palabras.

⁶ «Aitr umas» también podría ser un error tipográfico, pues solo difiere una letra de «aštrumas».

67

Hay casi 100 casos de este tipo (sin tener en cuenta si se modificó el elemento principal). De ellos, alrededor del 54% son cambios sustanciales: se utiliza una palabra con una raíz diferente; por ejemplo: 920 certificación de autenticidad CI₂₈ – certificación de veracidad CI₃₃, 116 patrimonio gentilicio CI₂₈ – patrimonio de linaje CI₃₃ (общий родовое ZG), 433 derecho exclusivo CI₂₈ – derecho privado CI₃₃ (частное право ZG), 200 línea descendente CI₂₈ – línea inferior CI₃₃ (нисходящая линия ZG), 2119 propietario de la carga CI₂₈ – propietario en custodia CI₃₃, 533 patrimonio indiviso CI₂₈ – patrimonio indivisible CI₃₃, 95 separación ilegal CI₂₈ – divorcio irregular CI₃₃ (неправильный развод ZG), 87 expediente de separación CI₂₈ – expediente de divorcio CI₃₃ (бракоразводное дело ZG), 212 persona individual CI₂₈ – persona privada CI₃₃, 541 derecho de disposición CI₂₈ – derecho de ordenación CI₃₃ (право распоряжения ZG), 1700 contrato de contratación CI₂₈ – contrato de arrendamiento CI₃₃ (договор найма ZG), 92 libro encordado CI₂₈ – libro perforado CI₃₃ (шнуровая книга ZG; aquí se habla de libros de documentos encuadernados especialmente, con cordón (CI₃₃ 28), 568 contrato verbal CI₂₈ – contrato oral CI₃₃, 200 línea ascendente CI₂₈ – línea superior CI₃₃ (восходящая линия ZG). Los cambios parciales del elemento dependiente son algo menos numerosos, alrededor del 46%. Puesto que los elementos dependientes se expresan mediante varias clases de palabras, es difícil clasificarlos según las partes de palabra que difieren. Formalmente, la diferencia más frecuente, como en los términos de una sola palabra, está en el sufijo. Sin embargo, en realidad estos elementos presentan, en su mayoría, diferencias de formación. Solo cabe considerar como verdaderas diferencias de sufijo un pequeño número de cambios de este tipo: 1505 plazo de los pagos CI₂₈ – plazo de pago CI₃₃, 1006 procedimiento notarial CI₂₈ – procedimiento notarial CI₃₃. También cabe mencionar aquí los casos en que el sufijo está presente en una forma y ausente en la otra; por ejemplo: 1699 contrato formal CI₂₈ – contrato formal CI₃₃, 982 persona privada CI₂₈ – persona privada CI₃₃, 107 cabeza de familia CI₂₈ – cabeza de familia CI₃₃ (глава семейства ZG), 542 pago único CI₂₈ – tasa única CI₃₃. En la mayoría de los casos, aunque formalmente se pueda distinguir una diferencia de sufijo, también existe una diferencia en la formación. Un ejemplo es la variación de un participio con un adjetivo o un sustantivo: 1505 acto de donación CI₂₈ – acto donado CI₃₃, 156 patrimonio adquirido CI₂₈ – patrimonio adquirible CI₃₃, 658 herida mortal CI₂₈ – herida que causa la muerte

68

herida leve C_₃₃ (смертельное повреждение ZG), 2054 asiento de pago C_₁₂₈ – asiento de pago C_₁₃₃, 1049 declaración escrita C_₁₂₈ – declaración por escrito C_₁₃₃, 1683 tasas de consolidación C_₁₂₈ – tasas de consolidación C_₁₃₃, 420 derecho de consolidación C_₁₂₈ – derecho de consolidación C_₁₃₃ (крепостное право ZG). De manera condicional, entre las diferencias de sufijo podrían incluirse las variaciones entre un adjetivo derivado con -inis y el genitivo de un sustantivo formado de otro modo; por ejemplo: 825 tasa del acto C_₁₂₈ – tasa relativa al acto C_₁₃₃, 826 impuesto del acto C_₁₂₈ – tasa relativa al acto C₁₃₃, 35 acto registral C₁₂₈ – acta de registro C₁₃₃, 967 patrimonio de linaje C₁₂₈ – patrimonio hereditario C₁₃₃, 1006 documentos porcentuales C₁₂₈ – documentos de porcentaje C₁₃₃, 991 acto testamentario C₁₂₈ – acto testamentario C₁₃₃. También hay otras diferencias de formación en el elemento dependiente, con la misma raíz; por ejemplo: 558 tenencia defendida C₁₂₈ – posesión disputada C₁₃₃, 1674 acciones no nominadas C₁₂₈ – acciones al portador C₁₃₃, 1742 contrato de preparación C₁₂₈ – contrato de obra C₁₃₃, 1742 contrato de entrega C₁₂₈ – contrato de lo entregado C₁₃₃, 1030 testamento de consolidación C₁₂₈ – testamento consolidatorio C₁₃₃.

Solo hay unos pocos casos en que difiere únicamente el prefijo del elemento dependiente; por ejemplo: 277 bienes perecederos C₁₂₈ – bienes imperecederos C₁₃₃, 713 comisión de tasación C₁₂₈ – comisión de valoración C₁₃₃, 557 plazo de prescripción C₁₂₈ – tiempo de envejecimiento C₁₃₃. A menudo, las diferencias de prefijo van acompañadas de otras diferencias en la formación.

Tampoco se observó una gran disparidad en las formas pronominales definidas; solo se encontraron unos pocos casos: 54 lugar de residencia C₁₂₈ – lugar habitado C₁₃₃, 2200 P prima acreditable C₁₂₈ – prima acreditable C₁₃₃, 542 bienes inmuebles C₁₂₈ – bienes inmuebles C₁₃₃, 1526 subastas públicas C₁₂₈ – subastas públicas C₁₃₃.

El elemento principal de los términos de dos palabras se modificó casi dos veces menos que el dependiente: en algo más de 50 casos (incluidos también los cambios de ambos elementos). Sin embargo, aquí hay muchos más cambios sustanciales. En el elemento dependiente, los cambios sustanciales y parciales fueron aproximadamente iguales (54 y 46%, respectivamente), mientras que en el principal los cambios sustanciales representan dos tercios (alrededor del 66%). Algunos ejemplos adicionales que aún no se han citado: 2201 servicios domés- C₁₂₈ – servicios domésticos C₁₃₃ (домаш-

69

nue usługi ZG), 1238 P ayudante del comprador Cl₂₈ – empleado del comprador Cl₃₃ (приказчик ZG), 132 testimonio escrito Cl₂₈ – certificación escrita Cl₃₃ (письменное удостоверение ZG), 1008 disolución del matrimonio Cl₂₈ – insolvencia matrimonial Cl₃₃ (несостоятельность брака ZG), 533 obligación a plazo Cl₂₈ – obligación Cl₃₃, 2064 concesión de bienes Cl₂₈ – préstamo de uso de bienes Cl₃₃ (ссуда на содержание ZG), 109 administración de bienes Cl₂₈ – posesión de bienes Cl₃₃ (владение имущества ZG), 563 ocupación de tierras Cl₂₈ – apropiación de tierras Cl₃₃ (завладение ZG). Es probable que los cambios en los elementos dependientes sean más numerosos porque resulta más fácil modificarlos. También ofrecen más posibilidades de variación: alternancia entre formas pronominales definidas e indefinidas, cambios de concordancia y régimen, entre otras. Además, en general hay más elementos clasificadores que términos genéricos, que suelen ocupar la posición de elemento principal. El hecho de que los elementos principales se hayan sustituido con mayor frecuencia de manera sustancial coincide con la tendencia general de modificación de los términos de una sola palabra en las leyes civiles: también en estos, alrededor de dos tercios se modificaron sustancialmente.

Al igual que los términos de una sola palabra, los componentes principales de los términos de dos palabras solo se modificaron en parte de los casos (aproximadamente el 34%). Los procedimientos también coinciden. Se observan las siguientes diferencias: sufijos (por ejemplo, 37 parentesco consanguíneo Cl₂₈ – pariente consanguíneo Cl₃₃, 420 dependencia privada Cl₂₈ – pertenencia privada Cl₃₃, 1259 búsqueda de bienes búsqueda Cl₂₈ – reclamación sobre bienes demanda Cl₃₃); prefijos (por ejemplo, 533 inventario de bienes⁷ Cl₂₈ – relación de bienes Cl₃₃, 581 recuento de bienes Cl₂₈ – descripción de bienes Cl₃₃); modo de formación (por ejemplo, 707 inscripción de donaciones Cl₂₈ – documento de donaciones Cl₃₃, 683 fuerzas incontrolables Cl₂₈ – fuerza irresistible Cl₃₃). También coinciden las divergencias ortográficas, por ejemplo: 920 certificación de autenticidad Cl₂₈ – certificación de veracidad Cl₃₃, 98 reclamaciones civiles Cl₂₈ – reclamaciones civiles Cl₃₃.

3. Se encontraron pocas diferencias en los términos nominales de más de dos palabras: solo alrededor de 40 (aproximadamente el 13%). En su mayoría son términos de tres palabras. La diferencia suele ser mínima: se modifica un ele-

⁷ Cabe señalar que aquí la formación no es prefijal; la única diferencia está en el prefijo.

70

por ejemplo: 2200 P sociedad anónima de seguros de accionistas Cl₂₈ – sociedad anónima de seguros Cl₃₃, 542 derecho de participación separada Cl₂₈ – derecho de participación privada Cl₃₃ (en ambos paréntesis Cl se añade «servidumbre»), préstamo sin garantía de 2012 Cl₂₈ – préstamo sin hipoteca Cl₃₃, 542 derecho de compra anterior Cl₂₈ – derecho de tanteo Cl₃₃, 420 primer adquirente de bienes Cl₂₈ – primer adquirente de bienes Cl₃₃ (первый приобретатель имущества ZG, įgijėjas TŽ), 1184 título de renta continua Cl₂₈ – título de renta perpetua Cl₃₃ (непрерывно-доходный билет ZG). Con menor frecuencia se modifican dos componentes (por ejemplo: 146 capacidad jurídica civil general Cl₂₈ – capacidad civil general Cl₃₃ (общее гражданское правоспособность ZG), 1300 heredero por ley Cl₂₈ – heredero legal Cl₃₃ (наследник по закону ZG)) o el término se reorganiza también sintácticamente (por ejemplo: 134 incapacidad para la convivencia conyugal Cl₂₈ – incapacidad para la vida matrimonial Cl₃₃ (неспособность к супружескому сожитию ZG), 54 procedimiento de anulación matrimonial Cl₂₈ – procedimiento para anular el matrimonio Cl₃₃, 533 posesión continua en concepto de propietario Cl₂₈ – posesión ininterrumpida como propiedad Cl₃₃). Casi todos los componentes discrepantes de los términos de tres palabras ya se han mencionado al hablar de las diferencias entre términos de una y dos palabras. Desde el punto de vista expresivo, las diferencias son análogas.

Cabe señalar los siguientes cambios: 1527 compra venta a plazos Cl₂₈ – compraventa a plazos Cl₃₃, 1527 contrato de compra venta Cl₂₈ – contrato de compraventa Cl₃₃. Allí donde el original dice купля-продажа, en la traducción de 1928 no se escribe guion. En la traducción posterior se emplea la forma actualmente habitual con guion (aunque últimamente, en lugar de la construcción perifrástica con «a plazos», se intenta recuperar el término de A. Salys y L. Dargis išsimokamas pardavimas (Dargis 1938: 165)).

De cuatro palabras (por ejemplo, 1668 escritura de hipoteca de bienes muebles Cl₂₈ – escritura de prenda de bienes muebles Cl₃₃, 1642 constitución de garantía sobre bienes inmuebles Cl₂₈ – escritura de hipoteca de bienes inmuebles Cl₃₃) y de cinco palabras (por ejemplo, 774 escritura de garantía de compra y prenda Cl₂₈ – escritura de compra e hipoteca Cl₃₃, 533 administrador de bienes vitalicio Cl₂₈ – poseedor de bienes vitalicio Cl₃₃), solo se encontraron unas pocas diferencias entre términos jurídicos. Aquí también se sustituyen elementos ya examinados anteriormente.

71

4. Son menos frecuentes los cambios en los que no coincide el número de componentes de los términos: casi 40 (12%). En tres cuartas partes de los casos, la traducción de 1933 emplea términos más breves. Lo más habitual es que los términos de dos palabras se sustituyan por otros de una palabra (a), o los de tres palabras por otros de dos (b), por ejemplo:

a) 922 documento de poder CI₂₈ – poder CI₃₃ (вбрющее письмо ZG), 2311 uso malicioso⁹ CI₂₈ – abuso CI₃₃ (злоупотребление ZG, пиктнаудžiavimas TŽ), 1680 venta acordada CI₂₈ – reventa CI₃₃, 923 testador CI₂₈ – fideicomitente CI₃₃, 542 depositario de la garantía CI₂₈ – acreedor pignoraticio CI₃₃, 1549 envejecimiento territorial CI₂₈ – envejecimiento CI₃₃;

b) 78 poder con efecto retroactivo CI₂₈ – efecto retroactivo CI₃₃ (обратная сила ZG), 1302 heredero por disposición legal CI₂₈ – heredero legal CI₃₃, 1679 contrato de venta acordada CI₂₈ – contrato de reventa CI₃₃, 774 acta de venta convenida CI₂₈ – documento de reventa CI₃₃ (запродажная запись ZG).

También se encuentran otras relaciones, p. ej.: 150 persona mayor de edad CI₂₈ – adulto CI₃₃ (совершеннолетний ZG) (3→1), 1243 bienes de persona cuyo paradero se desconoce CI₂₈ – bienes de persona desaparecida CI₃₃ (5→3), 186 derecho a contraer obligaciones de préstamos dinerarios CI₂₈ – derecho a obligarse mediante préstamos de dinero CI₃₃ (5→4).

También se acortaron algunos términos de parentesco, p. ej.: 114 marido y mujer CI₂₈ – cónyuges CI₃₃ (супруги ZG) (3→1), 145 hijo adoptivo e hija adoptiva CI₂₈ – hijos adoptivos¹⁰ CI₃₃ (усыновленные ZG) (3→1), 156 adopción de un hijo y una hija CI₂₈ – adopción¹¹ CI₃₃ (усыновление ZG) (4→2), 1140 hermanos y hermanas por parte de madre CI₂₈ – hermanos uterinos CI₃₃ (5→4), 1140 hermanos y hermanas por parte de padre CI₂₈ – hermanos consanguíneos CI₃₃ (5→4).

Los casos en que los términos se alargaron representan solo una cuarta parte. Algo más a menudo, los términos de una palabra se sustituyeron por otros de dos, p. ej.: 1008 pena convencional CI₂₈ – indemnización por incumplimiento CI₃₃ (неустойка ZG, netesybos TŽ), 201 descendientes

⁸ Podría tratarse de un error. Sería más lógico вбрющее письмо (véase RLKŽ).

⁹ Aquí podría haber un error tipográfico: panaudojimas piktam.

¹⁰ El término įteis aparece en ambas traducciones, mientras que įvaikis solo aparece en CI₃₃.

¹¹ Podría haber habido adopción, pero no la hay, como tampoco hay adoptivo.

72

Cl₂₈ – los hijos de los hijos, Cl₃₃ (потомство ZG); 202 superadores, Cl₂₈ – los padres de los padres, Cl₃₃ (предки ZG; al final de Cl₂₈ se corrigió a «antepasados»); 677 funcionario, Cl₂₈ – persona de autoridad, Cl₃₃ (должностное лицо ZG). También hay otras relaciones, por ejemplo: 529 posesión por usucapión, Cl₂₈ – posesión ininterrumpida durante el plazo de prescripción, Cl₃₃ (1→6) (aunque en las correcciones de Cl₂₈, en este lugar «posesión por usucapión» ya se había cambiado por «posesión continuada durante el plazo de prescripción adquisitiva»); 668 impuesto por deshonra, Cl₂₈ – pago por deshonra, Cl₃₃ (намного безчестия ZG) (2→3); 1097 posesión testamentaria, Cl₂₈ – posesión conforme a testamentos, Cl₃₃ (2→3); 513 posesión perpetua de los descendientes, Cl₂₈ – posesión perpetua y transmisible a los descendientes, Cl₃₃ (владение вечное и потомственное ZG) (3→5); 420 posesión perpetua y heredable, Cl₂₈ – posesión perpetua y transmisible a los descendientes, Cl₃₃ (4→5).

5. Por último, cabe mencionar las diferencias entre términos verbales. Ya se ha dicho que se encontraron alrededor de 40 (es decir, aproximadamente el 11% de todo el material estudiado). En su mayoría son términos de una sola palabra que se sustituyeron sustancialmente, por ejemplo: 221 comprometerse, Cl₂₈ – obligarse, Cl₃₃ (вступать во обязательства ZG); 132 resarcir, Cl₂₈ – indemnizar, Cl₃₃ (возмѣстить ZG); 663 deshonrar, Cl₂₈ – violar, Cl₃₃ (изнасиловать ZG); 420 disponer, Cl₂₈ – ordenar, Cl₃₃ (распоряжаться ZG); 117 hipotecar, Cl₂₈ – pignorar, Cl₃₃. Solo pueden considerarse diferencias parciales las divergencias en los prefijos, por ejemplo: 1011 describir, Cl₂₈ – inscribir, Cl₃₃ (записать ZG); 53 condenar, Cl₂₈ – desterrar, Cl₃₃ (подвергнуть ссылке ZG); 38 dividir, Cl₂₈ – separar, Cl₃₃. También hay diferencias entre términos verbales de más de una palabra (en su mayoría sustanciales), por ejemplo: 542 expropiar por la fuerza, Cl₂₈ – expropiar forzosamente, Cl₃₃; 2107 aceptar la carga en depósito, Cl₂₈ – aceptar la custodia, Cl₃₃; 1068 imponer una obligación, Cl₂₈ – imponer un deber, Cl₃₃ (обязывать ZG); 66 renunciar al servicio, Cl₂₈ – retirarse del servicio, Cl₃₃ (оставить службу ZG); 37 unir mediante vínculo matrimonial, Cl₂₈ – juntar mediante vínculo matrimonial, Cl₃₃; 533 poseer de por vida, Cl₂₈ – tener de por vida, Cl₃₃.

En algunos términos verbales de la traducción de 1933, el número de componentes léxicos es mayor o menor. Lo más frecuente es que sean más breves, por ejemplo: 94 imponer una obligación, Cl₂₈ – obligar, Cl₃₃ (2→1); 98 anular los matrimonios, Cl₂₈ – divorciar, Cl₃₃ (2→1); 45 desaparecer sin que se sepa dónde, Cl₂₈ – desaparecer, Cl₃₃ (3→1); 2106 entregar la carga para su custodia, Cl₂₈ – entregar en custodia, Cl₃₃ (3→2),

73

145 adoptar hijos e hijas C_l28 – adoptar hijos C_l33 (4→2); 191 comportarse con los bienes como corresponde C_l28 – disponer de los bienes C_l33 (распоряжаться имуществом ZG) (5→2). Solo hay unos pocos cambios a términos más largos. O bien se añade un componente independiente (por ejemplo, 420 usar de forma heredable C_l28 – usar de forma transmisible a los descendientes C_l33), o bien se forma una construcción preposicional (por ejemplo, 707 introducir en la posesión C_l28 – introducir en posesión C_l33; 56 caer en cautiverio C_l28 – caer en el cautiverio C_l33).

4. Normalización y corrección de términos

Al comparar las traducciones de 1928 y 1933 de las Leyes civiles, se observa que la causa de las diferencias no es únicamente el deseo de perfeccionar la terminología mediante su modificación, sino también de uniformarla. En la primera traducción, muchos términos del original tenían más de un equivalente. En el libro de 1933 se eliminaron muchas de esas inconsistencias. Por ejemplo, se emplea tasa por actos (актовая пошлина ZG) en lugar de C_l28 arancel del acto (826), tasa del acto (825); certificado de divorcio (разводное письмо ZG) en lugar de certificado de separación (46), certificado de disolución (94); testador (завещатель ZG) en lugar de el descrito (1039), testador (985), otorgante del testamento (932); patrimonio de linaje (имѣніе родовое ZG) en lugar de patrimonio familiar (116), patrimonio de la familia (533), patrimonio del linaje (967); condición discrecional (произвольное условие ZG) en lugar de condición accidental (1425), condición libre (1427). Aparece «desaparecer» (безвѣстно отсутствовать ZG) en lugar de las variantes estar en paradero desconocido (1243), encontrarse en lugar desconocido (54), desaparecer sin que se sepa dónde (45). Se eligió el adverbio «estrictamente» en la expresión estrictamente prohibido (строго воспрещается ZG) en lugar de severamente prohibido (690), rigurosamente prohibido (1499). También se uniformó «incapacidad para la vida conyugal» (неспособность к супружескому сожитию ZG), en lugar de las formas anteriores no poder vivir maritalmente (134), no ser apto para la vida conyugal (47). Se conservó únicamente patrimonio indivisible, pues en C_l28 también se emplearon este término (393) y las formas con y sin artículo definido patrimonio no divisible (533), patrimonio indivisible (1324). También desapareció el término parte (C_l28 42), que coexistía con parte litigante (542) (сторона ZG). En lugar de pariente (23), familiar (132) (родственник ZG), se emplea pariente. También se uniformó el término de parentesco bisabuelo, pues en la traducción anterior aparecían bisabuelo (207), antepasado (202). En la traducción de 1928...

74

En 1928 se emplearon con el mismo significado los términos pariente de grado inferior (207), pariente descendiente (132). Se sustituyeron únicamente por pariente descendiente o, en una sola palabra, descendiente (низходящий ZG). Para designar el parentesco por matrimonio (no consanguíneo), CI₃₃ emplea el término afinidad (свойство ZG), y a las personas las denomina afines (свойственники ZG). CI₂₈ empleaba parentesco por afinidad (1120), pero para las personas, parientes políticos (254), afines (1054) (aunque en las correcciones se uniformó como parientes políticos). El término приданое se tradujo en CI₂₈ como parte (66), dote (1001); CI₃₃ lo sustituyó de forma inusual por ajuar (en LKŽ, ajuar no tiene el significado de dote). Tampoco está estabilizado el término CI₃₃ disponer (распоряжаться ZG). En su lugar, CI₂₈ solía escribir ordenar (420), aunque también aparecen comportarse como corresponde (191), gestionar (192) o, según la situación, realizar actos jurídicos (114). Hoy, en este contexto, suele emplearse disponer. En general, en CI₂₈ se utilizaron abundantemente los extranjerismos ordenamiento, disposición, que posteriormente se corrigieron. En CI₂₈ también se escribieron de diversas maneras los términos equivalentes al original сделка: transacción (117), acuerdo (1540), negocio jurídico (1401); CI₃₃ conservó únicamente negocio jurídico.

En 1933 se emplea sistemáticamente venta a plazo (запродажа ZG) y los términos compuestos documento de venta a plazo, contrato de venta a plazo. Para este concepto, CI₂₈ usa «venta pactada» pardavimas (1680), pero también «documento de venta acordada» sukalbėtojo pardavimo raštas (1680), «acta de venta convenida» sutarto pardavimo aktas (774), «contrato de venta acordada» sukalbėtojo pardavimo sutartis (1679). El término «venta a plazo» parece un calco del ruso. Quizá por eso, en aquella época, en Gimtoji kalba se propuso sustituir «venta a plazo» por «venta sujeta a condición» y «contrato de venta a plazo» por «contrato condicional» (Zimanas 1933: 36–37), pero el término perduró (aparece en TŽ, DŽ). El término de CI₂₈ «venta pactada» no es malo, pero en este libro también se empleó «contrato pactado» (568), mientras que CI₃₃ utiliza «contrato verbal». Esta posible ambigüedad del componente «pactado» es indeseable.

Probablemente, la traducción que más varía es la del término original обязательство. CI₃₃ lo traduce como obligación, mientras que CI₂₈ ofrece diversas formas: la más frecuente es obligación¹² (187), pero también aparecen compromiso (1531), documento (1521), transacción (117), vínculo (2200 P), contrato (921). Allí donde CI₃₃ emplea el préstamo obligación (2050),

¹² También existe una posible ambigüedad. En CI₂₈, obligación aparece donde CI₃₃ emplea deber (en el original, повинность). Además, en las correcciones al final de CI₂₈, obligación suele sustituirse por vínculo.

75

obligación de deuda (1259), Cl₂₈ se traduce, respectivamente, como compromiso de préstamo, documento de deuda. Al parecer, no se intentó traducir el mismo término de manera uniforme, sino que se adaptó según la situación, máxime porque el ruso обязательство tampoco tiene un significado unívoco. Es cierto que en ambas traducciones obligación se emplea allí donde en el original aparece también облигация (708 P).

En un caso, los términos de Cl₃₃ se uniformaron incluso cuando diferían en el original. En Cl₂₈ se usaron taller (549), fábrica (717) (заводъ ZG), institución (621) (заведение ZG), empresa (1738) (предприятие ZG). Cl₃₃ escribe empresa en todos los casos indicados. Este cambio, al parecer, se basa no solo en consideraciones lingüísticas, sino también jurídicas: se emplea una denominación uniforme allí donde jurídicamente no es necesario establecer distinciones.

La uniformidad terminológica, por supuesto, es positiva, pero eso no significa que al elegir en la traducción de 1933 los términos mencionados tasa de actas, patrimonio ancestral, condición arbitraria, pariente no se haya retrocedido. La traducción anterior también contenía variantes mejores.

Aun así, quedaron algunas divergencias. Así, el término original искъ se traduce en Cl₂₈ como demanda (49), reclamación (1066), recurso (668). En Cl₃₃, de estos sentidos solo quedó recurso, mientras que demanda y reclamación también aparecen e incluso se sustituyen entre sí en los pasajes señalados. Quizás se pretendía distinguir la acción de su resultado. En Cl₃₃ comenzaron a emplearse los términos cónyuge, cónyuge, cónyuges (супругъ, супруга, супруги ZG), pero en algunos pasajes todavía aparece innecesariamente en Cl₂₈ casado (37), casados (1113). Además de estos, en Cl₂₈ se usaron también el que contrajo matrimonio (44), casados (37), quienes contrajeron matrimonio (102) y, con bastante frecuencia, el marido o la esposa (41), el marido y la esposa (114). En ambas traducciones varía el uso de los términos funcionario y ciudadano. En Cl₃₃, en algunos lugares funcionario se sustituyó por ciudadano (102), y en otros se mantuvo funcionario (695) (posiblemente por descuido). Es interesante que en un artículo (695) común a ambas traducciones se emplee ciudadano al hablar de los habitantes de Lituania y funcionario al referirse a los extranjeros. Cabe señalar que la aparición de ciudadano está relacionada con el cambio de régimen, es decir, con la liberación de Lituania del Imperio ruso y su conversión en república.

El término original процентные бумаги se tradujo en Cl₂₈ como papeles de interés (1006), papeles con intereses (2200 P), valores (1674). En Cl₃₃ se uniformó como papeles con intereses, pero quedaron las variantes valores (2200 P), valores (2200 P), que se emplearon con el significado del original цѣнные бумаги (así ocurría también en Cl₂₈).

76

Se añadió incluso alguna que otra divergencia. En la traducción anterior, heredero legal (наследник по закону ZG) se sustituyó por heredero según la ley (1300) y heredero testamentario legal (1302). También se modificó de forma desigual el elemento compañía de accionistas, sociedad de accionistas, compañía de seguros de accionistas. En C₃₃ aparecieron compañía anónima (2128), compañía de seguros anónima (2200 P), pero se mantuvo sociedad de accionistas (268).

Conviene hablar por separado de los equivalentes de prescripción de aquella época. En el original se emplean los términos давность y земская давность. C₂₈ ofrece: adquisición por posesión (560), adquisición por posesión territorial (557), prescripción territorial (692), prescripción territorial (694 P), prescripción territorial (1549) (las correcciones incluidas al final de C₂₈ muestran que se prefiere la forma sin prefijo prescripción, aunque adquisición por posesión se sustituye por prescripción). En C₃₃ desaparecieron los elementos territorial, de la tierra (el ruso земский significa de todo el país, común al Estado (RLKŽ, SRJ); por cierto, en el manuscrito de 1920 del Proyecto de glosario de términos jurídicos y otras palabras necesarias para los juristas, земская давность se traduce como prescripción t e r r i t o r i a l); también desapareció adquisición por posesión¹³, pero se mantuvo la variedad de prefijos: prescripción, prescripción con prefijo y prescripción regresiva (el índice también incluye «prescripción», pero no se ha encontrado en el texto). Es cierto que la presencia o ausencia de prefijo no siempre coincide entre las traducciones (pero los prefijos į-, nu- no son intercambiables). La misma variación aparece en los términos compuestos: 557 término de prescripción en C₂₈ – plazo de prescripción en C₃₃, 659 término de prescripción regresiva en C₂₈ – término de prescripción en C₃₃, 565 término de prescripción territorial en C₂₈ – plazo de prescripción en C₃₃. Aunque hay variación, es posible discernir una motivación. Al final de la independencia se quiso regular definitivamente esta cuestión asignando a los prefijos un significado terminológico diferenciador. En 1939, la Comisión de Terminología del Consejo de Estado propuso el término prescripción (Verjährung, давность), pero también mantuvo las variantes anteriores, asignándoles

¹³ Adquisición por posesión es cercana a la forma adquisición por posesión empleada en el manuscrito de PĮ (525). Allí también había términos como adquisición por posesión de la propiedad, plazo de adquisición por posesión, adquisición por posesión de los terratenientes (557). Al parecer, estos términos también se usaron al inicio de la independencia: en la resolución de 1924 del Tribunal Supremo, añadida como apéndice al artículo 694 de C₃₃, aparece adquisición por posesión.

77

significado especial: envejecimiento (tečėnije davnosti, corresponde a la evolución de la prescripción en TŽ), consolidación por el transcurso del tiempo (ewerbende Verjährung, ‘davnost’ vladeni-ja, corresponde a la prescripción adquisitiva (приобретательная давность)) TŽ; Cl₂₈ era consolidación de la posesión por el transcurso del tiempo (al final corregido a envejecimiento de la posesión), mientras que Cl₃₃ era envejecimiento de la tenencia (557)), extinción por el transcurso del tiempo (erlöschende Ver-jährung, Anspruchsverjährung, iškova davnost’, corresponde a la prescripción de la acción TŽ; en las traducciones en cuestión, envejecimiento) (TTP 1939: 387). Esta propuesta confusa, aunque ya había adquirido tradición, es muy dudosa. Se quiso atribuir al prefijo demasiada capacidad distintiva, sobre todo porque en el uso había variedad de formas prefijadas y no prefijadas. En la época soviética se abandonaron estos términos, aunque la emigración todavía los mantuvo. Aunque en la Enciclopedia lituana aparece la prescripción, se da preferencia a la consolidación por el transcurso del tiempo. También se mencionan envejecimiento y extinción por el transcurso del tiempo (Butkys 1956: 77–78). La concepción coincide en parte con la propuesta de 1939, pero también surgieron nuevas confusiones, pues había que denominar asimismo lo que en TŽ se llama prescripción de la persecución penal y prescripción de la ejecución de la resolución (y de la sentencia), por lo que se desdibujó la función distintiva de los prefijos.

También merece atención la variación de los equivalentes del término ruso original крѣпность y del elemento derivado de este крѣпностной. En los diccionarios actuales, крепость suele traducirse como solidez, fortaleza, y a veces se añade también servidumbre. También en TŽ крепостное право es servidumbre, pero en las leyes civiles se empleaba con otro significado. Крѣп-ность Cl₃₃ se traduce como tvirtybė (390), tvirtybinis raštas (188). Cl₂₈ esto corresponde a įtvirtinimas (al final, en algunos casos, corregido a sutvirtinimas), sutvirtinimo raštas (mientras que PĮ tiene tvirtuma). En otros pasajes de Cl₂₈ también se encuentran įtvirtini-mų raštas (774), sutvirtinamasis raštas (1388). Крѣпностной актъ corresponde a įtvirtinamas (707) / įtvirtinimo (922) / sutvirtinamasai (1424) ak-tas Cl₂₈ – tvirtybinis aktas Cl₃₃. Es cierto que en Cl₃₃ también se encuentra įtvirtinimas (457). Cl₂₈ en este pasaje tiene sutvirtinimas, pero en el original aparece укрѣпление. También aparecen valdymo įtvirtinimai Cl₂₈ – turėjimo įtvirtinimai Cl₃₃ (укрѣпле-ния на владѣние ZG 390). Probablemente se trata de conceptos relacionados. En todos estos casos, lo más probable es que se hable de documentos autenticados. También parecen estar relacionados con la autenticación los siguientes términos: 1030 sutvirtinamacai testamentas Cl₂₈ – tvirtybinis testamentas Cl₃₃ (крѣпностное завѣщаніе), 542 sutvirtina-moji byla Cl₂₈ – tvirtybinė byla Cl₃₃ (крѣпностное дѣло), 1683 tvirtina-mieji mokesniai Cl₂₈ – tvirtybiniai mokesčiai Cl₃₃ (крѣпностныя поц-

78

linų), 420 tvirtinamoji teisė Cl₂₈ – tvirtybinė teisė Cl₃₃ (крепостное право). Cl₃₃ el elemento крепостной se tradujo sistemáticamente como tvirtybinis (en Cl₂₈, como se ve, de diversas maneras), pero LKŽ no recoge esa palabra. Por cierto, en RLKŽ крепость, además de los significados ya mencionados de solidez, fortaleza y servidumbre, también se traduce (3.º) como escritura de compraventa, y el adjetivo крепостной (4.º), como de compraventa. Dado que en el manuscrito PĮ se usaban perkama tvirtuma, perkamoji tvirtuma, que en las traducciones publicadas corresponden a pirkimo aktas (399), perkamasis aktas (593) o perkamasis įtvirtinimas Cl₂₈ – perkamoji tvirtybė Cl₃₃ (707), tal traducción es adecuada, pero, a la luz de los otros términos citados, probablemente no basta para reflejar este significado. Esta interpretación se sustenta también en que закладная крепость se tradujo en 542 como escritura de hipoteca Cl₂₈ – įkeitamasis raštas Cl₃₃. La hipoteca no es una compraventa. Por tanto, hay motivos para afirmar que a RLKŽ le falta un significado: крепость, крепостной probablemente también deberían relacionarse con autenticado, relativo a la autenticación y, si tomamos la palabra de Cl₃₃, también con tvirtybinis. Uno de los diccionarios etimológicos de la lengua rusa también afirma que el significado de крепость es «juramento, autenticación» (KESRJ: 220). También existe una pequeña posibilidad de que en algunos casos el original se refiriera a la servidumbre, pero que la traducción haya uniformado el término; sin embargo, esto es poco probable.

La terminología de ambas traducciones presenta numerosas diferencias en comparación con la actual. En cuanto a la corrección lingüística de los términos, las traducciones son más o menos equivalentes. Sin embargo, el libro de 1933 destaca por la coherencia en el uso de los términos. En las leyes civiles de 1928 había también algunos errores e imprecisiones de traducción. En la traducción posterior se corrigieron. Por ejemplo, contrato de empleo se sustituyó por contrato de arrendamiento (1700; cf. договор найма ZG; aquí se habla del arrendamiento de objetos; aunque en el habla coloquial, sobre todo en los dialectos, a veces también se emplea con este significado empleo, en la lengua estándar es preferible arrendamiento); derecho de participación especial se cambió por derecho de participación privada (441; cf. право участия частного ZG). La palabra rusa награда Cl₂₈ se tradujo como regalo (539), pero aquí se trata de una recompensa por un objeto encontrado, por lo que Cl₃₃ se sustituyó por una palabra más adecuada en lituano: hallazgo. En un par de casos, Cl₂₈ también se tradujo con un significado incorrecto del término. En lugar de поклажа, Cl₂₈ dice carga (2100). El término ruso tiene el significado de «carga, cargamento», pero aquí se necesitaba otro: custodia, «custodia temporal de un objeto» (así aparece en Cl₃₃). Оборок Cl₂₈ se tradujo como ilgės (620). Esta traducción es posible: ilgės significaría «tributo, impuesto».

79

(ese significado aparece en LKŽ), pero no es adecuado en este contexto. Aunque RLKŽ no recoge otros significados de ob-pok, оборотное имение se traduce como nuomojamas dvaras. Por tanto, CI₃₃ se tradujo de manera más adecuada: nuoma, оборочная ста́тьи – pajaminės nekilnojybės (en CI₃₃ aparecían ilgų šaltiniai (1503), ilgų dalykai (1699)). Es interesante la aparición del término priklausiniai (CI₃₃, 390, принадлежности ZG). En CI₂₈, en lugar de este término se escribió savybės (al final corregido a dalykai); más curioso aún, en el manuscrito PĮ no hay término alguno, sino que la idea se expresa mediante la construcción sintáctica «genitivo + klauso». Lo que en CI₃₃ se denomina nekilnojamųjų turtų priklausiniai, en PĮ es nejudinamųjų turtų klauso. Esta construcción es, en general, frecuente en PĮ para expresar pertenencia, por ejemplo, «bienes muebles que les pertenecen» en CI₂₈, CI₃₃ 406, y en PĮ: «bienes muebles que les corresponden».

5. Conclusiones

1. El traductor de Leyes civiles, publicado hacia 1928 por el Ministerio de Justicia, probablemente fue K. Šalkauskis. Aunque en la nueva traducción de este código aparecida en 1933 (cuyo autor indicado es K. Šalkauskis) hay algunas diferencias terminológicas, la lengua, en comparación con la traducción anterior, no ha cambiado sustancialmente; muchos artículos coinciden literalmente. Así pues, o bien el autor es el mismo, o bien la segunda traducción no es original.

2. En las traducciones al lituano de las Leyes civiles de 1928 y 1933 se encontraron más de 350 variantes de términos jurídicos, en su mayoría términos de una o dos palabras. Los términos de una palabra y el elemento principal de los términos de dos palabras se modificaron por lo general sustancialmente, mediante términos con otra raíz. El elemento dependiente de los términos de dos palabras se modificó casi el doble de veces que el principal. Esto pudo deberse a las mayores posibilidades expresivas del elemento dependiente.

3. Es difícil decir cuál de las traducciones es más correcta y precisa desde el punto de vista terminológico. No se aprecia una diferencia evidente, y pueden reprocharse algunas cosas a ambas traducciones. Se observa que la traducción de 1933 es algo más moderna, contiene menos errores y el texto está mejor editado; algunos términos se han perfeccionado, pero también hay retrocesos terminológicos. Solo puede afirmarse con mayor seguridad una cosa: en la traducción más reciente los términos están más unificados; es decir, han disminuido considerablemente las distintas traducciones de un mismo término.

80

4. Ambas traducciones del código, en especial la última, ejercieron sin duda una influencia considerable en la evolución de la terminología del derecho civil lituano. Al no existir una traducción oficial, los teóricos y profesionales del derecho se basaban en ellas. El texto oficial, naturalmente, estaba en ruso.

BIBLIOGRAFÍA Y FUENTES¹⁴

ALTŽ: O. Armaly­tė, L. Pažusis. Anglų–lietuvių kalbų teisės žodynas, Vilnius, 1998.

Budrevičius K. 1929: Policijos bibliografija. – Policija 8, 143–144.

Butkys Č. 1956: Įsisenėjimas. – Lietuvių enciklopedija 9, South Boston.

CĮ₁: Leyes civiles: Recopilación de leyes, tomo X, parte 1: Traducción.

CĮ₃₀: Законы гражданские: (св. зак. т. X, ч. 1): съ позднѣйшими узаконениями по официальному изданію 1914 г. и съ объяснениями по рѣшеніямъ граждан. кас. деп. Правительствующаго Сената по 1915 годъ включительно. Составилъ Л. М. Ротенбергъ / Civiliniai įstatymai (X t. 1 d.) su pakeitimais, papildymais ir paaiškinimais ir su Žem. Ref. Įstatymu. Papildymus sutvarkė L. Veržbavičius. Kaunas, 1930.

CĮ₃₃: K. Šalkauskis. Civiliniai įstatymai: X tomo 1 dalis, Kaunas, 1933.

CK 2000: Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. – Lietuvos Respublikos pagrindiniai įstatymai, Vilnius, 25–303.

Dakutis T. 1939: Lietuviškosios teisės kelias. – Vairas 9, 171–173.

Dargis L. 1938: Prekybinė korespondencija: vadovėlis mokyklai ir gyvenimui, Kaunas.

DŽ: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys, Vilnius, 2000.

G. R. 1933: K. Šalkauskis, V. D. U-to docentas, Civiliniai įstatymai; X t. I dalis [Anotacija]. – Teisė 23, 222.

GK₄₁: Гражданский кодекс: с изменениями на 15 ноября 1940 г.: официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов, Москва, 1941.

JS: Юридический словарь. Глав. ред. С. Н. Братусь и др., Москва, 1953.

KESRJ: Н. М. Шанский, В. В. Иванов, Т. В. Шанская. Краткий этимологический словарь русского языка, Москва, 1971.

Kniūkšta P. 2000: Iš priesagos -inis būdvardžių praeities ir dabarties. – Kalbos kultūra 73, 35–47.

LKŽ: Lietuvių kalbos žodynas 1–20, Vilnius, 1941–2002.

LTAŽ: A. Garalis. Logistikos terminų aiškinamasis žodynas, Šiauliai, 2003.

Mačys V. 1924: Civilinio proceso paskaitos, Kaunas.

¹⁴ En los títulos se respetan la ortografía y las abreviaturas del original.

81

NJS: B. Г. Гавриленко и др. Национальный юридический словарь, Минск, 2000. PĮ: Pilietiniai įstatymai: Antroji knyga. – MABRS, f. 281, saug. vien. 59. Piročkinas A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas. Puzinas J. 1963: Kazys Šalkauskis. – Lietuvių enciklopedija 29, South Boston. RLKŽ: Rusų-lietuvių kalbų žodynas 1–4. Sudarė Ch. Lemchenas ir kt., Vilnius, 1982–1985. Sąmajauskas K. 1934: Lietuviškasis teismas. – Teisė 25, 25–35. SRJ: Словарь русского языка 1–4. Глав. ред. А. П. Евгеньева, Москва, 1981–1988. Stravinskas P. 1958: Kaip mes ruošėme Lietuvos civilinį kodeksą. – Teisininkų žinios 25–26, 15–16. Sugintas A. 1958: Šis tas iš darbuotės teismo srity. – Teisininkų žinios 23–24, 27–28. TTP 1939, 1940: P. Stravinskas. Teisinės terminijos projektas. – Teisė 48, 385–387; 49, 475–480; 50, 73–74; 51, 184–185. TŽ: Teisinių terminų žodynas. Sud. A. Žiurlys, Vilnius, 1954. Umbrasas A. 2002: Lietuvos Respublikoje (1918–1940) vikusių Baudžiamojo statuto vertimų teisės terminijos skirtybės. – Terminologija 9, 78–94. Urnežiūtė R. 2000: Seminaras Lietuvos banke. – Gimtoji kalba 2, 5–7. ZG: Законы гражданские: (сводъ законовъ, т. X, ч. I, изд. 1914 г., по Прод. 1914 г.): со включением узаконений послѣдовавшихъ въ порядкѣ 87 ст. осн. зак. и разъясненій Правительствующаго Сената с 1866 г. по 1 октября 1915 г. Составилъ В. В. Исаченко, Петроградъ, 1916. Zimanas G. 1933: Keletas pasiūlymų teisininkams jų terminologijos reikalų. – Gimtoji kalba 3, 35–38.

CAMBIOS EN LA TERMINOLOGÍA DEL DERECHO EN LAS TRADUCCIONES DEL CÓDIGO CIVIL VIGENTE EN LA REPÚBLICA DE LITUANIA ENTRE 1918 Y 1940

Resumen

En 1918, cuando se restableció la independencia de Lituania, se conservaron las leyes del Imperio ruso. La primera parte del volumen 10 de la Compilación de las leyes rusas (Сводъ законовъ Россійской имперіи) (la última edición oficial, de 1914) pasó a ser el Código Civil de Lituania. Este artículo aborda las diferencias en la terminología jurídica de las traducciones al lituano de dicho Código. Se presentan algunos datos sobre la traducción manuscrita de uno de los cuatro libros de la primera parte del volumen 10, hallada en el Departamento de Manuscritos de la Biblioteca de la Academia de Ciencias de Lituania. Se analizan más exhaustivamente los términos de las traducciones de Civiliniai įstatymai (Leyes civiles), publicadas en 1928 y 1933. No se indica quién tradujo la primera edición; el traductor de la segunda fue K. Šalkauskis. La traducción de 1933 presenta algunas diferencias terminológicas respecto de la anterior, pero, en principio, el lenguaje es el mismo y muchos párrafos corresponden palabra por palabra.

82

Por ello, se concluye que el traductor fue el mismo o que la segunda traducción no era original.

En las traducciones de Civiliniai įstatymai de 1928 y 1933 hay alrededor de 350 diferencias de terminología jurídica. Los términos se dividen en grupos según el número de componentes y, dentro de estos, según su expresión. Se presta atención a cambios terminológicos de particular interés, por ejemplo, a la evolución de los términos įkeitimas (hipoteca) y senatis (prescripción).

Es difícil determinar cuál de las dos traducciones es más correcta y precisa desde el punto de vista terminológico. No hay una diferencia evidente y ambas traducciones presentan algunas deficiencias. Parece que la traducción de 1933 es más actual, contiene menos errores y está mejor editada; algunos términos han mejorado, aunque también hay cierto retroceso terminológico. Una cosa está clara: los términos de la versión más reciente de la traducción son más uniformes, es decir, hay menos traducciones distintas de un mismo término. La terminología jurídica actual ha cambiado, pero ambas traducciones del Código, especialmente la posterior, influyeron sin duda en el desarrollo de la terminología del derecho civil lituano.

Alvydas UMBRASAS

Recibido el 15-09-2003

Instituto de la Lengua Lituana

P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius

Correo electrónico: [email protected]

83