LIETUVIŲ KALBOS GRAMATIKOS TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

DE ACCUSATIVUS CUM PARTICIPIO IN LITOUWSE TAALMONUMENTEN UIT DE XVI—XVIIe EEUW

(Verspreiding en verhouding tot de constructies in de originelen)

V. AMBRAZAS

Met de traditionele term accusativus cum participio worden gewoonlijk constructies aangeduid die bestaan uit een accusatief van een zelfstandig naamwoord of voornaamwoord met een congruerend participium, na werkwoorden die waarneming, gevoelens, perceptie, kennis, spreken enz. uitdrukken, bijvoorbeeld: ik zag een kind rennen, ik hoor je teruggekeerd. Dergelijke constructies zijn in veel Indo-Europese talen aangetroffen, maar zijn op den duur vrijwel overal veranderd of verdwenen. Ook in het hedendaagse Litouws is het gebruik ervan ingeperkt, en is het accusatiefparticipium in veel gevallen vervangen door een gerundium¹. In oude geschriften wordt de accusativus cum participio echter zeer intensief gebruikt. Meer nog: de overvloed en verscheidenheid van deze constructies kan worden beschouwd als een van de meest opvallende syntactische kenmerken van onze oude literatuur. In oude geschriften treffen we de accusativus cum participio vaak aan onder omstandigheden waarin hij in de hedendaagse schrijftaal en dialecten vrijwel niet voorkomt. Hier volgen enkele voorbeelden.

Asch szinau Ischgelbetoghi mana giwa santi. BrP II 40. Dūk ons, opdat wy in Godts Gheboorte mochten geloven. RG 576. Meent gy dat die Vrouwe aldus, na dese verklaringh, van den boer niet ghedwongen, maer met syne toestemmingh opgheweckt is? SE 75. Den koningh van Egypten was gheseyt, dat het volck wechgelopen was. BrB II Moz 14,5. Anis tieklai szita giwáta būsenčią tiki. DP 584³¹. Asch... ludi|ju|tawę prijmamą MT 121^a. Want zij wisten reeds dat de gevangenen uit het huis weggebracht waren. BrP 395.

Oude geschriften zijn de voornaamste, en in veel gevallen de enige bron waaruit wij kennis kunnen putten over de structuur en het gebruik van deze constructies in het verre verleden. Daarom moeten hun gegevens zorgvuldig worden gecontroleerd en onderzocht.

Het doel van dit artikel is een overzicht te geven van de verspreiding van de accusativus cum participio in Litouwse taalmonumenten uit de XVI—XVIIe eeuw en te proberen de verhouding vast te stellen tussen de constructies die daarin voorkomen en de levende taal van die tijd.

Van de accusatieve constructies met participia worden hier alleen die behandeld waarin het participium een attributief-predicatieve functie heeft; veel van zulke constructies kunnen als equivalenten van bijzinnen optreden, vgl. ik zie de buurman ziek en ik zie dat de buurman ziek is. De term accusativus cum participio is niet van toepassing op uitdrukkingen waarin het participium

¹ Zie voor een uitvoeriger bespreking van accusatieve constructies met een gerundium de auteur, „Baltistica“, IV (2), 1968, p. 192 e.v. Zie over de accusativus cum participio E. Tangl, Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen, Weimar, 1928.

41

De accusatief is rechtstreeks een attribuut van het zelfstandig naamwoord, bijvoorbeeld: ik ontmoette een buurman, ernstig ziek; ook bij het presenteren van statistische gegevens is geprobeerd dergelijke constructies buiten beschouwing te laten. Door de variatie in de interpunctie van oude geschriften en andere oorzaken is die afbakening echter soms moeilijk, en het is niet eenvoudig om subjectiviteit te vermijden. In het algemeen is geprobeerd alleen die voorbeelden buiten beschouwing te laten waarin de accusatief van het deelwoord zonder twijfel als een gewone bepaling fungeerde.

Om de frequentie van het gebruik van de accusatief met een deelwoord vast te stellen, wordt het aantal constructies per auteurskatern genomen; dat omvat ongeveer 40.000 druktekens. Dat aantal geldt als frequentie-indicator voor de besproken constructies.

De accusatief met een deelwoord is in de verschillende geschriften uit de XVI–XVII eeuw zeer ongelijk verbreid. V. Falkenhanas heeft erop gewezen dat deze constructie vooral geliefd is bij J. Bretkūnas, terwijl andere auteurs haar minder vaak gebruiken². Omdat de geschriften van J. Bretkūnas het grootste deel vormen van alle monumenten van de Litouwse taal uit de XVI eeuw, en het grootste daarvan — het handschrift van de Bijbelvertaling — tot op heden vrijwel ononderzocht is gebleven, is het zinvol om er allereerst aandacht aan te besteden.

In de Bijbel van J. Bretkūnas vinden we 1191 constructies van de accusatief met een deelwoord. Gemiddeld komen hier per auteurskatern ongeveer 12 constructies voor, maar over de verschillende delen van de vertaling zijn ze zeer ongelijk verdeeld. Van de delen van het Nieuwe Testament is de frequentie-indicator het hoogst in de Apocalyps (32,5) en het Evangelie van Johannes (20,5); daarna volgen de evangeliën van Marcus (18,9) en Lucas (17,1). Van de delen van het Oude Testament wordt de accusatief met een deelwoord het vaakst gebruikt in de profetie van Baruch (40), de boeken der Makkabeeën (32,5) en het boek Judith (24); daarna volgen Daniël (22,5), Ezechiël en Esther (20), Samuel (18,8) en het boek Wijsheid (18,1). Anderzijds zijn deze constructies in sommige delen van de vertaling zeer zeldzaam. Ze komen het minst voor in het boek Spreuken van het Oude Testament (0,5), in het Psalter (1,6) en in Kronieken (5); hun frequentie-indicator ligt bijna tweemaal lager dan het gemiddelde in de boeken Jesaja (6,7) en Sirach (6,9), en bij de delen van het Nieuwe Testament in de brieven van Paulus (6,5). Als we de volgorde kennen waarin de afzonderlijke delen van de Bijbel zijn vertaald, kunnen we vaststellen hoe de frequentie van de accusatief met een deelwoord veranderde tijdens de Bijbelvertaling, die meer dan 10 jaar duurde. Deze verandering wordt weergegeven in tabel 1. Daaruit blijkt dat de frequentie-indicatoren van de besproken constructies vanaf het begin van de vertaling sterk schommelen: in de delen die in 1579–1580 zijn vertaald tussen 6,5 en 32,5, in 1585 tussen 0,5 en 15, in 1586 tussen 4,1 en 24, in 1589 tussen 5 en 32,5, en in het laatste jaar, 1590, stijgen ze opnieuw van 7,1 tot 40. De accusatief met een deelwoord is dus kenmerkend, niet alleen voor de vroege³, maar ook voor de latere periode van Bretkūnas’ werk. De statistiek laat geen geleidelijke daling of stijging van het aantal zien. Als we het gebruik ervan vergelijken in het Nieuwe Testament, vertaald in 1579–1580, en in een deel van ongeveer dezelfde omvang van het Oude Testament, van Jozua tot en met Nehemia (vertaald in 1589), zien we dat het verschil in het aantal en de frequentie van de constructies niet groot is (NT 284 en 13,3, tegenover Joz-Neh 238 en 11,3). Tegen het einde van de Bijbelvertaling gebruikte J. Bretkūnas deze constructies soms zelfs intensiever dan in de eerste jaren van zijn werk.

² Zie V. Falkenhanhahn, Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer, Königsberg und Berlin, 1941, p. 186.

³ Vgl. V. Falkenhanhahn, aldaar.

42

Tabel 1

Frequentie van de accusatief met een deelwoord in de Bijbel van Bretkūnas

Jaar van vertaling | Afkorting van het boek | Frequentie-indicator | Jaar van vertaling | Afkorting van het boek | Frequentie-indicator | Jaar van vertaling | Afkorting van het boek | Frequentie-indicator 1579 | Luk | 17,1 | 1586 | Apokr | 11 | 1589 | GG | 10 | Lašk | 6,5 | | Judit | 24 | | Mak | 32,5 1580 | Apr | 32,5 | | Pam | 4,1 | | Job | 16 | Apd | 14 | | Išm | 18,1 | | Iz | 6,7 | Jon | 20,5 | 1589 | Joz | 9 | | Jer | 7,2 | Mork | 18,9 | | Teis | 9 | 1590 | Ezech | 20 | Mat | 10,7 | | Rut | 15 | | Dan | 22,5 | NT | 13,2 | | Sam | 18,8 | | Bar | 40 | Ps | 1,6 | | Kar | 12,2 | | Maž. Pran. | 7,1 1585 | Sir | 6,9 | | Kron | 5 | | Moz* | 10,1 | Tob | 15 | | Ezr-Neh | 8,5 | | ST | 11,4 | Pat | 0,5 | | Est | 20 | | Visoše | 12

* Hier zijn ook de gegevens opgenomen van Genesis (I Moz), vertaald in 1588.

De intensiteit van het gebruik van de accusatief met een deelwoord kan in bepaalde gevallen in verband worden gebracht met de stijl van de te vertalen tekst. Het valt gemakkelijk op dat de besproken constructies vaker voorkomen op plaatsen waar het epische verhaal overheerst, en minder vaak in didactische en poëtische delen. Een uitzondering zou het hoge aantal van deze constructies in de Apocalyps en de boeken Ezechiël, Daniël en Baruch kunnen zijn; dit is echter te verklaren doordat hier vaak zeer vergelijkbare stereotiepe constructies worden herhaald. Zo wordt de constructie En jullie zullen weten dat Ik de Heer ben in de profetie van Ezechiël 51 keer herhaald, met kleine variaties (verschillende tijden en wijzen, en soms een andere woordvolgorde). De verdeling van de accusatief met een deelwoord over de afzonderlijke vertaaldelen, overeenkomstig de stijl van de tekst, komt dus ongeveer overeen met die van de absolutieve datief (vgl. LKK V 50).

Dat de verbreiding van de accusatief met een deelwoord in aanzienlijke mate afhangt van de stijl van de tekst, wordt ook bevestigd door het gezangboek van J. Bretkūnas, waarin deze constructie relatief zeldzaam is. Uiteraard is een groot deel van de liederen hier herdrukt uit het gezangboek van Mažvydas, maar ook in de door Bretkūnas zelf vertaalde liederen komt de accusatief met een deelwoord veel minder vaak voor dan in prozageschriften.

Om de verhouding van de in de geschriften van J. Bretkūnas aangetroffen constructies tot de toenmalige levende taal beter te begrijpen, moet eerst worden vastgesteld in hoeverre de door de vertaler gebruikte originelen het gebruik ervan kunnen hebben beïnvloed.

Om de invloed van de originelen vast te stellen, werd de Bijbel van Bretkūnas vergeleken met de editie van Luthers Bijbel uit 1549⁴, die ongeveer tien jaar later verscheen dan de edities uit 1537 en 1540 die de vertaler zelf gebruikte (deze waren voor ons niet toegankelijk), en met de Vulgata,

⁴ Biblia: Dat is: de gehele Heilige Schrift: in het Duits opnieuw uitgegeven. D. Mart. Luth. Wittenberg. Gedrukt door Hans Lufft. 1549.

43

waarvan de tekst van het Oude Testament is weergegeven volgens de editie van 1539⁵, en die van het Nieuwe Testament volgens E. Nestle⁶.

Aangezien de vertaaltechniek van Bretkūns Bijbelvertaling en de verhouding ervan tot de originelen tot dusver niet zijn onderzocht, moeten eerst enkele algemenere kwesties worden aangestipt.

Zoals bekend begon J. Bretkūnas de Bijbel uit het Latijn te vertalen en, afgaande op de aantekening in het manuscript⁷, vertaalde hij in 1579 in één maand het volledige evangelie van Lucas. Wanneer men de teksten met elkaar vergelijkt, is duidelijk te zien dat dit gedeelte werkelijk uit de Vulgaat is vertaald. Dat blijkt vanaf het begin uit talrijke passages waarin Bretkūns tekst woordelijk overeenkomt met de Vulgaat en afwijkt van Luthers versie (vergelijk bijvoorbeeld 1, 2, 4, 6, 14, 17, 18, 19, 23, 37, 43, 44, 46, 48, 54, 62, 63, 2, 8, 9 enz.). Uit sommige passages kan echter worden afgeleid dat Bretkūnas tijdens het vertalen ook Luthers tekst bij de hand had en daarvan gebruikmaakte. Er komen zinnen voor die veel dichter bij Luthers versie staan dan bij de Vulgaat en die waarschijnlijk niet rechtstreeks uit die laatste vertaald kunnen zijn; vergelijk: Ne prabikite daugesnia neį padarita ira (erboven: prisakita ira dūti). 3,13 – Nihil amplius, quam quod constitutum est vobis, faciatis. – Foddert nicht mehr / denn gesetzet ist. Het gebruik van Luthers tekst blijkt hier ook uit de woordkeus: (Gwaltu) (erboven: Niewalios) ne wienam ne darikite, (pikta) nei ne tiesas. 3,14 – Neminem concutiatis, neque calumniam faciatis. – Thut niemand gewalt noch vnrecht. Waarschijnlijk is ook de door de Duitse tekst ingegeven vertaling van ecce als weisdek (1,31 e.a.) of dabakes (1,36), vergelijk Duits sihe. Matyt, Bretkūnas keek ook naar de Duitse tekst wanneer een zin rechtstreeks uit het Latijn moeilijk te vertalen was wegens idiomen, een voor het Litouws ongebruikelijke constructie of soortgelijke oorzaken; vergelijk in dit opzicht ook: Weisdek, nescheze busi 1,31 – ecce concipies in utero – sihe du wirst schwanger werden. Bovendien verdeelde Bretkūnas de te vertalen tekst volgens de Bijbel van Luther in alinea’s. De voornaamste bron waaruit het evangelie van Lucas pagina voor pagina is vertaald, is echter ongetwijfeld de Vulgaat.

In de herfst van datzelfde jaar begon Bretkūnas de brieven van Paulus te vertalen. Aanvankelijk probeerde hij ook daarbij op de Vulgaat te steunen, maar daaruit vertaalde hij alleen de eerste alinea’s (Rom 1,1–3) en vanaf dat punt veranderde hij de basis van zijn vertaling. Op dezelfde pagina is na een kleine tussenruimte met de aantekening Vel sic: dezelfde tekst opnieuw weergegeven, nu vertaald uit Luthers Bijbel; ook de volgende pagina’s van de brieven en de overige delen van het Nieuwe Testament zijn daaruit vertaald.

Bij het vertalen van de overige delen van het Nieuwe Testament was de Vulgaat voor Bretkūnas slechts een hulpbron. Overal is duidelijk de geest en de letter van het Duitse origineel voelbaar. Slechts af en toe wijkt de vertaler af van Luthers versie en formuleert hij een zin volgens de Vulgaat, bijvoorbeeld: Pravakas savo tiewischkeie garbes ne tur Jon 4,44 – ein Prophet daheim nichts gilt – propheta in sua patria honorem non habet; Wieschpatie, lei miekt, bus sweiks Jon 11,13 – Herr, schläft er / so wirds besser mit im – Domine, si dormit, salvus erit; vergelijk ook Kana in Galilea, Joh 4,46 – Cana in Galilea – Cana Galilaeae. De tekst van de Vulgaat heeft Bretkūnas kennelijk geholpen bij het vertalen van zulke zinnen met idiomen als: Nesa bus, kaip (erboven: iog) Herodas tha Berneli ieschkos ant nuszavinimo Mat 2,14 – Denn es ist furhanden / das Herodes das Kindlin sueche / dasselb vmb zu bringen – Futurum est enim ut Herodes quaerat puerum ad perdendum eum, of: Nesa tu nebehuwa Mat 2,18 – Denn es war aus mit jnen – quia non sunt; Bei Iesus prawirka Joh 11,35 – Vnd Jhesu gingen die augen uber – Et lacrymatus est Iesus. Afzonderlijke zinnen die niet rechtstreeks uit Luther zijn vertaald, zijn echter slechts kleine eilandjes in de ononderbroken stroom van alinea’s waarvan de Duitse vertaalbasis onmiskenbaar is. Op vergelijkbare wijze is ook het Oude Testament uit het Duits vertaald, waarbij slechts af en toe teksten in het Latijn, Grieks en Hebreeuws zijn gebruikt⁸.

In het laat-Latijn, waaruit J. Bretkūnas het evangelie van Lucas vertaalde, komt de accusativus met participium (accusativus cum participio) tamelijk vaak voor. Daarom moet allereerst aandacht worden besteed aan de verhouding tussen de door de vertaler gebruikte constructies met accusativus en participium

⁵ Biblia sacra Vvlgatae editionis Sixti Qvinti pont. max. ivssv recognita atqve edita Romae… MDXCIII.

⁶ Novum Testamentum Graece et Latine, Utrumque textum cum apparatu critico ex editionibus et libris manu scriptis collecto imprimendum curavit Eberhard Nestle, Stuttgart, 1921.

⁷ Po Luko ev. vertimo: Isch latinischko perguldita… Incepi vertere 6. die Martij Et absolui 30. Martij.

⁸ Žr. A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, Göttingen, 1877, p. XVII; aut., LKK V, 1962, p. 37.

44

met de overeenkomstige plaatsen in de Latijnse tekst. Welke uitdrukkingen uit de Vulgata J. Bretkūnas vertaalde met de accusatief met participium, toont tabel 2.

Tabel 2

De verhouding van de vertaling van het Evangelie van Lucas tot de Vulgata

Vulg | Accusatief met participium: na zien, horen enz. | na vinden | na andere werkwoorden | Totaal aantal Accusativus cum participio | 11 | 15 | – | 26 „ „ cum infinitivo | 4 | – | 13 | 17 „ „ cum adjectivo | – | – | 1 | 1 Bijzinnen met quod | – | – | 3 | 3 „ „ met quia, quoniam enz. | – | – | 2 | 2 Totaal | 15 | 15 | 19 | 49

Uit de tabel blijkt dat het Latijnse accusativus cum participio meer dan de helft vormt van alle Litouwse equivalenten van de accusatief met participium. In al deze gevallen staat de accusatief met participium echter na de werkwoorden zien, horen, vinden enz., die de accusatief regeren. In zulke constructies zijn de directe regeringsrelaties tussen het werkwoord en de accusatief van het zelfstandig naamwoord (voornaamwoord) niet verbroken, en kan de accusatief worden beschouwd als het object van het werkwoord, bijvoorbeeld:

Wanneer gij een wolk uit het westen ziet opkomen, zegt gij meteen 12,54 – Cum videritis nubem orientem ab occasu, statim dicitis.

Toen hij een menigte hoorde aankomen, vroeg hij 18,36 – Et cum audiret turbam praeferentem, interrogabat.

Als gij binnenkomt, zult gij een vastgebonden ezelsveulen vinden 19,30 – introëuntes invenietis pullum asinae alligatum.

Met constructies die volgen op zeggen, weten en andere werkwoorden en daarmee alleen door middel van een zinsverband verbonden zijn (zoals ook verklarende bijzinnen), wordt het Latijnse accusativus cum participio niet vertaald. Bretkūnas vertaalde dit doorgaans met accusativus cum infinitivo of met bijzinnen, bijvoorbeeld:

En wie zegt gij dat ik ben? 9,20 – Vos autem quem me esse dicitis?

Want ik voel dat er kracht van mij is uitgegaan 8,46 – nam ego novi virtutem de me exisse.

En zij begrepen dat hij een visioen had gezien (onderstreept) in de tempel 1,22 – et cognoverunt quod visionem vidisset in templo.

Maar opdat gij weet dat de Mensenzoon op aarde macht heeft 5,24 – Ut autem sciatis quia Filius hominis habet potestatem in terra.

Voor zulke zelfstandige constructies met de accusatief met participium in Bretkūnas’ vertaling bestond er in het Latijnse origineel helemaal geen voorbeeld, en het gebruik ervan kon dus niet rechtstreeks door het origineel zijn beïnvloed. In het algemeen is accusativus cum participio in deze gevallen niet kenmerkend voor het Latijn; in plaats daarvan wordt hier meestal accusativus cum infinitivo gebruikt. Juist zulke zelfstandige constructies met de accusatief met participium

45

De grote hoeveelheid en verscheidenheid zijn kenmerkend voor het taalgebruik van Bretkūnas en vele andere van onze oude auteurs.

Hoe sterk het Latijnse origineel het gebruik van de accusativus met participium kon beïnvloeden in passages die uit het Latijn zijn vertaald, kan ook gemakkelijk met de differentiële methode worden vastgesteld. Daartoe vergelijken we de gegevens uit tabel 2 met de gegevens die we verkrijgen door de constructies in de andere, uit het Duits vertaalde delen van het Nieuwe Testament te vergelijken met de Vulgata.

Tabel 3

De verhouding van de overige delen van de vertaling van het Nieuwe Testament tot de Vulgata

Vulg | Accusativus met participium: na zien, horen enz. | na vinden, achterlaten | na andere werkwoorden | Totaal aantal Accusativus cum participio | 97 | 20 | 2 | 119 „ | „ | infinitivo | 9 | — | 22 | 31 „ | „ | adjectivo | 1 | 1 | 2 | 4 Bijzinnen met quod | 3 | — | 11 | 14 „ | „ | met quia, quoniam enz. | 7 | — | 38 | 45 Andere constructies | 12 | 1 | 8 | 21 Totaal | 129 | 22 | 83 | 234

Uit de vergelijking blijkt duidelijk dat de verhouding tussen de Litouwse constructies en de Latijnse accusativus cum participio in beide gevallen vrijwel gelijk is. In de vertaling van het Evangelie van Lucas vormt de acc. c. part. ongeveer 53% van alle equivalenten van de accusativus met participium, en in de overige delen 50,9%. Ook hun verdeling naar constructietype is vergelijkbaar: de Latijnse acc. c. part. komt doorgaans overeen met constructies waarin de accusativus volgt op werkwoorden als zien, horen, vinden enz. en als hun object kan worden beschouwd, en slechts bij uitzondering met zelfstandige constructies van de accusativus met participium na andere werkwoorden. Dit bevestigt nogmaals dat de Latijnse accusativus cum participio geen waarneembare invloed heeft gehad op het gebruik van Litouwse accusativus-met-participiumconstructies in het Evangelie van Lucas.

De verhouding van de Litouwse constructies tot de accusativus cum infinitivo en de bijzinnen verschilt in beide gevallen enigszins. In het Evangelie van Lucas vormt de acc. c. inf. 34,6% van de equivalenten van Litouwse constructies, terwijl dat in de andere delen van de vertaling van het Nieuwe Testament slechts 13,2% is; daarentegen komen bijzinnen met quod, quia, quoniam en andere voegwoorden er meer dan tweemaal zo vaak voor (10,2% in het Evangelie van Lucas en 25% in de overige delen). De Latijnse accusativus cum infinitivo was qua structuur nauwer verwant aan de Litouwse accusativus met participium dan bijzinnen, en kan dus indirect het gebruik van de accusativus met participium hebben gestimuleerd in delen van de tekst die uit het Latijn zijn vertaald. Zeker is dat deze stimulerende invloed van de acc. c. inf. slechts zeer gering kan zijn geweest. In het uit het Latijn vertaalde Evangelie van Lucas is de frequentie van de accusativus met participium immers lager dan in de uit het Duits vertaalde Evangeliën van Johannes of Marcus (20,5: 18,9), laat staan in de Apocalyps of in bepaalde delen van het Oude Testament,

46

zoals de boeken van de Makkabeeën. Er is absoluut geen grond om te spreken van enige invloed van de acc. c. inf. op de structuur of het gebruik van de Litouwse constructies zelf.

Om vast te stellen welke Duitse constructies J. Bretkūnas met de accusativus met participium vertaalde, werden de boeken van het Oude Testament uit Bretkūnas’ Bijbel vanaf Jozua tot en met Nehemia, die achtereenvolgens in 1589 waren vertaald en qua omvang overeenkwamen met het Nieuwe Testament (ongeveer 13 drukvellen), vergeleken met het Duitse origineel. De gegevens van deze vergelijking worden weergegeven in tabel 4.

Tabel 4

De verhouding tussen de vertaling van de boeken Jozua–Nehemia en de Bijbel van Luther

LB | Accusativus met participium | na zien, horen enz. | na vinden, achterlaten enz. | na andere werkwoorden | Totaal aantal | Accusativus cum participio | 3 | 2 | – | 5 | „„ infinitivo | 26 | 5 | – | 31 | Bijzinnen met dab | 66 | 1 | 112 | 179 | Andere bijzinnen | 3 | 3 | 5 | 11 | Zinnen zonder voegwoord | – | – | 9 | 9 | Andere constructies | 1 | – | 2 | 3 | 99 | 11 | 128 | 238

Afgezien van enkele accusativusconstructies met het participium perfectum passief (bijv.: zag het lichaam op de weg geworpen I Sam 13,25 – sahen sie den Leichnam in den Weg geworffen), bevatte de Duitse tekst geen uitdrukkingen die qua structuur overeenkwamen met de Litouwse accusativus met participium. De constructie die er het dichtst bij kwam, was de accusativus cum infinitivo. De accusativus met participium komt daarmee echter zelden overeen, en alleen wanneer hij volgt op werkwoorden als zien, horen, vinden enz., waarmee hij via regeringsrelaties verbonden kan zijn, bijvoorbeeld:

Ik zag goden uit de aarde opstijgen I Sam 28,14 – Ich sehe Goetter erauff steigen aus der erden.

Als je ooit één stem zou horen die looft en dankt II Kron 5,13 – als hoeret man eine stimme zu loben vnd zu dancken.

Zij vonden Dagon met zijn gezicht naar beneden op de grond liggen I Sam 5,3 – funden sie Dagon auff seinem andlitz liegen auff der erden.

De verhouding van de Litouwse constructies tot het Latijnse en Duitse accusativus cum infinitivo verschilt dus: het Latijnse acc. c. inf. correspondeert meestal met volledig zelfstandige constructies met een accusatief en een participium, terwijl het Duitse doorgaans correspondeert met constructies waarin de accusatief nog als object bij werkwoorden kan fungeren (met zulke constructies werd in het Evangelie van Lucas vaak het Latijnse acc. c. part. vertaald). Dit is te verklaren uit het verschillende gebruik van de acc. c. inf. in de genoemde talen: in het Latijn is deze constructie veel zelfstandiger, terwijl zij in het Duits nauw verbonden is met werkwoorden met bepaalde lexicale betekenissen die een accusatief regeren. Zoals we zien, voelde J. Bretkūnas dit verschil aan en koos hij bij het vertalen in beide gevallen verschillende taalmiddelen. Gezien de vertaaltechniek van die tijd getuigt dit van een zeer fijn taalgevoel bij de vertaler.

47

Zelfstandige constructies met een accusatief en een participium, waarin tussen het werkwoord en de accusatief geen regeringsrelatie meer te herkennen is, gebruikte J. Bretkūnas meestal om Duitse bijzinnen te vertalen, vooral bijzinnen met het voegwoord daß.

Ghis sawa akis pakiele, ir suprata, Wirą prisch sawe stowinti. Joz 5,13 – vnd ward gewar das ein Man gegen jm stund.

Tadda regeia wissas szmones, ghi Maischa apaczoie ant Kuno turint! II Kar 6,30 – Da sahe alles volck/das er einen Sack vnten am leibe anhatte.

Bei Wiriausieghi neszinnoia, mane kur vejusi nei ką weikent! Neh 2,16 – Vnd die Obersten wussten nicht/wo ich hin gieng/oder was ich machte.

Sommige constructies met een accusatief en een participium corresponderen in het origineel ook met asyndetische zinnen na een werkwoord met verklarende betekenis, bijvoorbeeld:

Nesa anis tars, mus nog ju beganczius, kaip pirm Joz 8,6 – Denn sie werden gedencken/wir fliehen fur jnen/wie vor hin.

Idant szinnotumbit Mane sant! PONV I Kar 20,28 – Das jr wisset/Ich sey der HERR.

Soms vertaalde Bretkūnas, waarbij hij aanzienlijk afweek van de letter van het origineel, ook andere Duitse constructies met een accusatief en een participium, bijvoorbeeld:

Iei r egesi Syrus mane apgalinczius, tadda tu man paschok I Kron 20,12 – Wenn mir die Syren zu starck werden/so kom mir zu huelff (Si vicerit me Syrus…).

Er nori schechūli deschimti trapu (parašt. schinkšnių) toliaus aisenti (taisyta į iog scheschūlis.... eitu) arba deschimti trapu (parašt. pakopų) atgalios? II Kar 20,9, – Sol der schatten zehen stuffen forder gehen/oder zehen stuffen zuruecke gehen? (vis ut ascendat umbra…).

Ach welcziau Pona sawa essanti pas pranascha Samariaie II Kar 5,3 – Ach/das mein Herr were bey dem Prophete zu Samaria (Utinam fuisset dominus…).

Deze uitdrukkingen had Bretkūnas, net als de hierboven genoemde bijzinnen en asyndetische zinnen, ook correct kunnen vertalen door het origineel nauwer te volgen en er niet van af te wijken. Naast constructies met een accusatief en een participium werden in het Litouws van die tijd immers veel bijzinnen met het voegwoord jog, asyndetische zinnen en andere constructies gebruikt die overeenkomen met uitdrukkingen in de Duitse tekst; daarvan komen er ook veel voor in Bretkūnas’ eigen vertaling. Juist het origineel — een sacrale tekst die volgens de beginselen van die tijd zo nauwkeurig mogelijk, „verbum verbo“, moest worden vertaald — moedigde aan om daarvoor te kiezen. Het Duitse origineel stimuleerde het gebruik van constructies met een accusatief en een participium niet alleen niet, maar beperkte het juist sterk. En toch vertaalde Bretkūnas, terwijl hij zich aan de aantrekkingskracht van het origineel ontworstelde, vaak allerlei geheel verschillende syntactische middelen met een accusatief en een participium. Dit kan alleen worden verklaard door de zeer sterke verankering van deze constructie in de taal van de vertaler zelf.

Galininko su dalyviu produktyvumas dar labiau išryškėja Bretkūno Postilėje (1589), kurios viename aut. lanke vidutiniškai randame 37,8, o abiejuose tomuose — 719 konstrukcijų. Savo struktūros ypatybėmis ir vartosena jos maždaug atitinka Biblijos vertime randamas konstrukcijas. Tačiau jų vidutinis dažnumo rodiklis čia daugiau nei dvigubai didesnis, kaip Biblijoje, ir pranoksta rodiklius net tokių jos dalių, kuriose galininkas su dalyviu itin gausiai vartojamas (pvz.: Mak, Apr, Dan, Jon ir kt.).

Waardoor kan dit verschil worden verklaard?

48

De Postille werd geschreven in een tijd waarin het gehele Nieuwe Testament en een deel van de boeken van het Oude Testament al waren vertaald (Ps, Sir, Tob, Pat, Apokr, Judit, Pam, Išm)⁹. Een bijzondere toename van de accusativus met participium in de latere delen van de vertaling, vergeleken met de delen die vóór 1588 waren vertaald, zien we niet; factoren die verband houden met de chronologie (bijv. de gewoonte om onder bepaalde omstandigheden voortdurend bepaalde constructies te gebruiken, de automatisering van het gebruik ervan, standaardisering) kunnen hier dus geen grote rol hebben gespeeld. Bij het schrijven van de Postille was Bretkūnas echter minder gebonden aan de gebruikte bronnen. Hoewel de verhouding van de Postille tot die bronnen tot dusver niet is onderzocht en die bronnen zelf voor ons voorlopig niet toegankelijk zijn, doet de aard van de tekst al vermoeden dat de Postille een compilatie is, althans gedeeltelijk een oorspronkelijk werk. Veel passages in het boek, bestemd voor Litouwse boeren en gewijd aan hun levensomstandigheden, gewoonten, ziekten en tegenslagen, zijn ongetwijfeld door Bretkūnas zelf geschreven; elders zijn de gebruikte „commentaren van de voornaamste theologen” kennelijk vrij naverteld. Omdat Bretkūnas minder gebonden was aan de originelen, kon hij hier vrijer zijn gebruikelijke taalmiddelen hanteren, waaronder ook verschillende participiale constructies. Zo komt de absolute datief hier veel vaker voor dan in de Bijbelvertaling (zie LKK V 51–52); hetzelfde geldt voor participiale woordgroepen met verbindingswoorden die als equivalenten van bijzinnen fungeren, constructies met halfparticipia en dergelijke. De grote productiviteit van de accusativus met participium is hier dus een regelmatig verschijnsel, dat samenhangt met het gehele systeem van het gebruik van participiale vormen en kennelijk berust op tendensen in de levende taal.

Om het frequente gebruik van de accusativus met participium in de prozageschriften van J. Bretkūnas te verklaren, heeft V. Falkenhan de hypothese geopperd dat de auteur daartoe mogelijk is aangezet door het Oudpruisisch, dat hij van jongs af aan had geleerd¹⁰. Over het gebruik van de accusativus met participium in het Oudpruisisch weten we niets met zekerheid. In de overgeleverde Oudpruisische geschriften zijn dergelijke constructies niet aangetroffen, hoewel Duitse uitdrukkingen met een infinitief soms wel met participiale constructies worden vertaald. We zouden kunnen vermoeden dat Bretkūnas hier door het Oudpruisisch is beïnvloed, als het frequente gebruik van de accusativus met participium een specifiek, onderscheidend kenmerk van Bretkūnas’ taal was, dat bij andere auteurs niet voorkwam. Maar als we andere geschriften uit die tijd onderzoeken, zien we dat dit niet het geval is.

In zijn taalkenmerken staat B. Vilentas dicht bij Bretkūnas; uittreksels uit zijn „Evangelijų ir epistolų” (1579), de zogenoemde perikopen, zijn zonder noemenswaardige wijzigingen opgenomen in Bretkūnas’ Postille. Hoewel B. Vilentas’ geschriften een beperkte omvang hebben en er veel minder voorbeelden van de accusativus met participium in voorkomen, benadert „Evangelijos ir epistolos” Bretkūnas’ vertaling van het Nieuwe Testament in gebruiksfrequentie (12,8) toch vrijwel (13,3), en ligt deze iets boven die van de gehele Bijbelvertaling (12). Bij het vertalen van delen van het Nieuwe Testament gebruikten beide auteurs de accusativus met participium dus ongeveer even intensief. Deze overeenkomst is des te betekenisvoller omdat zowel B. Vilentas als J. Bretkūnas vertaalde uit dezelfde bron: de Bijbel van Luther. De verhouding tussen de door B. Vilentas gebruikte constructies en het origineel wordt weergegeven in tabel 5.

⁹ Plg. V. Falkenhahn, min. veik., p. 97 tt.

¹⁰ Žr. V. Falkenhahn, min. veik., p. 187.

4. Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai

49

De verhouding van B. Vilentas’ „Evangelijų ir epistolų” tot de Bijbel van Luther

Tabel 5

LB

Accusativus met participium

na werkwoorden als zien, horen enz.

na vinden

na andere werkwoorden

Totaal

Accusativus met participium

2

10

—

12

„ „ infinitief

20

4

—

24

Bijzinnen met daß

5

—

6

11

Andere bijzinnen

1

—

—

1

Zinnen zonder voegwoord

1

—

7

8

Andere constructies

5

1

2

8

34

15

15

64

B. Vilentas vertaalde vaker dan J. Bretkūnas voegwoordloze zinnen uit het Duitse origineel met de accusativus cum participio, en iets minder vaak bijzinnen met het voegwoord daß (vgl. tabel 4). Bovendien vertaalde B. Vilentas na het werkwoord vinden vaker met de accusativus cum participio wanneer het origineel een acc. c. part. had. Deze verschillen zijn blijkbaar bepaald door individuele kenmerken van de vertaaltechniek. In de overige gevallen zijn de gegevens uit de vergelijking van beide vertalingen met het origineel vergelijkbaar. Bij het gebruik van de accusativus cum participio moest B. Vilentas, net als J. Bretkūnas, bijna overal de suggestie van de taal van het origineel weerstaan en tegen de stroom in gaan. We noemen enkele voorbeelden van zulke vertalingen, die de productiviteit van de accusativus cum participio laten zien.

Want eenieder hoorde | hen in zijn eigen taal spreken 84 – Denn es hoeret ein jeglicher|das sie mit seiner Sprache redten Apd 2,6.

Mijn Vader… van wie jullie zeggen dat Hij jullie God is 61 – welchen jr sprecht|er sey ewer Gott Jon 8,55.

Maar wij hoopten dat Hij Israël zou verlossen 67 – Wir aber hoffeten|er solte Israel erloesen Luk 24,21.

Hij zal zo komen | zoals jullie Hem naar de hemel hebben zien gaan 81 – wie jr jn gesehen habt|gen Himel faren Apd 1,11.

In B. Vilentas’ Enchiridion, een didactisch boekje met maar weinig verhalende elementen, komt de accusativus cum participio aanmerkelijk minder vaak voor; de frequentie-index (5) is hier vergelijkbaar met die in Bretkūnas’ Bijbelboeken Prediker (4,1), Kronieken (5) en Sirach (6,9), maar hoger dan in het didactische boek Spreuken (0,5).

S. Vaišnoras gebruikte de accusativus cum participio nog ruimer dan B. Vilentas. In zijn geschriften, waarvan het grootste deel („Žemczvga schwentoia raschta“, „Ape dvsches…“) uit het Latijn is vertaald¹¹ en het kleinere deel („Ape popieszischkaie missche“) uit het Duits, ligt de gemiddelde frequentie-index van deze constructie (20,2) aanzienlijk hoger dan in Bretkūnas’ Bijbel. Vaišnoras doet niet onder voor Bretkūnas wat betreft de vrijheid en verscheidenheid van het gebruik van de accusativus cum participio; in zijn geschriften is deze constructie vrijwel nooit verbonden met werkwoorden door middel van directe regeringsrelaties. Veel ervan hebben een complexe structuur. Hier volgen enkele voorbeelden:

¹¹ Zie W. Witte, Der Übersetzer Simon Waischnoras d. Ae., I, Braunschweig, p. 56 e.v.

50

Opdat wij de gerechtigheid zouden kunnen ontwijken en openlijk zouden kunnen vluchten, moeten wij het geloof werkelijk hebben beleden en dat geloof niet laten sterven, maar het in ons hart laten leven en bloeien MT 92.

Er is geen reden om eraan te twijfelen dat hij met de andere leerlingen door zijn mond het lichaam en bloed van Christus heeft ontvangen MT 156^a.

(Dwalingen) van de oude Epicureeërs | die meenden hun wereld te hebben gevonden | en zeiden dat zij hun wereld zouden verliezen | en de mensen | (245) evenals de dieren | met ziel en lichaam | uit het bestaan zouden verdwijnen MT 245–245^a.

Ik zeg dat ik u aanneem omwille van de Zoon, de Verlosser van de Kerk, en de Heilige Geest, de Heiligmaker MT 122.

Hoewel we het Latijnse origineel van „Žemčiūgos“ niet bezitten, maakt de structuur van de hier gebruikte constructies het mogelijk te concluderen dat het Latijnse accusativus cum participio er geen noemenswaardige invloed op kan hebben gehad, omdat in de gevallen waarin Vaišnoras een accusatief met een participium gebruikt, de acc. c. part. in het Latijn óf geheel onmogelijk óf zeer zeldzaam is. Iets anders is de constructie accusativus cum infinitivo, die in het Latijn van die tijd onder vergelijkbare omstandigheden werd gebruikt als de accusatief met een participium in de geschriften van Vaišnoras. Hoewel de acc. c. inf. een andere structuur heeft, kan die hier, evenals in passages uit Bretkūnas’ Bijbel die uit het Latijn zijn vertaald, het gebruik van de accusatief met een participium enigszins hebben gestimuleerd. In „Žemčiūga“, vertaald uit het Latijn, komt de accusatief met een participium vaker voor dan in het boek „Ape popiežiškąją mišą“. De structuur en het gebruik van deze constructie zijn hier echter precies hetzelfde als in oorspronkelijke Litouwse voorwoorden en in uit het Duits vertaalde delen. Het Latijn kan dus geen grotere invloed hebben gehad op de constructies met een accusatief en participium in de geschriften van Vaišnoras.

Zoals bekend was S. Vaišnor(as) een van de correctoren van Bretkūnas’ Postille¹², en Zacharijus Blotnas, die voor het boek van Vaišnoras een oorspronkelijk Litouws voorwoord schreef, corrigeerde het manuscript van het door Bretkūnas vertaalde boek Tobit¹³. Op twee plaatsen in dit boek zijn door Bretkūnas gebruikte bijzinnen door Z. Blotnas’ hand veranderd in constructies met een accusatief en participium.

En hij wist niet dat hij een engel van God was (het woord jog is doorgestreept; erboven: hem een engel van God zijnde 5,6 — wusste nicht | das der engel Gottes war (ignorans quod… esset).

Toen nodigde Tobias de engel bij zich uit, die zei dat hij een mens was (de s is doorgestreept; erboven: zich voordoend als mens) 9,1 — want hij meende | dat het een mens was (quem quidem hominem existimabat).

In de vertaling van het kleine boek Tobit komen naast deze nog 13 constructies met een accusatief en participium voor. Z. Blotnas vond echter blijkbaar dat Bretkūnas ze nog onvoldoende gebruikte, en achtte het nodig enkele bijzinnen door deze constructie te vervangen.

In andere — poëtische en didactische — geschriften uit de XVI–XVII eeuw in Klein-Litouwen (van M. Mažvydas, J. Rėza, J. Rikovimaus e.a.) komt de accusatief met een participium minder vaak voor (zie tabel 7).

De accusatief met een participium wordt gebruikt in alle belangrijke publicaties uit die tijd die in het Groothertogdom Litouwen verschenen, zij het niet in dezelfde mate als in de epische geschriften van auteurs uit Klein-Litouwen. Hier zijn deze constructies vooral

¹² Zie V. Falkenhahn, aangehaald werk, p. 389 e.v.

¹³ Aldaar, p. 255 e.v.

4*

51

In de Postille van M. Daukša zijn voorbeelden aangetroffen, maar door de grote omvang van de tekst is het frequentiecijfer laag — het blijft onder de 4.

Welke uitdrukkingen uit het Poolse origineel vertaalde M. Daukša, afkomstig uit het Midden-Aukštaitische dialect, met de accusatief met participium, en in hoeverre kan het origineel het gebruik van deze constructie hebben beïnvloed? Om deze vraag te kunnen beantwoorden, werd Daukša’s Postille vergeleken met de tweede (1582)¹⁴ en de zesde (1617)¹⁵ editie van de Kleine Postille van J. Wujek (zie tabel 6).

Tabel 6

De verhouding tussen de Postille van M. Daukša en de Postille van J. Wujek

W

Accusatief met participium

na werkwoorden als zien, horen enz.

na vinden

na andere werkwoorden

Totaal aantal

Accusativus met participium

78

12

4

94

” ” infinitief

2

—

29

31

Bijzinnen met de voegwoorden że, iż enz.

6

—

7

13

Andere constructies

6

3

5

14

92

15

45

152

De verhouding tussen de accusatief met participium in Daukša’s Postille en de constructies in het origineel doet in veel opzichten denken aan de verhouding tussen Litouwse en Latijnse constructies in Bretkūnas’ vertaling van het Evangelie van Lucas. Het accusativus cum participio in het origineel komt hier doorgaans overeen met constructies die volgen op werkwoorden als zien, horen, vinden enz.; in de meeste daarvan kan de accusatief worden beschouwd als het lijdend voorwerp van de genoemde werkwoorden, bijvoorbeeld:

En Pouwel hoorde hem spreken: waarom verraad je mij? 196₃₄ — I Pàwel słyszał go mówiącego W₃ 333.

Want daar zie ik de lengte verkort | de breedte versmald | de hoogte verlaagd | de diepte vereffend 399₁₇ — Abowiem tâm widzę długość skroconą | szerkość ścísnioną | wysokość poddāną | głębokość zrownāną W₃ 655.

En teruggekeerd kwam hij en vond hen voor de tweede keer slapend 149₉ —... y powtore náłasl ie spięce W₂ 9.

Onafhankelijkere accusativus-cum-participi-constructies gebruikt M. Daukša vaker wanneer hij het Poolse origineel met accusativus cum infinitivo en bijzinnen vertaalt, bijvoorbeeld:

Anis tiektaĭ szitą giwātą būsenčią tiki 584₃₁ — zij geloven alleen dat dit leven bestaat W₃ 995.

Tame paźis wissi ius sancziūs mókitineis manáis 142₃₆ — Dan zullen allen weten dat jullie mijn leerlingen zijn W₂ 164.

De Engelsen zagen een visioen | die zeiden dat hij leefde 189₁₉ — die zeggen dat hij leeft W₃ 322.

¹⁴ Postilla Catholliczna mnieysza... Przez Jakuba Wuyka... w Poznaniu Roku Pańskiego MDLXXXII.

¹⁵ Postille... Przez D. Jakoba Wuyka... w Krakowie... 1617.

52

Bij de vertaling van het Poolse acc. c. inf. was het noodzakelijk de constructie van het origineel te wijzigen, maar de bijzinnen met že, iż had M. Daukša hier, net als op veel andere plaatsen in zijn boek, met Litouwse bijzinnen kunnen weergeven. Omdat Daukša zich strikt aan het origineel hield en probeerde er zonder goede reden niet van af te wijken, zijn zulke gevallen van parafrasering veelzeggend en tonen ze eveneens de productiviteit van de accusativus-cum-participi-constructie.

In het Oud-Pools waren acc. c. part. en vooral acc. c. inf. sterk beïnvloed door de overeenkomstige Latijnse constructies. Dit verklaart de overeenkomst die we waarnemen wanneer we de verhouding tussen de constructies in Daukša’s Postille en Bretkūnas’ Evangelie van Lucas en hun originelen vergelijken.

Dat de accusativus-cum-participi-constructie ook in de Oost-Aukštaitische dialecten verbreid was, blijkt uit de „Punktai sakymų“ (1629–1644), waar hij bijna tweemaal zo vaak voorkomt als in Daukša’s Postille (zie tabel 7). Deze werken kunnen goed met elkaar worden vergeleken omdat hun stijl sterk overeenkomt. De „Punktai sakymų“ is echter grotendeels een oorspronkelijk werk, en dat heeft waarschijnlijk bijgedragen aan het frequentere gebruik van deze constructies.

De evangeliefragmenten in de „Punktai sakymų“, de zogenoemde perikopen, zijn ontleend aan J. Jaknavičiaus „Evangelijos“, waarin eveneens het Oost-Aukštaitische dialect vertegenwoordigd is, maar waarin de epische stijl al volledig overheerst. Daarom zouden we hier een aanzienlijk groter aantal van de besproken constructies verwachten. In werkelijkheid komen ze hier echter minder vaak voor (frequentiewaarde – 6, 8). Blijkbaar stimuleerde de vertaling uit het Pools het gebruik van de accusativus-cum-participi-constructie niet alleen niet, maar belemmerde zij het juist. Het Poolse acc. c. part. komt hier, net als in Daukša’s Postille, slechts overeen met de meeste constructies die via directe rectionele relaties verbonden zijn met de werkwoorden zien, horen, vinden enz. (15 voorbeelden); onafhankelijkere constructies komen overeen met bijzinnen met že, iż (5) en acc. c. inf. (2). Bij vergelijking van de overeenkomstige passages in de perikopen valt op dat in de „Evangelijos“ de accusativus-cum-participi-constructie ook voorkomt waar Daukša een bijzin gebruikte, vgl.:

Sakot Beelzebuby mani iżmetineiuntti welnus Ev 49 (vgl. ook SP II 43).— bílote / idant asz Beelzēbube iżtremdinėczę welinuwas DP 117₄₀ (powiadáćie, iż ia mocą Beelzebuba wyrzucam czarty).

Op andere plaatsen stemmen beide bronnen echter goed met elkaar overeen, vgl.:

Kuo sako ásunti žmones sūnų žmogaus? Ev 181 — Kù sàko sąnti žmones sūnų žmogaus DP 465 (Kim powiadádią być ludzie Syná… Quem dicunt homines esse Filium…); vgl. ook: Kù szmones saka sąnti Sunu žmogaus? VEE 142; vergelijkbaar ook Ev 181 — DP 465 — VEE 142; Ev 67 (SP II 236) — DP 189²⁴.

In de geschriften van de reformaten van het Grootvorstendom Litouwen, waarin vooral kenmerken van de Midden- en Noord-Aukštaitische dialecten naar voren komen, wordt de accusativus-cum-participi-constructie niet uniform gebruikt. In het grootste werk uit deze groep — de Postille van Morkūnas uit 1600 — komt zij ongeveer driemaal minder vaak voor dan in M. Daukša’s Postille. De verhouding tussen de constructies en het origineel — M. Rėjaus’ Postille uit 1556¹⁶ — doet sterk denken aan die in de Postille van M. Daukša en J. Jaknavičiaus „Evangelijos“: constructies die afhankelijk zijn van de werkwoorden zien, horen, tonen enz. komen overeen met het acc. c. part. van het origineel (29 van de 38; voor 9 zijn de equivalenten onduidelijk¹⁷), terwijl onafhankelijkere constructies, die via directe rectionele relaties met werkwoorden verbonden zijn

¹⁶ Świętych słow ásprav Pańskich… Kronyiká álbo Postillá… krotce vczyniona… 1556.

¹⁷ Omdat het exemplaar van Rėjaus’ Postille in de afdeling Zeldzame Drukken van de Litouwse Academie van Wetenschappen van de LSSR defect is (enkele bladen zijn eruit geknipt), konden niet alle equivalenten van de accusativus-cum-participi-constructie erin worden teruggevonden.

53

Accusatief met een participium in geschriften uit de XVI–XVII eeuw (statistische gegevens)

Accusatief met een participium: | Bronnen | Omvang (in katernen) | onvoltooid tegenw. actief | voltooid verleden actief | onvoltooid toekomend actief | onvoltooid tegenw. passief | voltooid verleden passief | onvoltooid toekomend passief | Totaal aantal | Aantal per katern

Geschriften van M. Mažvydas (1547–1570) | 6 | 8 | 8(10) | – | – | 3 | – | – | 19(10) | 3,1

B. Vilentas, „Enchiridion“ (1579) | 1,2 | 6(2) | – | – | – | – | – | – | 6(2) | 5

B. Vilentas, „Evangelias bei Epistolas“ (1579) | 5 | 53(5) | 3 | 1 | – | 7 | – | 64(5) | 12,8

J. Bretkūnas, „Biblija...“ (1579–1590) | 100 | 826(110) | 223(31) | 60(16) | 17(2) | 65(14) | – | 1191(173) | 12

J. Bretkūnas, „Postilla...“ I–II (1591) | 19 | 352(22) | 281(93) | 46(24) | 11(8) | 29(28) | – | 719(275) | 37,8

J. Bretkūnas, „Giesmes Duchaunas...“ (1589) | 2,3 | 3 | 3(2) | 1 | 1 | 2 | – | 10(2) | 4,3

M. Daukša, „Postilla...“ (1599) | 40 | 113(27) | 14(2) | 1 | 1 | 23(9) | – | 152(38) | 3,7

M. Petkevičius, „Katechism...“ (1598) | 3,8 | 3 | 1 | 1 | – | 5(4) | – | 10(4) | 2,6

„Išguldimas Evangeliv...“ (1573) (fragmenten) | 1,2 | 1 | 4 | – | – | 1 | – | 6 | 5

S. Vaišnoras, „Margarita Theologica...“ (1600) | 11,3 | 163(35) | 21(7) | 12(6) | 22(1) | 8(4) | 3 | 229(63) | 20,2

54

Tabel 7 (vervolg)

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 „Postilla Lietuwizka“ (1600) | 41,5 | 33(2) | 4 | 1 | – | – | 12(2) | – | 50(4) | 1,2 J. Reza, „Psalteras Dowido“ (1625) | 5,4 | 7 | – | – | – | – | 1 | – | 8 | 1,5 K. Sirvydas, „Punkty sakimu...“ I–II (1629–1644) | 9 | 42(13) | 10(3) | 1 | 2(1) | 15(1) | – | 70(18) | 7,7 S. M. Slavočinskis, „Giesmes...“ (1646) | 3,6 | 15(2) | 5(4) | – | – | 10(4) | – | 30(10) | 8,3 „Kniga Nobanistes...“ (1653) | 5,5 | 11(3) | 4(2) | – | – | 1 | – | 16(5) | 2,8 „Summa... Ewangeliy...“ (1653) | 7 | 39(11) | 10(5) | 3 | 3 | 4,2 | – | 59(18) | 8,4 „Maldos Krikscioniszkos“ (1653) | 1,5 | – | – | – | – | – | – | 1 | 0,6 S. B. Chylinskis, „Nowm Testamentum...“ (1658...) | 21,3 | 38(8) | – | – | – | 22(3) | – | 60(11) | 2,6 „Ewangelie Polskie y Litewskie...“ (1674) | 3,5 | 23(3) | 1 | – | – | – | – | 24(3) | 6,8 J. Rikovijus, „Naujos... Giesmių Knygos...“ (1685) | 6,5 | 15 | 5(3) | – | – | 2 | – | 22(3) | 3,3 D. Kleinas, „Naujos... Maldu Kny-geles...“ (1685) | 3 | 2 | – | – | – | – | – | 2 | 0,6 | | 1754(343) | 597(162) | 127(46) | 57(22) | 210(71) | 3 | 2748(641)

Opmerking. In constructies met een zelfstandig naamwoord of voornaamwoord in de accusatief komen soms niet één, maar twee of meer participiumsvormen voor. In dat geval wordt het aantal accusatiefvormen van de participia op de derde of een nog verder verwijderde positie tussen haakjes vermeld.

55

niet te verbinden, komt overeen met bijzinnen (meestal met iš – 5 voorbeelden) en acc. c. inf. (4, nog 4 equivalenten zijn onduidelijk). Bijvoorbeeld:

O nu ghi regi teip nuwárgintą | teip iszkruwinta₁₅₃₃₀ – en nu ziet hij hem zo uitgeput | zo bebloed RP 105^a.

Sakie ghi giwa santi 164^a – zeiden zij | dat hij leeft RP 111.

Ponas... pádáre tą kálbeimą... kaip ghi tárp sáwe santi iszmánitu III 31^a₂₀ – alsof zij elkaar begrepen RP 300^a.

Bijna alle zelfstandiger constructies in Morkūnas’ Postille komen voor in perikopen die zijn overgenomen uit B. Vilentas’ „Evangelijų ir epistolų“ en alleen door de vertaler zijn geredigeerd¹⁸.

De accusatief met participium wordt iets vaker gebruikt in Chylińskis Bijbel (hoewel hij hier alleen voorkomt na werkwoorden die rechtstreeks de accusatief regeren, zoals zien, horen, vinden enz.) en in „Knygoje nobažnystės“ (1653), terwijl de frequentie ervan in „Sumoje evangelijų“ (1653) (8,4) zelfs hoger is dan in „Punktuose sakymų“.

„Suma evangelijų“ onderscheidt zich van andere gereformeerde geschriften niet alleen door het veel frequentere gebruik van deze constructies, maar ook doordat de meeste ervan (33 van de 59) zelfstandig zijn en niet door een regeringsrelatie met werkwoorden verbonden zijn, bijvoorbeeld:

Aan de andere kant, weet wel dat het geen leer van God is, maar van de duivel 73. Wie iets liefheeft, doet dat alleen; wat hij gelooft, zal hij beminnen 124. David... zegt: de heuvels die op haar geplant zijn 242–243.

Wanneer we het voorkomen van de accusatief met participium in belangrijke taalmonumenten uit de 16e–17e eeuw overzien, kunnen we vaststellen dat het verband houdt met het dialect van de auteurs. Deze constructie wordt het vaakst gebruikt in geschriften van auteurs uit de westelijke Aukštaitische en Samogitische dialecten (J. Bretkūnas, B. Vilentas, S. Vaišnoras) en in het algemeen in de oude literatuur van Klein-Litouwen, die vanaf het begin op de basis van het westelijke Aukštaitische dialect werd geschreven. Ook latere omvangrijke werken die hier verschenen (bijvoorbeeld S. Bytneris’ Nieuwe Testament uit 1701, J. Kvantas’ Bijbel uit 1755 en zelfs de Bijbel uit 1823) doen qua omvang en verscheidenheid van het gebruik van de accusatief met participium niet onder voor de geschriften van J. Bretkūnas; sommige overtreffen die zelfs. Zo vinden we in het boek Handelingen van de Apostelen in de Bijbel van 1823 58 accusatiefconstructies met participia en 15 met gerundia (de meeste daarvan volledig zelfstandig), zodat de frequentie van de accusatief met participium (21,4) hier aanzienlijk hoger ligt dan in hetzelfde Bijbelboek van Bretkūnas (14), zelfs zonder de genoemde gerundiumconstructies mee te rekenen. Ook auteurs uit de oostelijke Aukštaitische dialecten gebruiken de accusatief met participium vrij intensief. In geschriften die op de midden- en noordelijke Aukštaitische dialecten zijn gebaseerd, komt deze constructie minder vaak voor, hoewel de frequentiecurve in sommige daarvan (bijvoorbeeld in „Sumoje evangelijų“) opnieuw sterk stijgt.

Als we nu naar de dialecten van het huidige Litouws kijken, zien we een vrij vergelijkbaar beeld. De besproken constructie wordt het meest gebruikt door de Samogitiërs en de westelijke Aukštaitiërs; in plaats van participia in de accusatief vinden we hier echter veel vaker onverbuigbare vormen, namelijk gerundia. Bij de oostelijke Aukštaitiërs (vooral in de folklore) is deze constructie nog tamelijk populair, al is ze zeldzamer en heeft ze al de neiging te verstarren; in de midden-Aukštaitische dialecten is ze zeer zeldzaam of wordt ze helemaal niet meer gebruikt. Bijzonder intensief is het gebruik van deze constructie-

¹⁸In beide exemplaren van Morkūnas’ Postille die zich in de handschriftenafdeling van de VVU bevinden, ontbreken de laatste 46 bladen. De auteur kent de gegevens daarvan niet.

56

De dialecten van de noordelijke westelijke Aukštaitiërs die op het grondgebied van het voormalige Oost-Pruisen woonden, onderscheiden zich duidelijk. Dat blijkt overduidelijk uit de folklore die in het gebied van deze dialecten door C. Jurkšaitis, V. Kalvaitis en andere verzamelaars is opgetekend: de besproken constructie komt er letterlijk op elke bladzijde voor. Het grootste verspreidingsgebied van de accusatief met een participium (halfparticipium) valt dus samen met dat van het intensieve gebruik van de absolutieve datief (vgl. LKK V 51 e.v.) en andere archaïsche participiale constructies.

Conclusies

1. De accusatief met een participium is aangetroffen in alle belangrijke taalmonumenten uit de XVI—XVII eeuw en wordt daarin veel intensiever gebruikt dan in het huidige Litouws. Deze constructie is het productiefst in prozateksten van auteurs die de westelijke Aukštaitische en Žemaitische dialecten vertegenwoordigen — J. Bretkūnas, B. Vilentas en S. Vaišnoras.

2. Een vergelijking van de vertaalde geschriften van J. Bretkūnas, B. Vilentas, M. Daukša, J. Jaknavičius en andere auteurs met de originelen laat zien dat de accusatief met een participium in de oude Litouwse literatuur onafhankelijk van de invloed van andere talen werd gebruikt. Met deze constructie vertaalden de auteurs meestal bijzinnen, accusativus cum infinitivo en slechts in bepaalde gevallen accusativus cum participio uit Duitse, Latijnse en Poolse originelen. Latijnse originelen stimuleerden het gebruik slechts hier en daar, terwijl Duitse en Poolse originelen het gebruik van de accusatief met een participium doorgaans beperkten.

3. Het gebruik van de accusatief met een participium in de oude Litouwse schrijftaal is gebaseerd op de levende taal, en de verspreiding ervan in verschillende teksten weerspiegelt de dialectale tendensen van die tijd.

DE ACCUSATIEF MET EEN PARTICIPIUM IN LITOUWSE TAALMONUMENTEN UIT DE XVI—XVII EEUW

(Verspreiding en verhouding tot constructies in de originelen)

V. AMBRAZAS

Samenvatting

De accusatief met een participium (accusativus cum participio) heeft in de Oud-Litouwse geschriften een breed toepassingsgebied en een hoge productiviteit. Het artikel behandelt de verspreiding van deze constructie in vrijwel alle voor onderzoek toegankelijke geschriften uit de 16e en 17e eeuw (met uitzondering van woordenboeken), rekening houdend met de verhouding tussen vertaalde teksten en hun Duitse, Poolse en Latijnse originelen.

Op basis van een statistische analyse van constructies, door middel van een volledige selectie uit Oud-Litouwse geschriften, is vastgesteld dat de accusatief met een participium het meest kenmerkend is voor auteurs die vertegenwoordigers zijn van de West-Aukštaitische en Samogitische dialecten (I. Bretkūnas, B. Vilentas, S. Vaišnoras). Het gebied waar deze constructie het meest verbreid is, valt ongeveer samen met het gebied waar de zelfstandige datief en andere archaïsche participiale constructies intensief worden gebruikt, en in de moderne taal ook met het verspreidingsgebied van de accusatief met een gerundium.

57

Een vergelijking met de originelen van vertaalde teksten (de Bijbelhandschriften van I. Bretkūnas, de Postille van M. Daukša, de anonieme Postille van 1600, vertalingen van B. Vilengas, I. Jaknavičius e.a.) liet zien dat de accusatief met een participium in de Oud-Litouwse geschriften niet afhankelijk is van invloed uit andere talen. Duitse, Poolse en Latijnse bijzinnen worden het vaakst met deze constructie vertaald. Sommige constructies die verband houden met werkwoorden van directe beheersing komen in de Latijnse originelen overeen met accusativus cum participio, maar deze constructie heeft geen merkbare invloed gehad op een vrijer gebruik van de accusatief met een participium. In vertalingen uit het Latijn is alleen de stimulerende invloed te zien van de constructie accusativus cum infinitivo. Poolse en Duitse originelen belemmerden daarentegen de introductie van de accusatief met een participium in vertaalde werken. De gebruiksfrequentie van de accusatief met een participium is in oorspronkelijke werken doorgaans hoger dan in vertalingen van dezelfde auteur (vgl. de verhouding 3:1 in de Postille en de Bijbel van I. Bretkūnas).

Het ruime gebruik van de accusatief met een participium in Oud-Litouwse teksten berust op de levende taal en weerspiegelt de dialectale kenmerken van het Litouws in de onderzochte periode.

De gegevens uit de vergelijking van vertaalde teksten met de originelen en de statistieken over de verspreiding van de onderzochte constructies zijn weergegeven in tabellen nr. 1–7.