ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

RECENZII

К. Мустейкис, Сопоставительная морфология русского и литовского языков, Вильнюс, 1972, 288 р.

Aceasta este prima comparație a morfologiei limbilor rusă și lituaniană. Esența ei constă în evidențierea funcționării categoriilor și formelor morfologice în ambele limbi, precum și în analiza mijloacelor diferite prin care cele două limbi exprimă aceleași sensuri gramaticale și a formelor identice care exprimă sensuri diferite. Lucrarea a fost redactată pe baza unui bogat material factual, acumulat de autor prin experiență de-a lungul anilor săi îndelungați de activitate pedagogică. O mare parte din materialul ilustrativ și din faptele comparate a fost culeasă din literatura beletristică rusă și lituaniană, din dicționare explicative și bilingve. Au fost folosite, de asemenea, cercetările autorului și cele anterioare privind structura gramaticală. Pe lângă compararea structurilor morfologice actuale ale limbilor rusă și lituaniană, sunt abordate aici și unele probleme de istorie a acestor limbi și, în parte, de dialectologie.

Cartea este destinată studenților de la specializările limba și literatura rusă, limba și literatura lituaniană și jurnalism, ca material didactic. Ea le va fi, de asemenea, utilă profesorilor universitari de limba și literatura rusă, învățătorilor, autorilor de manuale de limba rusă pentru școlile cu predare în limba lituaniană etc.

Lucrarea este alcătuită din unsprezece capitole principale și patru subcapitole mai scurte, consacrate prefeței, introducerii și altor chestiuni de ordin mai general. La final sunt prezentate concluzii succinte și lista bibliografică a lucrărilor folosite (28 de titluri).

Cartea trece în revistă toate părțile de vorbire autonome, flexibile și invariabile, și explică utilizarea formelor acestora. Cartea nu abordează nici derivarea substantivelor și a adjectivelor, nici pe cea a verbelor. Sunt evidențiate destul de bine variațiile formelor celor două limbi, ale sensurilor și ale utilizării lor, precum și deosebirile și asemănările dintre acestea. Autorul prezintă numeroase cazuri în care forma unei limbi nu poate fi înlocuită cu forma corespunzătoare din cealaltă limbă, ci necesită o explicație mai amplă, uneori chiar o propoziție întreagă.

Poate că cel mai mare merit al autorului este faptul că el însuși a pus în mare parte bazele comparării sistemelor morfologice ale limbilor rusă și lituaniană. Literatura referitoare la această problemă, pe care autorul a adunat-o cu destulă migală, este relativ puțină. Prin urmare, K. Musteikiui i-a revenit sarcina de a deschide aproape primul drum în acest domeniu, iar lucrarea sa este în mare parte originală. Autorul abordează dintr-o perspectivă nouă unele aspecte ale limbii (să zicem, adjectivele de gen neutru din limba lituaniană, interjecțiile imitative, categoria aspectului verbal etc.) și își exprimă propria opinie. Lucrarea compară destul de cuprinzător toate părțile de vorbire, dar cea mai amplu prezentată este poate partea cea mai bogată și mai complexă a ambelor limbi — verbul.

Comparând categoria numărului în cele două limbi, autorul evidențiază (p. 41) o trăsătură specifică importantă a morfologiei limbii ruse, relevantă pentru cei care învață rusa: formele de plural din limba rusă nu indică niciodată genul. Cel care învață limba lituaniană

21*

315

va afla, de asemenea, că limba lituaniană distinge clar categoria genului atât în paradigma singularului, cât și în cea a pluralului. În capitolul despre adjective (p. 61—63), sunt comparate cu destul succes atât deosebirile flexionare, cât și cele sintactice dintre adjectivele rusești cu forme lungi și scurte, pe de o parte, și adjectivele lituaniene simple și pronominale, pe de altă parte. Aici (p. 67) sunt evidențiate clar deosebirile esențiale dintre formele gradului comparativ al adjectivelor în limbile rusă și lituaniană. În limba rusă, formele gradului comparativ sunt invariabile, iar în limba lituaniană sunt flexibile; de asemenea, ele pot fi simple sau pronominale. Cartea arată (p. 65) că în limba rusă dispare cu totul deosebirea dintre formele lungi și cele scurte, pe când în limba lituaniană formele simple și cele pronominale se deosebesc clar prin modul de utilizare.

Autorul arată că verbele lituaniene au numeroase mijloace de exprimare a acțiunii, cărora nu le corespund forme exacte în limba rusă (138).

Deși lucrarea recenzată compară destul de cuprinzător sensul și utilizarea formelor și categoriilor morfologice din limbile rusă și lituaniană, ea prezintă totuși și unele neajunsuri: anumite inexactități, neuniformități și câte o eroare factuală.

Poate că cititorul găsește cel mai puțin folos în datele istorice despre o parte de vorbire sau o categorie, prezentate destul de sumar la începutul aproape fiecărui capitol. De exemplu, în explicarea categoriei aspectului verbal în limba rusă (p. 125 și urm.), se vorbește pe larg despre istoria formării acesteia, începând cu rusa veche. Însă această istorie este, în esență, preluată din literatura existentă și contribuie puțin la compararea aspectului verbal în rusă și lituaniană. Analiza categoriei aspectului verbal în limba lituaniană este, în ansamblu, oarecum sumară și fragmentară.

În ceea ce privește mijloacele de formare a aspectului verbal în limba lituaniană, se spune doar că: „…. словообразовательные средства в системе литовского глагола по своему (išretinta mūsų) используются для видового противопоставления глаголов“ (p. 129).

Uneori se creează impresia că aici categoria aspectului verbal din limba lituaniană este oarecum forțată să se conformeze celei rusești: nu se subliniază că majoritatea verbelor lituaniene sunt uniaspectuale, că, în privința aspectului, verbele lituaniene nu formează perechi exact de același tip cu cele caracteristice verbelor rusești și că verbele imperfective lituaniene se deosebesc de cele perfective, cel mai adesea, nu prin formele morfologice ale verbelor, ci prin natura acțiunii pe care o exprimă, durata, desfășurarea, caracterul ei limitat etc.

Subcapitolul „Originea adjectivelor” (p. 58—61) contribuie prea puțin la comparație, întrucât repetă în mare parte afirmațiile din studii de specialitate privind posibila derivare a adjectivului din substantiv.

Subcapitolul despre categoria stării (p. 241—249), în care sunt analizate adjectivele de gen neutru, contribuie prea puțin la compararea adjectivelor de gen neutru din rusă și lituaniană, deoarece nu lămurește deloc prin ce se deosebesc adjectivele rusești de gen neutru de cele lituaniene și în ce privințe coincid.

Unele afirmații din carte despre limba lituaniană nu corespund realității și trebuie corectate. La p. 63 se afirmă că „Простые прилагательные литовского языка изменяются по именному (išretinta mūsu); turėtų būti — местоименному типу...“ La p. 42 se susține în mod greșit că „Во всех четырех типах склонения (кроме первого) в творительном падеже множественного числа все слова оканчиваются на -mis, ср.: rankomis — руками, akimis — глазами, sūnumis — сыновьями; seserimis — сестрами, akmenimis — камнями и др., а род определяется по конечным звукам основы“ (išretinta mūsų). Cuvintele cu temă în i și cu temă consonantică

316

ultima regulă nu este potrivită, deoarece formele celor două genuri ale acestor teme au aceeași vocală la finalul temei, de exemplu: vagimis ir pirtimis, piemenimis ir dukterimis. La p. 71, pentru compararea tuturor formelor de superlativ sunt prezentate în limba lituaniană construcții complet neuzuale: pats laimingas, pats linksmas, pats gražus, pats įdomus. Printre adjectivele calitative care nu au forme de grade de comparație sunt menționate adjectivele plikas, kurčias etc. (p. 66): totuși, plikas cu sensul de лысый poate avea grade de comparație, deoarece o persoană poate avea această însușire într-o măsură mai mare, alta într-o măsură mai mică. În limba lituaniană se compară și kurčias. La p. 67 este prezentată o formă de nume de familie cu sufixul superlativului adjectival, cu totul necaracteristică limbii lituaniene, de exemplu Žebriūniausias în loc de Žebriūnas, apărută cu totul întâmplător (probabil o invenție a scriitorului), o singură dată, într-o operă de ficțiune. Totuși, pornind de la acest fapt, autorul trage o concluzie cu totul neîntemeiată și cu implicații largi, potrivit căreia „Данное явление, по-видимому, следует считать еще одним фактом, свидетельствующим о том, что имена прилагательные и имена существительные восходят к одной нерасчлененной категории имени, существовавшей в далеком прошлом“.

Comparând formele timpurilor trecute din limbile rusă și lituaniană (p. 141–148), autorul subliniază pe bună dreptate timpul trecut frecventativ al limbii lituaniene, recunoscându-l drept o trăsătură specifică exclusiv acestei limbi (p. 141). Specificul acestui timp ar fi fost evidențiat și mai bine dacă în carte s-ar fi menționat că formele sale sunt caracteristice atât verbelor de acțiune unică, cât și celor iterative, precum și participiilor, de exemplu: rašyti — rašydavo — rašydavęs; rašinėti — rašinėdavo — rašinėdavęs. Poate că acest lucru l-ar fi ajutat pe autor să decidă dacă este potrivit să compare timpul trecut frecventativ al verbelor de acțiune unică din limba lituaniană cu timpul trecut al verbelor iterative din limba rusă, de exemplu: rašydavau — писывал, perrašydavau — переписывал (p. 141). Toate dicționarele traduc în lituaniană verbele писывать, переписывать prin iterativele rašinėti, perrašinėti. Așadar, писывал, переписывал ar trebui traduse prin rašinėja, perrašinėja, iar rašydavau, perrašydavau — poate printr-o construcție cu adverbul часто, de exemplu: rašiau — писал, rašydavau — часто писал, rašinėju — писываю, rašinėdavau — часто писывал, skaitęs — читавший, skaitydavęs — часто читавший, skaitinėjęs — читывавший, skaitinėdavęs — часто читывавший (plg. skaitydavęs, skaitinėjęs ir skaitinėdavęs) și așa mai departe. Procedând astfel, funcțiile timpului trecut frecventativ ar fi fost poate mai bine evidențiate, fără a le asocia cu verbele iterative din limba rusă. În plus, în carte ar trebui arătată diferența de sens dintre perechi lituaniene precum degė (горел) și degdavo (часто горел). În carte, aceste două forme diferite sunt traduse acum prin același cuvânt, горел (p. 145).

În acest caz, timpul trecut frecventativ al fiecărei clase de verbe poate fi comparat numai cu timpul trecut simplu al verbelor din aceeași clasă (de exemplu: rašydavau: rašiau; rašinėdavau: rašinėjau; rašydavęs: rašęs; rašinėdavęs: rašinėjęs), iar compararea timpurilor diferite ale verbelor din clase diferite, în opinia noastră, cu greu ar putea avea succes (cf. rašydavau și писывал = rašinėjau, perrašydavau și переписывал = perrašinėju, însă, juk, rašydavau și rašinėjau sau perrašydavau și perrašinėjau nu înseamnă același lucru). Faptul că într-adevăr compararea timpurilor diferite ale verbelor din clase diferite nu este productivă se reflectă și în carte. Iată ce citim: „Способ повторяемости действия в русском языке можно назвать грамматическим и абсолютным. Грамматическим он является потому, что органически связан с категорией вида... Абсолютным... потому, что проходит через все глагольные формы...“ Și: „Наряду с этим от каждого глагола литов-“

317

„ского языка можно образовать особую форму прошедшего многократного времени, которая противопоставляется прошедшему однократному (р. 147)“. Așadar, o concluzie ține de un lucru, iar cealaltă de altul. Luate separat, ambele sunt corecte, dar nu sunt comparate și nici puse în opoziție una cu cealaltă. În plus, prima concluzie se aplică pe deplin și verbelor iterative din limba lituaniană, a căror repetare a acțiunii este, de asemenea, gramaticală și absolută.

Vorbind despre diferențele dintre formele timpului trecut simplu și ale timpului trecut frecventativ din limba lituaniană, autorul se înșală afirmând că „… разница между ними в наличии суффикса -dav- в прошедшем многократном“. (nota 144). În realitate, diferența dintre aceste forme nu constă doar în sufixul -dav-; ele sunt formate din forme diferite: timpul trecut frecventativ din infinitiv — rašy-ti: rašy-davo, în timp ce forma timpului trecut simplu este autonomă, una dintre cele trei forme principale ale verbului lituanian-

Afirmația de la p. 203 este, de asemenea, imprudentă și sună astfel: „Выделяются в этом отношении причастия, образованные от глаголов второго спряжения настоящего времени (išretinta mūsų). Они имеют особый формант: myli (любящий) и mylė-sias, ср.: rašąs (пишущий) и rašysiąs“. Din citată rezultă că și forma de viitor a participiului mylėsias este formată din timpul prezent.

Analizând forma adjectivelor pronominale lituaniene, autorul afirmă prea categoric că „В ряде падежных форм простое прилагательное и местоимение выступают как самостоятельные формы (р. 63)“. În realitate, adjectivele pronominale sunt formațiuni specifice, sudate într-o singură formă, cu terminații duble, ale căror forme pronominale jis, ji seamănă în prezent cu terminațiile temelor ją, jo¹.

În nota de subsol de la pagina 102 se afirmă imprudent că „Наряду с застывшими формами родительного падежа mano, tavo, savo в редких случаях возможно употребление и других форм. Напр.: vis kažkur važiuodavo su žmonėmis, dažniausiai ne savais reikalais…“ Citată poate lăsa uneori impresia greșită că savais este un caz al pronumelui invariabil savas, și nu al pronumelui invariabil savo. Limba lituaniană are, de fapt, două tipuri de pronume posesive cu aceleași rădăcini: cele invariabile mano, tavo, savo și cele flexionare manas, tavas, savas. În plus, forma pronumelor invariabile mano, tavo, savo se deosebește clar de forma de genitiv singular a pronumelor flexionare manas tavas, savas prin cantitatea și accentul vocalic al lui savo din temă — māno, tāvo, sāvo și māno, tāvo, sāvo (cf. mānojo, tāvojo, sāvojo). Tot aici se înșală autorul afirmând că „Когда к местоимению savas — свой присоединяется отрицательная частица ne-, оно получает значение прилагательного и, как правило, не употребляется (išretinta mūsų) в родительном падеже“. În realitate, pronumele nesavas, care a dobândit sens adjectival, are în lituaniană nu numai cazul genitiv, ci este folosit pe scară largă și cu întreaga paradigmă de singular și plural, masculin și feminin².

Autorul nu este înclinat să recunoască (p. 63) superlativul absolut, distins în mod unanim în gramaticile limbii lituaniene; fiind un superlativ intensificat, acesta exprimă, de fapt, gradul cel mai înalt al unei însușiri a obiectului și distinge obiectul determinat de celelalte.

În carte, numeralele colective și multiplicative ale limbii lituaniene, fără a se evidenția diferența de sens dintre ele, sunt amalgamate artificial într-o singură categorie, fără nicio explicație sau rezervă, iar genurile

¹ Plg. Lietuvių kalbos gramatika, I, Vilnius, 1965, p. 493.

² Vezi ibidem, p. 675—676.

318

A numi, după exemplul limbii lituaniene, forma comună собирательные числительные (p. 89) nu este potrivit. O astfel de comparare a numeralelor nu oferă nimic și, după părerea noastră, este nejustificată într-o lucrare științifică.

Substantivele vakarais, naktimis, vakare, lauke (p. 237) și grupurile nominale du kartus, du sykius, šešis kartus, šešis sykius (p. 239) sunt atribuite de autor adverbelor, deși niciunul dintre acestea nu îndeplinește o asemenea funcție în limba lituaniană.

Pentru comparație, nu sunt întotdeauna alese exemple potrivite din limba lituaniană. La p. 42, autorul, dorind să arate că locul accentului poate constitui uneori un indiciu distinctiv al numărului substantivului în rusă și lituaniană, prezintă, alături de exemplele rusești бал, бала,..., балу, балов, în care formele de singular au accentul pe rădăcină, iar cele de plural — pe terminație, paradigma cuvântului langas, al cărei acuzativ plural contrazice această regulă. Din această cauză, autorul trage chiar aici concluzia înșelătoare că „…это явление не имеет последовательного характера“. Dacă pentru această comparație s-ar fi ales un cuvânt cu accentuarea de tip IV, și nu III, de pildă laukas, comparația nu ar fi întâmpinat dificultăți, deoarece toate formele de plural ale acestui cuvânt au accentul pe terminație.

În carte se întâlnesc aspecte ale limbii lituaniene prezentate incomplet. La p. 65 se afirmă că adjectivele pronominale ale limbii lituaniene sunt folosite, как правило, только (sublinierea noastră) „в роли определения“, însă gramatica limbii lituaniene indică situații în care acestea au și funcția de nume predicativ³.

Uneori, diferențele morfologice dintre părțile de vorbire comparate sunt prezentate prea sumar și analizate insuficient. Limba lituaniană, de exemplu, spre deosebire de limba rusă, are o parte de vorbire cu totul autonomă și destul de bogată, interjecția imitativă. Aceste interjecții se formează cu ajutorul unor mijloace derivative variate (sufixe, alternanțe vocalice în rădăcină, prefixe etc.), ceea ce le poate modifica uneori și sensul (cf. tikšt ir tykšt, kibykšt ir pakibykšt). În lucrarea de față nu găsim aceste aspecte. Autorul a inclus interjecțiile imitative în categoria verbelor, fără a-și motiva deloc decizia: „Нам представляется, что слова типа pokšt, несмотря на их происхождение, можно назвать усеченными глаголами (p. 197)“. Este puțin probabil ca baltiștii să fie de acord cu o asemenea interpretare a interjecțiilor imitative lituaniene. Acestea puteau fi pur și simplu comparate cu corespondentele lor din limba rusă (care, e drept, sunt puține), fără a fi încadrate în categoria verbelor. Dimpotrivă, distingându-le ca parte de vorbire separată, specificul și bogăția lor în limba lituaniană ar fi putut fi evidențiate mai bine.

Pe de altă parte, este greu de justificat existența, postulată de autor pentru limba lituaniană, a unei părți de vorbire autonome — categoria stării, căreia îi sunt atribuite toate adjectivele de gen neutru și încă unele cuvinte izolate (gėda, laikas, kančia…). Aceste cuvinte nu alcătuiesc între ele un sistem unitar și se integrează foarte bine în părți de vorbire diferite: unele pot fi declinate, își schimbă numărul și au categoria genului, altele au grade de comparație. Cu toate acestea, cartea analizează chiar și particularitățile morfologice ale acestei categorii (p. 243—246), grupurile ei semantice de cuvinte (p. 246), funcția ei sintactică (p. 246—249) și prezintă chiar modul în care adjectivele de gen neutru se transformă în categoria stării (p. 242—243): „…предмет (являющийся носителем какого-то качества) → отвлеченное качество (которое приписывается предмету) → состояние (которое мыслится в несвязи с каким либо предметом)“. Totuși, toate acestea nu sunt argumentate științific, iar pentru categoria stării nu pot fi identificate trăsături formale comune. Prin urmare, în opinia noastră, cel puțin problema categoriei stării în limba lituaniană rămâne serios suspendată în carte.

³ Vezi ibidem, p. 512.

319

Printre neconcordanțele dintre formele individuale ale limbilor rusă și lituaniană trebuie menționate formele compuse ale verbelor lituaniene, inexistente astăzi în limba rusă. Din acest motiv, aceste forme nu sunt examinate separat în carte ca o categorie verbală autonomă a limbii lituaniene. Este adevărat că se face o scurtă mențiune despre ele în discuțiile privind aspectul, participiile și modurile. Totuși, specificul acestor forme în întregime (sensul, formarea și utilizarea lor) a rămas neelucidat. Pe de altă parte, este îndoielnic dacă formele skaityčiau ir būčiau skaitęs trebuie într-adevăr traduse prin aceeași formă читал бы. În opinia noastră, această traducere se potrivește numai formei skaityčiau, iar pentru a reda specificul formei būčiau skaitęs nu ar fi fost oare mai potrivită traducerea literală я был бы читавший? Căci în lituaniană skaityčiau ir būčiau skaitęs nu înseamnă deloc același lucru. Între formele compuse ale modului condițional, limba lituaniană are și formele būčiau beskaitęs, būčiau buvęs beskaitąs, būčiau buvęs skaitęs, însă niciuna dintre ele nu este menționată nici în capitolul despre moduri.

În carte, gerunziul lituanian este încadrat în categoria adverbelor, fără a fi explicat mai pe larg (p. 239—240). Pe lângă exemplele acestuia, cartea oferă și câteva relicve ale gerunziului rusesc, de pildă: стоймя стоит (p. 239), cf. stovėte stovi, însă acestea nu sunt comparate între ele.

La p. 129, 134 se afirmă că verbul lituanian pranešti are sensul сообщить, însă acest lucru nu este întru totul exact, deoarece poate însemna și пронести (pe lângă).

La p. 189 se scrie că būti poate avea numai forma sintetică a permisivului teesie, însă în limba literară lituaniană este folosită pe scară largă și forma analitică tegul būna.

În unele cazuri, autorul se bazează pe exemple dintr-o singură limbă. În acest caz, caracterul comparativ al cărții pare să dispară. Acest lucru se observă în cazul formelor participiilor pasive provenite de la verbe intranzitive (p. 174), al творительный агентивного дополнения din limba rusă (p. 175), al formelor imperativului rusesc мерзни, получай (p. 188) și altele.

Deși cartea are și destul de multe neajunsuri, ea oferă totuși o imagine destul de reușită și relativ cuprinzătoare a morfologiei contrastive a limbilor rusă și lituaniană. Citind-o și studiind-o, nu putem să nu vedem și să nu apreciem roadele muncii autorului, importante pentru lingvistica contrastivă slavă și baltică. Într-adevăr, aceasta este un început destul de bun al unei lucrări ample și importante, care va pune bazele unor cercetări ulterioare în domeniu. Pentru această carte, studenții, traducătorii, lucrătorii din presă și toți cei interesați de compararea morfologiei limbilor rusă și lituaniană și de problemele folosirii lor îi vor fi, fără îndoială, recunoscători lui K. Musteikis.

E. Grinaveckienė

Балто-славянский сборник. Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров).

Institutul de Slavistică și Balcanistică al Academiei de Științe a URSS a publicat o culegere de amploare, „Culegerea balto-slavă“. În aceasta sunt publicate cincisprezece articole și trei recenzii. În majoritatea articolelor predomină problematica baltistică, iar o parte considerabilă dintre ele sunt direct lituanistice. Caracterul interlingvistic al culegerii este determinat de mai mult de jumătate (opt din cincisprezece) dintre articolele consacrate relațiilor și contactelor dintre limbile baltice și slave.

Cartea începe cu articolul lui Z. Zinkevičius „Despre evoluția vocalismului baltic“ (p. 5—14). În acest articol, autorul caută argumente noi care să confirme că în „limba-bază“ baltică exista o vocală a scurtă și una lungă (*a, ā). De pildă, se afirma că vocala baltică scurtă *o s-a păstrat cel mai bine în diftongii mixți

320