RECENZIJOS

| 121

krytyczne wydania poszczególnych części KN, choć jest to niezwykle trudna i żmudna praca. Przedstawione tu uwagi, niekiedy być może również nadmiernie subiektywne, miały przede wszystkim zwrócić uwagę redaktorki na to, co należałoby doprecyzować, a co szerzej omówić w przyszłych wydaniach krytycznych. Jeśli uwagi te okażą się choć trochę przydatne, ich autor będzie mógł uznać, że osiągnął swój cel.

LITERATURA I ŹRÓDŁA

BIRŽIŠKA, V. 1990: Aleksandrynas 1, Vilnius: Sietynas.

Clavis Germanico–Lithuana 1997. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. I dalis: A–E, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

KAVALIŪNAITĖ, G. 2003: Samuelio Boguslavo Chylinskio Naujojo Testamento vertimo santykis su originalais. Daktaro disertacija, Vilnius.

KREGŽDĖ, J. 1978: Lietuvos reformatu raštija, Chicago: Devenių kultūrinio fondo leidinys.

Lexicon Lithuanicum 1987. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas.

LUKŠAITĖ, I. 1999: Reformacija Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje ir Mažojoje Lietuvoje, Vilnius: Baltos lankos.

LUKŠAITĖ, I. 2001: Knygos nobanžystės (1653) parengimo kultūrinė aplinka. Knyga nobanžystės krikščioniškos (1653), XVII a. Lietuvos kultūros paminklas, Kėdainiai: Kėdainių krašto muziejus, 4–29.

NEPOKUPNAS, A. 1994: M. Mažvydo „Katekizmo“ – bylojančio vadovėlio (knygelių) vaizdas istorijos ir kultūros kontekste. Protestantizmas Lietuvoje: istorija ir dabartis, Vilnius: Apyaušris, 70–77.

RUBŠYS, A. 1995: Raktas į Senąjį Testamentą 1, Vilnius: Katalikų pasaulis.

Juozas Karaciejus Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Otrzymano 2004 12 12

BERTHOLD FORSSMAN GRAMATYKA ŁOTEWSKA

Dettelbach: J. H. Röll, 2001, 418 p., ISBN 3-89754-194-7 (Münchener Studien zur Sprachwissenschaft, Beiheft 20)

Gramatyka łotewska Bertholda Forssmana Gramatyka języka łotewskiego, jak zaznaczono w jej „Pratar mėje”, jest przeznaczona nie tylko dla indoeuropeistów i bałtystów, lecz także dla slawistów oraz innych językoznawców zainteresowanych zarówno współczesnym łotewskim językiem pisanym, jak i jego gramatyką historyczną. Mimo późnego poświadczenia w źródłach pisanych języki bałtyckie ze względu na swoją fonetykę i dobrze zachowany system fleksyjny uważane są za bardzo archaiczne. Autor gramatyki wskazuje również, że wydana w 1923 r. Gramatyka języka łotewskiego Janisa Endzelyna była i nadal jest niezastąpionym podręcznikiem wzorcowym, jednak dla początkujących uczących się łotewskiego jest zbyt szczegółowa, trudna w praktycznym użyciu i nie ma powiązań ze współczesnym językiem literackim. Dlatego recenzowana gramatyka B. Forssmana jest niczym pomost między współczesnym łotewskim językiem literackim a jego historycznym ujęciem, a przedstawione rozdziały synchroniczne mogą służyć osobom zainteresowanym łotewskim za podręcznik wprowadzający. Autor gramatyki podkreśla także, że znajomość języka litewskiego jest dla indoeuropeistów niezbędna, dlatego w rozdziałach diachronicznych wykorzystano kontrastywnie materiał języka litewskiego, ale,

122 |

RECENZIJOS

w odróżnieniu od historyczno-porównawczej gramatyki języków bałtyckich na pierwszym miejscu stawia się język łotewski i jego dane.

W pierwszym rozdziale, „Język łotewski”, omówiono nie tylko zagadnienia dotyczące Łotyszy, lecz także etnogenezy i historii Bałtów; scharakteryzowano miejsce języków bałtyckich w rodzinie języków indoeuropejskich. Wszystko to przedstawiono z doskonałą znajomością tematu i znakomitą orientacją w dość zawiłym historycznym rozwoju poszczególnych gałęzi języków indoeuropejskich. Autor dobrze zna najnowsze metody i wyniki badań z zakresu historyczno-porównawczego językoznawstwa indoeuropejskiego (na przykład zwięźle przedstawia teorię laryngalną) i słusznie nie waha się wykorzystywać ich do ukazania rozwoju nie tylko języka łotewskiego, lecz także języków bałtyckich.

Drugi rozdział, „Fonetyka i fonologia” (s. 67–104), rozpoczyna się od charakterystyki pisowni i ortografii; opisano ich zmiany oraz przejście od pisowni niemieckiej do współczesnego systemu ortograficznego znormalizowanego przez Mühlenbacha i Endzelīnsa (s. 67–72). Następnie omówiono wymowę głosek (samogłosek i spółgłosek) ogólnego języka łotewskiego (s. 72–76), ilustrując ją przykładami z języka niemieckiego, które w przybliżeniu odpowiadają głoskom łotewskim, by czytelnik nieznający łotewskiego mógł lepiej się zorientować (np. łot. ū w wyrazie ūdens należy wymawiać jak niem. Uhr [s. 73]). W większej części drugiego rozdziału, metodą historyczno-porównawczą, analizuje się zmiany i rozwój głosek oraz fonemów języka łotewskiego.

Opisując strukturę morfologiczną języka łotewskiego, której poświęcono największy rozdział, „Morfologia” (s. 109–227), autor słusznie rozróżnia dwa poziomy: synchroniczny i diachroniczny (s. 109). Omawia tworzenie tematów rzeczownikowych oraz kategorie rodzaju, przypadka i liczby. Na uwagę zasługuje pogląd autora, że rzeczowniki o temacie na ė, słusznie uznawane za innowację bałtycką, mogą być z pochodzenia związane z archaicznym tematem ie. -ih₂ / -i̯āh₂, czyli z klasą rzeczowników sanskr. devī ‘bogini’ (s. 110). Logiczne byłoby wywodzenie bałtyckiego tematu na ē z *-(i)jā- poprzez stadium pośrednie *-(i)jē- (s. 125). Równie szczegółowo i systematycznie opisano strukturę czasownika oraz jej historię.

Autor twierdzi, że refleksy kentumowe w językach bałtyckich pojawiły się między innymi być może pod wpływem języków germańskich. W poszczególnych przypadkach rzeczywiście mogło tak być. Z drugiej strony obecność elementów kentumowych w językach bałtyckich (np. lit. pekus: stind. paśú) należałoby wyjaśniać peryferyjnym położeniem dialektów bałtyckich w indoeuropejskim obszarze językowym. Zresztą zauważa to również sam autor gramatyki (s. 23). Uważa on, że języki bałtyckie, słowiańskie i germańskie tworzyły w starożytności kontinuum komunikacyjne z licznymi izoglosami i prawdopodobnie wywodzą się z tego samego północnego dialektu praindoeuropejskiego, trafnie podkreślając, że granica kentum / satəm, która po pierwsze oddziela języki bałtyckie i słowiańskie, a po drugie germańskie, ma znaczenie drugorzędne (s. 25). Interesujący jest również pogląd autora, że praindoeuropejski rozróżniał na końcu wyrazu opozycję intonacyjną (cyrkumfleks / akut). Języki bałtyckie i słowiańskie rozszerzyły tę opozycję także na środek wyrazu (s. 27). Warto dodać, że powstanie opozycji intonacyjnej w językach bałtyckich i słowiańskich mogło być związane z zanikiem opozycji dyftongów krótkich i długich (np. ai: āi > ai̯: āi̯). Autor podziela rozpowszechniony w slawistyce pogląd, że prawo de Saussure’a działało również w językach słowiańskich (s. 28). Jest to oczywiście twierdzenie kontrowersyjne. Akcent w rosyjskiej formie nom. sing. рука́ (: acc. sing. ру́ку) przesunął się na końcówkę najprawdopodobniej z tej samej przyczyny co w formach gen. sing. руку́, dat. sing. руке́, lecz raczej nie z powodu akutowego zakończenia formy nom. sing. рука́.

B. Forssman dość adekwatnie przedstawia miejsce języków bałtyckich w rodzinie języków indoeuropejskich. Recenzowana gramatyka omawia wspólne zjawiska w zakresie systemu akcentowego, fonetyki, morfologii, słowotwórstwa i leksyki oraz składni języków bałtyckich i słowiańskich. Nie pomija nawet dość istotnych różnic, na przykład w dziedzinie morfologii czasownika. Zdaniem autora te

RECENZIJOS

| 123

Różnice wskazują, że obszar języków bałtyckich i słowiańskich nie tworzył jednolitego bloku (kein einheitlicher Block); języki bałtyckie i słowiańskie najprawdopodobniej wywodzą się z tego samego dialektu praindoeuropejskiego i tworzyły kontinuum, w którym pojawiały się i rozprzestrzeniały innowacje, choć nie zawsze obejmowały cały obszar; większość indywidualnych nowości tych języków powstała w długim okresie od rozpadu wspólnoty językowej (des Sprachverbandes) do pierwszych zapisów, a zatem do IX w. n.e. (s. 31–32).

W swojej gramatyce B. Forssman powtarza tezę K. Būgi, że plemiona bałtyckie, naciskane przez Słowian napierających od południa, przesunęły się ze swoich południowo-wschodnich terytoriów na obszary nad Morzem Bałtyckim. Przodkowie Prusów jako pierwsi przybyli nad Bałtyk około V w. p.n.e., znacznie później zaś (około V w. n.e.) – Kuronowie. Jednak badania hydronimów z obszaru zamieszkiwanego przez Bałtów (W. Schmida i in.) oraz dane archeologiczne pozwalają sądzić inaczej. Hydronimy z dawnych ziem pruskich, Litwy i Łotwy stanowią część staroeuropejskiej hydronimii, dlatego plemiona fińskie prawdopodobnie tu nie zamieszkiwały (s. 46). V. Toporov i O. Trubačev w swoim słynnym studium doszli do wniosku, że plemiona bałtyckie na Górnym Dnieprze zostały zasymilowane na miejscu przez Słowian przybyłych z południa (Toporov, Trubačev 1962). Dlatego zapewne nadal aktualne jest twierdzenie A. Bezzenbergera, że Bałtowie wschodni zamieszkiwali te tereny od epoki brązu. Z przytoczonej opinii wynika również kolejne twierdzenie Forssmana, mianowicie, że nie wiadomo dotąd, czy Aestii Tacyta Aestii rzeczywiście byli Bałtami (ob es sich dabei tatsächlich um Balten gehandelt hat) (s. 18). Przeważa opinia badaczy, że Aestii Tacyta Aestii byli południowym plemieniem pruskim (literaturę zob. Karaliūnas, Bammesberger 1998).

Autor preferuje termin Prußisch, aby uniknąć nieporozumień, ponieważ użycie terminu Altpreußisch może przywodzić na myśl termin stosowany w literaturze niemieckiej (Ostpreußisch), którym określa się dialekt języka niemieckiego.

Kilka uwag na temat wyjaśnienia poszczególnych kwestii w gramatyce. Formy zaimka awestyjskie mana, st. słow. mene, st. lit. mane – gen. sing.! – uznaje się za powstałe w wyniku dysymilacji z praindoeuropejskiego *meme (s. 33), por. wedyjskie gen. sing. mā́ma. Wydaje się, że raczej było odwrotnie – forma wedyjska może być rezultatem asymilacji i pochodzić od praindoeuropejskiego *mene (Szemerényi 1980: 229, Meiser 1998: 157). Z dużym prawdopodobieństwem można rekonstruować dla języka praindoeuropejskiego leksemy lit. sūnus, st. słow. synъ, st. ind. sūnuḥ; lit. vyras, łot. vīrs, st. ind. vīrāḥ z długimi samogłoskami w rdzeniu, natomiast krótkie samogłoski w goc. sunus, łac. vir, st. irl. fer, st. górnoniem. wer mogą być wynikiem skrócenia zgodnie z prawem Dybo – samogłoski ū ir ī mogły ulec skróceniu w sylabie przed akcentem, czyli italskie *uiro- < *u̯īró (Meiser 1998: 75). Nieprecyzyjne jest rekonstruowanie dla języka prabałtyckiego form takich jak np. *žeḿia- (s. 38), *ākis (s. 47), *ākmenes, *āvis, *pātis (s. 98), *sākāu (s. 104), *mēdija- (s. 106), ponieważ samogłoski krótkie po akcentowanej samogłosce prawdopodobnie nie uległy wówczas jeszcze wydłużeniu, dlatego trafniej byłoby zapisywać *žeḿia, *ākis, *ākmenes, *āvis, *pātis, *sākāu. Gravis wskazuje miejsce akcentu i krótkość samogłoski – tak przyjęło się w języku litewskim, por. kìtas, bùtas, kàsti, nèšti). Natomiast akcenty i intonacje są rekonstruowane poprawnie, np. prabałtyckie nom. sing. *dei̯uas, 3 os. praes. *eī́ti (s. 98).

Jako odpowiedniki łotewskich czasowników bāudīt ‘doświadczyć’ (dokładniejsze znaczenie to ‘sprawdzać, próbować, odważyć się’) i baūdīt lepiej byłoby wskazać litewskie czasowniki z tego samego tematu: baūdytis (-osi, -ėsi) ‘przygotowywać’ i baudyti (-o, -ė) ‘zachęcać, podburzać’, a nie lit. baudinti (s. 88).

Są tu błędy: litew. medùs w gen. plur. ma formę medų̃, a nie *medų (s. 51); litew. ėžys w gen. plur. ma formę ėžių̃, a nie *ėžių (s. 96); -st- nie może pochodzić od praindoeuropejskiego *-sk- (s. 90).

Po omówieniu każdej części mowy podano wykaz literatury, co bardzo ułatwia czytelnikowi orientację. Nie pominięto słowotwórstwa ani składni – poświęcono im czwarty (s. 229–263) i piąty (s. 264–340) rozdział. W dodatku (s. 341–357) znajduje się wykaz rzeczowników o temacie na -o oraz czasowników atematycznych z jednosylabowym bezokolicznikiem. Czytelnik znajdzie wykaz skrótów (s. 357–

124 |

RECENZIJOS

359), indeks rzeczowy (s. 389–396) oraz objaśnienia znaków specjalnych (s. 396). Indeks wyrazów zajmuje s. 360–388, bibliografia zaś s. 397–418.

Po omówieniu recenzowanej gramatyki można stwierdzić, że Lettische Grammatik Bertholda Forssmana to nie tylko napisany współcześnie podręcznik języka łotewskiego i jego historii przeznaczony dla obcokrajowców, lecz także praca naukowa – cenny wkład w historyczną gramatykę porównawczą języków bałtyckich.

LITERATŪRA

KARALIŪNAS, S., BAMMESBERGER, A. 1998: Zu Fragen nach der ethnischen Identität der Aisten. Bammesberger, A., Hrsg., Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Winter.

MEISER, G. 1998: Historische Laut- und Formenlehre der lateinischen Sprache, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

SZEMERÉNYI [Семереньи], O. 1980: Введение в сравнительное языкознание. Перев. Б. Абрамова, Москва: Прогресс.

ТОПОРОВ, В. Н., ТРУБАЧЕВ, О. Н. 1962: Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва: Наука.

Simas Karaliūnas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Gauta 2004 12 14