LA CONFIANZA PÚBLICA EN LAS INSTITUCIONES REGULADORAS DEL RIESGO:
TRES MODELOS DE CONFIANZA PARA TRES DESAFÍOS DEL ANÁLISIS DEL
RIESGO
HANNOT RODRÍGUEZ*
Conso ium o Science, Policy & Ou comes (A izona S a e Uni e si y, USA)
hanno . od [email p o ec ed]
RECIBIDO: 06/04/2009
ACEPTADO: 10/09/2009
Resumen: Los es udios sociales del iesgo han digni icado la esis encia social al p og eso cien í ico-
ecnológico po medio del análisis ace ca de las elaciones de con ianza en e el público y las
ins i uciones expe as enca gadas de la segu idad. Es os análisis han con ibuido no ablemen e a
desmon a la idea de que la esis encia social al desa ollo de la ciencia y la ecnología
indus ialmen e guiado es consecuencia de una ac i ud i acional del público hacia los iesgos
e dade os de ese desa ollo. Los a gumen os u ilizados pa a ello pueden clasi ica se en es modelos
pa a la comp ensión de las elaciones de con ianza: modelo compe encial, modelo cul u al y modelo
elacional. Cada uno de es os modelos apela a un desa ío básico al que debe en en a se el análisis
ins i ucional del iesgo pa a e se legi imado. Respec i amen e: desa ío epis emológico, desa ío
axiológico y desa ío e lexi o. Es os desa íos se p esen a án a la luz de la egulación eu opea de los
o ganismos modi icados gené icamen e.
Palab as cla e: modelos de con ianza pública, egulación del iesgo, desa íos del análisis del iesgo,
o ganismos modi icados gené icamen e (OMG)
Abs ac : Social s udies o isk ha e digni ied he social esis ance o scien i ic- echnological
p og ess by means o hei analyses abou us ela ions be ween he public and ins i u ions in cha ge
o sa e y. These analyses ha e con ibu ed ema kably o disman le he idea ha he social esis ance
o indus y-based science and echnology de elopmen is a consequence o an i a ional public
a i ude owa d he eal isks o ha de elopmen . The a gumen s used o his end can be classi ied in
h ee models o he unde s anding o us ela ions: compe ence model, cul u al model and
ela ional model. Each o hese models e e s o an essen ial challenge he ins i u ional isk analysis
has o cope wi h in o de o be seen as legi ima e. Respec i ely: epis emological challenge,
axiological challenge and e lexi e challenge. These challenges will be p esen ed in he ligh o he
Eu opean egula ion o gene ically modi ied o ganisms.
Keywo ds: models o public us , isk egula ion, challenges o isk analysis, gene ically modi ied
o ganisms (GMOs)
* El au o ha podido ealiza es e abajo g acias a que dis u a de una Ayuda Posdoc o al pa a el
Pe eccionamien o del Pe sonal In es igado en el Ex anje o (N.° Re .: BFI08.183; bienio 2009-
2010) concedida po el Depa amen o de Educación, Uni e sidades e In es igación del Gobie no
Vasco.
A gumen os de Razón Técnica, nº 12, 2009, pp. 125-153
HANNOT RODRÍGUEZ
126
La impo ancia de la con ianza en el análisis ins i ucional del iesgo
La capacidad de las ins i uciones públicas pa a consegui ma cos de segu idad
socialmen e acep ables aplicados al desa ollo cien í ico- ecnológico
indus ialmen e guiado es á siendo pues a en en edicho en los úl imos años. Un
ejemplo es el de la la ga con o e sia –aún pe i ien e– su gida a eno de la
segu idad de las ecnologías ansgénicas en Eu opa, lo que es á p o ocando un
conside able e aso en la in oducción de es as ecnologías en el me cado
eu opeo, a la pa que un ma co egula i o más es ic o que el p opues o en un
p incipio (Abels 2005, 344-6).
Las ins i uciones públicas asumie on cie amen e el e o de o ece una
espues a a las cada ez mayo es oces c í icas con espec o al p og eso que
comenza on a a lo a en la década de los con ulsos años 60 del siglo pasado,
pe o no median e una p o unda e isión de las dinámicas undamen ales de las
sociedades mode nas en lo conce nien e a su con igu ación polí ica, cien í ico-
ecnológica y económica, sino a a és de la pues a en ma cha de mecanismos de
egulación di igidos a o ien a el desa ollo indus ial de la ciencia y la
ecnología sin enuncia a los p esupues os básicos del p og eso social
(p oduc i idad, c ecimien o económico, empleo, compe i i idad). Se a aba de
p e eni y con ola los iesgos de es e p og eso a pa i de la mo ilización de
una se ie de medios analí icos, polí icos y legales, po los cuales es ablece el
ni el de segu idad socialmen e acep able (Luján y López Ce ezo 2004).
Es os es ue zos con olado es po pa e de las ins i uciones no han
apaciguado sin emba go los ánimos de aquellos que asocian al desa ollo de la
ciencia y la ecnología iesgos inasumibles, has a el pun o de que el enómeno de
la esis encia pública pa ece habe se con e ido en una ca ac e ís ica más del
a ance cien í ico- ecnológico en nues as sociedades (Baue 1995).
Desde el ámbi o ins i ucional se ha espondido a menudo a es os
eje cicios de esis encia ca alogándolos de eacciones i acionales, igno an es de
los iesgos e dade os. El ex-Comisa io Eu opeo de Salud y P o ección del
Consumido , Da id By ne, a i maba lo siguien e, al hilo de la e icencia pública
en Eu opa a acep a los alimen os ansgénicos:
Some hing doesn’ qui e add up. Ou esponse o isk o en appea s o
be inconsis en i no comple ely i a ional. We may shun low isk
si ua ions whils emb acing hose wi h highe isk. O he a ious
componen s o isk assessmen , managemen , analysis,
communica ion and pe cep ion, he pe cep ion o isk is pe haps he
mos di icul o unde s and and e alua e (Da id By ne, ci ado en:
Duncan 2004, s/n. de página)
A gumen os de Razón Técnica, nº 12, 2009, pp. 125-153
LA CONFIANZA PÚBLICA EN LAS INSTITUCIONES REGULADORAS DEL RIESGO 127
By ne p oblema iza únicamen e al público y a su pe cepción (e ónea)
del iesgo en las elaciones que las ins i uciones expe as man ienen con la
sociedad. La capacidad ins i ucional pa a ga an iza un desa ollo segu o de la
ciencia y la ecnología se oma como dada. En ese sen ido, su u ilización de la
p ime a pe sona del plu al esponde ía a un me o uso o mal del mayes á ico.
Es e mismo espí i u ue el que condujo a las ins i uciones a inales de la
década de los 80 del siglo pasado a añadi una e ce a unción al análisis del
iesgo: la comunicación del iesgo.1 La idea subyacen e a es a adición e a que el
público se esis ía a las ecnologías po que igno aba (i.e. sob epe cibía) los
e dade os iesgos de es as. La ó mula consis ía en onces en di undi al público
la e dade a na u aleza de los iesgos, con la c eencia de que es a in o mación
conlle a ía una mayo acep ación pública de aquellas ecnologías conside adas
p oblemá icas ( éase, pa a una exposición y de ensa de es a idea: Cha nley e al
2000, 304-5).
Es a es a egia no p odujo sin emba go los esul ados deseados debido
sob e odo a que el público no se limi a a pe cibi iesgos, sino que p es a una
especial a ención a cómo son esos iesgos ges ionados po las ins i uciones
(Cobb y Macoub ie 2004, 395). Pod íamos a i ma incluso que el público
esponde más a una pe cepción de las ins i uciones que a una pe cepción del
p opio iesgo. Así, puede pe cibi que las decisiones han sido impues as, que el
iesgo no es equi a i amen e dis ibuido, o que en ocasiones simila es el pelig o
eal e a mayo al o icialmen e econocido. La pe cepción pública del iesgo
esponde ía aquí, po an o, a un juicio ace ca del compo amien o ins i ucional,
y no a una ep esen ación cogni i a e ónea de un iesgo dado (Hansson 2005,
79). Es deci , el público puede simplemen e no con ia en que las
ins i uciones expe as ayan a ges iona de mane a sa is ac o ia los iesgos. En
es e sen ido, cie os análisis pe enecien es al ámbi o del es udio social del iesgo
sos ienen que la pe cepción y el ni el de acep ación públicas del iesgo es án
ue emen e condicionados po el es ado de las elaciones de con ianza en e el
público y las ins i uciones a ca go de la segu idad, y ello además sin asumi po
p incipio –y es o es ele an e– que la descon ianza hacia las ins i uciones sea
i acional po de inición, es o es de i ada de una e ónea ep esen ación de unos
1 Las o as dos unciones son la e aluación del iesgo ( isk assessmen ), consis en e en iden i ica ,
medi y alo a los iesgos aco de a c i e ios cien í icos, y la ges ión del iesgo ( isk managemen ),
consis en e en oma decisiones de ca ác e polí ico y legal aco de a la in o mación p o is a po el
eje cicio e aluado an e io . Es a ajan e dis inción no se sos iene sin emba go en los eje cicios de
análisis del iesgo eales, donde es común la in e acción en e c i e ios cien í icos y polí icos
(Silbe geld 1991).
A gumen os de Razón Técnica, nº 12, 2009, pp. 125-153
HANNOT RODRÍGUEZ
128
iesgos cuya au én ica ealidad es dis o sionada po un público igno an e al que
hay que educa (Flynn e al 1992; Slo ic 1999).
La conside ación po pa e de los es udios sociales del iesgo del ac o
con ianza como cla e en la pe cepción pública del iesgo a así ligada a la
digni icación de los p ocesos de descon ianza hacia los eje cicios de con ol del
iesgo ins i ucionales, como e emos más adelan e.
Con ello no p e endemos a i ma sin emba go que las ins i uciones no
se hayan p eocupado del ac o con ianza en su a o con los iesgos. An es bien,
es as econocen la necesidad de mos a se más con iables a ojos del público en
su ges ión de la ciencia y la ecnología, y sus pelig os (Eu opean Commission
2002, 23-5). De hecho, podemos a i ma que es a búsqueda ac i a de
legi imación es una de las ca ac e ís icas de las polí icas de medio ambien e y de
ciencia en lo que espec a a las úl imas dos décadas. Es o signi ica que las
inicia i as ins i ucionales, además de p eocupa se del es ablecimien o de
medidas de ges ión, deben demos a de ca a al público la obus ez de los
p incipios epis emológicos, polí icos y é icos que guían sus decisiones
(McDonell 1997, 834, 843-7).
Las ins i uciones se encuen an po an o an e el e o de jus i ica sus
p opues as. A es a pé dida de au o idad de las ins i uciones cien í ico-polí icas se
le suele denomina “gobe nanza” (go e nance), como ep esen an e de una
nue a mane a de hace polí ica que sus i uye al “gobie no” (go e nmen ), en el
sen ido de que exp esa un ipo de ac uación obligado a da cuen a de sus
decisiones a a és de una mayo in eg ación de los in e eses y sensibilidades de
los dis in os ac o es de la sociedad (Pellizzoni 2003, 7), apelando a alo es como
la esponsabilidad, la anspa encia o la ep esen a i idad (Commission o he
Eu opean Communi ies 2001).
Es po ello que algunos obse an en la gobe nanza un nue o modo de
abo da el iesgo: pa icipa i o, p uden e (a a és de la adopción
ins i ucionalizada –en Eu opa, al menos– del p incipio de p ecaución), más
ecep i o hacía los aspec os socio-é icos y ecológicos de las decisiones, e c. (e.g.
Plaza y Tod 2005). O os, sin emba go, cues ionan el alcance de la gobe nanza,
al a gumen a que no al e a en esencia las p emisas undamen ales del desa ollo
cien í ico- ecnológico indus ialmen e guiado, y sos ene que lo que la
gobe nanza busca en el ondo es legi ima la acción ins i ucional como medio
pa a despeja el camino al p og eso (e.g. I win 2006).
No es nues o obje i o sin emba go di imi es a discusión. Nos
limi a emos a econoce que las polí icas de segu idad deben a on a la ensión
de i ada de p omo e , po un lado, inno aciones cien í ico- ecnológicas de al o
alo económico y es a égico, e in eg a , po el o o, las demandas po un
A gumen os de Razón Técnica, nº 12, 2009, pp. 125-153
LA CONFIANZA PÚBLICA EN LAS INSTITUCIONES REGULADORAS DEL RIESGO 129
desa ollo más esponsable en é minos sociales y medioambien ales (Fishe y
Mahajan 2006). P ecisamen e, conside amos que es a disc epancia de opiniones
ace ca del alcance de la gobe nanza no hace más que señala a es a ensión,
ca ac e ís ica de los p ocesos de gobe nanza y las dinámicas de con ianza unidas
a es os. En cualquie caso, lo cie o es que la con ianza iene llamada a ocupa
un luga undamen al den o de las inicia i as de con ol del iesgo, en el sen ido
de que las ins i uciones deben paga el p ecio de la esponsabilidad que a eso an
en lo conce nien e a la cons i ución de la segu idad a a és de la legi imación de
su ac i idad, cuyo in úl imo es ga an iza la iabilidad de una sociedad basada
en g an pa e en los a ances de la ciencia y la ecnología.
El es udio de es a ealidad po pa e de los es udios sociales del iesgo
ha se ido pa a – al como enimos adelan ando–, además de ob ene una mejo
comp ensión de las eacciones públicas a los iesgos de la ciencia y la ecnología,
digni ica el es a us de es as eacciones, al a gumen a se que esponden a una
se ie de desa íos sus an i os del análisis del iesgo (en el sen ido de que son
ele an es pa a la p opia cons i ución del iesgo).
Dicho es o, p esen a emos es modelos de comp ensión de la
con ianza: modelo compe encial, modelo cul u al y modelo elacional. Cada uno
de es os señala a un desa ío ( espec i amen e: desa ío epis emológico, desa ío
axiológico y desa ío e lexi o) al que deben en en a se las ins i uciones
enca gadas de la segu idad en nues as sociedades.
El siguien e paso consis i á en ilus a es os es desa íos pa iendo del
ejemplo de la egulación de los o ganismos modi icados gené icamen e en
Eu opa.
T es modelos de con ianza
De inamos an es de nada a la con ianza como un es ado de expec a i a posi i a
bajo si uación de iesgo ace ca del compo amien o u u o de la pa e sob e la
cual es deposi ada esa expec a i a (Das y Teng 2001, 255).2
Es a ca ac e ización gene al de la con ianza, sin emba go, no p ecisa
cómo es cons i uida esa expec a i a op imis a (así como su ausencia). Los es
modelos de con ianza que amos a a a o ecen, p ecisamen e, es lec u as
2 La con ianza no es el único modo po el cual alcanzamos es ados op imis as de expec a i a hacia
o as agencias. O os modos son, po ejemplo: la espe anza, la esignación, o la ilusión de con ol
absolu o (Mölle ing 2006:193).
A gumen os de Razón Técnica, nº 12, 2009, pp. 125-153
HANNOT RODRÍGUEZ
130
al e na i as de cómo es la con ianza deposi ada en las ins i uciones a ca go de la
segu idad.
El modelo compe encial liga la con ianza al ni el de compe encia
mos ado po los sis emas expe os. El modelo cul u al sos iene que la con ianza
es á elacionada con la compa ibilidad alo a i a. El modelo elacional a i ma
que la con ianza es el esul ado de un p oceso in e ac i o en el cual juegan un
papel undamen al las elaciones de au o idad o dependencia que de inen las
omas de con ac o en e las ins i uciones y el público.
Modelo compe encial
Como ya hemos adelan ado, pa a el modelo compe encial de con ianza la
a ibución de con ianza po pa e del público hacia las ins i uciones expe as
depende del ni el de compe encia que es as mues an en sus eje cicios de con ol
del iesgo.
Es a pe spec i a adsc ibe una ele ancia muy signi ica i a al enómeno
de la con ianza hacia las ins i uciones, ya que conside a que el uncionamien o
de las ins i uciones mode nas descansa, en g an medida, sob e la con ianza
ac i a (Giddens 1990, 36). Pa a An hony Giddens, au o sob e el que amos a
basa la p esen ación de es e modelo, es o signi ica que la legi imación social de
las ins i uciones de la mode nidad no se conside a dada (es deci , absolu a), ya
que es as son sis emas de compe encia p oposicionales, lo que quie e deci que
su alidez y legi imidad es án suje as a e isión (Giddens 1994, 115). Giddens
compa a las sociedades mode nas con las sociedades adicionales. En es as
úl imas, las elaciones socio-cogni i as se undamen an en es uc u as
me ana a i as o mula es, es deci en ma cos de adición no e isables
(Giddens 1994, 83-8).3
Giddens es ablece así una dis inción en e las es uc u as de con ianza
de las sociedades p e-mode nas y las mode nas a a és de los concep os
“con ianza” (con idence) y “ iabilidad” ( us ). La con ianza da cuen a de una
elación con un ma co no ma i o incues ionable, mien as que la iabilidad es
con ianza ac i a (Giddens 1990; 1994: 111-7).
Es e au o e ec úa además una dis inción complemen a ia en e la
mode nidad simple y la mode nidad e lexi a (Giddens 1990; 1994), que ma ca a
su ez la ansición en e los dos ipos de con ianza mencionados. En la época de
3 La adición, en Giddens, iene que e con el modo de es uc u a el iempo. En las sociedades
adicionales la o ganización de las elaciones sociales se basa en c eencias y p ác icas o mula es
absolu as del pasado. De es e modo, el ma co de con ianza es cons i uido po un conjun o dado de
códigos no ma i os. Es a segu idad que o ece la adición e leja así una se ie i e lexi a de
elaciones de con ianza (Giddens 1994, 83-8, 104, 123, 132).
A gumen os de Razón Técnica, nº 12, 2009, pp. 125-153
LA CONFIANZA PÚBLICA EN LAS INSTITUCIONES REGULADORAS DEL RIESGO 131
la mode nidad simple (has a hace ap oximadamen e cua o décadas), la au o idad
de las ins i uciones –en e ellas la de la ciencia– no se solía pone en cues ión, a
pesa de que las es uc u as ins i ucionales de la mode nidad sean e isables (no
absolu as) y se basen –en p incipio– en la con ianza ac i a o iabilidad. Po
an o, en la p ác ica, la con ianza hacia es as se omaba como dada. La au o idad
compe encial de la ciencia, de es e modo, no e a discu ida, po lo que es a
uncionaba a modo de adición en las sociedades mode nas, aun a ándose de
un sis ema p oposicional de conocimien o basado en la e isabilidad (Giddens
1999, 33-48).
La pé dida del es a us de legi imación absolu a de la ciencia a ojos del
público se debe, en opinión de Giddens, al econocimien o po pa e de aquel de
los lími es del conocimien o expe o a la ho a de de e mina los iesgos
cien í ico- ecnológicos o “ iesgos manu ac u ados”4 (Giddens 1990, 119-25;
1999, 39). Es e econocimien o de los lími es expe os se unda a su ez en la
pe cepción de que los cien í icos se mues an en cons an e desacue do ace ca de
la e dade a magni ud de los pelig os que analizan (Giddens 1994, 222-4; 1999,
43-4). El escep icismo público hacia la ciencia se alimen a po an o del p opio
escep icismo cien í ico, que más que una anomalía ep esen a el e dade o
ca ác e de la ciencia, comp ome ida con la c í ica cons an e y la co egibilidad
de sus a i maciones (Giddens 1994, 112-3). Es a oma de conciencia pública de
la ince idumb e cien í ica p o oca ía, po an o, el sal o que a de la iabilidad
como con ianza a la iabilidad como con ianza ac i a (es o es, a la “genuina”
iabilidad, po así deci lo). En sus palab as:
La e que sos iene la iabilidad en los sis emas expe os incluye el
bloqueo de la igno ancia de los p o anos cuando se en en an a las
a i maciones de los expe os. Pe o el econocimien o de las zonas de
igno ancia a que se en en an los expe os mismos, ya sea como
p o esionales indi iduales, ya en é minos de á eas gene ales de
conocimien o, pod ía debili a o mina la e de las pe sonas p o anas.
Los expe os ecuen emen e asumen iesgos “en nomb e” de sus
clien es p o anos encub iendo o alseando la e dade a na u aleza de
esos iesgos, o, incluso, el hecho mismo de que exis an iesgos. Más
pe judicial que el descub imien o po pa e de la pe sona p o ana de
es a clase de ocul ación, es la ci cuns ancia en la que son los mismos
expe os quienes no son conscien es del e dade o alcance de un
conjun o de pelig os y de los iesgos asociados a ellos; po que en es e
caso, lo que es cues ionable, no es sólo los lími es o lagunas del
4 Son “manu ac u ados” po que son c eados po la agencia humana. Son iesgos del p og eso, no
ex e nalizables o impu ables a la na u aleza.
A gumen os de Razón Técnica, nº 12, 2009, pp. 125-153
HANNOT RODRÍGUEZ
132
conocimien o expe o, sino la insu iciencia que comp ome e la
au én ica idea del expe o (Giddens 1990, 125).
Des aquemos es ideas de es e pasaje. La p ime a, ya mencionada, es que la
oscilación escép ica de la iabilidad pública espec o a la ciencia es p o ocada
po los lími es epis emológicos de las p opias au o idades expe as. La segunda,
es que se conside a que la igno ancia es una condición necesa ia pa a la
o mación de juicios de iabilidad (Giddens 1990, 89). La e ce a, es que el
público compensa es a ausencia de conocimien o o compe encia pa a juzga a los
sis emas expe os median e un ac o de e (Giddens 1990, 42) que, a su ez, e
ela i izada su undamen ación de la iabilidad como consecuencia del
econocimien o público de la ince idumb e expe a, como acabamos de e .
La iabilidad es, po lo an o, una con ianza basada en la “ e en la
p obidad o el amo de o a pe sona o en la co ección de p incipios abs ac os
(conocimien o écnico)” (Giddens 1990, 43). A a és de la e se sal a la
dis ancia exis en e en e la (ausencia de) e idencia disponible ace ca del
compo amien o de la pa e sob e la que se deposi a la con ianza y la expec a i a
de con ianza (Mölle ing 2001), educiendo el abanico de es ados u u os
acionalmen e posibles y di igiendo a la igno ancia y a la ince idumb e hacia
una expec a i a cie a. La acción de ia se, en ese sen ido, implica una
“ educción de complejidad” (Luhmann 1968).5
Es e bloqueo de la igno ancia, en el con ex o de la mode nidad
e lexi a, hace e e encia a la con ianza dispues a sob e la compe encia
ins i ucional en la ges ión de la segu idad, y no a la disposición in encional de la
pa e que ecibe la con ianza. Así, el iesgo del ac o de con ia ecae no sob e
aquel que asigna la con ianza, al como ocu ía en las sociedades p e-mode nas
(se a a ía del iesgo de se aicionado), sino sob e odo en la pa e con iada,
que puede deja de conside a , en sus decisiones y ac os, impo an es
consecuencias po enciales nega i as que pueden llega a ma e ializa se
(Luhmann 1991, 121-3). Se ía p ecisamen e es a ince idumb e, exp esada en el
disenso expe o ace ca de los iesgos, la de onan e del escep icismo público hacia
las ins i uciones con olado as.
En esumen, pa a es e modelo la cla e del pe il de la con ianza pública
espec o a las ins i uciones expe as adica en una o ma de pe cepción pública
5 Eso no signi ica que la con ianza en las ins i uciones expe as pueda educi se del odo a un es ado
de e. Debe undamen a se ambién en la ap opiación de los p ocesos po los cuales se socializa y
uel e acep able el iesgo: medidas de egulación, expe iencias de uncionamien o p e io adecuado,
p ocesos educa i os que socializan el espe o po la ciencia y la ecnología, e c. (Giddens 1990, 43-4,
88-90).
A gumen os de Razón Técnica, nº 12, 2009, pp. 125-153
LA CONFIANZA PÚBLICA EN LAS INSTITUCIONES REGULADORAS DEL RIESGO 133
basada en una e deposi ada en la acionalidad cien í ico- ecnológica y su
capacidad pa a ges iona los iesgos. Más conc e amen e, Giddens hace uso del
concep o de iabilidad pa a e e i se a un ipo de con ianza condicional, es deci
suje a a e isión, en an o dependien e del es ado de escep icismo y desacue do
den o del campo expe o. Así, la e que bloquea la igno ancia pública con
espec o a los sis emas expe os y undamen a la iabilidad, se e debili ada po
el aumen o de las desa enencias en e los expe os ace ca del alcance de los
iesgos suje os a esc u inio (es deci , po la ince idumb e cien í ica ace ca del
pelig o eal).
Modelo cul u al
Según el modelo an e io , es la eme gencia de iesgos que se esis en a la
disciplinación expe a la que condiciona la apa ición de una o ma – aliéndonos
de la e minología giddesiana– ac i a de con ianza, dependien e de la e ec i idad
con la que se ges ionen los iesgos de la mode nidad.
El modelo cul u al, en cambio, niega que la con ianza hacia las
ins i uciones expe as es é condicionada po un supues o aumen o obje i o de
iesgos enuen es al con ol. En es e sen ido, los máximos ep esen an es de es a
pe spec i a, Ma y Douglas y Aa on Wilda sky, p oponen una eo ía cul u al de
la pe cepción del iesgo que sub aya el ca ác e con ex ual de oda conside ación
social del iesgo (Douglas y Wilda sky 1982). Así, es a eo ía cul u al di ige su
a ención al es udio de la elación en e los dis in os ma cos de alo ación
iden i icables en una sociedad y los iesgos seleccionados y conside ados como
ele an es en esa sociedad.
Más conc e amen e, es os au o es iden i ican es g upos sociocul u ales
dis in os en el seno de la sociedad, que denominan je á quico o bu oc á ico,
indi idualis a o de me cado, y sec a io. Los dos p ime os modelos ep esen an el
s a u quo de la sociedad o lo que ellos denominan el “cen o” (cen e ) (Douglas y
Wilda sky 1982, 83-101), y el e ce o ep esen a la e ien e an i-sis ema, es
deci el “bo de” (bo de ) (Douglas y Wilda sky 1982, 102-51).
A cada g upo cul u al le co esponde ía un in e és especí ico po cie o
ipo de iesgos –y un desin e és sis emá ico po o o ipo de iesgos–. Así, los
indi iduos adsc i os al modelo je á quico o bu oc á ico eme ían a los iesgos de
ca ác e social o polí ico (gue a, amenaza ex e io ...). Los indi idualis as
es a ían p eocupados de aquellos iesgos que me ma ían su inicia i a económica
( iesgos sob e los undamen os del lib e me cado). Los sec a ios, po su pa e,
i i ían obsesionados po los iesgos cien í icos y ecnológicos (es o es, po los
“ iesgos ecológicos”). Cada cul u a iene po an o sus p opias obias o iesgos
(Douglas y Wilda sky 1982, 187).
A gumen os de Razón Técnica, nº 12, 2009, pp. 125-153
HANNOT RODRÍGUEZ
140
de cuál de los ac o es que cada uno de los modelos sub aya como de e minan e
en la cons i ución de la con ianza es el más explica i o. An es bien, pa imos de
la base de que cada uno de ellos pone de mani ies o aspec os ele an es
elacionados con la modulación pública de la con ianza hacia las ins i uciones
expe as del iesgo, en el sen ido de que es os aspec os e lejan una se ie de
desa íos que es e análisis del iesgo debe a on a . Con ello p e endemos mos a
que la oscilación de la con ianza pública no esponde a un eje cicio de juicio
i acional, sino que da cuen a de p oblemas de calado en el a o expe o con los
iesgos. De es e modo, amos a p ocede a p esen a , en el con ex o de la
egulación eu opea de los o ganismos modi icados gené icamen e (OMG), es
ejemplos que pueden se i pa a da cuen a del (i) desa ío epis emológico
apun ado po el modelo compe encial, en donde la descon ianza eme ge como
consecuencia del econocimien o público de la ince idumb e y el disenso
expe o asociado a ella; (ii) del desa ío axiológico señalado po el modelo
cul u al, en donde la descon ianza es el esul ado de una al a de conside ación
po pa e del análisis del iesgo de los alo es y p e e encias del público; y (iii)
del desa ío e lexi o sub ayado po el modelo elacional, en donde la
descon ianza esponde a la a ogancia expe a, comp ome ida con un discu so
del iesgo alejado de sus posibilidades de con ol eales.
Desa ío epis emológico: ¿qué e idencia de iesgo pa a el maíz MON 810?
El único o ganismo modi icado gené icamen e (OMG) que puede se cul i ado
con ines come ciales en la Unión Eu opea es el MON 810, a iedad de maíz B
de la emp esa Monsan o (Abbo y Schie meie 2007, 928). Un cul i o B es
aquel que exp esa p o eínas con p opiedades insec icidas p oducidas po la
bac e ia Bacillus hu ingiensis (B ) (Mu phy y K imsky 2003, 131).
La semilla MON 810 ue homologada en Eu opa en 1998, en el ma co
de la Di ec i a 90/220/CEE “sob e la libe ación in encional en el medio
ambien e de o ganismos modi icados gené icamen e” (Consejo de las
Comunidades Eu opeas 1990), del año 1990 (GMO F ee Regions 2009a). Es a
Di ec i a ue de ogada sin emba go en 2001 po la más es ic i a Di ec i a
2001/18/CE, donde, con espec o a la an e io , se hace e e encia exp esa al
p incipio de p ecaución o cau ela (Pa lamen o Eu opeo y Consejo de la Unión
Eu opea 2001, 1, 4-5, 19), po el cual se econoce de mane a más explí ica el
ca ác e incie o de los iesgos de los OMG y se p opone una egulación más
p uden e y es ic a.
A pesa de su ap obación, sie e países de la UE (Aus ia, Hung ía,
G ecia, F ancia, Polonia, Rumanía y Luxembu go) man ienen a día de hoy (ab il
A gumen os de Razón Técnica, nº 12, 2009, pp. 125-153
LA CONFIANZA PÚBLICA EN LAS INSTITUCIONES REGULADORAS DEL RIESGO 141
de 2009) una p ohibición p o isional especí ica sob e el cul i o del MON 810 en
sus e i o ios nacionales (GMO F ee Regions 2009b).13
Es os países alegan e idencias cien í icas de daños medioambien ales
de i ados del cul i o del MON 810 pa a p ohibi a es e, y la g an mayo ía apela
pa a ello al A ículo 23 de la Di ec i a 2001/18/CE, “Cláusula de sal agua dia”,
po el cual se pe mi e a los Es ados de la UE es ingi p o isionalmen e en sus
e i o ios el uso o en a de aquellos OMG que, habiendo sido au o izados po
las au o idades, puedan supone , a la luz de nue as e idencias apo adas, iesgos
pa a la salud o el medio ambien e (Pa lamen o Eu opeo y Consejo de la Unión
Eu opea 2001, 11).
F ancia, po ejemplo, basa su p ohibición (en igo desde eb e o de
2008) en las conclusiones alcanzadas po el ecien emen e ins i uido (en
diciemb e de 2007) Comi é de p e igu ación de una al a au o idad sob e los
o ganismos modi icados gené icamen e (Comi é de p é igu a ion d’une hau e
au o i é su les o ganismes géné iquemen modi iés), g upo he e ogéneo de 34
expe os c eado po el Gobie no ancés pa a e alua los impac os
socioambien ales de i ados de la u ilización de o ganismos ansgénicos (Ne -i is
2007). Es e g upo de expe os ale aba al Gobie no ancés en ene o de 2008 de
una se ie de nue as e idencias (se e al new scien i ic ac s) (Comi é de
p é igu a ion d’une hau e au o i é su les o ganismes géné iquemen modi iés
2008, 1) de iesgos medioambien ales elacionados con el MON 810, e e en es a
la diseminación, con aminación y pe sis encia medioambien al de la oxina B , el
desa ollo de a iedades esis en es en insec os plaga, y la apa ición de azas
óxicas en auna no diana (Comi é de p é igu a ion d’une hau e au o i é su les
o ganismes géné iquemen modi iés 2008, 1-2).
Pa iendo de es as e idencias, el Gobie no de F ancia no i icaba el 9 de
eb e o de 2008 a la Comisión Eu opea su decisión de suspende el cul i o del
MON 810 (Panel on Gene ically Modi ied O ganisms 2008, 1), y daba cuen a de
la mane a que sigue al es o de Es ados miemb os de la decisión adop ada:
Gi en his new scien i ic e idence, he F ench au ho i ies conside ed
ha he cul i a ion o MON810 maize was liable o p esen a se ious
h ea o he en i onmen (République F ançaise 2008, 2).
13 Sin ol ida que I alia man iene una p ohibición gene al sob e odos los cul i os ansgénicos, y que
Suiza aplica una mo a o ia de cinco años (desde diciemb e de 2005) con a el cul i o e impo ación
come cial de cul i os y animales modi icados gené icamen e. Aus ia p ohíbe además los maíces
modi icados gené icamen e MON 863 y T25 (GMO F ee Regions 2009b).
A gumen os de Razón Técnica, nº 12, 2009, pp. 125-153
HANNOT RODRÍGUEZ
142
La Comisión Eu opea po su pa e espondió a es a medida del país galo
eclamando al Panel Cien í ico sob e O ganismos Modi icados Gené icamen e de
la Agencia Eu opea pa a la Segu idad Alimen a ia (Eu opean Food Sa e y
Au ho i y, EFSA), el 27 de eb e o de 2008, la e aluación de la in o mación
apo ada po F ancia. La EFSA, como ya hicie a en sus an e io es e aluaciones
ela i as a o as p ohibiciones nacionales del MON 810, concluyó
con unden emen e que el Gobie no ancés no había apo ado ninguna e idencia
de que es e maíz supusie a iesgo alguno pa a el medio ambien e o la salud,
con adeciendo así a las au o idades polí icas ancesas, y desac edi ando a las
supues as nue as e idencias apo adas po los expe os del Comi é de
p e igu ación:
The GMO Panel has in es iga ed he claims and documen s p o ided
by F ance. In hese documen s, he GMO Panel did no iden i y any
new da a subjec o scien i ic sc u iny o scien i ic in o ma ion ha
would change p e ious isk assessmen s conduc ed on maize
MON810 (…).
(…) he GMO Panel is o he opinion ha he e is no speci ic
scien i ic e idence, in e ms o isk o human and animal heal h and
he en i onmen , ha would jus i y he in oca ion o a sa egua d
clause unde A icle 23 o Di ec i e 2001/18/EC and an eme gency
measu e unde A icle 34 unde Regula ion (EC) No 1829/2003
(Panel on Gene ically Modi ied O ganisms 2008, 31).
Es o signi ica que la Comisión Eu opea puede obliga a F ancia a que le an e su
p ohibición, a menos que una mayo ía cuali icada del Consejo de Minis os en el
Pa lamen o Eu opeo se oponga. Los p eceden es, en es e sen ido, son a o ables
a F ancia. El 2 de ma zo de 2009, po ejemplo, los países de la UE en el Consejo
de Minis os de Medio Ambien e echaza on obliga a Aus ia y a Hung ía a
cul i a maíz MON 810. Pa a ello alega on que es e cul i o ue ap obado de
acue do a la Di ec i a 90/220/CEE y no había sido obje o de una e aluación
aco de a la nue a Di ec i a 2001/18/CE.14 También in oca on al ya mencionado
A ículo 23 de la Di ec i a 2001/18/CE, y jus i ica on asimismo es e ipo de
14 La Di ec i a 2001/18/CE o dena que las au o izaciones “concedidas según la Di ec i a
90/220/CEE deben eno a se (…) con o me a la p esen e Di ec i a” (Pa lamen o Eu opeo y Consejo
de la Unión Eu opea 2001, 4). Además, es ablece un pe íodo de diez años pa a la alidez de las
au o izaciones (Pa lamen o Eu opeo y Consejo de la Unión Eu opea 2001, 10-1). Eso signi ica que la
del MON 810 hab ía expi ado ya. Sin emba go, la EFSA no ha e ec uado aún la e aluación de la
p opues a de p ó oga e ec uada po Monsan o, y po lo an o la Comisión Eu opea no ha decidido
espec o a la e-au o ización. La legalidad de los cul i os MON 810 se man iene mien as la
Comisión Eu opea ome una decisión (GMO F ee Regions 2009a).
A gumen os de Razón Técnica, nº 12, 2009, pp. 125-153
LA CONFIANZA PÚBLICA EN LAS INSTITUCIONES REGULADORAS DEL RIESGO 143
medidas es ic i as que an des inadas a p o ege la biodi e sidad en
ecosis emas ágiles y/o en egiones con ca ac e ís icas ag onómicas y
medioambien ales especí icas (Council o he Eu opean Union 2009, 8-9).
En cualquie caso, se pone de mani ies o que no exis e una ce eza o al
ace ca de la segu idad de los OMG, y que esa ausencia se e leja en lec u as
cien í icas (y polí icas) con apues as en o no a la e idencia disponible. Es e
hecho pa ece legi ima una ac i ud pública hacia la ciencia pa cialmen e esco ada
hacia la ausencia de con ianza, del modo en que se señala en el modelo
compe encial, como un e lejo de los p opios lími es expe os en su a o con los
iesgos bio ecnológicos.
Desa ío axiológico: el de echo a elegi consumi ansgénicos
En 1996 la Comisión Eu opea au o izaba la soja ansgénica Roundup Ready de
Monsan o, esis en e al gli osa o (p incipio ac i o del he bicida Roundup de la
misma compañía), pa a alimen a al ganado y pa a los p oduc os p ocesados. No
se exigió pa a ello un e ique ado especí ico del p oduc o que in o ma a al
consumido ace ca de su composición ansgénica, lo que ue debido a que el
ma co no ma i o en onces en igo , basado en la Di ec i a 90/220/CEE, no
demandaba la inclusión de in o mación e e en e a la composición ansgénica
del p oduc o en el e ique ado (Winicko e al 2005, 87-8).
La impo ación de es a soja ansgénica, p o enien e de los Es ados
Unidos de Amé ica, u o que hace en e sin emba go a una ue e esis encia
social, lide ada po o ganizaciones no gube namen ales (ONGs), bajo el p e ex o
de que los p oduc os ansgénicos aca ean se ios iesgos pa a la salud y el medio
ambien e. Es e echazo a los ansgénicos de i ó en una se ie de campañas de
boico hacia es os p oduc os (Le idow y Mu phy 2003, 63).
La con o e sia gene ada a pa i de la in oducción de los p ime os
p oduc os ansgénicos en el me cado eu opeo condujo a las au o idades a
impone en oc ub e de 1998 una mo a o ia de ac o sob e es os, ab iéndose así un
pe íodo de seis años en los cuales no se au o izó ningún OMG nue o en e i o io
eu opeo (Winicko e al 2005, 88-90).
Quedaba pendien e sin emba go la cues ión ela i a a los p oduc os
modi icados gené icamen e au o izados an es de que la mo a o ia en a a en
igo . En medio de un ambien e gene alizado de sospecha, el consumido no
enía modo de disc imina los p oduc os ansgénicos de los que no lo e an. Las
a i maciones ace ca de la absolu a segu idad de es os p oduc os, p o enien es de
las au o idades polí icas, no bas a on pa a acalla las oces de p o es a de
quienes demandaban su de echo a elegi . La pe cepción social de que la
A gumen os de Razón Técnica, nº 12, 2009, pp. 125-153
HANNOT RODRÍGUEZ
144
ecnología ansgénica es aba siendo impues a po la indus ia y los polí icos
condicionó en g an medida la e icencia social a consumi OMG.
Es a ci cuns ancia condujo a a ios supe me cados eu opeos, ale as
an e un posible boico a sus i mas, a adop a la decisión de e i a los
ing edien es modi icados gené icamen e de los p oduc os de sus ma cas,
alegando la nega i a de los Es ados Unidos de Amé ica de a ende a la demanda
de e ique a de un modo especial los ca gamen os que aían es e ipo de
ing edien es (Dia io El País 1999).
La espues a de las au o idades eu opeas a es a descon ianza
gene alizada ace ca de la segu idad de los OMG consis ió en desa olla ma cos
no ma i os que endu ecie an los equisi os pa a la come cialización de
ansgénicos, sob e odo de aquellos des inados al consumo humano. El con lic o
social ca alizó así p opues as de egulación más es ic as (Tod 2004, 150).
Todo ello de i ó en la Di ec i a 2001/18/CE del año 2001 po la cual se
de ogaba la Di ec i a 90/220/CEE an e io , y los Reglamen os, del año 2003,
1829/2003 “sob e alimen os y piensos modi icados gené icamen e” (Pa lamen o
Eu opeo y Consejo de la Unión Eu opea 2003a), y 1830/2003 “ ela i o al
e ique ado y la azabilidad de los alimen os y piensos modi icados
gené icamen e y a la azabilidad de los alimen os y piensos p oducidos a pa i
de és os, y po el que se modi ica la Di ec i a 2001/18/CE” (Pa lamen o Eu opeo
y Consejo de la Unión Eu opea 2003b).
El Reglamen o 1830/2003 egula el e ique ado y azado de odo
p oduc o alimen a io con ing edien es ansgénicos o de i ados que p e enda se
au o izado en la UE,15 po lo que supone la plasmación de una demanda social
básica con espec o a los OMG: el de echo a elegi consumi p oduc os
ansgénicos o no.16 Median e es e Reglamen o el Pa lamen o Eu opeo p e endía
ga an iza po lo an o es e de echo a la elección del consumido y, como no,
acul a la libe alización de la come cialización de los alimen os ansgénicos.
De hecho, un mes más a de de que en a an en igo es os Reglamen os, en
mayo de 2004, se ponía in a seis años de mo a o ia al ap oba se la
15 El umb al de p esencia acciden al de ansgénicos au o izados en p oduc os con encionales es á
ijado en un 0,9%. Po debajo de ese umb al los p oduc os con encionales no es án suje os a la
obligación de se e ique ados (Pa lamen o Eu opeo y Consejo de la Unión Eu opea 2003b, 27). Po
o o lado, en el Reglamen o 1829/2003 el po cen aje de p esencia acciden al de ansgénicos no
au o izados (sob e los cuales, sin emba go, exis e un in o me cien í ico a o able) en un p oduc o se
ija en un 0,5% del o al del p oduc o (Pa lamen o Eu opeo y Consejo de la Unión Eu opea 2003a,
22).
16 Ha de no a se que la obliga o iedad del e ique ado y la azabilidad de los p oduc os OMG es aba
ya comp endida en la Di ec i a 2001/18/CE (Pa lamen o Eu opeo y Consejo de la Unión Eu opea
2001, 3, apdos. 40 y 42).
A gumen os de Razón Técnica, nº 12, 2009, pp. 125-153
LA CONFIANZA PÚBLICA EN LAS INSTITUCIONES REGULADORAS DEL RIESGO 145
come cialización (pa a consumo humano, no pa a cul i o) del maíz B -11 de
Syngen a (Winicko e al 2005, 89-90).17
Todo es o no supuso una acep ación social au omá ica de los p oduc os
ansgénicos. De hecho, es os siguen siendo a día de hoy un elemen o de
con o e sia en Eu opa. De odos modos, el ejemplo mencionado si e pa a
obse a que el único c i e io pa a legi ima una decisión ace ca de la segu idad
de las ecnologías en nues as sociedades no puede ecae exclusi amen e sob e
un análisis expe o de iesgos. El público exige además que ese p oceso de
análisis del iesgo sea sensible con espec o a los p incipios de ac uación que
demande la sociedad. En es e caso, el ejemplo a ado nos ha conducido a la
conside ación de la cues ión del de echo a la in o mación y la elección, como
p incipios undamen ales de las sociedades democ á icas. El econocimien o
ins i ucional de es os p incipios básicos demandados po la sociedad debe ía
juga un papel undamen al, a endiendo a lo que p opone el modelo cul u al, en
la c eación y el man enimien o de la con ianza pública hacia las ins i uciones.
Desa ío e lexi o: el seguimien o pos -come cialización de los cul i os
modi icados gené icamen e
Uno de los obje i os de la egulación eu opea de los OMG es ga an iza la
segu idad de los consumido es y el medio ambien e. Es po ello que la
e aluación del iesgo, di igida a de e mina la magni ud de los iesgos de
aquellas ac i idades y p oduc os suje os a decisión, es un equisi o indispensable
en el ma co no ma i o de los OMG. A a és de las e aluaciones cien í icas del
iesgo las au o idades ecaban in o mación ace ca de la segu idad de aquello que
deben egula , pa a decidi en consecuencia ace ca de las medidas a oma .
La e aluación del iesgo y las medidas egulado as basadas en él son
an icipa i as po de inición: no buscan epa a el daño p oducido po un iesgo
ma e ializado, sino más bien ges iona p oac i amen e la p obabilidad de un
daño ma e ializable. Como se ecoge en la Di ec i a 2001/18/CE:
An es de una libe ación [de OMG en el medio na u al] debe
e ec ua se una e aluación del iesgo pa a el medio ambien e
(Pa lamen o Eu opeo y Consejo de la Unión Eu opea 2001, 2).
17 Sin emba go, muchos supe me cados siguen sin añadi ing edien es modi icados gené icamen e a
los p oduc os de sus ma cas. En España ese es el caso de la g an mayo ía de cadenas de dis ibución.
Además, una g an can idad de p oduc o es enuncian a u iliza ansgénicos en sus p oduc os
(G eenpeace 2009).
A gumen os de Razón Técnica, nº 12, 2009, pp. 125-153
HANNOT RODRÍGUEZ
146
¿Pe o qué sucede cuando los iesgos se esis en a la an icipación? Es deci ,
¿cuando no nos mo emos en el e eno de p obabilidades bien de inidas ( iesgo),
sino en un ámbi o de igno ancia más p o undo, ma cado po las ince idumb es?
Es e es el p oblema que se le plan ea a la e aluación cien í ica del
iesgo cuando ha de calcula los iesgos medioambien ales de los OMG. La
complejidad de los sis emas ambien ales imposibili a la a ea de de e mina con
an icipación odo p oblema que pudie a de i a se de la libe ación in encional de
los OMG en el medio na u al.
Los iesgos de in og esión18 ansgénica, po ejemplo, son calculados
po la p es igiosa Agencia de P o ección Medioambien al (En i onmen al
P o ec ion Agency, EPA) es adounidense po medio de mé odos cien í icos
indi ec os, ex apolando p obabilidades a pa i del conocimien o ob enido
ace ca de la compa ibilidad sexual en e cul i os y plan as sal ajes, y de
in o mación ex aída en pun os de p oximidad geog á ica en e g andes á eas de
cul i o y zonas habi adas po plan as sal ajes (Mu phy y K imsky 2003, 135-6).
Es o es, la ciencia, en el con ex o de sis emas ambien ales complejos, no dispone
de e idencia cien í ica di ec a pa a p edeci con segu idad el g ado en el cual los
genes mig a án sa is ac o iamen e hacia poblaciones sal ajes y causa án e ec os
ecológicos nega i os.
Conscien e de es a limi ación inhe en e a odo conocimien o
an icipa i o elacionado con el uncionamien o de sis emas ambien ales
complejos, la Di ec i a 2001/18/CE es ablece la obliga o iedad de aplica un
plan de seguimien o pos -come cialización de los OMG au o izados, con el in
de de ec a e ec os o iesgos no an icipados:
Es necesa io es ablece en la p esen e Di ec i a una obligación de
aplica un plan de seguimien o pa a pode de ec a e iden i ica
cualquie e ec o di ec o, indi ec o, inmedia o, di e ido o imp e is o
que los p oduc os que con engan o consis an en OMG puedan
p oduci en la salud humana o el medio ambien e después de su
come cialización (Pa lamen o Eu opeo y Consejo de la Unión
Eu opea 2001, 3).
Es o supone un econocimien o explíci o –no p esen e en la an e io Di ec i a
90/220/CEE– de las ince idumb es sis emá icas que odean a las aplicaciones
bio ecnológicas ag oalimen a ias. La ciencia no puede p edeci y con ola odas
las de i aciones de las acciones bio ecnológicas suje as a egulación, y po ello
18 La in og esión es el p oceso po el cual se p oduce una ans e encia de genes desde una especie a
o a, o en e subespecies que es án aisladas geog á icamen e (Mayna d 1996).
A gumen os de Razón Técnica, nº 12, 2009, pp. 125-153
LA CONFIANZA PÚBLICA EN LAS INSTITUCIONES REGULADORAS DEL RIESGO 147
se asume que el único modo de ap ende ace ca de cuán segu as son es as
ecnologías ansgénicas es median e su aplicación e ec i a en el mundo eal
(Tod 2002, 101-3), lo que, dicho sea de paso, pe ie e en cie o sen ido el
ca ác e an icipa i o de la ciencia y la egulación del iesgo, comp ome idas con
la p e ención de un daño an icipado.
A eniéndonos al modelo elacional de con ianza, sin emba go, es e
econocimien o de los lími es de la ciencia, exp esado en la no ma i a, debe ía
ayuda a gene a una mayo con ianza en la sociedad hacia las ins i uciones
con olado as, po a a se de una p opues a que ela i iza el alcance de la
ciencia y exige una mayo cau ela y igilancia con espec o a la implemen ación
y compo amien o de los OMG una ez libe ados en el medio ambien e. Po
supues o, o a in e p e ación ambién es posible: las ins i uciones con olado as,
aun econociendo la ince idumb e que odea a la libe ación in encional de OMG
en el ambien e, p oceden a libe a esos o ganismos en ez de, po ejemplo,
p ohibi los. Es deci , más que en el econocimien o no ma i o de la
ince idumb e, el in e és debe ía ija se en cómo es esa ince idumb e
ope acionalizada en é minos de cau ela o p udencia, y has a qué pun o puede se
encauzada o in e p e ada de modo que pe mi a incluso el cues ionamien o de
inicia i as es a égicas como la bio ecnológica. La con ianza hacia las
ins i uciones expe as puede depende , en es e sen ido, del g ado en que es e
econocimien o de los lími es cien í icos acul e una elec u a e lexi a de los
supues os básicos de p edecibilidad, con olabilidad, segu idad y p og eso
asociados a los desa ollos de la ciencia y la ecnología.
Conclusión
El p esen e abajo ha a ado de in o ma ace ca de la ele ancia de la con ianza
pública hacia las ins i uciones egulado as del iesgo en el con ex o de una
sociedad comp ome ida con los a ances de la ciencia y la ecnología.
Es a conside ación de la con ianza se ha ma e ializado en la
clasi icación y p esen ación de es modelos de con ianza (compe encial, cul u al
y elacional) iden i icables en el ámbi o de los es udios sociales del iesgo, los
cuales, desde su di e gencia mú ua, digni ican la esis encia pública hacia las
ins i uciones egulado as, a menudo cali icada de i acional, median e la
explici ación de una se ie de ac o es de e minan es en la cons i ución de la
con ianza (y su ausencia) que emi en a un conjun o de desa íos sus an i os a los
que un análisis del iesgo debe hace en e.
A gumen os de Razón Técnica, nº 12, 2009, pp. 125-153
HANNOT RODRÍGUEZ
148
La e e encia a los desa íos epis emológico, axiológico y e lexi o del
análisis del iesgo en el con ex o de la egulación eu opea de los OMG nos ha
se ido pa a pone de mani ies o que las ins i uciones, en su ca e a po la
legi imación social, deben pa i de una p o unda conside ación de los p incipios
que igen su ac i idad y los lími es asociados a ellos.
Bibliog a ía
Abbo , A.; Schie meie , Q., “Showdown o Eu ope”, Na u e, 450(13), (2007),
928-9.
Abels, G., “The Long and Winding Road om Asiloma o B ussels: Science,
Poli ics and he Public in Bio echnology Regula ion”, Science as Cul u e, 14(4),
(2005), 339-53.
Baue , M. (ed.), Resis ance o New Technology: Nuclea Powe , In o ma ion
Technology and Bio echnology, Camb idge, Camb idge Uni e si y P ess, 1995.
Cha nley, G.; G aham, J. D.; Kennedy J ., R. F.; Shog en, J., “1998 Annual
Mee ing Plena y Session: Assessing and Managing Risks in a Democ a ic
Socie y”, Risk Analysis, 20(3), (2000), 301-15.
Cobb, M. D.; Macoub ie, J., “Public Pe cep ions abou Nano echnology: Risks,
Bene i s and T us ”, Jou nal o Nanopa icle Resea ch, 6(4), (2004), 395-405.
Comi é de p é igu a ion d’une hau e au o i é su les o ganismes géné iquemen
modi iés, Opinion on he dissemina ion o Mon 810 on he F ench e i o y,
2008.
Commission o he Eu opean Communi ies, Eu opean Go e nance: A Whi e
Pape (COM (2001) 428 inal), B uselas, 2001.
Consejo de las Comunidades Eu opeas, “Di ec i a 90/220/CEE del Consejo, de
23 de ab il de 1990, sob e la libe ación in encional en el medio ambien e de
o ganismos modi icados gené icamen e”, Dia io O icial de las Comunidades
Eu opeas (L 117, 8 de mayo de 1990), B uselas, Unión Eu opea, 1990, 15-27.
Council o he Eu opean Union, P ess Release. 2928 h Council mee ing.
En i onmen (7042/09 (P esse 53)), B uselas (2 de ma zo de 2009), 2009.
C e ko ich, G., “The A ibu ion o Social T us ”, en: G. C e ko ich y R. E.
Lö s ed (eds.), Social T us and he Managemen o Risk, Lond es, Ea hscan,
1999, 53-61.
C e ko ich, G.; Win e , P. L., “The Wha , How and When o Social Reliance
and Coope a i e Risk Managemen ”, en: M. Sieg is , T. C. Ea le y H. Gu sche
(eds.), T us in Coope a i e Risk Managemen , Lond es; S e ling (VA),
Ea hscan, 2007, 187-209.
A gumen os de Razón Técnica, nº 12, 2009, pp. 125-153
LA CONFIANZA PÚBLICA EN LAS INSTITUCIONES REGULADORAS DEL RIESGO 149
Das, T. K.; Teng, B. S., “T us , Con ol and Risk in S a egic Alliances: An
In eg a ed F amewo k”, O ganiza ion S udies, 22(2), (2001), 251-83.
Dia io El País, “Supe me cados eu opeos e i an los ansgénicos de sus
ma cas”, El País (Mad id, 18/03/1999), secc. “Sociedad”, 1999.
Douglas, M., La acep abilidad del iesgo según las ciencias sociales, Ba celona,
Paidós, 1985 [1996].
Douglas, M.; Wilda sky, A., Risk and Cul u e. An Essay on he Selec ion o
Technological and En i onmen al Dange s, Be keley, Uni e si y o Cali o nia
P ess, 1982.
Duncan, B., “Public Risk-Pe cep ion and Success ul Risk-Communica ion”, The
IPTS Repo 82 (2004)
(h p://ip s.j c.ec.eu opa.eu/home/ epo /english/a icles/ ol82/SCI4E826.h m).
Ea le, T. C.; C e ko ich, G., “Social T us and Cul u e in Risk Managemen ”,
en: G. C e ko ich y R. E. Lö s ed (eds.), Social T us and he Managemen o
Risk, Lond es, Ea hscan, 1999, 9-21.
Ea le, T. C.; Sieg is , M.; Gu sche , H., “T us , Risk Pe cep ion and he TCC
Model o Coope a ion”, en: M. Sieg is , T. C. Ea le y H. Gu sche (eds.), T us
in Coope a i e Risk Managemen , Lond es; S e ling (VA), Ea hscan, 2007, 1-
49.
Eu opean Commission, Science and Socie y: Ac ion Plan, Luxembu go, O ice
o O icial Publica ions o he Eu opean Communi ies, 2002.
Fishe , E.; Mahajan, R. L., “Con adic o y In en ? US Fede al Legisla ion on
In eg a ing Socie al Conce ns in o Nano echnology Resea ch and De elopmen ”,
Science and Public Policy, 33(1), (2006), 5-16.
Flynn, J.; Bu ns, W.; Me z, C. K.; Slo ic, P., “T us as a De e minan o
Opposi ion o a High-Le el Radioac i e Was e Facili y: Analysis o a S uc u al
Model”, Risk Analysis, 12(3), (1992), 417-29.
Giddens, A., Consecuencias de la mode nidad, Mad id, Alianza, 1990 [1999].
Giddens, A., “Vi i en una sociedad pos adicional”, en: U. Beck, A. Giddens y
S. Lash, Mode nización e lexi a: polí ica, adición y es é ica en el o den social
mode no, Mad id, Alianza, 1994 [1997], 75-136.
Giddens, A., Un mundo desbocado: los e ec os de la globalización en nues as
idas, Mad id, Tau us, 1999 [2000].
GMO F ee Regions, “Na ional bans o Mon 810”, GMO F ee Regions, 2009a
(www.gmo- ee- egions.o g/s op- he-c op-ac ion/backg ound-
in o ma ion/na ional-bans-o -mon-810.h ml).
GMO F ee Regions, “GE cul i a ion bans in Eu ope”, GMO F ee Regions,
2009b (www.gmo- ee- egions.o g/gmo- ee- egions/bans.h ml).
A gumen os de Razón Técnica, nº 12, 2009, pp. 125-153
