Delitos de odio en España: estado de la cuestión

4.2024
Jon-Mi ena Landa Go os iza
Uni e sidad del País Vasco/Euskal
He iko Unibe si a ea (UPV/EHU)
-
Deli os de odio en España: es ado de la
cues ión
Suma io
-
El obje i o de es e abajo se o ien a a hace un diagnós ico mul ini el y mos a
la ealidad ac ual, el es ado de la cues ión, de los deli os de odio desde cua o
ángulos complemen a ios. Pa a ello el p ime apa ado se ocupa de la
ca ac e ización del modelo legisla i o adop ado po España en es a ma e ia.
Ca ac e ización que se desa olla á en con as e con los es ánda es
in e nacionales y los p incipales modelos polí ico-c iminales de Es ados Unidos y
Eu opa. A con inuación, en segundo luga , se da á cuen a del es ado del deba e
doc inal con los pun os que hoy en día ocupan el cen o de la con o e sia. En
e ce luga , se p esen a án las líneas p incipales de aplicación ju isp udencial de
los ipos penales muy in luidas po una Re o ma del año 2015 que ha p ecipi ado
un c ecien e núme o de condenas. Pa a inaliza , se mos a á la o o es adís ica a
la luz de los da os o iciales y un apa ado inal de conclusiones. En sín esis, se
p esen a una sue e de es ado de la cues ión ac ualizado de es a ealidad delic i a
en cua o ni eles: es ado de la legislación, del deba e doc inal, de la
ju isp udencia y de los da os es adís icos.
Abs ac
-
This con ibu ion is dedica ed o explo ing how ha e c imes a e egula ed in Spain.
The aim is o conduc a mul i-le el diagnosis and ou line he cu en si ua ion
ega ding ha e c imes om ou complemen a y angles. To his end, he i s
sec ion ocuses on cha ac e izing he legisla i e model adop ed by Spain in his
a ea and compa ing i wi h in e na ional s anda ds and he p incipal poli ical-
c iminal models o he Uni ed S a es and Eu ope. Second, he a icle discusses he
s a e o he doc inal deba e, ocusing pa icula ly on he poin s ha a e cu en ly
a he cen e o he con o e sy. The hi d sec ion ou lines he p incipal ways in
which case law has been applied o c iminal o enses, a ield hea ily in luenced by
he 2015 Re o m, which has led o an inc easing numbe o con ic ions. Finally,
he s a is ical pic u e pain ed by o icial da a is examined. A inal sec ion d aws a
se ies o conclusions. In sho , his a icle p esen s an upda ed o e iew o his
c iminal eali y on ou le els: legisla ion, doc inal deba e, case law, and
s a is ical da a.
Zusammen assung
-
Ziel des oliegenden Bei ags is es, eine meh s u ige Diagnose du chzu üh en und
den gegenwä igen S and de Diskussion übe die sog. Hass e b echen aus ie
komplemen ä en Blickwinkeln da zus ellen. Zu diesem Zweck konzen ie sich
de e s e Abschni au die Cha ak e isie ung des on Spanien in diesem Be eich
angewand en Gese zgebungsmodells. Cha ak e isie ung, die im Gegensa z zu den
in e na ionalen S anda ds und den wich igs en poli isch-k iminellen Modellen
de Ve einig en S aa en und Eu opas en wickel wi d. Zwei ens we den die
Zen alpunk e de gegenwä igen Diskussion de Li e a u . D i ens we den die
G undzüge de Rech sp echung o ges ell , die s a k on eine Re o m aus dem
Jah 2015 beein luss wu de, und zu eine wachsenden Zahl on Ve u eilungen
ge üh ha . Abschließend wi d das s a is ische Fo o im Lich e de o iziellen
Da en gezeig und das E gebnis de Un e suchung da ges ell . Zusammen assend
wi d eine A ak ualisie es S ands de Diskussion diese k iminellen Wi klichkei
au ie Ebenen da ges ell : S and de Gese zgebung, Diskussion de Li e a u ,
Rech sp echung und s a is ische Da en.
133
Ti le: Ha e C imes in Spain: S a e o he ma e
Ti le: Hass e b echen in Spanien: S and de Diskussion
-
Palab as cla e: De echo penal, de echo compa ado, ju isp udencia, deli os
de odio, discu so de odio, inciden e de odio
Keywo ds: C iminal Law, Compa a i e Law, Case law, Ha e c ime, Ha e speech,
Ha e inciden
S ichwö e : S a ech , Rech s e gleichung, Rech ssp echung, Hass e b echen,
Hass ede, Hass o all
-
DOI: 10.31009/InD e .2024.i4.05
-
134
4.2024
Recepción
25/03/2024
-
Acep ación
17/04/2024
-
Índice
-
1. In oducción
2. Deli os de odio, es ánda es in e nacionales y modelo polí ico-c iminal
español
2.1. Es ánda es in e nacionales
2.2. Es ados Unidos y Eu opa en e a los es ánda es in e nacionales
2.3. Modelo polí ico-c iminal igen e en España
3. Deba e doc inal
4. Si uación de la ju isp udencia
4.1. Ju isp udencia sob e el discu so de odio c iminalizado: deli os con
palab as (a ículo 510 CP)
4.2. Ju isp udencia de la ag a an e del a ículo 22.4 CP: deli os con
hechos
4.3. Ju isp udencia de la ju isdicción mili a
5. Mapa empí ico: los inciden es de odio
5.1. Fiscalía y Pode Judicial
5.2. Excu sus: análisis de sen encias 2018-2022
5.3. Da os policiales
6. Conclusiones
6.1. Es ado del modelo legisla i o
6.2. Es ado del deba e doc inal
6.3. Es ado de la ju isp udencia
6.4. Es ado de la es adís ica policial y judicial
6.5. A modo de e lexión inal: una mi ada in eg ada de los cua o ni eles
7. Bibliog a ía
-
Es e abajo se publica con una licencia C ea i e Commons Reconocimien o-No
Come cial 4.0 In e nacional
135
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
1. In oducción
*
El obje i o p incipal de es e es udio es p esen a un es ado de la cues ión, ac ualizado, sob e los
deli os de odio en España. De un o al desconocimien o en la década de los 90 del siglo pasado,
las conduc as de odio han pasado a ene una g an ele ancia pública has a el pun o de que, un
día sí y o o ambién, la p ensa se hace eco de inciden es de es a na u aleza. La p esencia en los
medios de comunicación, o el ecu so a la ía penal po es e ipo de en en amien os en e los
pa idos polí icos, con as an, de o ma llama i a, con la ela i a escasez de da os si analizamos
las es adís icas de la Fiscalía Gene al del Es ado o del Consejo Gene al del Pode Judicial. La
ju isp udencia, como enseguida indica emos, a incluyendo p onunciamien os al espec o
o mando ya un cue po inicial de doc ina de cie a ele ancia, pe o el olumen de esoluciones
judiciales con as a, a su ez, no ablemen e, con los da os es adís icos de na u aleza policial que
año a año publican o icialmen e los esponsables del Minis e io del In e io español o la Policía
Vasca (E zain za). En odo caso, se puede a anza desde un p incipio que hay una eno me
asime ía en e el cuad o que de es a ealidad a ojan la heme o eca y los da os es adís icos de
ipo policial, po un lado, y la es adís ica judicial po el o o. Asime ía a la que acompaña una
cie a deso ien ación y al a de consenso, an o en el plano doc inal como ju isp udencial, a la
ho a de de e mina qué debe en ende se exac amen e po deli o de odio y cómo debe se
in e p e ado su con enido de injus o.
Los deli os de odio, al ma gen de su olumen o icial egis ado e incluso de la p esencia e ec i a
coyun u al de un mayo o meno núme o de los c ímenes más g a es de «eliminación» (como
pueden se los asesina os, homicidios, lesiones g a es o ag esiones sexuales…), ienen un
impac o po encial en la con i encia de cualquie sociedad democ á ica que hace imp escindible
que, al menos, el ci cui o de la adminis ación de jus icia enga una cie a coo dinación: es o es,
que la in es igación y egis o policial, la in e ención de la iscalía, y las esoluciones de los
jueces (incluida la ase de ejecución de las condenas que se impongan) se ayan de o ma
p og esi a ensamblando según c i e ios de in e p e ación comunes. Una azabilidad
anspa en e y bien documen ada de odo el ci cui o acili a ía a su ez que la ins ancia policial
pueda conoce cómo acaban siendo pe ilados los inciden es que de ec a e ins uye de o ma que
las condenas impues as ue an cla i icando los pun os oscu os de o ma p og esi a pa a mejo a
la di ección y ac u a de la p opia elabo ación de a es ados. Pues bien, una al si uación ideal de
anspa encia en la que pudie an conoce se los da os policiales y su e olución pos e io en
é minos de p ocedimien os incoados, sen encias (sean o no condena o ias) y penas impues as
es á oda ía muy lejos de alcanza se en el con ex o español. La ase ac ual, más bien, esponde
a la de unos cue pos policiales ac i os y con un cie o –y c ecien e– ni el de o mación; una
Fiscalía con un ni el de conciencia del p oblema y de o mación al espec o con cla a necesidad
* Au o de con ac o: Jon-Mi ena Landa Go os iza (jonmi [email protected]). La p esen e con ibución se
insc ibe como esul ado del (y es á inanciada po el) P oyec o I+d+I PGC Tipo B, PID2020-115320GB-100 del
Minis e io de Ciencia e Inno ación (MICIN/FEDER UE), «Deli os de odio en España: e os pendien es.»,
In es igado P incipal Jon-Mi ena LANDA GOROSTIZA, Ca ed á ico de De echo Penal y Di ec o de la Cá ed a
Unesco de De echos Humanos y Pode es Públicos, Uni e sidad del País Vasco/Euskal He iko Unibe si a ea
(UPV/EHU) h p://www.ka ed addhh.eus; h p://www.jmlanda.com. Asímismo se ha bene iciado de una es ancia
cien í ica de in es igación como isi ing schola en la Columbia Uni e si y (New Yo k) auspiciada y inanciada po
la Fundación y el Cen o Agi e Lehendaka i (ALF-ALC) du an e los meses de ene o a ma zo 2024: en al sen ido
quie o ag adece igualmen e la ayuda cien í ica y ma e ial p es ada po el P o . Joshua D. Fische y demás
miemb os del AC4 (Ad anced Conso ium o Coope a ion, Con lic and Complexi y) de la ci ada uni e sidad.
136
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
de do a se de más medios en es a ma e ia; pe o un Pode Judicial que no pa ece, en con as e,
que a ienda a es a ealidad con un ni el equi alen e de a ención ni de o mación.
An e es a si uación, el obje i o de es a con ibución se o ien a a hace un diagnós ico mul ini el
y mos a la ealidad ac ual de los deli os de odio desde cua o ángulos complemen a ios. Se
busca hace y desc ibi la o o ac ual de cómo es án los deli os de odio. Una o o, en odo caso,
no au o- e e encial, sino en compa ación con nues os cí culos de cul u a ju ídica más p óxima.
Pa a ello se comenza á con un p ime apa ado, a la búsqueda de una ca ac e ización del modelo
legisla i o adop ado po España en es a ma e ia. Ca ac e ización que se desa olla á en con as e
con los es ánda es in e nacionales y los p incipales modelos polí ico-c iminales de Es ados
Unidos y Eu opa como cí culos de cul u a ju ídica indispensables. La p egun a subyacen e a es e
p ime es ado de la cues ión es: ¿qué ipo de legislación iene España? ¿se asemeja a su en o no
ju ídico? ¿in eg a adecuadamen e los es ánda es in e nacionales? A con inuación, en segundo
luga , se da á cuen a del es ado del deba e doc inal con los pun os que hoy en día ocupan el
cen o de la con o e sia: ¿qué son los deli os de odio? ¿cómo deben in e p e a se?1 En e ce
luga , se p esen a án las líneas p incipales de aplicación ju isp udencial de los ipos penales:
¿cómo es án aplicando los jueces es os p ecep os penales? Pa a inaliza , se mos a á la o o
es adís ica a la luz de los da os o iciales: ¿cuán os inciden es policiales se egis an?, ¿cuán os
llegan a se condenados? ¿qué ipo de deli os son p e alen es, con a qué ipo de colec i os? Ello
nos lle a á ya, en un apa ado inal, a una se ie de conclusiones. En sín esis, p esen a emos una
sue e de es ado de la cues ión ac ualizado de es a ealidad delic i a en cua o ni eles: es ado de
la legislación, del deba e doc inal, de la ju isp udencia y de los da os es adís icos.
2. Deli os de odio, es ánda es in e nacionales y modelo polí ico-c iminal
español
Pa a ca ac e iza el modelo polí ico-c iminal español en ma e ia de deli os de odio con iene, en
p ime luga , iden i ica los es ánda es in e nacionales en la ma e ia y con as a los
pos e io men e con su ansposición al ámbi o domés ico egional an o en los Es ados Unidos
como en Eu opa2.
2.1. Es ánda es in e nacionales
El e e en e undamen al pa a la c iminalización –no la me a p ohibición– an i-odio en el
de echo in e nacional de los de echos humanos de ámbi o uni e sal se emi e, en p ime
é mino, a la Con ención sob e la eliminación de odas las o mas de disc iminación acial de
1965 (Con ención de 1965). Una Con ención que inco po a un es ánda ex ao dina io: a sabe ,
la obligación de inc iminación de (una pa e del) discu so del odio3. No se a a de una
1 Sob e la pe inencia de la cues ión dada la di isión de opiniones y la con o e sia al espec o éase, po odos,
sólo CÁMARA ARROYO, «El concep o de deli os de odio y su comisión a a és del discu so. Especial e e encia al
con lic o con la libe ad de exp esión», Anua io de De echo Penal y Ciencias Penales, (70), 2017, pp. 146 ss.
2 Ampliamen e al espec o LANDA GOROSTIZA, «Deli os de odio y es ánda es in e nacionales: una isión c í ica a
con a co ien e», Re is a Elec ónica de Ciencia Penal y C iminología, (22-19), 2020, pp. 1 SS., con ul e io es
e e encias; ambién, ecien emen e, más a en o al modelo ag a a o io pe o muy ilus a i o del con as e Es ados
Unidos e sus Eu opa GORDON BENITO, Deli os de odio y cibe odio. Una e isión ace ca de las posibilidades de il ado
penal del discu so a a és de los a s. 22.4 y 510.3 CP, 2023, pp. 60 ss.
3 ABRISKETA URIARTE, «La disc iminación acial: un análisis compa ado sob e el ma co ju ídico in e nacional y
eu opeo», Re is a Elec ónica de Es udios In e nacionales, (29), 2015, pp. 6 ss.; MCGONAGLE, «Gene al
Recommenda ion 35 on comba ing acis ha e speech», en KEANE/WAUGHRAY (eds.), Fi y yea s o he In e na ional
Con en ion on he Elimina ion o all Fo ms o acial Disc imina ion. A li ing Ins umen , 2017, pp. 251 s.
137

InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
p ohibición con ma gen de maniob a pa a el Es ado a i ican e sob e si és a debe a icula se a
a és de no ma i a adminis a i a, ci il o de o a na u aleza. La obligación es de na u aleza
penal al y como li e almen e ecoge su a ículo 4 cuando señala en su le a «a» que los Es ados
pa es:
«Decla a án como ac o punible con o me a la ley oda di usión de ideas basadas en la
supe io idad o en el odio acial, oda inci ación a la disc iminación acial, así como odo ac o de
iolencia o oda inci ación a come e ales ac os con a cualquie aza o g upo de pe sonas de
o o colo u o igen é nico, y oda asis encia a las ac i idades acis as, incluida su inanciación»4.
Es e es ánda , ex ao dina io po la ampli ud y lo di uso del eno li e al del ámbi o de la
p ohibición y po exigi la ansposición domés ica median e ley penal, no de e minaba, sin
emba go, con a las apa iencias, ni mucho menos, una inco po ación p ecep i a, ígida y
omnicomp ensi a de p ohibición de odo ipo de discu so del odio. Po el con a io, una mi ada
de conjun o al a ículo 4 de la Con ención e ela que una al p ohibición debía ealiza se de
con o midad con el «debido espe o» (la conocida como claúsula «wi h due ega d o»)5 al ámbi o
de lib e y legí imo eje cicio de los de echos undamen ales y, en pa icula , de la libe ad de
exp esión.
La obligación de inc iminación (de una pa e) del discu so del odio nace, po an o, desde un
p incipio asociada a la necesidad de (au o)limi a su alcance como consecuencia de la obliga o ia
conside ación de lími es –a ponde a - en su inco po ación domés ica6. La ansposición del
es ánda es u o ansida desde los inicios po la ince idumb e e inde inición del concep o (el
del «discu so del odio») y la polémica de cómo se iene que abo da la adecuada ponde ación
en e bienes ju ídicos de o ma que la p ohibición penal no ahogue libe ades undamen ales. El
ma gen de ponde ación, y la delimi ación inal del ámbi o de p ohibición que se de i e en
consecuencia, es un aspec o es uc u al subyacen e al modelo de deli o de exp esión que se
p omociona en el a ículo 4 de la Con ención de 1965. Y esa ince idumb e o zona de penumb a
4 Con ención de 1965. A ículo 4. «Los Es ados pa es condenan oda la p opaganda y odas las o ganizaciones
que se inspi en en ideas o eo ías basadas en la supe io idad de una aza o de un g upo de pe sonas de un
de e minado colo u o igen é nico, o que p e endan jus i ica o p omo e el odio acial y la disc iminación acial,
cualquie a que sea su o ma, y se comp ome en a oma medidas inmedia as y posi i as des inadas a elimina oda
inci ación a al disc iminación o ac os de al disc iminación, y, con ese in, eniendo debidamen e en cuen a los
p incipios inco po ados en la Decla ación Uni e sal de De echos Humanos, así como los de echos exp esamen e
enunciados en el a ículo 5 de la p esen e Con ención, oma án, en e o as, las siguien es medidas:
a) Decla a án como ac o punible con o me a la ley oda di usión de ideas basadas en la supe io idad o en el odio
acial, oda inci ación a la disc iminación acial, así como odo ac o de iolencia o oda inci ación a come e ales
ac os con a cualquie aza o g upo de pe sonas de o o colo u o igen é nico, y oda asis encia a las ac i idades
acis as, incluida su inanciación;
b) Decla a án ilegales y p ohibi án las o ganizaciones, así como las ac i idades o ganizadas de p opaganda y oda
o a ac i idad de p opaganda, que p omue an la disc iminación acial e inci en a ella, y econoce án que la
pa icipación en ales o ganizaciones o en ales ac i idades cons i uye un deli o penado po la ley;
c) No pe mi i án que las au o idades ni las ins i uciones públicas nacionales o locales p omue an la
disc iminación acial o inci en a ella.»
5 En elación a la mención en la p ime a pa e del a iculo a la necesidad de p ocede «(…) eniendo debidamen e
en cuen a los p incipios inco po ados en la Decla ación Uni e sal de De echos Humanos, así como los de echos
exp esamen e enunciados en el a ículo 5 de la p esen e Con ención (…) (wi h due ega d o he p inciples embodied
in he Uni e sal Decla a ion o Human Righ s and he igh s exp essly se o h in a icle 5 o his Con en ion, in e
alia).
6 Lo que es cohe en e con su na u aleza no «au o-ejecu i a» (sel -execu ing) MCGONAGLE, «Gene al
Recommenda ion 35 on comba ing acis ha e speech», en KEANE/WAUGHRAY (eds.), Fi y yea s o he In e na ional
Con en ion on he Elimina ion o all Fo ms o acial Disc imina ion, 2017, p. 251.
138
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
digamos «es uc u al» esul a ambién p esen e, incluso en mayo g ado, en el es ánda
es ablecido en el o o g an e e en e uni e sal: el Pac o In e nacional de De echos Ci iles y
Polí icos de 1966. Y es que ambién en dicho Pac o la in elección del es ánda an i-odio que
p esc ibe depende del juego de limi aciones ecíp ocas en e la demanda de in e ención
(a ículo 20) y la necesidad de p ese a la libe ad de exp esión (a ículo 19)7. E ec i amen e de
con o midad con el a ículo 20 de dicho ins umen o in e nacional se es ablecen p ohibiciones
–en es e caso no necesa iamen e de índole penal– de la p opaganda en a o de la gue a y de la
apología del odio nacional, acial o eligioso que cons i uya inci ación a la disc iminación, la
hos ilidad o la iolencia. P ohibiciones que deben, sin emba go, espe a lími es8.
En odo caso, en una isión de conjun o, la p ác ica in e p e a i a an o del a ículo 20 del Pac o
de 1966 (Obse aciones Gene ales 11 y 34 del Comi é de De echos Humanos; y Plan de Acción
de Raba 9)10 como del a ículo 4 de la Con ención de 1965 (Recomendación Gene al 35 del Comi é
pa a la Eliminación de la Disc iminación Racial11), pese a sus di e encias, ha endido
7 Pac o 1966. «A ículo 20
1. Toda p opaganda en a o de la gue a es a á p ohibida po la ley.
2. Toda apología del odio nacional, acial o eligioso que cons i uya inci ación a la disc iminación, la hos ilidad o
la iolencia es a á p ohibida po la ley.»
«A ículo 19.
1. Nadie pod á se moles ado a causa de sus opiniones.
2. Toda pe sona iene de echo a la libe ad de exp esión; es e de echo comp ende la libe ad de busca , ecibi y
di undi in o maciones e ideas de oda índole, sin conside ación de on e as, ya sea o almen e, po esc i o o en
o ma imp esa o a ís ica, o po cualquie o o p ocedimien o de su elección.
3. El eje cicio del de echo p e is o en el pá a o 2 de es e a ículo en aña debe es y esponsabilidades especiales.
Po consiguien e, puede es a suje o a cie as es icciones, que debe án, sin emba go, es a exp esamen e ijadas
po la ley y se necesa ias pa a:
a) Asegu a el espe o a los de echos o a la epu ación de los demás;
b) La p o ección de la segu idad nacional, el o den público o la salud o la mo al públicas.»
8 La Obse ación Gene al Nº 34 del Comi é de De echos Humanos (CCPR/C/GC/34) es ablece de mane a ca egó ica
en sus apa ados 50 a 52 que las p ohibiciones del a ículo 20 comp enden ac os ex emos que caen den o de las
es icciones del a ículo 19 y, po an o, deben cumpli las limi aciones es ablecidas en el pá a o e ce o de es e
úl imo (legalidad, necesidad y p opo cionalidad).
9 In o me del al o Comisionado de las Naciones Unidas pa a los De echos Humanos sob e los alle es de expe os
sob e la p ohibición de la inci ación al odio nacional, acial o eligioso, A/HRC/22/17/Add.4, 11 de ene o 2013. El
denominado Plan de Acción de Raba con iene y sin e iza una se ie de c i e ios con ex uales como umb al mínimo
de in e ención an e conduc as de g a edad en ma e ia de discu so del odio. Es un documen o de abajo que ue
impulsado po la O icina del Al o Comisionado de Naciones Unidas pa a los De echos Humanos en el ma co de
los es ue zos po iden i ica un es ánda de in e ención en el Pac o de 1966 pe o que ha acabado po con e i se
en el e dade o e e en e sus an i o de dicho umb al ambién pa a la Con ención de 1965.
10 Véase un análisis muy comple o del es ado de dicha p ác ica aplica i a en ROLLNERT LIERN, «El discu so del odio:
una lec u a c í ica de la egulación in e nacional», Re is a española de de echo cons i ucional, (115), 2019, pp. 84
ss., con un epaso del alcance de las Obse aciones Gene ales ela i as a los a ículos 19 y 20, la ju isp udencia
del Comi é de De echos Humanos en la ma e ia, el in lujo y a ance que ep esen an el Plan de Acción de Raba
(2012) o los p incipios de Camden (2009), que le lle an a la sólida conclusión de que la p ohibición del a ículo 20
apun a a una sue e de «umb al de inci ación» o, en nues as palab as, a un es ánda ue e de il ado de la pa e
de discu so de odio que debe p ohibi se con base en c i e ios es ic i os apoyados en la in encionalidad del mismo
y en su po encial pa a o za el paso al ac o (inci ación) como iesgo inminen e pa a el g upo diana a conc e a en
é minos con ex uales.
11 Recomendación gene al Nº 35 i ulada La lucha con a el discu so de odio acis a ap obada po el Comi é pa a la
eliminación de la disc iminación acial en su 83º pe íodo de sesiones (12 a 30 de agos o de 2013). CERD/C/GC/35.
Véase un es udio en p o undidad sob e su alcance y ascendencia en MCGONAGLE, en KEANE/WAUGHRAY (eds.),
Fi y yea s o he In e na ional Con en ion on he Elimina ion o all Fo ms o acial Disc imina ion, 2017, passim.
139
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
ecien emen e a con e ge 12 apun ando a una sue e de es conjun o de il ado que pudie a
o ien a la dis inción en e el discu so de odio punible (o incluso sólo con a io a la ley) y el
p o egido po la libe ad de exp esión.
En pa icula , a pa i de la Recomendación Gene al 35 del Comi é pa a la Eliminación de la
Disc iminación Racial (Con ención de 1965) del año 2013, el señalado es (inspi ado en el Plan
de Acción de Raba ) se apoya exp esa y decididamen e en c i e ios a insc ibi en la dinámica de la
inci ación in encional a la ealización de conduc as ag esi as cuya g a edad se emi e a la
alo ación de la inminencia del iesgo de su ma e ialización según ac o es de ipo con ex ual.
Es lo que pod ía ilda se de « es ue e de inci ación» y que se apoya en es elemen os cla e:
in encionalidad; dinámica de inci ación –explíci a o implíci a– a la comisión de ac os (sean es os
o no punibles) con un ni el mayo o meno de inminencia del iesgo de ma e ialización; y,
inalmen e, la conside ación de ac o es con ex uales como elemen o indispensable pa a cap a
el signi icado y g a edad de la conduc a. Como esul a e iden e la alusión a los denominados
« ac o es con ex uales» ecoge en sede de in e p e ación del a ículo 4 de la Con ención de 1965
la p opues a del denominado Plan de Acción de Raba que se desa olló en el ma co de los
es ue zos in e p e a i os de los a ículos 19 y 20 del Pac o de 1966. Es os úl imos, po an o, se
dan po inco po ados a una sue e de acquis común a ambos13.
Sea como ue e, el es ánda uni e sal de c iminalización del discu so del odio de inci ación g a e
con a g upos diana se cen a esencialmen e en elemen os de iden i icación é nica: aza, colo ,
linaje, o igen nacional o é nico. G upos que como ales incluyen ambién los colec i os
iden i icables como pueblos indígenas, y g upos de pe sonas de común ascendencia, pe o
ambién inmig an es, no ciudadanos, abajado es domés icos inmig ados, e ugiados o
pe iciona ios de asilo. Ese núcleo du o de colec i os –que noso os iden i icamos con el
concep o-con aine «é nico»– sólo se expande más allá de o ma excepcional y uncional, po
azones de in e seccionalidad, pa a la p o ección adicional de muje es o g upos eligiosos
(islamo obia, an isemi ismo…) en la medida en que puedan es a en conexión con el elemen o
de iden i icación subyacen e de colec i o é nico14.
12 No cabe en el ma co de es a con ibución un análisis en de alle de los ma ices di e enciales en e los es ánda es
de inci ación que se de i an de ambos ins umen os in e nacionales. Y menos aún de su e olución. Sí pa ece
cons a a se, en odo caso, una cie a con luencia y ace camien o pa icula men e a pa i la de la Recomendación
Gene al 35 (sob e el comba e del discu so del odio acis a) que in e p e a au o i a i amen e el a ículo 4 de la
Con ención de 1965 al y como señala MCGONAGLE, en KEANE/WAUGHRAY (eds.), Fi y yea s o he In e na ional
Con en ion on he Elimina ion o all Fo ms o acial Disc imina ion, 2017, pp. 255 s.; éase ambién el de allado
es udio de ROLLNERT LIERN, REDC, (115), 2019, passim, quien se cen a especialmen e en el a ículo 19 y 20 del
Pac o de 1966 (pp. 84 ss.) y lo compa a con o os es ánda es in e nacionales y eu opeos, llegando a la conclusión
–que compa imos– de la c i icable e olución in e p e a i a en la p ác ica aplica i a sob e odo del TEDH y del
Consejo de Eu opa hacia un abandono del es ue e de inci ación (p. 98 s.) que acaba po di umina se. Véase,
ambién, po odos, el es udio de GASCÓN CUENCA, El discu so del odio en el o denamien o ju ídico español: su
adecuación a los es ánda es in e nacionales de p o ección, 2016, pp. 26 ss. y 36 ss.
13 Véase el apa ado 16 de la ci ada Recomendación gene al que li e almen e apun a a una sue e de « es de
inci ación» implíci a o explíci a, in encional, con iesgo (o p obabilidad) inminen e de que se p oduzcan
conduc as de e ce os (punibles o no) a la luz de los ac o es con ex uales (del apa ado 15: con enido y o ma del
discu so; clima económico, social y polí ico; posición o condición del emiso ; alcance del discu so; y obje i os de
es e úl imo). Véase, po odos, au o i a i amen e, el In o me del Rela o pa a la libe ad de exp esión Repo o
he Special Rappo eu on he p omo ion and p o ec ion o he igh o eedom o opinion and exp ession, A/74/486
(2019), apa ados 15 y 16; ambién MCGONAGLE, en KEANE/WAUGHRAY (eds.), Fi y yea s o he In e na ional
Con en ion on he Elimina ion o all Fo ms o acial Disc imina ion, 2017, pp. 258 y 254.
14 Recomendación Gene al 35 (CERD/C/GC/35) apa ado 6: «En la p ác ica del Comi é, al abo da el discu so de
odio acis a se han a ado odas las o mas especí icas de discu so a que se hace e e encia en el a ículo 4,
di igidas con a los g upos econocidos po el a ículo 1 de la Con ención –que p ohíbe la disc iminación po
mo i os de aza, colo , linaje u o igen nacional o é nico–, como los pueblos indígenas, los g upos cuya condición
140
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
2.2. Es ados Unidos y Eu opa en e a los es ánda es in e nacionales
Sen ado lo p eceden e, sin emba go, debe esal a se cómo en la escena in e nacional hay países,
incluso ámbi os egionales al comple o (pa adigmá icamen e Es ados Unidos e sus Eu opa) que
ienden espec i amen e a una cie a des inculación del ci ado es ánda in e nacional an o po
de ec o (EEUU), como po exceso (Eu opa). Es ados Unidos, en un ex emo, iende a nega la
legi imidad de las p ohibiciones del discu so del odio c iminalizadas en Eu opa de la misma
mane a que en Eu opa, y en pa icula en el ámbi o del Consejo de Eu opa, hay una cie a
endencia expansionis a a dila a y ensancha el es ánda de in e ención has a un pun o en que
pa ece dilui se o hace se despa ece la necesidad de a icula limi aciones o es icciones. Ambas
mani es aciones, en su ex emo, ienden a nega el es ánda in e nacional uni e sal sea po
de ec o, sea po exceso. Veámoslo.
En e ec o, cuando a inales del siglo pasado la legislación an i-odio ame icana se comienza a
p odiga se á la Co e Sup ema es adounidense la que acaba á po consolida un sis ema
undamen almen e monis a y no dualis a, decla ando espec i amen e la esencial
incompa ibilidad de la c iminalización del discu so del odio (R.A.V. . S . Paul 1992 –en adelan e
RAV–) y la compa ibilidad de p ecep os ag a a o ios (Wisconsin . Mi chell 1993) con la P ime a
Enmienda15. El hi o que supuso el caso RAV es di ícil de minus alo a en el sen ido de que implicó
p ác icamen e has a el día de hoy la cancelación de lo que pod ía habe sido un cu so de los
acon ecimien os bien di e en e en é minos de acep a una mayo penalización del discu so
acis a.
Es cie o, sin emba go, que la posible c iminalización del discu so del odio en Es ados Unidos y
su compa ibilidad con los es ánda es de cons i ucionalidad es un campo de discusión
especialmen e agi ado. La pa icula concepción de la P ime a Enmienda ame icana como
de enso a a ul anza de que el gobie no no enga la capacidad de p ohibi la exp esión de una
idea o ideología simplemen e po que la sociedad la encuen a o ensi a, es un p incipio esencial
al que se con apone, en el caso del discu so acis a, el alo de la igualdad de odas las pe sonas:
es o es, el clásico en en amien o subyacen e a la P ime a Enmienda en e los alo es de libe ad
e igualdad16. F en e a una ase inicial de cie o apoyo a la cons i ucionalidad de leyes en es e
campo con a la inju ia colec i a (Beauha nais . Illinois 1952)17, es a doc ina ju isp udencial
se basa en conside aciones de ascendencia, y los inmig an es o los no ciudadanos, incluidos los abajado es
domés icos mig an es, los e ugiados y los solici an es de asilo, así como el discu so di igido con a las muje es
pe enecien es a esos y a o os g upos ulne ables. A la luz del p incipio de in e seccionalidad, y eniendo p esen e
que "las c í icas con a di igen es eligiosos o los comen a ios sob e la doc ina eligiosa o el dogma" no deben
p ohibi se ni cas iga se, el Comi é ambién ha p es ado a ención al discu so de odio di igido con a las pe sonas
pe enecien es a de e minados g upos é nicos que p o esan o p ac ican una eligión dis in a de la mayo ía, po
ejemplo las exp esiones de islamo obia, an isemi ismo y o as mani es aciones de odio simila es con a g upos
e no eligiosos, así como las mani es aciones ex emas de odio ales como la inci ación al genocidio y al
e o ismo. La c eación de es e eo ipos y la es igma ización de miemb os de g upos p o egidos ambién han sido
obje o de exp esiones de inquie ud y de ecomendaciones po pa e del Comi é».
15 SILVERMAN, «C iminalidad xenó oba en los Es ados Unidos: posibilidades de u ela an e el con lic o en e la
p o ección de mino ías y la libe ad de exp esión», Cuade nos de Polí ica C iminal, (63), 1997, pp. 689 ss.; y LANDA
GOROSTIZA, Los deli os de odio. A ículos 510 y 22.4 CP 1995, 2018, p. 44 con ul e io es e e encias.
16 BARRON/DIENES, Fi s Amendmen Law in a nu shell, 6ª ed., 2023, p. 219.
17 Se a a de un caso ela i o a una ley penal de Illinois que p ohibía publicaciones que p oyec a an un ca ác e
dep a ado, c iminal o de al a de i ud espec o de odo un g upo de ciudadanos de cualquie aza, colo , c edo
o eligión exponiendo a los g upos diana como pe sonas de un alo in e io , de o ma insul an e o p o ocando
una up u a de la paz. El T ibunal Sup emo de Es ados Unidos, en un allo 5 a 4, con i ma la pena po la
dis ibución de pan le os acis as y pa a ello se in ocan dis in os a gumen os ma e iales en la línea de la
p ohibición del libelo, el daño a la con i encia in e acial que p o oca el discu so de odio o incluso la a ec ación
141
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
ca ac e ís icas o condiciones pe sonales»40. No se a a de una in e p e ación eleológica de
ac ualización de un ins umen o « i o»41 sino di ec amen e de una expansión ou cou desde
un ámbi o pa icula de disc iminación a odo el a co de colec i os ulne ables.
En de ini i a, el es ado de la cues ión sob e los modelos legisla i os penales an i-odio pa ecen
habe pasado de ini i amen e de una lucha en e p opues as monis as al e na i as de inci ación
(ha e speech c iminalizado: deli os con palab as) e sus de ag a ación (ha e c ime: deli os con
hechos), a una acumulación de ambas al menos en Eu opa (man eniéndose la e icencia de los
EEUU a c iminaliza el discu so del odio) y que iende a ex ende su u ela a cada ez más
colec i os. Así las cosas, ¿cual es la si uación en España? ¿cómo hab ía que ca ac e iza su
igen e modelo polí ico-c iminal?
2.3. Modelo polí ico-c iminal igen e en España
Como ya expusimos hace casi ein e años42, con la ap obación del Código penal de 1995 se
consag ó en España desde un p incipio un modelo polí ico-c iminal an i acis a y an ixenó obo
sui gene is de máxima expansión. Se «adelan ó» el legislado en casi dos décadas a una e olución
de la polí ica legisla i a en nues o cí culo ju ídico eu opeo que acaba ía po acumula las igu as
p incipales en liza: discu so del odio c iminalizado (ha e speech c ime) y deli os de odio en sen ido
es ic o (ha e c ime). Pues ya en 1995 el modelo español inco po aba deli os de odio «con
palab as», ía la in oducción del a ículo 510 CP y los deli os de hechos ag a ados, ía una
ci cuns ancia gené ica de ag a ación de la esponsabilidad c iminal (a ículo 22.4 CP). Pe o no
sólo eso. Lo sui gene is no se educía a una apues a i me po acumulación de modelos. También
desde un p incipio se op ó po una edacción especí ica de la igu a de «apología» del genocidio
(el ya de ogado a ículo 607.2 CP aho a in eg ado en el a ículo 510 CP) y po inco po a ipos
an idisc imina o ios especí icos (denegaciones de p es ación: a ículos 511, 512 CP;
disc iminación labo al: 314 CP), un modelo de c iminalización de la asociación acis a (a ículo
515.5º CP) y o os ipos penales cuali icados u obje i amen e in e p e ables en la misma línea de
u ela (a ículos 161.2º, 170.1º, 197.5º, 607, 611 CP…).
La p oli e ación de igu as, además, se eía ex endida po un po encial ámbi o de p o ección de
g an angula habida cuen a de que los colec i os p o egidos iban mucho más allá del e e en e
é nico (incluyendo, sin apujos, lo eligioso y lo ideológico) inco po ando ambién a g upos
40 Recomendación Gene al 15, p. 4. Así se es ablece desde el p incipio en el inicio del p ólogo en cuyo inal se
añade «Reco dando que la labo de la ECRI se cen a en el discu so de odio po azones de « aza», colo , lengua,
eligión, nacionalidad, o igen nacional o é nico, iden idad de géne o u o ien ación sexual, pe o econociendo que
el discu so de odio puede basa se en odas las demás conside aciones mencionadas, y que las ecomendaciones
con enidas en es e ex o deben aplica se a ellas, mu a is mu andis» (p. 6). En el apa ado 6 del Memo andum
Explica i o se uel e a ei e a : «Aunque la Recomendación se e ie e de o ma especí ica al uso del discu so de
odio que ecaiga en el ámbi o de abajo de ECRI, sus disposiciones es án p e is as pa a que puedan aplica se a
odas las o mas de es e discu so, po ejemplo, po causas dis in as a la « aza», como po ejemplo, colo , idioma,
eligión, nacionalidad, o igen nacional o é nico, iden idad de géne o u o ien ación sexual.»
41 Véase en al sen ido ace adamen e las conside aciones de KEANE/WAUGHRAY (eds.), Fi y yea s o he
In e na ional Con en ion on he Elimina ion o all Fo ms o acial Disc imina ion, 2017, pp. 14 ss., ei indicando una
necesa ia adap ación de la in e p e ación del es ánda in e nacional de la Con ención de 1965 y que lle a a p ima
una isión (en palab as de THORNBERRY, «Fo ewo d», en KEANE/WAUGHRAY (eds.), Fi y yea s o he In e na ional
Con en ion on he Elimina ion o all Fo ms o acial Disc imina ion, 2017, p. XVIII) eleológica y no pu amen e
li e alis a a la ho a de do a de con enido al concep o de « acismo».
42 Véase la ca ac e ización ya ealizada en su momen o po LANDA GOROSTIZA, Re ue In e na ionale de D oi Penal,
(73), 2002, pp. 181 ss.; ambién, con más incidencia en su conexión con el p oceso legisla i o LANDA GOROSTIZA,
La polí ica c iminal con a la xeno obia y las endencias expansionis as del de echo penal, 2001, pp. 13 ss. y passim.
148

InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
sexuales, po en e medad, discapacidad, e c. Po ello en su momen o se podía a i ma que España
seguía una ía p opia, sui gene is, jus amen e cali icable como modelo polí ico-c iminal eu opeo
de máxima expansión43. La plan illa obje i a de los ipos penales se iden i icaba más con una
polí ica penal an idisc imina o ia y de u ela del p incipio de igualdad in o o que, me amen e,
de índole an i acis a o an ixenó oba.
En los ein e años pos e io es a la ap obación del CP igen e: es o es, desde 1995 y has a la
undamen al e o ma que a ec a a es a ma e ia del año 201544, los cambios no han hecho sino
apun ala el modelo. Cambios a mayo expansión de ámbi os ípicos y a mayo núme o de
colec i os a p o ege . P obablemen e, en una conside ación de conjun o, los cambios han sido
«meno es» en el sen ido de que no al e an en lo subs ancial el edi icio ni su o ien ación
an idisc imina o ia al y como se cons uye on en 1995. Hay quien pueda pensa que eso
demues a que en España se ue capaz de adelan a el u u o y p epa a desde un p incipio los
ins umen os de in e ención idóneos. O a es, sin emba go, nues a alo ación.
Y es que el modelo polí ico-c iminal español, desde un p incipio, pese a in oca los es ánda es
in e nacionales en la ma e ia acusa en su ma e ialización un adical desbo damien o con
p e e ición además del equilib io adecuado de ponde ación de los de echos en juego. Los
es ánda es in e nacionales y su e olución dejan pa en e que el comba e an i-odio es un
enómeno dinámico que equie e de ins umen os i os que se acompasen median e
in e p e aciones eleológicas a la ealidad e olu i a de cada país. El consenso en una ma e ia an
impo an e como la del comba e del acismo y la xeno obia equie e ese «paso a paso» que
ga an iza e ec i idad no sólo en lo domés ico sino ambién en el imp escindible ni el
in e nacional en un mundo globalizado. Desde que la Con ención de 1965 y el Pac o de 1966
es ablecie on los pun os de pa ida han pasado más de 50 años pa a llega a un cie o es ánda
de consenso espec o de la pa e del discu so del odio a c iminaliza legí imamen e. E igualmen e
se a asen ando la necesidad de una isión holís ica45 de la in e ención an ixenó oba, an o
median e ías no ju ídicas (educa i a, social, polí ica…), como ju ídicas de di e sa índole (ci il,
labo al, adminis a i a…y penal). P ime o debe es ablece se una polí ica gene al, no penal,
an idisc imina o ia sob e cuya aplicación alo a la ul ima a io, la dosis p ecisa, necesa ia e
indispensable de de echo penal. España, sin emba go, con i ió desde un p incipio la ul ima a io
del de echo penal en es a ma e ia en una p ima a io a modo de polí ica an idisc imina o ia
penal46. Esa dis o sión amenaza el edi icio an idisc imina o io en su conjun o y nos emi e,
pe mí aseme la exp esión, a la es a egia del «ma a moscas a cañonazos». El iesgo de quien
quie e p ohibi penalmen e po exceso es doble: en una di ección se si úa el iesgo de impunidad
y al a de e ec i idad po que los ope ado es ju ídicos acaben po e ae se an e la ampli ud de
43 LANDA GOROSTIZA, Re ue In e na ionale de D oi Penal, (73), 2002, p. 181.
44 Ley O gánica 1/2015, de 30 de ma zo, po la que se modi ica la Ley O gánica 10/1995, de 23 de no iemb e, del
Código Penal (BOE núm. 77, 31 ma zo 2015).
45 En el mismo sen ido ELÓSEGUI ITXASO, Re is a Gene al de De echo Canónico y Eclesiás ico del Es ado, (44), 2017,
p. 61, aunque insis iendo más en aspec os de aplicación que de necesidad de nue a no ma i a.
46 Polí ica que sólo 27 años después de la ap obación del Código Penal de 1995 se ha ma e ializado a a és de la
Ley 15/2022, de 12 de julio, in eg al pa a la igualdad de a o y la no disc iminación (en igo desde el 14 de julio
de 2022). Véase sob e ese ensamblaje « a dío» de polí icas penales y ex apenales al espec o LANDA GOROSTIZA,
«Igualdad de a o, no disc iminación y deli os de odio», en SHERSHNEVA ZASTAVNAIA (ed.), Dimensiones desde la
desigualdad. Zabaldu, . 1, 2023, passim.
149
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
los ámbi os de p ohibición; y, en di ección opues a, el iesgo es de abuso e hipe -c iminalización
de es e as de libe ad que pe enecen al ámbi o esencial de los de echos undamen ales47.
En sín esis: España ha acumulado los dos modelos legisla i os y las líneas de in e ención de
polí ica-c iminal expandiendo su ámbi o de p ohibición a odo ipo de discu sos y hechos
delic i os no sólo e e idos a g upos é nicos, sino ambién a un sin núme o de colec i os con
iesgo de con e i lo que pod ía cali ica se de p ecep os an ixenó obos o an i acis as más bien
en un modelo de u ela penal an idisc imina o io. Ese cambio de pa adigma, esa ampliación del
modelo, esa expansión de colec i os y de p ecep os son el pun o más ca ac e ís ico del modelo
español y que, a mi juicio, ha gene ado cie a deso ien ación en el deba e in e p e a i o an o
doc inal como ju isp udencial como a con inuación se a a pode obse a .
3. Deba e doc inal
La iden i icación del bien ju ídico p o egido no es sino un eje cicio de in e p e ación. Es, en
ealidad, una conclusión in e p e a i a a la que se llega a pa i de un eno li e al de la no ma
sob e cuya base se p oyec a án odos los demás c i e ios clásicos (sis emá ico, his ó ico-
legisla i o, eleológico…) de he menéu ica ju ídica48. Pa ece e iden e, no obs an e, que cuan o
más abie o y di uso sea el eno li e al de una p ohibición penal, mayo espacio deja á a que
haya di e sidad de p opues as sob e cuál deba se de lege la a el sen ido de u ela. Y es e es
p ecisamen e el caso de los deli os de odio y, en pa icula de su p ecep o angula : el a ículo 510
CP, que mues a elemen os ípicos de eno me gene alidad y, se encon a ía en esa ina línea al
lími e de in e e i ilegí imamen e en espacios de libe ad a base de c iminaliza ac os pu amen e
inmo ales an es que es ic amen e dañinos pa a un bien ju ídico cla amen e delimi ado49. Po
eso siemp e, pe o más en es e caso, se e ela esencial la p e-comp ensión como pun o de pa ida
hacia una «conje u a de sen ido»50 sob e qué haya de conside a se como aspec o o aspec os cla e
a la ho a de de ini el con enido de injus o.
A la is a po an o de es as conside aciones cabe a i ma , y esul a comp ensible, que el deba e
esencial, undamen al, sob e el sen ido de u ela, sob e la p e-comp ensión y conje u a de
sen ido del deli o de inci ación al odio, siga di idiendo adicalmen e a la doc ina. Y la sigue
di idiendo además sob e unos pa áme os de deba e que no han a iado en lo esencial desde que
se ap oba on las p ime as e siones del a ículo 51051. Las p opues as, en de ini i a, siguen
47 Ambos iesgos ya se han ma e ializado en la e olución española como enseguida da emos cuen a en pa icula
en el es udio de la ju isp udencia (in a apa ado 4).
48 LARENZ, Me odología de la Ciencia del De echo, 4ª ed., 1994, pp. 316 ss.
49 Si úa adecuadamen e la cues ión espec o de los deli os de odio en es e mismo ma co gene al acogiéndose a
conside aciones más p opias del common law MIRÓ LLINARES, «De echo penal y 140 ca ac e es. Hacia una exégesis
es ic i a de los deli os de exp esión», en EL MISMO (di .), Come e deli os en 140 ca ac e es. El de echo penal an e
el odio y la adicalización en In e ne , 2017, pp. 28 ss.; ambién, en una isión más amplia, EL MISMO, «La
c iminalización de conduc as «o ensi as». A p opósi o del deba e anglosajón sob e los «lími es mo ales» del
de echo penal», Re is a Elec ónica de Ciencia Penal y C iminología, 17-23, 2015, pp. 1 ss.
50 LARENZ, Me odología de la Ciencia del De echo, 4ª ed., 1994, pp. 194 ss.
51 LANDA GOROSTIZA, La in e ención penal en e a la xeno obia. P oblemá ica gene al con especial e e encia al «deli o
de p o ocación» del a ículo 510 del Código penal, 2000, pp. 218 ss. y 255 ss. Somos conscien es de que la
de e minación del sen ido de u ela a ia á ambién en unción de los p ecep os que en conc e o sean obje o de
análisis (a ículos 510, 511, 512, 314, 22.4...), pe o pa imos de que el núcleo esencial de su o ien ación de u ela
se in o ma del deba e cen al que ha acompañado a la igu a de inci ación al odio especialmen e en el cí culo
ju ídico eu opeo. Véase en al sen ido la p opues a in e p e a i a pa a la ag a an e gené ica en LANDA GOROSTIZA,
Los deli os de odio, 2018, pp. 121 ss.; ambién, po odos, la exposición del deba e sob e su undamen o y na u aleza
DÍAZ LÓPEZ, El odio disc imina o io como ag a an e penal. Sen ido y alcance del a ículo 22.4ª CP, 2013, pp. 337 ss.
150
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
basculando en e aquéllas que apun an más cla amen e hacia una línea de p o ección indi idual
an idisc imina o ia y aquéllas o as que iden i ican como dimensión cla e la p o ección de
colec i os. La p ime a, a nues o juicio, más di usa y gene al; la segunda, po el con a io, más
p óxima al sen ido de in e p e ación o igina io de es e ipo de p ecep os en los cí culos de
cul u a ju ídica más p óximos y en línea con los es ánda es in e nacionales más asen ados.
En la doc ina española desde un p incipio se gene alizó una pe spec i a más de ipo
an idisc imina o io en cla e indi idualis a a la ho a de in en a dilucida el sen ido de u ela de
los deli os de odio. Se pa ía del de echo a la igualdad como pa adigma y sólo en un segundo
ni el se buscaban e e en es colec i os de u ela52. Po supues o que había pos u as muy c í icas
y sólidas que buscaban una educción eleológica del ámbi o de p ohibición y que, en conjun o,
endosaban las implicaciones colec i as del daño social al que apun a el deli o de odio53. Pe o ha
de insis i se en que el cuad o global de la doc ina y la p axis o ense ha endido a una conje u a
de sen ido en cla e de de ensa indi idual de de echos a pa i de la cual, en su caso, se a
ampliando la mi ada a aspec os más o menos sup aindi iduales54.
(con ul e io es e e encias); y, ambién, GÓMEZ MARTÍN, Deli os de disc iminación y discu so de odio punible. Nue o
escena io en España as la LO 1/2015, 2019, pp. 41 ss.
52 Un ca og a iado exhaus i o de la si uación en la década de los 90 en LANDA GOROSTIZA, La in e ención penal
en e a la xeno obia, 2000, pp. 217 ss.
53 Pa adigmá icamen e al espec o LAURENZO COPELLO, «La disc iminación en el Código Penal de 1995», Es udios
penales y c iminológicos, (19), 1996, pp. 219 ss.
54 Véase, sin ánimo de exhaus i idad y como bo ón de mues a el pano ama de p opues as después de la LO 1/2015
que e lejan ab umado amen e esa p e-comp ensión an idisc imina o ia (po supues o con di e sos acen os), po
odos, MUÑOZ CONDE, De echo penal. Pa e especial, 24ª ed., 2022, pp. 801 ss., apos ando po una cla a
con ex ualización an idisc imina o ia de los ipos penales; GÓMEZ MARTÍN, Deli os de disc iminación y discu so de
odio punible, 2019, p. 30 (con ul e io es e e encias) y GÓMEZ MARTÍN, «Inci ación al odio y géne o. Algunas
e lexiones sob e el nue o a . 510 CP y su aplicabilidad al discu so sexis a», Re is a Elec ónica de Ciencia Penal y
C iminología, (18-20), 2016, pp. 11 s., él mismo con una p opues a mix a de bien ju ídico indi idual colec i a;
ambién DE VICENTE MARTÍNEZ, El discu so del odio. Análisis del a ículo 510 del Código Penal, 2018, pp. 106 ss.,
adhi iéndose a lo que ilda de doc ina mayo i a ia que «con azón» dice debe liga el bien ju ídico con el de echo
a no se disc iminado (con una ul e io desc ipción además de las di e en es posiciones de la doc ina española
con una buena sín esis del pano ama); MIRÓ LLINARES, en EL MISMO (di .), Come e deli os en 140 ca ac e es, 2017,
pp. 50 s., ci ando el sen ido de u ela en una «pues a en pelig o más o menos emo a de in e eses indi iduales
elacionados con la dignidad y la au onomía pe sonal de cualquie indi iduo del g upo» ambién con ul e io es
e e encias a las posiciones con una buena sín esis de la li e a u a según p opues as de u ela según se si úe el
obje o en el de echo a no se disc iminado, la dignidad pe sonal, la segu idad del g upo, la paz pública o
«di e en es combinaciones mix as de ales in e eses y de o os indi iduales y colec i os»; y PORTILLA CONTRERAS,
«Lección 10ª. La ep esión penal del discu so del odio», en ÁLVAREZ GARCÍA (di .), T a ado de De echo penal español.
Pa e Especial IV. Deli os con a la Cons i ución, 2016, pp. 385 ss., según el cual, sin emba go, el bien ju ídico
p o egido del a ículo 510 a ía en unción de las conduc as ípicas: se ía el de echo a la igualdad del colec i o
a ec ado po el mó il en conduc as de disc iminación mien as que en el caso de e e encias a la iolencia señala
la segu idad como obje o de u ela. Niega ca egó icamen e el ci ado au o que en los casos de inci ación al odio
exis a bien ju ídico alguno y cali ica su inc iminación como una «me a excusa pa a ep imi la libe ad de
exp esión». En cla e undamen almen e indi idual, ecien emen e, DE PABLO SERRANO/TAPIA BALLESTEROS,
«Discu so del odio: p oblemas en la delimi ación del bien ju ídico y en la nue a con igu ación del ipo penal»,
Dia io La Ley, (8911), 2017, pp. 1 ss., quienes no e lejan en un análisis monog á ico de la cues ión las p opues as
de bien ju ídico colec i as y se ciñen en su p opues a «pe sonalis a» al es udio de la dignidad, hono y de echo a
la igualdad y a no se disc iminado (con una o ien ación más «colec i izan e» en un in e esan e es udio DE PABLO
SERRANO, «El “ econocimien o” como undamen o ilosó ico pa a la sanción penal y adminis a i a del discu so
del odio con a el colec i o LGTBI», en GUZMÁN ORDAZ/GORJÓN BARRANCO (coo ds.), Polí icas públicas en de ensa
de la inclusión, la di e sidad y el géne o, 2019, pp. 344 ss., apues a po el hono como bien ju ídico colec i o en el
con ex o de la eo ía del econocimien o de Axel HONNETH espec o del colec i o LGTBI). Apues an, en el ex emo
opues o, de o ma ní ida y uní oca po un bien ju ídico sup aindi idual, po odos, ecien emen e, sólo, DOPICO
GÓMEZ-ALLER, «Capí ulo 16. Ci cuns ancias ag a an es y mix a de pa en esco. D. Mo i os acis as», en MOLINA
FERNÁNDEZ (coo d.), Memen o P ác ico Penal 2021, 2020, pp. 539 s.; y GARROCHO SALCEDO, «Capí ulo 45. Deli os
con a la Cons i ución. Sección 4. Deli os elacionados con el eje cicio de los de echos undamen ales y libe ades
públicas», en MOLINA FERNÁNDEZ (coo d.), Memen o P ác ico Penal 2021, 2020, p.1993. Pa a una isión de conjun o
151
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
Al no pa i se de un colec i o ulne able al que p o ege y sob e cuya base in en a cap a el daño
colec i o que p oduce sea el deli o de exp esión, sea el deli o ag a ado co espondien e, se iende
a pe de el sen ido de la in e p e ación55. Cualquie disc iminación, cualquie conduc a o ensi a
con a los g upos más di e sos, pa ece es ablece un p ime indicio pa a ac i a los p ecep os
penales. Y es po ello po lo que en una p ime a ase de la ju isp udencia –como en seguida
e emos– se e aían los ope ado es ju ídicos y en conc e o los jueces que endían a p o ege la
libe ad de exp esión u o os de echos undamen ales an es de conside a el p ocesamien o y
menos aún una esolución condena o ia. La ape u a de los ipos penales, su g an núme o, la
la ga lis a de colec i os, pa ecía inc imina sec o es de ac i idad an amplios que p odujo una
eacción de inaplicación en especial de los deli os de exp esión.
En ez de habe se op ado po una polí ica c iminal del «paso a paso», más a en a a la sociología
eal de ensionamien o en e g upos en España; una polí ica que hubie a pe mi ido cen a el
con ex o conc e o de e en ual u ela sob e algún g upo pa icula men e en la diana del odio (po
ejemplo, el odio secula al colec i o de e nia gi ana), se op ó po una edacción de ipos penales
abie os. Pe o al gene aliza el modelo a una sue e de u ela penal an idisc imina o ia se co ía
el iesgo de hipe o ia del de echo penal y de la ida social con sup esión de aíz de la unción
de ul ima a io. Ese modelo legisla i o, ese eno an abie o y expandido de los ipos penales,
po an o, condicionó desde el p incipio un deba e doc inal esco ado a una u ela gené ica del
p incipio de igualdad. Así se acili aba la deso ien ación y en cie o modo se a ojó a la doc ina
a posiciones y p opues as excesi amen e di usas que pa ece que sólo ímidamen e empiezan a
co egi se a la luz de algunas endencias eme gen es. El i y eni de la mi ada desde lo indi idual
a lo colec i o, esa acilación es uc u al en la p e-comp ensión de la que ad e ía HÖRNLE56, no
acaba de encon a oda ía en España la sín esis adecuada y de ini i a: no en é minos en los que
la discusión doc inal se aya paci icando. Pe o sí que, insis imos, se en e é una endencia cada
ez mayo a una iden i icación del injus o ípico a pa i del daño colec i o que ep esen a.
Tendencia en la que se inca dina nues a p opia isión de es os deli os y que se ci a en la « u ela
de las condiciones de segu idad exis encial de g upos o colec i os especialmen e ulne ables»57.
Pa a e mina es e apa ado con iene hace una úl ima e lexión. El deba e sob e el bien ju ídico,
p o egido acabado de p esen a y cen al a la ho a de hace un diagnós ico global del es ado de
la doc ina, se ensiona y en en a, además, al menos, a dos e os mayo es58 que pueden
a un más al o ni el de abs acción con un sólido me a-análisis ca og a iando de o ma desc ip i a y alo a i a
las di e en es o ien aciones de u ela el igu oso es udio de FUENTES OSORIO, «El odio como deli o», Re is a
Elec ónica de Ciencia Penal y C iminología, (19-27), 2017, pp. 1 ss. (con ul e io es e e encias). En cuan o a la p axis
o ense éase la oma de pos u a ní ida de la Fiscalía Gene al del Es ado po una p opues a de bien ju ídico en la
línea de la dignidad humana como elemen o esencial a ec ado en el ma co de los p incipios de igualdad y no
disc iminación en su ecien e Ci cula 7/2019, sob e pau as pa a in e p e a los deli os de odio ipi icados en el
a ículo 510 CP: apa ado 2.1.
55 CORRECHER MIRA, «La banalización del discu so del odio: una expansión de los colec i os ¿ ulne ables?», InD e ,
(2), 2021, p. 86 ss. y passim.
56 HÖRNLE, G ob Ans ossiges Ve hal en. S a ech liche Schu z on Mo al, Ge ühlen und Tabus, 2005, pp. 3 s.
57 LANDA GOROSTIZA, La in e ención penal en e a la xeno obia, 2000, pp. 341 ss.; más ecien emen e, ac ualizada
y ma izada, EL MISMO, Los deli os de odio, 2018, pp. 49 ss.
58 Po supues o no son los únicos ec o es de discusión: o o aspec o esencial jun o al de la con igu ación de bien
ju ídico es el de la ampliación de los g upos p o egidos que epe cu e, a su ez, en la p opia concepción del deli o
de odio y su obje o de u ela y que ya se iene apun ando como un elemen o cla e de e lexión a lo la go de es e
abajo. C iminaliza una cons elación de casos cla amen e iden i icable desde el pa adigma disc imina o io no
es lo mismo que c iminaliza el pa adigma como al: cuan os más g upos a p o ege -con ipos además más
abie os-, más se desdibuja el obje o de u ela o, con o as palab as, más necesa io es desacopla la discusión y
busca g upo a g upo y según cons elaciones de casos y écnicas de inc iminación el buen de echo que lo egule y
152
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
cali ica se como aspec os es uc u ales que es án inc emen ando aún más la agi ación
in e p e a i a en es e campo. Se a a po un lado de la c ecien e in e e encia y acople en e los
pa adigmas del deli o de odio y del e o ismo y, po o o lado, el impac o de la c iminalidad de
odio a a és del cibe deli o o de conduc as po ía de las edes sociales y el espacio i ual.
Respec o de lo p ime o, la ap oximación, con usión y aplicación simul ánea o al e na i a de los
deli os de odio y de deli os de e o ismo no es un enómeno especí ico del deba e español59. En
Es ados Unidos se ha p oducido ecien emen e una in ensi icación de es a discusión al
en en a se a c ecien es p oblemas pa a deslinda cuándo deben cali ica se de e minadas
conduc as como deli os de odio o como e o ismo domés ico60. En el año 2011 Ke in Ha pham
puso una bomba, que inalmemen e no explo ó, en la u a po la había de discu i una ma cha
en Spokane (Washing on) a impulsos de su ideología sup emacis a blanca. La mani es ación en
cues ión se celeb aba en conmemo ación de la mue e de Ma in Lu he King. El FBI en p ime a
ins ancia cali icó los hechos como e o ismo domés ico. Du an e el p ocedimien o judicial, sin
emba go, el acusado con esó y se allanó a los ca gos de deli o ( ede al)61 de odio y en a i a de
aplique. Una de i ada de esa línea de a gumen ación es el p oblema c ecien e que ep esen a la ap oximación y
el en ec uce en e los pa adigmas polí ico c iminales de comba e de la iolencia machis a y de géne o con el de
los deli os de odio (Véase, al espec o, LANDA GOROSTIZA, «Capí ulo IV. De echo penal sus an i o: la iolencia
sexual», en ETXEBERRIA GURIDI (di .), La muje íc ima de iolencia. Análisis mul idisciplina del o denamien o ju ídico
español y eu opeo a la luz del Con enio de Es ambul, 2022, pp. 211 ss. A ello se hab á de ol e enseguida en el
apa ado de ju isp udencia). O a de i ada de ese mismo deba e sob e la ampliación de g upos es p ecisamen e el
que hace bascula es e ipo de p ecep os penales de odio hacia la polí ica c iminal con a e o is a según una cla e
iden i icado a de los colec i os diana basada en la mo i ación polí ica. Limi aciones de es a con ibución educen
el diagnós ico de es e abajo a es e úl imo aspec o, y a un b e e apun e a las pa icula idades del compo amien o
de odio a a és del cibe espacio, como dos aspec os cla e del deba e en su es ado más ac ual y de o ma
necesa iamen e sin é ica.
59 Po odos sólo DÍAZ LÓPEZ, «Te o ism as a ha e c ime?», en CLIVE/LLOBET ANGLÍ/CANCIO MELIÁ (eds.), P ecu so
C imes o Te o ism. The C iminalisa ion o Te o ism Risk in Compa a i e Pe spec i e, 2022 pp. 143 ss.; ambién,
más cen ado en los deli os de exp esión, CANCIO MELIÁ/DÍAZ LÓPEZ, ¿Discu so de odio y/o discu so e o is a?
Música, guiñoles y edes sociales en e al a ículo 578 del Código Penal, 2019.
60 De acue do con el Código de los Es ados Unidos (18 USC 2331
h ps://uscode.house.go / iew.xh ml? eq=domes ic+ e o ism& = eeso & q= ue&num=204&hl= ue&edi io
n=p elim&g anuleId=USC-p elim- i le18-sec ion2331 [úl imo acceso 1 ma zo 2024]) e o ismo domés ico se
de ine de la siguien e mane a:
(5) he e m «domes ic e o ism» means ac i i ies ha —
(A) in ol e ac s dange ous o human li e ha a e a iola ion o he c iminal laws o he Uni ed S a es o o any
S a e;
(B) appea o be in ended—
(i) o in imida e o coe ce a ci ilian popula ion;
(ii) o in luence he policy o a go e nmen by in imida ion o coe cion; o
(iii) o a ec he conduc o a go e nmen by mass des uc ion, assassina ion, o kidnapping; and
(C) occu p ima ily wi hin he e i o ial ju isdic ion o he Uni ed S a es.
Po an o es el luga de comisión y la ausencia de una ins ancia de di ección ex anje a, combinado con el ca ác e
ideológico de la acción c iminal, lo que esencialmen e aza la on e a en e el e o ismo domés ico y el de
ca ác e in e nacional. Ese ca ác e ideológico -o de mo i ación polí ica- puede se an plu al como cualquie
isión del mundo a pa i de ideas, en e o as, ela i as a los de echos de los animales, de echos
medioambien ales, sup emacismo blanco, c eencias an i-gube namen ales o ana quismo. BJELOPERA, «Si ing
Domes ic Te o ism om Ha e C ime and Homeg own Violen Ex emism», Cong essional Resea ch Se ice (CRS),
2016, p. 1. Pa a un análisis muy c í ico con es a dis inción en e el e o ismo domés ico y el in e nacional, con
sólidos a gumen os, SINNAR, «Sepa a e and Unequal: The Law o “Domes ic” and “In e na ional” Te o ism»,
Michigan Law Re iew, (117), 2019, pp. 1333 ss.
61 Hay que ene en cuen a que p ecisamen e en el año 2009 se asien a una compe encia ede al más obus a pa a
la pe secución de los deli os de odio (en pa icula espec o de deli os con iolencia) a a és de la Ma hew Shepa d
and James By d, J ., Ha e C imes P e en ion Ac o 2009, 18 U.S.C. § 249. Véase espec o de los nue os deli os c eados
en la línea de lesiones dolosas con ins umen os pelig osos, la in o mación de la sección de de echos ci iles del
153

InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
uso de a mas de des ucción masi a. A pa i de ese momen o la p opia FBI conside ó que los
hechos in eg aban e ec i amen e un deli o de odio62. Es e ipo de dudas –odio e sus e o ismo–
se han seguido p odigando en a en ados oda ía mucho más g a es. Así ma anzas colec i as
como las sucedidas en O lando (Flo ida) en 2016 o El Paso (Texas) en 2019, con decenas de
mue os, no sólo han dado isibilidad a los deli os de odio63, sino que ambién han p opiciado las
dudas sob e su adecuada cali icación ju ídica64. P obablemen e, no obs an e, ha sido el asal o al
Capi olio p oducido el 6 de ene o de 2021 el que ha acabado po exa ce ba es e deba e cuando
una u ba de mani es an es en aban po la ue za al ó gano legisla i o a dos meses de que el
P esiden e Donald T ump hubie a pe dido las elecciones p esidenciales65.
El pa adigma gené ico de la mo i ación ideológica subyacen e pa ece ap oxima los ma cos
no ma i os de deli os de odio y de e o ismo. Los deli os de odio adicionalmen e, sin emba go,
no ansi aban po ese c isol de mi ada «ideológica» sino po el de p o ección de mino ías
his ó icamen e ma ginadas que gene aban un cie o consenso del a co polí ico en su u ela66. El
Depa amen o de Jus icia de los Es ados Unidos en h ps://www.jus ice.go /c /ma hew-shepa d-and-james-
by d-j -ha e-c imes-p e en ion-ac -2009-0 (úl imo acceso 2 ma zo 2024); ambién sob e el signi icado en
é minos his ó icos de la al ley LANDA GOROSTIZA, Los deli os de odio, 2018, p. 41 ss.
62 BJELOPERA, Cong essional Resea ch Se ice (CRS), 2016, p. 2.
63 BILLS/VAUGN, C iminal Jus ice Policy Re iew, (34-2), 2023, p. 116.
64 Respec o de la ma anza de El Paso esal a ales dudas con una mi ada más allá de lo ju ídico ecogiendo el
impac o de pe cepción ambién en la p ensa, VALCORE/BUCLER, «An Ac on Te o and an Ac o Ha e: na ional
Eli e and Populace Newspape F aming o Pulse Nigh club Shoo ing», C iminal Jus ice S udies, (33-3), 2020, pp. 1
ss. El au o de la masac e se decla ó culpable en Feb e o de 2023 y ue condenado a múl iples penas pe pe uas
consecu i as po 90 ca gos en e los que igu aban decenas de deli os de odio con esul ado de mue e y lesiones
en iolación de la Ley Ma hew Shepa d & James By d: éase al espec o la in o mación p opo cionada po el
Depa amen o de Jus icia de los Es ados Unidos en h ps://www.jus ice.go /opa/p / exas-man-sen enced-90-
consecu i e-li e-sen ences-2019-mass-shoo ing-walma -el-paso- exas (úl imo acceso 3 ma zo 2024). Cen ada
en la ma anza en O lando éase PARADA, «Whi e Sup emacis ha e commi ed Domes ic Te o is A acks, bu
Why ha e he A acke s no been indic ed as Domes ic Te o is s?», Uni e si y o La Ve ne Law Re iew, (41), 2019,
pp. 104 ss. Véase, ambién, DÍAZ LÓPEZ, en CLIVE/LLOBET ANGLÍ/CANCIO MELIÁ (eds.), P ecu so C imes o Te o ism,
2022 pp. 143 ss.
65 Véase el análisis en pa icula desde el angula de la iolencia que ep esen a el sup emacismo blanco de SINNAR
«Ha e C imes, Te o ism, and he F aming o Whi e Sup emacis Violence», Cali o nia Law Re iew, (110), 2022, pp.
489 ss.: es a au o a señala de o ma ce e a que las dudas –y acople– sob e la cali icación como deli o de odio o
como e o ismo no son, en de ini i a, más que el e lejo de la p edominancia que han adqui ido ambos
pa adigmas como ma cos egulado es en un p oceso de cons ucción social que simplemen e es aba del odo
ausen e sólo una décadas an es (p. 492); éase ambién NOTES, «Responding o Domes ic Te o ism: a C isis o
Legi imacy», Ha a d Law Re iew, (136), 2023, pp. 1914 ss., más cen ado en los p oblemas especí icos de la al a
de posibilidad de cali icación ju ídica a ni el ede al del ca go « e o ismo domés ico» pa iendo, ambién, del
caso pa adigmá ico del asal o al Capi olio. Po úl imo, SACCO, «S i ing Domes ic Te o ism om Violen
Ex emism and Ha e C ime», Cong essional Resea ch Se ice (CRS), 2022, pp. 1 ss.
66 Ac uaciones inspi adas po «ideología» neo-nazi con a colec i os como, po ejemplo, los judíos o los
homosexualdes no se cali ica ían como «ideológicos» sino más bien como de ipo é nico (an isemi ismo, o igen
nacional, eligión…) u homó obo. Se a a, en es e caso, de una ideología –la neonazi– que po consenso polí ico
queda ue a del deba e democ á ico (p ohibiciones de pa idos en Eu opa cen al, aplicación de la claúsula de
abuso del de echo –a ículo 17 Con enio Eu opeo de De echos Humanos– po el T ibunal de Es asbu go…). El
ondo ideológico pod ía deci se se consensua como inacep able en el ma co de discusión polí ica (incluso llegando
en modelos de democ acia milia an e a supone un co dón sani a io de aislamien o de pa idos en su esa ó bi a).
En cambio los discu sos desab idos, incluso o ensi os, en la medida en que pe enezcan al deba e en e acciones
ideológicas del a co pa lamen a io ienden a queda de aíz ue a del adio de acción de los deli os de odio. Pasa
la ba e a de de e minadas ideologías acis as hacia una exposición de odo en en amien o ideológico al
esc u inio según pa áme os de deli o de odio gene a ía un p oblema g a e de ( al a de) con ención del
ins umen o penal (ul ima a io) y de po encial limi ación ilegí ima de de echos undamen ales (libe ad
ideológica, de exp esión…). Véase al espec o el con ex o global desde el angula de las polí icas de íc imas en
LANDA GOROSTIZA, Víc imas in isibles. Usos y abusos de la e dad, la jus icia y la epa ación de las íc imas de la
iolencia polí ica a la luz de lucha an i e o is a con a ETA, 2023, pp. 95 ss. Pa a una exposición sin é ica de la
pa icula idad española excesi amen e cen ada en conduc as pu amen e ideológicas alejadas de la p o ección de
154
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
e o ismo, con una genealogía legisla i a bien di e en e, se ocalizaba esencialmen e como
enómeno de impugnación del Es ado a pa i de una de e minada mo i ación polí ica de
obediencia a di e sas ideologías. Sin duda el legislado a ca ego izando los enómenos
ideológicos con g andes asime ías de a amien o incluso, como hemos is o en el caso de
Es ados Unidos, den o de la misma concep ualización de e o ismo (in e nacional e sus
domés ico67). P obablemen e la ap oximación de los ma cos de los deli os de e o ismo y de odio
no cons i uye sino una a ian e más de la is a ac i a que gene a el impulso ideológico
subyacen e según cons elaciones de casos. Va ian e que no pa ece que aya a de ene se sino más
bien odo lo con a io68.
En cuan o al segundo e o ela i o a las pa icula idades de los deli os de odio desde el pun o de
is a de su comisión a a és del cibe espacio69, sólo cabe deja apun ado que ep esen a una
ma e ialización más de una cues ión ans e sal a odo ipo de c iminalidad, pe o que encuen a
en pa icula en los deli os de exp esión un campo p i ilegiado de mul iplicación y ampli icación
de la con o e sia. Deba e que egis a en es a ma e ia conc e a la eno me con adicción de los
modelos eu opeo y es adounidense espec o de la libe ad de exp esión. Y es que el hecho que
has a aho a de e minadas cons elaciones de casos de discu so de odio no sean cons i u i as de
deli o en Es ados Unidos pe o sí en Eu opa, encuen a en in e ne y las edes sociales un campo
pe manen e de agi ación. En es e momen o del deba e, po an o, las posibilidades de comba i
el discu so de odio on line nos emi en a la di icul ad de que el es ánda in e nacional de de echos
colec i os mino i a ios éase el pe iódico EL PAIS, Deli os de odio: peculia idades españolas (13 de julio de 2021) en
h ps://elpais.com/opinion/2021-07-13/deli os-de-odio-peculia idades-espanolas.h ml (úl imo acceso 3 ma zo
2024).
67 SINNAR, Michigan Law Re iew, (117), 2019, pp. 1333 ss. Aunque ambién en España se p oducen dichas asime ías
con o a a ian e (que no es la señalada po SINNAR en Es ados Unidos en é minos de musulmanes e sus
sup emacismo blanco) en la que el e o ismo domés ico u o un a amien o bien di e enciado según su ma iz
ideológica (ETA y sus a ian es e sus e o ismos con implicación de agen es es a ales): ampliamen e al espec o
LANDA GOROSTIZA, Víc imas in isibles, 2023, pp. 141 ss. y pp. 95 ss.
68 No cabe aquí desa olla es a línea de e lexión pe o deben apun a se los p oblemas de ipi icación que gene ó
el denominado caso Al sasu (LANDA GOROSTIZA, «Deli os de odio y sen ido de u ela: e lexiones al hilo del “caso
al sasu” (STS 458/2019)», en LAURENZO COPELLO/DAUNIS RODRÍGUEZ (coo ds.) Odio, P ejuicios y De echos Humanos,
2021, pp. 351 ss.) en el que desde un p incipio se cali icó como e o ismo lo que acaba ía ans o mándose en
acusación po deli o de odio (que inalmen e el T ibunal Sup emo ampoco ap eció); o el inc emen o no able de
inciden es de odio en el con ex o del p oces de Ca aluña que en el momen o en que se esc ibe es e abajo ha
en ado ambién en una nue a ase as la cali icación indicia ia nada menos que po el T ibunal Sup emo como
deli o de e o ismo de los acon ecimien os que u ie on luga en 2019 (ae opue o de El P a ) a impulsos del
llamadonicaunami Democ á ic (Au o del T ibunal Sup emo de 29 de eb e o de 2024 –causa especial 21248/2023–
). Po cie o, a pesa de las di e encias, a nadie se le puede escapa el al o ol aje polí ico, común, que conec a
an o el a aque al Capi olio del 6 de ene o de 2021 en Es ados Unidos y los acon ecimien os que odea on el
denominado p océs en Ca alunya y que en ambos se es é discu iendo de o ma in ensa su cali icación ju ídica
desde los pa adigmas de deli os de e o ismo y/o de odio. La hipó esis que debe ía desa olla se y que aquí queda
únicamen e plan eada emi e a un análisis de has a qué pun o los enómenos ex emis as iolen os eciben
ma cos ju ídicos o aplica i os sus ancialmen e di e en es ( e o ismo in e nacional en Es ados Unidos en e a
iolencia o ganizada de ma iz sup emacis a blanca; e o ismos pe i é icos en España en e a o os enómenos
iolen os de ex ema de echa…) no an o po el ipo de conduc a y su g a edad, sino po la ac i ud de (mayo o
meno ) belige encia de los apa a os (legisla i o, judicial, policial…) del Es ado según sea esa ideología de
acompañamien o.
69 Po odos, ampliamen e, éase GORDON BENITO, Deli os de odio y cibe odio, 2023, pp. 465 ss., con ul e io es
e e encias.; más ecien emen e, GORDON BENITO, «Cibe odio. Un es udio de de echo penal compa ado»,
Cuade nos de RES PUBLICA en de echo y c iminología, (4), 2024, pp. 14 ss.
155
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
humanos en la ma e ia si a eal y e ec i amen e como pun o de encuen o70 y pode a icula
ías de con ol más e icaces71.
4. Si uación de la ju isp udencia
El es ado de la ju isp udencia se puede sin e iza en una doble mi ada según sean deli os de
exp esión ( undamen almen e el a ículo 510 CP) que c iminalizan pa es del discu so del odio,
o sean deli os de odio en sen ido es ic o: «con hechos», ía la ag a ación de ipos comunes po
su o ien ación con a de e minados colec i os (a ículo 22.4 CP). Ambos ipos de deli os
con luyen necesa iamen e en el sen ido de u ela al que apun an, pe o con iene, en cualquie
caso, mos a su dis in a a iculación ju isp udencial.
4.1. Ju isp udencia sob e el discu so de odio c iminalizado: deli os con palab as
(a ículo 510 CP)
El a ículo 510 CP a as a una his o ia de inaplicación del ipo po los ibunales al menos has a
la e o ma del mismo po LO 1/201572. En esa p ime a ase los in en os po aplica el p ecep o
penal de la inci ación al odio habían es ado ma cados po la p eocupación de que pudie a
ep esen a una inje encia ilegí ima en el ámbi o esencial de la libe ad de exp esión. Tal mi ada
ga an is a se ocó en el pun o cla e a pa i del cual los ibunales endían po ía de una
in e p e ación muy es ic i a a a chi a y absol e los casos que se judicializaban. A pa i del
70 Una buena sín esis ac ualizada de los p oblemas y e os a pa i de la cues ión nuclea de la mode ación de
con enidos y los es ánda es de de echos humanos, po odos, HATANO, «Regula ing Online Ha e Speech h ough
he P ism o Human Righ s Law: The Po en ial o Localised Con en Mode a ion», The Aus alian Yea Book o
In e na ional Law, 41, 2023, pp. 127 ss.; ambién, ecien emen e, ANTIC, «Sanc ioning Ha e Speech on he In e ne :
in Sea ch o he Bes App oach», Union Uni e si y Law School Re iew (P a ni Zapisi), (14), 2023, pp. 74 ss.;
ALKIVIADOU, «The In e ne , In e ne In e media ies and Ha e Speech: F eedom o Exp essión in Decline»,
SCRIPTED Jou nal o Law, Technologie and Socie y, (20), 2023, pp. 243 ss.; y, más a en a ambién al plano écnico
de su pelig osidad y capacidad de diseminación en combinación con una ap oximación holís ica del enómeno
HENSON, «Vi ual Whac-A-Mole: Add essing he Pa chwo k Regula ion o Online Ha e Speech», Michigan S a e
In e na ional Law Re iew, (31), 2023, pp. 115 ss.
71 Es á po e si es a ma e ia an sensible puede se i pa a o za un cambio de umbo en la di isión del
a amien o de la libe ad de exp esión a un lado y o o del A lán ico. BARRON/DIENES, Fi s Amendmen Law in a
nu shell, 6ª ed., 2023, pp. 18 ss., al hilo del con ol de con enidos de las edes sociales e in e ne , se hacen eco del
deba e eno ado que supone pa a la ju isp udencia de con ol de la P ime a Enmienda de la Cons i ución de los
Es ados Unidos el hecho de que los cus odios (ga ekeepe s) de la libe ad de exp esión sean pe sonas p i adas y no
agen es gube namen ales. El deba e además iene conexiones es uc u ales con ma e ias como el discu so
machis a, po nog a ía, e c. Véase al espec o sólo RIESMEYER, «The Da k Side o echnological Ad ances: How
Technology has enabled domes ic Violence and The con ibu ing Role o The Fi s Amendmen », Gonzaga Law
Re iew, (59), 2023, pp. 91 ss., ema cando el po encial de daño del discu so on line en ma e ia de iolencia
machis a y u giendo, incluso más allá del ma co legal y ju isp udencial, a una ac i ud más p oac i a de con ol;
ambién, en ma e ia de acismo, la e ec i a desc ipción de DÍAZ, «Online Racializa ion and he My h o colo blind
Con en Policy», Bos on Uni e si y Law Re iew, (103), 2023, pp. 1929 ss., señalando el e ec o asimé ico y
disc imina o io del con ol de mode ación en sus é minos ac uales abogando po el cambio. Desde la pe spec i a
eu opea, sin emba go, éase, sólo, el caso Sánchez con a F ancia (STEDH, G an Sala, de 15 de Mayo de 2023,
ecu so núm. 45581/15), que apun a a una ac i ud más p oac i a de con ol en un supues o en que un polí ico
ancés es condenado penalmen e po no mode a con enidos de inci ación al odio con au o ía de e ce os en su
p opio mu o de acebook. El T ibunal de Es asbu go con alida la condena penal y no encuen a (po mayo ía)
iolación del a ículo 10 CEDH. Muy c í ico al espec o e indicando un camino -en su opinión desace ado y-
opues o a la ju isp udencia en los Es ados Unidos COTINO HUESO, «Menos libe ad de exp esión en in e ne : el
pelig oso endu ecimien o del TEDH sob e la esponsabilidad de mode ación de con enidos y discu so del odio»,
Re is a de De echo Digi al e inno ación. A anzadi La Ley, (16), 2023, pp. 1 ss.
72 Pa a la si uación ju isp udencial p e ia a la Re o ma del 2015 éase, po odos, LANDA GOROSTIZA, «Inci ación al
odio: e olución ju isp udencial (1995-2011) del a . 510 CP y p opues a de lege la a. A la ez un comen a io a la
STS 259/2011 -lib e ía Kalki- y a la STC 235/2007», Re is a de De echo Penal y C iminología, (7), 2012, passim.
156
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
año 2015, sin emba go, hay una e o ma en p o undidad del ipo penal y una ampliación cla a
del ma co li e al que pa ece, de ini i amen e, ab i la pue a a una eno ada doc ina
in e p e a i a que pa ece más p ocli e a esoluciones condena o ias73. No hay un cambio adical
exp eso en la in e p e ación del a ículo 510, pe o sí una ap oximación p ác ica que comienza a
p ecipi a p onunciamien os condena o ios.
En e ec o, as una in e p e ación oda ía i ubean e, pe o, al in y al cabo, condena o ia, po
medio de la STS 72/2018, de 9 de eb e o (ECLI: ES:TS:2018:396) (que con i ma el cas igo po
deli o de inci ación al odio del a ículo 510 en un caso de ui s machis as), la STS 675/2020, Penal,
de 11 de diciemb e (ECLI:ES:TS:2020:4283) a i ica ambién la condena de ins ancia en el caso
conocido como «Ba allón de Cas igo». Se a a de un concie o de g upos de música RAC (OI,
Ba allón de Cas igo y Más Que Palab as) con con enidos inci ado es y un amplio despliegue de
p opaganda de agi ación neonazi, ascis a y skinhead. Los hechos enjuiciados e an an e io es al
año 2015, pe o el p onunciamien o ju isp udencial se ex iende al deli o del a ículo 510 an o
an e io como pos e io a la e o ma (LO 1/2015) espec o del que el T ibunal Sup emo e, en lo
esencial, una con inuidad. A lo la go de la Sen encia, po un lado, pa ece que la e e encia a la
dignidad humana como obje o de u ela a ganando cen alidad en el mismo sen ido en que
pa ece apun a ambién la Fiscalía Gene al del Es ado74. El T ibunal Sup emo, po o o lado,
man iene una cie a ambigüedad y cons uye su isión de la p ohibición penal a pa i de una
p e-comp ensión indi idualis a de u ela, an es que colec i a; de mi ada a un suje o pasi o
conc e o, an es que a un g upo, pe o con e e encias gene ales ambién a bienes ju ídicos o
alo es sup aindi iduales como la igualdad, la no disc iminación y la con i encia democ á ica75.
En el mismo sen ido de man ene una cie a ambigüedad, en la STS 488/2022, Penal, de 19 de
mayo (ECLI:ES:TS:2022:2085), el T ibunal Sup emo decla a no habe luga al ecu so de casación
con a el allo condena o io de ins ancia76 que e sa sob e la ex ensa publicación en edes
sociales de du os mensajes de supe io idad de una in e p e ación del Islam, glo i icando la
iolencia e insul ando g a emen e a o as amas del Islam, a los nacionales del pueblo español
en gene al y a los andaluces en pa icula , pe o ambién a los homosexuales, a las muje es o a
«las pe sonas de de echas (sic)». En conc e o se le condenó al suje o ac i o po un deli o de
inci ación g a e del a ículo 510.1.a (ag a ado po el uso de in e ne y edes sociales como ía
comisi a: a ículo 510.3) a la pena de dos años y seis meses de p isión, acceso ia de inhabili ación
especial pa a el eje cicio del su agio pasi o, a una mul a de nue e meses con cuo a dia ia de dos
eu os po día y a una inhabili ación especial de sie e años pa a p o esión u o icio educa i o, del
ámbi o docen e, depo i o y de iempo lib e. El T ibunal Sup emo undamen a la du a condena
73 GIMÉNEZ-SALINAS FRAMIS/ LANDA GOROSTIZA (di s.), Análisis de casos y sen encias en ma e ia de acismo, xeno obia,
LGTBI obia y o as o mas de in ole ancia 2018-2022, 2023, p. 89. La doc ina cien í ica, no obs an e, sigue
mani es ando una ac i ud muy c í ica po el iesgo de in e e encia -quizás incluso aho a aún mayo - en la libe ad
de exp esión. Así, po odos, sugi iendo d ás icamen e e o mas de sup esión y modi icación en p o undidad del
a ículo 510 e o mado ANDRÉS DOMÍNGUEZ, «Los denominados deli os de odio: análisis dogmá ico y a amien o
ju isp udencial», Es udios Penales y C iminológicos, (41), 2021, pp. 648 ss.; ambién, más a en o a cues iones de
índole ideológica, PORTERO HENARES, «Los deli os de odio en el a ículo 510 del Código Penal y la libe ad
ideológica. P opues a de enmienda», en GARCÍA RIVAS (di .), C iminalización del adicalismo iolen o: un deba e
eu opeo, 2021, pp. 363 ss., con p opues as es ic i as, en e o as, de educción del ámbi o de p ohibición del
a ículo 510 –que no en el caso del a ículo 22.4 CP– a las conduc as con a los colec i os diana de ipo é nico
(dejando ue a el ideológico o los colec i os sexuales).
74 Ci cula 7/2019, de 14 de mayo, de la Fiscalía Gene al del Es ado, sob e pau as pa a in e p e a los deli os de
odio ipi icados en el a ículo 510 del Código Penal. Apa ado 2.1.
75 Pa a un análisis más en p o undidad éase LANDA GOROSTIZA, «El deli o de inci ación al odio (a ículo 510 cp):
Quo adis», Re is a Aza ea, (23), 2021, pp. 70 ss.
76 Ra i icando po an o la condena dic ada po SAP Mad id, Sección 17, de 2 de ma zo de 2020
(ECLI:ES:APM:2020:3439).
157
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
una sue e de on e a ex e io de los deli os de odio que no acabe in il ándose en el núcleo de
p o ección de es os p ecep os haciéndoles pe de su sen ido o igina io y eal de u ela. Los
compo amien os ag esi os de ma iz pu amen e ideológica, no ligados a la u ela de g upos
ulne ables, debe á analiza se más bien en la línea de los pa adigmas an i e o is as, con a la
iolencia ex emis a y o os ipos equi alen es de iolencia de mo i ación polí ica.
4.3. Ju isp udencia de la ju isdicción mili a
Res a, pa a e mina es e apa ado, una úl ima e lexión sob e la ju isp udencia mili a en es a
ma e ia. En ealidad una e lexión sob e su apa en e ausencia. Y es que el legislado no ha
inco po ado deli os de odio en sen ido es ic o en el Código penal mili a . Sí que se ecoge una
mención exp esa a la punición de ac os de disc iminación den o de dos a ículos de dicho cue po
legisla i o que acumulan además o a se ie de conduc as delic i as de o ma conjun a (a ículo
48 y 50 Código Penal Mili a 87), y que en odo caso se di igen a una línea de u ela más gene al
del p incipio de igualdad y de echo a la no disc iminación88. No obs an e, se p oducen casos de
eno me g a edad que ma e ialmen e pod ían se supues os pa adigmá icos de c iminalidad de
odio cuya cali icación según la ju isp udencia mili a como conduc as p opias de los ci ados
a ículos 48 y/o 50, pod ía ene un e ec o banalizado –y en odo caso dis o sionado o de cie o
ocul amien o– si se compa an con cómo es án con igu ados y ambién, e en ualmen e, con
cómo acaba ían ipi icados si las conduc as en cues ión se juzga an po la ju isdicción o dina ia.
De o ma pa adigmá ica se puede ilus a esa p oblemá ica con el caso del que se ocupa la STS
2052/2022, Mili a , de 30 de mayo (ECLI:ES:TS:2022:2052).
87 El Código penal mili a igen e en la edacción de los a ículos 48 y 50 con iene una mención idén ica en ambos
p ecep os a ac os que supongan disc iminación g a e po azón de nacimien o, o igen acial o é nico, sexo,
o ien ación sexual, eligión, con icciones, opinión, discapacidad o cualquie o a condición o ci cuns ancias
pe sonal o social. Es a mención se acumula a un lis ado de ac uaciones punibles como amenazas, coacciones,
inju ias, calumnias, a aque a la in imidad, a la dignidad o acoso. En conc e o el a ículo 48, di igido a conduc as
del supe io espec o de sus subo dinados, se encuad a sis emá icamen e den o del Tí ulo II (Deli os con a la
disciplina) ce ando su Capí ulo III (Abuso de supe io idad). El a ículo 50, di igido a conduc as en e mili a es de
la misma g aduación, se inca dina, sin emba go, en el Tí ulo III que, muy p óximo al enunciado de encuad e
sis emá ico del a ículo 510 del Código Penal o dina io, se i ula: Deli os ela i os al eje cicio de los de echos
undamen ales y de las libe ades públicas po los mili a es. Véase al espec o, JUANES PECES, «A ículos 45 a 48.
Los deli os con a la disciplina (III). A ículos 49 y 50. Los deli os ela i os al eje cicio de las libe ades
undamen ales y de las libe ades públicas de los mili a es», en DE LEÓN VILLALBA/JUANES PECES/RODRÍGUEZ
VILLASANTE Y PRIETO (di s.), El Código Penal Mili a de 2015. Re lexiones y comen a ios, 2017, pp. 652 ss. y 656 s.
A ículo 48.
El supe io que, espec o de un subo dinado, ealiza e ac os de acoso an o sexual y po azón de sexo como
p o esional, le amenaza e, coacciona e, inju ia e o calumnia e, a en a e de modo g a e con a su in imidad,
dignidad pe sonal o en el abajo, o ealiza e ac os que supongan disc iminación g a e po azón de nacimien o,
o igen acial o é nico, sexo, o ien ación sexual, eligión, con icciones, opinión, discapacidad o cualquie o a
condición o ci cuns ancia pe sonal o social, se á cas igado con la pena de seis meses a cua o años de p isión,
pudiendo impone se, además, la pena de pé dida de empleo. (el esal ado es nues o)
A ículo 50.
El mili a que, sin incu i en los deli os de insul o a supe io o abuso de au o idad, públicamen e, en luga es
a ec os a las Fue zas A madas o a la Gua dia Ci il o en ac o de se icio, impidie e o limi a e a bi a iamen e a o o
mili a el eje cicio de los de echos undamen ales o libe ades públicas, ealiza e ac os de acoso an o sexual y
po azón de sexo como p o esional, le amenaza e o coacciona e, le inju ia e g a emen e o le calumnia e, a en a e
de modo g a e con a su in imidad, dignidad pe sonal o en el abajo, ealiza a ac os que supongan g a e
disc iminación po azón de nacimien o, o igen acial o é nico, sexo, o ien ación sexual, eligión, con icciones,
opinión, discapacidad o cualquie o a condición o ci cuns ancia pe sonal o social, se á cas igado con la pena de
seis meses a dos años de p isión. (el esal ado es nues o)
88 JUANES PECES, en DE LEÓN VILLALBA/JUANES PECES/RODRÍGUEZ VILLASANTE Y PRIETO (di s.), El Código Penal Mili a
de 2015. Re lexiones y comen a ios, 2017, pp. 652 y 656 s., si úa es os p ecep os en la línea de p o ección del
p incipio de no disc iminación adap ada a las p opias necesidades y especi icidades de la ins i ución cas ense.
164

InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
En al supues o la Sala V (mili a ) del T ibunal Sup emo a i ica ín eg amen e la Sen encia del
T ibunal Mili a Te i o ial Cua o (con sede en A Co uña) y conside a a los cua o acusados
au o es de un deli o consumado de abuso de au o idad del a ículo 48 Código Penal Mili a (en
su modalidad de acoso p o esional o a en ado g a e con a la dignidad pe sonal en el abajo o
ealizando ac os que supongan disc iminación po la o ien ación sexual) con penas de 10 meses
de p isión pa a los cua o au o es (gua dia ci iles) con una indemnización ( esponsabilidad ci il)
po daños psíquicos y mo ales de 10.000 eu os. Se aplicó, desde el p opio allo de ins ancia, una
a enuan e po dilaciones indebidas a i icada ambién po el Sup emo. El T ibunal Sup emo
modi ica, subsana, la sen encia de ins ancia en el sen ido de que decla a la esponsabilidad ci il
subsidia ia del Es ado espec o de la indemnización de 10.000 eu os, ya que conside a que se
omi ió po e o po el ibunal in e io .
Los hechos se emon an a una conduc a de acoso cons an e de palab a en o ma de
hos igamien o y humillación (insul os, b omas, mo es y comen a ios homó obos y despec i os
an o espec o de su aspec o como de su alía p o esional) du an e 4 años (2010 a 2014) que le
abocan a la íc ima, inalmen e, incluso a coge la baja con c isis de ansiedad el 30 de no iemb e
de 2014 con un cuad o diagnós ico de as o no men al se e o, que p ecisa a ención psicológica
y psiquiá ica po pa e de p o esionales de la salud. Son cua o años de acoso inin e umpido y
hos igamien o desde que ing esa (junio de 2010) en el pues o de des ino donde lo su e (cua el
de Noia –A Co uña–) a manos de su supe io (Cabo p ime o) y o os es compañe os más
e e anos que él. Las azones pa a ese compo amien o son cla as y palma ias: la o ien ación
sexual de la íc ima89.
En la misma línea se p oduce una condena po el a ículo 50 del Código Penal Mili a en el caso
de la STS 95/2021, Mili a , de 28 de oc ub e (ECLI:ES:TS:2021:3913), en que ambién se condena
a es sa gen os –homb es– a un año de p isión po acoso (en es e caso ho izon al) con
comen a ios con inuos de ejación y menosp ecio a una compañe a (sa gen o de ie a) po su
o ien ación sexual y con a su alía p o esional con exp esiones despec i as como «homb e
us ado en cue po de muje », «Chihuahua», «gandula», «minion», o « a a». La absolución en
ins ancia es co egida po el T ibunal Sup emo Mili a quien condena a los acusados a penas a
cada uno de un año de p isión, con la acceso ia de suspensión mili a de empleo y pé dida de
de echo de su agio pasi o po el iempo de la condena y 15.000 eu os en concep o de
indemnización. No obs an e, en es e allo se a i ica la absolución de ins ancia po la posible
comisión de un deli o de odio del a ículo 510 del Código Penal o dina io90.
Debe ía conside a se has a qué pun o se ía con enien e que se explo en más a ondo las
posibilidades, en p ime luga , del a ículo 1.3 del Código Penal Mili a que señala que «Cuando
a una acción u omisión cons i u i a de un deli o mili a le co esponda en el Código Penal una
pena más g a e, se aplica á dicho Código po la Ju isdicción Mili a ». Y ello desde la pe spec i a
de que las sen encias ya e e idas, en conc e o la STS 2052/2022, Mili a , de 30 de mayo
89 Los hechos p obados de la sen encia con i mada ecogen que en e 2010, cuando la íc ima llegó al cua el de
Noia (A Co uña) y 2014, un cabo P ime o de la Gua dia Ci il y o os es gua dias más e e anos que él en el
des ino, se e e ían a su pe sona con exp esiones como «ma icón» «Ma ipilí» « esi a» «la muje del Pues o». El
Cabo 1º, en conc e o, hizo comen a ios e e en es a que «los ma icones no debe ían de es a en la Gua dia Ci il»,
«mue e a los ma icones», «a iba España y mue e a los ma icones», «p e ie o ene un hijo mue o o d ogadic o
que ma icón». Esas exp esiones se al e naban, en ocasiones, con b omas o mo as, y ambién se ealizaban
comen a ios ace ca de la escasa compe encia p o esional, ildando al Gua dia Ci il de inú il y ago. La si uación
desc i a se inició desde el momen o en que el gua dia se inco po ó al Pues o de Noia, en junio de 2010, de o ma
inin e umpida has a que, en echa 30 de no iemb e de 2014, ue a endido de una c isis de ansiedad.
90 En la ci ada STS 95/2021, Mili a , de 28 de oc ub e (ECLI:ES:TS:2021:3913), se concen a el azonamien o pa a
al absolución en su Fundamen o de De echo sép imo, en el que el T ibunal Sup emo (Mili a ) expone la doc ina
(en su dimensión más in e nacional) de in e p e ación del T ibunal Sup emo, sala segunda, pe o e mina de o ma
lacónica de la siguien e mane a: «(…) Los hechos p obados no ienen encaje en es e ipo po más que la ecu en e
no lo en ienda. (…)».
165
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
(ECLI:ES:TS:2022:2052), dan po p obadas conduc as de al g a edad91 que la compa ación de
penas con el Código penal o dina io pa ece que pod ía ele a las mismas92. En odo caso debe ía
quizás e lexiona se sob e si con iene que se p oduzca alguna e o ma del Código penal mili a
pa a ayuda a isibiliza de o ma más adecuada y e o za la u ela de los deli os de odio que
puedan p oduci se en compo amien os de compe encia cas ense93.
5. Mapa empí ico: los inciden es de odio
Las p incipales uen es o iciales de da os ela i os a los deli os de odio en España nos emi en
p incipalmen e a las Memo ias Anuales de la Fiscalía Gene al del Es ado, a las Memo ias anuales
del Consejo Gene al del Pode Judicial y a los in o mes de inciden es policiales que ecopila
anualmen e el Minis e io del In e io del Gobie no de España y ambién, en eje cicio de su
au onomía, el Depa amen o de Segu idad del Gobie no Vasco (E zain za: policía asca).
5.1. Fiscalía y Pode judicial
El cuad o que se desp ende an o de las dos úl imas Memo ias de la Fiscalía94 como del Consejo
Gene al del Pode Judicial95 que ecogen los da os has a el año 2022 inclusi e, es ela i amen e
desolado . Y es que ya la Memo ia de la Fiscalía, mucho más comple a que la del Pode Judicial,
indicaba lapida iamen e espec o de los da os ecogidos a lo la go de año 2022 (sob e las
ac uaciones ela i as al año 2021):
«Resul a muy di ícil o casi imposible una cuan i icación exac a del núme o de p ocedimien os
penales que se sus ancian po es os deli os en los Juzgados de Ins ucción de oda España. Ninguna
91 Una si uación de acoso an p olongado y de des ucción psíquica de la pe sona como el e e ido en la STS
2052/2022, Mili a (Sección 1ª), de 30 de mayo (ECLI:ES:TS:2022:2052), pod ía e en ualmen e se cali icado
con o me al Código penal o dina io como lesiones psíquicas (147/149 CP) ambién a su ez ag a adas po el
a ículo 22.4 CP e incluso odo ello en concu so con un deli o de o u a disc imina o ia del a ículo 174/177 CP
o, al e na i amen e, de a en ado con a la in eg idad mo al del a ículo 175/177 CP (en es e úl imo caso en onces
con posible aplicación de la ag a an e del 22.4 CP).
92 RODRÍGUEZ VILLASANTE Y PRIETO, «A ículo 1. Ámbi o de aplicación», en DE LEÓN VILLALBA/JUANES
PECES/RODRÍGUEZ VILLASANTE Y PRIETO (di s.), El Código Penal Mili a de 2015. Re lexiones y comen a ios, 2017, pp.
65 ss., 72 ss.
93 Se a a de una idea que no puede desa olla se aquí po limi aciones de es a con ibución. Pe o a pesa de que
exis e la posibilidad de ecu i de o ma conjun a al Código penal o dina io y al mili a (pa a complemen a y
supli las posibilidades de cali icación ju ídica de hechos que no u ie an ep oche en el Código mili a (a ículo
1.2 Código Penal Mili a ), o ambién la posibilidad ya mencionada, en su caso, de aumen a las penas po
compa ación del Código Penal o dina io en concu sos de leyes (a ículo 1.3 Código Penal Mili a ), quizás una
e o ma de és e úl imo pod ía ajus a más adecuadamen e la punición de compo amien os de odio g a es que se
puedan da den o de la ju isdicción cas ense.
94 FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, Memo ia ele ada al Gobie no de S.M. p esen ada al inicio del año judicial po el Fiscal
Gene al del Es ado Excmo. S . D. Al a o Ga cía O iz, 2022 y FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, Memo ia ele ada al
Gobie no de S.M. p esen ada al inicio del año judicial po el Fiscal Gene al del Es ado Excmo. S . D. Al a o Ga cía
O iz, 2023 (disponibles, espec i amen e, on line en
h ps://www. iscal.es/memo ias/memo ia2022/FISCALIA_SITE/ ecu sos/pd /MEMFIS22.pd y
h ps://www. iscal.es/memo ias/memo ia2023/FISCALIA_SITE/ ecu sos/pd /MEMFIS23.pd [úl imo acceso 16
eb e o 2024]).
95 CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL. SECRETARÍA GENERAL, Memo ia sob e el es ado, uncionamien o y ac i idades
del Consejo Gene al del Pode Judicial y de los juzgados y ibunales en el año 2022, 2023 (disponible on line en
h ps://www.pode judicial.es/cgpj/es/Pode -Judicial/Consejo-Gene al-del-Pode -Judicial/Ac i idad-del-
CGPJ/Memo ias/Memo ia-anual-2023--co espondien e-al-eje cicio-2022 [úl imo acceso 19 eb e o 2024]).
166
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
de las aplicaciones in o má icas de egis o ac ualmen e en uncionamien o iene capacidad pa a
o ece in o mación iable al espec o.»96
Al año siguien e, la Memo ia de la Fiscalía co espondien e a la ac i idad del año 2022, uel e a
incidi en la misma línea:
«Los da os es adís icos que se o ecen en es e apa ado hay que oma los con p e ención espec o a
su exac i ud, po los p oblemas de egis o ya aludidos que impiden hace un olcado de los deli os
en los que se ha ap eciado la ag a an e. Las ci as que se apo an son las p opo cionadas en las
memo ias de las/os especialis as, en e quienes hay los que añaden a las di icul ades pa a ene un
con ol y conocimien o comple o an o de los p ocedimien os como de las sen encias, el hecho de
no se epo ada es a in o mación comple a po las/os compañe as/os, lo que esponde a la dis in a
o ganización que del abajo se desa olla en las di e en es iscalías a endiendo a su amaño y
ecu sos.»97
La Memo ia 2021, ecu iendo a di e sas uen es de in o mación c uzadas (a es ados policiales
que se ins uyen po deli os de odio y se emi en a los juzgados; da os cen alizados po la O icina
Nacional de Lucha con a los deli os de odio del Minis e io del In e io ; egis os judiciales;
denuncias y que ellas del Minis e io Fiscal) daba ci as «ap oximadas»98 en o no a 1824
p ocedimien os judiciales penales incoados en el año 2021 y 1434 en el año 2020. Además, se
ecogen diligencias de in es igación incoadas po las iscalías e i o iales: 224 (año 2021) en e
a 236 del año (2020) an e io 99. A ello se añade que du an e el año 2021 ascienden a 102 las
diligencias incoadas po denuncias de deli os de odio y p esen adas di ec amen e an e la
Delegación especializada de la FGE (co espondiendo la mayo ía a hechos acaecidos el año 2020):
nada menos que 97 de esas 102 denuncias se co esponden con deli os de exp esión del a ículo
510.1 CP y p ác icamen e odas esas 97 median e modalidades de comisión a a és de las TIC.
En odo caso 53 de las 102 denuncias ue on a chi adas di ec amen e po no p esen a ab ini io
ele ancia ju ídico-penal100.
A pa i de ahí señala la Memo ia 2021 de la Fiscalía un conjun o algo dispe so de da os de
dis in a na u aleza y poco p ecisos. Quizás los más in e esan es se e ie en a que se de ec a un
inc emen o en el núme o de esc i os de acusación de has a un 44,44% espec o del año an e io :
de 135 –año 2020– a 195 –año 2021–101. También indica que en e los ipos penales especí icos
de deli os de odio más aplicados en la p ác ica sigue siendo el más ecuen e el de lesión de la
dignidad del a ículo 510.2.a CP. Y añade:
96 FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, Memo ia ele ada al Gobie no de S.M. p esen ada al inicio del año judicial po el Fiscal
Gene al del Es ado Excmo. S . D. Al a o Ga cía O iz, 2022, p. 955 (en adelan e Memo ia 2021).
97 FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, Memo ia ele ada al Gobie no de S.M. p esen ada al inicio del año judicial po el Fiscal
Gene al del Es ado Excmo. S . D. Al a o Ga cía O iz, 2023, p. 985 (en adelan e Memo ia 2022). Además, ya en
e e encia a las cues iones comunes a odas las Fiscalías se apun a ambién: «Es p ác icamen e unánime la
mención en las memo ias a las di icul ades pa a ene un con ol e ec i o y pode ealiza la con abilización y
seguimien o de las denuncias po deli os de odio, esc i os de acusación y de a chi o que se elabo an y las
sen encias que se dic an, emá ica es a que conec a con la pe ición ei e ada de dispone de un egis o o icial que
ecoja no solo los dis in os campos delic i os sino odas las pa icula idades de los mo i os de disc iminación que
concu en en la ma e ia.» (p. 984).
98 FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, Memo ia 2021, p. 955.
99 FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, Memo ia 2021, 2022, p. 956.
100 FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, Memo ia 2021, p. 951.
101 FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, Memo ia 2021, pp. 948 y 959.
167
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
«(…) En lo que espec a a los ipos penales gene ales a los que se aplica la ag a an e de mo i ación
disc imina o ia del a ículo 22.4 CP, los más nume osos son los de lesiones y de amenazas. Se
cons a a, igualmen e, un aumen o sos enido del núme o de p ocedimien os y esc i os de acusación
en los que la conduc a se ha ma e ializado a a és de edes sociales o TICs.»102
Po lo que espec a a los colec i os diana «La mo i ación disc imina o ia más ecuen e en
p ocedimien os y acusaciones sigue siendo la elacionada con el acismo y la xeno obia ( acismo,
e nia, o igen nacional y nación). Aho a bien, las mo i aciones disc imina o ias e e idas a la
o ien ación e iden idad sexual y de géne o egis an un aumen o que ya enía ap eciándose en
años p eceden es. O o an o ocu e con el mo i o po ideología.»103
Finalmen e, ambién se hace eco del núme o de sen encias condena o ias en p ime a ins ancia
ecaídas en el año 2021 po deli o de odio o que ap ecian la ag a an e: 91. De ellas 49
co esponden a la aplicación de la ag a an e del a ículo 22.4 CP y 28 a deli os de lesión de la
dignidad (a ículo 510.2)104.
La Memo ia 2022 no sigue exac amen e la misma es uc u a105 que su p eceden e y educe en
pa e el despliegue de da os que p opo ciona. Aun así cabe des aca que apun a a un descenso
no able de las diligencias de in es igación106 espec o de años an e io es. Así se indica que ales
diligencias con o man una ci a global de 198 de las que sólo en 166 se iene una in o mación
algo más comple a que pe mi e añadi que 35 son de supues os come idos a a és de las TIC,
que ue on a chi adas 101107, que se in e puso denuncia en 43 y que 22 seguían en ami ación
al conclui el año108. El núme o de esc i os de acusación se man iene es able (191 en e a 192 del
años an e io )109. Sí que se cons a a, sin emba go, un aumen o del núme o de sen encias (152
en e a 91 del años an e io y de ellas 125 condena o ias) 110. En odo caso, con odas las
limi aciones y p eca iedad de las uen es de da os disponibles, pa ecen man ene se en é minos
globales las endencias apun adas en la memo ia del año p eceden e an o de dominancia de los
inciden es di igidos con a colec i os é nicos como g upo mayo i a io seguido del de o ien ación
102 FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, Memo ia 2021, p. 948.
103 FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, Memo ia 2021, p. 948.
104 FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, Memo ia 2021, pp. 958 s.
105 De o ma no o ia, po ejemplo, se p escinde en es a memo ia espec o de la del año an e io , de cualquie
e e encia a –e inco po ación de– los da os del in o me del Minis e io del In e io .
106 FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, Memo ia 2022, p. 985, indicando que al descenso «puede esponde a un
conocimien o cada ez mayo po pa e de pa icula es y asociaciones espec o de los elemen os que han de
concu i pa a encon a nos an e un deli o de odio, po lo que se denuncia menos en las iscalías».
107 La mayo ía de los a chi os po al a de ele ancia penal de los hechos aunque ambién se den casos de supues os
que se a chi an po es a ya judicializados o po inhibiciones a a o de o a iscalías. FISCALÍA GENERAL DEL
ESTADO, Memo ia 2022, p. 986.
108 FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, Memo ia 2022, pp. 985 s.
109 FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, Memo ia 2022, p. 987, des acando asimismo la disminución desde 21 (año 2021)
a 6 (año 2022) espec o de esc i os de acusación po el a ículo 510.1.a.
110 FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, Memo ia 2022, pp. 988 s.
168
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
e iden idad sexual111, como de una cie a p edominancia -algo menguan e- de las cali icaciones
ju ídicas de deli os de exp esión en e a los deli os de hecho (deli os base ag a ados)112.
Como se colige a simple is a de lo expues o, po más que se es ue za la Fiscalía en da da os, las
limi aciones y di e sidad de las uen es a ojan un cuad o muy poco iable. Aho a bien, si esul a
escasa la in o mación acabada de e e i , los da os que con iene la Memo ia del Consejo de Pode
Judicial son di ec amen e inexis en es emi iéndose como mejo uen e de da os a la de la
Fiscalía Gene al del Es ado113. Po ello no debe ía so p ende que la ecién ap obada Ley 15/2022,
de 12 de julio, in eg al pa a la igualdad de a o y la no disc iminación (en igo desde el 14 de
julio de 2022) disponga, axa i amen e, en su a ículo 36, pá a os 3 y 4 lo siguien e:
«A ículo 36. Es adís icas y es udios.
(…) 3. La Fiscalía Gene al del Es ado y el Consejo Gene al del Pode Judicial ecaba án los da os de
las denuncias p esen adas en i ud de la p esen e ley, así como las esoluciones adminis a i as y
sen encias judiciales.
4. La es adís ica judicial ecoge á da os especí icos sob e los asun os egis ados po in acciones
ela i as a a o disc imina o io. Cuando dichos da os se e ie an a in acciones penales inclui án, al
menos, las denuncias ecibidas, los p ocedimien os incoados en elación con es os deli os, los ipos
de deli os po los que se ins uyen los p ocedimien os, los ipos de deli os po los que se dic an las
sen encias, la causa de disc iminación enida en cuen a pa a cali ica la conduc a como
disc imina o ia, la aplicación en su caso de la ag a an e de ini o ia del mó il disc imina o io, las
pe sonas enjuiciadas, la o ma de e minación de los p ocedimien os, las esoluciones de ondo sob e
los mismos y las penas y medidas impues as. (…)»114.
111 FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, Memo ia 2022, pp. 986 ss., en donde se señala que en e los mo i os po
disc iminación de ec ados en las diligencias de in es igación si se ag upan an isemi ismo (6), an igi anismo (6),
acismo, e nia, nación, o igen nacional (67), ideología, elegión y c eencias (12) suma ían en o al 91 y los
co espondien es a o ien ación, iden idad sexual y géne o llega ían a 59. El es o de mo i os, esidual en é minos
cuan i a i os, se dis ibuye en azones de géne o (5), apo o obia, exclusión social (3) y en e medad, discapacidad
(8). En los esc i os de acusación dominan igualmen e los g upos diana de ma iz é nica en sen ido amplio
(an isemi ismo, an igi anismo: 3; acismo, e nia, nación, o igen nacional: 38; ideología, eligión, c eencias: 26;
en o al: 66) siendo el segundo g upo el de o ien ación, iden idad sexual, géne o (50). Debe des aca se que en los
esc i os ya las azones de géne o ascienden a 17. Po úl imo, en los da os de sen encias que se e lejan la suma de
an isemi ismo (3), acismo, e nia, nación, o igen nacional (34) e ideología, eligión y c eencias (19) da un o al de
56 en e a o ien ación, iden idad sexual y géne o –37–. Des aca en las sen encias la ci a de 20 espec o de las
azones de géne o.
112 FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, Memo ia 2022, p. 985 ss, que se ci a en un o al de 149 si se suman amenazas (1),
in eg idad mo al (3), a ículo 510.1 (35), 510.2 (109) e incluso sen imien os eligiosos (1) en e a 13 ag a aciones
del 22.4 en las diligencias de in es igación; en los esc i os de acusación un o al de 96 (amenazas 170.1: 1;
in eg idad mo al 173.1: 10; a ículo 510.1: 6; a ículo 510.2.a: 79) en e a ag a aciones del ipo base del 22.4 (91).
Respec o de las sen encias, el suma o io de supues os ela i os a in eg idad mo al (11) y a ículo 510 (65) asciende
a 76 en e a la aplicación de la ag a an e del 22.4 con un o al de 73.
113 En el apa ado co espondien e a es adís ica judicial ela i o a deli os y condenas que se aloja en la página web
del Consejo (CGPJ) se indica li e almen e:
«La Memo ia Anual de la Fiscalía Gene al del Es ado es la mejo uen e pa a ob ene in o mación sob e los deli os
en los p ocedimien os penales. O ece el núme o de p ocedimien os (p e ias, ju ado, suma io, ab e iados,
diligencias u gen es) incoados y cali icados po el iscal; y sen encias po p o incias y deli o.»
(h ps://www.pode judicial.es/cgpj/es/Temas/Es adis ica-Judicial/Es adis ica-po - emas/Da os-penales--ci iles-
y-labo ales/Deli os-y-condenas/Ac i idad-del-Minis e io-Fiscal/ [úl imo acceso 16 eb e o 2024]). No cons a, po
an o, in o mación pa icula de allada espec o de es e ipo de deli os a di e encia, po ejemplo, de la iolencia
domés ica y la iolencia de géne o o el homicidio in encional.
114 El a ículo en cues ión se comple a con los siguien es apa ados:
«A ículo 36. Es adís icas y es udios.
1. Al obje o de hace e ec i as las disposiciones con enidas en es a ley y en la legislación especí ica en ma e ia de
igualdad de a o y no disc iminación, los pode es públicos elabo a án es udios, memo ias o es adís icas, siemp e
que se e ie an o a ec en a aspec os elacionados con la igualdad de a o, y de acue do con los es ánda es
169

InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
La p opia Memo ia 2022 de la Fiscalía se emi e, po cie o, a dicho p ecep o legal como hi o
esencial que debe ía ab i una e apa con «(…) da os ce e os que además pe mi an su azabilidad
y posibili e hace e lexiones se ias y de alladas sob e la e olución de la c iminalidad»115.
5.2. Excu sus: análisis de sen encias 2018-2022
An e la al a mani ies a de da os sol en es de es adís ica judicial, con iene ae a colación un
ecien e es udio en que se analizan un olumen ele an e de allos judiciales ela i os a deli os
de odio comp endidos en e los años 2018 y 2022116 y que ienen en cie o modo a p e- igu a un
doble mapa de colec i os diana y de clase de p ecep os penales aplicados que puede se i de
elemen o in o ma i o de ansición a la espe a de esa mejo a de la es adís ica judicial ya
mencionada. En e ec o, el ci ado abajo pa ió de una amplísima mues a suminis ada po el
p opio CENDOJ de la que, as un p ime abajo de depu ación, se seleccionó un inicial bloque
de allos ele an es en el pe iodo conside ado de has a 418 supues os. De és os, sin emba go, se
deja on ue a de conside ación 241 que co espondían a casos en que se había aplicado la
ag a an e po azones de géne o117. Es e p ime da o que apun a a un olumen an ele ado de
supues os, nada menos que el 58,7%, ela i os a las azones de géne o, a oja una p ime a
e lexión de u u o sob e el iesgo de que la i upción de es os mo i os disc imina o ios en la
edacción del a ículo 22.4 del Código Penal as las e o ma penal p oducida en el año 2015 (LO
1/2015), acabe po dis o siona el mapa de colec i os diana de es e ipo de c iminalidad si no se
in e nacionales exis en es, que pe mi an un mejo conocimien o de las causas, ex ensión, e olución, na u aleza
y e ec os de la disc iminación po azón de las causas p e is as en es a ley.
2. Las Fue zas y Cue pos de Segu idad ecaba án los da os sob e el componen e disc imina o io de las denuncias
cu sadas y los p ocesa án en los co espondien es sis emas es adís icos de segu idad, publicándose con pleno
espe o al de echo undamen al a la p o ección de da os de ca ác e pe sonal y a la au oiden i icación acial o
é nica.
(…)
5. Las adminis aciones públicas ecaba án da os sob e las ipologías de disc iminación, en cohe encia con las
elabo adas po el Minis e io del In e io en su in o me anual sob e la e olución de los deli os de odio en España,
espe ando siemp e la legislación que haga e e encia al eje cicio de las compe encias de cada o ganismo que
ecabe la in o mación.
En odo caso, los da os de ca ác e pe sonal ob enidos en el ámbi o de las ac uaciones a las que se e ie e es e
a ículo, deben cumpli la legislación egulado a de la p o ección de da os pe sonales y, en su caso, queda án
p o egidos po sec e o es adís ico y no pod án se obje o de comunicación a e ce os sal o en los casos
exp esamen e es ablecidos en la legislación de p o ección de da os de ca ác e pe sonal.»
115 FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, Memo ia ele ada al Gobie no de S.M. p esen ada al inicio del año judicial po el
Fiscal Gene al del Es ado Excmo. S . D. Al a o Ga cía O iz, Mad id, 2023, pp. 984, que además indica que la ci ada
ley en su disposición inal quin a añade un nue o pá a o al a ículo 18.3 Es a u o O gánico del Minis e io Fiscal
que «(…) li e almen e dispone que en la Sección con a los deli os de odio debe á lle a se un egis o de los
p ocedimien os que se sigan elacionados con es os hechos, que pe mi i á la consul a de los Fiscales cuando
conozcan de un p ocedimien o de los que iene a ibuida la compe encia al e ec o en cada caso. Puede se es a la
ocasión pa a que dicha p e isión cons i uya el mo o de ini i o pa a dispone de an solici ado egis o, en el que
se dis ingan an o los ipos delic i os como de mane a indi idualizada cada uno de los mo i os de disc iminación,
así como el egis o de las sen encias que en cada p ocedimien o se dic en, po ins ancias y sen ido del allo.»
116 GIMÉNEZ-SALINAS FRAMIS/LANDA GOROSTIZA (di s.), Análisis de casos y sen encias en ma e ia de acismo, xeno obia,
LGTBI obia y o as o mas de in ole ancia 2018-2022, 2023. Es udio que es con inuación de o os en la misma línea,
a sabe , GIMÉNEZ-SALINAS FRAMIS e al., Análisis de casos y sen encias en ma e ia de Racismo, Xeno obia, LGBTi obia
y o as o mas de in ole ancia 2014-2017, 2019.
117 GIMÉNEZ-SALINAS FRAMIS/LANDA GOROSTIZA (di s.), Análisis de casos y sen encias en ma e ia de acismo, xeno obia,
LGTBI obia y o as o mas de in ole ancia 2018-2022, 2023, p. 24.
170
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
p ocede a una sepa ación es adís ica cabal de la iolencia machis a con a la muje es, po una
pa e, y la c iminalidad de odio ( acismo, xeno obia, homo obia, ans obia…) po o a118 .
Los es an es 177 casos119 se dis ibuyen po colec i os según un po cen aje mayo i a io del
50,9% que comp ende el g upo diana é nico en sen ido amplio ( aza, o igen semi a, pe enencia
a la e nia gi ana, e nia, o igen nacional, nacionalidad, c eencias, eligión, ideología) en e a un
segundo g upo de colec i os sexuales (o ien ación e iden idad sexual) con un po cen aje del
22,7%120. El mapa de colec i os po an o se epa e en casi la mi ad en conexión con enómenos
ag esi os con a el núcleo his ó ico o igina io de es e ipo de delincuencia ( acismo, xeno obia…)
y casi un cua o de compo amien os homó obos y áns obos. Llama la a ención el p opio
es udio espec o del al o po cen aje ela i o de supues os de ipo ideológico (ideología polí ica)
que asciende a un 15,3% espec o del o al (n=177) 121.
Po úl imo, ambién deben des aca se algunas conclusiones que se a ojan espec o del mapa de
ipos delic i os como e móme o - e lejado en los allos judiciales analizados- de la clase de
conduc as que son p e alen es. En al sen ido el po cen aje de deli os de exp esión alcanza ía el
po cen aje del 79,6% (con una mayo ía ab umado a de és os ela i os a casos del a ículo 510 del
Código Penal) en e a un 18,6% de deli os de hechos ag a ados (mayo i a iamen e lesiones). Po
an o, se ob iene un cuad o de uncionamien o de la maquina ia judicial muy olcado en la
pe secución de conduc as de exp esión como esul ado de la ape u a y modi icación del ipo
penal del a ículo 510 as la e o ma de 2015 (LO 1/2015) 122.
5.3. Da os policiales
De con o midad con el úl imo in o me publicado al espec o, en España, du an e el año 2022 se
egis a on 1.869 inciden es de odio, de los cuales 73 se co esponden con in acciones
adminis a i as. De los 1.796 inciden es po encialmen e delic i os de odio, en unción del
colec i o p o egido, ob enemos la siguien e dis ibución: acismo/xeno obia (42,04%),
o ien ación sexual e iden idad de géne o (25,56%), ideología (13,64%), sexo/géne o (10,52%),
c eencias o p ác icas eligiosas (2,62%), discapacidad (1,28%), an igi anismo (1,22%), apo o obia
(0,95%), disc iminación gene acional (0,83%), an isemi ismo (0,72%) y en e medad (0,61%)123.
Una isualización del mapa de colec i os a oja, po an o, una p ime a anja de acismo-
xeno obia en sen ido amplio (sumando a acismo/xeno obia s ic o sensu, la ideología, c eencias
o p ác icas eligiosas, an igi anismo y an isemi ismo) del 60,24%; una segunda anja de
colec i os con base en el sexo en sen ido amplio (o ien ación sexual e iden idad de géne o más
118 GIMÉNEZ-SALINAS FRAMIS/LANDA GOROSTIZA (di s.), Análisis de casos y sen encias en ma e ia de acismo, xeno obia,
LGTBI obia y o as o mas de in ole ancia 2018-2022, 2023, pp. 88 s.
119 GIMÉNEZ-SALINAS FRAMIS/LANDA GOROSTIZA (di s.), Análisis de casos y sen encias en ma e ia de acismo, xeno obia,
LGTBI obia y o as o mas de in ole ancia 2018-2022, 2023, p. 27.
120 GIMÉNEZ-SALINAS FRAMIS/LANDA GOROSTIZA (di s.), Análisis de casos y sen encias en ma e ia de acismo, xeno obia,
LGTBI obia y o as o mas de in ole ancia 2018-2022, 2023, pp. 85 s. El es o de colec i os (en e medad,
discapacidad, edad, si uación amilia , exclusión social, apo o obia…) end ía un e lejo ela i amen e esidual.
121 GIMÉNEZ-SALINAS FRAMIS/LANDA GOROSTIZA (di s.), Análisis de casos y sen encias en ma e ia de acismo, xeno obia,
LGTBI obia y o as o mas de in ole ancia 2018-2022, 2023, pp. 85 s.
122 GIMÉNEZ-SALINAS FRAMIS/LANDA GOROSTIZA (di s.), Análisis de casos y sen encias en ma e ia de acismo, xeno obia,
LGTBI obia y o as o mas de in ole ancia 2018-2022, 2023, pp. 86 ss.
123 MINISTERIO DEL INTERIOR, In o me sob e la e olución de los inciden es elacionados con los deli os de odio en España
2022, 2023, p. 36.
171
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
sexo/géne o) del 36,08%; y una e ce a anja de o os colec i os (apo o obia, disc iminación
gene acional, pe sonas con discapacidad, en e medad) del 3,67%.
Si se a iende a la ipología delic i a a que apun an el conjun o de inciden es (n=1869), es o es,
incluidas las in acciones adminis a i as, des acan dos g upos: en p ime luga , las lesiones
ace cándose a casi ¼ del conjun o (22,63%); y en segundo luga las amenazas (18,08%). A
con inuación, pe o ya a cie a dis ancia las inju ias (6,21%), los daños (5,67%), la p omoción del
odio (5,62%), el a o deg adan e (5,03%), las coacciones (3,91%), humillación y menosp ecio
(3%) y o os deli os con a la Cons i ución (2,89%). So p ende y llama la a ención que hay un
26,9%, más de un cua o del o al, de supues os que se clasi ican como « es o» y de los que no
cabe, en consecuencia, conoce su po encial ipi icación124.
El mapa de deli os se es ablece ía con una p edominancia de los inciden es po encialmen e
delic i os de exp esión, con palab as: un 32,91% si sumamos un p ime g upo de deli os ales
como las amenazas, inju ias, p omoción del odio, humillación y desp ecio; y has a un 41,85% si
sumamos además a o deg adan e y coacciones. Los deli os de hechos suman, po el con a io,
un 28,3% y has a un 31,19% si añadimos la ca ego ía «o os deli os con a la Cons i ución».
Vi emos aho a la mi ada al País Vasco en donde se elabo an in o mes o iciales p opios en los que
la mejo a p og esi a de la me odología de abajo policial pa ece acili a , más que a ni el es a al,
un inc emen o no able de los inciden es egis ados en los úl imos años125. En Euskadi, du an e
el año 2022 se egis a on 438 inciden es de odio po encialmen e delic i os, de los cuales 3 se
co esponden con in acciones adminis a i as. Si enemos en cuen a que en el año 2016 se
egis a on 124 inciden es delic i os, en 2017 se egis a on 129, en 2018 se iden i ica on 130,
en 2019 se egis a on 105, en 2020 se egis a on 241, y en 2021 se iden i ica on 279, se de ec a
un impo an e aumen o en lo que a los inciden es se e ie e en las 3 úl imas anualidades, pe o
más p onunciado aún en la úl ima126.
De los 435 deli os de odio (deli os de odio egis ados), debido a los casos de disc iminación
múl iple, se pa e en ealidad de 444 deli os con a colec i os p o egidos. En unción del
colec i o p o egido, ob enemos la siguien e dis ibución: acismo/xeno obia (52,03%),
o ien ación e iden idad sexual (21,62%), géne o (15,32%), ideología y o ien ación polí ica
(7,66%), di e sidad uncional (2,03%), c eencias o p ác icas eligiosas (0,68%), apo o obia
(0,23%), edad (0,23%) y o os (0,23%)127.
El mapa de colec i os se sin e iza po anjas globales de la siguien e mane a: una conside ación
in ex enso del colec i o é nico ( acismo, xeno obia, ideología, o ien ación polí ica, c eencias y
p ác icas eligiosas y el an isemi ismo) ep esen a el 60,37%, es o es, ce ca de dos e cios del
mapa de odio. En segundo luga , los colec i os sexuales conside ados ambién in ex enso
(aglu inando los inciden es po azón de la o ien ación e iden idad sexual y la iden idad/ azones
de géne o) ep esen an el 36,94% de los casos, es deci , más de un e cio del o al; el es o de
124 MINISTERIO DEL INTERIOR, In o me sob e la e olución de los inciden es elacionados con los deli os de odio en España
2022, 2023, p. 11.
125 CÁTEDRA UNESCO DE DERECHOS HUMANOS Y PODERES PÚBLICOS/DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD, In o me de
inciden es de odio de Euskadi 2022, 2023, p. 13 ss.
126 CÁTEDRA UNESCO DE DERECHOS HUMANOS Y PODERES PÚBLICOS/DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD, In o me de
inciden es de odio de Euskadi 2022, 2023, p. 13.
127 CÁTEDRA UNESCO DE DERECHOS HUMANOS Y PODERES PÚBLICOS/DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD, In o me de
inciden es de odio de Euskadi 2022, 2023, p. 44.
172
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
colec i os (apo o obia, di e sidad uncional, edad y o os) ascende ía has a el 2,72%. Un mapa,
po an o, muy simila en su es uc u a al que eíamos pa a el conjun o de España, con la
sal edad, de cie a ele ancia, ela i a a los inciden es de ipo ideológico donde el po cen aje en
España (13,64%) es casi el doble del de ec ado en el País Vasco (7,66%).
Desde el pun o de is a de la dis ibución de los inciden es según el ipo penal al que
po encialmen e apun an, los in o mes del País Vasco ienen la en aja en e a los da os del
Minis e io del In e io del conjun o de España, que no hay un g upo de «o os» en los que se
pie de la ipi icación y, además se excluyen ab ini io las in acciones adminis a i as. Además, el
desglose de da os esponde con exac i ud y cla idad a las e e encias exac as del Código penal a
la ho a de iden i ica la ipología delic i a. Po an o, o ece más segu idad y p ecisión al
espec o. Los da os, en odo caso, apun an ambién en el País Vasco, como en España, a dos
g upos de inciden es p e alen es: las lesiones (180 casos: 41,38%) y las amenazas (90 casos:
20,69%); ambos ambién a conside able dis ancia de los siguien es g upos delic i os. Pe o con
un signi ica i o mayo po cen aje, casi el doble, de lesiones de ec adas sob e el conjun o en el
País Vasco (41,38%) en e al conjun o de España (22,63%). Los dos g upos de deli os p e alen es
-lesiones y amenazas- jun os aba can el 62,07% de los inciden es delic i os, es o es, más de la
mi ad del mapa de odio. Las lesiones, que ya suponen más de una e ce a pa e del conjun o (180
casos: 41,38%), si se ienen en cuen a en una conside ación in ex enso o os deli os asimilables
a la dinámica comisi a de deli os «con hechos» (sumando así los deli os de homicidio n=1, o u a
n=1, secues o n=1, ag esiones sexuales n=5, esis encia y a en ado n=3; daños n=21; e incluso
el hu o n=8, y el obo n=2) el po cen aje se ele a ía has a el 51,03% (n=222) de los inciden es
po encialmen e delic i os. La endencia en Euskadi, po an o, a que el mapa delic i o se aya
es abilizando en o no a los inciden es (de hechos) más g a es en e a los inciden es de ipo
exp esi o (deli os de exp esión) se a consolidando128. Así los deli os de odio «con palab as»
(«ha e speech» en sen ido amplio): es o es, si sumamos amenazas (n=90), discu so de odio en
sen ido es ic o (n=34), inju ias (n=10), y calumnias (n=3), alcanzan has a el 31,49% (137),
llegando incluso al 47,82% (208) si se acumulan asimismo ca ego ías gene ales, pe o p óximas,
como las coacciones (n=50) y el a o deg adan e (n=21). Así, incluso sumando ales ca ego ías
p óximas, es necesa io apun a que los inciden es po encialmen e delic i os de na u aleza
exp esi a han pe dido la mayo ía que os en aban en años an e io es, a ojando la ci a más baja
ob enida has a la echa.
En sín esis, en el País Vasco, como p incipales dos di e encias espec o del conjun o del Es ado,
se de ec an: en p ime luga , en mayo núme o las lesiones y, en segundo luga , comienza a
domina el egis o de deli o de odio «con hechos» en e a los «exp esi os» al con a io de lo que
ocu e en el conjun o de España.
6. Conclusiones
Son cua o los es ados de la cues ión que han sido p esen ados en es e es udio. Cua o es ados
del a e que se pueden sin e iza de la siguien e mane a.
128 CÁTEDRA UNESCO DE DERECHOS HUMANOS Y PODERES PÚBLICOS/DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD, In o me de
inciden es de odio de Euskadi 2022, 2023, p. 45 ss.
173
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
LANDA GOROSTIZA, «Igualdad de a o, no disc iminación y deli os de odio», en SHERSHNEVA
ZASTAVNAIA (ed.), Dimensiones desde la desigualdad. Zabaldu, . 1, Uni e sidad del País Vasco,
Bilbao, 2023, pp. 31 ss.
——–––—, Víc imas in isibles. Usos y abusos de la e dad, la jus icia y la epa ación de las
íc imas de la iolencia polí ica a la luz de lucha an i e o is a con a ETA, Ti an lo Blanch,
Valencia, 2023.
——–––—, «Capí ulo IV. De echo penal sus an i o: la iolencia sexual», en ETXEBERRIA
GURIDI (di .), La muje íc ima de iolencia. Análisis mul idisciplina del o denamien o ju ídico
español y eu opeo a la luz del Con enio de Es ambul, IVAP, Oña i, 2022, pp. 211 ss.
——–––—, «Deli os de odio y sen ido de u ela: e lexiones al hilo del “caso al sasu” (STS
458/2019)», en LAURENZO COPELLO/DAUNIS RODRÍGUEZ (coo ds.) Odio, P ejuicios y De echos
Humanos, Coma es, G anada, 2021, pp. 351 ss.
——–––—, «El deli o de inci ación al odio (a ículo 510 cp): Quo adis», Re is a Aza ea,
(23), 2021, pp. 57 ss.
——–––—, «Deli os de odio y es ánda es in e nacionales: una isión c í ica a con a
co ien e», Re is a Elec ónica de Ciencia Penal y C iminología, (22-19), 2020, pp. 1 SS.
——–––—, Los deli os de odio. A ículos 510 y 22.4 CP 1995, Ti an lo Blanch, Valencia,
2018.
——–––—, «El mapa de odio en el País Vasco. A la ez una e lexión sob e los deli os de
odio y la iolencia polí ica en Euskadi, Ca alunya e I landa del No e», InD e , (4), 2018,
pp. 1-29.
——–––—, «Inci ación al odio: e olución ju isp udencial (1995-2011) del a . 510 CP y
p opues a de lege la a. A la ez un comen a io a la STS 259/2011 -lib e ía Kalki- y a la STC
235/2007», Re is a de De echo Penal y C iminología, (7), 2012, pp. 301 ss.
——–––—, «El modelo polí ico-c iminal an i acis a “sui gene is” del Código penal
español de 1995: una ap oximación c í ica», Re ue In e na ionale de D oi Penal, (73), 2002,
pp. 167 ss.
——–––—, La polí ica c iminal con a la xeno obia y las endencias expansionis as del de echo
penal (A la ez una p opues a in e p e a i a de la «no ma i a an idisc imina o ia» del CP 1995
y un análisis c í ico de la incipien e Ju isp udencia), Coma es, G anada, 2001.
——–––—, La in e ención penal en e a la xeno obia. P oblemá ica gene al con especial
e e encia al «deli o de p o ocación» del a ículo 510 del Código penal, Uni e sidad del País
Vasco/Euskal He iko Unibe si a ea, Bilbao, 2000.
LANTZ/WENGER/MILLS, «Fea , Poli ical Legi imiza ion, and Racism: Examining An i-Asian
Xenophobia Du ing he COVID-19 Pandemic», Race and Jus ice, (13), 2023, pp. 80 ss.
LARENZ, Me odología de la Ciencia del De echo, 4ª ed., A iel, Ba celona, 1994.
LAURENZO COPELLO, «La disc iminación en el Código Penal de 1995», Es udios penales y
c iminológicos, (19), 1996, pp. 219 ss.
180

InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
MCGONAGLE, «Gene al Recommenda ion 35 on comba ing acis ha e speech», en
KEANE/WAUGHRAY (eds.), Fi y yea s o he In e na ional Con en ion on he Elimina ion o all Fo ms
o acial Disc imina ion. A li ing Ins umen , Manches e Uni e si y P ess, Manches e , 2017, pp.
246 ss.
MINISTERIO DEL INTERIOR, In o me sob e la e olución de los inciden es elacionados con los deli os de
odio en España 2022, Minis e io del In e io . Gobie no de España, Mad id, 2023.
——–––—, In o me sob e la e olución de los deli os de odio en España, Sec e a ía de Es ado
de Segu idad. Gabine e de coo dinación y es udios, Mad id, 2014.
MIRÓ LLINARES, «De echo penal y 140 ca ac e es. Hacia una exégesis es ic i a de los deli os de
exp esión», en EL MISMO, (di .), Come e deli os en 140 ca ac e es. El de echo penal an e el odio y la
adicalización en In e ne , Ma cial Pons, Mad id, 2017, pp. 21 ss.
——–––—, «La c iminalización de conduc as “o ensi as”. A p opósi o del deba e
anglosajón sob e los “lími es mo ales” del de echo penal», Re is a Elec ónica de Ciencia
Penal y C iminología, (17-23), 2015, pp. 1 ss.
MOYA GUILLEM (di .)/DYANGO BONSIGNORE (coo d.), La p o ección de las íc imas especialmen e
ulne ables. Aspec os penales, p ocesales y polí ico-c iminales, Ti an lo Blanch, Valencia, 2023.
MUÑOZ CONDE, De echo penal. Pa e especial, 24ª ed., Ti an lo Blanch, Valencia, 2022.
NOTES, «Responding o Domes ic Te o ism: a C isis o Legi imacy», Ha a d Law Re iew, (136),
2023, pp. 1914 ss.
PARADA, «Whi e Sup emacis ha e commi ed Domes ic Te o is A acks, bu Why ha e he
A acke s no been indic ed as Domes ic Te o is s?», Uni e si y o La Ve ne Law Re iew, (41),
2019, pp. 104 ss.
PORTERO HENARES, «Los deli os de odio en el a ículo 510 del Código Penal y la libe ad ideológica.
P opues a de enmienda», en GARCIA RIVAS (di .), C iminalización del adicalismo iolen o: un
deba e eu opeo, Ius el, Mad id, 2021, pp. 327 ss.
PORTILLA CONTRERAS, «Lección 10ª. La ep esión penal del discu so del odio», en ÁLVAREZ GARCÍA
(di .), T a ado de De echo penal español. Pa e Especial IV. Deli os con a la Cons i ución, Ti an lo
Blanch, Valencia, 2016, pp. 379 ss.
RIESMEYER, «The Da k Side o echnological Ad ances: How Technology has enabled domes ic
Violence and The con ibu ing Role o The Fi s Amendmen », Gonzaga Law Re iew, (59), 2023,
pp. 91 ss.
RODRÍGUEZ VILLASANTE Y PRIETO, «A ículo 1. Ámbi o de aplicación», en DE LEÓN VILLALBA e al.
(di s.), El Código Penal Mili a de 2015. Re lexiones y comen a ios, Ti an lo Blanch, Valencia, 2017,
pp. 52 ss.
RODRÍGUEZ YAGÜE, «La polí ica c iminal eu opea con a la disc iminación acial: ¿es la decisión
ma co 2008/913/JAI un e dade o a ance? », en DÍEZ-PICAZO/NIETO MARTÍN (di s.), Los de echos
undamen ales en el De echo penal eu opeo, Ci i as/Thomson Reu e s, Pamplona, 2010, pp. 331
ss.
ROLLNERT LIERN, «El discu so del odio: una lec u a c í ica de la egulación in e nacional», Re is a
española de de echo cons i ucional, (115), 2019, pp. 81 ss.
181
InD e 4.2024 Jon-Mi ena Landa Go os iza
ROSTALSKI, «Mo i os y ac i udes como undamen o de la ag a ación penal en los “deli os de
odio”», en LANDA GOROSTIZA/GARRO CARRERA (di s.), Deli os de odio: de echo compa ado y
egulación española, Ti an lo Blanch, Valencia, 2018, pp. 79 ss.
SACCO, «S i ing Domes ic Te o ism om Violen Ex emism and Ha e C ime», Cong essional
Resea ch Se ice (CRS), 2022, pp. 1 ss.
SILVERMAN, «C iminalidad xenó oba en los Es ados Unidos: posibilidades de u ela an e el
con lic o en e la p o ección de mino ías y la libe ad de exp esión», Cuade nos de Polí ica
C iminal, (63), 1997, pp. 689 ss.
SINNAR, «Ha e C imes, Te o ism, and he F aming o Whi e Sup emacis Violence», Cali o nia
Law Re iew, (110), 2022, pp. 489 ss.
——–––—, «The Conund ums o Ha e C ime P e en ion», Jou nal o C iminal Law and
C iminology, (112), 2022, pp. 801 ss.
——–––—, «Sepa a e and Unequal: The Law o “Domes ic” and “In e na ional”
Te o ism», Michigan Law Re iew, (117), 2019, pp. 1333 ss.
TAPIA BALLESTEROS, «La p o ección de la igualdad y la no disc iminación en el Código Penal.
E o es y acie os de las úl imas e o mas», IgualdadES, (9), 2023, pp. 143 ss.
——–––—, «El discu so de odio del a . 510.1.a) del Código Penal español: la ideología
como un Caballo de T oya en e las ci cuns ancias sospechosas de disc iminación»,
Polí ica C iminal, (16-31), 2021, pp. 284 ss.
THORNBERRY, «Fo ewo d», en KEANE/WAUGHRAY (eds.), Fi y yea s o he In e na ional Con en ion
on he Elimina ion o all Fo ms o acial Disc imina ion. A li ing Ins umen , Manches e Uni e si y
P ess, Manches e , 2017, pp. XIV ss.
VALCORE/BUCLER, «An Ac on Te o and an Ac o Ha e: na ional Eli e and Populace Newspape
F aming o Pulse Nigh club Shoo ing», C iminal Jus ice S udies, (33-3), 2020, pp. 276-296.
182