EL LENGUAJE INCLUSIVO EN LA FACULTAD DE EDUCACIÓN DE
BILBAO
Un análisis p elimina de su uso en las lenguas o iciales
Gende -inclusi e language in he Facul y o Educa ion o Bilbao.
A p elimina y analysis o i s use in o icial languages
NAHIA IDOIAGA MONDRAGÓN, INGE AXPE SAEX, JON MARTÍN ETXEBESTE
Uni e sidad del País Vasco, España
KEYWORDS
Gende -inclusi e language
Gende
Use
Uni e si y s uden s
Uni e si y acul y
Basque language
Spanish language
ABSTRACT
Gende -inclusi e language, ela ed o less sexis a i udes, i is no usual, e en in
educa ional con ex s. This s udy analyzes he impo ance ha uni e si y s uden s,
acul y, and Adminis a i e and Se ice S a gi es o inclusi e language in he
Facul y o Educa ion o Bilbao (UPV/EHU), and whe he hey alue di e en ly i s
use in Basque and Spanish. Pa icipan s (165) we e 83% women, 16.4% men and
1 pe son o non-bina y sex (0.6%). The a e age age was 27.76 yea s (SD = 11.87).
The a i ude owa ds inclusi e language is posi i e and is ecognized as a ool o
educe gende inequi y, bu i s use is a om being common.
PALABRAS CLAVE
Lenguaje inclusi o
Géne o
Uso
Alumnado uni e si a io
Pe sonal uni e si a io
Euske a
Cas ellano
RESUMEN
El lenguaje inclusi o, elacionado con ac i udes menos sexis as, no es habi ual, ni
en con ex os educa i os. Se analiza la impo ancia que el alumnado uni e si a io,
el p o eso ado y el Pe sonal de Adminis ación y Se icios con ie en al lenguaje
inclusi o en la Facul ad de Educación de Bilbao (UPV/EHU), y si alo an di e en e
su uso en euske a y cas ellano. Pa icipa on 165 pe sonas (83% muje es, 16,4%
homb es y 1 pe sona de sexo no bina io; edad media = 27,76; DT = 11,87). La ac i ud
hacia el lenguaje inclusi o esul a posi i a y se econoce como he amien a pa a
educi la desigualdad de géne o, pe o su uso es poco común.
Recibido: 11/ 04 / 2022
Acep ado: 10/ 06 / 2022
VISUAL REVIEW | 2022 | ISSN 2695-9631
In e na ional Visual Cul u e Re iew / Re is a In e nacional de Cul u a Visual
h ps://doi.o g/10.37467/ e isual. 9.3714
© GKA Ediciones, au ho s. C ea i e Commons Reconocimien o-NoCome cial-SinOb aDe i ada
VISUAL Re iew, 2022, pp. 2 - 13
C
1. In oducción
ada lengua o ece una o ma de e el mundo. A a és del lenguaje nomb amos las ealidades, las e ique amos,
pe o ambién las in e p e amos y las c eamos simbólicamen e, ep esen ándolas abs ac amen e
(Emakunde, 1988). Po lo an o, es á cla o que el lenguaje desempeña un papel impo an e en la ansmisión
de los alo es e ideología de una sociedad. Po una pa e, se ha con igu ado como esul ado del pensamien o
his ó ico de sus hablan es y, po o a, el lenguaje in luye en la o ma de e oca la ealidad, ya que de e mina las
ep esen aciones men ales de las pe sonas, y sugie e imágenes de masculinidad y eminidad (S ahlbe g e al.,
2007). De hecho, como señalan Sco o y Pé ez (2020, p. 5) se ha cons a ado una in e esan e con e gencia:
[…] en e los esul ados de las in es igaciones psicolingüís icas en los que se cons a a ían e ec os cogni i os
de las g amá icas de géne o de las lenguas y los es udios eminis as ace ca del papel de las lenguas en
ep oduci y pe pe ua ac i udes y es e eo ipos sexis as. (Sco o, & Pé ez, 2020, p. 5)
Pe o no odas las lenguas ep esen an el mundo de igual o ma. Hay lenguas que son más o menos neu ales
o jus as en cuan o a géne o. Po ejemplo, hay algunos idiomas en los que, adicionalmen e, po cues ión de
g amá ica, los sus an i os son ma cados como masculinos o emeninos y o os en los que no. Es as lenguas poseen
más explici ud, pe o son menos iguali a ias. Además, los es udios lle ados a cabo po Wasse man y Weseley
(2009) apun an que las lenguas que ma can el géne o ienden a c ea conduc as más sexis as que las que no.
No obs an e, si el sexismo es á a aigado en la sociedad, ese sexismo es a á ambién e lejado en el lenguaje, y
po lo an o, así lo es a á ambién en lenguas que, pe sé, no u ilicen el masculino o el emenino, como es el caso del
euske a. Es e dad que en las lenguas sin ma cas de géne o (como el euske a), la omnip esencia del masculino no
se á an e iden e, pe o eso no lo con e i á en una lengua inclusi a en sí misma, po lo que se debe án iden i ica
o as huellas del sexismo en la misma (Fe nández Case e e al., 2018).
A es e espec o, según un es udio de Al a o Ga cía Mesegue ( ecogido en A anbu u e al., 2018), el euska a
iene una ca ga sexis a del 5%, el inglés del 15%, el ancés, del 40% y el español, del 80%. No obs an e, aunque
el euska a que se usa habi ualmen e no es é gende izado no es á a sal o de sexismo. Cualquie idioma puede se
usado de o ma sexis a. Po ejemplo, exis en sus an i os que e lejan el and ocen ismo; en inglés policeman
(policía+homb e); o en euske a, go zon (ángel, compues o po homb e+bueno+de a iba)1 inci an a pensa en
masculino. Ambas palab as ienen sinónimos al e na i os: police o ice y ainge u. Exis en más pun os en los
que se des aca la in luencia pa ia cal: usa el gizon (homb e) como ó mula neu a en ez de giza (humano),
man ene las salu aciones o males que adicionalmen e se han di igido a homb es (Jaun xi go en ho i), usa el
hika ( u eo) gende izado de o ma inco ec a... Además, la si uación diglósica del euska a ambién ha aca eado
usos inadecuados impo ados de o as lenguas como, po ejemplo, igno a gu asoak y usa ai as (los pad es)
cuando no se e ie e a una pa eja o mada po dos homb es.
Se ha comp obado, con pa icipan es de 134 países, que el uso del lenguaje inclusi o co elaciona con la
igualdad, pudiendo conclui se que los idiomas de géne o neu al o ecen más pa idad en e homb es y muje es
(P ewi -F eilino e al., 2012). No obs an e, es p eciso oma es os da os con cau ela, ya que no es á demos ado
que la es uc u a del lenguaje p o oque di ec amen e sexismo, sino que es p obable que enga que e ambién
con elemen os sociológicos e his ó icos (Gab iel, & Gygax, 2016). Así, su ge na u almen e la p egun a ace ca de
si las lenguas con ca ga de géne o imponen sob e sus hablan es, a a és del uso obliga o io de ma cado es de
géne o, cie as ep esen aciones concep uales (Sco o, & Pé ez, 2020), que a o ece ían los es e eo ipos. En es e
sen ido, el uso de lenguaje sesgado, como exp esiones acis as o sexis as, puede pe pe ua es e eo ipos y gene a
compo amien os disc imina o ios, mien as que el lenguaje impa cial puede p omo e esul ados posi i os
(Pa e e al., 2019).
P ecisamen e, los idiomas ienen o mas más impa ciales, espe uosas o jus as pa a la exp esión. Es e lenguaje
inclusi o puede de ini se como la plani icación de un conjun o de cambios léxicos y g ama icales que pe mi en
isibiliza , en ocasiones de mane a c ea i a, el jus o eclamo a a o de la igualdad de géne o (Gil, 2020). Es e
ipo de lenguaje busca omen a la igualdad de géne o, a ando de anscende el bina ismo y “ ep esen a y
isibiliza en la lengua las dis in as sexualidades, y su p opues a asciende el plano de lo lingüís ico, ya que su
uso o no uso esponde a dimensiones sociales, cul u ales, polí icas e ideológicas” (San ome o e al., 2020, p. 101).
E ec i amen e, los es udios han mos ado que las ac i udes nega i as hacia pe sonas del colec i o LGTBI+ es án
co elacionadas con un lenguaje disc imina o io y ice e sa (Chonody e al., 2012) y las pe sonas conside adas
sexis as ienen una ac i ud nega i a hacia el lenguaje inclusi o. Pa e e al. (2019) a i man, basándose en es udios
p e ios hechos con es udian es de uni e sidad, que las pe sonas que se posicionan a a o de la igualdad de las
muje es es án más p edispues as a usa un lenguaje no sexis a (Jacobson, & Insko, 1985). En cambio, las pe sonas
más sexis as no pe ciben que el lenguaje sesgado que ma ca cla amen e el géne o sea sexis a, de hecho, lo usan y
se esis en a emplea el lenguaje inclusi o (Swim e al., 2004).
Se puede conside a , po an o, que el uso del lenguaje inclusi o es una elección de cada hablan e, que puede
1 Se u ilizan ejemplos en inglés (po desempeña la unción de lingua anca) y euska a (po se obje o del es udio).
VISUAL Re iew, 2022, pp. 3 - 13
supone un es ue zo conside able al inicio, especialmen e en aquellos idiomas gende izados. Emplea dicho
lenguaje en pos de una mayo isibilización de los sexos y de la equidad de géne o, supone, de es e modo, ealiza
una elección explíci a; siendo el esul ado de una decisión delibe ada (Sczesny e al., 2015). Así, eniendo en
cuen a la eo ía de la conduc a plani icada (e.g. Ajzen, & Madden, 1986), esul a ía ele an e conside a a iables
como la ac i ud posi i a hacia el lenguaje inclusi o, las no mas desc ip i as y de ca ác e impe a i o, el con ol
conduc ual pe cibido, y la ecuencia de uso y au oma ismos expe imen ados a la ho a de pode analiza
y comp ende en mayo medida la elección y uso delibe ado del lenguaje inclusi o (Sczesny e al., 2015). Se
conside a que la conduc a plani icada, en es e caso el uso de un lenguaje inclusi o, puede p edeci se a pa i
de ac o es ac i udinales, ac o es no ma i os y el con ol conduc ual pe cibido (Ajzen, & Madden, 1986). Las
ac i udes e lejan la e aluación del compo amien o y su esul ado (Knussen e al., 2004), po lo que una ac i ud
posi i a hacia el lenguaje inclusi o debe ía a o ece su uso. La no ma subje i a e leja la p esión social pe cibida
po la pe sona en elación a la conduc a en cues ión (Smi h e al., 2008); es deci , el g ado en que pe cibe que
quienes le odean y le son ele an es apoyan esa conduc a, así como la mo i ación pa a cumpli o con o ma se
(Knussen e al., 2004). El con ol conduc ual es una de las a iables que se ha cons a ado que p edice en mayo
medida la ealización de una conduc a (Ajzen, & Madden, 1986), y e leja ía la medida en que la pe sona se
sien e capaz de ealiza el compo amien o en cues ión y lo pe cibe como di ícil o no (Knussen e al., 2004). En
es e sen ido, se ha comp obado que las pe sonas es án dispues as a usa el lenguaje inclusi o si no les equie e
un g an es ue zo. Po ejemplo, un es udio ealizado po C alley y Rusche (2005) co obo a como homb es con
ac i udes no sexis as lo usaban siemp e y cuando no es u ie an ocupados con o a a ea cogni i a.
La ecuencia de uso y los au oma ismos expe imen ados son a iables ambién ele an es, debido a que se
acompañan de una o ien ación cogni i a du ade a, que hace que la pe sona p es e menos a ención a in o maciones
o conduc as dis in as a las p opias, y, po lo an o, con ibuye al man enimien o del compo amien o habi ual
(Ve planken, & O bell, 2003). Las o mas habi uales de comunica se se gene an median e imi ación has a
con e i se en habi uales y au oma izadas (Neal e al., 2012). Po ello algunos es udios (Sczesny e al., 2015)
apun an que una ac i ud men al a o able al lenguaje no sexis a no es siemp e sinónimo de un compo amien o
en consonancia, ya que muchas pe sonas man ienen su an igua o ma de exp esa se. Así, el uso del lenguaje no
sexis a equie e una decisión implíci a y no se consolida has a habe lo p ac icado habi ualmen e du an e un
la go pe iodo (Sczensy e al., 2015). No obs an e, se ha cons a ado que es posible in e eni pa a a o ece su
uso, si bien pa ece que el pe enece al colec i o disc iminado o mino i a io (en es e caso las muje es) hace que
su empleo se inc emen e con más acilidad que en e el g upo mayo i a io, en es e caso, los homb es (Koese, &
Kuhn, 2015).
Así pues, esul a p eciso el es o za se po queb a el lenguaje sexis a y pa ia cal que insis e en el uni e sal
masculino, pa a pode alcanza o as ans o maciones cul u ales (Ve a del Ba co, 2020) y a anza en la
consecución de la equidad de géne o en la sociedad. De es e modo, pod ía conside a se que omen a el uso de
un lenguaje inclusi o esul a imp escindible en odos los ámbi os, pe o, más, si cabe, en el ámbi o educa i o. Su
necesidad es impe an e en odos los ni eles y e apas, pe o especialmen e en los que se o ma a quienes educa án
en un u u o, es deci , en odos aquellos g ados uni e si a ios de Educación. Sin emba go, la ealidad mues a
que queda mucho abajo po hace . Es udios ecien es han iden i icado que, en e los di e en es ámbi os pa a
abaja la igualdad de géne o en los g ados de educación de la Comunidad Au ónoma Vasca (CAV), el alumnado
daba poca impo ancia al lenguaje inclusi o (A aguas e al., 2021).
2. Mé odo
2.1. Obje i o
Es e abajo ha enido como obje i o conoce la impo ancia que el colec i o uni e si a io (alumnado, p o eso ado
y Pe sonal de Adminis ación y Se icios, o PDA) o o ga al lenguaje inclusi o en la Facul ad de Educación de
Bilbao (UPV/EHU), así como si alo an de mane a di e en e el uso del lenguaje inclusi o en euske a y cas ellano.
Además, se ha que ido compa a es a isión en unción de la pe enencia a uno u o o colec i o uni e si a io, sexo,
idioma de uso ecuen e en la uni e sidad (euska a o cas ellano) así como la espues a o ecida a una aducción
(uso de lenguaje inclusi o o no).
2.2. Pa icipan es
Han pa icipado 165 pe sonas de la Facul ad de Educación de Bilbao, en conc e o 121 (73.3 %) es udian es, 40
(24.2%) docen es –Pe sonal Docen e e In es igado o PDI–, y 4 (2.4%) pe sonas del colec i o de Pe sonal de
Adminis ación y Se icios (PAS). Del o al, 137 (83%) ue on muje es, 27 homb es (16.4%) y 1 pe sona de sexo
no bina io (0.6 %). El p omedio de edad ue de 27.76 años (DT = 11.87). En cuan o al idioma de uso habi ual, el
43% epo ó que u ilizaba más ecuen emen e el euske a en sus quehace es uni e si a ios y el 57% el cas ellano.
VISUAL Re iew, 2022, pp. 4 - 13
2.3. Ins umen o
La he amien a u ilizada es u o compues a po di e en es secciones. Una p ime a sección en la que se solici aba
a las pe sonas pa icipan es la aducción de a ias ases (de euske a a cas ellano y de inglés a cas ellano) pa a
cons a a en qué medida u ilizaban el lenguaje inclusi o los y las pa icipan es al p oponé seles el paso de una
o ación sin ma ca de géne o a ni el g ama ical, pe o sí simbólico (ej.: “you look mo e a ac i e wi h a pony ail”)
de un idioma a o o. A con inuación, se o ecía una ase con ma ca de géne o (gende izada) en masculino, pa a
que mos asen su g ado de acue do con ella y, pos e io men e, se o ecía la misma ase con una imagen que
mos aba el sexismo de la misma, al ep esen a a una muje como p o agonis a, p egun ando nue amen e si la
o ación e a co ec a.
En la segunda sección se p esen aban a ias escalas adap adas de ins umen os p e ios pa a medi : la
ac i ud posi i a hacia el lenguaje inclusi o (adap ada de Knussen e al., 2004); no mas desc ip i as y de ca ác e
impe a i o (adap ada de Smi h e al., 2008), con ol conduc ual pe cibido (adap ada de Ajzen, & Madden, 1986),
ecuencia de uso (adap ada de Sczesny e al., 2015) y au oma ismos expe imen ados (adap ada de Ve planken,
& O bell, 2003).
Finalmen e se incluyó una e ce a sección ad-hoc pa a analiza la pe cepción en cuan o a la acilidad o di icul ad
del uso inclusi o del cas ellano y del euske a, así como la pe cepción de ecuencia de uso del lenguaje inclusi o
en la p opia acul ad (Facul ad de Educación de Bilbao, UPV/EHU).
2.4. Análisis de da os
En p ime luga , se e aluó la p esencia de alo es pe didos, a ípicos y el cumplimien o de los supues os subyacen es
al modelo lineal gene al. Se decidió no usa mé odos de impu ación pa a maneja los alo es pe didos.
Pa a es udia la p esencia de asociación en e a iables ca egó icas se usó el es adís ico chi-cuad ado (c2) y
pa a es ima su g ado la e a cuad ado (h2) como medida de amaño del e ec o.
Pa a las a iables cuan i a i as se ealiza on análisis de a ianza de medidas epe idas pa a es ima las
di e encias sob e la pe cepción del lenguaje inclusi o en e los di e en es g upos. Todos los análisis se lle a on a
cabo u ilizando el paque e es adís ico SPSS 26.
3. Resul ados
3.1. Sección 1. Eje cicios de aducción
F en e a la a ea de aduci una ase desde un idioma sin ma ca de géne o (euske a/inglés) al cas ellano (en el
que hay que especi ica géne o), el 54.5% de las pe sonas pa icipan es hizo una aducción no inclusi a, en e
a un 43.6 % que sí ealizó una aducción inclusi a. No se encon a on di e encias signi ica i as ni po géne o
(c2(2) = 1.15, p = .561), ni po colec i o uni e si a io (c2(2) = 0.77, p = .680), ni po idioma de uso más ecuen e
en el con ex o uni e si a io (c2(1) = 1.14, p = .286).
Seguidamen e se p egun ó si o a ase que se había aducido del euske a o inglés a un cas ellano gende izado
es aba bien aducida en su opinión. El 33.9% opinó que la aducción e a co ec a en e a un 66.1% que c eyó
que no lo e a. No se encon a on di e encias signi ica i as ni po géne o (c2(2) = 3.34, p = .188), ni po colec i o
uni e si a io (c2(2) = 3.19, p = .203), ni po idioma de uso habi ual (c2(1) = 0.13, p = .716). Sin emba go, sí
se cons a ó que quienes habían ealizado bien el eje cicio an e io con es a on más ecuen emen e que la
aducción no e a inclusi a (c2(1) = 4.05, p < .05, h2 = .16).
3.2. Sección 2.1. Ac i ud posi i a hacia el lenguaje inclusi o
Es a sección se compuso po dos p egun as. En la p ime a se obse ó que el 55.2% de las pe sonas pa icipan es
econocía que le esul aba impo an e usa un lenguaje inclusi o de géne o, un 23.6% que enía una ac i ud
posi i a hacia el lenguaje inclusi o de géne o, un 13.3% que le in e esaba el lenguaje inclusi o de géne o, un 4.8%
que no le gus aba el lenguaje inclusi o de géne o y un 3% econocía no sabe con segu idad qué es el lenguaje
inclusi o. No se encon a on di e encias signi ica i as ni po géne o (c2(8) = 9.62, p = .293), ni po colec i o
uni e si a io (c2(8) = 4.50, p = .809), ni po idioma de uso más ecuen e (c2(4) = 6.54, p = .162), ni po habe
hecho una aducción inclusi a (c2(1) = 6.75, p = .149).
En una segunda p egun a adap ada de la misma escala se encon ó que un 82.4% c eía que u iliza un lenguaje
inclusi o de géne o omen a la igualdad de géne o, un 10.9% pensaba que u iliza un lenguaje inclusi o de géne o
e i a disc imina a las muje es y un 6.7% a i mó que u iliza un lenguaje inclusi o de géne o no supone ninguna
en aja. No se encon a on di e encias signi ica i as en ningún caso; ni po géne o (c2(4) = 3.67, p = .453), ni po
colec i o uni e si a io (c2(4) = 0.98, p = .914), ni po idioma de uso más ecuen e (c2(2) = 1.48, p = .478), ni po
habe hecho una aducción inclusi a (c2(2) = 2.94, p = .230).
VISUAL Re iew, 2022, pp. 5 - 13
3.3. Sección 2.2. No mas desc ip i as y de ca ác e impe a i o
Respondiendo a la p egun a de cuándo u ilizaban el lenguaje inclusi o, el 42.4% de quienes pa icipa on con es ó
que lo u ilizaba al habla y al edac a , el 24.2% al edac a , el 18.8% que en un u u o u iliza ía un lenguaje
inclusi o al habla y al edac a , el 6.1% al habla , el 4.2% que no u iliza á el lenguaje inclusi o, el 2.4% que
en un u u o lo u iliza á, pe o solo al edac a y el 1.8% que en un u u o lo u iliza á, pe o solo pa a habla . En
es a p egun a ampoco se encon a on di e encias signi ica i as ni po géne o (c2(12) = 16.86, p = .155), ni po
colec i o uni e si a io (c2(6) = 6.98, p = .323), ni po idioma de uso más ecuen e (c2(6) = 8.44, p = .208), ni po
habe hecho una aducción inclusi a (c2(6) = 10.40, p = .109).
3.4. Sección 2.3. Con ol conduc ual pe cibido
Respec o al con ol conduc ual pe cibido, el 58.2% de quienes pa icipa on indicó que si hubie a más in o mación
espec o a los bene icios de u iliza un lenguaje inclusi o de géne o se ía más ácil implemen a lo, el 13.9% que le
esul a di ícil usa un lenguaje inclusi o de géne o, el 7.9% que el lenguaje inclusi o de géne o es di ícil, el 8.5%
que sabe lo que es el lenguaje inclusi o en cas ellano pe o no en euske a, el 6.7% que u iliza un lenguaje inclusi o
de géne o es pesado y el 4.8% que le esul a ía di ícil u iliza un lenguaje inclusi o de géne o si uese obliga o io.
Nue amen e no se encon a on di e encias signi ica i as ni po géne o (c2(10) = 9.22, p = .705), ni po idioma
de uso más ecuen e (c2(5) = 1.51, p = .911), ni po habe hecho una aducción inclusi a (c2(5) = 2.31, p = .805).
Pe o sí po el colec i o uni e si a io que espondía a la p egun a (c2(10) = 19.80, p < .05, h2 = .25). En es e caso
se cons a ó que mos aba más dudas sob e su uso el alumnado y más e icencias el p o eso ado ( e abla 1).
Tabla 1. F ecuencia po Con ol conduc ual*Colec i o
Alumnado
P o eso ado
Colec i o
PAS
Recuen o
19
4
0
Me esul a di ícil usa
un lenguaje inclusi o de
géne o.
% den o de
Colec i o
15.7%
10.0%
0.0%
Residuos ipi icados
.5
-.7
-.7
Recuen o
9
4
0
El lenguaje inclusi o de
géne o es di ícil.
% den o de
Colec i o
7.4%
10.0%
0.0%
Residuos ipi icados
-.2
.5
-.6
Si hubie a más in o mación
espec o a los bene icios
de u iliza un lenguaje
inclusi o de géne o se ía
más ácil
Recuen o
77
17
2
% den o de
Colec i o
63.6%
42.5%
50.0%
Residuos ipi icados
.8
-1.3
-.2
Me esul a ía di ícil si
uese obliga o io u iliza
un lenguaje inclusi o de
géne o.
Recuen o
4
3
1
% den o de
Colec i o
3.3%
7.5%
25.0%
Residuos ipi icados
-.8
.8
1.8
Sé lo que es un lenguaje
inclusi o de géne o en
cas ellano, pe o no en
euska a.
Recuen o
8
6
0
% den o de
Colec i o
6.6%
15.0%
0.0%
Residuos ipi icados
-.7
1.4
-.6
Recuen o
4
6
1
U iliza un lenguaje
inclusi o de géne o es
pesado.
% den o de
Colec i o
3.3%
15.0%
25.0%
Residuos ipi icados
-1.4
2.0
1.4
3.4. Sección 2.4. F ecuencia de uso
El 68.5% de las pe sonas pa icipan es con es ó que en el úl imo mes había u ilizado con ecuencia un lenguaje
inclusi o, el 23.6% que en el úl imo mes ha u ilizado escasamen e un lenguaje inclusi o y el 7.9% que en el
úl imo mes no ha u ilizado con ecuencia un lenguaje inclusi o. No se encon a on di e encias signi ica i as ni
po géne o (c2(4) = 4.94, p = .293), ni po colec i o uni e si a io (c2(4) = 10.42, p = .102), ni po habe hecho
VISUAL Re iew, 2022, pp. 6 - 13
una aducción inclusi a (c2(2) = 4.18, p = .124). Pe o sí po colec i o uni e si a io (c2(4) = 10.42, p < .05, h2 =
.24), obse ando que el p o eso ado e a el colec i o que más epo aba habe u ilizado el lenguaje inclusi o y el
alumnado el que menos ( e Tabla 2).
Tabla 2. F ecuencia po Uso*Colec i o
Alumnado
P o eso ado
Colec i o
PAS
Recuen o
70
33
2
En el úl imo mes he u ilizado con
ecuencia un lenguaje inclusi o.
% den o de Colec i o
57.9%
82.5%
50.0%
Residuos ipi icados
-.8
1.5
-.3
Recuen o
38
7
2
Maiz asuna
En el úl imo mes he u ilizado
escasamen e un lenguaje inclusi o.
% den o de Colec i o
31.4%
17.5%
50.0%
Residuos ipi icados
.6
-1.3
.8
En el úl imo mes no he u ilizado
con ecuencia un lenguaje
inclusi o.
Recuen o
13
0
0
% den o de Colec i o
10.7%
0.0%
0.0%
Residuos ipi icados
1.1
-1.8
-.6
También se cons a a on di e encias es adís icamen e signi ica i as en el caso del idioma de uso más ecuen e
(c2(2) = 10,41, p < .01, h2 = .22), obse ándose que las pe sonas que u ilizaban el euske a habi ualmen e
epo aban habe u ilizado en mayo medida un lenguaje inclusi o ( e Tabla 3).
Tabla 3. F ecuencia po Uso*Idioma más u ilizado
Euska a
Cas ellano
Idioma
Recuen o
55
50
En el úl imo mes he u ilizado con ecuencia un
lenguaje inclusi o.
% den o de Idioma
77.5%
53.2%
Residuos ipi icados
1.5
-1.3
Recuen o
12
35
En el úl imo mes he u ilizado escasamen e un
lenguaje inclusi o.
% den o de Idioma
16.9%
37.2%
Residuos ipi icados
-1.8
1.6
Recuen o
4
9
En el úl imo mes no he u ilizado con ecuencia un
lenguaje inclusi o.
% den o de Idioma
5.6%
9.6%
Residuos ipi icados
-.7
.6
3.5. Sección 2.5. Au oma ismos expe imen ados
El 32.7% de los y las pa icipan es epo ó que enía que pensa pa a u iliza el lenguaje inclusi o, el 31.5% que
lo u ilizaba, aunque hace lo le supone un es ue zo conside able, el 20 % que lo u iliza de mane a au omá ica, el
7.9% que le cos a ía no u iliza lo, el 4.8% que, aunque lo piense, le cues a mucho comunica se u ilizándolo y el
3% que no quie e u iliza lo, así que no lo hace.
Se comp obó que habe hecho una aducción inclusi a en la p ime a sección del cues iona io no supuso
di e encias es adís icamen e signi ica i as en los au oma ismos de uso (c2(5) = 8.42, p = .092). Sin emba go, en el
es o de casos sí se encon a on di e encias signi ica i as. En el caso del géne o (c2(10) = 21,95, p < .01, h2 = .11),
se obse ó una mayo p esencia de homb es que deciden no u iliza un lenguaje inclusi o ( e Tabla 4).
VISUAL Re iew, 2022, pp. 7 - 13
Tabla 4. F ecuencia po Au oma ismos*Géne o
Homb e
Géne o
bina io
géne o
ipi icados
comunica me u ilizándolo.
géne o
En unción del colec i o uni e si a io de pe enencia ambién se cons a a on di e encias es adís icamen e
signi ica i as (c2(10) = 22.68 p < .05, h2 = .27), obse ando una mayo can idad de alumnado que decide no u iliza
el lenguaje inclusi o de mane a au omá ica, y, po el con a io, más p o eso ado que lo u iliza au omá icamen e
( e Tabla 5).
Muje
No
Recuen o
3
22
0
Lo u ilizo de mane a au omá ica.
% den o de
11.1%
16.1%
0.0%
Residuos ipi icados
-.5
.3
-.4
Recuen o
6
36
0
Lo u ilizo aunque me supone un es ue zo
% den o de géne o
22.2%
26.3%
0.0%
conside able.
Residuos
-.3
.2
-.5
Recuen o
2
8
1
Me cos a ía no u iliza lo.
% den o de géne o
7.4%
5.8%
100.0%
Residuos ipi icados
.1
-.4
3.6
Recuen o
8
48
0
Tengo que pensa pa a u iliza lo.
% den o de géne o
29.6%
35.0%
0.0%
Residuos ipi icados
-.4
.2
-.6
Recuen o
5
21
0
Aunque lo piense, me cues a mucho
% den o de géne o
18.5%
15.3%
0.0%
Residuos ipi icados
.4
-.1
-.4
Recuen o
3
2
0
No quie o u iliza lo, así que no lo hago.
% den o de
11.1%
1.5%
0.0%
Residuos ipi icados
2.4
-1.1
-.2
VISUAL Re iew, 2022, pp. 8 - 13
Tabla 5. F ecuencia po Au oma ismos*Colec i o
Alumnado
P o eso ado
Colec i o
PAS
Recuen o
17
8
0
Lo u ilizo de mane a au omá ica.
% den o de Colec i o
14.0%
20.0%
0.0%
Residuos ipi icados
-.3
.8
-.8
Recuen o
26
15
1
Lo u ilizo aunque me supone un es ue zo
conside able.
% den o de Colec i o
21.5%
37.5%
25.0%
Residuos ipi icados
-.9
1.5
.0
Recuen o
4
7
0
Me cos a ía no u iliza lo.
% den o de Colec i o
3.3%
17.5%
0.0%
Residuos ipi icados
-1.4
2.7
-.5
Recuen o
46
8
2
Tengo que pensa pa a u iliza lo.
% den o de Colec i o
38.0%
20.0%
50.0%
Residuos ipi icados
.8
-1.5
.6
Recuen o
23
2
1
Aunque lo piense, me cues a mucho
comunica me u ilizándolo.
% den o de Colec i o
19.0%
5.0%
25.0%
Residuos ipi icados
.9
-1.7
.5
Recuen o
5
0
0
No quie o u iliza lo, así que no lo hago.
% den o de Colec i o
4.1%
0.0%
0.0%
Residuos ipi icados
.7
-1.1
-.3
Finalmen e, en elación al idioma ambién se cons a a on di e encias (c2(5) = 13.03, p < .02, h2 = .16),
obse ándose que quienes u ilizan habi ualmen e el cas ellano ienen que pensa pa a u iliza lo y, a pesa de
pensa lo, les cues a más hace lo que a quienes habi ualmen e se comunican en euske a, si bien quienes u ilizan el
euske a habi ualmen e econocen en mayo medida que les supone un es ue zo conside able su uso ( e Tabla 6).
VISUAL Re iew, 2022, pp. 9 - 13
Tabla 6. F ecuencia po Au oma ismos* Idioma más u ilizado
Euska a
Cas ellano
Idioma
Recuen o
10
15
Lo u ilizo de mane a au omá ica.
% den o de Idioma
14.1%
16.0%
Residuos ipi icados
-.2
.2
Recuen o
25
17
Lo u ilizo aunque me supone un es ue zo
conside able.
% den o de Idioma
35.2%
18.1%
Residuos ipi icados
1.6
-1.4
Recuen o
8
3
Me cos a ía no u iliza lo.
% den o de Idioma
11.3%
3.2%
Residuos ipi icados
1.5
-1.3
Recuen o
18
38
Tengo que pensa pa a u iliza lo.
% den o de Idioma
25.4%
40.4%
Residuos ipi icados
-1.2
1.1
Recuen o
8
18
Aunque lo piense, me cues a mucho comunica me
u ilizándolo.
% den o de Idioma
11.3%
19.1%
Residuos ipi icados
-1.0
.8
Recuen o
2
3
No quie o u iliza lo, así que no lo hago.
% den o de Idioma
2.8%
3.2%
Residuos ipi icados
-.1
.1
3.6. Sección 3. Con ex ualización euske a-cas ellano
Al compa a las dos lenguas o iciales de la Comunidad Au ónoma Vasca (euske a y cas ellano) el 81.8% de las
pe sonas pa icipan es a i mó que el euske a es un idioma más inclusi o, el 16.4 % que no hay idiomas que sean
más inclusi os que o os y el 1.8% que el cas ellano es más inclusi o. No se encon a on di e encias signi ica i as
ni po géne o (c2(4) = 1.73, p = .785), ni po habe hecho una aducción inclusi a (c2(2) = 1.72, p = .424). No
obs an e, si se obse a on di e encias po colec i o uni e si a io (c2(4) = 27.79, p < .001, h2 = .39), con más
alumnado que a i ma que el euske a es más inclusi o y más p o eso ado que dice que no hay un idioma más
inclusi o que o os ( e Tabla 7).
