87
T H E O R I A
eISSN 0495-4548 – eISSN 2171-679X
Theo ia, 2023, 38(1), 87-105
h ps://doi.o g/10.1387/ heo ia.23752
T as la di e encia en e a gumen ación y explicación
(A e he di e ence be ween a gumen and explana ion)
José Ángel Gascón*
Uni e sidad de Mu cia
RESUMEN: Los a gumen os y las explicaciones son dos ipos de discu so que no siemp e han sido dis-
inguidos cabalmen e. En la ac ualidad, an o en la pedagogía de la ciencia como en los es udios de la a -
gumen ación, se ha insis ido en la necesidad de di e encia los pa a cap a adecuadamen e la na u aleza de
las explicaciones y los a gumen os. Es en la eo ía de la a gumen ación donde más explíci amen e se han
p opues o c i e ios de dema cación en e ambos. Sin emba go, aquí a gumen a é que los c i e ios que ha-
bi ualmen e se usan en la eo ía de la a gumen ación pa a dis ingui en e un a gumen o y una explica-
ción (lo que llamo la «dis inción es ánda ») adolecen de a ios p oblemas. Po un lado, en a ios casos
ele an es los c i e ios no p opo cionan ninguna o ien ación o a ojan esul ados cues ionables. Po o o
lado, los c i e ios de dis inción se han limi ado al ámbi o de la a gumen ación eó ica y han igno ado las
pa icula idades del ámbi o p ác ico.
PALABRAS CLAVE: a gumen o, explicación, lógica in o mal, azones epis émicas, azones pa a la ac-
ción, eo ía de la a gumen ación.
ABSTRACT: A gumen s and explana ions a e wo kinds o speech ha ha e no always been p ope ly dis-
inguished. Cu en ly, emphasis has been placed, bo h in he pedagogy o science and in a gumen a ion s ud-
ies, on he necessi y o di e en ia ing hem in o de o p ope ly g asp he na u e o explana ions and a gu-
men s. Dema ca ion c i e ia be ween bo h o hem ha e been mos explici ly p oposed in a gumen a ion
heo y. Howe e , he e I will a gue ha he c i e ia ha a e ypically used in a gumen a ion heo y o dis in-
guish be ween an a gumen and an explana ion (which I call he “s anda d dis inc ion”) su e om se e al
p oblems. On he one hand, in ce ain ele an cases he c i e ia p o ide no guidance o yield ques ionable e-
sul s. On he o he hand, he c i e ia o dis inc ion ha e been limi ed o he domain o heo e ical a gumen a-
ion, igno ing he peculia i ies o he p ac ical domain.
KEYWORDS: a gumen , a gumen a ion heo y, epis emic easons, explana ion, in o mal logic, easons o
ac ion.
* Co espondencia a/Co espondence o: José Ángel Gascón. Depa amen o de Filoso ía, Uni e sidad de Mu cia, Campus de Espina do,
30100, Mu cia (Spain)– [email p o ec ed] – h ps://o cid.o g/0000-0001-5571-660
Cómo ci a /How o ci e: Gascón, José Ángel. (2023). «T as la di e encia en e a gumen ación y explicación»; Theo ia. An In e na ional Jou nal
o Theo y, His o y and Founda ions o Science,38(1), 87-105. (h ps://doi.o g/10.1387/ heo ia.23752).
Recibido/Recei ed: 23-06-2022; Ve sión inal/Final e sion: 21-04-2023.
ISSN0495-4548 - eISSN2171-679X / © 2023 UPV/EHU
Es a ob a es á bajo una licencia
C ea i e Commons A ibu ion-NonComme cial-NoDe i a i es 4.0 In e na ional License
José Ángel Gascón
88 Theo ia, 2023, 38/1, 87-105
1. In oducción
El es udio de la elación en e a gumen a y explica ha dado luga a una g an a iedad de
p opues as. En la iloso ía de la ciencia, cuando comenzó a es udia se de mane a de allada
la na u aleza de la explicación cien í ica, el in luyen e modelo de cobe u a legal elabo ado
po Hempel (Hempel y Oppenheim, 1948) pos ulaba que una explicación no e a o a cosa
que un a gumen o deduc i o o p obabilís ico que cumplía cie os equisi os. Según ese mo-
delo, po an o, las explicaciones no e an algo di e en e de los a gumen os, sino un subcon-
jun o de los mismos. Sin emba go, algunas c í icas pos e io es, especialmen e la de Salmon
(Salmon e al., 1971), sos u ie on que es a iden i icación de las explicaciones con ipos de
a gumen os e a e ónea, p incipalmen e po que hacía que los sucesos imp obables ue an
inexplicables.
F en e a esa isión de las explicaciones cien í icas como ipos de a gumen os, más e-
cien emen e algunos au o es en el ámbi o de la pedagogía de la ciencia han sos enido que
es undamen al dis ingui en e a gumen os y explicaciones. Osbo ne y Pa e son (2011)
insis en en la impo ancia de dis ingui los po que son, según a gumen an, concep os
undamen ales del ámbi o de la ciencia, y po eso la con usión en e ellos es p oblemá-
ica. Del mismo modo, según B igand (2016), se come e un e o cuando se iden i i-
can la a gumen ación y la explicación po que ambas ienen p opósi os di e en es y deben
e alua se según c i e ios di e en es. En una a gumen ación cien í ica deben p esen a se
p uebas de que una hipó esis es e dade a, mien as que en una explicación cien í ica
debe mos a se que una hipó esis es explica i a. A B igand le p eocupa que, si ambas se
con unden en una sola, se pie dan de is a los c i e ios que debe cumpli una buena expli-
cación.
Así pues, en la pedagogía de la ciencia, la insis encia en que debe dis ingui se en e a -
gumen os y explicaciones su ge de la p eocupación de que se pie da de is a la esencia de las
explicaciones, que se conside an como uno de los p incipales p opósi os de la emp esa cien-
í ica. En cambio, en los es udios de la a gumen ación —disciplina en la que se ubica el p e-
sen e abajo—, los es ue zos po di e encia cla amen e en e ambos ipos de discu so se
deben a un in e és po ene cla idad sob e la na u aleza de los a gumen os. Ese es, de he-
cho, el in e és que mo i a es e a ículo, de modo que aquí me cen a é más en la mane a
de dis ingui los a gumen os. En es e sen ido, la eó ica de la a gumen ación T udy Go ie
a i ma (2018, p.256):
Ninguna eo ía del azonamien o y del discu so que p escinda de la dis inción en e a -
gumen os y explicaciones se á plausible, po que hay muchos a gumen os que no son explica-
ciones y hay muchas explicaciones que no son a gumen os. Además, un examen de los casos
indica que debe habe di e en es c i e ios de e aluación en uncionamien o. Hay buenos a -
gumen os que no se i ían como explicaciones y buenas explicaciones que no se i ían como
a gumen os.1
Al igual que ocu ía en la pedagogía de la ciencia, en la eo ía de la a gumen ación el p opó-
si o de busca cla idad sob e es a dis inción es p incipalmen e pedagógico. Po ello, la dis-
inción en e a gumen os y explicaciones suele apa ece en las p ime as páginas de muchos
1 Aquí y en adelan e, las aducciones al español de ob as o iginales en inglés son mías.
h ps://doi.o g/10.1387/ heo ia.23752 89
T as la di e encia en e a gumen ación y explicación
de los manuales de lógica y a gumen ación ( éanse po ejemplo Copi y Cohen, 2007, p.50;
Go ie , 2010, p.13; Johnson y Blai , 1994, p.18; Ma aud, 2020, p.19).
Un g an núme o de esul ados expe imen ales mues an que enemos di icul ades pa a
dis ingui en e explicaciones y a gumen os, y que somos p opensos a deja nos con ence 2
po explicaciones (B em y Rips, 2000). Po ejemplo, en un amoso es udio, Deanna Kuhn
(1991) ealizó en e is as indi iduales con un g upo de 160 pe sonas de di e en es edades
y ni eles educa i os pa a comp oba cómo a gumen aban —aunque a los pa icipan es se
les dijo que el p opósi o del es udio e a comp ende las opiniones de la gen e sob e algunos
p oblemas sociales—. Las en e is as comenzaban con una p egun a inicial de en e las si-
guien es (p. 16):
¿Cuál es la causa de que los p esos uel an a come e c ímenes después de sali de la cá cel?
¿Cuál es la causa de que los niños acasen en la escuela?
¿Cuál es la causa del desempleo?
Después de que los pa icipan es o ecie an su hipó esis sob e la causa de es os enómenos
llegaba la pa e más impo an e de la en e is a, en la que se p e endía que los pa icipan-
es jus i ica an su opinión. Pa a ello, se les p egun aba (p. 17): «¿Cómo sabe que esa es la
causa?» Las espues as a es a p egun a son las que nos in e esan aquí. En el caso de que los
pa icipan es no o ecie an una au én ica jus i icación de su opinión, los en e is ado es
insis ían con p egun as de o ien ación, ales como: «Si es u ie a in en ando con ence
a alguien de que su opinión es co ec a, ¿qué p uebas o ece ía pa a in en a mos a lo?»
Después, el es udio con inuaba con o a p egun a diseñada pa a que los pa icipan es con-
side asen o as hipó esis o con aa gumen os: «Suponga que alguien es u ie a en desa-
cue do con su opinión de que esa es la causa. ¿Qué pod ía él deci pa a mos a le que us-
ed es á equi ocado?» Y, inalmen e, se buscaba una e u ación del con aa gumen o po
medio de la p egun a: «¿Qué pod ía deci us ed pa a mos a que esa o a pe sona es á
equi ocada?»
En o al, menos de la mi ad de los pa icipan es jus i ica on su opinión con lo que
Kuhn llamó «p uebas genuinas»,3 en endidas como espues as que (a) pueden dis ingui se
de una simple desc ipción de la secuencia causal, y (b) ienen elación con la co ección de
la hipó esis (p. 45). Unos pocos de los que no p esen a on p uebas genuinas no p esen a-
on ninguna p ueba,4 mien as que la g an mayo ía p esen a on lo que Kuhn llamó «pseu-
dop uebas», que equi alen a explicaciones plausibles de la elación causal que habían a i -
mado (p. 65): «Ca ac e izadas de la mane a más simple, las pseudop uebas adop an la
o ma de un escena io o un guion [sc ip ] que desc ibe cómo pod ía ocu i el enómeno».
Po ejemplo, uno de los pa icipan es a i mó que la eincidencia de los delincuen es se debía
a una al a de apoyo pa a que pudie an einse a se en la sociedad después de sali de la cá -
cel, y a ó de a gumen a su opinión de la siguien e o ma (pp.66-67): «Bueno, po que,
2 En el p esen e a ículo, usa é «pe suadi » y «con ence » indis in amen e, pa a adap a me a los au o-
es que comen a é y que usan ambos é minos con el mismo sen ido.
3 39% pa a la p egun a sob e el c imen, 40% pa a la p egun a sob e el desempleo y 48% pa a la p egun a
sob e la escuela (Kuhn, 1991, p.89).
4 5 pa icipan es (de 160) pa a la p egun a sob e el c imen, 2 pa a la p egun a sob e el desempleo y 3
pa a la p egun a sob e la escuela (Kuhn, 1991, p.88).
José Ángel Gascón
90 Theo ia, 2023, 38/1, 87-105
sin ayuda, sin que haya nadie ahí pa a o ien a los po el buen camino, eso puede lle a a co-
sas malas y supongo que eso es lo que causa que uel an a p isión». Es o, sin emba go, po-
d ía se una explicación de cómo la al a de apoyo causa la eincidencia, pe o no es un a gu-
men o que mues e que exis e al elación causal.
Pos e io men e, B em y Rips (2000) ealiza on o os es udios cuyos esul ados pa-
ecen pe mi i nos se un poco más op imis as. Al pa ece , hay indicios de que nues a
o ma de p esen a y e alua a gumen os depende de la can idad de p uebas que enga-
mos disponibles. Cuando disponemos de p uebas genuinas pa a jus i ica una opinión,
endemos a alo a más esas p uebas que una me a explicación plausible. Eso pa ece im-
plica que somos capaces de dis ingui en e p uebas y explicaciones, y que econocemos
que las p ime as son más ue es. Sin emba go, incluso cuando los pa icipan es en los ex-
pe imen os de B em y Rips sabían que disponían de p uebas, aun así el 42% a ó de a -
gumen a con explicaciones —un po cen aje bas an e meno que cuando los pa icipan-
es no disponían de p uebas, pe o que no deja de se des acable—.
En una p ime a ap oximación, la di e encia en e un a gumen o y una explicación
pa ece cla a. Un a gumen o puede en ende se como un conjun o de p emisas y una con-
clusión, ales que las p emisas jus i ican u o ecen una azón pa a acep a la conclusión.
Po lo gene al, un a gumen o se p esen a pa a con ence al in e locu o de la conclu-
sión.5 Las p emisas pueden con ene p uebas empí icas (e idence), demos aciones o -
males (p oo s), co elaciones, a i maciones de expe os, u o os ipos de azones a gumen-
a i as.
En cuan o a las explicaciones, el uso co idiano del é mino «explicación» puede e e-
i se a una g an di e sidad de cosas que con iene exclui en es e abajo. Alguien puede de-
ci , po ejemplo, que explica cómo se p epa a la a a de manzana, quién e a el asesino en El
sabueso de los Baske ille, qué signi ica la palab a inglesa «supe cilious», cuán as palab as
puede ene como máximo un a ículo de e is a o cuándo se c eó la esc i u a. Sin emba go,
la explicación, al como se es á en endiendo aquí, no se e ie e a ninguno de esos casos po -
que no con ienen azones sino o o ipo de cosas: una ece a, el nomb e del asesino, una de-
inición, un núme o o una echa. Las explicaciones que con ienen azones explica i as y nos
in e esan aquí son las explicaciones de po qué algo ocu e o ha ocu ido. Una explicación
en es e sen ido es un conjun o de p oposiciones que da sen ido a la ocu encia de un hecho
o enómeno. Tales explicaciones se o ecen pa a ayuda a alguien a en ende po qué algo
ocu e o ha ocu ido. Con ecuencia mues an la causa de lo ocu ido, aunque no odas las
explicaciones son causales.6
Aho a bien, más allá de esas ca ac e izaciones gene ales, ¿qué c i e ios conc e os pue-
den ayuda nos a di e encia cla amen e en e los a gumen os y las explicaciones? Esa es la
5 Aunque, como me indicó co ec amen e un e iso anónimo, no siemp e. Véase al espec o Goodwin
(2007). No obs an e, como e emos en la p óxima sección, algunos au o es incluyen la unción de con-
ence como ca ac e ís ica de ini o ia de los a gumen os.
6 En iloso ía de la ciencia, además de la dis inción en e explicaciones causales y no causales, ambién
se dis ingue en e explicaciones de sucesos pa icula es, de enómenos gene ales y de leyes. C eo que
la dis inción en e a gumen os y explicaciones es ele an e pa a odos es os ipos de explicaciones. Po
ejemplo, no es lo mismo demos a que las leyes de Keple se cumplen que explica po qué se cumplen.
En es e a ículo, no obs an e, me cen a é en explicaciones causales de sucesos pa icula es pa a no
complica demasiado la discusión.
h ps://doi.o g/10.1387/ heo ia.23752 91
T as la di e encia en e a gumen ación y explicación
cues ión en la que me cen a é aquí. En la siguien e sección explica é y comen a é los c i e-
ios que habi ualmen e se p esen an en la eo ía de la a gumen ación pa a dis ingui en e
a gumen os y explicaciones, a los que me e e i é como la «dis inción es ánda ». T a a é
de mos a que cada uno de esos c i e ios esul a inadecuado en algún espec o. Aunque
puedan cumpli se en ejemplos pa adigmá icos de a gumen os o de explicaciones, no aba -
can odos los casos y esul an p oblemá icos an e casos di íciles. A con inuación, en la sec-
ción 3, me cen a é en el ámbi o de los a gumen os y las explicaciones p ác icos pa a mos-
a que la dis inción es ánda no lo ha enido su icien emen e en cuen a. El p opósi o de
es as c í icas no se á nega que exis a una dis inción en e a gumen os y explicaciones, sino
mo i a un mayo es udio de las di e encias en e es os dos ipos de discu so. Conclui é con
algunas suge encias que pueden o ien a ese es udio.
An es de comenza , debo hace una pequeña acla ación e minológica. Tan o los a -
gumen os como las explicaciones incluyen al menos dos p oposiciones: la que se quie e
explica o a gumen a y la que con iene (o las que con ienen) una azón explica i a o a -
gumen a i a. En el caso de las explicaciones, desde Hempel es habi ual e e i se a es as p o-
posiciones como el «explanandum» y el «explanans». En el caso de los a gumen os no
hay una única pa eja acep ada de é minos, pe o una posibilidad poco con o e ida es la de
« azones» o «p emisas»,7 po un lado, y «conclusión» po el o o. Tan o en las explica-
ciones como en las a gumen aciones se puede habla de « azones», pe o si usamos los é -
minos «explanandum» o «conclusión» es amos asumiendo que nos encon amos an e
una explicación o un a gumen o espec i amen e. Po eso, cuando quie a comen a un dis-
cu so sin p esupone que se a a de una explicación o de un a gumen o, habla é de « azo-
nes» y de «a i mación» —aunque, en el caso de las explicaciones, eso implique iolen a
en cie a medida el lenguaje, pues lo que se explica suelen se hechos, enómenos o accio-
nes, no a i maciones—.
2. La dis inción es ánda
Lo que aquí llama é «dis inción es ánda » no es un único c i e io o conjun o de c i e ios,
ya que no odos los au o es que la adop an la explican de la misma mane a. Sin emba go,
puede encon a se una idea común en ellos, en la que se apoyan pa a es ablece la di e encia
en e a gumen os y explicaciones. A g andes asgos, la idea undamen al es que las explica-
ciones si en pa a en ende o da sen ido a un suceso que se da po sen ado que ha ocu ido,
mien as que los a gumen os si en pa a con ence a alguien de la e dad de una a i mación
que es á en duda. Es a ca ac e ización iene p incipalmen e dos implicaciones, que pode-
mos o mula de mane a que es ablecen dos mane as de dis ingui en e a gumen os y ex-
plicaciones:
7 Aunque yo e i a é el é mino «p emisas», muchos de los au o es que ci a é lo usan. Siendo es ic-
os, una azón no es lo mismo que una p emisa, ya que una p emisa es un enunciado que puede que no
cons i uya po sí mismo una azón pa a una conclusión, sino únicamen e en combinación con o os.
Sin emba go, pa a los p opósi os de es e a ículo, c eo que no es demasiado p oblemá ico a a ambos
é minos como equi alen es.
José Ángel Gascón
92 Theo ia, 2023, 38/1, 87-105
1. Dis inción epis émica8: se basa en la ce eza ela i a de las azones y de la a i mación.
En una explicación no hay dudas sob e la e dad del explanandum —solo iene
sen ido explica cosas que sabemos que han ocu ido—. En cambio, en un a gu-
men o, la conclusión es á en duda y las azones son más c eíbles que la conclusión.
2. Dis inción uncional: se cen a en la cues ión de pa a qué si e a gumen a o expli-
ca , es deci , cuál es su unción. La unción de los a gumen os es con ence de la
e dad de su conclusión; en consecuencia, las azones a gumen a i as son aquellas
que p opo cionan mo i os acionales pa a acep a la conclusión. La unción de las
explicaciones, en cambio, es hace que un suceso sea comp ensible o enga sen ido,
de modo que las azones explica i as mos a án po qué ese suceso ocu e o ha ocu-
ido.
Po supues o, muchos eó icos de la a gumen ación se apoyan en ambas dis inciones, ya
que no son excluyen es y, de hecho, es án elacionadas. Sin emba go, dado que mi p opó-
si o aquí es mos a que ninguna de las dos opciones nos o ece un c i e io de dis inción su-
icien emen e iable, se á con enien e comen a las po sepa ado. Veamos de alladamen e
cada una de ellas.
2.1. La dis inción epis émica
El p ime c i e io de dis inción, que he llamado «epis émico», ha sido más i memen e de-
endido po Go ie (2018). Ella denomina «asime ía p agmá ica» al undamen o de es e
c i e io, que explica del siguien e modo (p. 248):
En cuan o a los a gumen os y las explicaciones, la idea cen al es el con as e en la di ección
p agmá ica. En una explicación, el enunciado explicado es an conocido como los enunciados que
explican, quizá más conocido. En un a gumen o, las p emisas que se ci an como jus i icación son
ípicamen e más conocidas que la conclusión. Así que las c eencias pe inen es de quienes a gu-
men an y explican y de sus espec i os audi o ios di ie en signi ica i amen e.
En un a gumen o, po an o, el a gumen ado o ece unas azones que conside a más cie -
as que la conclusión y las usa pa a azona desde ellas has a la conclusión. En palab as de
Go ie (Ibid.): «en un a gumen o, la ce eza pasa de las p emisas a la conclusión». Así que
la conclusión de un a gumen o no malmen e es á en duda o es incie a, al menos en ela-
ción con las azones. Po el con a io, en una explicación no hay dudas sob e la e dad del
explanandum. Quien o ece una explicación de algún hecho o enómeno p esupone que al
hecho o enómeno es eal o que ha enido luga . Las azones explica i as que cons i uyen la
explicación pueden se an cie as como aquello que explican, aunque con ecuencia lo son
menos.
8 Va ios au o es, como Go ie y Ma aud, llaman «p agmá ico» a es e c i e io. Joaquín Galindo (co-
municación pe sonal) me ha suge ido que se ía más ap opiado llama lo «dialéc ico». Veo p oblemas
an o en sus suge encias como en mi p opues a, y con ieso que no sé cuál de los es é minos es el más
adecuado. Mi decisión inal de usa el cali ica i o «epis émico» se basa en que muchos au o es hablan
de conocimien o o ce eza de las azones y la a i mación, y en que así se di e encia más cla amen e de la
dis inción uncional.
h ps://doi.o g/10.1387/ heo ia.23752 93
T as la di e encia en e a gumen ación y explicación
A p ime a is a, la asime ía p agmá ica como c i e io de dema cación pa ece uncio-
na bien. Si me encuen o con un amigo al que no eo desde hace un año y se so p ende
al e cuán o he subido de peso, puede que yo le diga: «He engo dado bas an e po que
me he mudado a una ciudad en la que se come muy bien». Pa ece cla o que lo que es oy
p esen ando es una explicación. El explanandum, el hecho de que he engo dado, es e i-
den emen e cie o pa a ambos —mi amigo lo ha comp obado con sus p opios ojos y yo
lo he admi ido—. El explanans, el hecho de que me he mudado a una ciudad en la que se
come muy bien, p obablemen e sea in o mación nue a pa a mi amigo, aunque no es im-
p escindible que lo sea pa a pode ca ac e iza lo que he dicho como una explicación. En
cambio, si es u ie a hablando con mi amigo po elé ono y, al deci le que he engo dado,
él no me c eye a, en onces la a i mación es a ía en duda. En al caso, lo más ap opiado se-
ía un a gumen o como: «He engo dado bas an e po que ya no me cabe ninguno de mis
pan alones».
Aho a bien, en cuan o uno indaga más en de alle en es e c i e io, las cosas dejan de
es a an cla as. Como ace adamen e ha plan eado Du ou (2017): ¿quién de e mina
el g ado de ce eza o acep abilidad de una a i mación? Una posible espues a es que la
ce eza pe inen e es la del audi o io (los oyen es) en el con ex o en el que se es á a -
gumen ando. En el ejemplo an e io , cuando mi amigo obse a mi aumen o de peso,
iene o al ce eza de la e dad de mi a i mación «he engo dado bas an e». En cam-
bio, cuando es oy hablando con él po elé ono, le cues a c ee que la a i mación sea
e dade a, y po eso mi espues a es un a gumen o. En es e caso, po an o, el g ado
de ce eza del audi o io —es deci , de mi amigo— sob e la a i mación de e mina si es-
amos an e una explicación o un a gumen o. Como indica Du ou (p. 28), el c i e io
aquí pa ece se el siguien e: si el hablan e y su audi o io es án de acue do, es una expli-
cación; si es án en desacue do (incluyendo dudas po pa e del audi o io), en onces es
un a gumen o.
Sin emba go, en o os casos es e c i e io p o oca algunos p oblemas. Pensemos en el
siguien e agmen o ex aído de una e is a cinema og á ica:9
Todo el mundo dis u a de una película de ma iosos. Tal ez po que ese modo de ida que
nunca pudimos ene es el que emos e lejado en la pan alla. Un mundo de co upción y deca-
dencia, sí, pe o ambién de dine o, de pode , de mo e los hilos. De no deja que nos pisen.
Cuando he discu ido es e ejemplo con mis es udian es, las opiniones siemp e han sido
di e gen es. Pa a muchos de ellos, es o es un a gumen o po que la a i mación « odo el
mundo dis u a de una película de ma iosos» es con o e ida, y de hecho ellos mismos no
es aban de acue do con ella. Pa a o os —en e quienes me incluyo— es o es una explica-
ción a pesa de que la a i mación sea con o e ida, po que no nos da ninguna buena azón
pa a acep a la a i mación pe o sí pod ía se i como una explicación ela i amen e acep a-
ble. La cues ión aquí es que el c i e io de si la a i mación es acep able o no pa a el audi o io
implica un g ado excesi o de ela i ismo sob e la dis inción en e explicación y a gumen a-
ción. Quienes es én de acue do con la a i mación, e án las azones como explica i as; quie-
nes es én en desacue do, conside a án que las azones son a gumen a i as. Es o puede se
9 Kiko Vega, «Las 31 mejo es películas de gángs e s y ma iosos de la his o ia», Espino , 1 de agos o de
2019. h ps://www.espino .com/lis as/mejo es-peliculas-gangs e s-ma iosos-his o ia
José Ángel Gascón
94 Theo ia, 2023, 38/1, 87-105
especialmen e p oblemá ico en los discu sos esc i os, que es án di igidos a lec o es de odo
ipo con las c eencias más di e sas.
Po o o lado, el c i e io de la ce eza o acep abilidad puede e e i se al hablan e
mismo.10 La cla e, en es e caso, es a ía en si el hablan e exp esa algún g ado de ince i-
dumb e sob e su a i mación y p esen a sus azones como más cie as (a gumen o) o si
mani ies a ce eza sob e su a i mación y p esen a sus azones como algo igual de cie o
o menos (explicación). Es o nos pe mi i ía iden i ica cla amen e el ejemplo de la e-
is a cinema og á ica como una explicación. El p ime enunciado, la a i mación del
esc i o , apa ece exp esado sin ma ices: «Todo el mundo dis u a de una película de
ma iosos». Lo que iene a con inuación son las azones (in oducidas con el conec-
o «po que») y el hecho de que incluyan el cali icado « al ez» hace e iden e que
el esc i o es á mucho menos con encido de ellas que de la a i mación. Es o solo puede
sucede en una explicación; en los a gumen os, como ya sabemos, las azones deben
se más cie as o acep ables que la conclusión. Po an o, po muy con o e ido que
pueda esul a el explanandum, debemos conclui , sob e la base de las ce ezas del esc i-
o , que ese agmen o es una explicación.
Tal in e p e ación del c i e io, no obs an e, soluciona es e p oblema pe o c ea
o os. Como señala McKeon (2013, p.287), un a gumen ado puede es a o almen e
segu o de una a i mación y se capaz de da azones a gumen a i as que la espalden
—de hecho, su segu idad en esa a i mación debe ía se consecuencia del hecho de que
puede da buenas azones pa a c ee la—. Sin emba go, si el c i e io se apoya en la ce -
eza del hablan e en su a i mación, pa ece que quienes es én plenamen e con encidos
de algo solo pod án explica lo. Pa a pode a gumen a lo, debe ían educi su g ado de
ce eza en su a i mación y busca azones de las que es u ie an más segu os. Es o no
pa ece ene mucho sen ido. Como concluye Du ou (2017, p.31): «La dis inción se
con e i ía en un asun o de inclinaciones psicológicas: los escép icos a gumen an, los
dogmá icos explican».
En e ce y úl imo luga , puede que la ce eza a la que se e ie e la dis inción epis émica
no sea la del hablan e ni la de su audi o io, sino la que el hablan e supone que iene su audi-
o io. Es a in e p e ación pa ece mucho más plausible que las an e io es y más aco de a las
complejidades del asun o. Cuando el hablan e conside a que su audi o io iene dudas o es á
en desacue do con su a i mación, a gumen a; cuando, en cambio, asume que su audi o io
compa e su a i mación, en onces explica. G ego y Mayes (2010, pp.97-98) lo expone de la
siguien e o ma:
Aunque el au o de un a gumen o a menudo ya acep a la conclusión del a gumen o, la un-
ción social del a gumen o es con ence a o os. Así que la asunción que impo a aquí es la asun-
ción de que hay o os que no acep an la conclusión.
10 McKeon (2013, p.286) a ibuye es a idea a Go ie , aunque no he encon ado ningún pasaje en el
a ículo de es a au o a que pe mi a hace esa in e p e ación. Pa a Go ie , lo ele an e pa ece se más
bien las c eencias del audi o io. De hecho, has a donde yo sé, ningún au o ha de endido de mane a
explíci a e inequí oca que la dis inción en e a gumen ación y explicación dependa de la ce eza del
hablan e sob e su a i mación. Es a pos u a solo es mencionada po sus c í icos, como McKeon y Du-
ou (2017, p.31).
h ps://doi.o g/10.1387/ heo ia.23752 95
T as la di e encia en e a gumen ación y explicación
El p oblema su ge cuando nos p egun amos cómo podemos econoce algo an in incado
como las asunciones del hablan e sob e su audi o io. Una espues a ob ia pod ía se que de-
bemos ija nos en el con ex o, pe o eco demos que a menudo los hablan es p esen an in-
co ec amen e explicaciones cuando lo que el con ex o equie e son a gumen os. Es o lo
hemos is o ya en la in oducción con los expe imen os de Kuhn, y Mayes (2011) ambién
insis e en ello. Pe o, si lo que un de e minado con ex o equie e es un a gumen o, ¿cómo
podemos sabe que lo que ha p esen ado el hablan e es una explicación? Pa a ello, se ía ne-
cesa io conoce las asunciones del hablan e de mane a independien e del con ex o y eso
suele se una a ea di ícil, si no imposible.
Veamos un ejemplo.11 En 2017, después de la ic o ia del epublicano Donald
T ump en las elecciones p esidenciales es adounidenses, un in luyen e comen a is a polí-
ico a i mó que once millones de inmig an es ilegales habían o ado a la candida a demó-
c a a Hilla y Clin on. Uno de sus seguido es le p egun ó de dónde había sacado esa ci a.
Es a ue su espues a:
Al menos once millones de inmig an es ilegales […] o a on. ¿Cómo sabemos que al menos
ese po cen aje de ilegales o ó? Bueno, enían los mayo es incen i os […] de odos los es adouni-
denses en cualquie momen o de la his o ia. La decla ación más amosa de T ump ue que los de-
po a ía y cons ui ía un mu o […] así que po supues o que los inmig an es ilegales enían unos
incen i os eno mes, unos incen i os mayo es que en cualquie momen o de la his o ia es adouni-
dense pa a o a en las elecciones. An es de las elecciones, el p esiden e Obama asegu ó a los inmi-
g an es ilegales que e a segu o o a y los animó a hace lo […]. Así que, sí, son las elecciones más
impo an es pa a los inmig an es ilegales, el p esiden e dice «adelan e» y uno no quie e que le
pase nada malo, así que po supues o que a a ocu i , ¿ e dad?
No cabe duda de que el con ex o e a uno en el que se eque ía un a gumen o, ya que es e a-
zonamien o se p esen ó como espues a al cues ionamien o de o a pe sona. El comen a-
is a ambién iene cla o que debe p esen a un a gumen o, ya que él mismo hace explíci a
la p egun a al inicio: «¿Cómo sabemos que al menos ese po cen aje de ilegales o ó?» Sin
emba go, no me pa ece e iden e que lo que el comen a is a p esen a después sea un a gu-
men o. Puede que en es e ejemplo, como ocu ía con el ejemplo an e io sob e las películas
de ma iosos, las in uiciones de unos y o os di ie an; pe o, en mi opinión, la espues a del
comen a is a esul a inap opiada p ecisamen e po que p esen a una explicación en luga
de un a gumen o. Las conside aciones sob e los incen i os de los inmig an es ilegales y so-
b e las decla aciones de Obama explica ían el al o núme o de o os de inmig an es ilegales
si ue a cie o, pe o no si en como p uebas pa a c ee que eso ocu ió. Aho a bien, si es o
es así, ¿qué azones puede habe pa a c ee que, en es e ejemplo, el hablan e es á asumiendo
que su audi o io es á de acue do con su a i mación?
No soy capaz de encon a en el discu so del comen a is a ninguna exp esión que indi-
que que es á asumiendo que su audi o io es á de acue do con él. C eo que ocu e más bien
lo con a io: odo pa ece indica que el comen a is a sabe que se es á di igiendo a alguien
11 Se a a de un ejemplo eal pe o, lamen ablemen e, la pla a o ma en la que el a gumen ado p esen ó
es e azonamien o lo expulsó y eliminó odas sus publicaciones, de modo que ya no puede consul a se
la uen e. Po es e mo i o, me abs end é de nomb a al a gumen ado , pe o usa é el ejemplo de odas
o mas po que me sigue pa eciendo muy ilus a i o.
José Ángel Gascón
102 Theo ia, 2023, 38/1, 87-105
que muchos albe ga on, de que se a aba de un in en o de jus i icación puede debe se p e-
cisamen e a es as de iciencias explica i as. Pe sonalmen e, no dispongo aún de una eo ía
que me pe mi a conclui si es o debe conside a se como un a gumen o o una explicación —
aunque me inclino a pensa que es una explicación, incluso si es de icien e, ya que unciona-
ía aún peo como jus i icación—, pe o es e es el ipo de conside aciones que la eo ía de la
a gumen ación pod ía adop a pa a a oja algo de luz.
En conclusión, hay un g an acío en la bibliog a ía sob e la dis inción en e a gumen os
y explicaciones en el ámbi o p ác ico que es necesa io emedia . Cen a se en la a gumen-
ación eó ica sin duda nos acili a bas an e las cosas, pe o iene el incon enien e de deja
ue a una pa e no desdeñable de los discu sos que pueden se a gumen a i os o explica i-
os. La eo ía de la a gumen ación debe ía pode deci nos algo ambién sob e la a gumen a-
ción p ác ica, un ámbi o en el que la cues ión de qué es una explicación y qué es una jus i i-
cación puede llega a se conside ablemen e con o e ida.
4. Conclusión
He comenzado es e a ículo señalando que la necesidad de dis ingui en e a gumen os y
explicaciones, an o en la pedagogía de la ciencia como en la eo ía de la a gumen ación,
su ge de la con icción de que son dos ipos di e en es de discu so y deben dis ingui se pa a
ene cla idad sob e la na u aleza de los a gumen os y de las explicaciones. En la pedagogía
de la ciencia se ha insis ido en que solo si se dis ingue cla amen e en e explica y a gumen-
a puede comp ende se el in de la in es igación cien í ica. En la eo ía de la a gumen a-
ción, po o o lado, la dis inción se conside a necesa ia pa a log a una buena comp ensión
de en qué consis e a gumen a y e i a con usiones en e a gumen os y explicaciones que
puedan lle a a a gumen a de mane a inadecuada. Se a a de con icciones y mo i aciones
que compa o, de modo que mis c í icas no deben in e p e a se en el sen ido de que eal-
men e no exis an di e encias en e a gumen a y explica .
Sin emba go, el a amien o que se hace de al dis inción en los ac uales abajos so-
b e a gumen ación me esul a insa is ac o io. En la sección 2 he expues o los p incipales
c i e ios que se suelen usa en eo ía de la a gumen ación pa a aza la dema cación en e
a gumen a y explica : en é minos epis émicos (según el g ado de ce eza en las azones
y la a i mación) y en é minos uncionales (según las di e en es unciones que cumplen
los a gumen os y las explicaciones). He a ado de mos a , po medio de a ios ejemplos
que no conside o ex años ni a i iciales, sino bas an e o dina ios, que ales c i e ios pue-
den esul a p oblemá icos. Finalmen e, en la sección 3, he llamado la a ención sob e el
hecho de que la o ma habi ual de explica la dis inción se ha en ocado excesi amen e en
el ámbi o eó ico, de modo que las o ien aciones que se o ecen no esul an an pe inen-
es pa a la a gumen ación y la explicación p ác icas. En suma: es necesa io in es iga más
pa a llega a un conjun o adecuado de c i e ios de dema cación.
Conclui é con algunas e lexiones su gidas en el cu so de es e abajo que pod ían
o ien a esas u u as in es igaciones. En p ime luga , c eo que es e iden e que, si esul a
an di ícil concep ualiza con p ecisión las di e encias en e a gumen os y explicacio-
nes, eso se debe a que se a a de dos cosas muy pa ecidas. Con es o no quie o deci sim-
plemen e que en ambos casos se a a de un conjun o de enunciados, a ios de los cuales
cons i uyen azones pa a o o de ellos. Me e ie o a que, además de eso, exis e una cone-
h ps://doi.o g/10.1387/ heo ia.23752 103
T as la di e encia en e a gumen ación y explicación
xión bas an e simila en e las azones y la a i mación. En la a gumen ación, las azones
deben jus i ica o hace más acep able la conclusión;20 en el caso de la a gumen ación eó-
ica sob e hechos, eso implica que las azones deben mos a que algo ocu e o ha ocu-
ido. En cuan o a las explicaciones, la iloso ía de la ciencia a menudo las ha en endido
en é minos de lo que e a acionalmen e espe able que ocu ie a. Si, po ejemplo, la ue e
bajada de las empe a u as explica que un lago se haya helado, eso es po que, dada la ba-
jada de las empe a u as, e a espe able que ese lago se hela a.
Puede que en ningún si io sea es a simili ud más e iden e que en lo que se denominó
« esis de la iden idad es uc u al» de Hempel (Hempel y Oppenheim, 1948, p.138). Se-
gún es a conocida esis, la es uc u a de una explicación cien í ica es idén ica a la de una
p edicción cien í ica; la única di e encia en e ambas es que, en una explicación, el suceso
o enómeno ya ha ocu ido, mien as que las p edicciones se dan an es de la ocu encia
del suceso o enómeno. Y una p edicción es, al in y al cabo, un a gumen o en el que se
sos iene que algo a a ocu i sob e la base de cie as azones a gumen a i as —al menos
cuando se a a de una p edicción con undamen os acionales—. Aunque hoy en día la
concepción hempeliana no es é an acep ada, o as concepciones más ac uales de la expli-
cación cien í ica man ienen la idea de que las azones explica i as deben mos a que el
suceso e a acionalmen e espe able.21 Van F aassen (1980, p.146), po ejemplo, incluye
como uno de los c i e ios de e aluación de las explicaciones la cues ión de en qué medida
la azón explica i a a o ece el explanandum.
De modo que ambién en el ámbi o eó ico podemos espe a encon a nos discu -
sos que se i án an o de a gumen os como de explicaciones —en el ámbi o p ác ico ya
se ha señalado que es o es habi ual—. Sin emba go, como sos iene B igand (2016), los
c i e ios de e aluación en uno u o o caso se án di e en es. Un a gumen o que demues-
e con p uebas que algo ha ocu ido siemp e se á más ue e que o o que mues e que
es espe able que algo ocu a o haya ocu ido, pe o solo en el segundo caso puede a-
a se ambién de una explicación acep able. Po pone un ejemplo alejado del ámbi o
cien í ico: el hecho de que mi amiga Ma ía enga los ojos empapados en lág imas es
una azón a gumen a i a más ue e pa a la conclusión de que Ma ía es á is e que el
hecho de que su ma ido es é en e mo y sea de espe a que eso la en is ezca —aunque
ambas puedan conside a se azones a gumen a i as—. Sin emba go, la segunda puede
se ambién una buena azón explica i a, mien as que la p ime a ca ece ía de sen ido
como azón explica i a.
Tengo la sospecha de que en es a di e encia en los c i e ios de e aluación eside una
de las cla es pa a en ende qué in e p e amos como a gumen os y qué como explicacio-
nes. Después de odo, los ejemplos que he p esen ado en la sección 2 pod ían in e p e-
a se como a gumen os y como explicaciones, pe o pa ecía más na u al in e p e a los
como una cosa u o a. Tal ez una de las azones po las que los in e p e amos así es que
el discu so en cues ión cumple de mane a más sa is ac o ia los c i e ios de e aluación de
la a gumen ación o de la explicación. Si un discu so puede in e p e a se como un a gu-
men o mani ies amen e de icien e o como una explicación ela i amen e acep able, lo
20 Véase §Razón/Razones en Vega Reñón y Olmos (2012).
21 Una excepción bien conocida es Salmon (Salmon e al., 1971), quien insis ió en la necesidad de pode
explica sucesos imp obables.
José Ángel Gascón
104 Theo ia, 2023, 38/1, 87-105
más na u al es in e p e a lo como una explicación, y ice e sa. De es e modo, la aplica-
ción del p incipio de ca idad puede se un ac o cla e a la ho a de decidi si algo es un a -
gumen o o una explicación.
No c eo que es o solucione los p oblemas con los que nos encon amos en la sección 3,
cuando abo dé el ámbi o de la a gumen ación p ác ica. En ese caso pa ece ine i able ape-
la a las in enciones de los hablan es —aunque eso nos lle e de uel a al p oblema de cómo
iden i ica esas in enciones—. Y, desde luego, la apelación a los c i e ios de e aluación y el
p incipio de ca idad ampoco cons i uye una p opues a comple a que pueda e i a las di i-
cul ades a las que se en en a la dis inción es ánda . C eo, no obs an e, que es una pis a que
debe ía segui se en u u as in es igaciones sob e las di e encias en e a gumen os y explica-
ciones.
Ag adecimien os
Un bo ado de es e a ículo ue p esen ado en el Coloquio «P ác icas a gumen a i as y
p agmá ica de las azones», celeb ado en la Uni e sidad Au ónoma de Mad id los días 15-
17 de junio de 2022. Debo da las g acias a los demás pa icipan es po sus opo unos y es-
imulan es comen a ios, en especial a Hube Ma aud, Jesús Vega, Júlde Gómez, Joaquín
Galindo y Paula Olmos. Es a in es igación ha sido inanciada po FEDER/ Minis e io de
Ciencia, Inno ación y Uni e sidades, Agencia Es a al de In es igación, den o del P oyec o
P ác icas a gumen a i as y p agmá ica de las azones (Pa g_P az), PGC2018-095941-
B-I00.
REFERENCIAS
Al a ez, M. (2010). Kinds o easons: An essay in he philosophy o ac ion. New Yo k: Ox o d Uni e si y P ess.
B em, S. K. & Rips, L. J. (2000). Explana ion and e idence in in o mal a gumen . Cogni i e Science, 24(4),
573-604.
B igand , I. (2016). Why he di e ence be ween explana ion and a gumen ma e s o science educa ion.
Science & Educa ion, 25(3-4), 251-275.
Copi, I. M. & Cohen, C. (2007). In oducción a la lógica. México: Limusa.
Du ou , M. (2017). A gumen o explana ion: Who is o decide? In o mal Logic, 37(1), 21-39.
Gascón, J. A. (2021). Why did you eally do i ? Human easoning and easons o ac ion. O ganon F, 28(4),
845-866.
Goodwin, J. (2007). A gumen has no unc ion. In o mal Logic, 27(1), 69-90.
Go ie , T. (2010). A p ac ical s udy o a gumen . Belmon : Wadswo h Cengage Lea ning.
Go ie , T. (2018). Reasons why a gumen s and explana ions a e di e en . En P oblems in a gumen analysis
and e alua ion (2ª ed., pp.242-270). Windso , CA: Windso S udies in A gumen a ion.
Hempel, C. G. & Oppenheim, p.(1948). S udies in he logic o explana ion. Philosophy o Science, 15(2),
135-175.
Johnson, R. H. & Blai , J. A. (1994). Logical sel -de ense. New Yo k: McG aw-Hill.
Kuhn, D. (1991). The skills o a gumen . New Yo k: Camb idge Uni e si y P ess.
Ma aud, H. (2020). En buena lógica: Una in oducción a la eo ía de la a gumen ación. Guadalaja a, MX:
Edi o ial Uni e sidad de Guadalaja a.
Mayes, G. R. (2010). A gumen -explana ion complemen a i y and he s uc u e o in o mal easoning. In o -
mal Logic, 30(1), 92-111.
h ps://doi.o g/10.1387/ heo ia.23752 105
T as la di e encia en e a gumen ación y explicación
Mayes, G. R. (2011). Bewa e he con incing explana ion. Think, 10(28), 17-26.
McKeon, M. W. (2013). On he a ionale o dis inguishing a gumen s om explana ions. A gumen a ion,
27(3), 283-303.
Osbo ne, J. F. & Pa e son, A. (2011). Scien i ic a gumen and explana ion: A necessa y dis inc ion? Science
Educa ion, 95(4), 627-638.
Salmon, M., Je ey, R. C. & G eeno, J. G. (1971). S a is ical explana ion and s a is ical ele ance. Pi sbu gh:
Uni e si y o Pi sbu gh P ess.
an F aassen, B. C. (1980). The scien i ic image. Ox o d: Ox o d Uni e si y P ess.
Vega Reñón, L. & Olmos, p.(Eds.). (2012). Compendio de lógica, a gumen ación y e ó ica. Mad id: T o a.
on W igh , G. H. (1971). Explana ion and unde s anding. London: Rou ledge & Kegan Paul.
José ángel gAscón es doc o en iloso ía po la UNED, Mad id, y ac ualmen e abaja en la Uni e sidad de
Mu cia. Su especialidad es la eo ía de la a gumen ación. Ha publicado a ículos elacionados con es a
disciplina en e is as como Theo ia, C í ica, Topoi, O ganon F, A gumen a ion, In o mal Logic y Re is a
Ibe oame icana de A gumen ación.
di ección: Depa amen o de Filoso ía, Uni e sidad de Mu cia, Campus de Espina do, 30100, Mu cia.
E-mail: [email p o ec ed] – ORCID: h ps://o cid.o g/0000-0001-5571-660
