Análisis económico de la implantación de una atracción acuática en Canarias

GRADO EN ECONOMÍA Análisis económico de la implantación de una atracción acuática en Canarias Presentado por: Fernando Montesdeoca Carretero Las Palmas de Gran Canaria, a 26 de noviembre de 2015 2 3 Contenidos 1. INTRODUCCIÓN ......................................................................................................................... 4 2. ANÁLISIS DEL MERCADO ........................................................................................................... 5 2.1 El mercado geográfico relevante. ....................................................................................... 5 2.2 Mercado del producto ........................................................................................................ 8 2.3 Análisis de los competidores ............................................................................................. 14 2.4 Análisis de la demanda ...................................................................................................... 17 3. ANÁLISIS DE VIABILIDAD ECONÓMICA .................................................................................... 21 3.1 Estimación de costes ......................................................................................................... 21 3.2 Estimación de ingresos ...................................................................................................... 23 3.3 Simulaciones ...................................................................................................................... 25 3.4 Resultados ......................................................................................................................... 27 4. FINANCIACIÓN Y ORGANIZACIÓN DEL PROYECTO .................................................................. 29 5. CONCLUSIONES ....................................................................................................................... 32 REFERENCIAS ............................................................................................................................... 34 ANEXO I ....................................................................................................................................... 36 ANEXO II ...................................................................................................................................... 37 ANEXO III ..................................................................................................................................... 40 ANEXO IV ..................................................................................................................................... 42 4 1. INTRODUCCIÓN WaveHouse® es una empresa localizada en San Diego (California), una de las cunas mundiales del deporte del surf, junto con Hawái y Australia. 1 Actualmente WaveHouse® actúa como marca registrada desde 2005 por Thomas J. Lochtefeld y cuenta con diversas patentes sobre piscinas de olas y atracciones acuáticas, actuando de la misma manera como proveedor de esta tecnología bajo el nombre de WaveLoch®. 2 , 3 Dado el reconocimiento a nivel mundial de la marca y su potencial de crecimiento, el objetivo de este trabajo es analizar cómo podría realizarse la implantación de dicha atracción en Canarias con el mismo objetivo: promover la práctica del surf y convertirse en un medio de atracción para el turismo explotado desde el punto de vista de una empresa privada. Desde la perspectiva del análisis económico, este documento centrará su atención principalmente en el análisis de la demanda potencial de este tipo de productos, así como en su viabilidad económica como proyecto de inversión. También se realizará una descripción detallada del mismo, incluyendo todas las atracciones y el entorno y servicios auxiliares que sirven de apoyo para la obtención de mayores ingresos y generan valor añadido. El estudio de la demanda y del mercado geográfico nos llevará a decidir que la atracción se situase en la zona de Meloneras, al sur de Gran Canaria, siendo su ubicación preferible el área situada entre el Hotel Costa Meloneras y el Faro de Maspalomas. Esta decisión se basó en el análisis de la demanda de turistas y visitantes residentes que recibe esta ubicación en concreto, así como también en su poder adquisitivo. 1 Aunque se tiene constancia de la presencia del surf desde hace más de 500 años en las islas de Polinesia, su popularidad como deporte se establece mundialmente en Estados Unidos (FINNEY y HOUSTON, 1996; BUCKLEY, 2002) a partir de la década de 1950, llegando a Europa a finales de la década siguiente. Canarias fue una de las regiones pioneras, donde se inició la práctica de este deporte aproximadamente en 1968 y fue también en Gran Canaria donde se creó el primer Club de Surf de todo el archipiélago, en 1973, el Club Guanarteme. 2 Véase LOCHTEFELD (1993-2002); LOCHTEFELD y HENRY (1996), o SAUERBIER y LOCHTEFELD (1990). 3 Puede encontrarse también información técnica adicional en WAVELOCH (2014-2015). 5 Una vez obtenidos estos datos realizó un estudio previo de los competidores principales para las zonas de mayor influencia y se determinó una demanda en comparación con estos competidores para los años posteriores. Finalmente, se efectuó el análisis de viabilidad económica, mediante el cual se estudiaron los costes e ingresos y se realizaron una serie de simulaciones para dieciocho casos distintos, los cuales aparecen en detalle más adelante. El resultado final obtenido fue favorable para la puesta en marcha del proyecto. 2. ANÁLISIS DEL MERCADO RELEVANTE 2.1 El mercado geográfico relevante. El turismo en Canarias supone la mayor fuente de ingresos en cuanto a términos de PIB se refiere. Según el informe realizado por el Gobierno de Canarias (IMPACTUR, 2014) aproximadamente el 30% del PIB de Canarias proviene del turismo, con una entrada anual media de 11.850.154 visitantes desde 2009 hasta 2014. Estas cifras sugieren que el desarrollo de nuevos proyectos y atracciones, así como potenciar la calidad del sector, son elementos indispensables para el crecimiento de la economía regional. 4 Es por ello por lo que este proyecto se centra en la creación y búsqueda de la rentabilidad económica de una atracción acuática en Canarias, enfocada claramente al sector turístico de calidad. En general, esta mejora de la calidad en el turismo está asociada a un incremento del valor añadido de los bienes y servicios ofrecidos a los turistas con el fin de promover un mayor gasto en consumo, lo cual se cumple en este caso por las características novedosas del producto ofrecido. 4 La literatura económica sobre esta cuestión es muy abundante. Dado el planteamiento práctico de este proyecto, no hemos querido entrar a analizarla con detalle, si bien se han consultado los trabajos de LAZAROW y NELSEN (2007) o LAZAROW et al. (2007). 6 Cuadro 1. Principales municipios turísticos por islas Total de Viajeros entrados por municipio CANARIAS 12.415.151 11.917.839 11.449.027 12.034.953 11.074.508 10.559.640 LANZAROTE 2.161.206 2.025.250 1.898.394 1.971.556 1.858.552 1.700.519 FUERTEVENTURA 1.938.020 1.869.815 1.724.989 1.907.739 1.627.963 1.385.786 Pájara 1.045.087 1.044.453 974.151 1.057.167 870.151 764.815 GRAN CANARIA 3.402.575 3.274.211 3.216.147 3.416.210 3.257.226 3.336.155 Mogán 811.944 728.659 706.057 764.301 714.132 662.660 San Bartolomé de Tirajana 2.171.705 2.140.568 2.125.547 2.260.593 2.151.568 2.273.686 TENERIFE 4.505.367 4.367.113 4.228.523 4.332.759 3.948.969 3.770.058 Adeje 1.725.631 1.648.884 1.607.319 1.637.775 1.498.623 1.391.939 Arona 1.212.046 1.189.808 1.142.504 1.159.608 1.033.141 1.019.196 2009 2014 2013 2012 2011 2010 Fuente: FRONTUR CANARIAS (2009-2014) Centraremos en primer lugar nuestro análisis del mercado en la isla de Gran Canaria, en el entorno geográfico del municipio turístico de San Bartolomé de Tirajana. Este municipio, situado al sur de la isla, tiene un registro anual medio de 2.187.278 visitantes y supone una localización estratégica para el desarrollo del turismo de calidad en Canarias. Aunque potencialmente existen también otros puntos turísticos de interés para nuestro producto en Canarias (véase Cuadro 1), como los municipios de Pájara (Fuerteventura) y Adeje (Tenerife), hemos optado por San Bartolomé de Tirajana, debido al menor número de competidores y a otras ventajas de coste de localización. De acuerdo con la Figura 1, la localización aproximada de la atracción sería en el Paseo de Meloneras, junto al Hotel Costa Meloneras de LOPESAN y entre este, y el Faro de Maspalomas. 7 Figura 1. Ubicación aproximada de la atracción Dado que la demanda de uso del terreno en esta ubicación es bastante elevada, su adquisición resultaría muy costosa. Además hemos de tener en cuenta las restricciones establecidas por la Ley de Costas (Ley 22/1988) 5 sobre la urbanización de espacios cercanos a la línea costera, que determina que no podrá construirse ningún edificio a menos de 200 metros de la costa. Por tanto, contemplaremos dos opciones a la hora de obtener los derechos sobre el terreno, las cuales se centrarán en una concesión de terreno público solicitada al Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana o un alquiler del mismo a un propietario privado, en su caso. Como se deduce del Cuadro 1, los datos nos muestran que alrededor del 18,46% del turismo recibido en Canarias elige el municipio de San Bartolomé de Tirajana, donde queremos ubicar nuestra atracción, por lo que la demanda potencial es muy elevada. 5 Hasta 2013 ha estado vigente la Ley 22/1988, de 28 de julio, de Costas, que derogaba a la Ley de Costas de 26 de abril de 1969, y estaba desarrollada en el Reglamento de la Ley de Costas, aprobado en Real Decreto 1471/1989 de 1 de diciembre de 1989. Esta ley fue modificada por la Ley 2/2013, de 29 de mayo, de protección y uso sostenible del litoral y de modificación de la Ley 22/1988, de 28 de julio, de Costas, actualmente en vigor. 8 En cuanto a la estacionalidad de la demanda y dado que la actividad está enfocada a la simulación práctica del surf en una ola de condiciones perfectas (véase sección siguiente), la demanda del producto para todos los meses del año sería bastante homogénea debido al clima promedio de esta zona, que permite su práctica en casi la totalidad del año. Aunque el flujo de turistas extranjeros por estación está más concentrado desde octubre hasta mayo, sin embargo, y dadas las condiciones climáticas que ofrece Canarias, la demanda se prevé elevada para todos los meses del año, ya que el turismo extranjero proveniente de los países del Norte de Europa deja paso al turismo nacional durante los meses de junio hasta septiembre. 2.2 Mercado del producto El servicio ofrecido por nuestra empresa se compone de diferentes actividades, unas de carácter principal y relacionadas con el surf, y otras de naturaleza complementarias, como servicios auxiliares. Analizaremos con mayor detalle las primeras, donde buscaremos la viabilidad económica para su posible explotación, mientras que para las segundas se realizará un estudio más general. 6 Cada una de las atracciones principales será denominada utilizando la terminología asignada por la empresa WaveLoch®, a la cual solicitaremos que sea nuestro proveedor tecnológico y de patentes. En caso contrario de denegarse la petición por parte de ésta, la denominación de la atracción cambiaría a un nombre diferente. Cabe destacar que la oferta de productos similares para la simulación de olas no es muy elevada, por lo que el poder de negociación del proveedor es muy elevado. Esto hace que el nivel de dependencia de nuestra empresa con respecto al proveedor sea mayor del deseado, ya que actuaríamos a modo de franquiciado. Así, la negociación con los proveedores se prevé como uno de los temas más complicados de la negociación y puesta en marcha del negocio. 6 Para un análisis más detallado de la explotación de negocios relacionados con el deporte, véase por ejemplo BEECH y CHADWICK (2004). 9 Con respecto a la descripción de los distintos tipos de actividades que realizaran la empresa se encuentran las tres siguientes: 1. FlowBarrel® es la atracción principal de explotación, la cual consiste en una piscina basada en una tecnología de turbinas hidráulicas ITT Flygt que genera una ola artificial con “tubo”, basada en la idea de obtener una ola de características similares a Pipeline en North Shore (Hawái). Esta ola está considerada como la ola perfecta por los practicantes del surf, por ello sirve no solo como atractivo turístico sino también como campo de pruebas y entrenamiento para surfistas profesionales y futuros practicantes. 7 En cuanto a sus características básicas, el FlowBarrel® es una atracción con forma de montículo curvado en U, cubierto por una lona de material impermeable y deslizante. Bajo esta superficie, se encuentra la maquinaria, compuesta por varias turbinas hidráulicas que generan 640 KW de potencia (860 CV), y que envía el agua a una fila de chorros de manera constante generando una masa de agua continua de 5 cm de espesor, la cual debido a la curvatura del montículo da forma a la ola. También bajo la lona se encuentra el tanque de almacenamiento de agua de 3 metros de profundidad, con capacidad para 454.000 litros, donde el agua que se envía se recicla mediante un sistema doble de rejillas y filtrado, situado en el fondo de la atracción, y en un lateral de ésta, en un proceso constante de circuito cerrado. Estos lugares donde se encuentran las rejillas de reciclado también actúan como sistema de salida de la propia atracción impidiendo la obstrucción por tráfico de personas. 7 La atracción se encuentra descrita con detalle en la patente No: US 6491589 B1 por Thomas J. Lochtefeld bajo el nombre de “Mobile Water Ride Having Sluice Slice-Over Cover” (Anexo I). 16 siempre comparando en términos de volumen de inversión. Asimismo se ha de tener en cuenta también el coste de nuestro producto y la especificidad de su oferta con respecto al principal competidor. De hecho, en el siguiente cuadro se puede observan la variación de precios que existe entre las diferentes alternativas, incluyéndose una primera estimación de los precios del FlowBarrel® y del Flowrider®. Cuadro 2. Comparación de precios de competidores potenciales Analisis de Competidores Competidor Precio Medio Duración media Siam Park (General) 34,00 € 8 horas Piscina Siam Park 120,00 € 1 hora/persona Motos de Agua 110,00 € 1 hora Fly Board 100,00 € 30 minutos Jet Boat 25,00 € 20 minutos Hover Board 100,00 € 20 minutos Wind Surf 40,00 € 1 hora Sky Acuático 60,00 € 20 minutos Wake Board 60,00 € 20 minutos Kayak 15,00 € 1hora Para Sailing 40,00 € 15 minutos Donut Acuático 15,00 € 8 minutos Jet Kawa 70,00 € 20 minutos Banana 10,00 € 8 minutos Sky Dive 250,00 € 2 horas Aqualand 26,00 € 8 horas Submarisimo 70,00 € 30 minutos FlowRider® 30,00 € 1 hora Karting 18,00 € 10 minutos Flow Barrel ® 45,00 € 1 hora KiteSurf 180,00 € 2 horas Fuente: Elaboración propia a partir de datos públicos en internet. Debido la ventaja comparativa que ofrece nuestra tecnología, y la competitividad de precios en relación a esta que tiene nuestra atracción de acuerdo con el mercado, se puede observar que la oferta a pesar de ser muy amplia, tiene el hándicap del precio, salvando algunos casos determinados, principalmente en los parques acuáticos, que son los que tienen un precio más ajustado para la oferta de sus servicios. 17 En cuanto a la posible penetración en el mercado por parte de otros nuevos competidores (excluyendo el caso de SiamPark en el Veril, mencionado anteriormente), nos encontramos que existen posibles sustitutos perfectos desarrollados en Estados Unidos y designados con otros nombres, así como también existe en San Sebastián una ola artificial que genera condiciones perfectas para la práctica del surf y que se desarrolla dentro de un embalse de agua con una larga extensión, recreando un ambiente similar al de una playa. 2.4 Análisis de la demanda De acuerdo con las características técnicas descritas, el público objetivo de estas atracciones estará formado mayoritariamente por personas jóvenes y con aptitudes deportivas. Los datos disponibles en el Cuadro 3 nos centran esta población en el grupo de edad comprendido entre los 16 y 44 años, disponiéndose de la evolución del gasto medio en destino por turista y día en el periodo de 6 años analizado. En estos datos se observa claramente que el gasto medio es más elevado en los municipios identificados anteriormente, por lo que considerando el número de turistas y el gasto medio, podemos confirmar de nuevo que el lugar propuesto inicialmente es el adecuado para la ubicación de nuestra atracción. 11 Anualmente, la cantidad media de visitantes a Gran Canaria que entran dentro del rango de edades establecido es de 1.927.668 personas (para obtener esta cifra se hizo un promedio de los últimos 5 años contando desde el 2010, según datos del ISTAC) y de 5.962.816 personas para toda Canarias, lo que representa la mitad de la población turística que visita las Islas. Asimismo también se habrá de tener en cuenta a la población residente de las islas, la cual generará una demanda constante del producto. Aunque se prevé que este sector no será el de mayor importancia a nivel de ingresos para 11 Obsérvese que, según el Cuadro 3, el gasto medio del público objetivo es de unos 90€ diarios, por lo que el precio de nuestra atracción (véase Cuadro 2) podría entrar perfectamente dentro de ese gasto medio. 18 la empresa, sí lo será a nivel promocional. Por esta razón incluiremos en el cómputo global de nuestro mercado objetivo a la población local comprendida entre 16 y 44 años, que corresponde a 368.179 personas, lo que nos da un mercado objetivo medio de 2.295.847 personas (INE, 2009-2014). Cuadro 3. Gasto medio en destino por turista y día Gasto medio en destino por turista y día De 16 a 44 años CANARIAS 89,85 87,6 88,01 81,21 80,01 74,54 LANZAROTE 84,62 81,83 82,08 73,49 73,18 67,88 FUERTEVENTURA 90,61 90,87 90,91 84,79 82,22 79,91 Pájara 101,97 105,43 99,3 95,81 90,46 88,4 GRAN CANARIA 89,1 85,64 88,98 83,56 83,64 79,09 Mogán 80,68 77,58 84,05 77,6 75,53 71,07 San Bartolomé de Tirajana 95,64 92,94 94,14 88,49 89,28 83,65 TENERIFE 92,94 90,29 88,92 81,19 79,52 71,94 Adeje 101,15 101,6 96,84 90,01 88,88 79,13 Arona 86,54 81,47 82,46 73,63 74,81 67,45 Gasto medio en destino por turista De 16 a 44 años CANARIAS 671,22 664,88 677,11 618,63 604,03 574,19 LANZAROTE 636,24 635,86 623,54 549,37 550,49 531,44 FUERTEVENTURA 713,39 740,74 750 693,49 673,9 683,69 Pájara 823,62 876,37 823,75 799,64 770,94 777,17 GRAN CANARIA 643,6 607,99 651,03 605,77 592 581,71 Mogán 622,54 600,79 653,75 605,8 584,59 576,01 San Bartolomé de Tirajana 713,89 691,32 703,36 656,32 648,58 641,46 TENERIFE 688,1 688,85 692,92 630,83 613,43 548,44 Adeje 765,24 783,39 777,4 704,47 688,72 633,08 Arona 667,98 637,47 665,27 577,67 597,03 538,88 2010 2009 2014 2013 2012 2011 2014 2013 2012 2011 2010 2009 Fuente: FRONTUR CANARIAS (2009-2014). Para estimar la demanda potencial de nuestra atracción a partir de estos datos generales, se establecerán tres escenarios diferentes, basados cada uno de ellos en la demanda actual de servicios similares, con demandas de mayor y menor éxito. Asimismo, estas tres situaciones nos proporcionan tres pautas posibles de evolución (creciente, estable y decreciente) para un periodo de 25 años, con lo que obtendremos finalmente nueve niveles de demanda distintos, con las cuales realizaremos posteriormente nueve simulaciones diferentes, para cada uno de los casos, y las diferentes evoluciones de la demanda. 19 En un principio, y basándonos en la demanda anual de los distintos competidores, se ponderó nuestra demanda potencial en función del valor inicial de inversión de los distintos negocios rivales, estableciendo así para los 6 primeros años de nuestra explotación tres casos: un primer caso donde la demanda fuera elevada (caso favorable), otro donde la demanda fuera intermedia (caso estándar) y otro donde la demanda fuera menor a la esperada (caso desfavorable). Seleccionamos entre los distintos negocios rivales los siguientes:  El caso de SiamPark para el caso favorable, que cuenta con una media de 704.167 visitantes anuales, para el periodo comprendido entre 2009 y 2014.  El caso de Aqualand, el cual es nuestro principal competidor, para el caso estándar y cuenta con una media anual de 340.833 visitantes, para el mismo periodo.  El caso de AquaSport para el caso desfavorable, el cual es un competidor directo, pero con precio más elevado (ver Cuadro 2) y que cuenta con una demanda de unos 10.180 visitantes anuales para el mismo periodo. 12 Todos los casos están ponderados con el valor inicial de inversión y su dimensión de negocio, teniendo en cuenta asimismo la extensión del parque o actividad correspondiente. Para ello, se tomó como valor de referencia el caso de SiamPark, obteniendo el porcentaje de los demás en función de la inversión realizada por ese competidor, tal como muestra el Cuadro 4: 12 Cabe mencionar que – ante la ausencia de otras fuentes fidedignas – para estimar la demanda de este competidor, se utilizó la observación in situ, es decir, se observó durante un periodo de una hora diaria durante una semana, calculando una entrada media de 4 personas por hora. Mientras que el establecimiento abre unas 8 horas al día. 20 Cuadro 4. Valor de la inversión inicial por parque o actividad SiamPark Aqualand Maspalomas AquaSport WaveHouse 50.000.000,00 € 30.000.000,00 € 1.000.000,00 € 1.354.049,41 € 100,00% 60,00% 2,00% 2,71% Fuente: Elaboración propia a partir de datos públicos en internet Utilizando el valor porcentual de nuestra inversión con respecto a cada competidor, multiplicamos el valor de éste por el número de visitantes que habían acudido a cada atracción durante los últimos 6 años, obteniendo de esta manera el número de visitantes que tendría nuestra atracción en los siguientes 6 años. Una vez estimada la demanda para cada caso durante los 6 primeros años, y debido a la falta de bases de datos mayores en las que apoyar nuestra demanda, se halló la media y la desviación típica del porcentaje de visitantes y población local que se prevé acudirá a nuestra atracción. Con ello, tal como se ha explicado, generamos tres escenarios para cada uno de los casos, en los que variaba la demanda en función de la media y desviación típica, para los restantes 19 años, ya que tomaremos la concesión del terreno o alquiler del mismo por un periodo de 25 años. 13 13 En el ANEXO II puede encontrarse información más detallada sobre todos los cálculos realizados para estimar la demanda de nuestras atracciones. 21 3. ANÁLISIS DE VIABILIDAD ECONÓMICA 3.1 Estimación de costes En primer lugar, en cuanto a la asignación de costes para el proyecto, hemos de tener en cuenta su carácter fijo o variable, considerando costes fijos aquéllos de naturaleza no recuperable que no varían, independientemente del nivel de utilización de la actividad. Se incluyen en esta primera partida los costes de arrendamiento, costes de inversión y adquisición del mobiliario para las zonas de restauración y servicios. Este último, a pesar de poderse revender, consideraremos que una vez realizada la inversión carecen de valor residual transcurridos 25 años, ya que las perspectivas de la empresa, son de operar a medio-largo plazo. También dentro de los costes fijos se incluirán los costes de edificación, que principalmente incluirán la construcción, montaje e instalación de las atracciones, así como también de las cabañas de madera para las zonas de bar y restauración, la tienda/recepción y los servicios. Dentro de los costes de inversión mencionados anteriormente, se incluyen el pago de derechos sobre las patentes y los gastos de gestión y administración iniciales. El pago de los derechos sobre el uso de patentes va inherente en el coste total de ambas atracciones, así como el derecho de uso de los nombres y marcas comerciales tanto del negocio, como de las atracciones (incluyendo el merchandising). Por otra parte, se han considerado como costes variables aquéllos que varían anualmente dependiendo del nivel de utilización de la actividad. Aquí se incluyen los suministros de energía y agua, costes de contratación de personal, los seguros, los gastos en publicidad y marketing, costes de reparación y mantenimiento de las instalaciones, los impuestos y otros costes menores (conectividad y telefonía, reposición de material, etc.). Puesto que la capacidad para estimar todos estos costes es limitada hasta ver comenzada la actividad y que transcurra algún tiempo, hemos pretendido realizar una estimación conservadora estimando los mismos en función de los precios de mercado actuales de todos los bienes y servicios que deseamos adquirir para poner en marcha la actividad empresarial descrita anteriormente. 22 En caso de desconocimiento de alguno de estos costes se estimará un valor aproximado, previsiblemente superior, el cual nos servirá de referencia para tratar de poner una situación desfavorable en cuyo caso, la afectación de un sobrecoste no altere demasiado los resultados obtenidos por las diferentes simulaciones. Por tanto, comenzaremos la asignación de todos estos costes siguiendo un orden establecido, comenzando por los fijos y terminando por los variables. También analizaremos diferentes situaciones de ingreso, para diferentes niveles de demanda establecidos anteriormente (véase sección anterior). Finalmente, realizaremos simulaciones sobre la demanda con el fin de estimar diferentes resultados de ingresos y costes. En cuanto a los costes fijos, y considerando la mayoría de ellos costes de inversión, gestión y administración, estos tendrán lugar en el primer año o año 0 desde el inicio del proyecto, ya que suponemos que aunque el tiempo medio para constituir legalmente una empresa en España es relativamente bajo (1 mes, máximo), se tarda al menos un año en poner en funcionamiento operativo una empresa con las características descritas en este proyecto, incluyendo el tiempo de edificación que se estima en unos 8 meses. Así, el inicio de la actividad económica comenzara en el año 1, es decir, pasado un año desde la puesta en marcha del proyecto. (Revista Savia, 2015). Aunque el cuadro de costes con el que realizaremos nuestras estimaciones se encuentra adjunto en el ANEXO III, se incluye a continuación un resumen del mismo donde se aprecian el total para el subconjunto de costes. Cuadro 5. Estimación de costes fijos del proyecto Mobiliario 78.480,50 € Inmuebles 1.275.128,82 € Gastos Legales 440,09 € TOTAL FIJO= 1.354.049,41 € 23 El total correspondiente al coste de inversión, para el primer año sería de 1.354.049,41 euros. En este valor se incluyen todos los gastos de mobiliario, inmuebles y gastos legales, correspondientes a la edificación, constitución y puesta a punto para la operatividad del proyecto. En cuanto a la estimación del coste variable, éste toma valor a partir del primer año como mencionamos anteriormente, por lo que como mínimo la empresa ha de cubrir este coste. También se ha de considerar, que el coste energético, correspondiente a los gastos en luz, varían en función del uso que tenga la atracción. En las simulaciones se incluirá de manera implícita el coste variable en función del número de visitantes, planteados para los diferentes casos y situaciones. 3.2 Estimación de ingresos Los ingresos esperados se estimarán en función de la demanda estimada anteriormente y el precio fijado para los usuarios que deseen utilizar nuestra atracción. Debido al carácter multifuncional del proyecto, que permite e incluye diferentes actividades, se establecerá un listado de precios para cada actividad que se detalla en el Cuadro 6. Cuadro 6. Listado de precios estimativos por actividad Atracción/Tipo entrada FLOWRIDER FLOWBARREL FLOWRIDER+FLOWBARREL SOLARIUM Y JACCUZI (Día) BAR/RESTAURANTE No Residente (1h) 30,00 € 45,00 € 60,00 € 5,00 € GRATIS Residente (1h) 25,00 € 40,00 € 55,00 € 5,00 € GRATIS Diario (4h) 90,00 € 135,00 € - € 5,00 € GRATIS Diario Residente 75,00 € 120,00 € - € 5,00 € GRATIS Pase semanal tipo 1 (1h al día) 180,00 € 250,00 € 320,00 € 25,00 € GRATIS Pase semanal tipo 2 (2h al día) 350,00 € 480,00 € - € 25,00 € GRATIS Grupo Privado (1h) 250,00 € 400,00 € - € - € GRATIS Pase mensual (1h) Residente 350,00 € 500,00 € - € 60,00 € GRATIS Pase anual (solo de 10:00-14:00) 750,00 € 1.000,00 € 1.500,00 € 240,00 € GRATIS Reserva para evento (todo el dia) 2.000,00 € 3.200,00 € 5.000,00 € PVP WAVEHOUSE 3.500,00 € 24 Sin embargo, y a pesar de la diversidad de precios, tomaremos como referencia el asociado a realizar la actividad que incluye ambas atracciones, es decir de 60€ (no residentes) y 55€ (residentes), ya que como se mencionó anteriormente se requiere de un aprendizaje inicial en el FlowRider® para el posterior uso del FlowBarrel®. Asimismo, y dado que el enfoque principal de la atracción está centrado en el turista, estimamos que el porcentaje de individuos que visitan la atracción no residentes corresponderán al 80% de los ingresos, mientras que el restante 20% corresponderá a individuos residentes en Canarias, lo que nos da un precio medio de 59,00€. El sentido lógico de esta división de porcentajes se corresponde con el nivel demográfico que recibe Canarias y la población residente. Usaremos dos métodos para la estimación de ingresos. El primero, como ya se ha mencionado anteriormente es usando la demanda estimada, multiplicando ésta por el precio medio de la atracción en conjunto FlowRider® + FlowBarrel®. El segundo método usará una media del precio de ambas atracciones y el precio establecido para el conjunto diario y semanal, que son los paquetes más atractivos, junto con el que combina ambas atracciones. Dado que en este precio se incluyen, tanto residentes como no residentes, se ajustó el precio con respecto al porcentaje de individuos tanto residentes como no residentes estimado anteriormente obteniendo un precio medio estimado para el segundo método de 57,24€, para el uso de ambas atracciones. Una vez calculado el precio medio para ambos métodos, se puede hallar el nivel de ingresos basándonos en la demanda establecida anteriormente. Asimismo, se puede observar claramente que el segundo método a pesar de obtener unos ingresos inferiores, supone un caso más realista, ya que computa el valor de un conjunto sobre el paquete de atracciones más variado y ajustado a la realidad. 25 3.3 Simulaciones Para realizar las simulaciones de rentabilidad del proyecto utilizaremos la expresión tradicional valor actual neto (VAN) que permite determinar si el proyecto es viable económicamente o no. El VAN que utilizaremos, es el de series temporales anuales, dando de vida al mismo un periodo de 25 años, que es el tiempo estimado exacto para el cual se obtendría la concesión del terreno. VAN = −I0+B1− C1 1 + i +B2− C2 (1 + i)2+ ⋯ + Bt− Ct (1 + i)t donde:  −I0: es el valor de la inversión inicial, correspondiente a los costes de inversión indicados anteriormente, incluyendo además los posibles intereses de la financiación, por lo cual queda 1.400.000 euros.  Bt: es el ingreso neto en el periodo t.  Ct: es el coste fijo y variable anual para el periodo t.  i: es la tasa de interés anual, la cual situaremos en un 3,5%. Esta cifra se ha obtenido a partir de la consulta realizada a distintas entidades financieras como La Caixa o Banca March.  t: es el periodo de vida del proyecto, establecido en 25 años. Una vez definida la expresión del VAN que utilizaremos, daremos paso a las simulaciones. Anteriormente se detalló que para las simulaciones se utilizarían tres casos (caso favorable, caso estándar y caso desfavorable) y que dentro de cada uno de estos casos se estudiaría una simulación donde existirían tres situaciones distintas de demanda (creciente, estable y decreciente). Asimismo, también se utilizarán dos métodos de ingresos para cada uno de los tres casos y diferentes demandas dentro de cada caso. De esta manera, se obtuvieron los siguientes resultados, los cuales vienen en mayor detalle en el ANEXO IV. 32 5. CONCLUSIONES El objetivo de este trabajo ha sido aplicar los conocimientos adquiridos a lo largo de los estudios de Grado en Economía a la evaluación de un proyecto de inversión consistente en la instalación de una atracción turística privada en el sur de la isla de Gran Canaria. Tras analizar el mercado y el producto ofertado se han realizado simulaciones para estudiar la viabilidad de dicho proyecto en términos estrictamente económicos. Una vez finalizado todo este estudio, podemos concluir claramente que el proyecto presentado no solo es viable en términos del valor actual descontado sino que genera numerosos beneficios. Además, por su carácter novedoso supone un valor añadido para el turismo en Canarias, por lo que desde el punto de vista económico resulta bastante atractivo para todos los sectores de la economía. A partir del análisis realizado se observó también que desde el punto de vista de la financiación privada (ya sea por parte de una entidad financiera o de un inversor particular), el proyecto resulta bastante interesante, ya que la propia atracción genera beneficios desde su puesta en marcha, por lo que la posibilidad de autofinanciarse es muy elevada. En general, el principal obstáculo encontrado para desarrollar este proyecto es la falta de datos privados desagregados en el sector, por lo que las estimaciones de demanda y costes deben tener en cuenta este factor. Sin embargo, hemos abordado esta cuestión mediante la simulación de escenarios, ajustando en la medida de lo posible nuestros valores a los datos obtenidos de las diversas fuentes. Nuestro trabajo, en definitiva, y con las limitaciones propias de su alcance, confirma en primer lugar que el turismo en Canarias es un mercado potencial el cual podría explotarse aún más y en mejor medida ofreciendo nuevos productos y servicios que generen valor añadido y beneficio privado. En segundo lugar, es interesante notar que la falta de competidores y calidad de servicios en este sector hace atractivo el mercado para aquellos inversores que deseen buscar una alternativa novedosa de inversión, basada en actividades de innovación como la que proponemos. Por último, debemos concluir diciendo que el producto 33 ofrecido actualmente es comparable únicamente a la atracción ofrecida por SiamPark y su piscina de olas, sin embargo el nuestro resulta más atractivo ya que ésta tiene varios hándicaps en contra, principalmente que se encuentra en otro punto geográfico distinto para el cual se requiere un desplazamiento obligado, y segundo la duración de la atracción, la cual no la hace excesivamente atractiva. Nuestro negocio es atractivo y prometedor por lo que esperamos que este trabajo sirva como punto de partida para obtener la financiación necesaria para ponerlo en marcha. 34 REFERENCIAS ARRIAGADA SANTOS, P.D. y C.S. EUSQUIZA COMANDARY (2006): Plan de negocios del Centro Recreacional de Deportes Extremos" Surf Dome". BEECH, J. y S. CHADWICK. (eds.) (2004): The business of sport management. Pearson Education. BUCKLEY, R. (2002): “Surf tourism and sustainable development in Indo-Pacific Islands. I. The industry and the islands”. Journal of Sustainable Tourism, 10(5), 405-424. FINNEY, B.R. y J.D. HOUSTON (1996): Surfing: A History of the Ancient Hawaiian Sport. California: Pomegranate Artbooks. FRONTUR CANARIAS (2009-2014): “Encuesta sobre gasto turístico”. ISTAC, disponible en http://www.gobiernodecanarias.org/istac/ HENNECY, C. (2010): Wave House Myrtle Beach Business Plan. Coastal Carolina University, USA. IMPACTUR (2014): “Estudio sobre el Impacto Económico del Turismo”, Gobierno de Canarias, disponible en http://www.exceltur.org/impactur/ INE (2014): “Cifras oficiales de población de los municipios españoles / Series anuales de población desde 1996 / Población por Islas y Sexo”. Disponible en http://www.ine.es/inebmenu/mnu_padron.htm LAZAROW, N. y C. NELSEN (2007): “The value of coastal recreational resources: a case study approach to examine the value of recreational surfing to specific locals”, Proceedings of Coastal Zone, (7), 22-26. LAZAROW, N.; M.L. MILLER y B. BLACKWELL (2007): “Dropping in: a case study approach to understanding the socio-economic impact of recreational surfing and its value to the tourism industry”. Proceedings of the 5th International Coastal and Marine Tourism Congress (pp. 448-461). LOCHTEFELD, T.J. (1993). U.S. Patent No. 5,213,547. Washington, DC: U.S. Patent and Trademark Office. LOCHTEFELD, T.J. (1995). U.S. Patent No. 5,401,117. Washington, DC: U.S. Patent and Trademark Office. 35 LOCHTEFELD, T.J. (1996). U.S. Patent No. 5,564,859. Washington, DC: U.S. Patent and Trademark Office. LOCHTEFELD, T.J. (1998). U.S. Patent No. 5,738,590. Washington, DC: U.S. Patent and Trademark Office. LOCHTEFELD, T.J. (2002). U.S. Patent No. 6,491,589. Washington, DC: U.S. Patent and Trademark Office. LOCHTEFELD, T.J., & HENRY, J. W. (1996). U.S. Patent No. 5,503,597. Washington, DC: U.S. Patent and Trademark Office. MURPHY, M. y M. BERNAL (2008): “The impact of surfing on the local economy of Mundaka, (Spain)”. Oregon State University, USA, and University Madrid, Spain. Commissioned by Save The Waves Coalition. REVISTA SAVIA: “El nuevo paradigma de las reformas hoteleras”, disponible en http://www.revistasavia.com/economia/. Publicado 01/06/2015. SAUERBIER, C.E. y T.J. LOCHTEFELD (1990). U.S. Patent No. 4,954,014. Washington, DC: U.S. Patent and Trademark Office. WAVELOCH (2014-2015): “FlowRider” disponible en http://flowrider.es/ 36 ANEXO I 37 ANEXO II NOTA1: NOTA2: NOTA3: NOTA4: NOTA5: la demanda de AquaSport cuya oferta principal supone competencia directa de nuestro producto, se analizó su demanda mediante observación directa (visual), es decir, se contabilizó el número de individuos que entraron durante el periodo de 1 hora durante 7 dias, se extrapoló para todo el computo del año concerniente al periodo de actividad de la empresa, en datos anuales. Se obtuvo que durante ese periodo de 1 hora, unas 4 personas de media entraban en el establecimiento Demanda SiamPark según nº de visitantes Tenerife Demanda AquaSport según nº de visitantes Gran Canaria La demanda para el SIAMPARK para los años 2010 y 2012 es de conocimiento público por lo que es fácil saberlo para esos periodos, sin embargo el resto de los años se estimaron en función de el total de visitantes que ha recibido el parque desde su inauguración. Se estimó, que para 2013, 650 mil personas de media visitaban SIAMPARK Los datos están redondeados para todos los casos Para obtener estos datos se dividió el total de visitantes de los Parques Tematicos pertenecientes al grupo Aspro Park (14 millones para el año 2011) entre el total de parques que posia la empresa en ese momento que es equivalente a 41 parques Adicionalemente también sabemos que la demanda de Aqualand Maspalomas supera más 300.000 personas anuales. Sabiendo así mismo que este parque se encuentra en fase de inversión (30M€) desde el 2013 Por lo que se espera un alza en la demanda Debido a la falta de datos y dificultad de acceder a ellos, % turistas Nº de visitantes Nº de visitantes+Poblacion TNF Año 2009 750000 15 SEP. 2008 125000 13,28% 12,87% 14,64% 13,35% 5619149 4894587 5438772 5465355 550000 2012 2013 2014 2015 5777375 Aproximación a 20/10/2015 2010 2011 MEDIA 13,51% 5439048 % turistas Nº de visitantes Nº de visitantes +Poblacion GC Año 100% TOTAL 5000000 704167 775000 650000 700000 650000 800000 13,41% Demanda Aqualand según nº de visitantes Gran Canaria 345000 4090028 2012 300000 2009 8,53% 320000 3752087 2010 321096 Aproximación a 20/10/2015 2015 100% 2366096 TOTAL 8,49% 360000 4239741 2013 8,58% 380000 4431097 2014 8,17% 340000 4163542 2011 8,44% 8,44% 340833 4135299 MEDIA 0,25% 9280 3752087 2010 0,24% 9880 4163542 2011 % turistas Nº de visitantes Nº de visitantes Gran Canaria Año 8680 2009 100% 70456 TOTAL 0,26% 11680 4431097 2014 9376 Aproximación a 20/10/2015 2015 0,26% 10480 4090028 2012 0,26% 11080 0,25% 10180 4135299 MEDIA 4239741 2013 El establecimiento abre durante 8 horas. 38 NOTA6: Competidor Inversión SiamPark 50.000.000,00 € Aqualand 30.000.000,00 € AquaSport 1.000.000,00 € WaveHouse 1.354.049,41 € Inversión inicial principales competidores % (respecto al mayor) 100,0% 60,0% 2,0% Inversión aproximada en función de instalaciones y material Estimaremos la demanda en función, tanto de la inversión, como de la demanda estimada anteriormente, es decir, el % de la inversión atrae al número de individuos, cuanto mayor es la inversión, suponemos 0,44% 0,49% 0,45% 0,45% un mayor atractivo, por lo que la demanda será mayor 2,7% Comentarios La inversión en 2008 fue de 50M€ Proceso de inversión de 30M€ para reactivar el parque en 2013 Estimación de demanda WAVEHOUSESIAMPARK % turistas Nº de visitantes Nº de visitantes+Población GC Año 2017 2018 2019 2020 2021 4012845 4143224 4273603 4403982 4534361 0,44% Estimación de demanda WAVEHOUSEAQUALAND % turistas Nº de visitantes Nº de visitantes+Población GC Año CASO FAVORABLE 4664740 TOTAL MEDIA 114417 26032755 19070 4338793 17603 2016 0,37% 14895 18957 21665 20311 20988 0,42% 15346 4273603 2018 0,35% 15572 4403982 2019 0,34% 13540 4012845 2016 0,35% 14443 4143224 2017 TOTAL 0,35% 15384 4338793 MEDIA CASO ESTANDAR CASO DESFAVORABLE 0,32% 14190 0,33% 15003 0,34% 15815 82705 0,36% 16249 4534361 2020 0,37% 17151 4664740 2021 0,36% MEDIA 4012845 4143224 4273603 4403982 4534361 4664740 26032755 4338793 2017 2018 2019 2020 2021 TOTAL 2016 0,00040 Desv. Tip 0,00010 Desv. Tip 0,32% 13784 0,29% 11753 0,30% 12566 0,31% 13378 Estimación de demanda WAVEHOUSEAQUASPORT % turistas Nº de visitantes Nº de visitantes+Población GC Año 92301 26032755 0,00017 Desv. Tip 39 AÑO D. Decreciente D. Estable D. Creciente D. Decreciente D. Estable D. Creciente D. Decreciente D. Estable D. Creciente 2016 14895 14895 14895 13540 13540 13540 11753 11753 11753 2017 17603 17603 17603 14443 14443 14443 12566 12566 12566 2018 18957 18957 18957 15346 15346 15346 13378 13378 13378 2019 21665 21665 21665 15572 15572 15572 14190 14190 14190 2020 20311 20311 20311 16249 16249 16249 15003 15003 15003 2021 20988 20988 20988 17151 17151 17151 15815 15815 15815 2022 20887 21080 21088 17089 17212 17214 15762 15866 15868 2023 20788 21172 21189 17026 17273 17277 15710 15916 15921 2024 20688 21265 21290 16964 17334 17340 15657 15967 15975 2025 20590 21358 21392 16902 17396 17403 15604 16017 16028 2026 20491 21452 21494 16841 17458 17467 15552 16068 16082 2027 20393 21546 21597 16779 17519 17530 15500 16119 16136 2028 20296 21640 21700 16718 17582 17594 15448 16170 16190 2029 20199 21735 21804 16657 17644 17658 15396 16222 16244 2030 20102 21830 21908 16596 17706 17723 15345 16273 16299 2031 20006 21926 22012 16536 17769 17788 15293 16325 16353 2032 19911 22022 22118 16475 17832 17852 15242 16377 16408 2033 19816 22118 22223 16415 17895 17918 15191 16429 16463 2034 19721 22215 22329 16355 17959 17983 15140 16481 16518 2035 19627 22313 22436 16296 18023 18049 15090 16533 16573 2036 19533 22411 22543 16236 18086 18114 15039 16586 16629 2037 19440 22509 22651 16177 18151 18181 14989 16639 16685 2038 19347 22607 22759 16118 18215 18247 14938 16692 16740 2039 19254 22706 22868 16059 18280 18313 14888 16745 16796 2040 19162 22806 22977 16000 18344 18380 14839 16798 16853 ESTIMACION DE LA DEMANDA A 25 AÑOS POR CAMPANA DE GAUSS CASO FAVORABLE CASO ESTANDAR CASO DESFAVORABLE EN BASE A % DE TURISTAS Y POBLACION LOCAL QUE VISITA LA ATRACCION 40 ANEXO III Costes Fijos Cantidad Importe Total TOTAL 1.354.049,41 € MOBILIARIO 381 78.480,50 € Hamacas de madera 40 90,00 € 3.600,00 € Sillas de exterior 180 47,00 € 8.460,00 € Mesas Pequeñas 5 90,00 € 450,00 € Mesas Medianas 25 140,00 € 3.500,00 € Mesas Grandes 10 190,00 € 1.900,00 € Sombrillas 35 150,00 € 5.250,00 € Sillones 24 120,00 € 2.880,00 € Sofas de exterior 12 550,00 € 6.600,00 € Toldos 5 380,00 € 1.900,00 € Tablas (adicionales) 15 350,00 € 5.250,00 € BodyBoards WR (adicionales) 30 185,00 € 5.550,00 € Camas Balinesas 4 599,00 € 2.396,00 € Sillas de Barra 20 85,00 € 1.700,00 € Caja registradora 2 400,00 € 800,00 € Muebles tienda (Diseñador de interiores) 1 12.000,00 € 12.000,00 € Ordenadores y Sistema Informático 3 1.200,00 € 3.600,00 € Mesas Auxiliares 20 25,00 € 500,00 € Equipo de Sonido 1 12.144,50 € 12.144,50 € INMUEBLE 1.275.128,82 € Decoración de exteriores y tienda 1 18.000,00 € 18.000,00 € Baños y Estructura (Contratista) 2 11.500,00 € 23.000,00 € Cocina Completa (Contratista) 1 30.000,00 € 30.000,00 € Arena y suelos de madera 1 14.500,00 € 14.500,00 € Instalación Eléctrica (Lledosa) 1 200.000,00 € 200.000,00 € Instalación de Suministro de Agua + Permiso de toma de Agua (Contratista) 1 35.000,00 € 35.000,00 € Cabaña Tienda(Contratista) 1 62.000,00 € 62.000,00 € Cabaña Bar/ Restaurante Estructura (Contratista) 1 45.000,00 € 45.000,00 € Cubierta exterior de madera (Contratista) 1 10.500,00 € 10.500,00 € FlowBarrel+Instalación y transporte 1 610.250,82 € 610.250,82 € FlowRider+Instalación y transporte 1 206.878,00 € 206.878,00 € Jacuzzis y piscinas auxiliares 2 10.000,00 € 20.000,00 € GASTOS LEGALES Y PATENTES 440,09 € Costes Legales y Administrativos 1 440,09 € 440,09 € Contrato de Patentes 1 Inherentes en el contrato de ambas atracciones 41 Costes Variables Empleados (Sueldos brutos) 247.320,00 € Seguros (Presupuestado por Seguros.es y contratando Fidelidade) 4.742,13 € Gasto Energetico medio (Escenario estandar (Aqualand) y demanda estable)205.948,51 € Agua (Gasto medio anual estimado) 13.576,44 € Arrendamiento 131.376,00 € Marketing (presupuesto anual estimado) 30.000,00 € Telefonia y Redes 825,36 € Mantenimiento Informático 1.500,00 € TOTAL ANUAL 635.288,44 €