Contextualización geomorfológica de los depósitos de fondo de valle del río Sil (Ourense)

YEPES TEMIÑO, J & VIDAL ROMANI, J.R. (1)  (1) Instituto Universitario de Xeolóxia "Isidro Parga Pondal", University of A Coruña, 15071-A Coruña, Spain  CONTEXTUALIZACIÓN GEOMORFOLÓGICA DE LOS DEPÓSITOS DE FONDO DE VALLE DEL RÍO SIL (OURENSE)   Resumenes de la sesion de posters de la VIII Reunion Nacional de Geomorfología (ed: G. Benito & A. Díez Herrero), CSIC-UCLM, Toledo, 22-25 de Septiembre de 2004, Vol 1: 11 (Poster G5.4)    1. INTRODUCCIÓN La estructura hercínica, reactivada durante el Alpino, da lugar en Galicia a la formación de diferentes tipos de  cuencas terciarias (Martin Serrano, 1982): asociadas a fallas tipo strike slipe (Maceda, Xinzo), imbricadas por  fallas inversas (Quiroga, A Rúa) (Santanach, 1994) o incluso depresiones que solo han sido afectadas de modo  pasivo por la tectónica (Monforte) (Vidal et al, 1998) y que incorporan parte del registro terciario entre escamas  paleozoicas a favor de fallas inversas entendidas como la prolongación del CBP (Cabalgamiento Basal Pirenaico) de Santanach (1994). Este trabajo establece una cronología de la evolución geomorfológica en este sector de  Galicia durante el Mesozoico-Cenozoico, basada en la reinterpretación de los afloramientos terciarios de O Barco  (Foto 4), Quiroga (Foto 2) y A Rúa, descritos por Vergnolle (1990) como depósitos de fondo de valle, y que sin embargo serían más antiguos que el sistema de terrazas cartografiado dentro del encajamiento del Sil (Vidal, 1998).   2. LOS MODELOS TECTO-SEDIMENTARIOS PARA EL RÍ O SIL En el estudio del Terciario gallego existen dos enfoques: el paleogeográfico y el tectónico. El primero supone un  contexto único y sincrónico para todos los afloramientos y explica la diversidad de facies aludiendo a la variabilidad  paleogeográfica (Nonn, 1966; Brell, 1975) o a una superposición cronoestratigráfica (Martín Serrano, 1982;  Vergnolle, 1990). El enfoque tectónico considera las cuencas como sistemas independientes y explica la diversidad  de facies aludiendo a una diferente historia tectónica (Olmo, 1985); así, se supone una única cuenca primigenia  que luego sería compartimentada y pinzada por fallas inversas (Martín-Serrano, 1982) o bien por un episodio de  cizalla sinistra E-W con una cierta componente inversa hacia el Sur, como sugiere Vergnolle (1990) para O Barco.  En cualquier caso, esta cizalla (Fig. 1-B) se podría identificar como una ramificación del CBP (Santanach, 1994)  y el episodio tectónico se podría relacionar con la deformación intramiocena del margen continental (Boillot, 1971;  Deregnaucourt, 1981).  5. CONCLUSIONES  Se propone como hipótesis la existencia de un cabalgamiento pre-encajamiento que hubiese pinzado  los depósitos de fondo de valle que rellenan las cuencas de O Barco, Quiroga y A Rúa y que hubiese  preservado los de Monforte y Xinzo. Esta idea implicaría suponer un caracter más antiguo para los  depósitos pinzados de A Rúa y Quiroga que para los niveles de superficies-terraza cartografiados  dentro del encajamiento. Además, la interpretación de los perfiles geoelé ctricos de Quiroga y A Rúa  ponen en evidencia algunas anomalías estratigráficas, que sugieren la existencia de una tectónica  sinsedimentaria a favor de fallas con una actividad transcurrente y cierta componente inversa.   REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Boillot, G. y Rosseau, A. (1971). Etude structurale du plateau continental nord-espagnol. C. R. Acad. Sc. París, 272. 2056-2059. Brell, J.M. (1975). Aplicación de las correlaciones al estudio del Terciario continental. Ed. ENADIMSA, 7 (2), 123-130. Deregnaucourt, D. (1981). Contribution à l'é tude geologique du golfe de Gascogne. Univ de Paris VI, 207 pp. Groot, R. De (1974). Quantitative analyses of pediments and fluvial terraces applied to the basin of Monforte de Lemos. Bodemkunding Laboratorium van de Universiteit van Amsterdam, 22, 127 pp. Martín-Serrano, A. (1982). El Terciario de Galicia, significado y posición cronoestratigráf. de sus yacimientos de lignito. Tecniterrae, 48. 19-41. Nonn, H. (1966). Les regions cotieres de la Galicie: é tude geomorphologique.Univ. Strasbourg, 591 pp. Olmo, A. (1985). Estudio geológico de las cuencas terciario-cuaternarias de Monforte, Maceda y Quiroga. Cuad. Lab. Xeol. Laxe, 10. 83-93. Rey, J. (coord.) (1981-1984). Investigación de lignitos en Galicia, fase III. ITGE, Madrid Santanach, P. (1994). Las cuencas terciarias gallegas en la terminación occidental de los relieves pirenaicos. Cuad. Lab. Xeol. Laxe,19. 57-71. Vergnolle, C. (1990). Morphogenese des reliefs cotiers associes a la marge continentale Nord-Espagnole. Ed. do Castro, A Coruña, 315 pp. Vidal, J.R., Yepes, J. y Rodríguez, R. (1998). Evolución geomorfológica del Macizo Hespé rico. Estudio de un sector comprendido entre las provincias de Lugo y Ourense. Cad. Lab Xeol. Laxe, 23. 165-199. Figura 1: La zona estudiada en el marco de la ramificación W del CBP de Santanach (1994),  una falla cabalgante siniestra con cierta vergencia hacia el antepais. Figura 2: Esquema geomorfológico del encajamiento del Sil en la zona estudiada. Figura 3: Interpretación geoelé ctrica del relleno de fondo de valle en A Rúa. Los perfiles están  orientados en dirección NO-SE, con el NO a la izquierda del dibujo. Figura 4: Interpretación geoelé ctrica del relleno de fondo de valle en Quiroga.  Los perfiles están orientados en dirección OSO-ENE, con el OSO a la izquierda del dibujo.  De hecho, la correlación estratigráfica de los depósitos de superficie permitiría suponer una secuencia  de cuatro estadios en el valle del Sil: un primer periodo de sedimentación lacustre; un episodio tectónico,  en el que se instauró una red braided de dirección SW-NE; una etapa de ré gimen torrencial, debida a la  acentuación del relieve circundante; y, finalmente, un cizallamiento E-W que compartimentaría la cuenca  en varias cubetas aisladas (Vergnolle, 1990).  4. LOS DEPÓSITOS DE FONDO DE VALLE EN LA CUENCA DE QUIROGA Las observaciones de superficie revelan la existencia de varios contactos mecánicos en granitos (Fotos 8,9), retazos de terraza entre 300 y 600 m, distribuidos de modo desigual y cuya conservación es peor que en  A Rúa. Sólo existe registro sedimentario continuo sobre T0 y T1; hasta T8 (+ 360/380 m), los depósitos se  han preservado desigualmente y desaparecen por encima de la cota 600 m. En los depósitos detríticos de  Montefurado (Foto 3) se ha llegado a distinguir un coluvial caolinítico, un conglomerado cementado con  arena roja, una serie inversa y una alternancia de niveles rojizos con matriz limo-arenosa (Rey, 1981). En  Quiroga (Foto 2) los datos de subsuelo indican: a) un sustrato pizarroso a profundidad variable (hasta  174m) bajo las arcillas; b) un recubrimiento superficial de conglomerados y arenas con arcillas gris-verdosas  (Pliego, 1981), las facies de brecha de la serie arcósica de Vergnolle (1990); c) Un condicionamiento  estructural de la cuenca por fracturas ENE-WSW y NW-SE); d) Estratificación cruzada de los cuerpos  litoeléctricos por unasupuesta acreción lateral de barras fluviales (Perfil 10-12); f) Dos surcos rellenos de  sedimentos, uno central (Perfil 5) y otro al pie del escarpe septentrional (Perfil 3, 9); g) Una cuña de  pizarra alterada superpuesta a los depósitos arcillosos (Perfil 7, 8); h) Unas discordancias que separan  cuerpos resistivos con diferentes acuñamientos (Perfil 2, 4-6bis, 8); i) Un sustrato paleozoico que define  relieves alargados NE-SW, recubiertos por la cobertera sedimentaria; j) unos paleocanales de gravas que  están interrumpidos por el relieve del sustrato (Fig. 4).  1234 5 67 8 9 10 La interpretación de los perfiles geoelé ctricos (Fig 3) revela: a) La existencia de grandes espesores  relativos al pie de los escarpes septentrional (Perfil 3, 5) y meridional (Perfil 11-13, 15); b) Una  cierta diversidad de geometrías en los cuerpos litoelé ctricos, que van de la lenticular (Perfiles 5, 6)  a la ondulada (Perfil 7, 9); c) Pronunciadas variaciones de espesor en los cuerpos litoelé ctricos  (Perfil 14); y d) La ausencia de paralelismo y continuidad lateral de las capas laterales (Perfil 3).  Además, el mapa de isopacas revela la existencia de un relieve positivo bajo el recubrimiento  sedimentario. Este relieve está formado por el sustrato paleozoico, se sitúa en el eje central de la fosa  y se aliné a en dirección ENE-WSW; flanqueando el relieve positivo se observan dos cubetas: una  al pie del escarpe septentrional, acuñada hacia el SW (Perfil 9, SEV 76-79); y otra al pie del escarpe  meridional, señalando una banda alargada y paralela al escarpe (Perfil 13-15).  3. LOS DEPÓSITOS DE FONDO DE VALLE EN LA CUENCA DE A RÚ A Las observaciones de superficie revelan la existencia de unos desgarres  tardihercínicos (N-S), varios contactos mecánicos (Fotos 8, 9) en granitos  (Rey, 1981), algunos depósitos detríticos cementados, con los cantos fracturados  (Fotos 6, 7), e intercalados con los depósitos no consolidados, que llegan a cubrir  niveles de terraza altos y varios cabalgamientos del zócalo sobre el relleno  sedimentario (Fotos 5,6,10). Todo ello sugiere la existencia de un rejuegue  distensivo de la Falla del Sil, una conexión entre las cuencas de los ríos Duero  y Sil de edad miocena (Apalategui, 1981) y la colmatación de los surcos de la  cuenca del Sil con anterioridad al pulso tectónico de edad alpina (Vergnolle,  1990). Las observaciones del subsuelo sugieren la existencia de un sustrato  pizarroso a profundidades variables [64 a 252m] y un relleno mayoritariamente  detrítico y sin cementar que se atribuye a la interferencia entre un medio fluvial  de alta energía, un medio oxidante de baja enegía y un proceso de subsidencia  rápido que afectaría al eje central de la cuenca (Rey, 1981; 1984) y que explicaría  las grandes anomalíasde espesor.