Carmen o no Carmen: problemas de catalogación en ClL II2/5 y CIL II2/7

219 Carmen o no Carmen: problemas de catalogación en cil ii2/ 5 y cil ii2/7 Habis 41 (2010) 219-239 - © Un i v e r s i d a d d e se v i l l a - i.s.s.n. 0210-7694 Carmen o no Carmen: problemas de catalogación en cil ii2/ 5 y cil ii2/7 rocío Carande Herrero Universidad de Sevilla r[email protected] Carmen or not Carmen: cataloging problems in cil ii2/ 5 and cil ii2/7 Uno de los aspectos más difíciles en el estudio de los carmina epigraphica consiste en la decisión, de entrada, sobre si un texto constituye un carmen o por el contrario es prosaico; aunque últimamente parece haberse extendido el afán por descubrir nuevos carmina, parece necesario obrar con suma precaución y aplicar un criterio más restrictivo y realista1. el panorama métrico de la epigrafía es muy 1 Quizá, afinando más, sería apropiada la clasificación de Kruschwitz, que distingue entre carmen, commaticum, künstlerische Prosa y Prosa: cf. p. Kruschwitz, “Überlegungen zum begriff Commaticum. theorie und praxis am beispiel von cle engström 410”, en J. del Hoyo – J. gómez pallarès (eds.), asta ac pellege. 50 años de la publicación de las ‘Inscripciones hispanas en verso’, de S. mariner (madrid 2002) 39–45. resUmen: partiendo de su experiencia de trabajo en sucesivos proyectos de investigación sobre las inscripciones métricas de la Hispania romana, la autora propone una revisión de la catalogación métrica de los epígrafes recogidos en los volúmenes del cil correspondientes al Conuentus astigitanus y el Conuentus Cordubensis (cil ii2/5 y cil ii2/7 respectivamente). palabras claVe: métrica, epigrafía latina, Corpus inscriptionum Latinarum (cil) abstract: on the basis of her experience working on a series of research projects related to metrical inscriptions from roman Hispania, the author proposes a reviewing of the metrical cataloging of the epigraphs collected in the cil volumes for Conuentus astigitanus and Conuentus Cordubensis (respectively, cil ii2/5 and cil ii2/7). KeyWords: metrics, latin epigraphy, Corpus inscriptionum Latinarum (cil) 220 rocío carande Herrero variado; su carácter más espontáneo con respecto a la poesía literaria suele provocar la aparición de errores prosódicos y métricos, que proliferan conforme va avanzando la datación. a veces incluso es difícil establecer una colometría que resulte acertada. no se trata de un problema nuevo, y deriva en gran parte de la propia clasificación de Franz Bücheler, seguida por E. Lommatzsch2: pues la utilización del término commaticum para los epígrafes cuyo texto, sin ajustarse a un molde métrico definido, presenta secuencias métricas aparentemente no casuales, ha provocado una enorme confusión entre los estudiosos. en general, el margen de ambigüedad existente en la catalogación métrica tiende a aplicarse últimamente en el sentido de catalogar como carmina las inscripciones que presentan alguna secuencia aparentemente métrica, especialmente las que podrían entenderse como pertenecientes al ritmo yambotrocaico. Pero quizá la mayor dificultad resida en los textos conservados de modo muy fragmentario, en los que apenas se pueden establecer secuencias métricas coherentes. consciente de que el problema de la catalogación surge siempre a la hora de establecer una edición epigráfica rigurosa, me propongo, en este trabajo, reflexionar sobre la clasificación de los dos volúmenes del CIL II2 que contienen los epígrafes correspondientes al Conuentus astigitanus 3 y al Conuentus Cordubensis4. me baso, para ello, en las lecturas incluidas en dichos volúmenes, excepto en el caso de que una edición posterior (llevada a cabo por mí misma junto con la profesora Concepción Fernández Martínez, o bien -en el caso de las de transmisión manuscritapor el profesor Jesús martín camacho) haya logrado, a mi entender, añadir algún dato que pueda resultar significativo para su catalogación. aun partiendo del principio de que ambos volúmenes del cil ii2 muestran una excelente y reflexiva labor de catalogación, creo que no está de más intentar afinar algo en este asunto, en especial en aquellos epígrafes que los propios editores presentan como posiblemente métricos. en cuanto a aquellos que el cil cataloga justamente, a mi entender, como carmina, me limitaré a especificar cuál es su esquema métrico; me detendré, en cambio, a examinar aquellos casos en los que me parezca que el carácter métrico, o al menos el de carmen como tal, puede ser objeto de discusión. 2 F. bücheler, y e. lommatzsch, anthologia Latina. Pars Posterior: Carmina Latina epigraphica (leipzig, 1898-1926 = stuttgart, 1982). 3 cil ii2/5, eds. a. U. stylow, r. atencia páez, J. gonzález Fernández, c. gonzález román, m. pastor muñoz, p. rodríguez oliva, adiuv. H. gimeno pascual, m. ruppert, m. g. schmidt (berlinnew york 1998). 4 cil ii2/7, ed. a. U. stylow, adiuv. c. gonzález román y g. alföldy (berlin - new york 1995). 221 Carmen o no Carmen: problemas de catalogación en cil ii2/ 5 y cil ii2/7 COnVenTVS aSTIGITanVS I. Clasificación de CIL II2/5: 1. Carmina: 35; 61a; 155; 191; 330; 331; 337; 372; 399; 1055; 1057; 1074; 1079; 1118; 1210; 1227; 1236; 1259 2. posibles carmina: 354; 506; 535; 536; 1124; 1260 i.1.a) según mi propia catalogación son auténticos carmina los siguientes: 5, 61a: hexámetros dactílicos. 5, 155: hexámetros dactílicos. 5, 191: dísticos elegíacos. 5, 330: dísticos elegíacos. 5, 331: versos dactílicos (hexámetros o dísticos). 5, 337: hexámetros y dísticos elegíacos. 5, 372: un dístico elegíaco. 5, 399: un dístico elegíaco. 5, 1055: dísticos elegíacos. 5, 1057: versos dactílicos, dísticos al parecer. 5, 1074: dísticos elegíacos. 5, 1079: un hexámetro. 5, 1118: parte de un hexámetro más un pentámetro. 5, 1210: hexámetros dactílicos. 5, 1236: dísticos elegíacos. 5, 1259: hexámetros dactílicos. i.1.b) considero, en cambio, que no son carmina los siguientes: 5, 35 se trata de una inscripción de Urgauo (arjona, Jaén), de transmisión manuscrita; trascribo la edición de c. gonzález román en cil ii2/55: [- - -]OrSV[- - -] incola · aurg(itanus) · VI · ui^r [- - -] [- - -]stina · uxor · fu[- - -] fiunt [- - -] [- - -]benter · et · quotiens · poto · totiens · propino [- - -] [- - - - - -] - - - - - - Si bien el redactor de la ficha del CIL no entra a considerar su carácter métrico, es evidente que en la tradición ha pesado el aparato crítico de la edición de Hübner en cil ii, 3367, que reza como sigue: 5 Cf. además la edición y comentario de J. martín camacho en Carmina Latina epigraphica Baetica ex schedis: edición y comentario (sevilla 2010) 307. 222 rocío carande Herrero “... intelleguntur haec fere: [C. C]or(nelius) Su[per?], incola aurg(itanus), seuir [augustalis et... Iu]stina uxor. deinde sequitur locus communis, quales in titulis sepulcralibus non rari sunt, verbi causa: fu[tura] fiunt, [nam fatis nullis est obstare potestas; ... uiuo li]benter, et quotiens poto totiens propino... cet... potuit talis sententia olim concepta esse versibus hexametris. A partir de esta posibilidad apuntada por Hübner, el epígrafe fue incluido por cholodniak6 en el número 8 de su colección: C. C]or(nelius) Su[per?]incola aurg(itanus) VI uir [aug.] et Ju vel Fau]stina uxor. fu[tura] fiunt, [nam fatis hominum nulli est obstare potestas: 5 . . . . . . . . . . . uiuo li]benter, et quotiens poto, totiens propino... supplevit Huebner verbi causa, qui recte vidit archetypum versibus hexametris fuisse conceptum. como vemos, cholodniak insistió en el carácter métrico del texto, incluyendo la restitución de Hübner. también gonzález-mangas7 optaron por catalogarlo como “fragmento de inscripción en versos hexámetros”. Sin embargo, es significativo que el propio Bücheler -que reunió en el grupo de los commatica una buena cantidad de epígrafes que no respondían a ningún esquema métrico, aunque contenían secuencias métricas más o menos reconocibles8, reflexionara sobre el asunto trayendo a colación una serie de inscripciones en cle 1851, con la siguiente advertencia: commatica quae uocaui augerentur numero ad immensum, si poetica quotquot sunt et quantulacumque inscriptionum commata producere uellem, quae res noui negoti est. más abajo, sin embargo, no se abstiene de mencionar algunos epígrafes que le parecen dignos de mención, pues aliquot tamen exempla ideo adiungere placuit quod etiam neglecta carminum ratione satis memorabiles titulos existimabam. y entre ellos incluye, bajo la letra [a], el epígrafe que nos ocupa, con la siguiente lectura: futu[ra] fiunt [fato, nunc uiuo li]benter, et quotiens poto, totiens propino [mihi ipse. 6 i. cholodniak, Carmina Sepulcralia Latina epigraphica (petropoli 1897) 3. 7 c. gonzález román – J. mangas manjarrés, Corpus de inscripciones latinas de andalucía (en adelante cila) (sevilla 1991) nº 28. 8 cle 563 a 1622 más 2157 a 2222 de lommatzsch. 223 Carmen o no Carmen: problemas de catalogación en cil ii2/ 5 y cil ii2/7 a mi entender es improcedente considerar métrica esta inscripción; su catalogación como carmen parte sin duda de la aceptación de cholodniak en sus Carmina sepulcralia. la única escansión verosímil que puede aportarse es la siguiente: -benter et quotiens poto totiens propino lk|lkk|lkxkklkl~ escansión que, como es evidente, no responde a ningún esquema métrico. 5, 1227 de Écija (astigi). edición del cil debida a J. gonzález, que la data en época de los severos: m(arcus) · Lucretius · Sxyustus · (!) h(ic) · s(itus) · e(st) · s(it) · t(ibi) · t(erra) · l(euis) · te · rogo · praeterie(n)s · ni (!) me · laedere · uellìs · (!) 5 uxoris cura · CO++[-1?-]++AN+[-2?-]++[-8?-] - - - - - - para el editor de cil ii, v. 3 ex./5 forma carminis pancti sunt; en efecto, la ordinatio, que pretende distinguir claramente mediante el tamaño de las letras el praescriptum de la parte métrica del epígrafe, comete un desliz al incluir en las tres primeras líneas el te que inicia la segunda. en cuanto a la colometría, es la siguiente: te rogo praeteriens ni me laedere uellis lkk|lkk|lUll|lkk|l~ uxoris cura coc [- - -] ll|ll|ll - - - - - - dado el estado del soporte, no es posible saber si la línea 5 contenía un verso; lo que queda, en la l. 4, es una secuencia híbrida que sólo podemos calificar de commaticum, y que consta de un hemíepes más los tres pies finales de un hexámetro. i.2.a) posibles carmina según el cil ii2/5: 5, 354 de nueva carteya (córdoba), s. ii aprox. perdida. transcribo la edición de a. U. stylow para el cil: · D(is) · [m(anibus) s(acrum)] numisius SI[- - -] Stabilis PraeT[- - -] TVTeIamVLIISaCI[- - -] 5 anmnaPLeBIm[- - -] BOnVS rYnI[- - -] 224 rocío carande Herrero es imposible apuntar con alguna certeza la posibilidad de que se trate de una inscripción en verso, tanto por el pésimo estado del texto transmitido como por la carencia de términos legibles que indiquen el carácter poético de éste. por ello, opto por mantenerla entre las dubiae. 5, 506 encontrada en montemayor (Vlia Fidentia, córdoba); s. ii aproximadamente. la edición de a. U. stylow9 es: - - - - - - ++[- - -] erat · ++[- - -] bus · aestas ·R+[- - -] gaudete · o mise[ri - - -] 5 ad · Styga · mort [- - -] a pesar de la pequeñez del fragmento, la mala compaginación y las pocas palabras conservadas, no tengo dudas de que se trata de una inscripción métrica. pues la secuencia ad Styga (cf. ov. a.a. 3.9 y Pont. 4.8.57, entre otros), sobre todo, pone de manifiesto las pretensiones literarias y poéticas del texto. el fragmento pertenece a la parte inferior izquierda de una placa de mármol blanco; partiendo de que no hay coincidencia entre línea y verso, que no podemos conocer el tamaño original de la pieza y que además se parten palabras entre versos (cf. l. 3 -bus), es difícil establecer una colometría. de todos modos, es muy posible que esa misma línea 3 contenga el final de un hexámetro. ¿Qué sentido puede tener aquí aestas? Aunque abundan en la poesía literaria los finales de hexámetro -bus aestas en estricta referencia al verano (cf. Verg. Geor. 1.63 solibus aestas; 2.149 mensibus aestas, etc.; ov. r. am. 187 messibus aestas), habría que buscar el sentido que tiene la palabra en un carmen que habla de alguien que se dirige al río de los infiernos, id est a la muerte: cf. cle 2124 Hic Optata sita est quam / t[e]rtia rapuit aestas; incluso podríamos aventurar que el autor se hubiera inspirado, para expresar la edad a la que murió el dedicatario, en mart. 10.103.7 quattuor accessit tricesima messibus aestas. dado que ignoramos la medida del ancho del soporte, sólo como hipótesis podríamos aventurar que esta cláusula de hexámetro fuera seguida de un pentámetro, perdido en su casi totalidad: ello supone que la anchura del campo epigráfico original sería mucho mayor. Por fin, ad Styga mort[e] puede muy bien iniciar el primer hemistiquio o bien el segundo de un pentámetro; cf. ov. a. a. 3.14 uiuus et in uiuis ad Styga 9 Cf. además c. Fernández martínez, Carmina Latina epigraphica de la Bética romana (en adelante CLeBetica) (sevilla 2007) co16, 76-79. 225 Carmen o no Carmen: problemas de catalogación en cil ii2/ 5 y cil ii2/7 uenit equis y mart. 4.60.4 inter laudatas ad Styga missus aquas; y sobre todo CLe 995b, 6: ut te matura per Styga morte sequar. la hipotética colometría que propongo sería, en resumen, la de una composición en -al menostres dísticos elegíacos, cuyos primeros restos de texto conservados corresponderían a un pentámetro: - - - - - - [lkk|lkkUlkk|lk]erat [ln|ln|ln|ln|lk]bus aestas r[ln|ln|lUlkk|lkk|~] 5 gaudete o miseri [n|ln|lk parentes?]10 ad Styga morte[k|lUlkk|lkk|~] 5, 535 De Montilla; finales del s. IIprincipios del III. según stylow, fuit fortasse carmen sepulcrale: D(is) [m(anibus) s(acrum)] Ia[- - -] TV+[- - -] - - - - - - dada la exigüidad del fragmento conservado, no me parece posible ir más allá de ese fortasse. 5, 536 de montilla, datada a principios del s. iii. transcribo la edición de stylow para el cil, corrigiendo el error de la l. 3: - - - - - - [- - -]+A · EQV[-1/2-] [- - -]sto · fili [-1/2-] llk [- - -]+icis · ne xlx [- - -] mortalx 5 [l- - - -] s(it) · t(ibi) · t(erra) · l(euis) · 10 Cf., con gaudete en la misma posición, Cir. 195: gaudete, o celeres, subnixae nubibus altis. 226 rocío carande Herrero el fragmento es pequeño, y todo indica que no hay coincidencia entre línea y verso. sin embargo, el texto parece contener algo más que una simple referencia a los datos de la vida y muerte del difunto; por ello, podría tratarse de una inscripción en verso, y opto por catalogarla entre las dudosas. 5, 1124 del cortijo del Villar, Écija (sevilla). siglo ii. me baso esta vez en la nueva lectura efectuada por mí misma junto a Concepción Fernández Martínez11: - - - - - - [- - -]++ia [- - -] (uacat) [- - -]lerat · [- - -] [- - -]arior · ipsa [- - -]++e qu+ meruit · morum [- - -] 5 co+++b++ · u+ier · nata · sub+[- - -] 11 Cf. CLeBetica, se18, 118-120. Figura 1: cil ii2/ 5, 536. Foto del centro cil ii de alcalá de Henares. 227 Carmen o no Carmen: problemas de catalogación en cil ii2/ 5 y cil ii2/7 la colometría que podría suponerse en este caso es, en mi opinión, la siguiente: [- - -]lerat · [- - -] ? [- - -]arior · ipsa [ln|ln|ln|ln]|lkk|l~ [- - -]++e qu+ meruit · morum [- - -] [ln|l]kk|l/l|l[n|lkk|l~] 5 co+++b++ · u+ier · nata · sub+[- - -] ? opino, pues, que se trata de versos dactílicos, y lo más verosímil es que sean hexámetros. 5, 1260 De Peñaflor (Sevilla). Perdida. Edición de J. González para el CIL; siglos ii-iii. - - - - - - [- - - ] nihil aV+[- - -] kkl [- - - ] mors · fine[- - -] llk - - - - - - ? la consideración como fragmentum carminis parte de J. Hernández díaz, a. sancho corbacho y a. collantes de terán12. es posible que lo fuera, pero no puede afirmarse con seguridad debido al escasísimo texto conservado. i.2.b) yo añadiría como inscripción métrica una procedente de las cercanías de montilla (córdoba), con el número 5, 555; el cil la data entre los siglos iV y V. según la lectura de stylow en el cil: ⊂auis⊃ ⊂monogramma christi⊃ ⊂auis⊃ Peregrinus sum felix receptus in pace (uac.) 5 achilles · omnes qui peregrini sites (!) ad me bene uobis erit · la incisión es tosca y la compaginación mala; sin embargo, el diferente tamaño de las letras en la parte inferior del texto y la presencia de una interpunción en forma de palma tras el nombre de achilles parecen indicar que se ha querido 12 Catálogo arqueológico y artístico de la provincia de Sevilla (sevilla 1943/55), vol. iii, 248-249. 234 rocío carande Herrero en este caso, el fragmento es pequeñísimo, y no susceptible de ningún intento de escansión. desde el punto de vista métrico, no tenemos siquiera unos mínimos datos que indiquen la existencia de un carmen, aunque tampoco hay nada que demuestre lo contrario. 7, 564 De Córdoba, mediados o finales del s. I d.C. Edición de Stylow: - - - - - - [6-7-]S[- - -] [-4?-]e qua[- - -] [-3?-] cum · +[- - -] [..]currit · f[- - -] 5 [d]edit · ipse [- - -] in me · ego [- - -] fideli · co [- - -] condit+[- - -] - - - - - - en este caso contamos, al menos, con lo que probablemente es el comienzo de las dos últimas líneas conservadas del texto; la pieza parece contener una inscripción en verso, probablemente dactílico. los únicos datos seguros son los siguientes: - no hay coincidencia línea-verso, como indica el fideli de la l. 7; - no se cortan palabras entre líneas, al menos según lo que se aprecia en el texto conservado; - la idea de que se trate de dísticos y no hexámetros en tirada continua, expresada por stylow en el cil, me parece más aventurada: si bien el dedit de la l. 5 podría ser la palabra final de un pentámetro, también podría formar parte de un hexámetro; es posible que cada verso ocupara dos líneas: tanto in me ego (l. 6) como condit[---] (l. 8) pueden ser comienzos de verso, mientras que dedit (l. 5) y fideli (7) claramente no lo son. ignoramos, por otra parte, cuántas líneas faltan, tanto por arriba como por abajo, y cuál era la anchura del soporte, dato fundamental para poder establecer una colometría con las palabras y trozos de palabras conservados. me inclino, pues, por considerarlo, con toda probabilidad, un carmen dactílico, aunque no puedo dar más precisiones. 235 Carmen o no Carmen: problemas de catalogación en cil ii2/ 5 y cil ii2/7 7, 565 Encontrada cerca de Córdoba y fechada por el CIL entre finales del s. II y principios del s. iii. edición de stylow: - - - - - - [- - -]s · bene +[- - ] [- - -]+quit boni at V+ [- - -]+++[-2-3-]+ semper bene sit [- - -]e dixseris · uixsi 5 [- - -]e erga meo[s] en este caso se trata de cuatro fragmentos de una pieza, cuyo texto parece acabar en erga meos; en la línea anterior encontramos la secuencia dixseris uixsi, que no encaja en un verso dactílico. si pensáramos, a partir de estos dos datos, en el ritmo yámbico, podríamos considerar erga meos como los dos últimos pies de un senario, y no habría problemas para encajar en este ritmo las secuencias anteriores: quit boni at lkx semper bene sit llkkx e dixseris uixsi xl|kl|ll e erga meos ll|kl sin embargo, el desaliño formal de la inscripción (grafías dixseris y uixsit, probable quit por quid), no dejan ver una estructura verosímil para el presunto ritmo yámbico; r. Hernández pérez22 la cataloga como “de métrica incierta”, y yo tengo mis reservas sobre que pueda tratarse de un verdadero carmen. 7, 566 de córdoba, fechada por el cil en el siglo ii aproximadamente. edición de stylow: - - - - - - [- - -]+[-2?-]+[- - -] [- - -l]udere fini[- - -] lkk|lx [- - -]++[-0-1-]T++[- - -] - - - - - -? la única -y mínimasecuencia que puede leerse y escandirse en este pequeñísimo fragmento es ludere fini[- - -]. su estructura prosódica no es incompatible con la de un epígrafe dactílico, y el contenido parece apartarse de una simple enu22 Cf. Poesía latina..., 144, 145 y 234. 236 rocío carande Herrero meración prosaica de los datos del difunto. sin embargo, dada la escasez de texto, no puedo decir sino que quizá podría ser parte de un carmen. 7, 567 de córdoba, segunda mitad del s. ii. transcribo la edición producto de mi propia autopsia junto a C. Fernández Martínez23: [D(is) · m(anibus)] · s(acrum) · [- - -] an(norum) X · VIIII [- - -h(ic] · s(ita?) · e(st) · s(it) · t(ibi) · t(erra) · l(euis) · [- - -]+ istas et releges titu5 [lum monum]enti mei qu(a)e XVIII anno [- - -] dulcissimae matris meae [- - - e]xcidi animo et noli do- [lere mate]r moriendum fuit sic [ut - - - pom]a sic et corpora nostra 10 [aut matu]ra cadunt aut nimis [acerba r]uunt · aunque en el censo de carmina del cil ii2/7 figura como posiblemente métrica, en el comentario a su edición stylow dice que carmen est hexametrum versibus non e metro divisis. el epígrafe, como el mismo editor apunta, es semejante a uno de lucca, cle 1542 = cil Xi, 7024, catalogado por bücheler como polymetrum: Tu [q]uí s[tas atque spectas] m[o]nimentum meum, aspice quam indign]e sit data uíta m[ihi. quinque] annos suí . . . pare]ntes, sextu[m annum insce]ndens anim[am deposui mea]m. 5 nolite [d]o[lere paren]tes, moriendum [fu]i[t, proper]a[ui]t aeta[s], Fatus hoc uoluit meus. síc quomodo mala in arbore pendent, si(c) corpora nostra: aut matura cadunt aut cit(o) acerba ruunt. Te, lapis, optestor, leuiter super ossa [re]sidas, 10 ni tenerae aetati tu ue[lis] esse grauis. en efecto, la inscripción de lucca contiene tanto senarios yámbicos (1, 4, 5 y 6) como dísticos elegíacos (del 7 -muy defectuosoal 10); poco puede decirse del 3, pero su cláusula no es yámbica. algo parecido ocurre en nuestra polimétrica 23 Cf. además CLeBetica co8, 178-190 y r. carande Herrero - c. Fernández martínez, “cil ii2/7, 567: notas filológicas a un carmen cordobés”, en Las raíces clásicas de andalucía. actas del IV Congreso andaluz de estudios Clásicos (córdoba 2006) 391-403. 237 Carmen o no Carmen: problemas de catalogación en cil ii2/ 5 y cil ii2/7 inscripción cordobesa; las líneas 4 a 8 son de ritmo yámbico, con diversas incorrecciones, y desde la palabra final de la l. 9 se pasa al ritmo dactílico, también con faltas. en conjunto, la composición es peor que la de cle 1542, y probablemente contiene secuencias en prosa (la notación de la edad de la muerte en l. 5, al menos). tanto la inscripción de lucca como la cordobesa contienen -con peor fortuna la segundauna serie de tópicos epigráficos bien conocidos, procedentes de formulaciones típicas del verso yámbico: cf. tu qui stas atque spectas monimentum meum (-correcto en la inscripción de lucca); noli dolere, mater, moriendum fuit (en la cordobesa, precedido seguramente por ese et que añade al senario una sílaba de más); y otras propias de la métrica dactílica, cf. el dístico que contiene el símil de la vida humana como frutos de un árbol, que ninguna de las dos consigue componer de modo satisfactorio, a no ser el pentámetro en la de lucca. de hecho, no parece que exista ningún carmen epigraphicum que haya logrado formular en un hexámetro correcto la comparación de los frutos del árbol con las vidas humanas24. 7, 568 De Córdoba, finales del s. I o s. II. Edición de Stylow para el CIL: [- - -]+ti · sedem [- - -?] Wickert propuso con dudas sedem aeternam, con la aprobación de stylow, que entiende que éstos pueden ser los restos del final de un carmen sepulcral. aquí nos encontramos con el problema que yo misma estudié en un reciente trabajo25: si es lícito restituir una cláusula espondaica sin ningún otro elemento que la sustente. Habría, pues, que pensar en otra posibilidad, que parece apuntar, en el caso de que realmente se trate de una inscripción en verso, a que falte mucho más texto, por lo que sedem no formaría parte de la cláusula. de todos modos, es muy difícil afirmar, sólo con estos datos, que se trate realmente de un carmen epigraphicum. 7, 569 De Córdoba, finales del s. II. Debería estar incluido en la lista de los carmina seguros este epígrafe de Córdoba, ya que en su comentario Stylow afirma que uersus sunt hexametri, qui incipiunt a ‘uos’... transcribo la edición debida a mí misma y a C. Fernández Martínez26: 24 Cf. r. Hernández pérez, Poesía latina..., 86-88. 25 Cf. r. carande Herrero, “espondaicos epigráficos”, Studia Philologica Valentina 11, n. s. 8 (2008) 1-25. 26 Cf. c. Fernández martínez, CLeBetica co9, 191-195. 238 rocío carande Herrero - - - - - - [-17?-] +u [-14?-]s que · re- [-10?-] · antiqui [- - - co]niunxit 5 [-4-]ntem · uos · rogo [pe]r superos · per · sanctum lumen · adoro · parcatis tumulo · manes · quod · contegit · alte 10 sit · tibi · terra · leuis se trata, desde luego, de un carmen en hexámetros dactílicos, aunque no comienzan en uos como afirma el CIL, sino, al menos, en la l. 2 (de la 1 sólo queda una letra clara, que quizá sea un numeral V); la colometría puede establecerse así: [ln|ln|ln|ln|l]que re[- ~] [ln]| antiqui/ [n|l/[co]niunxit [kl]ntem uos rogo [pe]r superos per sanctum lumen adoro lkk|l/kk|l/l|ll|lkk|l~ parcatis tumulo manes quod contegit alte ll|l/kk|l/l|l/l|lkk|l~ 7, 693 de córdoba, datada por el cil entre los siglos Vii y Viii. transmisión manuscrita. la edición de stylow en cil ii2,7 es: [- - -]m uoluentes colom[b - - -] [- - -]que et antistes hon[orum?] [- - -]onis sacratam H+[- - -] [- - -]um meritis +[- - -] 5 [- - -]+ENI ante [- - -] en este caso, resulta difícil decidir si realmente estamos ante un carmen. por una parte, las secuencias prosódicas no responden a ningún esquema cuantitativo determinado: [- - -]m uoluentes colom[b- - -] llllkl [- - -]que et antistes hon[orum?] klllk[lx?] [- - -]onis sacratam H+[- - -] llxlx [- - -]um meritis +[- - -] lkkl 5 [- - -]+ENI ante [- - -] lk por otra, la secuencia uoluentes colomb[ae?] parece poética. y tanto ésta como antistes honorum y muy posiblemente [---]onis sacratam son secuencias acentuales que “traducen” cláusulas de hexámetro, por lo que es tentador pensar 239 Carmen o no Carmen: problemas de catalogación en cil ii2/ 5 y cil ii2/7 que, dada la fecha sumamente tardía de la inscripción, pudiera tratarse de hexámetros acentuales o al menos con frecuentes errores prosódicos; una hipótesis como ésta siempre resulta más arriesgada que catalogar un texto claramente cuantitativo, por lo que creo que debemos dejar este epígrafe entre los dudosamente métricos. 7, 834 de córdoba, transmisión manuscrita y en traducción española. edición de stylow en el cil: “claudio famoso campeón yace aquí sepultado, no le cubra ni oprima la rigorosa zesped”. estamos esta vez ante un caso excepcional: sólo conservamos la traducción española en un manuscrito del siglo XViii de a. sánchez berrocoso de Hinojosa. es atinada la observación de stylow de que uerba redolent carmen, y oportuno que m. g. schmidt traiga a colación dos textos de marcial en los que parece haberse inspirado la segunda parte del texto; mart. 1. 88. 2 y sobre todo mart. 5. 34. 9-10 mollia non rigidus caespes tegat ossa nec illi, terra, grauis fueris: non fuit illa tibi. por ello, es aceptable la hipótesis de que el texto traducido al español estuviera inspirado en el de marcial, y posiblemente compuesto en dísticos elegíacos. resumiendo, mi propia catalogación es la siguiente: cil ii2/5: Carmina: 5,61ª; 155; 191; 330; 331; 337; 372; 399; 506; 555; 1055; 1057; 1074; 1079; 1118; 1124; 1210; 1236; 1259. Dubia: 5, 354; 535; 536; 1260. cil ii2/7: Carmina: 7, 22; 83; 121; 199; 353; 389; 394; 402; 452; 473; 497; 498a; 540; 564; 567; 569; 737; 749; 775. Dubia: 7, 84; 85; 563; 565; 566; 568; 693; 834. con esto creo haber aportado algo a la discusión sobre si determinados textos son carmina o no lo son. el tema, sin embargo, es muy complicado, como advertí al principio, y abundantísimas las inscripciones cuya catalogación merecería un estudio a fondo, tanto en Hispania como en todo el mundo romano.