Por Mariana de Mendoza, y sus hermanos. Contra don Pedro Ximenez de Ahumada y Salazar, vezino desta ciudad de Granada

DE MENDOZA, y fus hermanos. CONTRA DON P E D R o Ximenez de Ahumada y Sala za^vezino deíla ciudad de Granada, m T E pleyto es fobre el cumpli¬ miento déla execucoria que los di chos Mendozas ganaron en el Cófejo de Hazienda, para queíe les boíuiéflen, y reftituyeflen todos fus bieneSjCon los frutos y rentos que han ren tado, y podido rentardcfde el dia que fe hizo eldefpojo. Hafecumplido la dicha execiuoriaen quanto alarefticucion délos bienes,y don Pedro dé Ahumada reflicuyó vna huerca que poífeia enel pagode Darauleyla. Aorapretenden losMendozas, que los fru¬ tos defta huerta,que el dicho don Pedro tiene obligación a paga*,conforme ala dicha execu toría, fon defde el dia del remate que fe hizo cnMartindeBaé<já,qué lo cedió en PedroXimenez de Ahumada > padre del dicho don Pedro,dc quien es heredero,y fuceífor en el vin¬ culo y mayorazgo quefundó: el qual remate fue en 29, de Enero de 1575. y larefticucion de la huerta enfeysdc Mayo dé i¿2^Por ma¬ nera que eftos frutos a razón dé a cien duca¬ dos en cadavcj.am> ( que estaque fu (lamenté han validb/confbrmc a íá^yrduan^a^manta^ cinco mil y cinquenta ducados. Los Meado» zas piden, qué el dicho doo.Pcdró de Ahuma¬ da fea apremiado a pagarles eílá can tidad, co¬ mo cofacomprehendidá expréflamence en la executoria, y que folo le faltaua la liquidado, la qual fe ha hecho en eíle jüyzio. Y afsimifmopiden,que hadefercondenado en quinté tQS ducados que l&dicha'huerca tenia de dañosy menoleabos al tiempo que fcreílicuyó. YfobTe cftás dds prc tchfionévfe^íía fegu id o y fuftaaciado efte pleytOíy eftá vifto,y para terminarlo en difiniciua. El Relatorauf^dardó^íferá memorial ajuf iado,y afsi no referiré aquimas del hecho. Lo % Lo que en el derecho fe aduierte, para fun~ dar la pretenfion de Mariana de Mendoza, y fus hermanos,es lo figuiente. Lo primero, que el remedio que incencaiS losMendozas en el primero pedimiento que hizieron por el año de 72* en el pleyto anti¬ guo de donde emanó la executoria, fue pedir que fe reuocafle la polfeísion que,fe auia to¬ mado de fus bienes, pordezirque eran comprehendidos en los vandos,y fe les boluieffen y dexaífen libreméte,como bienes fuyoí»pro¬ pios,fegun antes los tcniari y pofleian.Con el qual pedimienco y pleyto que fobre ello fe co men$ó, no fe puede dudar deque todos cítos bienes de los Mendozaseftauan y quedaron l¡tigioíos,vtin Authencic.litigiofa^C.delitigiof.vbi craduncBarjc.&caEtenDD.í.ij.cic^ parc*$.&ibi late GrcgoroLóp.in gIoíTa,vetbo, eq»e fea tornada aquella cofa , Ofafch. deciíio.65. num.i^.Guid.Pap.quaríLjjy.num.ó.Domin. Prad'es Couarruuias in praá. cap, 15. numer;6. vbi inquit in hoc omnes hodie conuenire, & nullam elfe inter iuris vtiiufque interpretes dubitationem, tamctfi olim iure codicis necef fatiafuiífet litis contcftatio advitium litigiofi,lat£,& omnino videndus Parladoras rerum quotid.lib.a. cap .fin. aparte, §.5. ex nura.6. cum alijsfcquenubus^.pjaecipuenucnerp. vbi concluditjYitiumlitigiofi in rebus, aucbonis, fuper quibuslis inftitut 3 , & ceptaeft indiftinaé procederé, finé affionem rem, finé inperfonam, finé de re t¡>fa } fw de quo alio iure agatur. Lo feguridofe aduicrtc>que de ancr queda¬ do los dichos bieneslicigiolosfdefde el dicho año de 572. que.ie comenel dicho pley to,- refulca que la fentencia y executoriaque los Mendozas hail ganado,en que fe lesmandaro boluer y reftituyr fus bienes,y que fueííen refcituy» m tituydos> y amparados en la poffefiion que tenían dellos al tiempo quelosdefpojaron, conlosfrutosyrentos, deíde eldia del deípojo,baila lareftitucionjfeha de executai pre tifamente contra qnalefquier terceros que al tiempo de la exccucion fe halla que los tienen y potreen, fin embargoque noayan frdo cicados en aquel pleyaio, ni fe aya proieguido con cllos,porquebaftaauerfe hecho ,y fu llandado cdnla Real hazienda, y el Fifcal de fu Ma* geftad enfu nombre,con quien fe empezó def ck el dicho ano dc.572. y todos los terceros que porqualquiertitubocaufa hupieren en¬ trado en losdichosbienes defpucs de eílarpe diente aquel plcyto, quedaron y eílan venci¬ dos con la dicha cxecutoria, yfedeuc executar contra ellos, como íi huuieflcn íido cita¬ dos^ eíluuieíTen expreífamentc condenados pórlasfeQtenciasder^l^.&l.fin. C.de litig. mater, §.fin. fF.de exceptione rei iudicatíe, liíifupefacus,§.1. fF.de pign.didta I.13 . ver fie. EqueJca tornada aquella coja. Et ibi nocabilic^r obfcruat Gregor.Lopeztitulo7.partita 3.Bat tol. 6 c S&licec. in diéta l .fin. C.cíe licigiof. 6c in 1 .} .C.dcpignor.BaldJn l.i,C.commu.diuid. DominusCouarruuias, expluribus compro¬ baos praéiicarüm didto cap.ij.num.7. Meno chius confii.ji 9,num. r 1 .lib.4. Affliólis decif396 énüm. 9 . I o f cphusLudouicusdeci(ione Pe lufina a6.num.p.PctrnsBcnintend.dccif.48. num-20. Andreas Gaill.obferuatione 118. Jib. primo, Gómez dcLeon dccifione 59, in decifiónibus diuciforum,iatifsimé Parlador, lib.2. lerum quotidianarnm, cap. fin. 4.parte, §.5. num. 7 . 8 , 6 c9. Ycftacs conclufíon verdadera, íincontroucifia alguna procede indubita¬ blemente , oía los pofleedores litigiofos a ya n tenido noticiadel pleito, orano Iaayá tenido, vt vcomncspr^cicati DD conduJíÍEvYcámbiea procede , qtiando el pleyto es-cotí el filco > y coá la Real hazienda (proutfib fioc cafujde la mifma manera que enere los particulares, VC eft eextus expreiíus in l.res qu x . z z . Se ibi tra¬ duce DD. fFde ¡are fifei. Por manera que los dichos vezinos de Culiar^con quien oy esefte pleyto , no fe pueden efeufar de la execucion de la executoria, por dezir que no fueron cita¬ dos^ ni vencidos en aquel juyzio , y qucoyfe Jeue comentar con ellos de ñueuo , oyéndo¬ los como a terceros poflecdores en via ordina ria,porque efto es cótra las reglas y principios de derecho > que cftan aduertidos, y feria cofa dora, y rigurofa,que defpuesde aucr litigado ¡os Mendozas fobre la recuperación de fu s bic nes mas dequarenta años que leshadurado el pleytOjtuuicffen necefsidad de comentar a litigar de nucuo con los poífccdores délos bic nos ‘ prouc notabilicer aduercic, &cxdamac Parlador.vbi.füpra,num 9.vcrfic.£í^H¿j(/o,ibi: tot indicio - mmdtjpendia eme ufo tot fon fumptibus^ progmati- ^oruni tiintn moro fit otefrnclus^ác tnntum non ene flus c bjfr i % m ¿fin iem^ifioriafrui fpetat fpVomni fmjirAHtífJWWuptei litigiofepoffejfore exintegro exper ir.báecejfe babjatur^qujs tam paciens/(jr plumbcus, que adjiyinf W°di inris ambages ad a flus non continuo erü- ■ yHtwzxtlamans b¿c non iuris (quxbotii ¿equi, quce ars eñjfed iniurufraudisque ejfepr¿cepta. r; E t fuperiotibus obftauit diecre, que auicndemandado el Rcal Confcjo de Hazienda, q^ndocíkua én el pendiente el pleyto en la llanda ioftaoda,citar y emplazara los tercc poseedores ,Le deuio hazer el dicho cmglazam'ic^p^ citación, y que defdc entonces comentó.eljuyzio con los dichos poffccdo- «Lv aísi no es de reuiña,ni obra cola j uzgada r;' B concia c contra ellos la feivc-encia?con que fe defpachó la dicha executoria. ’ . ¡Po r querer e fp o a d e, que el dicho emplaza* miento , .y citación , no íenrandohazer exnecefsitate iudieij, porque no era neceffatiapor de re c h o, ve ex lu pradidis ma ni fe ft é p a tet>folp fe mandó hazcr ex «quita-te, poreftar el pjeyto jetardadpiy para que filos poflccdores quillelTen afsiftir al pleycq, y hazer algunas defenfas, caadjouando el derecho déla Real haáZíieuda^pppfifll fuyo laspudícífen hazer,iux tacextum in Aucherir.nunc fihxrcs, C. de lit ; ig,ibi i l gitur liti ad ejfe potefi /ic coluJatur .De ma» : Óeraque nofiít¿rcicacion ardacoiia, finofolo iricitatória y ydc talcalidad^que fieílospoffee doresfalieraó entonces ai pifcyto, fueran reos ^ohintafios>yno neceírario^comolos demas .que falieFon,& ficproccderent addnda,& noa in. hae fpecifc cicacionis incicacoriae, per ^atcam coníhp^pertocumflib.i. Afflid.deciP r ^.nump i RaldiCaftrenfem>Alexan.&alios W* í & 1 . 1 .eíham enta omnia,C.de teft4o>e»v^ opuiSime Montealegre , qui plurcs alifgai m tradAtn praxiscioilis,cap.p.nu.iou Eer^ , ni ft-hi« zp J^^ic^^n/a Usvptríbhas particulares qué oifcpfe fabiaquien eran, dexan de cfcu cidos¿ornó políe edor es de bienes liti- * gm&g ulis» &Dodoribus fuperius adduáis. •. comprucua con euidencia por los auiof del itáifítoo píeyto, y pórque la citación y^plazamiéiito que fe miando hazer,fue cfHudp elpicyco pendiente en el Real Confejo dAíá^&ifc fi ¿ 4 c o la fegunda iwflancia, y auicndofe. protntpcUdo fen tencia por los Tenores deldicho (?Qnftjadcpoblación,fin embargo* d^iqne algunos de los poseedores citados q 1 i auian 4 guian falido al pleyto, pretendieron impedir, y contradixeron el defpacho de la execucoria, diziendo,que para con ellos aquella eralapri m e ra fe n t ene i a, re fpe r o de fu c i t ario n>y qu e el Fifcal de fu Mageftad hizo la mifma contradicion,diziendo^queauiadefcr fentenciadc^ifta ,a lo menos con aquellos'con quien fe auia ieguido en teueldia,y no auian íido citados* La parte de los Mendoza* fe fundó, en <juela cicacion no fue neccflaria, fino'Voluntaria * y que fiendo políeedofesde bieneslicigiofos ci tados,o no citados,qúedaüan totalmente vecidos con la mifma fentencíá que era de icuifta.refpetode la Real hazienda, fin fer neccflario hazer el joyzio con ellos, y que afsi no po- " dianimpedir eldefpacho, nicxecucion de la executoria.Con lo qualpórautos.de vifta y re uifi:aproueydosen corríraditOrio juyzio, fe mandó d'efpachar,yfc deipachó,y afsi fcfta ex¬ cepción quedó vencida, y demas de las diípo* liciones de derecho que eftan advertidas, ay* fobre ella cofa juzgada*déLReal Gonfcjóde •Hazieffdasy. t^l^^^lfiíáyjhtitafs^teGS&fbbfe^ér te milmo articulo en eñe Confejoq porque k principal concíadicionqüe eft o s p o tfeedores falieron haziendo,fucpoi dezir,quelaexecfrtoria no fe podía executatoótía ellos , porque no auian fido citados,nix*ydos, y que aora lo auian defer, cmplazahdolosyyiiaaicndo el pley to con ellos. Yauienrdolealegado,y refpo dido por parte délosMendqzaslo tnifmoqu* a n t e s, ti e m pe, qui erawpafieedtres de bienes litigio Jos, fe declaró por autos>de>viffia y reuifta, nó aucr lugar el citarles, «¿emplazarlos, y fe les denegó lo que ©ñ eñearticulo pretendían.Pot manera querió folo pór las reglas ydifpofi ció de derechoeífá^HanadS tñc punto, fino por¬ que eíiá determinado y decidido dos yeze» en dos tribunales tanfuprecno$,y .cftau.do.ya de por medio la autoridad de la cofa juzgada, no le puede bolueradudardelcaib,niadmicir • fe,ni refricarfc otra vez cfta excepciomgw res wdicata babetnr¡?foVe'ritMe ? (jrnaturalia 1?.mulla fanguinis mutat^falfummneram non ejjentialitzr, ; fidquoad ejfeñu m . V c fefert C r a * j c c * c o n f il . 7 .9 ♦ tómoi.&iunc i jura vuJgatiain-Ungcnuum,ff. deítac.hom.l.fi patronus.i2.§ fi quisenim,ff. de bonis libercor.& in coto ticulo,ff.de re iudi 2 MtJlt eius excepc..Gramma.decifij 3.01101.28. Y íiendo como es la determinación qüe'cftá referida en reuifta, y de tribunales fupremos, no ay , nifedcue admitir remedio alguno en €ontrario>aJ eiusretradtationem¿porque quá tos el derecho conoce eftan abfolutamente quuados,y cerrada la puerta a ellos, ex I.4.Utolo i7.1.2v(ik,i9.1ib.4,rccopilat.y por lanuc- * na prcmatica del año de quinze. Y feria vna e.onftqüeácw y exemplo muy peligrofo,& quafi monftruum videretur, quelo que vna y e^ eílijazgado en reuifta en la Chancilleria, feajeerafíe, y corrigieífe dcfpues, y fe pufiefle -dud^enfllp-’ e ;t.ottwero>jqucíi.adnkTte,:yicfijItadelo qne elllieFerido >cs, queladichaexecutoria folo fe deuio cx, contar, c o m o lo cftá con tra Ja par t e con traria, en qua n c o á la rcftitució de iallüeríáx fino lainbien fe deuc executaren q^Oan co a la refti todo n d e lo s fr.u tos, q u e e s la parte querqnedapor cutfiplir, poique ambas cofas eftaOo expreflimence determinadas por l^fentendas dclla* como confia de la primeí%lencet^d.a que fe confirmó eo reuifta, ibi: &mr4r¡ xfue-deum mocar % j imofmn la poffeffiw que nombre defhMagefiadfe tomo de los bie¬ nes de los dichos ínigQyJBernabe deMe/ido^a, y man enjarete* ns nian nian antes que dtllúfueffen defpx>pdes^únlosfyutos que han rentada ¡defie que en nmhre de fu Magefíad fe tomó l>íffejs¡Qtt deflosj delvsque rentar en bajía que lesfean entregados. Y al si auiendo como ay cola juzgada exprslTameate enguanto ala ieilitüfcion.de los dicho?^frucos^y deuiendofeexpeutareíia exccutoiia contra el poffeedotcielos bienes líeigiofos que gozó y percibió los di* c h o s fr ut o s r v t; fu per i a s p roba u i m u s>n o fepu-c de.adnuciroy fobre cfto nueuo jtiyzio , nide« fenfa alguna,folq fe puede tratar de la liquida¬ ción,cjuia executipjententtenon liquida^téc ilépetitur-^qiRndoliguidarioficri intenditur ¡n executipqejBarípJus^.alij in 1 . x . C*de aedé dojcomprpbat explutibq? Gratianús, difeep* ca ti o n u m fote n fi u ro»cap. \ u m. 44. libv®. Hodericus S u a rezin.l <po.ft rem iudica cam % i n d eqlara tione J egi s Regni,Um¡ tat io ne 4.nu ¿y. 6 .7. Dqm.Couarru y¿as>ljb,a^v^riar.cap.iT¿ exnum.i. 4z e b c * g :UÍalios:refeitinl.i.tic.22, cum.4.1ib4.recopiL Y aunque por la dicha executoria y fenten cías delia, no eftuuieracomóeftá expreflada, y determinada larcfiitucion délos frutos, fe aura de mandar hazeraora en la forma queefi tá pedida, por dos razones y fundamentos de derecho,que fon ineuitablcs. El primero,porque conforme a la regla, en qualquier j.ayzio refticucorio y real, los frutos vienen acemporelitis conteftaca?,y laconteftacion defie pleytofobre larefticucion de los dichos bienes , fe hi20 poco.defpues del dcf. pojo,y defpues defta cont€Ílacjon,y con el vi* ciodeila le vendió la dicha huerta el año de fetenta y tres, como fe refirió en el principio defia información,y afsi la condenación délos fpeos hade cómprchcnder aqüalquierpofeedor, ex cemp.ore litis conceftat* ,0 porló C menos