– 273 –
THÉMATA. Re is a de Filoso ía
Nº50, julio-diciemb e (2014) pp.: 273-293
ISSN: 0212-8365 e-ISSN: 2253-900X
doi: 10.12795/ hema a.2014.i50.13
LA ESTRUCTURA ACTO-OBJETO COMO ESTRUCTURA
DE LA INTELECCIÓN EN SCHELER Y POLO
THE ACT-OBJECT STRUCTURE AS STRUCTURE OF THE
INTELLECTION IN SCHELER AND POLO
Gonzalo Alonso Bas a eche
Uni e sidad de Na a a (España)
Recibido: 10-10-2014
Acep ado: 02-11-2014
Resumen: Tan o Schele como Polo acep an la es uc u a ac o-obje o pa a
explica el conocimien o in elec ual. Pe o no la en ienden del mismo modo.
Schele de iende la p io idad del obje o (el obje o se da) y Polo la del ac o (la
ope ación p esen a el obje o). Pa a Schele el ac o es in encional y pa a Polo lo
es el obje o. Ambos de ec an que es a es uc u a iene un lími e, po que el ac o
no es nunca el obje o.
Palab as-cla e: ac o, obje o, ope ación, es uc u a, dualidad, in uición,
inmanencia, in encionalidad, dación.
Abs ac : Bo h Schele and Polo use he ac -objec s uc u e o explain he
in elec ual knowledge. Ne e heless, hey don’ unde s and his s uc u e
on he same way. Schele holds he p io i y o he objec ( he objec is gi en
by i sel ) and Polo on his behal holds he p io i y o he ac ( he ope a ion
p esen a es he objec ). Fo Schele he ac is in en ional, bu o Polo which is
in en ional is he objec . Bo h obse e ha his s uc u e has a limi , because
he ac is ne e he objec .
Key-wo ds: ac , objec , ope a ion, s uc u e, duali y, in ui ion, immanence,
in en ionali y, sel -gi ing.
Pa a ambos pensado es, Max Schele y Leona do Polo, lo especí ico de
la in elección, en endida és a en sen ido amplio simplemen e como el conoci-
mien o en eje cicio de la in eligencia, es p ecisamen e su ca ác e de eje cicio.
Dicho ca ác e , cuya pues a de elie e puede pa ece una pe og ullada o una
i ialidad, ha podido e se desplazado a lo la go de la His o ia de la Filoso ía
po cie as concepciones del uncionamien o de la in eligencia, en mayo o me-
no g ado pasi as. De acue do a Schele y Polo, se pod ía deci esumidamen e
que conoce es eje ce el conocimien o, no asis i a su cons i ución exógena.
Gonzalo Alonso Bas a eche
THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº50 julio-diciemb e (2014) pp.: 273-293
doi: 10.12795/ hema a.2014.i50.13
– 274 –
Si el conoce es al sólo en cuan o eje cido, es o implica inmedia amen-
e una es uc u a de e minada in e na al conoce . Dicha es uc u a es una
dualidad en unidad, o po mejo deci , dos dimensiones que se complemen an
de algún modo: lo conocido y el conoce lo; o dicho en é minos más p ecisos, el
obje o y el ac o. Todo conocimien o (que no lo sea en po encia) es un eje cicio
del conocimien o que conoce un algo en co espondencia con dicho eje cicio. En
es o coinciden ambos pensado es ambién, y es el ema de es e abajo.
Es a idea es ácil pe de la de is a si no se asume como esis undamen-
al. La simplicidad de es a esis la pod ía o na i ial, pe o es digna de a en-
ción po el endimien o gnoseológico que iene si se la examina p o undamen e.
La es uc u a de es e b e e abajo se á expone p ime o las concep-
ciones al espec o de ambos au o es, pa a luego compa a los. No p e ende se
exhaus i o, sólo inci a a la conside ación del ema dando unas pinceladas.
Hay que deci que aquí nos es ingimos a la in eligencia; pe o ambos
au o es aplican la es uc u a ac o-obje o a más dimensiones: Schele la aplica
ambién al pe cibi sen imen al de los alo es y al conocimien o sensible, y
Polo la aplica ambién al conocimien o sensible y al ac ua de la olun ad.
1. La es uc u a ac o-obje o según Schele
Lo deseable se ía hace , a pa i de los ex os schele ianos, una
his o ia o ela o de su descub imien o de la co elación ac o-obje o (Ak -
Gegens and) como es uc u a undamen al del conocimien o. Pe o no se
puede, po que Schele la asume sin jus i ica po qué. No obs an e, se puede
o mula una hipó esis plausible. Es o es ya una esis ele an e que amos
a demos a , y al hilo de es a demos ación e emos cómo comp ende Sche-
le dicha es uc u a.
Schele asume dicha es uc u a como e iden e, no la pone en duda. Se
pod ía deci que es el núcleo eó ico he edado de la idea de enomenología de
Husse l (y an es de B en ano). Incluso se pod ía deci que es asumida an es de
su e apa enomenológica, como ha pues o de elie e el p o eso Alejand o Vigo1.
Schele la sos iene con i meza incluso aunque le esul a á p oblemá ica pa a
su in en o de conoce el espí i u (in en o que culmina ía su pe sonalismo an-
opológico). P ecisamen e po es a i meza y po habe la omado como e iden-
cia, es e idencia p ime a, esis me odológica undamen al de su comp ensión
de la enomenología y de su en e a iloso ía; es más: “se puede deci que Schele
iene su pun o de pa ida ilosó ico en su a ene se a es a expe iencia, a es e
[1] C . Vigo, A.; “Max Schele y la idea de una lógica ascenden al de la co ección”, en A. G.
VIGO; Juicio, expe iencia, e dad. De la lógica de la alidez a la enomenología, Eunsa, Pamplona,
2013, pp. 73-102. Desde el p incipio, Max Schele c i ica aquellas pos u as que suponen una
escisión en e los ac os de pensa y sus obje os.
La es uc u a ac o-obje o como es uc u a de la in elección en Schele y Polo
– 275 –
THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº50 julio-diciemb e (2014) pp.: 273-293
doi: 10.12795/ hema a.2014.i50.13
‘hecho pu o’ ”2. Haya dice que la dis inción en e ac o y obje o en Schele no
sólo es un ópico gnoseológico, sino que es dis inción me a ísica hegemónica3.
En De Fo malismus II, 1 se encuen a la explicación más p ecisa que
Schele hace de su concepción de la expe iencia enomenológica (y del a p io i
enomenológico, pieza me odológica c ucial de su iloso ía). Po expe iencia e-
nomenológica ( ambién llamada in uición pu a o enomenológica) Schele en-
iende in uición in elec ual4. En la desc ipción de la expe iencia enomenológi-
ca se e cla amen e cómo Schele discu e habiendo asumido p e iamen e la
es uc u a ac o-obje o, desde el p ime pá a o:
“Designamos como “a p io i” odas aquellas unidades signi ica i as ideales y p oposi-
ciones que, p escindiendo de oda clase de posición de los suje os que las piensan y de su
eal con igu ación na u al, y p escindiendo de oda índole de posición de un obje o sob e el
que sean aplicables, llegan a se dadas po sí mismas (zu Selbs gegebenhei kommen) en
el con enido de una in uición inmedia a (unmi elba e Anschauung). (…) Al con enido de
una in uición de al índole lo llamamos un enómeno.”5
La dis inción en e con enido e in uición es pa alela a la de ac o
y obje o; y en es e agmen o Schele la ha asumido es uc u almen e:
es á hablando de un ipo especial de ac o con un ipo especial de obje o,
dando po hecho dicha dis inción. ¿Tenía acaso alguna al e na i a? Sí,
pudie a se : la dis inción suje o-obje o, que es sus ancialmen e dis in a
de la de ac o-obje o, pe o empleada ambién como inicio del abo daje
del conocimien o. Schele , pues o que dis ingue mé odos de conocimien o
(clases de ac os) posiblemen e haya decidido no emplea una dualidad
[2] San ama ía, M.G.; Acción, pe sona, libe ad. Max Schele – Tomás de Aquino, Eunsa, Pamplona 2002, p. 34.
[3] Haya Sego ia, F.; Tiempo y mé odo en Max Schele , Cuade nos de Anua io Filosó ico, Se ie
Uni e si a ia, Se icio de Publicaciones de la Uni e sidad de Na a a, Pamplona, 2011, p. 25.
[4] C . De Fo malismus, GW 2, 51996, p. 67-99. A g andes asgos, in uición in elec ual pa a
Schele signi ica lo siguien e: según Kan (único in e locu o de Schele jun o con Husse l en
es a a gumen ación) oda in uición (en el sen ido de con ac o di ec o, no media o con lo eal)
es a pos e io i y p opiedad del conocimien o sensible; y eso a Schele le pa ece una de aluación
del conocimien o in elec ual, el cual queda elegado a o ma (da o ma) al caos de sensaciones
en que es in uido lo eal. De es e modo, no hab ía a p io i ma e ial (pues odo lo ma e ial se
educe a sensible a pos e io i y lo a p io i o in elec ual es me amen e o mal), y es o impedi ía
a Schele undamen a una ma e iale We e hik, ya que una é ica acional queda ía elegada
a o male impe a i e E hik. Empleo la exp esión “lo eal” en su sen ido más in ui i o y menos
comp ome edo me a ísicamen e. Tengo en cuen a que compa o dos pensado es que conside an,
espec i amen e, “el se ” y “lo eal” como una me a posición (c . Kan , I.; K V, A598 B626; Schele ,
M., De Fo malismus, GW 2, p. 67-8), pe o es o es cuando se en iende “lo eal” como una ca ego ía
me a ísica conc e a. De odos modos, el é mino puede se in e cambiado po o os cualesquie a,
siemp e que e ie an solamen e a “lo ex amen al” en sen ido amplio.
[5] De Fo malismus¸ GW 2, p. 67-8. La in ención o iginal del ex o es di e encia la in uición
de odo ipo de conocimien o simbólico, ema que a a emos a lo la go del abajo; pe o aquí lo
ci amos sólo como ejemplo de lo dicho.
Gonzalo Alonso Bas a eche
THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº50 julio-diciemb e (2014) pp.: 273-293
doi: 10.12795/ hema a.2014.i50.13
– 276 –
que le obligue a educi los odos a la noción de suje o. He aquí la hipó e-
sis ace ca del o igen de la dualidad en Schele 6.
Schele con inúa es a exposición del a p io i enomenológico, con la
dualidad ac o-obje o como semiocul o elón de ondo a ias páginas, has a que
la saca a eluci en el momen o en que le si e pa a c i ica lo que él llama el
“ ascenden alismo kan iano del a p io i”. Es e ascenden alismo consis i ía
en educi las leyes de los obje os a las leyes de los ac os en los cuales son
dados. En es e momen o, dado que ha de saca a colación la co espondencia
en e obje o y ac o, hace explíci a dicha co espondencia:
“La Fenomenología debe dis ingui en odos los dominios some idos a su in es igación
es clases de conexiones de esencias. P ime o: Las esencias (y sus conexiones de esencias)
de las cualidades dadas en los ac os, y cualesquie a con enidos de cosas (Fenomenología
de las cosas); Segundo: Las esencias de los ac os mismos y las conexiones que exis en en e
ellos, jun amen e con sus undamen aciones (Fenomenología de los ac os o del o igen); y
Te ce o: Las conexiones esenciales que exis en en e las esencias de los ac os y las esencias
de las cosas”7
Aquí dis ingue ac o y obje o, e indica en qué ó denes hay que conside a
ambos pa a no con undi los: p ime o el o den de los obje os en e sí, segundo el
o den de los ac os en e sí, y e ce o el o den de los obje os pa a con los ac os.
Ace ca de es e úl imo o den dice a con inuación lo siguien e: “Los ac os mismos
no pueden segu amen e con e i se en obje os nunca ni en modo alguno, pues
su se consis e exclusi amen e en la ejecución”8. La conclusión que Schele
saca de es o, que aquí nos in e esa sólo de i adamen e, es que el “ ascenden-
alismo kan iano del a p io i” es also, po que és e implica da p eponde ancia
al ac o sob e el obje o, y en úl ima ins ancia educi la alidez del obje o a
alidez de las leyes de apa ición del ac o9. La p ueba cla a y conc e a de que
[6] Es á abie o un deba e sob e si es más au oe iden e, y po an o más legí ima pa a incoa el
a amien o del conocimien o, la dualidad suje o-obje o o la dualidad ac o-obje o. Schele (o más bien
su maes o en es e sen ido, Husse l; según lo que decíamos an es) op a po la segunda p obablemen e
po que conside a e iden e que el suje o ealiza ope aciones de conoce di e sas e i educ ibles en e
sí ( e y oí , po ejemplo), las cuales ienen sus p opios obje os, que son a su ez inin e cambiables.
Schele dice es o así: “los alo es es án dados únicamen e en el Fühlen, los colo es, exclusi amen e
en el ac o de e , los sonidos en la audición, e c.” De Fo malismus, GW 2, p. 90).
[7] De Fo malismus, GW 2, p. 90.
[8] De Fo malismus, GW 2, p. 90.
[9] Si se acep ase es o se cae ía, según Schele , en un eg essus ad in ini um consis en e en que
odo obje o es álido si son álidas las condiciones en las que ha apa ecido el ac o co espondien e.
Pe o un ac o es álido según sus elaciones de undamen ación con el es o de ac os y con el
en endimien o, y si és e ue a el c i e io de alidez del conocimien o, nunca se ía lo eal
ex amen al lo que o o ga alidez al conocimien o. Lo que o o ga ía alidez al conocimien o se ía
su dependencia en úl ima ins ancia de un En endimien o que p esc ibe a la Na u aleza sus leyes.
Sin emba go, pa a Schele , el en endimien o no p esc ibe nada que no sean signos con encionales
(c . De Fo malismus, GW 2, pp. 91). Aquí, con a iamen e a lo que puede pa ece a p ime a
La es uc u a ac o-obje o como es uc u a de la in elección en Schele y Polo
– 277 –
THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº50 julio-diciemb e (2014) pp.: 273-293
doi: 10.12795/ hema a.2014.i50.13
es o no es cie o es que ac o y obje o son i educ ibles, pues un ac o no puede
se nunca obje o. Es po es a azón po la que Schele u iliza la dualidad como
es uc u a medula del conocimien o, aunque asigne mayo p eponde ancia a
uno u o o ex emo según el ipo de conocimien o: uno es i educ ible al o o,
luego siemp e es án jun os.
En es e pun o hemos de deja la exposición ace ca del o igen de la dua-
lidad en Schele y pasa a es udia los asgos in e nos de dicha dualidad. En
la esis mencionada compa ecen los que quizá sean dos asgos undamen ales
de la comp ensión schele iana de la es uc u a ac o-obje o. Es os asgos son:
po un lado, ac o y obje o son i educ ibles en e sí, has a el pun o de que el
ac o no puede se nunca obje o; y po o o lado, el obje o pa ece ene cie a
p eponde ancia sob e el ac o.
Con espec o a lo p ime o, no hace al a deci nada, solamen e que
Schele se lo oma adicalmen e en se io, has a el pun o de deja an “a ás” el
ac o, que más “a ás” oda ía se queda, en su an opología, la pe sona como o i-
gen de ac os. Es o di icul a á halla el modo de conocimien o que quepa ene
de la pe sona (en el sen ido en que la en iende Schele : como núcleo espi i ual
ín imo del homb e y o igen i educ ible de sus ac os).
Con espec o a lo segundo, hay que deci que Schele en iende la elación
ac o-obje o como una dación del segundo al p ime o. Es deci , hay e dade o
conocimien o en an o el ac o no ha “gene ado” el obje o sino en cuan o és e le
ha sido “dado”. Aho a bien, dado no quie e deci dado casual o cap ichosamen e
(dado sin compe encia ninguna al espec o del ac o), pues es dado a un único ipo
de ac o, no pod ía se dado a ningún o o ipo de ac o. Schele habla no sólo de
dación, sino de au odación (Selbs gegebenhei ) del obje o po que hablamos del
ac o undamen al, la in uición enomenológica, en la que ha de compa ece la
ealidad po sí misma pues o que es amos en el ni el p imigenio de conocimien-
o. Si en es e ipo de in uición el obje o10 no uese dado po sí mismo en onces
se cae ía en el ascenden alismo kan iano de impone como de e minan es las
leyes del ac o (y se cae ía ambién en lo que Schele llama subje i ismo11). Di-
gamos esumidamen e que, en Schele , la in uición enomenológica, en cuan o
ac o, es el escena io idóneo pa a la compa ecencia del obje o.
Es p ecisa una acla ación. La in uición enomenológica no es sólo in ui-
ción in elec ual o sólo in uición sensible, puede e e i a cualquie a de ambos
is a, Schele no in en a e adi el subje i ismo, sino el ascenden alismo. El subje i ismo, del que
ambién acusa a Kan , lo c i ica á en o as a gumen aciones (De Fo malismus, GW 2, pp. 92-6).
[10] Schele a eces p e ie e emplea el é mino “el hecho enomenológico” o simplemen e el
enómeno. C . Leh e on den d ei Ta sachen¸ GW 10, 21957, pp. 431-500.
[11] El subje i ismo end ía como a al consecuencia del ascenden alismo, pues al habe hecho
depende la alidez de los obje os de la alidez de los ac os, és os han de depende a su ez de un
yo, de un suje o o de un “yo ascenden al” o “conciencia en gene al”. De es e subje i ismo, Schele
sólo se a e e a acusa a Kan con ese as (c . De Fo malismus, GW 2, pp. 92-6.

Gonzalo Alonso Bas a eche
THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº50 julio-diciemb e (2014) pp.: 273-293
doi: 10.12795/ hema a.2014.i50.13
– 278 –
ni eles, po que es una noción elabo ada en unción de o o c i e io, el de la
inmedia ez (o au odación) del obje o12. Aho a bien, Schele expone p incipal-
men e la posibilidad de la in uición enomenológica a ni el in elec ual po que,
como ya hemos dicho, su con incan e aquí es Kan con su eo ía de que la
in uición sólo es sensible.
Pa a en ende adecuadamen e la p io idad del obje o sob e el ac o en
Schele , hay que esca ba dicha es uc u a en las dos o mas de conocimien o
que Schele conside a dis in as e in e io es13 a la in uición enomenológica: la
concepción na u al del mundo (na ü liche Wel anschauung) y la concepción
cien í ica del mundo (wissenscha liche Wel anschauung). En és as la p epon-
de ancia del obje o no es an palma ia, o más bien hay que expone la de o o
modo. Es o nos ayuda á a p ecisa el modo en que la en iende Schele . Veá-
moslo en un ex o conc e o que ale la pena ci a en e o po que, a pesa de su
ex ensión, es ex emadamen e co o sin é ico si se iene en cuen a la adicali-
dad de la cues ión:
“Los dos ipos de hechos de que aquí se a a (el hecho de la concepción na u al del
mundo y el hecho de la ciencia) ienen en común (…) que un hecho al nunca es aído,
po p incipio, en un ac o de conocimien o. Más bien, es ca ac e ís ico de ambos hechos
que el ac o que los cap a (sea és e de na u aleza in ui i a o concep ual) se e ie a, según
su in ención, a un plus espec o a lo que se da en el con enido del ac o en su ealización. A
es e e e i se a más y a algo además de lo enomenológicamen e inmanen e lo llamamos
ascendencia (T anszendenz) del ac o. En es a medida, ambos ipos de hechos ambién
pueden se llamados hechos ascenden es.
(…) A la ascendencia de es os hechos se añade un segundo asgo común: nunca es án
p esen es en sí mismos (selbs gegenwä ig) ni dados en sí mismos (selbs gegeben), sino
que lo dado en ellos (…) es, o bien sólo signo y símbolo de ellos, o bien con enidos que es án
como signos o símbolos de ellos, no desapa eciendo de es e modo o almen e. Se dan, en on-
ces, siemp e y necesa iamen e de modo media o, y nunca inmedia amen e.
(…) Media amen e dado se debe denomina aquí odo lo que no es á en el con enido
enomenológico.
(…) Al segundo asgo común de ambos ipos de hechos, aquí expues o, que emos lla-
ma lo el simbolismo (Symbolismus) de la expe iencia na u al y cien í ica; y al común es a
de e minado de ambos hechos, la mediación de su se dado”14
[12] “La di e encia, aquí de e minada, en e au odación y dación simbólica de un obje o no iene
absolu amen e nada que e , pe o ni lo más mínimo, con la oposición en e con enido sensible y
con enido no-sensible” Leh e on den d ei Ta sachen¸ GW 10, pp. 458.
[13] Empleo es os dos adje i os po que se deducen cla amen e de la exposición schele iana. Que
además ambas o mas de conocimien o sean complemen a ias con la in uición enomenológica,
se ía una esis que hab ía que demos a , po que como se e á Schele pa ece minus alo a las,
desc ibiéndolas como impe ec as en e a la in uición enomenológica, como e emos en la
compa ación en e los au o es.
[14] Leh e on den d ei Ta sachen¸ GW 10, pp. 456-8.
La es uc u a ac o-obje o como es uc u a de la in elección en Schele y Polo
– 279 –
THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº50 julio-diciemb e (2014) pp.: 273-293
doi: 10.12795/ hema a.2014.i50.13
Schele ha expues o aquí lo que llama ascendencia y simbolismo del
obje o del ac o de la concepción na u al y del ac o de la concepción cien í i-
ca. Ambas es án muy in e elacionadas, como puede e se en el ex o. Lo que
quie en deci es que el obje o no se da exclusi amen e en sí mismo, sino que
compa ece jun o con más aspec os ( ascendencia) y que compa ece a a és de
un símbolo suyo (simbolismo). Como eza la conclusión del ex o, hablamos de
una mediación en el da se del obje o. Según lo que hemos is o, es as dos ca ac-
e ís icas se oponen a las de la in uición enomenológica, que son p ecisamen e
la inmanencia y la au odación (o asimbolismo).
Lo ele an e aquí pa a nues a in es igación es que ambas ca ac e-
ís icas suponen una p e alencia del ac o en e al obje o. És a es cla a en el
momen o en que Schele ha dicho que el en endimien o sólo puede p esc ibi a
la Na u aleza signos con encionales15; de modo que, donde haya signos con en-
cionales (como es en el caso que nos ocupa), hab á una p esc ipción po pa e
del en endimien o, que de es e modo “sob esale”. Schele lo dice ambién de
o o modo: en oda expe iencia ascenden e o no enomenológica “es men ado
o supues o ( e mein ) algo que no es dado in ui i amen e en ella”16. Es deci , el
ac o en cues ión pone algo de su pa e y men a algo que no le es dado en el ob-
je o mismo. Es o ocu e en el conocimien o de un hecho no enomenológico. En
el hecho enomenológico, po el con a io, dice Schele que coinciden lo pensado
(Gemein e) y lo dado. Es o iene una di icul ad, y es que la in e ención del ac o
supone un lige o ocul amien o del obje o, que es diluido median e símbolos17.
Allá donde el ac o p esc ibe sus leyes, el obje o queda desdibujado, en eneb e-
cido; además de desbo dado. Po el con a io, la expe iencia enomenológica se-
gún Schele , en ase plás ica, pe mi e que el obje o se cumpla, en an o en ella
coinciden lo pensado y lo dado18, en an o el ac o se educe a mos a el obje o.
En es a línea, es consecuen e que Schele diga que el ac o de conoce es
in encional. Tan o el de la in uición enomenológica, como el de la concepción
na u al como el de la ciencia. Lo que en iende po in encionalidad del ac o se
comp ende adecuadamen e acudiendo a la clasi icación que hace de los es a-
[15] C . De Fo malismus, GW 2, pp. 91.
[16] Leh e on den d ei Ta sachen¸ GW 10, pp. 433. Es a ase no es de Schele exac amen e, sino
un esumen de sus ideas inse ado aquí po la edi o a de las Gesammel e We ke. De odos modos
e leja ielmen e su pensamien o, pues es esumen de las ideas schele ianas expues as en De
Fo malismus.
[17] Po es a azón odo hecho debe es a p ecedido de un hecho enomenológico pa a llama se
legí imamen e conocimien o: “la enomenología se sos iene o cae con la a i mación de que haya ales
hechos, de que ellos sean p opiamen e los que es én en la base de odos los demás hechos (los hechos
de la concepción na u al del mundo y de la concepción cien í ica del mundo) y de que sus conexiones
es én en la base de odas las demás conexiones” Lehe e on den d ei Ta sachen, GW 10, p. 448.
[18] “En la coincidencia de lo pensado y lo dado apa ece (e schein ) el « enómeno», se cumple (e üll
sich) el con enido de la expe iencia enomenológica” Leh e on den d ei Ta sachen¸ GW 10, pp. 433.
Gonzalo Alonso Bas a eche
THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº50 julio-diciemb e (2014) pp.: 273-293
doi: 10.12795/ hema a.2014.i50.13
– 280 –
os de la ida emocional19. Aunque habla de ac os sen imen ales, no cognosci i-
os, la in encionalidad como no a del ac o queda igualmen e acla ada; po que
és a es una ca ac e ís ica neu al, es deci , independien e de la clase de ac o,
que sólo e ela el ipo de elación de cada ac o a su obje o. La clasi icación es
in e esan e po que e ela la in encionalidad po con aposición en e los es a-
os sen imen ales que la poseen (sen imien os espi i uales, anímicos y i ales)
y los que no (sen imien os sensibles).
In encionalidad quie e deci según Schele , a in de cuen as, que el ac o
iene obje o conc e o. Aquí Schele hace uso de una dis inción lingüís ica que
en cas ellano no es posible: con apone Objek y Gegens and. Al cas ellano se
ie en indis in amen e como obje o. Todo ac o iene Objek en an o iene una
causa o alguna ealidad que lo ha p o ocado, incluidos los sen imien os sen-
sibles: po ello, el Objek es á “ as” el ac o. El Gegens and, po el con a io
(haciendo uso p ecisamen e de la e imología de la palab a) es á “ en e” al
ac o, es el con enido conc e o del ac o20. Así las cosas, la elación del ac o a su
Gegens and es in encional, el ac o e ie e a su Gegens and. Al e e i a él, lo
p esen a (y en onces hay conocimien o legí imo). Es o sólo se puede sos ene si
se conside a que el Gegens and es eal, no in encional, es la misma ealidad en
cuan o al la que compa ece en el ac o.
Así se puede deci que en iende Schele , a g andes asgos, la dualidad
ac o-obje o como es uc u a medula del conocimien o.
2. La es uc u a ac o-obje o según Polo
En el caso de Polo es posible hace un ela o de su asunción de la es uc-
u a ac o-obje o, po que decla a habe la encon ado en A is ó eles y Tomás de
Aquino21. No es necesa io hace exhaus i amen e dicho ela o, bas a con mos-
a que el pun o de pa ida es dis in o con espec o a Schele , pues o que Polo
en onca di ec amen e con la adición gnoseológica clásica.
An es de empeza , es p ecisa una acla ación e minológica: Polo no habla
de ac o-obje o sino de ope ación-obje o, ese ando el é mino ac o pa a habla ,
en p ime luga , de la unidad de ope ación y obje o en es ic a inmanencia. El
é mino ope ación es he encia omis a. Además, pues o que, siguiendo la adición
clásica, conside a que hay más conocimien o in elec ual que el ope a i o-obje i o,
amplia el é mino ac o pa a deci que ambién el conocimien o ansobje i o (los
hábi os y el in elec o agen e) son conocimien o en ac o. Ve emos qué signi ica es o.
[19] De Fo malismus, GW 2, pp. 331-346.
[20] Como esul a e iden e, cuando en es e abajo hablamos de obje o nos e e imos al Gegens and.
[21] C . Cu so de Teo ía del Conocimien o, Tomo I, Eunsa, Pamplona 32006, pp. 39-73 (en
adelan e Cu so, Tomo “x”); González Ginocchio, D.; El ac o de conoce . An eceden es a is o élicos
de Leona do Polo, Cuade nos de Anua io Filosó ico, Se ie Uni e si a ia, Se icio de Publicaciones
de la Uni e sidad de Na a a, Pamplona 2005.
La es uc u a ac o-obje o como es uc u a de la in elección en Schele y Polo
– 281 –
THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº50 julio-diciemb e (2014) pp.: 273-293
doi: 10.12795/ hema a.2014.i50.13
Re omando el deba e mencionado sob e la con eniencia o incon enien-
cia de ae al suje o a colación en la eo ía del conocimien o, és a es la ajan e
pos u a poliana:
“La inclusión del suje o cognoscen e en la eo ía del conocimien o humano es pe u -
bado a. La azón de ello es undamen almen e la siguien e: al suje o humano se le hace
in e eni como ac o cons i uyen e. Aho a bien, la esis según la cual la subje i idad es
cons i u i a del conoce humano es o undamen e alsa y aca ea un g a e incon enien e
pa a es ablece la noción de ope ación. El conocimien o es ope a i o, y eso quie e deci
que iene un ca ác e su icien e en cuan o que se eje ce. Si al suje o lo conside amos como
cons i u i o del conoce , el ca ác e ope a i o del conoce se pie de.”
Pa a Polo, que “el conocimien o es ac o” es un axioma de su gnoseología,
en conc e o el axioma p ime o. Es deci , es una p oposición necesa iamen e
e dade a cuyo con a io es also, y que po lo an o iene la dignidad su icien e
pa a unda en base a él la eo ía del conocimien o. Se opone al pos ulado, que
admi e un con a io e dade o, y sin emba go se le o o ga la misma dignidad
po o os mo i os (po con ención o po simple endimien o). Toda la eo ía del
conocimien o de Polo se de i a de es e axioma, de la cual se de i an a su ez
o os axiomas de di e sa dignidad22.
Expone la opinión de Polo espec o de la es uc u a ope ación-obje o es
sencillo, pues se educe a es esis axiomá icas. Lo di ícil es que esas esis se
en iendan en oda su hondu a, o al menos en lo que ienen de simila y opues o
con las esis schele ianas. Pa a log a es o, p e ie o empeza exponiendo dos
pun os de pa ida de Polo que son diame almen e dis in os a los de Schele .
De es e modo se encuad a á más ápidamen e la pos u a poliana, y queda á
abie a su compa ibilidad con la schele iana.
2.1 Pun o de pa ida de Polo
El pun o de pa ida de Polo, en lo que iene de opues o a Schele , se
puede esumi en dos sencillas esis que ue on o muladas po los escolás icos.
La p ime a de es as esis es que pa a las cosas, se conocidas es una deno-
minación ex ínseca23. Las cosas no son conocidas en sí mismas, son cognoscibles en
po encia y se e ec i amen e conocidas les ad iene pos e io y ex ínsecamen e. Las
cosas no son en sí mismas obje o de ningún conocimien o, son obje os eales y sólo
secunda iamen e se con ie en en obje o de un en endimien o. Secunda iamen e,
[22] C . Cu so Tomo I, pp.21-36.
[23] C . J. de San o Tomás; Ve dad ascenden al y e dad o mal, a. I, nn. 43-45, Eunsa, Pamplona
2002, pp. 188-190. Pa a Polo, pues o que es undamen al, es una esis aída a colación con ecuencia,
al menos en Cu so Tomo I, p. 121, 122, 130, 164, 263, 272; Tomo II, Eunsa, Pamplona 42006, p. 66,
69, 136, 147, ; Tomo IV/1, Eunsa, Pamplona 1994, p. 61, 62, 91; Pe sona y libe ad, Eunsa, Pamplona
2007, p.54, 96, 134, 135, Nie zsche como pensado de dualidades, Eunsa, Pamplona 2005, p. 220;
An opología ascenden al, Tomo I, Eunsa, Pamplona 32010, p. 69.
Gonzalo Alonso Bas a eche
THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº50 julio-diciemb e (2014) pp.: 273-293
doi: 10.12795/ hema a.2014.i50.13
– 288 –
ope ación como p axis éleia, como genuino ac o en sen ido a is o élico). Es a
simul aneidad pe mi e que el obje o sea siemp e in encional, es deci , que no
quepa un obje o pu o45.
3.2 El lími e
Ambos au o es no an que es a es uc u a no es omniaba can e, es deci ,
que iene un lími e. Es e lími e no es impu able, es deci , no es una de iciencia
que haga a dicha es uc u a al cabo e ónea y p escindible. El lími e lo cap an
en dos dimensiones dis in as, po deci lo así: es uc u al y emá icamen e.
El lími e es uc u al consis e en lo siguien e: dado que ac o y obje o
son indisociables, el p opio ac o nunca puede se obje o. Si un ex emo de la
es uc u a se e iese en el o o, cob a ía au omá icamen e la índole del o o,
y po an o pe de ía la suya p opia. Es una imposibilidad ác ica, no lógica.
Schele lo dice así:
“Los ac os mismos no pueden segu amen e con e i se en obje os nunca
ni en modo alguno, pues su se consis e exclusi amen e en la ejecución”46.
“Ningún ac o es comp obable median e un ac o de su misma clase”47.
Polo, po su pa e, lo dice del siguien e modo:
“El p oblema se esuel e si se admi e una e lexión sob e el pensa , pe o no una cual-
quie a, sino una e lexión al que pe mi ie a posee el cogi o como ac o. Pe o es o es imposi-
ble po que posee el obje o no es posee el ac o. La ope ación inmanen e no es au oposesi a
y po eso no es simé ica. Cabe deci que es poseída po el suje o, pe o no cabe deci que
dicha posesión es una ope ación”48.
“En suma, la e lexión es o a ope ación, la cual no es e lexi a espec o de sí. Si un-
dimos ope ación y e lexión, pe demos de is a los ac os cognosci i os supe io es a las
ope aciones. (…) De acue do con el axioma A, la ope ación isual posee obje o, pe o no se
posee a sí misma, no es e lexi a, a no se que po e lexión se en ienda su e luencia en
la acul ad”49.
[45] Una b e e e e encia a Millán-Puelles ald á quizás pa a acla a es a cues ión. Pa a Millán-
Puelles el obje o pu o es aquel que es i eal, es deci , cuyo se se ago a en se dado a una conciencia
(c . Teo ía del obje o pu o, Mad id, Rialp 1990, p. 164). Pa a Polo es o no es así, sino que, como
hemos explicado, el se del obje o se ago a en emi i in encionalmen e; aunque sí es cie o que no
consis e on ológicamen e al modo de la ealidad ex amen al (es deci , no es), y po eso Polo dice
que “lo hay”.
[46] De Fo malismus, GW 2, p. 90, c . p. 374, 386; Die Idole de Selbse kenn nis, GW 3, 233-4.
[47] Leh e on de d ei Ta sachen, GW 10, p. 445.
[48] Cu so¸ Tomo I, p. 84.
[49] Cu so¸ Tomo I, p. 226-7.

La es uc u a ac o-obje o como es uc u a de la in elección en Schele y Polo
– 289 –
THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº50 julio-diciemb e (2014) pp.: 273-293
doi: 10.12795/ hema a.2014.i50.13
En ambos au o es queda cla a la imposibilidad de una es ic a e-
lexi idad, de que el ac o se conozca a sí mismo po sí mismo o en su p opio
obje o. De modo que, en p incipio, el ac o no se puede conoce (ni en gene al
ni in ac u exe ci u) sal o que se descub a un nue o mé odo de conocimien o
dis in o del ac o-obje o. Tal descub imien o es necesa io, pues si hablamos de
ac o, como lle amos haciendo odo es e abajo, quie e deci que al menos un
poco lo conocemos.
Las soluciones que p oponen ambos au o es di ie en en e sí. Schele
p opone lo que llama el ac o de e lexión (Re lexion) y Polo los hábi os in elec-
uales adqui idos. Se en iende que, aunque Schele llame e lexión al ac o en
cues ión, no po ello incu e en e lexi idad, pues la e lexi idad se ía si uese
el mismo ac o el que se conoce. Ambos au o es coinciden en que se a a de
o o ac o (en el caso de Polo ac o no ope a i o) que no obje i a el ac o. Veamos
p ime o la p opues a de Schele :
“A la esencia de los ac os pe enece el se i idos únicamen e en la ealización y el se
dados en la e lexión (Re lexion). Po consiguien e, nunca puede con e i se un ac o, a su
ez, en obje o me ced a un segundo y acaso e ospec i o ( ückblickenden) ac o. Tampoco
es “obje o” en la e lexión que hace conscien e al ac o supe ando su ealización ingenua: el
sabe e lejo “acompaña” (beglei e ) al ac o, pe o no lo obje i a”50.
“Es a « e lexión» no es «obje i ación» ni «pe cepción», po an o ampoco «pe cepción
in e na», la cual sólo es una clase especial de ac o. La e lexión es sólo un acompaña (Mi s-
chweben) la «conciencia de», comple amen e ca en e de cuali icación, al ac o que se ejecu a
(…). El hecho de la e lexión es di e en e de cualquie ac i ud ep esen a i a en gene al.
También un ac o de pe cepción ex e na puede es a dado de es e modo en la e lexión al
se ejecu ado”51
La noción cla e, como se hab á no ado, es la de acompaña . En el caso
de Mi schweben la aducción li e al se ía co- lo a o co-planea , que es oda ía
más exp esi o. El es o de nociones son epe iciones di ec as o indi ec as de lo
ya dicho an e io men e; pe o és a supone un nue o paso adelan e. Si no cabe
un segundo momen o ac i o (que se ía una mane a su ilmen e o pe de obje-
i a el ac o) pa a conoce el ac o, hay que encon a una al e na i a. Schele
la encuen a en la clásica noción de acompañamien o o concomi ancia: sólo un
ac o que acompaña a o o ac o puede no se obje i an e, sino ema iza de o a
mane a su ema. Es a mane a no es desc i a conc e amen e po Schele (sal o
con la imp ecisa y poli alen e noción de in uición52), y po lo an o se debe p e-
cisa un poco. Lo in en a emos, in en ando a su ez no iola el pensamien o
schele iano. Si un ac o acompaña a o o, queda en la somb a, se ocul a as
[50] De Fo malismus, GW 2, p. 374.
[51] Die Idole de Selbse kenn nis, GW 3, 234.
[52] “Se aídos a la in uición e lexi a en la ealización de ac os de di e so ipo” De Fo malismus,
GW 2, p. 90.
Gonzalo Alonso Bas a eche
THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº50 julio-diciemb e (2014) pp.: 273-293
doi: 10.12795/ hema a.2014.i50.13
– 290 –
del ac o acompañado que os en a po an o la p imacía; de o o modo no se ía
acompañan e sino p incipal. Es a íamos en e a un “decla a ocul ándose”53.
Si ponemos a ención, es amos ace cándonos pelig osamen e al mé odo
de la in uición enomenológica. A nues o juicio no podía se de o o modo, y
en es e pun o nos pe mi imos una alo ación de la pos u a schele iana. Al
ace ca se a la in uición enomenológica, con e i ía, como es e iden e, al ac o
en un obje o (aunque obje o de la más al a dignidad, qué duda cabe). Schele ,
al sen a como lo hace la in encionalidad y la inobje i abilidad del ac o, se ha
co ado las manos. Si el ac o es in encional, se diluye en su obje o, se asimila al
deseo de ac o más que al ac o e ec i o54, y así pie de ue za. No obs an e, es a
asimilación no es o al po que Schele iene la agudeza de eximi al ac o de
cualquie du ación empo al55: po deci lo así, es una asimilación on ológica.
Con mo i o de es a su índole, el ac o solici a a g i os su acla ación, la
decla ación de que exis e y ope a, pues su alo cognoscen e queda pues o en
en edicho: en luga de es a an e un “conoce que conoce lo conocido” es amos
an e un “conocido que se hace pa en e solici ando pa a ello un escena io míni-
mamen e adecuado”. Si además el ac o es inobje i able po esencia, es amos
pudiendo de ini lo sólo po su oposición con el obje o, el cual oma po an o la
p imacía on ológica. Po an o, de modo pa adójico, Schele ha obje i ado el
ac o, al habe lo en endido como simé icamen e opues o al obje o. Dicho de o o
modo: si enemos un obje o, y un X que consis e en no se obje o, en ealidad
enemos dos obje os, dos con enidos con no as de ini o ias. Es, llamémosla así,
la pa adoja del e e no segundón, del que siemp e se compa a, del que se educe
a sí mismo a la compa ación con o o56. Aún más ocu e es a su il obje i ación
si la dis inción en e ac o y obje o en Schele es me a ísicamen e hegemónica.
La palab a cla e aquí es sime ía. Pa a oma en oda su p o undidad que el
ac o es inobje i able, hay que ompe las ca ego ías schele ianas. A
Es a obje i ación de los ac os sale a eluci en el conocimien o de ellos
que Schele p opone. Aunque ya hemos is o que no expone el mé odo de la
Re lexion, sí que expone qué es lo que conoce del ac o: su iden i icabilidad. Los
[53] El é mino iene esiduo heidegge iano, y se emplea únicamen e po su exp esi idad.
[54] C . Haya, F.; op. ci , p. 38. La opinión de Haya (op. ci , p. 75), es que Schele supe a el
cons uc i ismo gnoseológico. Aquí no c eemos que sea así exac amen e: la o ec icidad lle a a
Schele al cons uc i ismo, po que si al ac o le al a una dis ancia po cub i has a su obje o, el
conocimien o es á aún po ocu i , po cons ui se. Cla o que es un cons uc i ismo mode ado,
po que no es del obje o sino del ac o.
[55] C . Die Idole de Selbse kenn nis, GW 3, 234.
[56] En es e pun o me pe mi o dos b e es e lexiones muy opinables. No debe ían sona ex añas
llegados a es e p oblema, dos cosas: que desde su pe spec i a Kan se nega a a habla de ac os (en
plu al) de la in eligencia y los edujese odos al “yo pienso”, y que el e ce Schele (de 1922 has a
1928) negase oda ac i idad del lado del ac o y la a ibuyese a la na u aleza y a los ape i os (c .
Die S ellung des Menschen im Kosmos, GW 9, pp. 7-72)
La es uc u a ac o-obje o como es uc u a de la in elección en Schele y Polo
– 291 –
THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº50 julio-diciemb e (2014) pp.: 273-293
doi: 10.12795/ hema a.2014.i50.13
ac os pueden se iden i icados, es deci , se pueden in ui sus esencias di e en-
ciales (di e en ielle Wesenhei en), las cuales consis en solamen e en qué ipo
de obje o aen consigo57. Como ya hemos is o, aquí Schele c ee (a nues o
juicio e óneamen e) que iden i ica los obje os en i ud de los ac os implica
necesa iamen e cae en lo que llama el ascenden alismo kan iano. Bien es
cie o ambién que se ía di ícil que c eye a o a cosa, en endiendo como en ien-
de los concep os de ma e ial y a p io i.
La noción de Re lexion no es la única mane a que p opone Schele pa a
conoce el ac o, pe o sí es la más log ada epis emológicamen e. La o a al e -
na i a se ía el i i (E leben) dichos ac os58. Es e mé odo iene el cla o incon-
enien e de que en ealidad es una in i ación psicológica (“ i iendo los ac os e
da ás cuen a de lo que son”), pe o no es ninguna p opues a gnoseológica, po -
que no habla del mé odo po el que nos son dados. Es como des ia la p egun a,
como si decimos “dime con quién andas y e di é quien e es”, pe o no podemos
deci cómo se conoce el suje o. No es que sea also, es que se queda en el umb al
psicológico de la cues ión. En el ondo es lo mismo que deci : “no sé como se co-
nocen, pe o los conozco”. Al no en a en e eno gnoseológico y no complica se
con el obje i ismo, iene la en aja de espe a la índole es ic amen e ac i a
de los ac os, al deci que sólo pueden se conocidos en p ime a pe sona in ac u
exe ci u. Con es e mé odo, po an o, Schele no hab ía obje i ado el ac o po
sime ía, pe o en i ud de la su il ampa de no habe lo ema izado. En a o
de es o cab ía a güi que Schele impide a la iloso ía la ema ización del ac o
cuando dice que los lími es de la obje i idad son los lími es a p io i del cono-
cimien o59, pe o no c eemos jus o oma an adicalmen e una a i mación que
bien puede pasa po espo ádica.
Po su pa e, Polo p opone algo lige amen e dis in o pa a conoce el
ac o. Se pod ía deci que enomenológicamen e la solución es pa ecida, pues
ambos de ec an que en el mismo eje cicio de la ope ación co-ac úa un conoce
no-ope a i o que es consec a io o concomi an e con el p ime o y que lo decla a
sin obje i a lo. Pe o la ca ac e ización gnoseológica (y on ológica) de dicho co-
noce consec a io es bien di e en e en Polo y en Schele .
An e odo, pa a hace jus icia al pensamien o de Polo, hay que deci que
la necesidad de conoce el ac o le pa ece un plan eamien o e óneo de la cues-
ión: “la noción de au o-acla ación es la pos e gación de la acla ación espec o
del ac o: el ac o iene que se acla ado. Y si iene que se acla ado, de an emano
[57] C . De Fo malismus, GW 2, p. 375. En es e pun o, nos adhe imos al b e e y con unden e
análisis de San ama ía, M.G.; op. ci , pp. 36-39, el cual e mina concluye así: “en de ini i a, no
podemos esol e en unidad la adical disociación schele iana en e obje i idad cognosci i a
esencializan e y ac ualidad” (p. 41). De odos modos no nos sa is ace la acep ación, pa cial, po
pa e de San ama ía de la in encionalidad del ac o.
[58] C . De Fo malismus, GW 2, p. 386.
[59] C . Vom Wesen de Philosophie, GW 5, p. 71.
Gonzalo Alonso Bas a eche
THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº50 julio-diciemb e (2014) pp.: 273-293
doi: 10.12795/ hema a.2014.i50.13
– 292 –
no lo es aba, po lo que el come ido del conocimien o es emedia la cegue a de
su p opio acon ece : colma su p opia igno ancia a p io i. La in e p e ación del
conocimien o como acon ece di igido a colma su p opia igno ancia (una igno-
ancia a p io i) es lo peculia del plan eamien o mode no. La his o ia de la ilo-
so ía mode na es, en buena pa e, la his o ia de las pos e gaciones del obje o”60.
Es o no quie e deci que no haya que a a el ema que es amos a ando, sino
que hay que a a lo cambiando lige amen e el pun o de pa ida: no hay que
pensa en una ope ación eje cida que necesi a se acla ada, sino una ope ación
en eje cicio en concomi ancia con su p opia decla ación (el é mino acla ación
es á iciado, como es pa en e).
El modo de decla ación o conocimien o de las ope aciones es, como ya
hemos dicho, los hábi os. Los hábi os según Polo son un modo de conoce de ín-
dole es ic amen e dis in a de las ope aciones, y po ello pueden acompaña las.
“Lo que se p e ende explica con la noción de e lexión –que, po o a pa e, es una expe-
iencia conoce que se conoce– es ealmen e la iluminación de la ope ación po el hábi o”61.
“Si se echaza la noción de e lexión, en onces enemos que ec i ica la elación en e
hábi o y ope ación, y deci que el hábi o es el conocimien o de la ope ación, y a ese conoci-
mien o lo llamo mani es ación”62.
“Los hábi os son o o ipo de ac o”63.
Como habíamos dicho a iba, la ope ación es humilde, es deci , se ocul a:
se limi a a p esen a , es pu o p esen a lo p esen ado y no a sí misma. Es e ocul a-
mien o es des elado concomi an e e inmedia amen e po el hábi o que la acompaña.
Es as ideas son es pinceladas básicas sob e una noción muy amplia
y ele an e (“la noción de hábi o es la más impo an e de la eo ía del conoci-
mien o humano”64). Su explicación es á despe digada po odo el co pus polia-
no, y además no es á su icien emen e p ecisada. Polo se p eocupa de compa a
su pos u a con el a amien o medie al de los hábi os, el cual a su juicio los
asimila demasiado a los hábi os de la olun ad. Es a es la cla e pa a asoma se
a la noción poliana de hábi o in elec ual, dis ingui lo del hábi o mo al o i ud;
y es o signi ica 4 esis65: los hábi os in elec uales no se adquie en con es ue zo,
[60] Cu so, Tomo II, pp. 173-4. La idea de iden i ica la mode nidad con la pos e gación es á
a ada, en sede an opológica, en “El adical mode no”, en Pe sona y libe ad, Eunsa, Pamplona
2007, pp. 183-205.
[61] Cu so, Tomo IV/2, 1996, 157.
[62] El logos p edicamen al, Cuade nos de Anua io Filosó ico, Se ie Uni e si a ia, Se icio de
Publicaciones de la Uni e sidad de Na a a, Pamplona, 2006, p. 107.
[63] Cu so, Tomo I, p. 39.
[64] Cu so, Tomo I, p. 220.
[65] C . Sellés, J. F.; “Los hábi os in elec uales según Polo”, en Anua io Filosó ico, 29 (1996), pp.
1017-1036.
La es uc u a ac o-obje o como es uc u a de la in elección en Schele y Polo
– 293 –
THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº50 julio-diciemb e (2014) pp.: 273-293
doi: 10.12795/ hema a.2014.i50.13
no son inc emen ables, cada ope ación iene el suyo p opio y son supe io es
a las ope aciones po que son más ac i os. No amos a en a en ellas, sólo
di emos que desde Polo no se puede de ini qué sea un hábi o in elec ual, al
menos po dos azones. La p ime a, po que al se ansobje i os son a su ez
inde inibles. La segunda, po que Polo dedica los ex os en los que habla de los
hábi os a mos a su endimien o más bien que su índole66.
El lími e emá ico es dependien e del lími e es uc u al, y ambos au o-
es lo no an del siguien e modo: hay emas que no caben en esa es uc u a, que
desbo dan el obje o. En el ondo ocu e po que dichos emas son, dicho ápida-
men e, ac o o más que ac o. En el caso de Schele es la pe sona como espí i u
que i e en sus ac os, en el caso de Polo son 4 emas: la esencia de la pe sona
humana (la humanidad de cada quién, la p opia elabo ación de la do ación
human na i a, que son las po encias espi i uales), la pe sona human misma
(el cada quien, la libe ad pe sonal), la esencia del uni e so y el ac o de se del
uni e so. P opone los mé odos ensayados po cada au o pa a es o excede ía
el p opósi o de es e abajo.
[66] Así hace Polo en las siguien es ob as: Cu so¸ Tomo IV/b, El conocimien o habi ual de los
p ime os p incipios, Cuade nos de Anua io Filosó ico, Se ie Uni e si a ia, Se icio de Publicaciones
de la Uni e sidad de Na a a, Pamplona, 1993, El conocimien o acional de la ealidad, Cuade nos
de Anua io Filosó ico, Se ie Uni e si a ia, Se icio de Publicaciones de la Uni e sidad de Na a a,
Pamplona 2004, An opología ascenden al, Tomo I.