NOTAS DE JURISPRUDENCIA
T ibunal Cons i ucional (*)
SUMARIO: I.
CONSTITUCIÓN. A. Fue za no ma i a. B. In e p e ación. II.
DERECHOS Y LIBERTADES. A. De echos undamen ales y libe ades pú-
blicas. B. De echos y debe es de los ciudadanos. C. P incipios ec o es de la
polí ica social y económica. D. Ga an ía y suspensión de es os de echos. III.
PRINCIPIOS JURÍDICOS BÁSICOS. IV. INSTITUCIONES DEL ESTADO.
A. La Co ona. B. Las Co es Gene ales. C. El T ibunal Cons i ucional. D. La
Adminis ación Pública. E. El Pode Judicial. V. FUENTES. VI
. ORGANI-
ZACIÓN TERRITORIAL DEL ESTADO. A. Comunidades Au ónomas. A.1.
Au onomía. B.2. Compe encias. B. Co po aciones Locales. A.1. Au onomía
B.2. Compe encias. VII. ECONOMÍA Y HACIENDA. A. P incipios gene a-
les. B. P esupues os. C. O ganización e i o ial. D. T ibunal de Cuen as.
II. DERECHOS Y LIBERTADES
A. De echos undamen ales y libe ades públicas.
1. Sen encia 80/2007, de 17 de ab il (BOE de 23 de mayo). Ponen e: Rod í-
guez-Zapa a Pé ez (Cues ión de incons i ucionalidad).
P ecep os cons i ucionales:
9.3, 14, 16.3, 20.1, 23.2, 24.1, 28.1
y
103.3
o os:
Obje o:
Cues ión de incons i ucionalidad p omo ida po la Sala de lo Social del
T ibunal Supe io de Jus icia de Cana ias, en elación con la disposición adi-
cional segunda de la Ley O gánica 1/1990, de 3 de oc ub e, de o denación ge-
ne al del sis ema educa i o (en la edacción dada po la Ley 50/1998, de 30
de diciemb e, de medidas iscales, adminis a i as y del o den social), y de los
a ículos III, VI y VII del Acue do sob e enseñanza y asun os cul u ales, sus-
c i o el 3 de ene o de 1979 en e el Es ado español
y
la San a Sede, a i icado
po Ins umen o de 4 de diciemb e de 1979.
(*) Subsección p epa ada po FRANCISCO ESCRIBANO.
No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
JURISPRUDe ICI l
Ma e ias:
De echo a la u ela judicial e ec i a. P incipios de Igualdad. De echo
de acceso a la unción pública. De echo de libe ad eligiosa.
El TC ha esuel o, en su STC 38/2007
( éase nues o comen a io el nº an e io de
la Re is a)
la cues ión de incons i ucionalidad, plan eada po la misma Sala
de lo Social del T ibunal Supe io de Jus icia de Cana ias en elación con
los mismos p ecep os legales y en é minos p ác icamen e idén icos a los de
la p esen e cues ión. En el allo de dicha Sen encia el T ibunal decla ó inad-
misible la cues ión espec o de los pá a os e ce o y cua o del a . III, el
a . VI y el a . VII del Acue do sob e enseñanza y asun os cul u ales, susc i-
o el 3 de ene o de 1979 en e el Es ado español y la San a Sede, a i icado
po Ins umen o de 4 de diciemb e de 1979, así como espec o del pá a o
p ime o de la disposición adicional segunda de la Ley O gánica
1
/
1
990, de
3 de oc ub e, de o denación gene al del sis ema educa i o, en la edacción
dada po la Ley 50/1998, de 30 de diciemb e, de medidas iscales, adminis-
a i as y del o den social, y deses imó la cues ión en odo lo demás (pá a-
os p ime o y segundo del a . III del Acue do y pá a o segundo de la dis-
posición adicional segunda de la Ley O gánica 1/1990), po conside a que
los p ecep os legales cues ionados no ulne aban los a s. 9.3, 14, 16.3, 23.2,
24.1 y 103.3 de la Cons i ución. En elación con lo analizado en la STC
38/2007, la p esen e cues ión susci a únicamen e el p oblema adicional e-
le an e de conside a la e en ual ulne ación po los p ecep os legales cues-
ionados de los de echos a la libe ad de exp esión (a . 20.1 CE) y a la huel-
ga (a . 28.1 CE), in ocados po el ó gano judicial en el Au o de plan ea-
mien o de és a y no en el de aquélla, la exp esa de ogación sob e enida de
la disposición adicional segunda de la Ley 1/1990, lle ada a cabo po la Ley
O gánica 10/2002, de 23 de diciemb e, de calidad de la educación (dispo-
sición de oga o ia única), no hace pe de a la p esen e cues ión su obje o
(po odas, STC 125/2003, FJ 2). Sin emba go, el Au o de plan eamien o de
la cues ión no a gumen a la exis encia de una incompa ibilidad en e el
con enido de las disposiciones legales cues ionadas y los señalados de echos
undamen ales a la libe ad de exp esión (a . 20.1 CE) y a la huelga (a .
28.2 CE), que ue on los que se conside a on ulne ados en el p oceso
a quo
po la
"no p opues a"
del Obispado, sino que pa ece incula al ulne ación
a la p e endida inmunidad en e al Es ado de la decisión eclesiás ica, que
impedi ía la u ela judicial de los de echos undamen ales supues amen e
ulne ados po la misma. Como se decla ó en la STC 3
8
/
2
007
"ni el a . III
del Acue do sob e la enseñanza y asun os cul u ales susc i o el 3 de ene o de 1979 en-
e el Es ado Español y la San a Sede, ni el pá a o segundo de la disposición adicio-
nal segunda de la Ley O gánica 1/1990, de 3 de oc ub e, excluyen el con ol ju is-
diccional de las decisiones de con a ación de los p o eso es de eligión ni ulne an,
po an o, el de echo a la u ela judicial e ec i a del a . 24.1 CE',
así como que
"en
el eje cicio de es e con ol los ó ganos judiciales y, en su caso, es e T ibunal Cons i u-
cional hab án de encon a c i e ios p ac icables que pe mi an concilia en el caso con-
c e o las exigencias de la libe ad eligiosa (indi idual y colec i a) y el p incipio de
neu alidad eligiosa del Es ado con la p o ección ju isdiccional de los de echos un-
damen ales y labo ales de los p o eso es",
dado que
"po más que haya de espe a se
la libe ad de c i e io de las con esiones a la ho a de es ablece los con enidos de las en-
señanzas eligiosas y los c i e ios con a eglo a los cuales de e minen la concu encia
de la cuali icación necesa ia pa a la con a ación de una pe sona como p o eso de su
doc ina, al libe ad no es en modo alguno absolu a, como ampoco lo son los de e-
chos econocidos en el a . 16 CE ni en ningún o o p ecep o de la Cons i ución, pues
en odo caso han de ope a las exigencias inexcusables de indemnidad del o den cons-
i ucional de alo es y p incipios ci ado en la cláusula del o den público cons i ucio-
nal" .
Sos iene el TC que espec o al con ol de cons i ucionalidad que deli-
mi a el obje o de la p esen e cues ión de incons i ucionalidad no puede si-
no desca a que las disposiciones legales cues ionadas ulne en los in oca-
dos a s. 20.1 y 28.2 CE, sin pe juicio de las conside aciones que, en su caso,
p oceda e ec ua en el ámbi o del con ol conc e o de los ac os de aplica-
ción de es as disposiciones legales y de su con o midad con los de echos
undamen ales, que co esponde a los ó ganos judiciales y, en su caso, al
p opio TC en el ma co del ecu so de ampa o (STC 38/2007, FJ 14). Se ei-
e a el p onunciamien o e ec uado en la e e ida STC 38/2007con ín eg a
emisión a la undamen ación ju ídica en ella con enida.
Sob e el mismo asun o y con simila Fallo, éanse, asimismo las SSTC 81 a 90 de
2007.
2. Sen encia 128/2007, de 4 de junio (BOE de 6 de julio). Ponen e: Conde
Ma ín de Hijas (Recu so de ampa o).
P ecep os cons i ucionales:
14, 18, 16, 20.1.
o os:
Obje o:
Sen encia de la Sala de lo Social del T ibunal Supe io de Jus icia de la
Comunidad Au ónoma de Mu cia núm. 262/2001, de 26 de eb e o
Ma e ias:
De echo a la u ela judicial e ec i a. P incipios de Igualdad. De echo
de acceso a la unción pública. De echo de libe ad eligiosa.
Se conside a que la ac uación del Minis e io a endiendo la p opues a del
Obispado compo a que se ap ecie la posibilidad de admi i el ecu so de
ampa o en i ud de lo es ablecido en el a . 41.2 LOTC (SSTC 51/1988, FJ
1; 177/1988, FJ 2; 213/2002, FJ 2), no obs an e admi i se explíci amen e
que el núcleo concep ual de las ulne aciones aducidas se si úa en la deci-
sión del Obispado de no p opone al ac o como p o eso de eligión y mo-
al ca ólicas en el cu so 1997/1998. Susci a el TC la cues ión de si se ha ago-
ado o no la ía judicial, como equisi o de admisibilidad del ecu so de am-
pa o. Es ei e ada doc ina cons i ucional que la especial na u aleza del e-
No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
JURISPRUDe en
cu so de casación pa a la uni icación de la doc ina en el o den social con-
diciona legalmen e su admisión al cumplimien o de ígidos equisi os, lo
que de e mina que su in e posición no esul e siemp e p ecep i a pa a da
po ago ada la ía judicial, siendo únicamen e exigible, a e ec os de la sub-
sidia iedad del ampa o, cuando no quepa duda espec o de su p ocedencia.
En es e sen ido el TC ha decla ado que co esponde a quien p e ende ha-
ce ale su no in e posición como mo i o de inadmisibilidad de la deman-
da de ampa o ac edi a la posibilidad de ecu i a es a ex ao dina ia ía
en el supues o conc e o (po odas, SSTC 153/2004, FJ 2; 22
7
/
2
006, FJ 2;
289/2006, FJ 2). Se echaza la posibilidad de analiza la cues ión desde la
pe spec i a del de echo a la igualdad ya que el demandan e no o ece nin-
gún é mino de compa ación; aun econociéndose que el ac o lo que plan-
ea es la exis encia de un a amien o disc imina o io po azón de su es a-
do ci il, y no an o un a amien o desigual, no puede es ima se que la no
p opues a del ac o como p o eso de eligión y mo al ca ólicas pa a el cu -
so 1997/1998 obedeciese a un in en o disc imina o io po azón del es ado
ci il, ya que ue p opues o sucesi amen e como p o eso de eligión y mo-
al ca ólicas desde el cu so 199
1
/
1
992 has a el cu so 199
6
/
1
997, cuando lle-
aba casado ci ilmen e desde el año 1985, ci cuns ancia és a que no e a des-
conocida po el Obispado, como se econoce en la demanda de ampa o. En
és a se enlaza aquella al a de p opues a al hecho de que el ecu en e en
ampa o había dado publicidad a su condición de cu a casado y a su pe e-
nencia al mo imien o p o—celiba o opcional con ocasión de la in o mación
publicada en el dia io "La Ve dad" de Mu cia el día 11 de no iemb e de
1996, po lo que, más p opiamen e que el de echo a la igualdad, los de e-
chos del ecu en e supues amen e conce nidos po la decisión del Obispa-
do son los de echos a la libe ad ideológica y eligiosa (a . 16 CE), en ela-
ción con la libe ad de exp esión [a . 20.1 a) CE]. La Sen encia del T ibu-
nal Supe io de Jus icia ecu ida da explíci a espues a al alega o de ulne-
ación del a . 14 CE en conexión con el a . 18.1 CE, diciendo al espec o
en su la go undamen o ju ídico décimo ( olio 32 de dicha Sen encia, pá-
a o inal) que
"la Sala en las condiciones an e io es no encuen a que se haya ul-
ne ado el a ículo 14, ni el 18.1 de la Cons i ución Española, pues el ac o ino im-
pa iendo clases en las mismas condiciones has a que dio publicidad a su si uación,
en con a del esc ip o de dispensa (cánones 59 y siguien es del Código de De echo Ca-
nónico)".
Tal espues a judicial, es sus ancialmen e coinciden e con la del
TC, y jus i ica en é minos cons i ucionalmen e adecuados el echazo de la
ulne ación alegada. No ha habido ampoco ulne ación del a . 18 en a en-
ción a que ha sido el p opio demandan e quien olun a iamen e hace pú-
blica su condición y su opinión. Desde la pe spec i a de la denunciada ul-
ne ación del p incipio de igualdad, en su e ien e en es e caso del de echo
a la igualdad en el acceso al empleo público en égimen de con a ación la-
bo al (a . 14 CE, en conexión con el a . 103.3 CE), en elación con la am-
bién alegada lesión de la libe ad eligiosa (a . 16.1 CE), llama la a ención
el TC sob e la peculia ci cuns ancia que cabe ap ecia en el caso que aho-
a nos ocupa, en el que p ecisamen e el juego de la libe ad eligiosa es el
ac o que ha pe mi ido la designación del ecu en e en ampa o como p o-
eso de eligión en un cen o de enseñanza pública po un p ocedimien o
di e en e al es ablecido pa a el acceso del es o de los docen es de o as á e-
as. Si el acceso al sis ema docen e público pa a impa i la enseñanza de un
de e minado c edo eligioso se sopo a, en de ini i a, en el juicio de la au-
o idad eligiosa sob e la idoneidad de la pe sona designada pa a enseña
la doc ina co espondien e, con base en c i e ios es ic a y exclusi amen e
eligiosos o mo ales, no puede ompe se la cohe encia con ese da o de pa -
ida cuando la p opia au o idad eclesiás ica que se p onunció a o able-
men e al emi i su juicio de idoneidad en un ac o de ca ác e pu amen e e-
ligioso, ajeno po comple o al De echo es a al, se p onuncia nega i amen e
en un momen o pos e io en azón de un juicio igualmen e eligioso, que
en sí mismo no sea me ecedo de un ep oche cons i ucional po a bi a-
iedad, ca ác e disc imina o io, e c., si es que al es el caso. La neu alidad
del Es ado en elación con las di e en es con esiones eligiosas debe ope a
en simila es é minos cuando el juicio eclesiás ico de idoneidad ope a posi-
i amen e en el momen o de la e en ual cons i ución de una inicial elación
labo al que cuando, en sen ido con a io, ope a nega i amen e a la ho a de
cons i ui una nue a elación labo al en un cu so académico pos e io . En
de ini i a la especial idoneidad pa a la enseñanza de la eligión ca ólica no
es una condición subje i a, de i ada de la hipo é ica aplicación de una no -
ma ju ídica es a al, cuyo no econocimien o po la au o idad eclesiás ica
pueda, en su caso, ulne a al no ma, sino que es una condición que se in-
se a en un ámbi o pu amen e eligioso, y depende de una alo ación del
mismo signo. Se pa e de una opción pe sonal que, como cualquie o a, ló-
gicamen e implica una au olimi ación espec o de opciones di e en es, op-
ción p e ia que a la ho a del posible eje cicio de o os de echos undamen-
ales puede jus i ica la modulación de las consecuencias de és os pa a no
des i ua o desna u aliza dicha opción inicial. La cues ión nuclea que la
demanda de ampa o plan ea consis e en de e mina si la decisión de no
p opone al ecu en e en ampa o como p o eso de eligión y mo al ca ó-
licas pa a el cu so 1997/1998, haciendo así desapa ece el p esupues o
esencial de idoneidad que le pe mi ía segui desempeñando ese abajo me-
dian e una nue a con a ación, encuen a cobe u a en el de echo unda-
men al a la libe ad eligiosa, en su dimensión colec i a o comuni a ia, de
la Iglesia ca ólica (a . 16.1 CE), en elación con el debe de neu alidad e-
ligiosa del Es ado (a . 16.3 CE) o, po el con a io, ulne a los de echos
undamen ales del ecu en e a la libe ad ideológica y eligiosa (a . 16.1
CE), en elación, en es e caso, con el eje cicio de la libe ad de exp esión
[a . 201 a) CE] . Conside a á el TC que la espues a a la cues ión susci ada
equie e ae a colación, la doc ina elabo ada en la ecien e STC 38/2007
( éase nues o comen a io en el n
2
an e io de es a Re is a)
con ocasión del enjui-
ciamien o de la cons i ucionalidad del sis ema de con a ación y selección
del p o eso ado de eligión ca ólica en los cen os de enseñanza pública, en
No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
sa ia pa a la con a ación de una pe sona como p o eso de su doc ina, al libe ad
no es en modo alguno absolu a, como ampoco lo son los de echos econocidos en el a .
16 CE ni en ningún o o p ecep o de la Cons i ución, pues en odo caso han de ope-
a las exigencias inexcusables de indemnidad del o den cons i ucional de alo es y
p incipios ci ado en la cláusula del o den público cons i ucional"
(FJ 7). En e ce
luga ea i ma á el TC la compe encia de los ó ganos ju isdiccionales del Es-
ado y, en úl ima ins ancia, de es e T ibunal Cons i ucional, pa a ponde a
y concilia en cada caso los de echos undamen ales en juego como las exi-
gencias de la libe ad eligiosa (indi idual y colec i a) y el p incipio de neu-
alidad eligiosa del Es ado con la p o ección ju isdiccional de los de echos
undamen ales y labo ales de los p o eso es; en elación con la designación
de las pe sonas que han de impa i la enseñanza de la eligión ca ólica, ya
se decla ó que
"sin p e ensión de se exhaus i os, esul a cla o que, en p ime lu-
ga , los ó ganos judiciales hab án de con ola si la decisión adminis a i a se ha
adop ado con sujeción a las p e isiones legales a las que se acaba de hace e e encia,
es deci , en lo esencial, si la designación se ha ealizado en e las pe sonas que el Dio-
cesano o dina io ha p opues o pa a eje ce es a enseñanza y, den o de las pe sonas
p opues as, en condiciones de igualdad y con espe o a los p incipios de mé i o y ca-
pacidad. O, en sen ido nega i o, y po ajus a se más a las ci cuns ancias del caso
analizado en el p oceso a quo, hab án de analiza las azones de la al a de designa-
ción de una de e minada pe sona y, en conc e o, si és a esponde al hecho de no en-
con a se la pe sona en cues ión incluida en la elación de las p opues as a al in po
la au o idad eclesiás ica, o a o os mo i os igualmen e con olables. Mas allá de es e
con ol de la ac uación de la au o idad educa i a, los ó ganos judiciales compe en es
hab án de analiza ambién si la al a de p opues a po pa e del O dina io del luga
esponde a c i e ios de índole eligiosa o mo al de e minan es de la inidoneidad de la
pe sona en cues ión pa a impa i la enseñanza eligiosa, c i e ios cuya de inición co-
esponde a las au o idades eligiosas en i ud del de echo de libe ad eligiosa y del
p incipio de neu alidad del Es ado o si, po el con a io, se basa en o os mo i os aje-
nos al de echo undamen al de la libe ad eligiosa y no ampa ados po el mismo. En
in, una ez ga an izada la mo i ación es ic amen e « eligiosa» de la decisión, el ó -
gano judicial hab á de ponde a los e en uales de echos undamen ales en con lic o a
in de de e mina cuál sea la modulación que el de echo de libe ad eligiosa que se
eje ce a a és de la enseñanza de la eligión en los cen os escola es pueda ocasiona
en los p opios de echos undamen ales de los abajado es en su elación de abajo"
(FJ 7), al iempo que se cons a a que
"las in e elaciones exis en es en e los p o-
eso es de eligión y la iglesia no son es ic amen e las p opias de una emp esa de en-
dencia, al y como han sido analizadas en di e sas ocasiones po es e T ibunal, sino
que con igu an una ca ego ía especí ica y singula , que p esen a algunas simili udes
pe o ambién di e encias espec o de aquélla". En es e sen ido decla amos, e i iéndo-
nos a la mayo in ensidad de aquella in e elación espec o a la modulación de los de-
echos del p o eso ado en consonancia con el idea io educa i o de los cen os p i ados,
que "la condición que de i a de la exigencia de la decla ación eclesiás ica de idonei-
dad no consis e en la me a obligación de abs ene se de ac ua con a del idea io eli-
gioso, sino que alcanza, de mane a más in ensa, a la de e minación de la p opia ca-
JURISPRUDella l
el que se con ie e al Obispado la p opues a a la au o idad académica en ca-
da año escola de las pe sonas que han de impa i la. Ya se dijo en esa STC
3
9
/
2
007 que la inse ción de la enseñanza de la eligión en el sis ema edu-
ca i o
"—que sólo puede se , e iden emen e, en égimen de seguimien o lib e (STC
5
/
1
981, de 13 de eb e o, FJ 9)— hace posible an o el eje cicio del de echo de los pa-
d es de los meno es a que és os eciban la enseñanza eligiosa y mo al aco de con las
con icciones de sus pad es (a . 27.3 CE), como la e ec i idad del de echo de las Igle-
sias y con esiones a la di ulgación y exp esión públicas de su c edo eligioso, con eni-
do nuclea de la libe ad eligiosa en su dimensión comuni a ia o colec i a (a . 16.1
CE). El debe de coope ación es ablecido en el a . 16.3 CE encuen a en la inse ción
de la eligión en el i ine a io educa i o un cauce posible pa a la ealización de la li-
be ad eligiosa en concu encia con el eje cicio del de echo a una educación con o me
con las p opias con icciones eligiosas y mo ales";
en elación a la cues ión de si
la compe encia pa a la de inición del c edo eligioso obje o de enseñanza
ha de co esponde a las Iglesias y con esiones o a la au o idad educa i a es-
a al, ya se a i mó po el TC que
"el p incipio de neu alidad del a . 16.3 CE, co-
mo se decla ó en las SSTC 2
4
/
1
982, de 13 de mayo, y 340/1993, de 16 de no iem-
b e, ' eda cualquie ipo de con usión en e unciones eligiosas y es a ales' en el de-
sa ollo de las elaciones de coope ación del Es ado con la Iglesia ca ólica y las demás
con esiones, an es bien si e, p ecisamen e, a la ga an ía de la sepa ación 'in odu-
ciendo de es e modo una idea de acon esionalidad o laicidad posi i a' (STC 4
6
/
2
001,
de 15 de eb e o, FJ 4), [de modo que e_ l c edo eligioso obje o de enseñanza ha de se ,
po an o, el de inido po cada Iglesia, comunidad o con esión, no cumpliéndole al Es-
ado o o come ido que el que se co esponda con las obligaciones asumidas en el ma -
co de la elaciones de coope ación a las que se e ie e el a . 16.3 CE',
sin ol ida que
ambién ha sos enido el TC que
"ha de co esponde a las con esiones la compe-
encia pa a el juicio sob e la idoneidad de las pe sonas que hayan de impa i la en-
señanza de su espec i o c edo. Un juicio que la Cons i ución pe mi e que no se limi-
e a la es ic a conside ación de los conocimien os dogmá icos o de las ap i udes peda-
gógicas del pe sonal docen e, siendo ambién posible que se ex ienda a los ex emos de
la p opia conduc a en la medida en que el es imonio pe sonal cons i uya pa a la co-
munidad eligiosa un componen e de ini o io de su c edo, has a el pun o de se de e -
minan e de la ap i ud o cuali icación pa a la docencia, en endida en úl imo é mino,
sob e odo, como ía e ins umen o pa a la ansmisión de de e minados alo es. Una
ansmisión que encuen a en el ejemplo y el es imonio pe sonales un ins umen o que
las Iglesias pueden legí imamen e es ima i enunciable"
(FJ 5). La segunda cues-
ión a plan ea es la ela i a a los lími es que pa a las con esiones eligiosas
se de i an
ex Cos i u ione,
habiéndose ya decla ado en la STC 3
8
/
2
007 que
"el de echo a la libe ad eligiosa y el p incipio de neu alidad eligiosa del Es ado im-
plican que la impa ición de la enseñanza eligiosa asumida po el Es ado en el ma -
co de su debe de coope ación con las con esiones eligiosas se ealice po las pe sonas
que las con esiones conside en cuali icadas pa a ello y con el con enido dogmá ico po
ellas decidido. Sin emba go, po más que haya de espe a se la libe ad de c i e io de
las con esiones a la ho a de es ablece los con enidos de las enseñanzas eligiosas y los
c i e ios con a eglo a los cuales de e minen la concu encia de la cuali icación nece-
JUR
isppuDencin

No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
pacidad pa a impa i la doc ina ca ólica, en endida como un conjun o de con ic-
ciones eligiosas undadas en la e. El que el obje o de la enseñanza eligiosa lo cons-
i uya la ansmisión no sólo de unos de e minados conocimien os sino de la e eli-
giosa de quien la ansmi e, puede, con oda p obabilidad, implica un conjun o de
exigencias que desbo dan las limi aciones p opias de una emp esa de endencia, co-
menzando po la implíci a de que quien p e enda ansmi i la e eligiosa p o ese él
mismo dicha e"
(FJ 10); la exigencia de la idoneidad eclesiás ica no puede en-
ende se que
" ulne e el de echo indi idual a la libe ad eligiosa (a . 16.1 CE) de
los p o eso es de eligión, ni la p ohibición de decla a sob e su eligión (a . 16.2 CE),
p incipios que sólo se en a ec ados en la es ic a medida necesa ia pa a hace los com-
pa ibles con el de echo de las iglesias a la impa ición de su doc ina en el ma co del
sis ema de educación pública (a s. 16.1 y 16.3 CE) y con el de echo de los pad es a
la educación eligiosa de sus hijos (a . 27.3 CE)",
a i mación p opedéu ica pa a
conclui que
" esul a ía sencillamen e i azonable que la enseñanza eligiosa en
los cen os escola es se lle ase a cabo sin oma en conside ación como c i e io de se-
lección del p o eso ado las con icciones eligiosas de las pe sonas que lib emen e deci-
den concu i a los pues os de abajo co espondien es, y ello, p ecisamen e en ga an-
ía del p opio de echo de libe ad eligiosa en su dimensión ex e na y colec i a"
(FJ
12). Desde es os p esupues os ex aídos básicamen e de la ci ada STC
38/2007, se a on a la cues ión conc e a susci ada po el Recu so de Ampa-
o. Teleg á icamen e con end á eco da que el ecu en e se o denó sa-
ce do e, pidió años después la licencia que le ue concedida, con ajo ma-
imonio, u o cinco hijos y du an e a ios años impa ió enseñanza de eli-
gión y mo al ca ólica, has a que as ealiza cie as decla aciones en la p en-
sa de endiendo la idea del celiba o como opción en e los sace do es, le ue
e i ada la con ianza del Obispado quien no p ocedió a p opone lo al Mi-
nis e io compe en e pa a su nomb amien o como p o eso de eligión
y
mo al ca ólica, habiéndose emi ido po el p opio obispado una no a de jus-
i icación de es a nega i a a p opone lo como p o eso de eligión. Resul-
ando p obado en las Sen encias que conducen al plan eamien o de es e e-
cu so de ampa o que la publicidad de las opiniones del ecu en e ue on
e iden emen e el de onan e de la decisión del obispado. P ecisa á aho a el
TC que su unción en es e caso en que se plan ea un con lic o en e de e-
chos undamen ales de ca ác e sus an i o, consis e en dilucida si la pon-
de ación judicial de los de echos en p esencia ha sido ealizada de modo
que se espe e su co ec a alo ación y de inición cons i ucional, de con o -
midad con la doc ina a la que ya se ha hecho e e encia pa a, de llega a
una conclusión a i ma i a, echaza que la Sen encia ecu ida haya ulne-
ado los de echos undamen ales del ac o o, en caso con a io, epu a la le-
si a de uno u o o de echo undamen al. Pa iendo de los hechos enjuicia-
dos y decla ados p obados en las esoluciones judiciales, de acue do con lo
dispues o en el a . 44.1 b) LOTC, se aden a el TC en la a ea de ponde a
los de echos undamen ales en con lic o, unción en la que no se encuen a
inculado a las alo aciones e ec uadas po los ó ganos ju isdiccionales cu-
ya decisión se some e a su con ol; el juicio del TC no se ci cunsc ibe a un
examen ex e no de la su iciencia y consis encia de la mo i ación de la eso-
lución o las esoluciones judiciales impugnadas bajo el p isma del a . 24.1
CE, sino que debe esol e el e en ual con lic o en e los de echos a ec a-
dos de e minando si aquéllos se han ulne ado a endiendo al con enido
que cons i ucionalmen e co esponda a cada uno de ellos, aunque pa a es-
e in sea p eciso u iliza c i e ios dis in os de los aplicados po los ó ganos
judiciales, ya que sus azones no inculan a es e T ibunal ni educen su ju-
isdicción a la simple e isión de la mo i ación de las esoluciones judicia-
les. En consecuencia aplica á el TC los cánones de cons i ucionalidad p o-
pios de dichos de echos a los hechos es ablecidos po los Jueces y T ibuna-
les, que el examen del TC debe espe a esc upulosamen e (en es e sen ido,
SSTC 240/1992, FJ 3; 178/1993, FJ 2; 42/1995, FJ 3; 52/2002, FJ 4;
216/2006, FJ 3; 299/2006, FJ 3). Des aca á el TC que en la sen encia ecu-
ida es e ec i amen e cons a able que se han omado en conside ación los
de echos undamen ales en con lic o con el de libe ad eligiosa, eje cido
po el Obispo de Ca agena, al adop a la decisión de no p opone al ecu-
en e como p o eso de eligión y mo al ca ólicas pa a el cu so 1997/1998.
Al espec o, y en cuan o a los de echos de no disc iminación y de in imidad
pe sonal y amilia (a s. 14 y 18.1 CE, espec i amen e), ya se p onunció el
TC en la STC 38/2007, FJ 4 en los que se examinaban la alegada ulne a-
ción de esos de echos, negándola. Ap ecia á el TC que en la sen encia e-
cu ida no se niega la posibilidad del con ol ju isdiccional de la decisión de
la au o idad eclesiás ica, ni se elude la ponde ación de los de echos unda-
men ales concu en es en el caso con el de la libe ad eligiosa (a . 16.1 y
3 CE), que se e ec úa en é minos inequí ocos. Conside a el TC su unción
analiza el esul ado al que ha llegado median e la Sen encia ecu ida en
la ponde ación de los de echos undamen ales en con lic o, en e los que
ha de conside a , no sólo los con emplados en dicha Sen encia, sino am-
bién el de libe ad ideológica y eligiosa que de o icio some ió en su mo-
men o a la conside ación de las pa es. Las acciones y opiniones que han de-
e minado que en es e caso el ac o no ue a p opues o po el Obispado co-
mo p o eso de eligión y mo al ca ólicas, es o es, la publicidad que ha da-
do a su condición de sace do e casado y pad e de cinco hijos, de un lado, y,
de o o, a su pe enencia al mo imien o p o—celiba o opcional, es e iden e
que, desde la pe spec i a es a al (acon esional), deben llama a la conside-
ación del posible espacio de ac uación de los de echos a la libe ad ideoló-
gica y eligiosa (a . 16.1 CE), en conexión con el de echo la libe ad de ex-
p esión [a . 20.1 a) CE], que se in ocan en la demanda de ampa o. Pa a e-
sol e es e p oblema end á en cuen a el TC que ningún de echo, ni aun los
undamen ales, es absolu o o ilimi ado. Unas eces el p opio p ecep o cons-
i ucional que lo econoce ya es ablece explíci amen e los lími es; en o as
ocasiones és os de i an de la necesidad de p ese a o os de echos o bie-
nes cons i ucionales dignos de u ela. En al sen ido, el T ibunal iene de-
cla ado de mane a ei e ada que los de echos undamen ales econocidos
po la Cons i ución sólo pueden cede an e los lími es que la p opia Cons-

JUR 15PRUDC
en

No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
i ución exp esamen e imponga o an e los que, de mane a media a o indi-
ec a, se in ie an de la misma, al esul a jus i icados po la necesidad de
p ese a o os de echos o bienes ju ídicamen e p o egidos. En odo caso
las limi aciones que se es ablezcan no pueden obs ui el de echo unda-
men al más allá de lo azonable (SSTC 1
1
/
1
981, FJ 7; 2/1982, FJ 5; 5
3
/
1
986,
FJ 3; 4
9
/
1
995, FJ 4; 15
4
/
2
002, FJ 8; 14/2003, FJ 5; 33
6
/
2
005, FJ 7, po o-
das). En es e caso la modulación p oducida en los de echos del demandan-
e a la libe ad eligiosa, en su dimensión indi idual, y a la libe ad ideoló-
gica (a . 16.1 CE), en conexión con la libe ad de exp esión [a . 20.1 a)
CE], como consecuencia de que no ue a p opues o po el Obispado como
p o eso de eligión y mo al ca ólicas en el cu so 199
7
/
1
998, en el ma co,
po lo an o, de su p e ensión de con inua impa iendo la enseñanza del
c edo de una de e minada con esión eligiosa en un cen o docen e públi-
co, no esul an desp opo cionadas ni incons i ucionalmen e p osc i as, en
la medida en que encuen an su jus i icación en el espe o al líci o eje cicio
del de echo undamen al de la Iglesia ca ólica a la libe ad eligiosa, en su
dimensión colec i a o comuni a ia (a . 16.1 CE), en elación con el de e-
cho de los pad es a la educación eligiosa de sus hijos (a . 27.3 CE), dado
que han sido azones exclusi amen e de índole eligiosa, a inen es a las no -
mas de la con esión a la que lib emen e pe enece el demandan e de am-
pa o y la enseñanza de cuyo c edo p e endía impa i en un cen o docen-
e público, las de e minan es de que no ue a p opues o como p o eso de
eligión y mo al ca ólicas. Como ya se dijo en la STC 38/2007
" esul a ía sen-
cillamen e i azonable que la enseñanza eligiosa en los cen os escola es se lle ase a
cabo sin oma en conside ación como c i e io de selección del p o eso ado las con ic-
ciones eligiosas de las pe sonas que lib emen e deciden concu i a los pues os de a-
bajo co espondien es, y ello, p ecisamen e, en ga an ía del p opio de echo de libe ad
eligiosa en su dimensión ex e na y colec i a"
(FJ 12), iempo que se ecue da
que
"las in e elaciones exis en es en e los p o eso es de eligión y la iglesia no son es-
ic amen e las p opias de una emp esa de endencia, al y como han sido analizadas
en di e sas ocasiones po es e T ibunal, sino que con igu an una ca ego ía especí ica
y singula , que p esen a algunas simili udes pe o ambién di e encias espec o de aqué-
lla";
el elemen o di e encial de dicha elación en e p o eso es de eligión y
la iglesia y la p opia de una emp esa de endencia, que pe mi e la modula-
ción de los de echos del p o eso ado en consonancia con el idea io educa-
i o de los cen os p i ados, es la exigencia de la decla ación eclesiás ica de
idoneidad
"no consis e en la me a obligación de abs ene se de ac ua en con a del
idea io eligioso, sino que alcanza, de mane a más in ensa, a la de e minación de la
p opia capacidad pa a impa i la doc ina ca ólica, en endida como un conjun o de
con icciones eligiosas undadas en la e [de modo que] el que el obje o de la ense-
ñanza eligiosa lo cons i uya la ansmisión no sólo de unos de e minados conoci-
mien os sino de la e eligiosa de quien la asmi e, puede, con oda p obabilidad, im-
plica un conjun o de exigencias que desbo dan las limi aciones p opias de una em-
p esa de endencia, comenzando po la implíci a de que quien p e enda asmi i la e
eligiosa p o ese él mismo dicho e"
(FJ 10). El esul ado en es e caso alcanzado
en la ponde ación de los de echos undamen ales en con lic o, de una pa -
e, el de echo undamen al a la libe ad eligiosa, en su dimensión colec i a
o
comuni a ia, de la Iglesia ca ólica (a . 16.1 CE), en elación con el debe
de neu alidad eligiosa del Es ado (a . 16.3 CE) y, de o a pa e, los de e-
chos undamen ales del ecu en e en ampa o a la libe ad ideológica y e-
ligiosa (a . 16.1 CE), en elación con la libe ad de exp esión [a . 20.1 a)
CE], en modo alguno puede e se a ec ado po el alega o del demandan e
de ampa o e e ido a que con sus opiniones y opciones e o mado as sob e
el celiba o del sace docio ca ólico p e ende de ende cambios e olu i os de
las no mas de la con esión ca ólica que conside a que han quedado des a-
sadas con el paso del iempo. Conside a el TC que no co esponde al Es a-
do, po impedí selo el debe de neu alidad eligiosa (a . 16.3 CE), en a
o
alo a posibles dispu as in aeclesiás icas, en es e caso conc e o en e pa -
ida ios y de ac o es del celiba o sace do al, ni emi i juicio alguno sob e la
adecuación y con o midad de los ac os, opiniones y es imonio de la pe so-
na designada pa a impa i la enseñanza de de e minada eligión a la o o-
doxia de la con esión eligiosa en cues ión. Al TC como pode público del
Es ado únicamen e le compe e cons a a en azón de aquel debe de neu-
alidad, a los e ec os del p esen e ecu so de ampa o, la na u aleza es ic-
amen e eligiosa de las azones en las que la au o idad eligiosa ha unda-
do en es e caso la no p opues a del demandan e de ampa o como p o eso
de eligión y mo al ca ólicas y que sus de echos undamen ales a la libe ad
ideológica y eligiosa y a la libe ad de exp esión, en los que en p incipio
pueden encon a cobe u a en es e supues o sus ac os, opiniones y opcio-
nes, sólo se han is o a ec ados y modulados en la es ic a medida necesa ia
pa a sal agua da su compa ibilidad con la libe ad eligiosa de la Iglesia ca-
ólica, lo que ha de conduci a la deses imación del p esen e ecu so de am-
pa o.
Vo o Pa icula (Pé ez Ve a y Sala Sánchez):
Se disien e de que e ec i a-
men e la Sen encia en su me odología y Fallo sea e ec i amen e ibu a ia
de la 38/2007 o ada a o ablemen e po los disiden es. En conc e o po las
azones expues as en el FJ 7 de aquélla. Así, se conside a que la doc ina
ansc i a, que sien a el canon a cuya luz ha de ap ecia se la adecuación
cons i ucional de la decisión del Obispado compe en e de no eno a la
p opues a de con a ación de un conc e o p o eso de eligión, equie e de
un doble enjuiciamien o, secuencial, que se co esponde con dos exigencias
que han de plan ea se y analiza se sucesi amen e; en p ime luga , que la
decisión de la au o idad eligiosa sea una decisión de índole eligiosa, es de-
ci , que esponda a una mo i ación de al na u aleza. Y es que, si la decisión
adop ada espondie a a mo i os de o a na u aleza no end ía ampa o en el
a . 16.1 CE, en su dimensión comuni a ia; en elación con es e aspec o, el
ma gen del con ol de la cons i ucionalidad de la decisión de la au o idad
eligiosa es muy es echo; es deci , el ma gen de las au o idades eligiosas
pa a cali ica como eligioso el mo i o de su decisión es muy amplio; la cons-
a ación de que la decisión sob e la inidoneidad del ecu en e adop ada
No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
JUPI5PPUDe el 1
po la au o idad eligiosa obedece a una mo i ación de es e ipo, no es su-
icien e pa a en ende que sea espe uosa con los manda os cons i uciona-
les. Que la decisión sea de índole eligiosa es imp escindible pe o no es su-
icien e, ya que es a pa i de ese momen o cuando en a en juego el se-
gundo plano del canon, que exige la ponde ación en sen ido es ic o de los
de echos undamen ales en juego. En e ec o, es una ez que se ha cons a a-
do el con lic o en e el de echo undamen al de la iglesia y los de echos un-
damen ales del suje o, cuando se impone una ponde ación que conduci á
a la modulación de los de echos del abajado ; unos de echos que, pa ece
ob io, en ámbi os como el analizado pueden e se limi ados, pe o que no
desapa ecen. En es e sen ido, dice la Sen encia del Pleno in ocada y nos e-
cue da la Sen encia de la que disc epamos, los ó ganos ju isdiccionales y, en
úl ima ins ancia, es e T ibunal Cons i ucional han de halla c i e ios p ac i-
cables pa a ponde a y concilia odos los de echos en juego. Es c i e io de
los disiden es que la Sen encia apoyada po la mayo ía de la Sala no ealiza
una co ec a aplicación de la doc ina expues a en la decisión de la
3
8
/
2
007; en la STC de la que se disien e se econocen los mo i os eligiosos
como la causa e icien e de la p opues a del obispado de p o oga el con-
a o, asimismo econocen los disiden es que la Sen encia de acue do con la
doc ina in ocada, p e ende pasa a "ponde a los e en uales de echos un-
damen ales en con lic o" (FJ 10). Aho a bien, cuando se pasa a es e segun-
do plano, an o al examina la
"ponde ación"
ealizada po el T ibunal Supe-
io de Jus icia de la Comunidad Au ónoma de Mu cia, como cuando se
aden a en una
"ponde ación"
p opia (FFJJ 11 y 12) lo que hace, de nue o, es
incidi en la exis encia de mo i os eligiosos jus i ica i os de la decisión
adop ada. En conclusión se ap ecia po el VP que se ha educido de ac o el
canon de cons i ucionalidad es ablecido en la STC 38/2007 a un único pla-
no, lo que la apa a de la Sen encia que dice segui . P opugna el VP que la
Sen encia debe ía habe se p onunciado, desde la pe spec i a exclusi a-
men e cons i ucional, sob e el alcance y con enido de la libe ad eligiosa
indi idual en el con ex o de una elación an peculia como la que liga a los
p o eso es de una con esión eligiosa con las au o idades eligiosas que han
de ap ecia su idoneidad, lo que no ha hecho, y se á és e uno de los mo i-
os de la disidencia. Así mismo se conside a que la ponde ación de la libe -
ad eligiosa colec i a y de la libe ad de exp esión [a . 20.1 a) CE] debe ía
habe pa ido de la doc ina cons i ucional sob e es a úl ima, eniendo muy
especialmen e en conside ación el hecho de que, en el caso, el ep oche de
escándalo apa ece inculado a lo mani es ado po e ce os, de o ma al que
la impu ación al demandan e de ampa o se basa ía en que no mani es ó su
desacue do con ales mani es aciones y, al ez, a que con su compo a-
mien o puede en ende se que las a aló; es e modo de azona ha sido ex-
p esamen e echazado po el T ibunal (STC 153/2000), la Sen encia de la
que se disien e debe ía habe sido es ima o ia: En p ime luga no cabe ol-
ida que, en el caso, es amos an e un sace do e al que la au o idad ecle-
siás ica le ha au o izado a con ae ma imonio, po lo que su apa ición en
la p ensa en al condición, no puede equipa a se sin más al
"pelig o de escán-
dalo"
a que alude el
"Resc ip o"
que le secula izó; no esis e un juicio de cons-
i ucionalidad la p e ensión de que se man enga en la clandes inidad o, al
menos, educida a un conocimien o p i ado, una si uación plenamen e
aco de con el De echo es a al e incluso con el p opio De echo canónico; el
debe de ocul a ese ma imonio, acep ado po la Iglesia y con aído en
eje cicio de un de echo undamen al que la Cons i ución ga an iza (a .
32.1 CE), hab ía de epu a se, sin duda, como una obligación abie amen-
e incons i ucional; de ese ma imonio han nacido cinco hijos, cuya igual-
dad econoce la Cons i ución, encomendando su p o ección in eg al a o-
dos los pode es públicos (a . 39.2 CE), c eándose así una amilia que la
Cons i ución igualmen e econoce y p o ege (a . 39.1 CE). En de ini i a, el
hecho de que esa ealidad se hicie a pública no la ans o ma, ni ans o -
ma ampoco, consiguien emen e, aquella ci cuns ancia del conocimien o y
la ole ancia p e ia de la Iglesia, de modo que no puede con e i se de o -
ma sob e enida en una azón de inadecuación pa a la docencia cuando no
impedía has a la echa la ap i ud pa a la misma y pa a la ansmisión de los
alo es eligiosos que compo a. Po o a pa e, en segundo luga , no pue-
de se impedimen o pa a la con inuidad en la p es ación del se icio el he-
cho de pe enece a una asociación que de iende la concepción de la con-
i encia que el ecu en e había pues o en p ác ica, con conocimien o de la
au o idad eligiosa, sin que ello impidie a a lo la go de los años la decla a-
ción de idoneidad del mismo. Finalmen e, ampoco puede p e ende se que
el ecu en e se opusie a a las mani es aciones de e ce os, ni que disc epa-
a de ellas, pues, en odo caso, en uso legí imo del de echo a la libe ad de
exp esión, podía op a po man ene se en una ac i ud silen e (STC
153/2000, de 12 de junio), sin que ello pueda emplea se, pues, pa a jus i i-
ca su inidoneidad pa a la docencia. En suma, la Iglesia ha hecho ale pa-
a la no eno ación de la idoneidad del p o eso una ci cuns ancia pe sonal
que conocía, así como su disc epancia con una posición legí ima del p o e-
so ampa ada po la Cons i ución, que p e iamen e consin ió. Po an o, las
ci cuns ancias del caso ac edi an que los ac o es in ocados pa a la inido-
neidad del ecu en e, p e endidamen e ampa ados en la libe ad eligiosa
de la iglesia (a . 16.1 CE) y en su de echo consiguien e a decidi quién es
ap o pa a la docencia de la enseñanza eligiosa, son elemen os que la p o-
pia iglesia, en a ención a sus ac os p e ios, no conside ó ele an es pa a ne-
ga la idoneidad del p o eso en los años an e io es. La publicidad de esos
da os, po indeseada que ue a pa a la iglesia, no esconde que los mismos
nunca ue on an es conside ados inhabili an es pa a la impa ición de la
doc ina, núcleo que cons i uye el de echo de decisión de la iglesia ampa-
ado po el a . 16.1 CE, a lo que hab á que añadi que la no publicidad de
cie os hechos es un elemen o ajeno a la cobe u a cons i ucional de ese de-
echo, pues no puede la au o idad eligiosa condiciona la idoneidad do-
cen e de una pe sona a que la sociedad no conozca hechos que ella misma
conoció, consin ió, ole ó y, sob e odo, conside ó compa ibles con la ense-
No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
JURISPRUDe ICIn
ñanza de la eligión. Una segunda azón apa a a los disiden es de la Sen-
encia: Se a a de la a i mación con enida en su undamen o ju ídico 4 a
cuyo eno
"el juego de la libe ad eligiosa es el ac o que ha pe mi ido la designa-
ción del ecu en e en ampa o como p o eso de eligión en un cen o de enseñanza pú-
blica po un p ocedimien o di e en e al es ablecido pa a el acceso del es o de los do-
cen es de o as á eas".
Del azonamien o expues o se deducen dos ideas p in-
cipales. La p ime a eside en la ele ancia que se o o ga al ac o eligioso
inhe en e al juicio de idoneidad y, asimismo, en la conside ación del mismo
no sólo como el c i e io esencial de la decisión de la au o idad eligiosa si-
no ambién como un elemen o ca ac e izado de una opción pe sonal del
abajado jus i ica i a de su designación, que puede po ello da luga a
modulaciones de sus de echos undamen ales. A gumen o que, espec o
del juego del a . 14 en elación con el a . 103.3 CE, al que se e ie e el un-
damen o ju ídico 4 de la Sen encia, signi ica ía la posibilidad de ce a el
acceso al empleo cuando las opciones pe sonales del suje o cambien de mo-
do sob e enido. Resul a indudable que esa hipó esis puede llega a da se.
Pe o no puede signi ica que la inidoneidad sob e enida sea una cali ica-
ción de i ada de un de echo absolu o de la au o idad eligiosa pa a oma
en conside ación y juzga en é minos de ap i ud pa a la enseñanza cual-
quie ci cuns ancia u opción pe sonal del suje o, como ampoco cualquie
cambio en sus opciones pe sonales; es c i e io de los disiden e que de acep-
a se ese plan eamien o se es a ía o o gando a la au o idad eligiosa una a-
cul ad ilimi ada pa a exclui de la con a ación inicial o sucesi a a quien
conside e opo uno y po cualquie azón, siemp e que és a enga una ca-
ac e ización eligiosa; la conside ación nega i a de la idoneidad del suje o
sólo pod ía admi i se si, de acue do a la ponde ación co espondien e, el
ac o inhabili an e pa a la enseñanza in ocado po las au o idades eligio-
sas, además de exp esa una alo ación o mo i ación eligiosa, esul ase un
ac o p eponde an e en la colisión de de echos, lo que no sucede en el p e-
sen e caso. La segunda idea que la e en el FJ $ del que abie amen e se di-
sien e consis e en equipa a la ap oximación cons i ucional cuando se a a
de la decla ación de idoneidad pa a la p es ación del se icio, que iene el
e ec o de i ado en la cons i ución de una elación labo al, y cuando es á en
cues ión un juicio de inidoneidad sob e enido, que de e mina la no desig-
nación en cu sos pos e io es y la no cons i ución consiguien e de la elación
labo al; esa equipa ación en la concesión del de echo y la negación del mis-
mo no encuen a undamen o cons i ucional, a juicio de los disiden es; se
señala á así que exis en múl iples ejemplos que ac edi an que los lími es
cons i ucionales son di e sos según se a e de un ac o posi i o o nega i o
sob e el pa imonio ju ídico del abajado ; en elación con los pues os de
abajo de lib e designación, espec o de los que el TC ha a i mado que, en
los que la acul ad de cese juega como consecuencia de la acul ad de lib e
nomb amien o, el espe o de los de echos undamen ales condiciona el
eje cicio de dicha acul ad, que en ningún caso, los pod á limi a , impedi
o coacciona (SSTC 2
9
/
2
000, y 21
6
/
2
005, po odas); desde la pe spec i a
cons i ucional, la obligada ponde ación de de echos debe ía habe se hecho
en el sen ido an es señalado, con la consecuencia, as cons a a que se
habían ulne ado los de echos del ecu en e, del consiguien e o o ga-
mien o del ampa o.
3. Sen encia 236/2007, de 7 de no iemb e (BOE de 10 de diciemb e). Ponen-
e: Casas Baamonde (Recu so de incons i ucionalidad).
P ecep os cons i ucionales:
7,
9.3, 10.2, 13, 17, 18.1, 21, 23, 24.1, 25, 27, 28, 39.4,
81.1, 53.1, 106.1, 119.
o os:
Obje o:
Di e sos p ecep os de la Ley O gánica 8/2000, de 22 de diciemb e, de
e o ma de la Ley O gánica 4/2000, de 11 de ene o, sob e de echos y libe a-
des de los ex anje os en España y su in eg ación social.
Ma e ias:
De echos undamen ales de ex anje os sin pe miso de esidencia.
De echos de eunión, asociación y sindicación po pa e de los ex anje os
que ca ecen de la co espondien e au o ización de es ancia o esidencia en Es-
paña. De echo a la educación de na u aleza no obliga o ia y al de echo a la
asis encia ju ídica g a ui a de los ex anje os.
El p ime pun o de deba e es la p opia legi imación de la Comunidad Au-
ónoma pa a ecu i . Según la STC 48/2003, FJ 1: "El a . 162.1 a) de la
Cons i ución legi ima a los ó ganos colegiados ejecu i os de las Comunida-
des Au ónomas' pa a in e pone el ecu so de incons i ucionalidad. Esa le-
gi imación se e á delimi ada po la LOTC, cuyo a . 32.2 la limi a ma e-
ialmen e pa a el supues o de leyes es a ales que 'puedan a ec a [al] p o-
pio ámbi o de au onomía' de la Comunidad Au ónoma. En un p incipio...
es e T ibunal in e p e ó la es icción del a . 32.2 LOTC en un sen ido es-
ic amen e compe encial (así, STC 25/1981, si bien muy p on o —ya con la
STC 84/1982— se inició una línea ju isp udencial de p og esi a lexibiliza-
ción de ese c i e io, has a el ex emo de que, al día de hoy, puede a i ma -
se que los condicionamien os ma e iales a la legi imación de las Comunida-
des Au ónomas pa a impugna leyes del Es ado cons i uyen una e dade a
excepción. En palab as de la STC 199/1987, 'la legi imación de las Comu-
nidades Au ónomas pa a in e pone el ecu so de incons i ucionalidad no
es á al se icio de la ei indicación de una compe encia iolada, sino de la
depu ación del o denamien o ju ídico y, en es e sen ido... se ex iende a o-
dos aquellos supues os en que exis a un pun o de conexión ma e ial en e
la ley es a al y el ámbi o compe encial au onómico, lo cual, a su ez, no pue-
de se in e p e ado es ic i amen e' (FJ 1)". Es a doc ina conduce a a i -
No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
JURISPRUDe1101
ma la inequí oca legi imación del Pa lamen o de Na a a pa a in e pone
ecu so de incons i ucionalidad en e a la Ley O gánica 8/2000. El con-
jun o del ecu so se sos iene sob e dos a gumen os de ca ác e gene al, el
p ime o se e ie e a la libe ad que el a . 13.1 CE concede al legislado pa-
a egula el eje cicio de las libe ades públicas que el í ulo I ga an iza a los
ex anje os en España, y los lími es a los que se e some ido en el es ableci-
mien o de di e encias espec o de los nacionales. Se plan ea así po p ime-
a ez an e es e T ibunal la posible incons i ucionalidad de una ley que nie-
ga el eje cicio de de e minados de echos no a los ex anje os en gene al, si-
no a aquéllos que no dispongan de la co espondien e au o ización de es-
ancia o esidencia en España, da o que ha de esul a decisi o pa a el en-
juiciamien o del TC ya que si bien la Cons i ución no dis ingue en e los ex-
anje os en unción de la egula idad de su es ancia o esidencia en Espa-
ña, sí puede esul a cons i ucional que el legislado a ienda a esa di e en-
cia pa a con igu a la si uación ju ídica de los ex anje os siemp e que al ha-
ce lo no ulne e p ecep os o p incipios cons i ucionales. El segundo a gu-
men o gene al sos iene la incons i ucionalidad de la mayo ía de los p ecep-
os impugnados po su p esun a con adicción con los a ados in e nacio-
nales a i icados po España en ma e ia de de echos y libe ades, a ibuyen-
do así a es os úl imos la condición de pa áme o de la cons i ucionalidad de
las leyes españolas ex a . 10.2 CE.. En elación con la p ime a cues ión sos-
end á el TC que la i ula idad y el eje cicio de los de echos undamen ales
de los ex anje os en España deben deduci se de los p ecep os que in eg an
el í ulo I, in e p e ados sis emá icamen e; su de e minación p oduci se
acudiendo, en p ime luga a cada uno de los p ecep os econocedo es de
de echos que se incluyen en dicho í ulo, dado que el p oblema de su i u-
la idad y eje cicio "depende del de echo a ec ado" (STC 10
7
/
1
984, FJ 4);
en segundo luga , a la egla con enida en el a . 13 CE que se e ie e a los
de echos y libe ades del í ulo I, consag ando un es a u o cons i ucional de
los ex anje os en España. De una pa e, como se señaló en la ci ada STC,
la exp esión "libe ades públicas" u ilizada en el p ecep o no debe se in-
e p e ada en sen ido es ic i o; los ex anje os dis u a án "no sólo de las
libe ades sino ambién de los de echos econocidos en el í ulo I de la
Cons i ución"; de o a, es e p ecep o cons i ucional se e ie e a odos los ex-
anje os, po con aposición a las pe sonas de nacionalidad española, a pe-
sa de que aquéllos puedan encon a se en España en si uaciones ju ídicas
di e sas. La emisión a la ley que con iene el a . 13.1 no supone pues una
descons i ucionalización de la posición ju ídica de los ex anje os pues o
que el legislado , aun disponiendo de un amplio ma gen de libe ad pa a
conc e a los " é minos" en los que aquéllos goza án de los de echos y li-
be ades en España, se encuen a some ido a lími es de i ados del conjun-
o del í ulo I de la Cons i ución, y especialmen e los con enidos en los apa -
ados p ime o y segundo del a . 10 CE: el legislado al que emi e el a .
13.1 CE no goza de igual libe ad pa a egula la i ula idad y el eje cicio de
los dis in os de echos del í ulo I, pues aquélla depende del conc e o de e-
cho a ec ado; una in e p e ación sis emá ica del epe ido p ecep o cons i-
ucional impide sos ene que los ex anje os goza án en España sólo de los
de echos y libe ades que es ablezcan los a ados y el legislado (SSTC
107/1984, FJ 3; 99/1985, FJ 2), dejando en manos de és e la po es ad de de-
cidi qué de echos del í ulo I les pueden co esponde y cuáles no, sin ol-
ida que exis en en ese í ulo de echos cuya i ula idad se ese a en ex-
clusi a a los españoles —los econocidos en el a . 23 CE—, p ohibiendo la
misma Cons i ución (a . 13.2 CE) que el legislado los ex ienda a los ex-
anje os. La ju isp udencia ha ei e ado que exis en de echos del í ulo I
que "co esponden a los ex anje os po p opio manda o cons i ucional, y
no esul a posible un a amien o desigual espec o de los españoles" (STC
107/1984, FJ 3) pues o que gozan de ellos "en condiciones plenamen e
equipa ables [a los españoles]" (STC 95/2000, FJ 3), son de echos que "pe -
enecen a la pe sona en cuan o al y no como ciudadanos, o dicho de o o
modo, se a a de de echos que son imp escindibles pa a la ga an ía de la
dignidad humana que con o me al a . 10.1 de nues a Cons i ución es el
undamen o del o den polí ico español" (SSTC 107/1984, FJ 3; 99/1985, FJ
2; y 130/1995, FJ 2); el TC ambién se ha e e ido a és os como de echos "in-
he en es a la dignidad de la pe sona humana" (STC 91/2000, FJ 7). Se a-
a de 1 de echo a la ida, a la in eg idad ísica y mo al, a la in imidad, la li-
be ad ideológica (STC 107/1984, FJ 3), pe o ambién el de echo a la u e-
la judicial e ec i a (STC 99/1985, FJ 2) y el de echo ins umen al a la asis-
encia ju ídica g a ui a (STC 95/2003, FJ 4), el de echo a la libe ad y a la
segu idad (STC 144/1990, FJ 5), y el de echo a no se disc iminado po a-
zón de nacimien o, aza, sexo, eligión o cualquie o a condición o ci -
cuns ancia pe sonal o social (STC 137/2000, FJ 1), odos ellos han sido e-
conocidos exp esamen e po el T ibunal como pe enecien es a las pe so-
nas en cuan o al, sin cons i ui una lis a ce ada y exhaus i a; en odo caso
la dignidad de la pe sona, como " undamen o del o den polí ico y la paz so-
cial" (a . 10.1 CE), obliga a econoce a cualquie pe sona, independien e-
men e de la si uación en que se encuen e, aquellos de echos o con enidos
de los mismos imp escindibles pa a ga an iza la, e igiéndose así la dignidad
en un mínimo in ulne able que po impe a i o cons i ucional se impone a
odos los pode es. sin que ello sea obs áculo a las di e sas opciones o a-
ian es polí icas que caben den o de la Cons i ución, en endida como
"ma co de coincidencias" (STC 11/1981, FJ 7) que pe mi e dis in as legis-
laciones en ma e ia de ex anje ía; no obs an e, el juicio de cons i ucionali-
dad del TC en el p esen e p oceso no consis e en examina si en el ma co
cons i ucional cab ían o as opciones en ma e ia de ex anje ía dis in as a la
adop ada po la Ley O gánica 8/2000, sino en de e mina si los p ecep os
de esa Ley han excedido o no los lími es impues os po la Cons i ución; de-
cisi o esul a á el g ado de conexión con la dignidad humana que man ie-
ne un conc e o de echo dado que el legislado goza de una limi ada libe -
ad de con igu ación al egula los de echos "imp escindibles pa a la ga-
an ía de la dignidad humana". Y ello po que al legisla sob e ellos no po-
No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
JURI5PPUDe elll
c i e io in e p e a i o ex a . 10.2 CE ae á el TC las no mas y con enios in-
e nacionales a los que España es á adhe ida (a . 23 de la Decla ación uni-
e sal de los de echos humanos; así como el a . 22 PIDCP; el a . 8 PIDESC;
el a . 11.1 CEDH; a . 5 de la Ca a social eu opea; así como los dos Con-
enios de la O ganización In e nacional del T abajo (OIT), ambos a i ica-
dos po España y con i ualidad he menéu ica ex a . 10.2 CE —STC
191
/
1
998, FJ 5— el Con enio núm. 87, sob e libe ad sindical y p o ección
del de echo de sindicación, y el Con enio núm. 98, ela i o a la aplicación
de los p incipios del de echo de sindicación y negociación colec i a). Es de
señala que pod ía en ende se, cie amen e no sin di icul ades, que el p e-
cep o impugnado se e ie e sólo a uno de los di e en es aspec os del de e-
cho consag ado en el a . 28.1 CE, cuyo con enido ha sido de inido con am-
pli ud en una consolidada ju isp udencia cons i ucional. En base a lo de-
cla ado con an e io idad po el TC —SSTC STC 281/2005, FJ 3, y 241/2005,
FJ 3— se echaza una in e p e ación es ic i a del con enido del p ecep o
impugnado, oda ez que el de echo de lib e sindicación iene el con enido
esencial que el TC ha de inido; es su c i e io que es p eciso p onuncia se so-
b e su cons i ucionalidad en la in eligencia de que el p ecep o excluye de
ese con enido esencial a los ex anje os ca en es de au o ización de es an-
cia o esidencia en España y no sólo del de echo de a iliación a los sindica-
os ya c eados; la JTC ha inculado la i ula idad del de echo de libe ad sin-
dical a " odos" los abajado es en su ca ac e ización ma e ial, y no ju ídi-
co— o mal, y a " odos" los sindica os (a . 28.1 en elación con el a . 7 CE),
en endiendo de es e modo la p oyección uni e sal subje i a que de dicho
de echo e ec úan los a ados in e nacionales ci ados, en e los cuales es de
eco da el Con enio 87 de la OIT ela i o a la libe ad sindical y a la p o-
ección del de echo de sindicación. La concepción según la cual el de echo
de libe ad sindical se eje ce ía exclusi amen e po quienes os en an la con-
dición de abajado en sen ido legal, es deci , po quienes "sean suje os de
una elación labo al" no se co esponde con la i ula idad del de echo un-
damen al, eje ci able, en e o as inalidades posibles en la de ensa de los in-
e eses de los abajado es, pa a llega a os en a al condición ju ídico— o -
mal. P ecisa á el TC que el legislado o gánico puede ija condiciones es-
pecí icas pa a el eje cicio del de echo de sindicación po pa e de los ex-
anje os que se encuen an en nues o país sin la co espondien e au o i-
zación de es ancia o esidencia, siemp e y cuando espe e un con enido del
mismo que la Cons i ución sal agua da po pe enece a cualquie pe sona,
independien emen e de la si uación en que se encuen e; los azonamien-
os an e io es conducen a la incons i ucionalidad del a . 11.1 de la Ley O -
gánica 4/2000, po se con a io al a . 28.1 CE. Po lo que se e ie e a la im-
pugnación de la nue a edacción de los a s. 16.2 y 17.2 de la Ley O gánica
4/2000, y en nue o a . 18, odos ela i os a la in imidad amilia y al ea-
g upamien o amilia , el mo i o de la impugnación se basa en la emisión
"
en
blanco" que los ci ados p ecep os hacen a los eglamen os pa a su pos-
e io desa ollo, la cual se epu a con a ia a la ese a de Ley O gánica del
a . 81.1 CE, o al e na i amen e, la ese a de ley del a . 53.1 CE po a ec-
a al con enido y lími es del de echo a la in imidad (a . 18.1 CE), y po in-
cumpli las exigencias cons i ucionales de ales emisiones. Comenza á el
TC su análisis eco dando en elación con el obje o de impugnación de los
ecu sos que en la STC 233/1999 se había sos enido que "el suplico 'es la
pa e decisi a pa a econoce y conc e a el obje o de odo ecu so' (STC
195/1998, FJ 1), de mane a que, en p incipio, nues o examen debe con-
ae se exclusi amen e a las disposiciones que en él se con ienen. En una in-
e p e ación del a . 33 LOTC alejada de igo ismos o males, sin emba go,
hemos pun ualizado ei e adamen e que la no ep oducción de un p ecep-
o en el suplico no debe cons i ui obs áculo alguno pa a en ende que ha
sido ecu ido si dicha omisión puede achaca se a un simple e o (SSTC
178/1989, FJ 9; 214/1994, FJ 3), lo que sucede á cuando de las alegaciones
expues as en el cue po del ecu so se desp enda con oda cla idad la o-
lun ad de su impugnación (SSTC 214/1994, FJ 3; 68/1996, FJ 1; 118/1996,
FJ 23)" (FJ 2); la lec u a del ecu so le lle a al TC a cons a a que en el mis-
mo se desa olla una a gumen ación pa a undamen a la p esun a incons-
i ucionalidad de los a s. 16, 17 y 18 de la Ley O gánica 4/2000, en su nue-
a edacción; y que dicha a gumen ación, e e ida a los es a ículos, se ba-
sa en la ulne ación de la ese a de ley o gánica causada po las emisiones
eglamen a ias con enidas en los es p ecep os ci ados, incluida la del a .
16.3, aunque se ci e e óneamen e el a . 16.2; en consecuencia, el cue po
del ecu so con iene azonamien os que undamen an la p esun a incons i-
ucionalidad de la emisión eglamen a ia con enida en el a . 16.3 de la Ley
O gánica 4/2000. Po lo que se e ie e al ondo del asun o se p ecisa po el
TC que la denunciada incons i ucionalidad de las emisiones eglamen a-
ias sólo puede ap ecia se si p e iamen e se comp ueba que los p ecep os
ecu idos e san sob e el de echo undamen al a la in imidad consag ado
en el a . 18.1 CE, el cual es obje o de las ese as de ley es ablecidas en los
a s. 81.1 y 53.1 CE, p esun amen e in ingidos; en suma los p ecep os e-
cu idos sólo pod ían epu a se con a ios a la Cons i ución si ealiza an
e ec i amen e una emisión eglamen a ia en blanco pa a desa olla las
condiciones de eje cicio del de echo undamen al a la in imidad amilia
(a . 18.1 CE). El de echo a la eag upación amilia no o ma pa e del con-
enido del de echo consag ado en el a . 18 CE, que egula la in imidad a-
milia como una dimensión adicional de la in imidad pe sonal, como ya ha
econocido la JTC: el de echo a la in imidad pe sonal del a . 18 CE impli-
ca "la exis encia de un ámbi o p opio y ese ado en e a la acción y cono-
cimien o de los demás, necesa io —según las pau as de nues a cul u a— pa-
a man ene una calidad mínima de la ida humana" (STC 231/1988, FJ 3);
p ecisado que el de echo a la in imidad "se ex iende no sólo a los aspec os
de la ida p opia pe sonal, sino ambién a de e minados aspec os de o as
pe sonas con las que se gua de una pe sonal y es echa inculación amilia ,
aspec os que, po esa elación o ínculo amilia , inciden en la p opia es e-
a de la pe sonalidad del indi iduo que los de echos del a ículo 18 CE p o-

JURI5PPUDCMCI l
egen. 'No cabe duda que cie os e en os que pueden ocu i a pad es, cón-
yuges o hijos ienen, no malmen e y den o de las pau as cul u ales de nues-
a sociedad, al ascendencia pa a el indi iduo, que su indebida publicidad
o di usión incide di ec amen e en la p opia es e a de su pe sonalidad. Po
lo que exis e al espec o un de echo —p opio y no ajeno— a la in imidad,
cons i ucionalmen e p o egido' (STC 23
1
/
1
988)" (STC 19
7
/
1
991, FJ 3). En
suma, el de echo econocido en el a . 18.1 CE a ibuye a su i ula el pode
de esgua da ese ámbi o ese ado po el indi iduo pa a sí y su amilia de
una publicidad no que ida (STC 13
4
/
1
999, FJ 5; STC 11
5
/
2
000, FJ 4). El
a . 8.1 CEDH es ablece que "Toda pe sona iene de echo al espe o de su
ida p i ada y amilia , de su domicilio y de su co espondencia". La ju is-
p udencia del T ibunal Eu opeo de De echos Humanos, en con as e con
la de es e T ibunal, ha deducido de aquel p ecep o un "de echo a la ida a-
milia ", que comp ende ía como uno de sus elemen os undamen ales el
dis u e po pad es e hijos de su mu ua compañía (STEDH caso Johansen,
de 27 de junio de 1996, § 52). Sin emba go, no ha llegado a econoce ex-
plíci amen e un au én ico de echo a la eag upación amilia de i ado del
a . 8 CEDH (SSTEDH caso Abdulaziz, de 28 de mayo de 1985, § 68; caso
Ahmu , de 28 de no iemb e de 1996, § 67; caso Gül, de 19 de eb e o de
1996, §§ 39-43), que sólo se ía e icaz en el supues o de que la ida amilia
no ue a posible en ningún o o luga , po impedimen o legal o ác ico (SS-
TEDH caso Sen, de 21 de diciemb e de 2001, §§ 28-40; caso Boul i , de 2 de
agos o de 2001, §§ 53-56). Po o a pa e, el T ibunal Eu opeo de De echos
Humanos ha admi ido que en algunos casos el a . 8.1 CEDH puede ac ua
como lími e a la posibilidad de aplicación de las causas legales de expulsión
de los ex anje os, si bien eniendo en cuen a a su ez los lími es impues os
po el a . 8.2 CEDH, las ci cuns ancias del caso y la ponde ación de los in-
e eses en juego (en e muchas, STEDH caso Dalia, de 19 de eb e o de
1988, §§ 39-45, 52-54). Inspi ándose en el a . 8.1 CEDH, el o denamien o
eu opeo ambién ha egulado el de echo a la eag upación amilia en la
Di ec i a 200
4
/
8
6/CE, del Consejo, de 22 de sep iemb e de 2003, median-
e la cual se ha a monizado el égimen de la eag upación amilia de na-
cionales no comuni a ios esiden es en un Es ado miemb o, si bien en la
misma Di ec i a se es ablecen condiciones pa a el eje cicio de aquel de e-
cho al iempo que se deja un amplio ma gen a la egulación de cada Es ado
miemb o. El a . 16.3 de la Decla ación uni e sal de de echos humanos y el
a . 23.1 PIDCP, con idén ica edacción, disponen: "La amilia es el ele-
men o na u al y undamen al de la sociedad y iene de echo a la p o ección
de la sociedad y del Es ado", de ales p ecep os no se deduce ampoco un
c i e io in e p e a i o del a . 18.1 CE, que lle a ía a en ende comp endi-
do en el mismo un de echo a la eag upación amilia . El TC sos iene que
nues a Cons i ución no econoce un "de echo a la ida amilia " en los mis-
mos é minos en que la ju isp udencia del T ibunal Eu opeo de De echos
Humanos ha in e p e ado el a . 8.1 CEDH, y menos aún un de echo un-
damen al a la eag upación amilia , pues ninguno de dichos de echos o -
No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
ma pa e del con enido del de echo a la in imidad amilia ga an izado po
el a . 18.1 CE; los p ecep os impugnados (a s. 16.2 y 17.1 de la Ley O gá-
nica 4/2000, así como el nue o a . 18,), al no egula ni desa olla el de-
echo undamen al a la in imidad amilia (a . 18.1 CE), no es án some i-
dos ni a la ese a de Ley O gánica (a . 81.1 CE), ni a la ese a de ley es-
ablecida pa a los "de echos y libe ades econocidos en el capí ulo II" (a .
53.1 CE), sin que ello obligue al TC a lle a al allo un p onunciamien o en
al sen ido, dados los é minos en los que se plan ea es e p oceso; las emi-
siones eglamen a ias con enidas en los a ículos ecu idos no han in in-
gido aquellas disposiciones cons i ucionales; el TC deses ima es e mo i o de
incons i ucionalidad. O o p ecep o impugnado es el pun o 14 del a ículo
p ime o de la Ley O gánica 8/2000, que da nue a edacción al inciso inal
del apa ado 2 del a . 20 (an es 18), al iempo que se ecu e la nue a e-
dacción dada po la Ley O gánica 8/2000 al apa ado 5 del a . 27 (an es
25) de la Ley O gánica 4/2000; se á c i e io del TC que el obje o de im-
pugnación se ciñe al inciso inal del apa ado 2 del nue o a . 20, y al apa -
ado 5 del a . 27 (an es a . 25) de la Ley O gánica 4/2000 po cuan o exi-
men de mo i a la denegación de isado, excep o en los supues os asados
en los mismos p ecep os. La lec u a de és os pe mi e conclui que, e ec i a-
men e, en ellos se es ablece la necesidad de mo i a las esoluciones dene-
ga o ias del isado sólo en es supues os, pe o no en los demás, en los que
cie amen e no se impone la no mo i ación, como alega el Abogado del Es-
ado, sino que simplemen e no se exige. El ep oche de incons i ucionali-
dad aducido po la en idad ecu en e se basa, pues, en es a al a de exi-
gencia de mo i ación de las esoluciones adminis a i as denega o ias del i-
sado, que se epu a con a ia al a . 24.1 en elación con los a s. 9.3 y 106.1
CE. Comenza a el TC po eco da que el de echo a la u ela judicial con-
sag ado en el a . 24 CE cons i uye uno de los de echos undamen ales "que
pe enecen a la pe sona en cuan o al y no como ciudadano" o, dicho de
o o modo, es uno de "aquellos que son imp escindibles pa a la ga an ía de
la dignidad humana que con o me al a . 10.1 de nues a Cons i ución cons-
i uye undamen o del o den polí ico español" (STC 107/1984, FJ 3), con-
clusión que se ob iene "no sólo po la dicción li e al del ci ado a ículo (` o-
das las pe sonas'), sino po que a esa misma conclusión se llega in e p e án-
dolo, según exige el a . 10.2 CE, de con o midad con el a . 10 de la De-
cla ación uni e sal de de echos humanos, con el a . 6.1 del Con enio de
Roma de 4 de no iemb e de 1950 y con el a . 14.1 del Pac o in e nacional
de de echos ci iles y polí icos de Nue a Yo k de 19 de diciemb e de 1966,
ex os en odos los cuales el de echo equi alen e al que nues a Cons i u-
ción denomina u ela judicial e ec i a es econocido a ' oda pe sona' o a ' o-
das las pe sonas', sin a ención a su nacionalidad" (SSTC 99/1985, FJ 2;
95/2003, FJ 4); con inua á cons a ando el TC que el de echo a la u ela ju-
dicial e ec i a, según una ei e ada doc ina de es e T ibunal, "exige siem-
p e, desde luego, y sin pe juicio de los especí icos eque imien os que im-
ponen cada una de sus dis in as ace as o e ien es, que las esoluciones ju-
JUR 15PPUDe 1C111
No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
diciales sean mo i adas y undadas en De echo, sin incu i en i azonabili-
dad, a bi a iedad o e o pa en e" (po odas, STC
5
/
2
002, FJ 2); sub aya
el TC que la p e ensión de incons i ucionalidad del p ecep o aquí exami-
nado se basa en la exone ación del debe de mo i ación e e ido, no a una
esolución judicial, sino a una esolución adminis a i a denega o ia de un
isado, con las excepciones mencionadas; ya había decla ado el TC que
" en e a la egla gene al, con o me a la cual el debe de mo i ación de los
ac os adminis a i os es un manda o de i ado de no mas que se mue en en
el ámbi o de lo que enimos denominando legalidad o dina ia, en de e -
minados supues os excepcionales, al debe alcanza una dimensión cons i-
ucional que lo hace iscalizable a a és del ecu so de ampa o cons i ucio-
nal. Así ocu e cuando se a e de ac os que limi en o es injan el eje cicio
de de echos undamen ales (SSTC 36/1982, 6
6
/
1
995 o 12
8
/
1
997, en e
o as). También en elación con ac os adminis a i os que impongan san-
ciones" (STC
7
/
1
998, FJ 6); ad e i á el TC que el supues o no ma i o ob-
je o de examen no con empla p opiamen e la es icción de un de echo,
pues la ob ención del isado no es un de echo eglado del ex anje o, dado
que el de echo a en a en España no es un de echo undamen al del que
sean i ula es los ex anje os con apoyo en el a . 19 CE (STC 75/2005, FJ
8), sin ol ida que en es e p oceso se enjuicia la cons i ucionalidad de de-
e minados p ecep os de la Ley O gánica
8
/
2
000, pe o no se iscaliza un ac-
o adminis a i o median e un ecu so de ampa o. Reclama á el TC que su
juicio debe cen a se en la p e endida incons i ucionalidad de los p ecep os
legales impugnados, ya iden i icados p e iamen e, po es ima se con a ios
al a . 24.1 CE en elación con los a s. 9.3 y 106.1 CE. Pues bien, la exone-
ación del debe de mo i ación de los ac os adminis a i os denega o ios del
isado es ablecida en aquellos p ecep os no debe epu a se con a ia al a .
24.1 CE pues o que se a a de ac os que no imponen sanción alguna ni li-
mi an el eje cicio de ningún de echo undamen al; esa exone ación am-
poco debe conside a se incompa ible con la in e dicción de la a bi a iedad
de los pode es públicos (a . 9.3 CE) y con el obligado con ol de la ac ua-
ción adminis a i a po pa e de los T ibunales (a . 106.1 CE); es c i e io
del TC que la incons i ucionalidad del p ecep o sólo pod ía sos ene se si la
no ma impugnada hubie a impedido el con ol ju isdiccional de es os ac os
adminis a i os basándose en su ca ác e po es a i o o disc ecional pues
"
con
dicha undamen ación se niega la p oyección que en es e ámbi o iene
la p opia in e dicción de la a bi a iedad de los pode es públicos que p o-
clama el a . 9.3 CE" (STC 163/2002, FJ 5), eniendo en cuen a que la Ley
enjuiciada some e a con ol de los T ibunales es a ac i idad adminis a i a
(a . 106.1 CE), la Adminis ación debe á es a en odo momen o en con-
diciones de explica que no ha eje cido de o ma a bi a ia sus acul ades
disc ecionales; consiguien emen e el TC decla a que no es incons i ucional
el apa ado 5 del a . 27 de la Ley O gánica 4/2000, en su nue a edacción,
ni la emisión que a al p ecep o se hace en el apa ado 2 del nue o a . 20
de la Ley O gánica 4/2000. Po lo que a la impugnación del nue o a . 22.2
de la Ley O gánica 4/2000, eco da á el TC que se es ima con a io al a .
119 CE en elación con el a . 24.1 CE, así como a los a s. 2 y 10.1 CE, al
a . 10 de la Decla ación uni e sal de los de echos humanos, al a . 14.1 del
Pac o in e nacional de de echos ci iles y polí icos, y al a . 6.1 del Con enio
eu opeo de de echos humanos. Y ello po que in oduce una limi ación a un
de echo p es acional y de con igu ación legal que o ma pa e del con eni-
do esencial del de echo a la u ela judicial (a . 24 CE), lo que supone de
ac o impedi el acceso a la ju isdicción y el de echo a la u ela judicial e ec-
i a de aquellos ex anje os no esiden es que ca ezcan de ecu sos pa a li-
iga ; ae á el TC la STC 95/2003, po conside a que pe mi e aslada lo
allí decidido a es e mo i o de incons i ucionalidad; pa iendo de "la cone-
xión ins umen al en e el de echo a la asis encia ju ídica g a ui a y el de-
echo a la u ela judicial e ec i a" (FJ 3), y ei e ando la i ula idad del de-
echo a la u ela judicial e ec i a po pa e de los ex anje os, "con inde-
pendencia de su si uación ju ídica" (FJ 5), concluye que la no ma impug-
nada es á iciada de incons i ucionalidad po en aña "una ulne ación del
de echo a la u ela judicial e ec i a consag ado en el a . 24.1 CE, del que,
como se dijo, son i ula es odas las pe sonas ( ambién los ex anje os no e-
siden es legalmen e en España)" (FJ 6); p ecisando el alcance de la decla-
ación de incons i ucionalidad del a . 2 LAJG, la Sen encia pun ualiza que:
"Al ap ecia se incons i ucionalidad en la exigencia del equisi o de la lega-
lidad de la esidencia, los ex anje os que se encuen en en España y eú-
nan las condiciones eque idas legalmen e pa a ello pod án accede a la
asis encia ju ídica g a ui a en elación con cualquie ipo de p oceso a e ec-
os del cual gocen de la p ecisa legi imación" (FJ 8); la aplicación de es a ju-
isp udencia al enjuiciamien o del a . 22.2 de la Ley O gánica 4/2000 lle a
di ec amen e a ap ecia su incons i ucionalidad. Se han impugnado los
apa ados 2 y 8 del a . 57 (an es 53) de la Ley O gánica 4/2000. Comenza-
á el TC analizando el ep oche de incons i ucionalidad ela i o a la p os-
c ipción del bis in idem con enida en el p incipio de legalidad del a . 25.1
CE, su examen debe pa i de la ei e ada ju isp udencia cons i ucional, ini-
ciada con la STC 2/1981, según la cual el p incipio non bis in idem iene su
anclaje cons i ucional en el a . 25.1 CE, en la medida en que es e p ecep o
cons i ucionaliza el p incipio de legalidad en ma e ia sanciona o ia, y "su-
pone, en una de sus más conocidas mani es aciones, que no ecaiga dupli-
cidad de sanciones —adminis a i a y penal— en los casos en que se ap ecie
la iden idad del suje o, hecho y undamen o" (FJ 4); el TC ha man enido ya
que al p incipio cons i uye un e dade o de echo undamen al del ciuda-
dano en nues o De echo (STC 154/1990, FJ 3), que ha sido econocido ex-
p esamen e ambién en los ex os in e nacionales o ien ados a la p o ec-
ción de los de echos humanos, y en pa icula en el a . 14.7 del Pac o in-
e nacional de de echos ci iles y polí icos de la ONU y en el a . 4 del P o-
ocolo núm. 7 del Con enio eu opeo pa a la p o ección de los de echos hu-
manos y las libe ades undamen ales p o egiendo "al ciudadano, no sólo
en e a la ul e io sanción —adminis a i a o penal—, sino en e a la nue a
JUR ISPRUDC el l
No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
•
41
pe secución puni i a po los mismos hechos una ez que ha ecaído esolu-
ción i me en el p ime p ocedimien o sancionado , con independencia del
esul ado —absolución o sanción— del mismo" (STC
2
/
2
003, FFJJ 2 y 8); e-
conoce á el TC que es e p incipio "ha enido siendo aplicado undamen-
almen e pa a de e mina una in e dicción de duplicidad de sanciones ad-
minis a i as y penales espec o a unos mismos hechos" (STC 15
4
/
1
990, FJ
3); conside a el TC que lo de e minan e pa a echaza la impugnación del
p ecep o es la al a de iden idad en e el undamen o de aquella medida y
el undamen o de la sanción penal p e is a en el mismo, que como se ha di-
cho cons i uye el p esupues o de aplicación de la in e dicción cons i ucio-
nal de incu i en bis in idem; el p ecep o es ablece una expulsión gube -
na i a, p e ia la ami ación del co espondien e expedien e, siendo la "cau-
sa de expulsión" que el ex anje o haya sido condenado penalmen e den o
o ue a de España, po una conduc a dolosa que cons i uya en nues o país
deli o sancionado con la pena p i a i a de libe ad supe io a un año; seña-
la el TC que las dos medidas no esponden a un mismo undamen o po que
pe siguen la p o ección de bienes o in e eses ju ídicos di e en es; eco da-
á que ya decla ado que la exigencia de un undamen o di e en e equie e
"
que
cada uno de los cas igos impues os a í ulo p incipal es u iesen o ien-
ados a la p o ección de in e eses o bienes ju ídicos di e sos, dignos de p o-
ección cada uno de ellos en el sen i del legislado o del pode eglamen-
a io (p e ia cobe u a legal su icien e) y ipi icados en la co espondien e
no ma legal o eglamen a ia ( espe uosa con el p incipio de ese a de ley).
O, exp esado en los é minos de la STC 23
4
/
1
991, de 10 de diciemb e, no
bas a 'simplemen e con la dualidad de no mas pa a en ende jus i icada la
imposición de una doble sanción al mismo suje o po los mismos hechos,
pues si así ue a, el p incipio ne bis in idem no end ía más alcance que el
que el legislado (o en su caso el Gobie no, como i ula de la po es ad e-
glamen a ia) quisie an da le. Pa a que la dualidad de sanciones sea cons i-
ucionalmen e admisible es necesa io, además, que la no ma i a que la im-
pone pueda jus i ica se po que con empla los mismos hechos desde la pe s-
pec i a de un in e és ju ídicamen e p o egido que no es el mismo que aquel
que la p ime a sanción in en a sal agua da o, si se quie e, desde la pe s-
pec i a de una elación ju ídica di e en e en e sancionado y sancionado'
(FJ 2)" (STC 18
8
/
2
005, FJ 5); la condena y la expulsión es án o ien ados a
la p o ección de in e eses o bienes ju ídicos di e sos, en la medida en que
el TC ya ha p ecisado que la pena se impone en el ma co de la polí ica c i-
minal del Es ado, mien as la expulsión del e i o io nacional ha sido aco -
dada en el ma co de la polí ica de ex anje ía, que son dos ámbi os que
a ienden a in e eses públicos ne amen e di e en es (ATC 33
1
/
1
997, FJ 6);
se pod á así con eni que en que el undamen o de la pena eside en la p o-
ección de bienes ju ídicos a a és de los e ec os p e en i os asociados a su
na u aleza a lic i a, mien as que la medida de expulsión obedece a obje i-
os p opios de la polí ica de ex anje ía, elacionados, en odo caso, con el
con ol de los lujos mig a o ios de ca a a p ocu a una in eg ación y con-
i encia a mónicas en el e i o io del Es ado. A eno de lo a gumen ado
po el TC la expulsión con emplada en el p ecep o impugnado consis e en
una medida que se acue da legí imamen e po pa e del Es ado español en
el ma co de su polí ica de ex anje ía, en la que se incluye el es ableci-
mien o de los equisi os y condiciones exigibles a los ex anje os pa a su en-
ada y esidencia en España, que no es un de echo undamen al del que
aquéllos sean i ula es con undamen o en el a . 19 CE (STC 72/2005, FJ
8), lo que jus i ica que la misma Ley O gánica 4/2000 es ablezca los equi-
si os pa a la en ada en el e i o io español (a . 25), así como las causas de
p ohibición de dicha en ada; ayendo en su apoyo no ma i a in e nacio-
nal a la que España es á adhe ida, conside a á líci o el TC que la Ley de ex-
anje ía subo dine el de echo a esidi en España al cumplimien o de de-
e minadas condiciones, como la de no habe come ido deli os de cie a
g a edad; con apoyo en decisiones del T ibunal Eu opeo de De echos Hu-
manos (SSTEDH caso Abdulaziz, 28 de mayo de 1985; caso Be ehab, 21 de
junio de 1988; caso Mous aquim, 18 de eb e o de 1991, y caso Ahmu , de
28 de no iemb e de 1996: ATC 331/1997, de 3 de oc ub e, FJ 4); los an e-
io es azonamien os conducen a echaza la p e endida incons i ucionali-
dad del a . 57.2 de la Ley O gánica 4/2000 po cuan o dicho p ecep o no
supone una in acción del p incipio non bis in idem con enido en el a .
25.1 CE. Reco da á el TC que se ha ep ochado, asimismo, al p ecep o le-
gal analizado la supues a conculcación de los p incipios de eeducación y
einse ción social que deben o ien a las penas p i a i as de libe ad y las
medidas de segu idad (a . 25.2 CE); el TC ambién echaza es e mo i o de
incons i ucionalidad, pues su in ocación espec o del p ecep o legal im-
pugnado esul a a odas luces imp oceden e, no sólo po que el manda o
con enido en el a . 25.2 CE se e ie e a penas p i a i as de libe ad y medi-
das a ella asimiladas po la ley (STC 19/1988, FJ 9), en e las que no es a ía
en ningún caso la expulsión del ex anje o, si no po que aquel manda o
cons i ucional se di ige al legislado peni encia io y a la Adminis ación po
él c eada pa a o ien a la polí ica penal y peni encia ia (SSTC 28/1988, FJ
2; 150/1991, FJ 4 b)] , pe o no al legislado que es ablece medidas adminis-
a i as en el ma co de la polí ica de ex anje ía. En elación con la impug-
nación del a . 60 (an es 56) de la Ley O gánica 4/2000, se deduce de la de-
manda, según el TC que el Pa lamen o de Na a a impugna únicamen e el
apa ado 1 del a ículo po en ende que ulne a el a . 17.1 y 2 CE, según
la in e p e ación ealizada po el T ibunal Cons i ucional (STC 115/1987,),
pues no ga an iza que más allá de las se en a y dos ho as co esponda a un
ó gano judicial la decisión sob e el man enimien o o no de la limi ación de
libe ad, ya que de su edacción se desp ende que el Juez no end á posibi-
lidad de decidi o a cosa dis in a al in e namien o; se conside a po el Abo-
gado del Es ado que la undamen ación con enida en la STC 115/1987 a a-
la ía p ecisamen e la cons i ucionalidad del p ecep o al es ablece que sea
la au o idad judicial la que decida sob e la si uación pe sonal del ex anje-
o obligado a e o na y de e mine el luga donde deba se in e nado; pa a
JUP151DPUDCPICIFI

No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
el TC conduce di ec amen e a la deses imación del mo i o de incons i u-
cionalidad aducido po la demandan e, basado en una in e p e ación del
apa ado 1 del a . 60 de la Ley O gánica
4
/
2
0003 que no puede compa -
i se. Pa a el TC esul a incon es able que el p ecep o ecu ido admi e o a
in e p e ación aco de con la Cons i ución, y como señala la epe ida STC
11
5
/
1
987, ci ando la an e io STC 9
3
/
1
984, "sólo cabe decla a la de oga-
ción de los de los p ecep os cuya incompa ibilidad con la Cons i ución ' e-
sul e indudable po se imposible lle a a cabo dicha in e p e ación"' (FJ 1);
po eso, a gumen a el TC en aquella Sen encia se desca ó la incons i ucio-
nalidad de su apa ado 2, que pe mi ía el in e namien o de ex anje os as
"in e esa lo" del Juez de ins ucción la au o idad gube na i a, haciendo una
in e p e ación del égimen legal en onces igen e en la que se concluía que
"el p ecep o impugnado espe a y ha de espe a el bloque de compe encia
judicial exis en e en ma e ia de libe ad indi idual, incluyendo el de echo
de habeas co pus del a . 17.4 de la Cons i ución, an o en lo que se e ie e
a la ase gube na i a p e ia, den o de las se en a y dos ho as, como ambién
espec o a esa p olongación del in e namien o en caso necesa io, más allá
de las se en a y dos ho as, en i ud de una esolución judicial" (FJ 1). Es a
a i mación se hizo en un con ex o en el que impo aba deja cla o que "la
disponibilidad sob e la pé dida de libe ad es judicial, sin pe juicio del ca-
ác e adminis a i o de la decisión de expulsión y de la ejecución de la mis-
ma", sub ayándose el es ic o some imien o de la au o idad gube na i a al
con ol de los T ibunales, que no de i aba de o ma e minan emen e cla-
a de la li e alidad del ex o legal, como ya eco daba el TC en la STC
30
3
/
2
005 (FJ 3), en ese mismo sen ido decla a aho a que "la olun ad de la
ley, y desde luego el manda o de la Cons i ución, es que, más allá de las se-
en a y dos ho as, co esponda a un ó gano judicial la decisión sob e el man-
enimien o o no de la limi ación de la libe ad" (STC 11
5
/
1
987, FJ 1), en
consecuencia, la exp esión "pa a que de e mine el luga donde hayan de
se in e nados has a el momen o del e o no", con enida en el p ecep o im-
pugnado, debe se en endida como equi alen e a demanda o solici a del
juez la au o ización pa a que pueda pe manece de enido el ex anje o
pendien e del ámi e de expulsión más allá del plazo de se en a y dos ho-
as, siendo el ó gano judicial el que hab á de adop a lib emen e la deci-
sión, al se suscep ible de un in e p e ación con o me a la Cons i ución, el
apa ado 1 del a . 60 de la Ley O gánica
4
/
2
000 no es incons i ucional. Po
úl imo a on a el TC la impugnación del a . 63 a la Ley O gánica
4
/
2
000,
en el que se egula el "P ocedimien o p e e en e" pa a la ami ación de los
expedien es de expulsión en de e minados supues os p e is os en el apa -
ado 1 del p ecep o, en conc e o, los de las le as a) y b) del apa ado 1 del
a . 54, así como los de las le as a), d) y ) del a . 53; se ha cues ionado su
cons i ucionalidad po que el plazo de cua en a y ocho ho as que se o o ga
al in e esado pa a o mula alegaciones en su de ensa, as la incoación del
p ocedimien o sancionado , ulne a el a . 24 CE en elación con el a . 6
CEDH al p oduci inde ensión. Conside a el TC que el examen de es e mo-
i o incons i ucionalidad debe ceñi se a la p e endida ulne ación del a .
24 CE basada en la inde ensión que causa ía la b e edad del plazo pa a ale-
gaciones es ablecido en el p ecep o impugnado; conside a el TC que el exa-
men de los mismos jus i ica la cele idad del p oceso po a a se de causas
de ácil ap eciación o bien de especial g a edad: pa icipa en ac i idades
con a ias a la segu idad ex e io del Es ado [a . 54.1 a)] , ac i idades de
p omoción de inmig ación clandes ina [a . 54.1 b)1, encon a se i egu-
la men e en e i o io español po no habe ob enido o ene caducadas las
pe inen es au o izaciones, sin habe solici ado la eno ación [a . 53 a)],
incumpli las medidas impues as po azones de segu idad pública [a . 53
d) ] , o pa icipa en ac i idades con a ias al o den público de ca ác e g a-
e [a . 53 )]. Todas ellas cons i uyen conduc as ipi icadas como in accio-
nes g a es (a . 53) o muy g a es (a . 54), pa a las que la Ley p e é de e -
minadas sanciones (a . 55), o en su luga la expulsión del e i o io espa-
ñol p e ia ami ación del co espondien e expedien e adminis a i o (a .
57), en los mencionados supues os, la ami ación de los expedien es de ex-
pulsión end á ca ác e "p e e en e" y la medida se puede decidi dando
aslado de la p opues a mo i ada po esc i o al in e esado pa a que alegue
lo que es ime opo uno en el plazo de cua en a y ocho ho as; po odo ello,
la egulación de es e p ocedimien o no puede epu a se con a ia al a . 24
CE. Cie amen e se a a de un p ocedimien o adminis a i o sancionado ,
ya que en es os casos la expulsión es "consecuencia de una conduc a ipi i-
cada como in acción adminis a i a" (STC 116/1993, FJ 3), y po consi-
guien e le son aplicables los p incipios esenciales e lejados en el a . 24 CE
"en la medida necesa ia pa a p ese a los alo es esenciales que se en-
cuen en en la base del p ecep o y la segu idad ju ídica que ga an iza el a .
9 CE" (desde la STC 18/1981, FJ 2), en e ellos el que p osc ibe cualquie
inde ensión [SSTC 7/1998, FJ 6; 14/1999, FJ 3 a)]; nega á el TC la p e en-
dida inde ensión del p ecep o, en a ención a su doc ina de que la b e edad
de los plazos no implica pe se la ulne ación del de echo a la u ela judicial
e ec i a si con ello se iende a hace e ec i o el p incipio de cele idad en el
p oceso, ya que es cons i ucionalmen e inobje able que el legislado p e ea
al educción en los plazos cuando dicha decisión esponde a una inalidad
azonable y necesa ia, aco de con los p incipios que han de egi el p oce-
dimien o co espondien e (SSTC 14/1992, FJ 8; 335/1994, FJ 3; 130/1998,
FJ 5; 85/2003, FJ 11), como es el caso, según el TC de los supues os p e is-
os en el a . 63.1 de la Ley O gánica 4/2000; en consecuencia se deses ima
es e mo i o de incons i ucionalidad. Finalmen e, p ecisa á el TC el con e-
nido y alcance de su allo en el FJ 17, eco dando se doc ina expues a en la
STC 45/1989 (FJ 11), no siemp e es necesa ia la inculación en e incons-
i ucionalidad y nulidad; así ocu e cuando "la azón de la incons i uciona-
lidad del p ecep o eside, no en de e minación ex ual alguna de és e, sino
en su omisión" (en el mismo sen ido, las SSTC 222/1992, FJ 7; 96/1996, FJ
22; 235/1999, FJ 13; 138/2005, FJ 6); en es e caso se decla a la nulidad de
los a ículos de la Ley O gánica 8/2000 que ga an izan los de echos de eu-
JURI,SPRUDC en
No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
nión, asociación y sindicación a los ex anje os que hayan ob enido au o i-
zación de es ancia o esidencia en España po que ello p oduci ía un acío
legal que no se ía con o me a la Cons i ución, pues conduci ía a la denega-
ción de ales de echos a odos los ex anje os en España, con independen-
cia de su si uación; ampoco p ocede decla a la nulidad solo del inciso "y
que pod án eje ce cuando ob engan au o ización de es ancia o esidencia
en España", que igu a en cada uno de aquellos a ículos, pues o que ello
en aña ía una cla a al e ación de la olun ad del legislado ya que de es e
modo se equipa a ía plenamen e a odos los ex anje os, con independen-
cia de su si uación adminis a i a, en el eje cicio de los señalados de echos;
conside a el TC que no le co esponde decidi una de e minada opción en
ma e ia de ex anje ía, ya que su p onunciamien o debe limi a se, en odo
caso, a decla a si iene o no cabida en nues a Cons i ución aquélla que se
some e a su enjuiciamien o; la incons i ucionalidad ap eciada exige que sea
el legislado , den o de la libe ad de con igu ación no ma i a (STC
9
6
/
1
996, FJ 23), de i ada de su posición cons i ucional y, en úl ima ins an-
cia, de su especí ica libe ad democ á ica (STC 5
5
/
1
996, FJ 6), el que es a-
blezca den o de un plazo de iempo azonable las condiciones de eje cicio
de los de echos de eunión, asociación y sindicación po pa e de los ex-
anje os que ca ecen de la co espondien e au o ización de es ancia o e-
sidencia en España, sin pe juicio del e en ual con ol de cons i ucionalidad
de aquellas condiciones, que sí co esponde al TC; dis in o debe se el al-
cance del allo en elación con los p ecep os de la Ley O gánica
8
/
2
000 e-
la i os al de echo a la educación de na u aleza no obliga o ia y al de echo
a la asis encia ju ídica g a ui a de los ex anje os, cuya incons i ucionalidad
debe conlle a la nulidad del inciso " esiden es", que igu a en cada uno de
ellos.
IV. INSTITUCIONES DEL ESTADO.
B.
Las Co es Gene ales.
1. Sen encia 68/2007, de 28 de ma zo (BOE de 26 de ab il). Ponen e: Rod í-
guez—Zapa a Pé ez (Recu so de incons i ucionalidad).
P ecep os cons i ucionales:
9, 14, 25.1, 40, 53, 83 y 86.
o os:
Obje o:
Real Dec e o—ley
5
/
2
002, de 24 de mayo, de medidas u gen es pa a
la e o ma del sis ema de p o ección po desempleo y mejo a de la ocupa-
bilidad.
Ma e ias:
Dec e o—ley: ámbi o, con enido y condiciones de su eje cicio. Las ci -
cuns ancias de la ex ao dina ia y u gen e necesidad: c i e ios de su ap ecia-
ción.
Se a a de esol e dos ecu sos acumulados de incons i ucionalidad. De
medidas u gen es pa a la e o ma del sis ema de p o ección po desempleo
y mejo a de la ocupabilidad; en p ime luga , se en iende iolada la no ma
con enida en el a . 86.1 CE. Ace ca de la legi imidad de la ecu en e, e-
co da á el TC su doc ina, plasmada en las SSTC 199/1987 (FJ 1) y eco -
dada más ecien emen e en la STC 194/2004, (FJ 2):
"Es e T ibunal iene en-
endiendo, desde la STC 84/1982, de 23 de diciemb e, que la legi imación de las Co-
munidades Au ónomas pa a in e pone ecu sos de incons i ucionalidad con a las le-
yes del Es ado 'se ex iende obje i amen e al ámbi o de sus in e eses peculia es que, e i-
den emen e, se en a ec ados po la egulación es a al de una ma e ia ace ca de la
cual ambién la Comunidad Au ónoma en cues ión dispone de compe encias p opias,
aunque dis in as de las del Es ado. El haz de compe encias de la Comunidad Au ó-
noma, plasmación posi i a de su ámbi o p opio de au onomía es, simplemen e, el lu-
ga en donde ha de si ua se el pun o de conexión en e el in e és de la Comunidad y
la acción que se in en a, pe o el obje i o que és a pe sigue, la p e ensión a que da lu-
ga no es la p ese ación o delimi ación del p opio ámbi o compe encial, sino la de-
pu ación obje i a del o denamien o median e la in alidación de la no ma incons i-
ucional".
Es a misma doc ina ha sido después aplicada ei e adamen e en
o as decisiones de es e T ibunal (SSTC 63/1986; 99/1986; 26/1987 y
74/1987), en las que se señala que
"no cabe con undi con el conjun o de las com-
pe encias de la Comunidad ecu en e"
aquella a ec ación a que alude el a . 32.2
de la Ley O gánica del T ibunal Cons i ucional; de es a doc ina puede ex-
ae se el siguien e co ola io: la legi imación de las Comunidades Au óno-
mas pa a in e pone el ecu so de incons i ucionalidad no es á al se icio de
la ei indicación de una compe encia iolada, sino de la depu ación del o -
denamien o ju ídico, ex endiéndose a odos aquellos supues os en que exis-
a un pun o de conexión ma e ial en e la Ley es a al y el ámbi o compe-
encia) au onómico, lo cual, a su ez, no puede se in e p e ado es ic i a-
men e, an o po el p opio in e és en la cons i ucionalidad que p ima a la
ho a de habili a la acción en e a las leyes es a ales, como po el hecho de
que el a . 32.2 de la Ley O gánica del T ibunal Cons i ucional con iene una
p ecisión sob e el alcance de la legi imación pa a los ecu sos de incons i-
ucionalidad en e a leyes es a ales que es ablece el a . 162.1 de la Cons i-
ución. En conclusión, la exigencia especí ica de posible a ec ación "a
su
p o-
pio
ámbi o de au onomía"
no puede se in e p e ada de o ma es ic i a, sino
en a o del econocimien o de la legi imación (En es e sen ido STC
199/1987). En elación con la pé dida de obje o de los p ocesos cons i u-
cionales ei e a á el TC su doc ina expues a en la STC 134/2004, FJ 3, se-
gún la cual
"no cabe da una espues a uní oca y gene al a la cues ión ela i a a
los e ec os de la modi icación, de ogación o pé dida de igencia de una disposición le-
gal, ul e io a su impugnación, sob e la e en ual desapa ición del obje o de los di e -

JURISPRUDCPICI l
sos p ocesos cons i ucionales, debiendo dis ingui se en e la cues ión y el ecu so de in-
cons i ucionalidad como mani es aciones p ocesales dis in as, no pudiendo esol e se
ap io ís icamen e en unción de c i e ios abs ac os o gené icos (po ejemplo, SSTC
233/1999, FJ 3; 148/2000, FJ 3; 190/2000, FJ 2; y 16/2003, FJ 2)".
En la STC
124/2003, FJ 3, ya se decla ó que
"en el ámbi o del ecu so de incons i ucionali-
dad, ecu so abs ac o y o ien ado a la depu ación obje i a del o denamien o, la pé -
dida sob e enida de la igencia del p ecep o legal impugnado 'hab á de se enida en
cuen a po es e T ibunal pa a ap ecia si la misma conlle a ... la exclusión de oda
la aplicabilidad de la Ley, [pues] si así ue a, no hab ía sino que econoce que desa-
pa eció, al acaba su igencia, el obje o de es e p oceso cons i ucional que, po sus no-
as de abs acción y obje i idad, no puede halla su exclusi o sen ido en la e en ual
emoción de las si uaciones ju ídicas c eadas en aplicación de la Ley, acaso incons i-
ucional (a . 40.1 LOTC)' (STC 19
9
/
1
987, FJ 3). Po ello, ca ece de sen ido, a-
ándose de un ecu so de incons i ucionalidad, 'p onuncia se sob e no mas que el mis-
mo legislado ha expulsado ya de dicho o denamien o... de modo o al, sin ul aac i-
idad' (SSTC 160/1987, FJ 6; 150/1990, FJ 8; 38
5
/
1
993, FJ 2). Po idén ica a-
zón, pa a exclui ' oda aplicación pos e io de la disposición legal con o e ida, p i-
ándola así del es igio de igencia que pudie a conse a , puede esul a ú il -con-
enien e- su enjuiciamien o, aun cuando haya sido de ogada (SSTC 160/1987, FJ
6; 38
5
/
1
993, FJ 2). La egla gene al en el ámbi o de los ecu sos de incons i uciona-
lidad es, pues, que la de ogación ex ingue su obje o".
El Dec e o Ley impugnado
ha pe dido su o mal y ma e ialmen e igencia, al ami a se la Ley 45/2002,
conclui á, en consecuencia el TC, que han pe dido obje o las quejas de in-
cons i ucionalidad e e idas a los apa ados uno y es del a ículo segundo,
al pá a o p ime o del a ículo e ce o y a la le a a) del núme o 2 del
a ículo cua o del Real Dec e o-ley 5/2002, al habe quedado de ogados
los p ecep os co espondien es as la en ada en igo de la Ley 45/2002,
de 12 de diciemb e; de o a pa e, conside a á el TC que queda únicamen-
e po analiza la cues ión ela i a a la p e endida incons i ucionalidad del
Real Dec e o-ley 5/2002 en su conjun o, plan eada en ambos ecu sos de
incons i ucionalidad, po ulne ación del a . 86.1 CE. Reco dando la STC
15
5
/
2
005, FJ 2, sos end á el TC que es algo ue a de duda que
"el con ol del
Dec e o-ley en cuan o al no es á impedido po el hecho de la no ación ape ada po la
Ley, siguiendo lo que dispone el a . 86.3',
pues el in e és cons i ucional
"de ajus-
a el uso del ins umen o del Dec e o-ley al ma co del a . 86.1 ... no puede consi-
de a se sa is echo po la de i ación del Dec e o-ley hacia el cauce del a . 86.3",
ya
que si bien
"pudie a ... pensa se que una e icacia e oac i a de la Ley que die a co-
bijo a los e ec os p oducidos po el Dec e o-ley puede p i a de sen ido a la impugna-
ción di igida ... al Dec e o-ley, ... es o no es así, pues ... ela po el ec o eje cicio de
la po es ad de emi i Dec e os-leyes, den o del ma co cons i ucional, es algo que no
puede eludi se po la u ilización del p ocedimien o del a . 86.3 (STC 111/1983, de
2 de diciemb e, FJ 3; en el mismo sen ido, más ecien emen e, STC 18
2
/
1
997, de 28
de oc ub e, FJ 1)";
en es a línea se ha insis ido, asimismo que
"la Cons i ución
únicamen e admi e la legislación de u gencia bajo condiciones cuya inobse ancia
cons i uye una in acción que sólo puede epa a se con una decla ación de incons i-
No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
ucionalidad, sin que los e ec os de oga o ios de la legislación sob e enida o los con-
alidan es de la asunción del dec e o-ley po el Cong eso de los Dipu ados puedan co-
egi un de ec o que ha de concebi se como necesa iamen e insubsanable, pues, en o o
caso, los lími es del a . 86 CE sólo se ían ope a i os en el iempo que media en e el
Dec e o-ley y su con alidación o su con e sión en ley, es o es, en un iempo en el que
es e T ibunal nunca pod á ma e ialmen e p onuncia se"
(STC 155/2005, FJ 2); el
juicio del TC se ceñi á, po consiguien e, a es e solo mo i o: po inexis en-
cia del p esupues o habili an e exigido po el ci ado p ecep o cons i ucio-
nal. En p ime luga , po ca ece la no ma impugnada de una
"de inición ex-
plíci a y azonada"
de la si uación conside ada po el Gobie no como de ex-
ao dina ia y u gen e necesidad; en segundo luga , po la
"inidoneidad cons-
i ucional o mal"
de la no ma impugnada pa a a on a la si uación conside-
ada po el Gobie no, al no concu i ni la u gencia ni la ex ao dina ia ne-
cesidad que eclama el p ecep o cons i ucional; y, en e ce luga , po lo
que conside an
"inidoneidad cons i ucional ma e ial"
de la no ma pa a a on-
a dicha si uación, al no exis i ampoco la
"conexión de sen ido"
que ha e-
clamado la doc ina del TC en e la si uación de inida po el Gobie no co-
mo de
"ex ao dina ia y u gen e necesidad"
y las medidas adop adas po aquél.
Pa a abo da el análisis del p oblema cons i ucional plan eado comienza el
TC po eco da la consolidada doc ina es ablecida po es e T ibunal sob e
la necesa ia concu encia de las ci cuns ancias de ex ao dina ia y u gen e
necesidad que cons i uyen el p esupues o habili an e exigido al Gobie no
po el a . 86.1 CE pa a hace uso de la acul ad legisla i a excepcional de
dic a Dec e os-leyes. Doc ina sin e izada en las ecien es SSTC 189/2005,
FJ 3 y 329/2005, FJ 5, siguiendo la con enida en an e io es esoluciones de
es e T ibunal, esencialmen e en las SSTC 182/1997, 11/2002, y 13
7
/
2
003;
as econoce el peso que en la ap eciación de la ex ao dina ia y u gen e
necesidad ha de concede se
"al juicio pu amen e polí ico de los ó ganos a los que
incumbe la di ección del Es ado",
decla ó el TC que
"la necesa ia conexión en e la
acul ad legisla i a excepcional y la exis encia del p esupues o habili an e"
conduce
a que el concep o de ex ao dina ia y u gen e necesidad que se con iene en
la Cons i ución no sea, en modo alguno,
"una cláusula o exp esión acía de sig-
ni icado den o de la cual el lógico ma gen de ap eciación polí ica del Gobie no se
mue a lib emen e sin es icción alguna, sino, po el con a io, la cons a ación de un
lími e ju ídico a la ac uación median e dec e os-leyes";
de ahí que ya se haya de-
cla ado que es unción p opia de es e T ibunal
"el asegu amien o de es os lími-
es, la ga an ía de que en el eje cicio de es a acul ad, como de cualquie o a, los po-
de es se mue en den o del ma co azado po la Cons i ución",
de o ma que
"el
T ibunal Cons i ucional pod á, en supues os de uso abusi o o a bi a io, echaza la
de inición que los ó ganos polí icos hagan de una si uación de e minada"
pudiendo
decla a la incons i ucionalidad de un Dec e o-ley po inexis encia del p e-
supues o habili an e po in asión de las acul ades ese adas a las Co es
Gene ales po la Cons i ución (SSTC 11/2002, FJ 4 y 137/2003, FJ 3); e-
co da á el TC que en consonancia con es a doc ina no es imó con a ia al
a . 86.1 CE la ap eciación de la u gencia hecha po el Gobie no en casos
No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
IAUDC ion
de modi icaciones ibu a ias que a ec aban a las haciendas locales (STC
6
/
1
983), de si uación de iesgo de deses abilización del o den inancie o
(STC 11
1
/
1
983), de adopción de planes de econ e sión indus ial (SSTC
2
9
/
1
986), de medidas de e o ma adminis a i a adop adas as la llegada al
pode de un nue o Gobie no (STC 60/1986), de modi icaciones no ma i-
as en elación con la concesión de au o izaciones pa a ins alación o asla-
do de emp esas (STC 2
3
/
1
993), de medidas ibu a ias de saneamien o del
dé ici público (STC 18
2
/
1
997) o, en in, de necesidad de es imula el me -
cado del au omó il (STC 13
7
/
2
003). Conside a á el TC que los Dec e os-le-
yes enjuiciados en odas es as Sen encias a ec aban a lo que la STC 2
3
/
1
993,
FJ 5, denominó
"coyun u as económicas p oblemá icas"
pa a cuyo a amien o el
Dec e o-ley ep esen a un ins umen o cons i ucionalmen e líci o, en an o
que pe inen e y adecuado pa a la consecución del in que jus i ica la legis-
lación de u gencia; es deci el de sub eni a
"si uaciones conc e as de los obje i-
os gube namen ales que po azones di íciles de p e e equie an una acción no ma-
i a inmedia a en un plazo más b e e que el eque ido po la ía no mal o po el p o-
cedimien o de u gencia pa a la ami ación pa lamen a ia de las leyes"
(SSTC
6
/
1
983, FJ 5; 1
1
/
2
002, FJ 4; y 13
7
/
2
003, FJ 3). No ol ida á el TC que ha a i -
mado,
"es cla o que el eje cicio de la po es ad de con ol que compe e a es e T ibunal
implica que la de inición po los ó ganos polí icos de una si uación de 'ex ao dina-
ia y u gen e necesidad' sea explíci a y azonada, y que exis a una conexión de sen i-
do o elación de adecuación en e la si uación de inida que cons i uye el p esupues o
habili an e y las medidas que en el Dec e o-ley se adop an (STC 2
9
/
1
982, de 31 de
mayo, FJ 3), de mane a que es as úl imas gua den una elación di ec a o de con-
g uencia con la si uación que se a a de a on a '
(STC 182/1997, FJ 3); consi-
de a el TC con iene eco da que el examen de la concu encia del ci ado
p esupues o habili an e de la
"ex ao dina ia y u gen e necesidad"
siemp e se
ha de lle a a cabo median e la alo ación conjun a de odos aquellos ac-
o es que de e mina on al Gobie no a dic a la disposición legal excepcio-
nal y que son, básicamen e,
"los que quedan e lejados en la exposición de mo i os
de la no ma, a lo la go del deba e pa lamen a io de con alidación, y en el p opio ex-
pedien e de elabo ación de la misma"
(SSTC 2
9
/
1
982, FJ 4; 182/1997, FJ 4;
1
1
/
2
002, FJ 4; y 13
7
/
2
003, FJ 3), debiendo siemp e ene se p esen es
"las si-
uaciones conc e as y los obje i os gube namen ales que han dado luga a la ap oba-
ción de cada uno de los Dec e os-leyes enjuiciados"
(SSTC
6
/
1
983, FJ 5; 182/1997,
FJ 3; 1
1
/
2
002, FJ 4 y 13
7
/
2
003, FJ 3). Pa a enjuicia el supues o conc e o, a
la luz, de la ci ada doc ina analiza á el TC dos elemen os: en p ime luga ,
los mo i os que, habiendo sido enidos en cuen a po el Gobie no en su
ap obación, hayan sido explici ados de una o ma azonada (STC 2
9
/
1
982,
FJ 3; 11
1
/
1
983, FJ 5; 182/1997, FJ 3 y 13
7
/
2
003, FJ 4); y, en segundo luga ,
la exis encia de una necesa ia conexión en e la si uación de u gencia de i-
nida y la medida conc e a adop ada pa a sub eni a la misma (STC
2
9
/
1
982, FJ 3; 182/1997, FJ 3; 13
7
/
2
003, FJ 4). Al analiza el P eámbulo de
la no ma sub aya á el TC los siguien es: a) Facili a opo unidades de em-
pleo pa a odas las pe sonas que deseen inco po a se al me cado de aba-
jo; b) mejo a el uncionamien o del me cado de abajo; c) co egi dis-
unciones obse adas en la p o ección po desempleo; y d) amplia la p o-
ección a colec i os que ac ualmen e ca ecen de ella. A eno del TC la ex-
ao dina ia y u gen e necesidad eque ida po el a . 86.1 CE pa a la adop-
ción po el Gobie no de Dec e os-leyes end ía en el caso analizado de e -
minada po las siguien es conside aciones: la cambian e si uación de la eco-
nomía in e nacional y la necesidad de incidi en una si uación de pa o o-
da ía ele ada, que undamen a ían la u gencia en la adopción de las medi-
das con empladas en la no ma: el ca ác e ex ao dina io de es a u gen e
necesidad end ía undamen ado en es conc e as ci cuns ancias: la nece-
sidad de no desap o echa las nue as opo unidades de empleo (1); el p o-
pósi o de e i a compo amien os que impidan o di icul en alcanza los ob-
je i os p e is os en la no ma (2); el obje i o de jus icia social de acili a el
acceso a la p o ección po desempleo de colec i os has a en onces desp o-
egidos (3). Iden i ica á así el TC, de una pa e, un conjun o de azones e-
lacionadas con la ealidad de la si uación social y económica sob e la que la
no ma a a de incidi ; mien as que las o as dos azones end ían lo que
se pod ía in e p e a como un ca ác e
"ins umen al"
en elación con la no -
ma misma, en cuan o elacionadas no con las inalidades pe seguidas sino
con la o ma de sa is ace más adecuadamen e dichas inalidades. Pasa á
aho a a analiza el TC la concu encia del p esupues o de hecho habili an-
e. Se desca a que puedan jus i ica la ex ao dina ia y u gen e necesidad
eque ida como p esupues o habili an e las que el p eámbulo del Real De-
c e o-ley denomina
" azones de jus icia social".
La inco po ación al sis ema
con ibu i o de p o ección po desempleo de un colec i o como el de los
abajado es e en uales ag a ios, se p oduce en el momen o en el que el Go-
bie no, en uso de su inicia i a legisla i a, lo ha es imado opo uno, sin que
pa ezca posible ap ecia la no a de imp e isibilidad que de ine la exis encia
de una necesidad ex ao dina ia (SSTC 6/1983, FJ 5; y 29/1986, FJ 2). Es
cie o que el TC ha señalado que la alo ación de la ex ao dina ia y u -
gen e necesidad de una medida puede se independien e de su imp e isi-
bilidad e, incluso, de que enga su o igen en la p e ia inac i idad del p opio
Gobie no siemp e que concu a e ec i amen e la excepcionalidad de la si-
uación, pues
"lo que aquí debe impo a no es an o la causa de las ci cuns ancias
que jus i ican la legislación de u gencia cuan o el hecho de que ales ci cuns ancias
e ec i amen e concu an"
(STC 11/2002, FJ 6); en el p esen e caso no en-
cuen a el TC en el P eámbulo de la no ma ninguna conside ación que in-
dique que la inco po ación de es e colec i o al ámbi o de la p o ección con-
ibu i a po desempleo a e de da espues a a una si uación de na u ale-
za excepcional o cons i uya una necesidad u gen e, has a el pun o de que su
e ec i idad no pueda demo a se du an e el iempo necesa io pa a pe mi i
su ami ación po el p ocedimien o legisla i o o dina io sin hace queb a
la e ec i idad de la acción eque ida, bien po el iempo a in e i o po la
necesidad de inmedia i idad de la medida (STC 111/1983, FJ 6). En ela-
ción con el o o a gumen o
"ins umen al"
u ilizado en el p eámbulo de la
JUPI,SPRUDe el l

No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
no ma,
"e i a compo amien os que impidan o di icul en alcanza los obje i os"
p e is os en la misma, la necesidad de e i a conduc as que puedan hace
queb a la e ec i idad de una medida (STC 11
1
/
1
983, FJ 6) puede conlle-
a indudablemen e una exigencia de inmedia i idad, cuando la medida
conside ada sea de al na u aleza que su conocimien o po pa e de los su-
je os p e isiblemen e a ec ados pueda conduci a que se adop en po és os,
du an e el iempo de ami ación del p ocedimien o legisla i o, ac uaciones
o
compo amien os enden es a impedi o a di icul a su pues a en p ác ica
o
a limi a su e icacia, y no exis an o os mecanismos pa a impedi o co e-
gi ales compo amien os. El TC es ima, sin emba go, que no es ácil en-
con a en el Real Dec e o-ley analizado una modi icación del égimen ju-
ídico igen e suscep ible de gene a es e e ec o indeseado de an icipación
po pa e de sus des ina a ios capaz de pone en cues ión la e ec i idad de
la medida y no suscep ible de co ección median e o os mecanismos, ni, en
odo caso, jus i ica po sí misma el ecu so a la legislación de u gencia. Con-
side a á el TC que el p ocedimien o legisla i o u ilizado no pe seguía sino
la inmedia i idad de la medida en lo ela i o a la
"congelación"
del colec i o
de bene icia ios del subsidio ag a io. Pe o, no ap eciándose las alegadas a-
zones elacionadas con e en uales ac uaciones o compo amien os que pu-
die an impedi u obs aculiza el cumplimien o de los obje i os pe seguidos,
es e deseo de inmedia i idad no cons i uye en sí mismo una azón en é -
minos de jus i icación cons i ucional, sino que hab á de undamen a se en
mo i os de ex ao dina ia y u gen e necesidad espec o de los cuales nin-
guna conside ación especí ica es capaz de halla el TC ni en el p eámbulo
del Real Dec e o-ley ni en el deba e pa lamen a io de su con alidación. En
elación con el análisis de las jus i icaciones que elacionan la ex ao dina-
ia y u gen e necesidad del Real Dec e o-ley con las ca ac e ís icas de la si-
uación económica y social sob e la que la no ma p e ende ac ua , lo p i-
me o que hay que des aca en elación con las an e io es jus i icaciones es
la ex ema ambigüedad de buena pa e de las exp esiones u ilizadas pa a ca-
ac e iza la si uación conside ada; en e ec o, habla de la
"cambian e si ua-
ción de la economía in e nacional"
o de
"nue as opo unidades más a iadas que
... en e apas an e io es"
supone la u ilización, en c i e io del TC, de ó mulas
i uales de una ma cada abs acción y, po ello, de p ác icamen e imposible
con ol cons i ucional. Las luc uaciones y los cambios en la economía in-
e nacional son consus anciales a su uncionamien o, sin que ni el p eám-
bulo de la no ma ni el deba e pa lamen a io pos e io o ezcan pis a algu-
na que pe mi a conc e a a qué cambios económicos se es á haciendo e e-
encia y cuál sea su incidencia en la si uación de ex ao dina ia y u gen e
necesidad a la que la no ma dice da espues a; conclui á el TC, ninguna de
las azones apun adas pa ece e es i los asgos ca ac e izado es de una si-
uación de ex ao dina ia y u gen e necesidad en los é minos de su ju is-
p udencia; una ez desca ado que la u ilización po el Gobie no de su po-
es ad legisla i a ex ao dina ia deba ci cunsc ibi se a si uaciones de ue za
mayo o de eme gencia, es lo cie o que se ha exigido la concu encia de
cie as no as de excepcionalidad, g a edad, ele ancia e imp e isibilidad
que de e minen la necesidad de una acción no ma i a inmedia a en un pla-
zo más b e e que el eque ido pa a la ami ación pa lamen a ia de las le-
yes, bien sea po el p ocedimien o o dina io o po el de u gencia; desde esa
pe spec i a en muchos de los p onunciamien os a o ables del TC se ha
ap eciado la exis encia de 1
"coyun u as económicas p oblemá icas"
(STC
23/1993, FJ 5); en es e caso no se ap ecia que concu an. La necesidad de
adap ación no es coyun u al, sino es uc u al, y sal o en si uaciones espe-
cialmen e cuali icadas po no as de g a edad, imp e isibilidad o ele ancia,
no alcanza po sí misma a sa is ace el cumplimien o de los es ic os lími es
a los que la Cons i ución ha some ido el eje cicio del pode legisla i o del
Gobie no. Lo con a io supond ía exclui p ác icamen e en bloque del p o-
cedimien o legisla i o pa lamen a io el conjun o de la legislación labo al y
de Segu idad Social, lo que ob iamen e no se co esponde con nues o mo-
delo cons i ucional de dis ibución de pode es. Ap ecia á el TC que la idea
de ap oba la e o ma median e un Real Dec e o-ley no es u o en ealidad
basada en azones de ex ao dina ia y u gen e necesidad, dado que el ca-
lenda io p e is o pod ía habe se cumplido median e la ami ación pa la-
men a ia de la e o ma, sino que cons i uyó una espues a al acaso de la
Mesa de diálogo social y a la con oca o ia de la huelga. Conclui á el TC que
en el caso de la no ma que aho a se analiza el Gobie no no ha apo ado nin-
guna jus i icación que pe mi a ap ecia la exis encia de la si uación habili-
an e eque ida po el a . 86.1 CE; en odo caso, en ningún momen o se ha
jus i icado cuáles se ían los pe juicios u obs áculos que, pa a la consecución
de los obje i os pe seguidos, se segui ían de su ami ación po el p ocedi-
mien o legisla i o pa lamen a io, en su caso po el ámi e de u gencia. No
ol ida el TC que su con ol es de ca ác e ex e no, en el sen ido de que de-
be e i ica , pe o no sus i ui , el juicio polí ico o de opo unidad que co-
esponde al Gobie no (STC 182/1997, FJ 3), lo que no es óbice
"pa a ex-
ende ambién el examen sob e la compe encia habili an e al conocimien o del T ibu-
nal Cons i ucional, en cuan o sea necesa io pa a ga an iza un uso del Dec e o-ley
adecuado a la Cons i ución"
(STC 29/1982, FJ 3). Es e iden e que el concep-
o
"ex ao dina ia y u gen e necesidad'
que se con iene en la Cons i ución no
es, en modo alguno, una cláusula o exp esión acía de signi icado den o de
la cual el lógico ma gen de ap eciación polí ica del Gobie no se mue a li-
b emen e sin es icción alguna sino, po el con a io, la cons a ación de un
lími e ju ídico a la ac uación median e Dec e os-leyes (SSTC 182/1997, FJ
3; 11/2002, FJ 4; 137/2003, FJ 3; y 189/2005, FJ 3); se á unción p opia de
es e T ibunal Cons i ucional
"el asegu amien o de es os lími es, la ga an ía de que
en el eje cicio de es a acul ad, como de cualquie o a, los pode es se mue en den o
del ma co azado po la Cons i ución",
de o ma que
"el T ibunal Cons i ucional
pod á, en supues os de uso abusi o o a bi a io, echaza la de inición que los ó ga-
nos polí icos hagan de una si uación de e minada"
(STC 29/1982, FJ 3) y, en con-
secuencia, decla a la incons i ucionalidad de un Dec e o-ley po inexis-
encia del p esupues o habili an e po in asión de las acul ades ese adas
JURISPRUDCla l
a las Co es Gene ales po la Cons i ución. Conclui á el TC que en el caso
de la no ma analizada, el Gobie no no ha apo ado ninguna jus i icación
que pe mi a ap ecia la concu encia del p esupues o habili an e eque ido
y decla a incons i ucional y nulo el Real Dec e o—ley 5/2002, de 24 de ma-
yo, de medidas u gen es pa a la e o ma del sis ema de p o ección po de-
sempleo y mejo a de la ocupabilidad, po ulne ación del a . 86.1 CE.
VI. ORGANIZACIÓN TERRITORIAL DEL ESTADO
A. Comunidades Au ónomas.
A.1.
Au onomía.
1. Sen encia 58/2007, de 14 de ma zo (BOE de 17 de ab il). Ponen e: Pé ez
T emps (Recu so de incons i ucionalidad).
P ecep os cons i ucionales:
1.1, 2, 9, 40.1, 66.2, 131.1, 137, 138, 139, 156.1
y
157
o os:
A s. 56.1, 56.3 y 58, así como la DA 2
1
y DT 6
1
EAA; a s. 1, 2 y 13 LOF-
CA
1. ACTO ADMINISTRATIVO
T ibunal Sup emo
y
T ibunal Supe io
de Jus icia de Andalucía
SUMARIO: I.
ACTO ADMINISTRATIVO. II. ADMINISTRACIÓN LOCAL.
III. ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. IV. BIENES PÚBLICOS. V. COMUNIDA-
DES AUTÓNOMAS. VI
. CONTRATOS.
VII.
CORPORCIONES DE DERE-
CHO PÚBLICO. VIII. CULTURA, EDUCACIÓN, PATRIMONIO HISTÓRI-
CO. IX. DERECHO ADMINISTRATIVO. ECONÓMICO. X. DERECHO AD-
MINISTRATIVO SANCIONADOR. XI. DERECHOS FUNDAMENTALES Y
LIBERTADES. XII. EXPROPIACIÓN FORZOSA. XIII. FUENTES. XIV. HA-
CIENDA PÚBLICA. XV. JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATI-
VA. XVI. MEDIO AMBIENTE. XVII. ORGANIZACIÓN. XVIII. PERSONAL.
XIX. PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. XX. RESPONSABILIDAD.
XXI. SALUD Y SERVICIOS SOCIAL. XXII. URBANISMO Y VIVIENDA.
T ibunal Sup emo (*)
Obje o:
A s. 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 y 89, así como con a las cuan ías ijadas
en la sección 32 de la Ley 49/1998, de 30 de diciemb e, de p esupues os ge-
ne ales del Es ado pa a 1999
Ma e ias:
Au onomía
Financie a; P incipios que la undan, lími es que la en-
ma can. El Consejo de Polí ica Fiscal y Financie a y su unción. La compe en-
cia es a al en ma e ia de Hacienda Gene al.
(Véase el amplio esumen de la STC 13/2007 a la que básicamen e és a se emi e, en
el nº 68, an e io de es a Re is a). Véase, asimismo, el VP de
Pé ez T emps,
am-
bién en é minos casi idén icos a los que expuso en la e e ida STC 13/1987.
CERTIFICADO DE CADUCIDAD
El in e esado iene de echo a acudi a la Ju isdicción pa a que se decla e ex-
p esamen e la caducidad del p ocedimien o sancionado .
"En el segundo mo i o se denuncia la in acción del a ículo 24 de la Cons-
i ución. Insis e el ecu en e en que el ecu so Con encioso—Adminis a i-
o se in e puso con a la deses imación p esun a de su solici ud de caduci-
dad del expedien e de expulsión: denegación p esun a que cons i uye eso-
lución adminis a i a impugnable.
Es ima emos es e mo i o po las azones que apun a emos a con inuación.
Es a Sala y Sección del T ibunal Sup emo ha dic ado nume osas sen encias
en las que ha con i mado au os dic ados po el mismo T ibunal de ins an-
cia. que inadmi ie on ecu sos Con encioso—Adminis a i os en ma e ia de
expulsión de ex anje os. En odos aquellos casos el ecu so Con encio-
so—Adminis a i o se in e ponía con a la inac i idad de la Adminis ación
al no habe esuel o esc i os de alegaciones p esen ados en expedien es de
expulsión del e i o io nacional.
(*) Subsección p epa ada po JOSÉ I. LÓPEZ GONZÁLEZ.