Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 45. 2012
[ 51 ]
LA PARADOJA DE LA MODERACIÓN IDEOLÓGICA EN LA
ÉTICA SINGERIANA
1
José Ba ien os Ras ojo, Uni e sidad de Se illa.
Resumen: Pe e Singe ha in es igado las esponsabilidades sociales de los ciudadanos
de las sociedades del bienes a en elación a los países en ías de desa ollo desde 1971.
De iende que hemos de dona el dine o o dedica el iempo necesa io a esas pe sonas
has a el pun o en que los p oblemas que nos c een es a acción sean mayo es que los
bene icios de i ados de la misma en el o o. Es e p incipio nos lle a a p egun a nos si
es e axioma no es demasiado ambicioso po que implica que debe íamos de dona odos
nues os ing esos pa a asegu a nos que nues a si uación pe sonal se equipa a a la de
la gen e que no posee nada pa a alimen a se. A pesa de es e p incipio, la acción
conc e a solici ada po Singe no es an exigen e. Así, p opone dona en e un cinco y
un diez po cie o de nues os ing esos a los países en ías de desa ollo. Aquí opamos
con una pa adoja en e un p incipio exigen e y una conc eción ácil de lle a a é mino.
Es e a ículo se p opone explica la basándose en a ios a ículos y lib os esc i os po
nues o p o eso p incen oniano.
Abs ac : Pe e Singe has been esea ching a luen ci izen social esponsibili ies
ela ed o de elopmen al coun ies since 1971. He de ends ha we ha e o gi e so much
money o dedica e so much ime o people un il ou oubles ha i c ea es on us a e
bigge han bene i s hey ge because ou ac ion. This p inciple leads us o ques ion i
his axiom is oo ambi ious, because i in ol es ha we should gi e almos all ou
incomes in o de o make su e ha ou pe sonal si ua ion is he same ha people who
ha e no hing o ea . Despi e his p inciple, conc e e ac ua ions asked o by Singe
a en´ so demanding. So, he p oposes o gi e be ween i e and en pe cen o ou
incomes o de elopmen coun ies. He e we ind ou a pa adox be ween a demanding
p inciple and an easy conc e iza ion. This a icle aims o explain ha one based on
se e al books and a icles w o e by ou p ince onian p o esso .
1. Pe e Singe y la é ica la elación p ime / e ce mundo.
Pe e Singe , p o eso de la Uni e sidad de P ince on (Nue a Je sey, Es ados
Unidos) lle ó su nomb e a econocimien o in e nacional debido a su in e és en
dos emas é icos: la é ica animal y la discusión sob e bioé ica humana.
En p ime luga , se con i ió con su jo en ob a de 1975 Animal Libe a ion en
uno de los más econocidos de enso es de la é ica animal, es deci , de e adica el
su imien o animal innecesa io
2
. Más a de, ha seguido p o undizando en el
1
Es e a ículo no pod ía habe se lle ado a cabo sin la amable in i ación que el P o eso
Pe e Singe me o eció pa a in es iga su ob a en la Uni e sidad de P ince on du an e el
e ano de 2011, sin la Ayuda de mo ilidad de Ayudan es y Ayudan es Doc o es del Plan
P opio de In es igación de la Uni e sidad de Se illa.
2
Richa d Keshen, un es udian e canadiense, con quien pa icipó en las clases de la
Uni e sidad de Ox o d de Jona han Glo e en 1969, lo con enció pa a que se hicie a
ege a iano. Ambos jun o a un g upo de amigos, comenza on a abaja pa a el cambio de
ac i udes hacia la é ica animal en los p ime os años de la década de los se en a. De es os
Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 45. 2012
[ 52 ]
asun o a a és de abajos como Animal ac o ies (1980), The g eens (1996),
E hics in o p ac ice (1998), The way we ea (2006), lib os edi ados con
con ibuciones in e nacionales u o os p ologados po él como In de ense o
animals (2006) o Animal wel a e and he en i omen (2002) o nume osos a ículos
y p esen aciones públicas en con e encias. Incluso llegó a p esen a se a las
elecciones aus alianas con el pa ido de los Ve des
3
.
En segundo é mino, su apología sob e la eu anasia de los ecién nacidos con
de ec os g a es, que los hacían in iables pa a i i o que los conminaban a una
ida de su imien o, le an ó a inales de la década de los años ochen a y
p incipios de los no en a incendia ias eacciones. Su posición p o oca ía su e o
en a ios cong esos y cu sos, después de in i aciones o males, siendo acusado de
nazi (dándose la pa adoja de que es de sus abuelos allecie on en campos de
concen ación du an e la Segunda Gue a Mundial
4
) e incluso p o oca ía que
uese ag edido en uno de ellos
5
.
Aunque sus a gumen os sob e la é ica de los des a o ecidos no han mo i ado
an a con o e sia social, su in e és no ha sido meno en elación a es a cues ión.
Su p ime a ículo “Famine, a luence and mo ali y” su ge en la men e de un
jo en Singe (con aba con ein icinco años) que se hace eco de una c isis
alimen a ia sin p eceden es en Bengal (India) en no iemb e de 1971
6
. Después,
ha con inuado sus pesquisas analizando el hecho no sólo desde su
undamen ación eó ica sino desde los ángulos p ác icos más conc e os. En es e
sen ido, el ecien e a ículo “Wha should a billionai e gi e and wha should
you?” calcula el po cen aje é ico de la apo ación económica que cada ciudadano
debe ía des ina al Te ce Mundo
7
.
in e cambios y a do es é icos y ju eniles, su gi á Animal libe a ion. La ob a, p oceden e de
una eseña de un lib o de uno de sus compañe os, no u o un excesi o éxi o en los p ime os
años, aunque p og esi amen e ue ganando ele ancia. Hoy se conside a uno de los lib os
de e e encia del mo imien o en de ensa de los animales. La his o ia comple a de es os
comienzos pueden consul a se en a ias uen es aunque ecomendamos las dos siguien es:
SINGER, P: “Animal libe a ion: a pe sonal iew” en SINGER, P.: W i ings on e hical li e,
Ha pe Collins, Nue a Yo k, 2002, págs. 293-302; SINGER, P.: “By s ande s o po e y” en
DAVID, N.A. – KESHEN, R. – MCMAHAN, J.: E hics and humani ies. Themes on he
philosophy o Jona han Glo e , Ox o d Uni e si y P ess, Nue a Yo k, 2010, pág. 199-200.
3
C . PREECE, G.: “The un hinkeable and unli able Singe ” en PREECE, G. (ed.):
Re hinking Pe e Singe . A Ch is ian c i ique, In e a si y, Illinois (Es ados Unidos), 2002,
págs. 28-29.
4
Puede e se la na ación no elada del hecho en SINGER, P.: Pushing ime away.My
g and a he and he agedy o Jewish Vienna, Ha pe Collins, Nue a Yo k, 2003.
5
C . SINGER, P: “On being silenced in Ge many” en SINGER, P.: W i ings…, págs. 293-
302. Véase ambién PREECE, G.: “The un hinkeable and unli able…”, pág. 28.
6
“As I w i e his, in No embe 1971, people a e dying in Eas Bengal om lack o ood,
shel e , and medical li e. The su e ing and dea h ha a e occu ing he e now, a e no
ine i able, no una oidable in any a alis ic sense o he e m” (SINGER, P.: “Famine,
a luence and mo ali y” en SINGER, P.: W i ings…, pág. 105).
7
C . SINGER, P.: “Wha should a billionai e gi e and wha should you?” en
ILLINGWORTH, P. – POGGE, T. – WENAR, L. (eds): Gi ing well. The e hics o
philan h opy, Ox o d Uni e si y P ess, Ox o d, 2011, págs. 13-25.
Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 45. 2012
[ 53 ]
El abajo más amplio en es a ci cun olución es The li e you can sa e (2009).
Allí, el p o eso aus aliano ecopila su p incipio eje u ili a is a, lo aplica, indaga
las azones po las que los suje os huyen de su esponsabilidad mo al y p opone
cómo mejo a la mo i ación pa a coope a con aquellos que nacie on en países
que no cuen an con los ecu sos mínimos. Na ega emos po es os ma es
p ocelosos seguidamen e.
2. El p incipio.
2.1. El debe del p incipio.
El gua ismo abs ac o del p incipio de The li e you can sa e puede esul a
a ac i o y no edoso pa a los lec o es no eles del p o eso p incen oniano, sin
emba go, se a a de una desc ipción que se puede as ea en oda su ob a.
Recogemos es o mulaciones, aunque pod ían ci a se más.
I i is in ou powe o p e en some hing e y bad happening, wi hou he eby
sac i icing any hing o compa able mo al signi icance, we ough o do i
8
In o de o be good people, we mus gi e un il i we ga e mo e, we would be sac i icing
some hing nea ly as impo an as he bad hings ou dona ion can p e en
9
We a e obliged o gi e o he poin a which by gi ing mo e we sac i ice some hing o
compa able mo al signi icance
10
Las es o aciones sub ayan la obligación mo al de da a los más
des a o ecidos con es e bos que eco en el espec o desde el consejo a la
coe ción: ough o (debe ía), mus (debe) y oblige o (es a obligado).
Sea cual sea el ni el de comp omiso exigido, se acen úa que el hecho de da no
apa ece como un añadido bene olen e sino como una esponsabilidad é ica que no
se puede ni debe escamo ea se. Singe aza pis as de es a pe en o iedad é ica
ino illable en el capí ulo “Is i w ong no o help?”
11
de The li e you can sa e, a
a és de los ex os de las adiciones eligiosas. En odas ellas, la donación es
más que un ac o de bene olencia al como des acan los au o es c is ianos Jim
Wallis o Rick Wa en. Asimismo, pa a los judíos, la palab a heb ea que designa
la “ca idad” (“ zedakah”) signi ica “jus icia”; po eso, el pueblo elegido conside a
8
“Si es á en nues a mano e i a que suceda algo ealmen e malo, sin po ello sac i ica
algo de signi icado mo al análogo, debemos hace lo” (SINGER, Pe e : P ac ical e hics,
Camb idge Uni e si y P ess, Nue a Yo k, 1979, pág. 168. La misma o mulación apa ece
en el a ículo “Famine, a luence and mo ali y” en SINGER, Pe e : W i ings…, pág. 107).
9
“Pa a se una buena pe sona, debemos dona has a que, si dié amos más, es u ié amos
sac i icando algo an impo an e como lo malo que nues a donación pod ía e i a ”
(SINGER, Pe e : The li e you can sa e, Picado , Lond es, 2009, pág. 140).
10
“Es amos obligados a dona has a el pun o en que dando más sac i iquemos algo de
signi icado mo al compa able” (SINGER, Pe e : P ac ical e hics…. Pág. 180).
11
SINGER, P.: “Is i w ong no o help?” en The li e…, págs. 13-22.
Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 45. 2012
[ 54 ]
que “dona a los pob es no es un ex a opcional sino una pa e esencial pa a i i
una ida jus a”
12
. El mismo g ado de imposición se des ila en las enseñanzas del
Islam o en la adición China. A pesa de ello, Singe p ecisa o o ipo de
a gumen os. El a eismo decla ado que se opone a las es e as de sac alidad de la
ida humana como Singe impide que quede sa is echo con azones eligiosas
13
;
así, pe sigue la jus i icación de su p emisa (dona es una obligación é ica) desde
análisis acionales como el que sigue.
Imagínese que un día es i o es á c uzando el puen e si uado sob e un lago.
De p on o, escucha los g i os de un niño que ha caído y se es á ahogando. Pa a
cualquie ciudadano medio, no es a ía jus i icado é icamen e que un ciudadano se
negase a sal a la ida del niño po miedo a que se es opeasen unos bo ines
nue os o un aje ecién comp ado
14
. In en a sal a al niño no es una
bene olencia g a ui a sino una exigencia mo al en es e caso. El cos e económico
de las ci adas p endas de es i no jus i ica é icamen e la al a de auxilio. Hay
una exigencia é ica a pe de el dine o po la ida humana. La conside ación social
é ica es que hay que sac i ica ese pequeño cos e po la ida del chico.
Compa émoslo con la donación al Te ce Mundo: ¿no es equipa able es a
ci cuns ancia con la de un ciudadano medio que, en luga de des ina sus ondos
a sal a a uno de los ein isie e mil bebés que mue en al día po causas e i ables,
lo emplea en un ondo de pensiones? Si asladamos la isión, la donación apa ece
no como un escamo eable añadido é ico que se pueda in isibiliza sin
consecuencias sino una obligación que compele an o como lanza se al agua pa a
sal a al in o unado apaz del lago.
2.2. U ili a ismo impa cial y expansionis a.
Uni icando la conclusión de The expanding ci cle y la del p ime capí ulo de
P ac ical e hics (“Abou e hics”) in e imos la aíz é ica de nues o au o : un
u ili a ismo global y expansionis a.
12
Ibídem, pág. 21.
13
En una en e is a apa ecida en Open hinke s, señala “I don’ ag ee wi h eligious
ounda ion o e hics (…) People can be al uis ic when hey a e no eligious oo. I would
like o encou age mo e compassion and empa hy wi hou eligious belie , which can o en
lead o ana icism and make p oblems mo e di icul o sol e” (RODRÍGUES, L. F.: Open
hinke s. Di e se hinke s discuss God, Religion and Fai h,P aege , Ox o d, 2010. pág. 296).
Asimismo, o a ci a ecogida en W i ings on e hical issues de inía su pos u a en los
siguien es é minos: “I don´ belie e in exis ence o God, so I also ejec he idea ha each
human being is a c ea u e o God” (SINGER, P.: W i ings…, pág. 320). La misma idea se
epi e en o as en e is as más endenciosas como la ealizada pa a Wo ld / Todays news –
Ch is ian iews (C . OLASKY, M.: “Cul u e | Same-sex ma iage? Eu hanasia? Child's
play issues in he a an -ga de philosophy o Pe e Singe ”, Wo ld / Todays news –
Ch is ian iews, olume 19, nº 46, 27/11/2004. Disponible online en
h p://www.wo ldmag.com/a icles/9987 (úl imo acceso 12 de julio de 2011).
14
SINGER, P.: The li e you can…, págs. 3-4.
Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 45. 2012
[ 55 ]
An e odo, es amos an e un u ili a is a
15
que sos iene que no hay jus i icación
é ica pa a p o oca el su imien o de o o suje o, sino pa a e i a lo en la medida
de nues as posibilidades
16
. És e es, de hecho, el undamen o de su é ica animal,
pues o que los animales ambién su en (y poseen in e eses)
17
, o de la eu anasia
ac i a en aquellos suje os que no ienen isos de disminui el dolo y su imien os
de en e mos
18
o niños nacidos con de ec os que los abocan a una ida que desca a
la elicidad
19
.
Las conclusiones singe ianas han en ado en liza con ecuencia con las é icas
de aigamb e eligiosa. Sin emba go, Singe es diá ano en es e aspec o: las é icas
eligiosas abocan a es a ollade os. El p ime o es de undamen ación: una é ica
undada en una e elación no cuen a con una jus i icación acional y/o humana
de sí misma. Si se es udia su co pus, se descub e, además, una de las c í icas
singe ianas más epe idas: la sac alidad de la ida. Aquí no enemos iempo pa a
analiza es e ema, pe o sí pa a indica que, bajo la isión de nues o ilóso o,
es e pun o de pa ida no undamen ado conduce a consecuencias p o ocado as de
acciones dolien es, po ejemplo, la oposición a la eu anasia
20
.
15
C . HÖCHSMANN, H.: On Pe e Singe , Wadswo h/Thomson lea ning, Cali o nia,
2002, págs. 53-54.
16
En o as palab as, “ he classical u ili a ian ega ds an ac ion as igh i i p oduces as
much o mo e an inc ease in he happiness o all a ec ed by i han any al e na i e ac ion,
and w ong i i does no ” (SINGER, P.: P ac ical e hics…, pág. 3). Asimismo, Singe de ine
en The expanding ci cle el u ili a ismo en los siguien es é minos: “U ili a ianism is he
heo y han an ac is igh i and only i i does a leas as much as inc ease happiness as
educe mise y, o all hose a ec ed by i , as any possible al e na i e ac ” (SINGER, P.: The
expanding…, pág. 64).
17
Jun o al ci ado Animal libe a ion, donde se explica po meno izadamen e el concep o de
“especiecismo” (C . SINGER, P.: Animal libe a ion.A new e hics o ou ea men o
animals, A on books, Nue a Yo k, 1977, págs. 192-258) y Animal Fac o ies (C . SINGER,
P. – MASON, J.: Animal ac o ies. An inside look a he manu ac u ing o ood and p o i ,
C own Publishe s, Nue a Yo k 1980), animamos a consul a una excelen e pues a al día
del asun o e isando The way we ea (C . SINGER, P. – MASON, J.: The way we ea . Why
ou ood choices ma e , Rodale, Nue a Yo k, 2006).
18
C . SINGER, P.: Re hinking li e and dea h. The collapse o ou adi ional e hics, S .
Ma in´s P ess, Nue a Yo k, 1994.
19
C . SINGER, P. – KUHSE, H.: Should he baby li e? The p oblem o handicapped
in an s, Ox o d Uni e si y P ess, Ox o d, 1985.
20
Nó ese bien que la é ica de Pe e Singe se ci a en e i a el dolo . Po eso, su sis ema no
se p onuncia en o no a la eu anasia ealizada a aquellos suje os que no padecen dolo . De
ahí, el e o de cie os sec o es eligiosos que le c i ican que no haya p ac icado la
eu anasia a su p opia mad e con Alzheime . Véase, en es e sen ido, el e o que queda
mani ies o po sí mismo en el a gumen o siguien e de uno de sus c í icos, Go don P eece:
“Singe has claimed consis ency by a guing, “My mo he is no su e ing pain by he
condi ion, because she lacks he sel -awa eness ha would lead o su e om i . So i ’s no
like he cases o eu hanasia ha I’ e w i en abou ”. Bu i is like hose cases: because she
was no sel -awa eness, she had no in e es o abili y o li e he li e, as Singe says
elsewe e” (PREECE, G.: “The un hinkeable and unli able Singe ” en PREECE, G. (ed.):
Re hinking Pe e Singe . A Ch is ian c i ique, In e a si y, Illinois (Es ados Unidos), 2002,
págs. 30). P eece no comp ende que la de ensa singe iana de la eu anasia se basa en la

Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 45. 2012
[ 56 ]
El segundo a ollade o de las é icas eligiosas consis e en su incapacidad de
uni e salización pa a odos los suje os, pues o que se o iginan en e elaciones
di e sas. Si uación di e sa es la é ica p opues a po nues o ilóso o. Aunque es
conscien e de que su p opia é ica no debe se un edi icio álido pa a odos,
con o ma un pun o de pa ida acional desde el que odos puedan comenza un
diálogo sin apa a a nadie. El p incipio básico u ili a is a puede se asumido po
odos: el aumen o de la elicidad y la eliminación del su imien o. Desde ahí,
pueden cons ui se ca ed ales é icas que se conc e a án en modelos di e sos pe o
acep ables desde el p incipio gene al. A pesa de es a al a de coincidencia
a qui ec ónica, el u ili a ismo do a de una base é ica incluso pa a aquellos que no
la poseen. Es aquí donde se enlaza el e ce a ollade o.
“Hace cua ocien os años nues as pe spec i as sob e nues a posición en el
uni e so en a on en c isis”
21
p o ocando un gi o cope nicano sin p eceden es.
Hoy, con el mundo eligioso en c isis, se da idén ica ci cuns ancia y, o a el
consenso é ico eligioso
22
, no exis e un ma co é ico ue e desde el que podamos
decidi
23
. El u ili a ismo o ece es e nue o ma co de aíces acep ables
uni e salmen e que ayuda a eo ien a se al ciudadano medio.
Es e e ce ap ie o, nos conduce a expone el ipo especí ico de u ili a ismo de
Pe e Singe . El aspec o impa cial del u ili a ismo demanda no cae en una
posición subje i is a. Cuando un suje o ha de ealiza una e aluación u ili a is a,
ha de ene p esen e el p opio in e és como uno más den o del espec o de
in e eses comunes
24
. No hay jus i icación é ica pa a aquellos suje os que
ase e an la bondad de algo en unción de sí mismo o de su p opia comunidad o
ciudad. La bondad de algo depende de una e aluación global en sen ido
impa cial, es deci , si la bondad aspi a a cons i ui se é icamen e ha de
ans o ma se en un concep o global. Al ans o ma se en una ca ego ía global,
ha de busca se la bondad de odos, de ahí la necesidad de la impa cialidad.
Aho a bien, ¿cuál es el agen e mo al?, ¿quiénes son esos “ odos” que ma can la
impa cialidad? Como la bondad u ili a is a descansa en la cap u a de la elicidad
y la e i ación del su imien o, los agen es é icos se án aquellos que engan
capacidad de su i o aquellos que mani ies en in e eses pa a consegui obje i os
ausencia de su imien o. Si la pe sona no su e, el sis ema singe iano no de iende ningún
ipo de acción. Aun en el caso de una pe sona o se sin in e eses, no se de iende su
eliminación, pues o que no hay a gumen ación pa a su mue e inducida. Po an o, P eece
es á con undiendo dos concep os e in i iendo una conclusión no undamen ada.
21
SINGER, P.: Re hinking…, pág. 187.
22
“One eason why eligion no Lange p o ides a sa is ac o y answe o he puzzle abou
he na u e o mo ali y is ha eligious belie i sel is no longe uni e sally accep ed as i
once was” (SINGER, P.: The expanding ci cle. E hics and socio-biology, Fa a , S aus and
Gi oud, Nue a Yo k, 1981, pág. x).
23
Respec o al cambio de e a que p o oca un gi o é ico con consecuencias p o undas puede
consul a se QUERALTÓ MORENO, Ramón: La es a egia de Ulises o é ica pa a una
sociedad ecnológica, Doss Ediciones-CICTES, Se illa-Mad id, 2008.
24
“To eason e hically I ha e o see my own in e es as one among he many in e es o
hose ha make up he g oup, an in e es no mo e impo an han o he s” (SINGER, P.:
The expanding…, pág. 118).
Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 45. 2012
[ 57 ]
que los hagan elices. Po an o, el agen e mo al es an o la pe sona como los
animales. En la concep ualización de es e agen e mo al, hab ía que ma iza una
dis inción que comple a la sin onía singe iana: la sepa ación en e agen e mo al
deciso y agen e mo al ecep áculo. El agen e mo al ecep áculo se ía aquel sob e
el que la é ica debe ía pensa , es deci , odos aquello que puedan su i y posee
in e eses. El agen e mo al deciso coincide con el esponsable de oma
decisiones. Po eso, no iene sen ido de ende que un animal, un niño o un
pacien e en coma sea agen e mo al deciso , pe o no, po ello, han de se ex aídos
de la oma de decisión mo al, pues o que son agen es mo ales ecep áculos. La
decisión mo al, po su ca ác e impa cial y expansionis a debe ene p esen e lo
mejo pa a e i a les el su imien o y han de con a an o ellos en la decisión
(aunque sea ica iamen e) como el su imien o de quien decide. La ausencia de
con a con es a di e enciación ha p o ocado en la his o ia del pensamien o
eacciones con a la é ica animal. Como el animal no puede se suje o de debe es,
no se pod ía a oga de echos
25
. Sin emba go, la é ica expansionis a y u ili a is a
de Singe a o ece es a ampliación. Dejamos es e asun o pa a una p óxima
in es igación y eg esamos a nues o pensado :
Tha is why I belie e ha i e hics g ows o ake in o accoun he in e es o all
sen ien c ea u es, he expansion o ou mo al ho izons will a las comple ed i long
and e a ic cou se
26
De hecho, el expansionismo desde la ca ego ía pu amen e pe sonal conduce a
nues o au o a la é ica de los des a o ecidos: no se puede apela a una é ica
comple a sin inclui la he mandad iguali a ia de odas las pe sonas del mundo.
Pe o, ¿cómo habla de esa he mandad en un mundo a ibulado po g andes
di e encias sociales?
Taking impa iali y elemen in e hical easoning o i s logical conclusion o means,
i s , accep ing ha we ough o ha e equal conce n o all human beings (…). The e
can be no b o he hood when some na ions indulge in p e iously unhea d-o luxu ies,
while o he s s uggle o s a e o amine
27
.
Asis imos aquí a la conexión en e su é ica y su ac i ismo po los más
des a o ecidos.
3. Conc eción del p incipio é ico ela i o a la donación.
25
Aunque algunos conside an es a posición de un p og esismo inaudi o, o os au o es
empiezan a queja se del conse adu ismo de Singe a a és de p opues as más a ezadas.
És e es el caso de quienes no sólo de ienden los de echos de los animales sino su demanda
de ciudadanía. En es a línea, es impo an e consul a abajos como el de Angus Gibbon
“Animal ci izenship in a Democ acy” sob e el que ac ualmen e in es iga (C . GIBBON, A.:
“Animal ci izenship in a Democ acy”, Uni e sidad de To on o, 2011, disponible on-line en
h p://homes.chass.u o on o.ca/~agibbon/anml gh .h ml, úl imo acceso 25 de julio de 2011)
26
SINGER, P.: The expanding ci cle…, pág 124.
27
Ibídem, pág. 119.
Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 45. 2012
[ 58 ]
Reco demos el p incipio eala i o a los más pob es: dona (nues o iempo,
dine o, pe enencias, incluso ó ganos
28
) has a el lími e en que los bene icios de
quien ecibe debido a lo dado se equipa en con los pe juicios p o ocados en el
donan e. En é minos la os, da pan has a que mi hamb e se iguale con la de
aquel que ecibe mi alimen o. The li e you can sa e da o ma al p incipio po
medio de los siguien es pun os:
Reducing you en i onmen al ha m ul consump ion by 10 pe cen each yea un il you
can do no mo e.
Gi ing 5 pe cen o you ime o helping people in you communi y
Taking democ a ic poli ical ac ion a leas 10 imes a yea , o example, con ac ing you
poli ical ep esen a i es
29
.
A lo cual añade hace publicidad del hecho de habe donado dine o a o os
30
.
Es o no esponde a una mo i ación ególa a, sino a la e idencia de que expone
an e o os la p opia ca idad da luga a que los demás se sien an compelidos a
epe i nues a acción.
Asimismo, p opone que se anime a la p opia emp esa a que se o ezca la
opo unidad a que los empleados que lo deseen donen el uno po cien o de su
sueldo a ines sociales elacionados con el Te ce Mundo
31
.
Po úl imo, pe o no menos impo an e, es ablece una abla que especi ica las
donaciones económicas de cada ciudadano según su ni el de ing esos. Un
abajado con un sala io medio debe ía dona el cinco po cien o de su sueldo
32
,
a i mación que se ma iza ía según la siguien e escala.
28
Singe ela a en “Wha should a billionai e gi e and wha should you?” el caso de un
millona io, Zell K a insky, que donó cua en a y cinco millones de dóla es, conse ando lo
mínimo pa a i i dignamen e él y su amilia. Cuando descub ió la necesidad de donan es
de iñones que había, o eció uno de los suyos (C . SINGER, P.: “Wha should a
billionai e… “, págs 20-21).
29
SINGER, P.: The li e you can… págs. 160-161. O os ex os sugie en que la ayuda sea
del doble, ememo ando así el diezmo eclesial de la Edad Media: “Wha le el o
con ibu ion, popula ion con ol as well as ood and ag icul u al de elopmen should be
ad oca ed? Any igu e will be o some ex en a bi a y, and any hing on his opic will be
en a i e; bu o a middle class pe son in an a luen socie y, he e is some hing o be said
o he igu e o 10% o one’s income (…). The igu e o 10% o one’s income has he
addi ional ad an age o being eminiscen o ancien i he, o en h o all ag icul u al
p oduce, which was adi ionally gi en o suppo he chu ch, whose esponsibili ies
included ca ed o he poo ” (SINGER, P.: “Reconside ing he amine elie a gumen ” en
BROWN, P. – SHUE, H.: Food policy. The esponsibili y o he Uni ed S a es in he li e and
dea h choices, The F ee P ess, Nue a Yo k, 1977, pág. 49).
30
C . Ibídem, págs. 168-169.
31
C . Ibídem, pág. 169.
32
“I p opose a much easie a ge : oughly 5 pe cen o annual income o hose who a e
inancially com o able, and a he mo e o he e y ich” (SINGER, P.: The li e you can…,
pág. 152).
Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 45. 2012
[ 59 ]
INCOME
BRACKET
DONATION
$105,001 - $148,000
5%
$148,001 - $383,000
5% o he i s $148,000 and 10% o he
emainde
$383,001 - $600,000
5% o he i s $148,000, 10% o he nex
$235,000 and 15% o he emainde
$600,001 - $1,9
million
5% o he i s $148,000, 10% o he nex
$235,000, 15% o he nex $217,000 and 20% o
he emainde
$1,900,001 - $10,7
millions
5% o he i s $148,000, 10% o he nex
$235,000, 15% o he nex $217,000, 20% o he
nex $ 1,3 million and 25% o he emainde
O e $10,7 millions
5% o he i s $148,000, 10% o he nex
$235,000, 15% o he nex $217,000, 20% o he
nex $ 1,3 million, 25% o he nex $8,8 million
and 33.33% o he emainde
Fuen e: SINGER, P.: The li e you can sa e, Picado , Lond es, pág. 164.
Ocioso es indica que, con una se ie de p opues as an especí icas, se cumple
uno de sus p e oga i as nodales de la é ica: la u ilidad más allá de la
abs acción
33
.
Sin emba go, comenzamos con las pa adojas: la no ma i idad como pun o de
pa ida cuando Singe es con a io a la misma.
The second hing ha e hic is no , is an ideal sys em which is all e y noble in heo y
bu no good in p ac ice. The e e se o his is close o he u h: an e hical judgmen
ha is no good in p ac ice mus su e om a heo e ical de ec as well, o he whole
poin o e hical judgmen s is o guide p ac ice.
People some ime belie e ha e hics is inapplicable o he eal wo ld because hey
belie e ha e hics is a sys em o sho and simples ules (…). I is no su p ising ha
hose who hold his model o e hics should also belie e ha e hics is no sui ed o li e´s
complexi ies
34
33
Idea que siemp e es u o en la men e de Singe y que, explica el ilóso o, coincide con las
mo i aciones de su abuelo pa e no Da id E ns Oppenheim. Una ca a del abuelo señalaba:
“I am eally an his o ian, and lo e he conc e e, he li ing hings”. E en in philosophy, he
says, he dislikes “pu e concep ual philosophy” (C . SINGER, P.: Pushing ime away.., pág.
25).
34
SINGER, Pe e : P ac ical e hics…, pág. 2.
Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 45. 2012
[ 66 ]
(1) La inexis encia de un código mo al uni e sal, jus i ica a que cada
indi iduo siga su p opia o ien ación é ica
53
.
(2) Cada cual gana su p opio dine o y puede hace con él lo que le plazca
54
.
Singe desmon a es as dos modalidades ela i is as desde a gumen os
elacionados con el u ili a ismo expansionis a, explicados más a iba.
(3) No enemos obligación mo al de es au a nada a nadie, pues o que no
somos esponsables de su su imien o
55
.
La éplica b e e se explica desde la in e conexión del mundo y la o ma en
que las decisiones del p ime mundo, aun cuando el ciudadano medio no es
conscien e sob e ello, in luye sob e el e ce o. Además, hay que se conscien e de
que las condiciones a o ables de los países icos son deudo es, en g an medida,
de las di icul ades de los pob es. A es e ema ha dedicado Singe su lib o One
Wo ld
56
y, una especi icación pa a Es ados Unidos se encuen a en The p esiden
o good and e il
57
.
El “capi al social” es un concep o que apun a a las condiciones sociales que
nos acili an a una pe sona a i i de una de e minada o ma. Así, el
depaupe ado “capi al social” de los países en desa ollo conmina a que los suje os
i an en si uaciones deplo ables. La sue e de un suje o no sólo depende de su
abajo sino de es a ca ego ía. He be Simon ha de e minado que el “capi al
social” es esponsable del 90% de lo que la gen e gana en los países icos
58
. Como
hemos señalado, hay g an in luencia en el aumen o o disminución del “capi al
social” de elaciones injus as con el e ce mundo.
(4) No hay obligación de da más al e ce mundo, pues o que pa e de
nues os impues os an des inados a él
59
. Con los da os en la mano, se pone de
mani ies o que el ciudadano medio conside a que:
(a) Se es á donando a los países en desa ollo más de lo eal.
(b) Se debe ía dona más de lo que se es á donando, que ellos desconocen.
La conclusión es ob ia: si se donase lo que el ciudadano piensa que es jus o, la
ayuda del gobie no hab ía de comple a se con inanciación pe sonal.
(5) Da dine o sólo omen a la dependencia y alimen a el capi alismo
60
.
En es e pun o, Singe coincide y anima a busca o mas de inanciación que
di ijan a la independencia económica de los países.
(6) Da odo lo que enemos, nos limi a ía pa a consegui más y pa a segui
donando
61
. Obs a hace c í ica de es e pun o.
53
C . SINGER, P.: The li e you can…, págs. 25-26.
54
C . Ibídem, págs. 26-28.
55
C . Ibídem, págs. 28-33.
56
SINGER, P.: One wo ld. The e hics o globaliza ion, Yale Uni e si y P ess, New Ha en,
2002.
57
C . SINGER, P.: The p esiden o good and e il. Taking Geo ge W. Bush se iously,
Lond es, G an a, 2004.
58
C . SINGER, P.: “Wha should a billionai e…”, pág. 16.
59
C . SINGER, P.: The li e you can…, págs. 33-36.
60
C . Ibídem, págs. 36-38.
61
C . Ibídem, págs, 38-39.

Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 45. 2012
[ 67 ]
(7) La escasez de los ecu sos. Es a objeción p ocede de su a ículo “Wha
should a billionai e gi e and wha should you?”
5. Conclusión: la acionalidad y la cul u a como supe ación de las
on e as biologis as.
5.1. Limi aciones gené icas y cul u ales.
Pe e Singe ha ealizado una encomiable a ea los úl imos cua en a años
es udiando las limi aciones que impiden al suje o humano dona más allá de
cie os es ánda es. Conscien e de las mismas, ealiza una conc eción mode ada
de su é ica en The li e you can sa e. P opues a, en cualquie caso, que no es á
ce ada sino que se edi ica como un medio abie o a ambiciones más ele adas.
De engámonos, en cualquie caso, en las azones que o ece Singe pa a
a güi en p o de su conc eción é ica mode ada.
Po una pa e, opamos con la objeción gene is a a dona a pe sonas muy
alejadas a noso os: los es ánda es del p incipio singe iano sob e la donación
se ían excesi os pa a un se humano cuyos genes sólo se p eocupan po los más
ce canos, con el in de pe pe ua los p opios genes. El in e és del se humano po
los más ce canos ( amilia es y des a o ecidos del p opio país) sob e los de
con inen es alejados es jus i icado po E. Wilson en el deseo de cada suje o de
pe pe ua los p opios genes. Mien as más ce canía haya con los o os, más
posibilidades hay de compa i genes. Po eso, los genes mo i a ían que el suje o
done más ayuda y dine o a los ce canos que a los lejanos.
Po o a pa e, opezamos con una objeción menos cla a pa a dona : nues a
na u aleza no es la de san os (“sain s”) sino de pecado es (“sinne s”), es deci , no
es amos des inados a desa olla impe a i os mo ales excesi amen e igu osos
ni, si se me pe mi e el neologismo, igo osos.
Demos un sal o a ás: ¿cuál es el undamen o de al dis inción?, ¿qué posee el
san o que no iene el pecado ?, ¿cómo puede mejo a el pecado pa a mejo a los
es ánda es é icos y aspi a a las al u as del p incipio singe iano más exigen e?
La excelencia é ica del “san o” se unda en su acionalidad. Si uésemos más
acionales, pod íamos sal a a más pe sonas.
Po o a pa e, la “san idad” asciende lo indi idual y llega a lo cul u al. Los
es ánda es cul u ales ma can la san idad. Alguien que done un uno po cien o de
su sueldo a los des a o ecidos puede se conside ado san o o illano según la
media de donación de su cul u a.
Vayamos a o o ejemplo. La insopo abilidad de i i hoy sin un elé ono
mó il no es análoga a la de hace cincuen a años. Po an o, nues a cul u a, la de
España de p incipios de milenio, nos ha colado una necesidad é ico-economicis a
de la que no podemos p escindi . Si esa necesidad cul u al no exis ie a en
nues a cul u a, p obablemen e al 5% de donación p opues o po Singe se pod ía
añadi un pequeño po cen aje más (el del cos e del mó il y del pago de sus
ac u as), sin que nos ié amos a ibulados. En cie o sen ido, es a nue a
necesidad nos hace hoy menos san os, o si se quie e menos dadi osos que hace
cincuen a años.
Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 45. 2012
[ 68 ]
Añadámos a es a necesidad la de un coche, unas acaciones anuales, un aje
pa a las bodas, unos zapa os nue os pa a cie os e en os, un po á il pa a i a
abaja y uno de sob emesa pa a la casa, un e- eade pa a i en a ión o un MP4
pa a cuando salimos a co e po el pa que. Todas son necesidades cul u ales que
no con emplaban nues os a a abuelos y/o que no son básicas pa a los miemb os
de cie as ibus aus alianas que oda ía exis en.
Colma las necesidades ci adas disminuye nues os ni eles de us ación.
Hoy, no pode dis u a de unas acaciones pagadas en e ano signi ica un se io
iesgo de insa is acción. Aho a bien, esas acaciones iene un cos e, digamos que
un dos po cien o de odos nues os ing esos anuales. Aye , es a necesidad
cul u al (dis u a de acaciones) no exis ía. Po an o, hace cincuen a años, ese
dos po cien o ex a se podía dedica la ganancia al e ce mundo. Es o quie e
deci , que el cinco po cien o singe iano se pod ía habe aumen ado has a el sie e
po cien o. T asládese es o a o as necesidades que no exis ían as la Gue a
Ci il Española.
Hoy, la cul u a hace necesa ia que los hijos cu sen no sólo una ca e a sino un
Más e (y, p obablemen e, en el u u o, sea obliga o io que el mismo se haga en el
ex anje o). Es o cons i uye o a demanda cul u al que in luye di ec amen e en el
po cen aje que pod íamos da al e ce mundo sin e nos pe u bados. ¿A dónde
que emos llega ?
Da cu so a la exigen e p opues a de Singe no depende de limi aciones
gene is as, sino del i mo de ida impues o po la cul u a. El u ili a ismo de
Singe depende de suje os que encuen en place y e i en el dolo . El sis ema
económico modi ica las conc eciones de nues o ilóso o. Un mundo sin an as
necesidades como el nues o (mó iles, coches, po á iles, e eade s…) da ía luga
a conc eciones no ma i as más “san as”. Po an o, el conse adu ismo de
nues o pensado es á mo i ado en g an medida po el uni e so cul u al en que el
suje o de las sociedades icas se desen uel e.
Cu iosamen e, es o nos obliga a comunica la é ica indi idual con la social
alcanzando el adagio o eguiano “yo soy yo y mis ci cuns ancias y si no las sal o a
ellas no me sal o a mí mismo”. Sal a las ci cuns ancias implica modi ica las y,
al hace lo, ans o mo las conc eciones del p incipio de Singe : un mundo donde
odos dan gene a una endencia a o ecedo a a amplia los es ánda es é icos de
donación.
5.2. A uel as con el p incipio de é ica expansionis a.
El u ili a ismo singe iano no se unda exclusi amen e en la elicidad pe sonal
sino que en la oma de decisión debe con a an o la p opia sa is acción como la
del es o de los miemb os del mundo
62
. Es e p incipio anima a ascende en el
sis ema é ico has a lími es no desc i os en el momen o de sabe qué hace .
62
Cu iosamen e, es a ape u a no es en endida po algunos de sus c í icos que de ienden
que una é ica an abie a es au ocon adic o ia. El amo exige, ase e an los c í icos,
p ocli idad de unos sob e o os. Es a c í ica su ge en el seno c is iano, po lo que hab íamos
Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 45. 2012
[ 69 ]
Re ocedamos a los dos polos del asun o:
(A) Po un lado, la cul u a modi ica nues as necesidades disminuyendo
nues os ni eles de us ación cuando no poseemos obje os, necesidad que a en
aumen o en el sis ema capi alis a.
(B) Po o o, la conciencia del su imien o de los demás nos hace su i
p o ocando o o ipo de insa is acción.
A iesgo de colapsa al suje o en un impasse desco azonado , lo que deseamos
no es da una solución sino comp ende los eso es del en amado de la acción
é ica que ca alicen las ac i udes dona i as. Pa a ello, p oponemos los siguien es
pun os:
(1) Empode a la acionalidad que nos acuna con a los males del gene ismo
o de é icas subje i is as o undadas en e elaciones sec a ias humanas. Es a
acionalidad nos hace se más conscien es de qué se gana y qué se pie de al
con as a la elicidad y su imien o pe sonal y las de los demás.
(2) Po encia la cul u a de la donación. Si és a se en iende como equisi o
mo al indispensable y no como anexo é ico, no pod emos sen i nos sa is echos
cuando nos ceguemos a ella. En es e con ex o, pe cibi emos mejo la necesidad
del o o y és a queda á po encima de nue as necesidades socio-cul u ales
c eadas. Nues o po encial dona i o aumen a á pues o que sen i emos más
sa is acción al da o más insa is acción cuando no lo hagamos. Es más, la é ica
mode ada del cinco po cien o (escasamen e acional desde una é ica
expansionis a igu osa) nos esul a á insu icien e. Consecuen emen e, nos
ace ca emos a la mo al de los san os de una o ma na u al in eg ándola como
equisi o an es que como egalo opcional.
(3) Sensibiliza . Hemos de di e gi con el acionalismo a ul anza de Singe ,
al menos desde las al u as p esen es de nues a in es igación. Si el ilóso o
aus aliano hace depende su c i e io mo al de elemen os cul u ales, hab á que
modi ica los pa a mejo a la si uación dona i a global. Según el au o de The
expanding ci cle, los suje os no son o almen e acionales, es o coa a sus
capacidades de dona . Po ello, pensamos, hay que lle a a é mino una
conc eción mode ada. A la solución se aumen a los ni eles de acionalidad se
une o o: esqui a el sen imien o de la pe en o iedad de odo lo que nues a
cul u a nos o ece y sen i la exigüidad de aquel que no posee lo mínimo. Sin
duda, el análisis acional modi ica la emoción, pe o se p ecisa, además, un
abajo que asciende la acionalidad (o lle e a la misma a un ni el que
ascienda lo lógico-a gumen al). Se a a de una o mación del ca ác e (e hos)
que enga capacidad de escucha y de empa ía y que pueda en ena desde una
acionalidad expe iencial. Es a o a acionalidad iene p esen e los a gumen os,
pe o se ab e a nue os sen idos de la ealidad; además, es más capaz de escucha
con humildad y, en úl ima ins ancia, de en a en con ac o con la sensibilidad del
animal su ien e y, po ende, de eclama a quien lo iolen e que de enga su ac o.
de p egun a nos si en sí misma, la c í ica no es á iolen ando los p opios p incipios
c is ianos (PREECE, G.: “The un hinkeable…”, págs. 33-34).
Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 45. 2012
[ 70 ]
En in, una acionalidad cuya exposición excede los lími es de lo que aquí
que íamos expone .
José Ba ien os Ras ojo,
Depa amen o de Me a ísica y Co ien es Ac uales del Pensamien o,
Uni e sidad de Se illa.
[email p o ec ed]