Relación entre el gasto público, los medios personales y el funcionamiento de los sistemas judiciales de los países de la Comisión Europea para la eficacia de la justicia en 2012

1 RELACION ENTRE EL GASTO PÚBLICO, LOS MEDIOS PERSONALES Y EL FUNCIONAMIENTO DE LOS SISTEMAS JUDICIALES DE LOS PAISES DE LA COMISIÓN EUROPEA PARA LA EFICACIA DE LA JUSTICIA EN 2012. VÁZQUEZ CUETO, MARIA JOSÉ CATEDRÁTICA AREA DE MÉTODOS CUANTITATIVOS UNIVERSIDAD DE SEVILLA GUTIÉRREZ LÓPEZ, FRANCISCO MAGISTRADO. AUDIENCIA PROVINCIAL DE SEVILLA DOCTOR EN ECONOMICAS ABSTRACT El sistema judicial y, más concretamente, el funcionamiento de las Administraciones de Justicia (AJ) es percibido como ineficiente en prácticamente la totalidad de los países de la OCDE, con las repercusiones negativas que esto trae a la economía de un país. Son muchos los entendidos que propugnan que un mayor gasto traería consigo una mejoría de los sistemas. Este trabajo aborda la cuestión, analizando la relación entre el gasto público de las AJ, los medios personales a su servicio y el funcionamiento de los sistemas judiciales, para intentar conocer, desde un punto de vista científico, las causas que podrían explicar el funcionamiento de la Justicia y, más concretamente, la incidencia que tiene el gasto público en ello. Nuestro estudio se delimita a la situación correspondiente al año 2012 por ser este el último año del que se dispone datos fehacientes. El análisis de las variables nos permite situar a los países en un gráfico de dos coordenadas en el que se agrupan según su mayor o menor grado de eficiencia y eficacia. Palabras clave: Administración de Justicia, Eficiencia, CEPEJ. JEL: H11, H57, K0 2 1. INTRODUCCIÓN Actualmente existe en España una enorme preocupación por el funcionamiento de la Administración de Justicia (AJ), y son muchos autores quienes, desde la perspectiva de lo que se denominó la Economía de la Justicia 1 , han sostenido que este incide de manera determinante en la economía, además de alertar sobre los perjuicios que causa a los derechos de los ciudadanos una justicia lenta, costosa e ineficaz 2 . En el trabajo “Eficiencia de la Administración de Justicia en España y en sus Comunidades Autónomas” 3 que presentamos XXXIII Congreso de Economía Pública celebrado en Orense en 2016, analizamos la relación, desde la perspectiva nacional y de las CCAA, entre el gasto público de la AJ en España, los medios personales a su servicio y el funcionamiento del sistema judicial, para intentar conocer, desde un punto de vista científico, las causas que podrían explicar el funcionamiento de la Justicia y, más concretamente, la incidencia que tiene el gasto público en ello. Creemos que ese estudio se completa con el actual, en el que proponemos el análisis de los sistemas judiciales de otros países europeos de nuestro entorno cultural y socio-político, lo que nos permitirá avanzar, por comparación, en nuestras conclusiones y recomendaciones sobre el funcionamiento de la AJ en España. Nuestro estudio se delimita a la situación correspondiente al año 2012 4 por las razones que se exponen en el desarrollo del trabajo. El trabajo se organiza de la siguiente forma. El apartado 2 está dedicado al Organismo que no solo constituye nuestra fuente de datos, sino al que se debe el primer intento serio de homogeneizar los mismos con objeto de hacerlo comparables, a la vez que permite determinar la eficiencia de los sistemas judiciales de los países europeos. Los apartados tres y cuatro recogen los datos relativos a los medios, el primero los económicos y el segundo los personales, de los que disponen las distintas Administraciones de Justicia de los países analizados. En el apartado quinto se relaciona la actividad de dichas Administraciones, tratándola desde distintos ángulos. Estos tres apartados, tres, cuatro y cinco, recogen, así, los datos que nos permiten en el apartado seis relacionarlos, pudiendo establecer clústeres 1 POSNER, Richard A. (1981): The Economics of Justice, Library of Congress, United States of America. 2 Santos Pastor y V. Rosales (2005), “Dos dimensiones de la eficacia de la justicia”, en Economistas, n. º 105, pág. 103 3 Actas del XXIII Congreso de Economía Pública, Orense 2015. 4 Hasta el 6 de octubre de 2016 no se publicó el dossier correspondiente a los datos del año 2014. 3 de países con Administraciones de Justicia más o menos eficientes y /o eficaces. Terminando el trabajo con las conclusiones extraídas de las composiciones de estos clústeres, haciendo una especial mención a España en el contexto geográfico analizado. 2. LA COMISIÓN EUROPEA PARA LA EFICACIA DE LA JUSTICIA En septiembre de 2002 se creó en el seno del Consejo de Europa la Commission Européenne pour l´Efficacitté de la Justice (CEPEJ). Su misión era recopilar datos relacionados con los sistemas judiciales de los 47 países integrantes 5 para mejorar su funcionamiento. Se quiso, con ello, establecer “una estructura capaz de proponer soluciones concretas para mejorar la equidad, calidad y eficacia de la justicia en Europa, para reforzar la confianza de los justiciables en su sistema nacional y limitar los recursos ante la Corte de Estrasburgo, motivados por las disfunciones de la justicia, contrarios al artículo 6 de la Convención Europea de los Derechos del Hombre” 6 . Para conseguir estos objetivos se elaboró un “cuestionario destinado a recolectar en los Estados miembros la información cualitativa y cuantitativa sobre el funcionamiento cotidiano de los sistemas judiciales. El objetivo principal era asegurar la recolección de datos homogéneos de un ejercicio al otro, permitiendo así las comparaciones de datos en el tiempo, a partir de la determinación y análisis de las primeras series estadísticas”. Desde que en 2004 se confeccionó el informe piloto referido a datos del año 2002, cada dos años la CEPEJ publica un nuevo informe con los datos que extrae de las encuestas que envía a todos los países, en las que, entre otras, se formulan preguntas sobre los gastos públicos, los medios materiales y humanos al servicio de la Justicia y los resultados de la actividad jurisdiccional. Es indudable que la creación de la CEPEJ supuso un gran avance y una herramienta muy eficaz para unificar y mejora del funcionamiento de la Justicia en Europa a través, precisamente, de la información, si bien debemos reconocer que hay que tener una cierta prevención y prudencia con la información facilitada por los países, pues no solo hay que 5 Albanie, Andorre, Arménie, Autriche, Azerbaïdjan, Belgique, Bosnie-Herzégovine, Bulgarie, Croatie, Chypre, Rép. Tchèque, Danemark, Estonie, Finlande, France, Géorgie, Allemagne, Grèce, Hongrie, Islande, Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Moldova, Monaco, Monténégro, Pays-Bas, Norvège, Pologne, Portugal, Roumanie, Federation de Russie, Serbie, Slovaquie, Slovénie, Espagne, Suède, Suisse, ERYMacedione, Turquie, Ukraine, Angleterre-Galles , Irlande du Nord y Ecosse. En 2014 (datos de 2012) no participaron Liechtenstein y San Marino. 6 Para ello crea “un procedimiento único, al que se aplica una metodología específica, para presentar una fotografía lo más precisa posible, para comparar los sistemas judiciales de 45 Estados europeos”, págs. 4 y 5 de CEPEJ 2004. 4 tener presente que resulta ciertamente complejo comparar 47 sistemas judiciales que son diversos en sus estructuras, competencias y organización, sino que, además, hay conceptos difíciles de delimitar, como qué gastos deben incluirse entre los realizados en la AJ; la información aportada no siempre es fiable porque, a veces es fragmentaria, insuficiente o contradictoria con la secuencia histórica; y, en relación con la actividad, no se contabilizan los procedimientos siempre de la misma forma. Prueba de ello, la información que facilitó España a la CEPEJ de 2012, que era muy deficiente, pues entre los gastos de la AJ no se incluyeron los realizados por las CCAA transferidas, y en cuanto al número de asuntos ingresados, difería sustancialmente con los oficiales del CGPJ. Pese a ello, la información facilitada por la CEPEJ es lo suficientemente amplia para poder alcanzar algunas conclusiones generales sobre estos parámetros. En este trabajo para determinar la eficacia de los sistemas judiciales nos apoyaremos en el análisis de los datos referidos a los medios económicos y personales de los que dispone la AJ, la carga de trabajo que soporta y como gestiona su pendencia. 3. EL GASTO PÚBLICO PRESUPUESTADO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA 3.1. Introducción Si se pretende comparar el gasto público presupuestado que distintos países realizan en la AJ, la misión se complica no solo porque en cada país la AJ tiene estructuras y competencias diferentes, sino, esencialmente, porque no existe un criterio común y homogéneo que determine qué actividades deben incluirse en ella y, en consecuencia, qué gastos deben imputarse a la misma. La CEPEJ, consciente de ello, distingue los gastos de lo que denomina Sistema Judicial, que circunscribe exclusivamente a los de tribunales, ministerio público (Mº Fiscal) y ayuda judicial (Justicia Gratuita), de aquellos otros que, en sentido más amplio, están relacionados con el Sistema Judicial. Esto explicaría las notables diferencias porcentuales que encontramos en algunos países entre el gasto realizado en esas tres partidas más 5 esenciales y significativas de la actividad judicial y en el “Sistema de Justicia amplio” 7 . Así, mientras que en 2010 en Suecia estas tres partidas solo representaban el 22,0% de los gastos totales de su sistema judicial, el porcentaje era muy superior en los Países Bajos (32%), Francia (52%), Italia (57%), Alemania (61%) y España (90%), entre otros. En consecuencia, si no se tienen en consideración estas prevenciones al evaluar la información facilitada, se podrían extraer conclusiones equívocas sobre los niveles reales de gasto en la AJ de cada país. Resulta, por tanto, esencial para conocer y comparar el gasto que realmente se realiza en el sistema judicial de cada país que, al contabilizar los gastos, se incluyan las mismas partidas en el análisis 8 . Sentado lo cual, procede analizar el gasto que se realiza en las partidas que integran el sistema judicial en sentido estricto (tribunales, ministerio público y ayuda judicial). 3.2. Gasto presupuestado en Tribunales, Ministerio Público y Justicia Gratuita El gasto total que cada país facilita de la AJ (tabla 1) ofrece una información que, teniendo en cuenta la diversidad de los países que se analizan, debe ponerse en relación con otros parámetros (población, PIB, gasto público) para que sea útil. 3.2.1. Gasto presupuestado por habitante En 2012 el gasto medio por habitante en la AJ (62,0 €) era superado por (tabla 1): Suiza (197,7 €), Mónaco (164,4 €), Luxemburgo (147,1 €), Países Bajos (125,4 €), Irlanda del Norte (114,6 €), Alemania (114,3 €), Suecia (106,5 €), Noruega (104,3 €), Inglaterra-Gales (96,47 €), Eslovenia (92,29 €), Austria (91,20 €), Bélgica (89,42 €), Andorra (84,49 €), Escocia 7 En el informe de 2012 ya se explicaba que no coincidían las partidas presupuestarias que cada país incluía en el Sistema Judicial en sentido amplio; y que, por ello, era un dato que no se podía tener en cuenta para evaluar la inversión que se realizaba en cada país en Justicia. Así, a título de ejemplo, indicaba que: - Todos los países participantes, salvo en Andorra, Armenia, Bulgaria, República Checa, España y Georgia, incluían como gastos del sistema Judicial los de Instituciones Penitenciarias, que son muy cuantiosos. - En España no se incluían ni las partidas de gastos de los demandantes de asilo y refugiados, que correspondían al Ministerio del Interior. - En Finlandia no se incluían los gastos del Consejo de Justicia, los de protección de la juventud y los de los demandantes de asilo y refugiados. Pero sí los de servicio de ejecución, protección de datos, prevención del crimen y gastos electorales. - En Suecia no se incluyen los gastos del Consejo de Justicia, del funcionamiento del Ministerio de Justicia y los de los demandantes de asilo y refugiados, pero si los de prevención del crimen, víctimas y fondo de indemnización, policía, vigilancia penitenciaria, medicina legal y expertos judiciales. - En Escocia están incluidos la prevención de las drogas y la policía, las víctimas y los fondos de indemnización. 8 Por poner un ejemplo, si se incluyese en el presupuesto de la AJ de España el de Instituciones Penitenciarias, aumentaría el 30%, aproximadamente. 6 (84,19 €), España 9 (79,78 €), Italia (76,65 €), Dinamarca (75,20 €) y Finlandia (70,52 €). Por el contrario, Francia (61,21 €) y Portugal (57,77 €) no alcanzaban la media, al igual que Moldavia (4,7 €), Georgia (5,8 €), Albania (9,1 €), Azerbaiyán (11,6 €) y Ucrania (14,7 €), que tenían los menores presupuestos por habitante. 3.2.2. Porcentaje que representa el gasto presupuestado de la Administración de Justicia sobre el gasto total de las Administraciones Públicas El porcentaje que el presupuesto de gasto de la AJ representa sobre el total de las Administraciones Públicas (AAPP) nos informa del esfuerzo de gasto que realiza cada país en la AJ en relación con el gasto público (tabla 1). En 2012 la media (0,96%) era superada, entre otros, por Macedonia (2,58%), BosniaHerzegovina (1,88%), Montenegro (1,70%), Letonia (1,69%), Ucrania (1,66%) Bulgaria (1,51%) y Rumanía (1,44%). Los porcentajes eran muy bajos en Irlanda (0,33%), Noruega (0,38%), Bélgica (0,38%), Malta (0,37%), Luxemburgo (0,40%), Islandia (0,44%), Austria y Suecia (0,49%). En España representaba el 0,76%. 3.2.3. Presupuesto de gasto por habitante en porcentaje de PIB per cápita El presupuesto de gasto por habitante en la AJ en porcentaje de PIB per cápita indica el esfuerzo de gasto que realiza un país en relación con su riqueza (tabla 1). En 2012 se percibía la tendencia de que los países que más PIB/habitante tenían presentaban, salvo Alemania, Países Bajos y España, un menor porcentaje de presupuesto en la AJ por habitante en porcentaje de PIB/per cápita; y los de menor PIB/habitante tenían mayor porcentaje de presupuesto en la AJ por habitante en porcentaje de PIB/per cápita. Es decir, el gasto en Justicia no aumenta cuando un país alcanza mayor riqueza; o dicho desde otra óptica, a menor riqueza mayor esfuerzo de gasto se realiza en la AJ. No obstante, la tendencia del gasto en Justicia Gratuita es diferente (tabla 2), pues los países con más PIB gastan porcentualmente más. 9 El dato se obtiene del MHAP excluidos los gastos del CGPJ, pues los que constan en el informe de la CEPEJ son inexactos ya que solo se refieren a los de la Administración Central y no incluye los gastos realizados por las CCAA. Si se incluyese el gasto del CGPJ ascendería a 81,33 €. 7 3.3. El retorno del gasto de la Administración de Justicia: las tasas La recaudación por tasas judiciales nos permite conocer la capacidad de retorno del gasto que tienen los sistemas judiciales 10 (tabla 2). Si relacionamos las tasas judiciales con el presupuesto de gasto total realizado en la AJ, los países con la recaudación más elevada eran Austria (108,31%), Serbia (55,3%), Malta (47,7%), Turquía (46,0%) y Alemania (38,9%). Los que menos eran Suecia (0,5%), Países Bajos (1,05%), Azerbaiyán (1,1%), Ucrania (1,4%) y Hungría (3,3%). En España ascendió a 171.689.715 €, el 4,68% del gasto conjunto de la AJ. Asimismo, se advierte que la recaudación por tasas no guarda relación con el nivel de riqueza de un país. Así, Austria y Alemania tienen alto PIB/habitante y alta recaudación; Suecia y Países Bajos alto nivel de PIB/habitante y bajo nivel de recaudación; Turquía y Serbia bajo nivel de PIB/habitante y alta recaudación; y Hungría y Ucrania bajo nivel de PIB/habitante y baja recaudación. La recaudación de España fue comparativamente baja, aunque aumentó tras la entrada en vigor de la Ley de Tasas 10/2012. 4. PERSONAL AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA 4.1. Jueces profesionales El número total de jueces, por sí solo, no permite extraer conclusiones sobre la suficiencia de la planta judicial en cada país, para ello debe tenerse en cuenta también las competencias que estos asumen, la distribución de los jueces entre las instancias judiciales 11 y la litigiosidad de cada sistema judicial, aunque, como dato anecdótico, en 2012 las plantillas de jueces profesionales oscilaban entre 33.232 de Rusia y 24 de Andorra (tabla 3). En 2012 la media de jueces por 100.000 habitantes (21,04) era superada en 19 países, siendo los más significativos: Mónaco (102,4), Eslovenia (47,1), Croacia (45,3), Montenegro (42,4), Serbia (40,5), Luxemburgo (40,4), Macedonia (32,4), República Checa (29,1), Hungría (27,9), Polonia (26,2), Lituania (25,6) y Alemania (24,7). 10 Existen otras figuras recaudatorias (multas penales, depósitos para recurrir, sanciones que se imponen en el proceso), que, de conocer sus cuantías, nos permitiría saber la verdadera capacidad recaudatoria de los sistemas judiciales. 11 En 2012 había países con el porcentaje de jueces en la primera instancia muy elevado, como Irlanda (94,4%), Polonia (93,3%), Turquía (93,5%) y Escocia (90,8%) y hay otros donde era escaso, como Rumanía (46,4%), Bulgaria (53,1%), Mónaco (43,2%), Grecia (59,0%) o Hungría (60,4%). España tenía el 70,7% de jueces en la primera instancia, un poco inferior a la media (73,5%); el 27,8% en segunda instancia sobre una media de 22,8%, y 1,5% sobre una media de 6,7% en la Corte Suprema (datos en gráfico 7.5 de CEPEJ 2014). 8 Tenían menos que la media 28 países; entre ellos, Portugal (19,2), Austria (18,3), Países Bajos (14,4), Bélgica (14,3), Suecia (11,6), España (11,2), Noruega (11,0), Francia y Turquía (10,7), Italia (10,6), Malta (9,5) Armenia (7,2), Dinamarca (6,6), Azerbaiyán (6,5), Georgia (5,4), Irlanda (3,1), Escocia (3,5), Inglaterra-Gales (3,6) e Irlanda del Norte (3,8). 4.2. Fiscales En 2012 (tabla 3) eran Rusia (32.645) y Andorra (4) los países que más y menos fiscales tenían, respectivamente. En 2012 España 12 tenía 2.445, cifra superior a países más poblados como Francia (1.901) e Italia (1.900). El número de fiscales por 100.000 habitantes (tabla 3) era muy elevado en Bulgaria (27,1), Lituania (25,5), Islandia (25,2), Ucrania (24,9) y Rusia (22,8). En España era de 5,3, muy inferior a la media de los 47 países de la CEPEJ analizados (11,8); y superior solo a Grecia (5,0), Inglaterra (4,8), Países Bajos (4,7), Austria (4,1), Italia (3,2), Francia (2,9) e Irlanda (2,3). 4.3. Plantas sumadas de jueces profesionales y fiscales Si se suman de las plantas de jueces profesionales y fiscales, en 2012 (tabla 3) superaban la media (32,8) 21 países. Los que más: Mónaco (116,2), Croacia (59,8), Bulgaria (57,9), Montenegro (57,1), Eslovenia (56,3), Lituania (51,1), Serbia (49,7), Luxemburgo (49,3), Hungría (46,2), Rusia (46,0), Ucrania (44,5) y Letonia (43,5). Otros 26 países no la alcanzaban: Rumanía (32,2), Alemania (31,3), Estonia (30,8), Grecia (28,2), Suiza (26,2), Finlandia (25,5), Albania (25,2), Chipre (24,4), Noruega (23,2), Austria (22,4), Suecia (22,4), Bélgica (21,7), Países Bajos (19,1), Azerbaiyán (18,1), Armenia (17,8), Dinamarca (16,7), España (16,5), Turquía (16,5), Malta (16,4), Georgia (14,4), Escocia (13,9), Italia (13,8), Francia (13,6), Irlanda del Norte (13,5), Inglaterra-Gales (8,3) e Irlanda (5,5). 4.4. Funcionarios adscritos a los tribunales En 2012 (tabla 3) la media de los países alcanzaba los 3,8 funcionarios por juez. La mayoría, 27 países, se encontraban en el promedio de 3 a 5 funcionarios por juez 12 Según los datos del CGPJ eran 2.407 y 5,09/100.000 habitantes en 2012. 9 profesional, y otros 14 países tenían, incluso, menos cantidad. España 13 tenía una cantidad muy elevada (8,9), junto a Irlanda del Norte (10,6), Malta (9,0), Inglaterra-Gales (8,6) y Escocia (7,4), pero, en estos 4 países se justificaba por el bajo número de jueces. En 2012 la media del número de funcionarios por 100.000 habitantes (66,5) era superada notablemente por Croacia (162,6), Montenegro (169,5), Eslovenia (161,7) y Serbia (143,7) y, también, por España (99,6). Si comprobamos que, además, el número de abogados en España (tabla 3) es muy superior a la media tanto por habitantes como por juez, podemos concluir que la organización y estructura de la oficina judicial en España es “muy particular”. 5. ACTIVIDAD DE LOS JUZGADOS Y TRIBUNALES La información facilitada por la CEPEJ es lo suficientemente amplia para poder alcanzar algunas conclusiones generales sobre el funcionamiento de los sistemas judiciales de los países adscritos, al menos respecto de la carga de trabajo y la pendencia existente. 5.1. La carga de trabajo La carga de trabajo del sistema judicial es un dato esencial para evaluar, sobre todo, la suficiencia de sus medios personales. Pero, como quiera que no existen unos criterios uniformes aplicables a todos los países que determinen cómo deben contabilizarse los litigios que se someten a los tribunales, los datos que se ofrecen deben ser valorados con la debida prudencia y ponderación. Se analizará la carga total del sistema judicial exclusivamente de los procedimientos contenciosos nuevos ingresados en la primera instancia de naturaleza civil y mercantil, penal y administrativa 14 , aunque los países no agrupan los litigios en las mismas jurisdicciones ni bajo la misma denominación. 13 Según la información facilitada por el CGPJ eran 45.839 en 2012 (8,86/100.000 habitantes). 14 La CEPEJ facilita también datos de los procedimientos de la primera instancia civiles no contenciosos, y, también, de la ejecución, y en algunos casos de la segunda instancia, pero pocos países ofrecen información suficicente, que, por tanto, es poco representativa. 16 6.2. Riqueza y medios personales. Si se relacionan el PIB por habitante y los jueces más fiscales por 100.000 habitantes (gráfico 4), los países con mayor riqueza tenían, salvo puntuales excepciones, menos jueces y fiscales que la media. Gráfico 4. PIB por habitante (€) y jueces más fiscales por 100.000 habitantes en CEPEJ 2012. Albanie Andorre Arménie Autriche Azerbaïdjan Belgique Bosnie-Herzg Bulgarie Croatie Chypre R.tchèque Danemark Estonie Finlande France Géorgie Allemagne Grèce Hongrie Islande Irlande Italie Lettonie Lituanie Luxembourg Malte Moldova Monaco Monténégro Pays-Bas Norvège Pologne Portugal Roumanie Russie Serbie Slovaquie Slovénie Espagne Suède Suisse Macedione Turquie Ukraine Angleterre-Galles Irlande Nord Ecosse Media 0 20 40 60 80 100 120 140 0 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 90.000 Jueces + fiscales/100.000 habitantes en 2012 PIB/habitante (€) en 2012 Descompensada negativa Descompensada positiva Compensada a la baja Compensada al alza Fuente: CEPEJ 2014. Elaboración propia. 17 Si se compara el porcentaje de gasto presupuestado en Justicia en relación con el gasto público total y el número de jueces más fiscales por 100.000 habitantes (gráficos 5), aunque no puede hablarse de unanimidad, se apreciaba en 2012, también, que a mayor gasto dedicado a la AJ aumenta la dotación de jueces y fiscales por habitantes. Gráfico 5. Porcentaje de gasto presupuestado en Justicia en relación con el gasto público y jueces más fiscales por 100.000 habitantes en CEPEJ 2012. Albanie Andorre Autriche Azerbaïdjan Belgique Bosnie-Herzégovine Bulgarie Croatia Chypre R.Tchèque Danemark Estonie Finlande France Géorgie Allemagne Hongrie Islande Irlande Italie Lettonie Lituanie Luxembourg Malte Moldova Monaco Montenegro Pays-Bas Norvège Pologne Portugal Roumanie Russie Serbia Slovaquie Slovénie Espagne Suède Suisse Macédoine Turquie Ukraine Angleterre-Galles Irlande Nod Ecosse media 0 20 40 60 80 100 120 140 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 Jueces + fiscales/100.000 habitantes 2012 Porcentaje de gasto en Justicia/gasto público total 2012 Infradotación con elevado gasto Infradotación con bajo gasto Sobredotación con bajo gasto Sobredotación con elevado gasto Fuente: CEPEJ 2014. Elaboración propia. 18 6.3. Personal. Comparadas las plantas de jueces y de funcionarios por 100.000 habitantes (gráfico 6), la mayoría de los países presentan un equilibrio de ambos indicadores, salvo España, Malta, Ucrania y Estonia, que tenían pocos jueces y muchos funcionarios; Rusia y Grecia al contrario. Gráfico 6. Relación entre jueces y funcionarios por 100.000 habitantes en CEPEJ 2012. Albanie Andorre Arménie Autriche Azerbaïdjan Belgique Bosnie-Herzégov Bulgarie Croatie Chypre Rép. tchèque Danemark Estonie Finlande France Géorgie Allemagne Grèce Hongrie Islande Irlande Italie Lettonie Lituanie Luxembourg Malte Moldova Monténégro Pays-Bas Norvège Pologne Portugal Roumanie Russie Serbie Slovaquie Slovénie Espagne Suède Suisse Macedonia Turquie Ukraine Angleterre-Galles Irlande du Nord Ecosse Media 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 Funcionarios/100.000 habitantes en 2012 Jueces/100.000 habitantes en 2012 Descompensación positiva Equilibrio a la baja Descompensación negativa Equilibrio al alza Fuente: CEPEJ 2014. Elaboración propia. 19 6.4. Riqueza y carga de trabajo 26 . En 2012 existía relación entre riqueza y litigiosidad (gráfico 7), de tal suerte que a riqueza superior a la media correspondía generalmente menor litigiosidad que la media 27 , salvo Italia, Andorra y Bélgica, pero menor riqueza no se correspondía con mayor litigiosidad. Gráfico 7. Causas ingresadas en 1ª instancia por 100.000 habitantes y PIB por habitante (€), CEPEJ 2012. Albanie Andorre Arménie Autriche Azerbaïdjan Belgique Bosnie-Herzégovi Bulgarie Croatie Chypre R.Tchèque Danemark Estonie Finlande France Géorgie Allemagne Grèce Hongrie Irlande Italie Lettonie Lituanie Luxembourg Malte Moldova Monaco Monténégro Pays-Bas Norvège Pologne Portugal Roumanie F. Russie Serbie Slovaquie Slovénie Espagne Suède Suisse Macedoine Turquie Ukraine Angleterre-Galles Ecosse Media Espagne bis 0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000 18000 0 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 90.000 Causas ingresadas/100.000 habitantes en 2012 PIB/habitante (€) en 2012 Altas riqueza y litigiosidad Baja riqueza y alta litigiosidad Bajas riqueza y litigiosidad Alta riqueza y baja litigiosidad Fuente: CEPEJ 2014. Elaboración propia. 26 Se reflejaran también como Espagne bis los datos de los asuntos ingresados según las cifras oficiales facilitadas por el CGPJ, que difieren de los ofrecidos por la CEPEJ. 27 Ya en 1955 Tullio Ascarelli analizó esta relación en “Litigiosità e ricchezza”, Rivista di Diritto Processuale, págs. 249 a 263. 20 6.5. Carga de trabajo y personal. Si se relacionan el número de jueces y los asuntos ingresados por 100.000 habitantes en la 1ª instancia (gráfico 8), la mayoría de países tenían equilibrio, pues a mayor o menor número de asuntos ingresados correspondía mayor o menor número de jueces. Aunque existía un segundo grupo (Chipre, España, Rumanía, Bélgica, Malta, Italia y Turquía) con descompensación negativa entre asuntos ingresados, que eran superiores a la media, y número de jueces, que era inferior a la media. Y un tercero con desequilibrio óptimo, que tenían un número de jueces superior a la media para una carga de trabajo inferior (Letonia, Alemania, Eslovaquia, República Checa, Bulgaria, Serbia y Luxemburgo). Gráfico 8. Jueces y causas ingresadas en 1ª instancia por 100.000 habitantes, CEPEJ 2012. Albanie Andorre Arménie Autriche Azerbaïdjan Belgique Bosnie-Herzégovine Bulgarie Chypre R. Tchèque Danemark Estonie Finlande France Géorgie Allemagne Grèce Hongrie Irlande Italie Lettonie Lituanie Luxembourg Malte Moldova Monaco Monténégro Pays-Bas Norvège Pologne Portugal Roumanie F. Russie Serbie Slovaquie Slovénie Espagne Suède Suisse Macedoine Turquie Ukraine Angleterre-Galles Ecosse Media Espagne bis 0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 9000 10000 11000 12000 13000 14000 15000 16000 17000 18000 010 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 Causas ingresadas/100.000 habitantes en 2012 Jueces/100.000 habitantes en 2012 Desequilibrio óptimo Equilibrio a la baja Desequilibrio negativo Equilibrio al alza Fuente: CEPEJ 2014. Elaboración propia. 21 6.6. Gasto público y pendencia. Si relacionamos el gasto presupuestado de la AJ en relación con el gasto total de las AAPP y la TP (gráfico 9), mayor esfuerzo de gasto en Justicia no garantiza necesariamente menor pendencia. Gráfico 9. Tasa de pendencia y porcentaje de gasto de la AJ en relación con gasto de las AAPP, CEPEJ 2012. Albanie Andorre Autriche Azerbaïdjan Bosnie-Herzégovine Croatia R.Tchèque Danemark Estonie Finlande Géorgie Allemagne Hongrie Italie Lettonie Lituanie Malte Moldova Montenegro Norvège Pologne Portugal Roumanie Russie Serbia Slovaquie Slovénie Espagne Suède Suisse Macédoine Turquie Ukraine Angleterre-Galles media 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 1,6 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 Tasa de Pendencia en 2012 Porcentaje de gasto en Justicia/gasto público en 2012 Eficaz Ineficaz Ineficiente Eficiente Fuente: CEPEJ 2014. Elaboración propia. 22 6.7. Personal y pendencia. Si se compara el número por habitantes de jueces más fiscales y la TP (gráfico 10), más jueces y fiscales no garantiza menos pendencia, pues el funcionamiento era eficiente en países con menos jueces por habitantes que la media (Inglaterra-Gales, Albania, Alemania, Turquía, Finlandia, Rumanía, Suecia, Austria, Suiza, Estonia, Georgia, Noruega, Azerbaiyán y Dinamarca); e ineficiente en países con más jueces y fiscales que la media (Letonia, Portugal Andorra, Bosnia-Herzegovina, Croacia, Montenegro, Serbia, Eslovaquia, Eslovenia y Macedonia). Gráfico 10. Tasa de pendencia y jueces más fiscales por 100.000 habitantes en CEPEJ, 2012. Albanie Andorre Autriche Azerbaïdjan Bosnie-Herzégovine Croatia R.Tchèque Danemark Estonie Finlande Géorgie Allemagne Hongrie Italie Lettonie Lituanie Malte Moldova Montenegro Norvège Pologne Portugal Roumanie F.Russie Serbia Slovaquie Slovénie Espagne Suède Suisse Macédoine Turquie Ukraine Angleterre-Galles media 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 010 20 30 40 50 60 Tasa de pendencia en 2012 Jueces+fiscales/100.000 habitantes en 2012 INEFICAZ EFICAZ INEFICIENTE EFICIENTE Fuente: CEPEJ 2014. Elaboración propia. 23 6.8. Carga de trabajo 28 y pendencia. Si se relacionan la TP y los procedimientos ingresados por 100.000 habitantes mayor TL no siempre provoca mayor TP, como se advierte en el gráfico siguiente, pues un número elevado de países (Turquía, Rumanía, Polonia, Hungría, Lituania, República Checa y Rusia) tenían menos TP que la media pese a tener mayor TL que la media. Gráfico 11. Tasa de pendencia y asuntos ingresados por 100.000 habitantes en CEPEJ, 2012. Albanie Andorre Autriche Azerbaïdjan Bosnie-Herzégovine Croatia R.Tchèque Danemark Estonie Finlande Géorgie Allemagne Hongrie Italie Lettonie Lituanie Malte Moldova Montenegro Norvège Pologne Portugal Roumanie Russie Serbia Slovaquie Slovénie Espagne Suède Suisse Macédoine Turquie Ukraine Angleterre-Galles Espagne bis 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 02000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000 18000 Tasa de pendencia en 2012 Procedimientos ingresados/100.000 habitantes en 2012 Eficaz Ineficaz Eficiente Ineficiente Fuente: CEPEJ 2014. Elaboración propia. 28 Se reflejaran también como Espagne bis los datos de los asuntos ingresados según las cifras oficiales facilitadas por el CGPJ, que difieren de los ofrecidos por la CEPEJ. 24 Pero, si se compara la TP y el número de asuntos ingresados por juez (gráfico 12), un número de asuntos por juez inferior a la media no garantizaba menor TP, que alcanzaban con más probabilidad los que tenían menos TL que la media. Gráfico 12. Tasa de pendencia y asuntos ingresados por juez en CEPEJ, 2012. Albanie Andorre Autriche Azerbaïdjan Bosnie-Herzégovine Croatia R.Tchèque Danemark Estonie Finlande Géorgie Allemagne Hongrie Italie Lettonie Lituanie Malte Moldova Montenegro Norvège Pologne Portugal Roumanie Russie Serbia Slovaquie Slovénie Espagne Suède Suisse Macédoine Turquie Ukraine Angleterre-Galles Media Espagne bis 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 1,6 0200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 Tasa de pendencia en 2012 Asuntos ingresados/juez en 2012 Ineficaz Eficaz Ineficiente Eficiente Fuente: CEPEJ 2014. Elaboración propia. 25 Los nuevos datos referidos al año 2014, publicados en octubre de 2016, confirman las tendencias apreciadas en el año 2012, como se advierten en los siguientes gráficos. Gráfico 13. PIB por habitante y porcentaje del gasto en Justicia en relación con el gasto presupuestado de las AAPP en CEPEJ 2014. Albanie Andorre Arménie Autriche Azerbaïdjan Belgique Bosnie-Herzég Bulgarie Croatie Chypre R. tchèque Danemark Estonie Finlande France Géorgie Allemagne Grèce Hongrie Irlande Italie Lettonie Lituanie Luxembourg Malte Monaco Pays-Bas Norvège Pologne Portugal Moldova Roumanie Russie Serbie Slovaquie Slovénie Espagne Suède Suisse Macedoine Turquie Ukraine Angleterre-Galles Irlande du Nord Ecosse Media 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 0 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 90.000 100.000 Porcentaje de gasto en Justicia/gasto de las AAPP 2014 PIB/habitante 2014 Fuente: CEPEJ 2016. Elaboración propia. Gráfico 14. PIB por habitante (€) y jueces más fiscales por 100.000 habitantes en CEPEJ 2014. Andorre Arménie Autriche Azerbaïdjan Belgique Bosnie-Herzég Bulgarie Croatie Chypre R. tchèque Danemark Estonie Finlande France Géorgie Allemagne Grèce Hongrie Irlande Italie Lettonie Lituanie Luxembourg Malte Monaco Monténégro Pays-Bas Norvège Pologne Portugal R. Moldova Roumanie Russie Serbie Slovaquie Slovénie Espagne Suède Suisse Macedoine Turquie Ukraine Angleterre-Galles Irlande du Nord Ecosse Media 0 20 40 60 80 100 0 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 90.000 Jueces + fiscales/100.000 habitantes 2014 PIB/habitante 2014 Fuente: CEPEJ 2016. Elaboración propia. 32 Tabla 1. Datos de población y económicos en los países de la CEPEJ en 2012. País Población PIB/habitante en € Gasto público, en € Gasto AJ, en € Gasto AJ/ gasto público % Gasto AJ/ hab. en € Gasto AJ/ PIB hab. % Albanie 2.815.749 3.363 2.706.290.000 25 573.887 0,94 9,08 0,270 Andorre 76.246 32.892 537.120.987 6 442.382 1,20 84,49 0,257 Arménie 3.026.878 2.560 1.908.920.703 - - - Autriche 8.451.860 36.430 157.799.650.000 770.790.000 0,49 91,20 0,250 Azerbaïdjan 9.235.100 5.885 17.359 .528.487 107.058.274 0,62 11,59 0,197 Belgique 11.161.642 34.000 264.462.000.000 998.125.000 0,38 89,42 0,263 Bosnie-Herzég 3.831.555 3.430 5.711.488.217 107.431.615 1,88 28,04 0,817 Bulgarie 7.284.552 5.436 14.228.377.332 214.599.576 1,51 29,46 0,542 Croatie 4.262.140 10.290 18.152.164.367 198.808.412 1,10 46,65 0,453 Chypre 865.900 20.512 8.257.831.260 50.109.977 0,61 57,87 0,282 Rép. tchèque 10.509.286 14.557 68.087.191.726 479.600.709 0,70 45,64 0,314 Danemark 5.602.628 43.738 69.900.000.000 421.337.784 0,60 75,20 0,172 Estonie 1.286.479 13.495 6.977.616.000 42.819.872 0,61 33,28 0,247 Finlande 5.426.674 35.571 52.353.408.000 382.713.355 0,73 70,52 0,198 France 65.585.857 31.059 421.200.000.000 4 014.305.137 0,95 61,21 0,197 Géorgie 4.483.800 2.642 3.150.834.836 25.980.182 0,82 5,79 0,219 Allemagne 80.233.100 32.550 878.654.000.000 9.170.186.780 1,04 114,29 0,351 Grèce 11.062.508 17.161 - 450.970.924 - 40,77 0,238 Hongrie 9.908.798 9.800 51.573.528.468 452.447.662 0,88 45,66 0,466 Islande 321.857 30.235 3.200.000.000 14.109.339 0,44 43,84 0,145 Irlande 4.591.087 35.752 69.812.000.000 230.777.000 0,33 50,27 0,141 Italie 59.685.227 25.729 535.003.616.032 4.575.001.196 0,86 76,65 0,298 Lettonie 2.044.813 10.858 4.956.691.251 83.863.173 1,69 41,01 0,378 Lituanie 3.003.641 11.025 7.471.460.554 83.783.573 1,12 27,89 0,253 Luxembourg 525.000 83.600 19.082.100.000 77.236.940 0,40 147,12 0,176 Malte 421.364 16.417 3.668.677.000 13.405.486 0,37 31,81 0,194 Moldova 3.559.497 1.586 2.272.892.856 16.671.277 0,73 4,68 0,295 Monaco 36.136 59.541 896.401.177 5.947.556 0,66 164,59 0,276 Monténégro 620.029 5.063 1.454.584.148 24.796.697 1,70 39,99 0,790 Pays-Bas 16.778.025 35.772 302.089.000.000 2.103.688.000 0,70 125,4 0,351 Norvège 5.051.000 79.235 138.210.000.000 526.767.700 0,38 104,3 0,132 Pologne 38.533.000 10.126 77.785.333.399 1.827.573.567 2,35 47,43 0,468 Portugal 10.487.289 15.607 80.869.200.000 605.812.816 0,75 57,77 0,370 Roumanie 21.305.097 6.200 33.329.365.079 480.890.952 1,44 22,57 0,364 Fed de Russie 143.347.000 10.877 520.028.039.753 4.567.047.213 0,88 31,86 0,293 Serbie 7.199.077 4.158 14.345.000.000 193.479.528 1,35 26,88 0,646 Slovaquie 5.410.836 13.207 15.640.711.000 224.434.765 1,43 41,48 0,314 Slovénie 2.058.821 17.172 17.377.000.000 189.999.970 1,09 92,29 0,537 Espagne 46.006.414 22.300 480.111.000.000 3.670.205.237 0,76 79,78 0,365 Suède 9.555.893 43.867 209.462.351.800 1.018.131.920 0,49 106,54 0,243 Suisse 8.039.060 61.200 156.432.260.920 1.598.359.782 1,02 198,82 0,325 ERYMacedione 2.062.294 3.616 1.367.707.317 35.240.792 2,58 17,09 0,473 Turquie 75.627.384 8.221 231.786.944.783 1.385.201.689 0,60 18,32 0,223 Ukraine 45.461.627 3.008 40.194.880.077 668.136.539 1,66 14,70 0,489 AngleterreGalles 56.567.800 30.292 596.083.582.900 5 457 335.444 0,92 96,47 0,318 Irlande du Nord 1.823.634 19.777 24.322.434.200 209.042.000 0,86 114,63 0,580 Ecosse 5.313.600 29.672 78.519.000.000 447.360.849 0,57 84,19 0,284 Media 22.329,4 0,96 62,0 0,336 Fuente: CEPEJ 2014. Elaboración propia. 33 Tabla 2. Gasto público presupuestado en Justicia Gratuita y tasas de justicia recaudadas en CEPEJ, 2012. País Gasto de JG 2012, en € Ppto/habitant en JG 2012, € Ppto/hab JG, % PIB/cápita 2012 Ppto JG/gasto AJ 2012, % Tasas en €, 2012 Tasas/ presupuesto AJ, 2012 % Albanie 60.253 0,021 0,0006 0,23 4.335.000 16,95 Andorre 387.485 5,082 0,0155 6,01 Arménie - - - 2.871.855 Autriche 19.000.000 2,248 0,0062 2,46 834.870.000 108,31 Azerbaïdjan 457.000 0,049 0,0008 0,42 1.208.144 1,13 Belgique 87.024.000 7,797 0,0229 8,72 34.917.000 3,50 Bosnie-Herzég 7.128.234 1,860 0,0542 6,63 26.179.300 24,37 Bulgarie 5.811.015 0,798 0,0147 2,71 61.595.758 28,70 Croatia 166.631 0,039 0,0004 0,08 28.759.261 14,47 Chypre 1.526.738 1,763 0,0086 3,05 11.377.030 22,70 Rép. tchèque 24.142.835 2,297 0,0158 5,03 59.014.432 12,30 Danemark 83.643.048 14,929 0,0341 19,85 98.520.187 23,38 Estonie 3.835.000 2,981 0,0221 8,96 7.219.348 16,86 Finlande 67.697.000 12,475 0,0351 17,69 33.833.367 8,84 France 367.180.000 5,598 0,0180 9,15 Géorgie 1.428.885 0,319 0,0121 5,51 - Allemagne 344.535.431 4,294 0,0132 3,76 3.587.436.506 39,12 Grèce 8.300.000 0,750 0,0044 1,84 99.050.000 21,96 Hongrie 907.974 0,092 0,0009 0,20 14.897.692 3,29 Islande 3.555.654 11,047 0,0365 25,20 - - Irlande 83.159.000 18,11 0,0507 36,03 43.720.000 18,94 Italie 153.454.322 2,571 0,0100 3,35 465.147.222 10,17 Lettonie 962..294 0,471 0,0043 1,15 16.573.777 19,76 Lituanie 4.543.826 1,513 0,0137 5,42 7.600.585 9,07 Luxembourg 3.500.000 6,667 0,0080 4,53 Malte 49.500 0,117 0,0007 0,37 6.399.974 47,74 Moldova 1.211.570 0,340 0,0215 7,26 2.341.804 14,05 Montenegro 3.918.273 15,80 Monaco 294.400 8,147 0,0137 4,95 Pays-Bas 483.000.000 28,788 0,0805 22,96 22.100.683 1,05 Norvège 270.501.300 53,554 0,0676 51,35 237.570.000 45,10 Pologne 24.107.000 0,626 0,0062 1,32 408.787.000 22,37 Portugal 55.184.100 5,262 0,0337 9,11 207.899.840 34,32 Roumanie 7.958.050 0,374 0,0060 1,66 54.301.587 11,29 Fed. Russie 69.401.711 0,484 0,0045 1,52 452.826.397 9,92 Serbie 107.047.455 55,33 Slovaquie 1.771.287 0,327 0,0025 0,79 63.448.064 28,27 Slovénie 6.741.620 3,275 0,0191 3,55 40.461.043 21,30 Espagne 29253.034.641 5,500 0,0247 6,76 171.689.715 4,68 Suède 236.399.146 24,739 0,0564 23,22 5.134.908 0,50 Suisse 108.609.657 13,510 0,0221 6,80 239.397.840 14,98 Macédoine 304.741 0,148 0,0041 0,87 10.113.139 28,70 Turquie 89.840.624 1,188 0,0145 6,48 637.583.272 46,03 UKraine 9.174.192 1,37 Angleterre-Gales 2.350.470.057 41,551 0,1372 43,07 586.777.526 10,75 Irlande Nord 92.250.000 50,586 0,2558 44,13 38.492.000 - Ecosse 179.000.000 33,687 0,1135 40,01 26.862.101 Media 127.965.954 8,74 0,0299 10,563 Fuente: CEPEJ 2014. Elaboración propia. 29 El dato pertenece a la información facilitada por el CGPJ en Justicia dato a dato de 2013. 34 Tabla 3. Plantas de jueces, fiscales, funcionarios y abogados en CEPEJ 2012. País Jueces Jueces/ 100.000 habs Fiscales Fiscales /100.000 habs. Jueces+ fiscales/ 100.000 h. Plantilla funcionar. Funcionar. /juez Funcionar. /100.000 habs. Abogados/ 100.000 habs. 2012 Abogados /juez en 2012 Albanie 380 13,5 330 11,7 25,22 807 2,1 28,7 215,6 16,0 Andorre 24 31,5 4 5,2 36,72 106 4,4 139,0 219,0 7,0 Armenia 219 7,2 319 10,5 17,77 618 2,8 20,4 45,4 6,3 Autriche 1547 18,3 349 4,1 22,43 4.631 3,0 54,8 93,0 5,1 Azerbaïdjan 600 6,5 1069 11,6 18,07 2.310 3,9 25,0 8,9 1,4 Belgique 1598 14,3 827 7,4 21,73 5.458 3,4 48,9 155,3 10,8 Bosnie-Herzég 962 25,1 310 8,1 33,20 3.082 3,2 80,4 35,2 1,4 Bulgaria 2239 30,7 1977 27,1 57,88 6.014 2,7 82,6 164,9 5,4 Croatie 1932 45,3 617 14,5 59,81 6.932 3,6 162,6 103,0 2,3 Chypre 103 11,9 112 12,9 24,83 424 4,1 49,0 295,5 *24,8 Rép. Tchèque 3055 29,1 1242 11,8 40,89 9.135 3,0 86,9 104,1 3,6 Danemark 372 6,6 566 10,1 16,74 1.823 4,9 32,5 107,5 16,2 Estonie 228 17,7 168 13,1 30,78 957 4,2 74,4 65,8 3,7 Finlande 981 18,1 402 7,4 25,49 2.214 2,3 40,8 35,7 2,0 France 7032 10,7 1901 2,9 13,62 21.758 3,1 33,2 85,7 8,0 Géorgie 242 5,4 405 9,0 14,43 1.151 4,8 25,7 82,6 *15,3 Allemagne 19832 24,7 5245 6,5 31,26 53.649 2,7 66,9 200,5 8,1 Grèce 2574 23,3 549 5,0 28,23 5.327 2,1 48,2 380,7 16,4 Hongrie 2767 27,9 1812 18,3 46,21 8.142 2,9 82,2 131,2 4,7 Islande 55 17,1 81 25,2 42,25 43 0,8 13,4 322,5 +18,9 Irlande 144 3,1 107 2,3 5,47 945 6,6 20,6 240,8 75,8 Italie 6347 10,6 1900 3,2 13,82 24.163 3,8 40,5 379,0 35,6 Lettonie 439 21,5 451 22,1 43,52 1.608 3,7 78,6 65,7 3,1 Lituanie 768 25,6 767 25,5 51,10 2.619 3,4 87,2 59,8 2,3 Luxembourg 212 40,4 47 9,0 49,33 355 1,7 67,6 384,8 9,5 Malte 40 9,5 29 6,9 16,38 360 9,0 85,4 332,3 35,0 Moldova 441 12,4 743 20,9 33,26 1.512 3,4 42,5 49,2 4,0 Monaco 37 102,4 5 13,8 116,23 42 1,1 116,2 85,8 0,8 Monténégro 263 42,4 91 14,7 57,09 1.051 4,0 169,5 113,5 2,7 Pays-Bas 2410 14,4 790 4,7 19,07 6.252 2,6 37,3 101,3 7,1 Norvège 557 11,0 616 12,2 23,22 821 1,5 16,3 138,0 12,5 Pologne 10114 26,2 6059 15,7 41,97 40.844 4,0 106,0 114,4 4,4 Portugal 2009 19,2 1565 14,9 34,08 6.110 3,0 58,3 270,2 14,1 Roumanie 4310 20,2 2557 12,0 32,23 9.283 2,2 43,6 98,2 4,9 Féd. Russie 33232 23,2 32645 22,8 45,96 74.854 2,3 52,2 47,6 2,1 Serbie 2916 40,5 659 9,2 49,66 10.345 3,5 143,7 111,6 2,8 Slovaquie 1307 24,2 901 16,7 40,81 4.482 3,4 82,8 96,3 4,0 Slovénie 970 47,1 189 9,2 56,29 3.330 3,4 161,7 68,8 1,5 Espagne 5155 11,2 2445 5,3 16,52 45.839 8,9 99,6 285,5 25,5 Suède 1123 11,8 1013 10,6 22,35 5.173 4,6 54,1 54,9 4,7 Suisse 1271 15,8 838 10,4 26,23 4.306 3,4 53,6 134,9 8,5 ERY Macedoin 668 32,4 207 10,0 42,43 2.333 3,5 113,1 121,1 3,7 Turquie 8126 10,7 4357 5,8 16,51 24.362 3,0 32,2 98,5 9,2 Ukraine 7754 17,1 12474 27,4 44,49 32.800 4,2 72,1 244,2 *14,3 Angleterre-Gales 2016 3,8 2689 4,8 8,32 17.311 8,6 30,6 308,1 *85,4 Irlande d Nord 70 3,6 176 9,7 13,49 739 10,6 40,5 44,1 11,5 Ecosse 185 3,5 555 10,4 13,93 1.360 7,4 25,6 209,5 60,2 Media 21,04 11,8 32,79 3,85 66,53 151,28 13,25 Fuente: CEPEJ 2014. Elaboración propia. 35 Tabla 4. Procedimientos penales ingresados en 1ª instancia en CEPEJ 2012. País Penales ingresados 2012 Penales /100.000 habs. 2012 Penales ingresadas /juez 2012 Causas penales recibidas por MF en 2012 Causas penales recibidas por Fiscal 2012 Albanie 8.492 301,6 22,3 27.961 84,7 Andorre 1.150 1.508,3 47,9 53 13,3 Arménie 3.441 113,7 15,7 - Autriche 57.668 682,3 37,3 533.610 1.529,0 Azerbaïdjan 12.759 138,2 21,3 388 0,4 Belgique 687.020 830,7 Bosnie-Herzégov 168.424 4.395,7 175,1 66.302 213,9 Bulgarie 157.079 2.156,3 70,2 144.950 73,3 Croatie 347.949 8.163,7 180,1 82.956 134,5 Chypre 118.410 13.674,8 1149,6 - Rép. Tchèque 408.199 328,7 Danemark 152.157 2.715,8 409,0 180.907 319,6 Estonie 16.046 1.247,3 70,4 - Finlande 60.072 1.107,0 61,2 84.959 211,3 France 1.013.452 1.545,2 144,1 5.243.994 2.758,5 Géorgie 9.052 201,9 37,4 47.771 118,0 Allemagne 1.167.769 1.455,5 58,9 4.591.966 875,5 Grèce - Hongrie 334.352 3.374,3 120,8 221.697 122,3 Islande 5.711 70,5 Irlande 15.289 142,9 Italie 1.532.809 2.568,1 241,5 3.441.519 1.811,3 Lettonie 17.290 845,5 39,4 13.372 29,6 Lituanie 29.208 972,4 38,0 103.966 135,5 Luxembourg 57.040 1.213,6 Malte 19.131 4.540,2 478,3 58.893 Moldova 11.808 331,7 26,8 2.793 79,3 Monaco 10.948 558,6 Monténégro 5.791 934,0 22,0 224.200 120,3 Pays-Bas 388.847 2.317,6 161,3 395.753 283,8 Norvège 27.414 542,7 49,2 1.150.499 642,5 Pologne 1.001.718 2.599,6 99,0 551.262 189,9 Portugal 112.482 1.072,6 56,0 1.756.001 352,2 Roumanie 192.498 903,5 44,7 921.995 686,7 Fédération Russie 948.000 661,3 28,5 226.695 28,2 Serbie 63.285 879,1 21,7 96.987 344,0 Slovaquie 44.167 816,3 33,8 95.874 107,6 Slovénie 72.124 3.503,2 74,4 1.240.348 507,3 Espagne 1.368.823 2.975,3 265,5 530.311 507,3 Suède 89.804 939,8 80,0 499.312 523,5 Suisse 57.573 716,2 45,3 43.216 595,8 ERYMacedoine 100.242 4.860,7 150,1 3.052.941 208,8 Turquie 1.937.716 2.562,2 238,5 927.256 700,7 Ukraine 187.133 411,6 24,1 36.180 344,8 Angleterre-Galles 649,9 280.942 205,6 Ecosse 130.820 2.462,0 707,1 506,2 Media 2.141,4 158,9 451,5 Fuente: CEPEJ 2014. Elaboración propia. 36 Tabla 5. Procedimientos civiles y mercantiles contenciosos y administrativos ingresados en 1ª instancia, CEPEJ 2012. País Proced. civiles contenciosos 2012 Civiles contenciosos/ 100.000 habs. 2012 Civiles no contenciosos/ 100.000 habs. 2012 Proced. administrativos 2012 Proced. advos/100.000 habs 2012 Albanie 19.170 681 2.237 5.354 190 Andorre 4.383 5748 602 80 105 Arménie 24.480 809 147 11.775 389 Autriche 104.365 1235 8.952 Azerbaïdjan 105.200 1139 279 Belgique 762.164 - Bosnie-Herzégovine 143.775 3752 1.635 9.052 98 Bulgarie - - 126 3 Croatie 182.683 4286 5.447 28.726 394 Chypre - - 12.011 282 République Tchèque 363.080 3455 1.000 2.094 242 Danemark 46.213 825 79 Estonie 16.335 1270 3.431 2.855 222 Finlande 10.320 190 8.764 27.579 508 France 1.688.929 2575 140 178.491 272 Géorgie 23.986 535 203 8.623 192 Allemagne 1.573.220 1961 685.985 856 Grèce 645.339 5834 63.305 581 Hongrie 432.443 4364 704 12.595 127 Islande - - Irlande 180.287 - Italie 1.559.779 2613 3.233 Lettonie 35.097 1716 1.539 3.971 194 Lituanie 107.559 3581 2.442 8.068 269 Luxembourg 4.718 899 178 1.615 308 Malte 4.161 988 346 82 Moldova 81.908 2301 362 6.799 191 Monaco 672 1860 Monténégro 20.514 3309 1.179 3.400 548 Pays-Bas - - 114.930 685 Norvège 18.123 359 220 Pologne 1.066.935 2769 10.120 72.160 187 Portugal 369.178 3520 229.619 1078 Roumanie 1.106.770 5195 110 6295452 4392 Fédération Russie 6.467.576 4512 2.996 19.603 272 Serbie 231.356 3214 2.450 18797 347 Slovaquie 161.645 2987 2.571 3.174 154 Slovénie 37.637 1828 1.540 196.995 428 Espagne 1.761.051 3828 398 103.745 1086 Suède 65.418 685 239 23.788 296 Suisse 228.731 2845 1.059 14.611 708 ERYMacedoine 34.403 1668 859 151.968 201 Turquie 1.617.015 2138 383.571 844 Ukraine 836.878 1841 186 864.399 1528 Angleterre-Galles 232.934 411,8Ecosse 98.773 1859 Media 2.389,6 2.140,5 521,7 Fuente: CEPEJ 2014. Elaboración propia. 37 Tabla 6. Causas penales, civiles contenciosas y administrativas ingresadas en 1ª instancia, CEPEJ 2012. País Penales, civiles y advas ingresadas TL Ingresadas /juez Penales recibidos por MF, civiles y advas. ingresadas TL con penales recibidos por MF Ingresados con penales recibidos/ juez + fiscal Albanie 33.016 1172,5 86,9 52.485 1864,0 73,9 Andorre 5.613 7361,7 233,9 4.516 5922,9 161,3 Arménie 39.696 1311,5 181,3 36.255 1197,8 67,4 Autriche 162.033 1917,1 104,7 637.975 7548,3 336,5 Azerbaïdjan 127.011 1375,3 211,7 114.640 1241,4 68,7 Belgique 762.164 6828,4 476,9 1.449.184 12983,6 597,6 Bosnie-Herzég. 312.325 8151,4 324,7 210.203 5486,1 165,3 Bulgarie 185.805 2550,7 83,0 173.676 2384,2 41,2 Croatie 542.643 12731,7 280,9 277.650 6514,3 108,9 Chypre 120.504 13916,6 1169,9 2.094 R. Tchèque 363.080 3454,8 118,8 771.279 7339,0 179,5 Danemark 198.370 3540,7 533,3 227.120 4053,8 242,1 Estonie 35.236 2738,9 154,5 19.190 1491,7 48,5 Finlande 97.971 1805,4 99,9 122.858 2264,0 88,8 France 2.880.872 4392,5 409,7 7.111.414 10842,9 796,1 Géorgie 41.661 929,1 172,2 80.380 1792,7 124,2 Allemagne 3.426.974 4271,3 172,8 6.851.171 8539,1 273,2 Grèce 708.644 6405,8 275,3 708.644 6405,8 226,9 Hongrie 779.390 7865,6 281,7 666.735 6728,7 145,6 Islande 5.711 1774,4 42,0 Irlande 180.287 3926,9 1252,0 195.576 4259,9 779,2 Italie 3.092.588 5181,5 487,3 5.001.298 8379,5 606,4 Lettonie 56.358 2756,1 128,4 52.440 2564,5 58,9 Lituanie 144.835 4822,0 188,6 219.593 7310,9 143,1 Luxembourg 6.333 1206,3 29,9 63.373 12071,0 244,7 Malte 23.638 5609,9 591,0 4.507 1069,6 65,3 Moldova 100.515 2823,9 227,9 147.600 4146,7 124,7 Monaco 672 1859,6 18,2 3.465 9588,8 82,5 Monténégro 29.705 4790,9 112,9 34.862 5622,6 98,5 Pays-Bas 503.777 3002,6 209,0 339.130 2021,3 106,0 Norvège 45.537 901,5 81,8 413.876 8193,9 352,8 Pologne 2.140.813 5555,8 211,7 2.289.594 5941,9 141,6 Portugal 481.660 4592,8 239,8 920.440 8776,7 257,5 Roumanie 1.528.887 7176,2 354,7 3.092.390 14514,8 450,3 F. Russie 13.711.028 9564,9 412,6 13.685.023 9546,8 207,7 Serbie 314.244 4365,1 107,8 477.654 6634,9 133,6 Slovaquie 224.609 4151,1 171,9 277.429 5127,3 125,6 Slovénie 112.935 5485,4 116,4 136.685 6639,0 117,9 Espagne 3.326.869 7231,3 645,4 3.198.394 6952,1 420,8 Suède 258.967 2710,0 230,6 699.474 7319,8 327,5 Suisse 310.092 3857,3 244,0 751.831 9352,2 356,5 Macedoine 149.256 7237,4 223,4 92.230 4472,2 105,4 Turquie 3.706.699 4901,3 456,2 4.821.924 6375,9 386,3 Ukraine 1.407.582 3096,2 181,5 1.220.449 2684,6 60,3 Angleter-Galles 2.407.490 4255,9 1194,2 2.024.589 3579,0 430,3 Irlande du Nord 36.180 Ecosse 229.593 4320,9 1241,0 379.715 7146,1 513,1 Media 4624,5 327,3 5721,1 221,6 Fuente: CEPEJ 2014. Elaboración propia. 38 Tabla 7. Causas penales pendientes en la primera instancia en CEPEJ en 2012. País Penales pendiente 1/1/12 Penales pendiente 31/12/12 Penales pendient. 100.000 habs 01/01/12 Penales pendient. 100.000 habs 31/12/12 Albanie 2.442 1.987 86,7 70,6 Andorre 711 793 932,5 1040,1 Arménie 974 973 32,2 32,2 Autriche 18.512 18.223 219,0 215,6 Azerbaïdjan 2.033 1.967 22,0 21,3 Belgique - Bosnie-Herze 157.174 154.184 4102,1 4024,1 Bulgarie 24.400 26.278 335,0 360,7 Croatie 209.435 198.161 4913,9 4649,3 Chypre 67.088 77.430 7747,8 8942,1 R. Chèque 19.037 181,1 Danemark 22.332 16.051 398,6 286,5 Estonie 2122 2.109 165,0 163,9 Finlande 17.270 18.438 318,2 339,8 France Géorgie 1.225 1.157 27,3 25,8 Allemagne 339.572 333.481 423,2 415,6 Hongrie 71.916 100.376 725,8 1013,0 Islande Italie 1.355.812 1.454.452 2271,6 2436,9 Lettonie 5.164 5.889 252,5 288,0 Lituanie 5.488 5.686 182,7 189,3 Luxembourg Malte 17.558 15.532 4166,9 3686,1 Moldova 3.458 4.563 97,2 128,2 Monaco Monténégro 2.441 2.658 393,7 428,7 Pays-Bas 91.500 100.720 545,4 600,3 Norvège 4.589 4.500 90,9 89,1 Pologne 254.569 244.663 660,7 634,9 Portugal 94.371 89.150 899,9 850,1 Roumanie 35.403 37.424 166,2 175,7 F. Russie 86.000 92.000 60,0 64,2 Serbie 74.015 70.655 1028,1 981,5 Slovaquie 18.378 17.813 339,7 329,2 Slovénie 52.493 37.548 2549,7 1823,8 Espagne 548.380 524.857 1192,0 1140,8 Suède 31.583 30.521 330,5 319,4 Suisse 20.782 21.406 258,5 266,3 Macedoine 62.955 58.382 3052,7 2830,9 Turquie 1.458.389 1.298.008 1928,4 1716,3 Ukraine 48.380 41.995 106,4 92,4 Angleter-Galle 288.235 266.510 509,5 471,1 Media 1097,7 1120,0 Fuente: CEPEJ 2014. Elaboración propia. 39 Tabla 8. Procedimientos civiles y mercantiles contenciosos administrativos pendientes en 1 instancia en CEPEJ en 2012. País Civiles pendient. 1/1/2012 Civiles pendient. 31/12/12 Pendient. /100.000 habs. 1/01/12 Pendient. /100.000 habs. 31/12/12 Advos. pendientes 1/1/12 Advos. pendientes 31/12/12 Advos. pendientes /100.000 habs. 1/1/2012 Advos. pendientes /100.000 habs. 31/12/2012 Albanie 9104 9741 323,32 345,95 3.306 3.811 117,4 135,3 Andorre 2800 3015 3672,32 3954,31 81 87 106,2 114,1 Arménie 12458 11644 411,58 384,69 8.207 8.912 271,1 294,4 Autriche 39530 38918 467,71 460,47 Azerbaïdjan 15207 15038 164,67 162,84 2.153 2.471 23,3 26,8 Bosnie-Herzé 322366 299.466 8413,45 7815,78 112 95 2,9 2,5 Bulgarie 8.622 10.886 118,4 149,4 Croatie 208520 217.582 4892,38 5104,99 7.075 166,0 Chypre - 4.851 5.395 560,2 623,1 R. Thèque 166919 171113 1588,30 1628,21 Danemark 26505 22804 473,08 407,02 Estonie 10418 8393 809,81 652,40 1.153 890 89,6 69,2 Finlande 9829 9496 181,12 174,99 19.203 18.930 353,9 348,8 France 1415720 1428811 2158,6 2178,54 169.359 157.470 258,2 240,1 Géorgie 4640 4181 103,48 93,25 6.814 5.693 152,0 127,0 Allemagne 798265 792594 994,93 987,86 689.031 677.447 858,8 844,3 Grèce 205198 478241 1854,90 4323,08 411.193 383.402 3.717,0 3.465,8 Hongrie 142113 120187 1434,21 1212,93 6.483 5.479 65,4 55,3 Islande - Italie 3796202 3308.692 - 5543,57 Lettonie 30954 27007 1513,78 1320,76 5.551 4.314 271,5 211,0 Lituanie 26545 26005 883,76 865,78 2.974 3.128 99,0 104,1 Luxembourg 1635 - 311,43 Malte 9457 8882 2244,38 2107,92 348 555 82,6 131,7 Moldova 24117 23865 677,54 670,46 2.778 2.460 78,0 69,1 Monaco 1050 934 2905,69 2584,68 Monténégro 14817 14503 2389,73 2339,08 1.264 1.701 203,9 274,3 Pays Bas 48.010 50.010 286,1 298,1 Norvège 7920 7937 156,80 157,14 Pologne 382664 505040 993,08 1310,67 21.837 22.132 56,7 57,4 Portugal 355821 364305 3392,88 3473,78 Roumanie 566796 578043 2660,38 2713,17 83.163 133.484 390,3 626,5 F. Russie 665622 712285 464,34 496,90 214.176 185.166 149,4 129,2 Serbie 215242 178229 2989,86 2475,72 17.713 21.509 246,0 298,8 Slovaquie 128073 157862 2366,97 2917,52 7.883 17.815 145,7 329,2 Slovénie 45417 43675 2205,97 2121,36 2.416 1.923 117,3 93,4 Espagne 1299099 1270383 2823,73 2761,32 335.512 285.005 729,3 619,5 Suède 30917 31684 323,54 331,57 42.654 37.675 446,4 394,3 Suisse 79220 79405 985,44 987,74 16.911 15.190 210,4 189,0 Macedoine 32300 21646 1566,22 1049,61 15.980 14.228 774,9 689,9 Turquie 917136 681156 1212,70 900,67 110.086 69.700 145,6 92,2 Ukraine 216942 168899 477,20 371,52 158.067 44.360 347,7 97,6 Angleterre-Galles 761.611 894.364 1.346,4 1.581,0 Media 1.699,4 1.781,6 388,5 380,8 Fuente: CEPEJ 2014. Elaboración propia 40 Tabla 9. Causas penales, civiles y administrativas pendientes en 1ª instancia, total, por 100.000 habitantes, por juez y fiscal en CEPEJ 2012. País30 Total pendient. 1/1/2012 Total pendientes 31/12/2012 Pendient/ 100.000 habs. 1/1/2012 Pendient/ 100.000 habs. 31/12/12 pendient /juez 1/1/2012 pendien /juez 31/12/12 Pendient/ juez +fiscal 1/1/2012 Pendien/ juez +fiscal 31/12/12 31TP 2012 32TC 2012 Albanie 14.852 15.539 527,5 551,9 39,1 40,9 20,9 21,9 0,48 1,50 Andorre 3.592 3.895 4711,1 5108,5 149,7 162,3 128,3 139,1 0,73 1,79 Arménie 21.639 21.529 714,9 711,3 98,8 98,3 40,2 40,0 0,54 1,54 Autriche 58.042 57.141 686,7 676,1 37,5 36,9 30,6 30,1 0,35 1,35 Azerbaïdjan 19.393 19.476 210,0 210,9 32,3 32,5 11,6 11,7 0,15 1,15 Belgique Bosnie-Herzég 479.652 453.745 12518,5 11842,3 498,6 471,7 377,1 356,7 1,34 2,26 Bulgarie Croatie 425.030 422.818 9972,2 9920,3 220,0 218,8 166,7 165,9 0,78 1,77 Chypre Rép. Chèque 185.956 190.150 1769,4 1809,4 60,9 62,2 43,3 44,3 0,25 1,25 Danemark 48.837 38.855 871,7 693,5 131,3 104,4 52,1 41,4 0,19 1,14 Estonie 13.693 11.392 1064,4 885,5 60,1 50,0 34,6 28,8 0,30 1,24 Finlande 46.302 46.864 853,2 863,6 47,2 47,8 33,5 33,9 0,48 1,49 France Géorgie 12.679 11.031 282,8 246,0 52,4 45,6 19,6 17,0 0,25 1,22 Allemagne 1.826.868 1.803.522 2277,0 2247,9 92,1 90,9 72,9 71,9 0,52 1,52 Hongrie 220.512 226.042 2225,4 2281,2 79,7 81,7 48,2 49,4 0,29 1,30 Italie 5.152.014 4.763.144 8632,0 7980,4 811,7 750,5 624,7 577,6 1,37 2,26 Lettonie 41.669 37.210 2037,8 1819,7 94,9 84,8 46,8 41,8 0,61 1,54 Lituanie 35.007 34.819 1165,5 1159,2 45,6 45,3 22,8 22,7 0,24 1,24 Malte 27.363 24.969 6493,9 5925,8 684,1 624,2 396,6 361,9 0,96 1,87 Moldova 30.353 30.888 852,7 867,8 68,8 70,0 25,6 26,1 0,31 1,31 Monténégro 18.522 18.862 2987,3 3042,1 70,4 71,7 52,3 53,3 0,64 1,65 Norvège 12.509 12.437 247,7 246,2 22,5 22,3 10,7 10,6 0,27 1,27 Pologne 659.070 771.835 1710,4 2003,0 65,2 76,3 40,8 47,7 0,38 1,44 Portugal 450.192 453.455 4292,7 4323,9 224,1 225,7 126,0 126,9 0,95 1,95 Roumanie 685.362 748.951 3216,9 3515,4 159,0 173,8 99,8 109,1 0,51 1,55 Féd. Russie 965.798 989.451 673,7 690,2 29,1 29,8 14,7 15,0 0,07 1,07 Serbie 306.970 270.393 4264,0 3755,9 105,3 92,7 85,9 75,6 0,77 1,67 Slovaquie 154.334 193.490 2852,3 3576,0 118,1 148,0 69,9 87,6 1,04 2,25 Slovénie 100.326 83.146 4873,0 4038,5 103,4 85,7 86,6 71,7 0,64 1,51 Espagne 2.182.991 2.080.245 4745,0 4521,6 423,5 403,5 287,2 273,7 0,61 1,58 Suède 105.154 99.880 1100,4 1045,2 93,6 88,9 49,2 46,8 0,38 1,36 Suisse 116.913 116.001 1454,3 1443,0 92,0 91,3 55,4 55,0 0,37 1,37 Macedoine 111.235 94.256 5393,8 4570,4 166,5 141,1 127,1 107,7 0,57 1,46 Turquie 2.485.611 2.048.864 3286,7 2709,2 305,9 252,1 199,1 164,1 0,49 1,39 Ukraine 423.389 255.254 931,3 561,5 54,6 32,9 20,9 12,6 0,16 1,06 Anglete-Galle 1.049.846 1.160.874 1855,9 2052,2 520,8 575,8 223,1 246,7 0,51 1,55 Media 2907,2 2797 167,4 160,9 107 102,5 0,53 1,51 Fuente: CEPEJ 2014. Elaboración propia. 30 No se incluyen los datos de Belgique, Bulgarie, Chypre, France, Grèce, Islande, Irlande, Luxembourg, Monaco, Pays-Bas, Irlande du Nord y Ecosse porque son incompletos. En Croacia se reproducen los asuntos pendientes administrativos de diciembre de 2012 también en enero, que no se facilitan. En República Checa se reproducen los datos de los asuntos penales pendientes de enero de 2012 también en diciembre, que no se facilitan. 31 Tasa de pendencia= pendientes final 2012/resueltos 2012. 32 Tasa de congestión= pendientes final de 2012 + ingresados 2012/resueltos 2012.