Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización
del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716.
Con ibuciones de la dialéc ica a la
o ganización del conocimien o
Con ibu ions o dialec ics o knowledge o ganiza ion
An onio GARCÍA GUTIÉRREZ
Uni e sidad de Se illa
[email p o ec ed]
Resumen
La o ganización del conocimien o, y las disciplinas
cien í icas ma ices que la nu en, se ha cimen ado en
el obje i ismo, una concepción a aigada en el posi i-
ismo que undamen a a a los undado es belgas y
p osiguie a con el uncionalismo que sos iene el pa-
adigma ecnicis a desde el que se desc iben o e-
suel en los p oblemas de i ados de su obje o de
es udio. Sin emba go, ope a con ma e iales simbóli-
cos y discu si os an complejos como el conocimien-
o, la expe iencia o la memo ia, especialmen e a
a és de sus insc ipciones y egis os (exomemo ia)
en edes digi ales masi as, p ecisa es udios desde
posiciones polí ica, é ica y cul u almen e sensibles.
La explo ación de la dialéc ica no solo apo a cla es
esenciales pa a en ende cie as ope aciones decisi-
as de la o ganización del conocimien o como accio-
nes he menéu icas al amen e mediadas sino que
ambién o ece los ins umen os que ga an izan el
plu alismo y la democ acia en las emá icas y discu -
sos que lo me ecen. El espacio digi al o ece nue as
opo unidades a la di e sidad pe o ambién una ame-
naza de uni icación sin p eceden es pa a las cul u as,
la democ acia y el disenso. La ins alación de una
conciencia dialéc ica en la in es igación y las p ác i-
cas de o ganización del conocimien o y de la memo-
ia, como p e ende es e a ículo, con ibuye a la p o-
ección y p omoción de de echos humanos unda-
men ales median e el diálogo egulado en e dis in as
y legí imas posiciones.
Palab as cla e: O ganización del conocimien o.
Dialéc ica. Exomemo ia. Ope ado anscul u al. Cul-
u a. Ideología. Plu alismo. Diálogo.
Abs ac
Knowledge o ganiza ion, and i s nu u ing scien i ic
disciplines, ha e been buil on objec i ism, a pe spec-
i e oo ed in posi i ism on which he Belgian ound-
ing a he s o In o ma ion Science de eloped hei
heo ies, and which has been con inued h ough unc-
ionalism, he philosophical basemen ha holds o-
ge he he echnicis pa adigm om which he p ob-
lems o i s domain a e nowadays usually desc ibed o
sol ed. Howe e , ope a ing such complex symbolic
and discu si e ma e ials as knowledge, expe ience o
memo y —especially h ough hei oo p in s and
eco ds (exo-memo y) in he massi e digi al ne -
wo ks— equi es s udies ca ied ou om sensible
e hical, cul u al and poli ical posi ions. Dialec ical
explo a ion does no only p o ides essen ial clues o
help us o unde s and some o he mos decisi e
knowledge o ganiza ion ope a ions as highly media -
ed he meneu ics, bu also p o ides us wi h he ools
o ensu e plu alism and democ acy in he subjec s
and discou ses ha dese e i . The digi al space
o e s new oppo uni ies o di e si y, bu also an
unp eceden ed h ea o uni ica ion o cul u es, demo-
c a ic posi ions and dissen . Ins alling a dialec ical
consciousness in o he co e o knowledge o ganiza-
ion and memo y esea ch and p ac ice, as claimed
by his a icle, will con ibu e o he p o ec ion and
p omo ion o basic human igh s h ough he egula -
ed dialogue among he di e en and legi ima e posi-
ions.
Keywo ds: Knowledge o ganiza ion. Dialec ics. Exo-
memo y. T anscul u al ope a o . Cul u e. Ideology.
Plu alism. Dialog.
1. In oducción
La o ganización del conocimien o es una con i-
gu ación ansdisciplina p opia de las nue as
ciencias socio-humanas en la línea de los es u-
dios cul u ales o de los women´s s udies, en e
o as complejas alianzas ho izon ales cons i ui-
das pa a la esolución de obje os especí icos.
Sin emba go, la o ganización del conocimien o
ambién hab ía de se a iculada con el g upo de
las “ciencias emancipa o ias”, en el sen ido que
a es as ciencias a ibuye Habe mas (1971),
cuyos obje i os no es a ían muy dis an es de las
iejas es a egias de la economía polí ica: de-
e mina las huellas del dominado y de la domi-
nación en odas las ins i uciones humanas,
siendo los egis os del conocimien o, la expe-
iencia y la memo ia obje i os ac ualmen e muy
p i ilegiados po la hegemonía.
En es e abajo abo da emos la con ibución que
puede hace la dialéc ica a la in es igación y
p ác icas de la o ganización del conocimien o
desde el plu alismo. El en oque dialéc ico elegi-
do se cen a á en las es uc u as e ins umen os
del diálogo o de la con e sación pa a es ablece
acue dos, y no en su ap o echamien o desde
Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización
del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716.
34
una pe spec i a, digamos, poshegeliana (con-
ce nien e a la e olución hacia el absolu o me-
dian e con aposiciones de esis y an í esis), o
de sus de i aciones (desde el ma e ialismo
dialéc ico ma xis a a las lógicas de la con adic-
ción) que nos conducen a ho izon es y desa íos
nada desdeñables pe o que se án omi idos
aquí. Especí icamen e, la explo ación (y explo-
ación) de esa “o a” dialéc ica ha sido a ada
ecien emen e en o os abajos sob e el uso de
la con adicción como ecu so epis emológico
(y, po an o, ambién epis emog á ico) a los
cuales emi imos (c ., especialmen e, Ga cía
Gu ié ez, 2007, 2011a y 2011b).
Es ablecido en pa e y as es a b e e decla a-
ción de in enciones, el luga de enunciación
adop ado po es e in es igado , nos aplica emos
a de e mina la ele ancia de la dialéc ica y de
los p ocesos a gumen a i os en la o ganización
plu al de los conocimien os o memo ia egis a-
dos y de sus inculaciones con concep os ma-
ices del pensamien o más an iguo como e -
dad, obje i idad, cul u a, diálogo, é ica, digni-
dad, colonialidad, democ acia, plu alismo, ciu-
dadanía, emancipación en el ma co de una
es uc u a ac ualizada po el más ecien e y
pujan e espacio sociocul u al: la digi alidad.
Nues o mundo ac ual ija uno de los pila es de
su iden idad y au oconocimien o en la p ese a-
ción y ci culación de sus p opios egis os. Pe o
los ecue dos, conocimien os, expe iencias no
son obje os ma e iales inmu ables sino es uc u-
as simbólicas, es o es, ela os gene ados y
eseman izados cons an emen e —e incluso
in e e idos po la imaginación, al deci de Paul
Ricoeu (1999)— po la edes de sen ido que los
acogen. Po eso, es más iable pa a la in es i-
gación cien í ica en gene al el egis o de una
memo ia o conocimien o que la memo ia o el
conocimien o mismos, a pesa de las limi acio-
nes de aquél y la ilimi ada iqueza semió ica de
es os. Con la digi alidad, no obs an e, su ge una
nue a e a pa a las insc ipciones humanas p o-
duc o de au ona aciones o de mediaciones —a
las que denomina emos exomemo ia (1)—, y
ambién nue os modos de conse a , je a qui-
za , o ganiza , de ini , compa a e incluso de
mi a a ás: la sa u ación de nues as p opias
imágenes, po ejemplo, p opicia di e en es pe -
cepciones y es uc u as sociales y cul u ales del
conocimien o, de la expe iencia, del ecue do y
del ol ido.
El espacio digi al ha sido c eado po el pode y
no es algo na u al ni al uis amen e o o gado a
la ciudadanía, ni ampoco ha sido conquis ado
po és a median e p ocesos de ap opiación que
no hayan sido diseñados con el benepláci o del
sis ema. La ecnología nunca es un sopo e
neu al sino un e icaz mo o de “no malización”
que aslada la lógica de la cul u a pa a/en la
que ue diseñada. Como ad ie e Sod é (2006),
nunca econociéndole un ol e oluciona io solo
ese ado a las ideas, oda ecnología es bien
an es una “ ecno-lógica”. Es un e o , po an o,
c ee que hay di e sidad o plu alismo po el
me o hecho de que, po ejemplo, la oz o el
conocimien o indígena o ma ginal se ansmi a
en la ed. Desde luego, las comunidades silen-
ciadas ganan di usión, pe o la di usión some ida
al lenguaje de lo digi al implica o ma aciones y
con e siones cul u ales i e e sibles.
Teniendo en cuen a, po an o, que a la ecnolo-
gía digi al hay que o za le los bene icios —el
peaje ya es e iden e— dado su éxi o global
incon es able (lo que no debe se obs áculo
pa a pensa p e-, pos- e incluso pa a-
digi almen e, po un lado, y que no hay dé ici en
las cul u as o suje os que desean pe manece
ue a de lo digi al, po o o), la ciudadanía plane-
a ia debe en ena se en es a egias de ap opia-
ción cuando no de esis encia y, siguiendo a
James Cli o d (1999), hace lo con las mismas
he amien as uni ican es elabo adas po el po-
de . ¿Cuál es el ol de la o ganización y de los
o ganizado es del conocimien o en es os nue-
os escena ios? ¿Pueden se polí icamen e
asép icos? ¿Son los esul ados subje i os de
sus ope aciones ideológicas, pe o supues a-
men e obje i as, cien í icamen e iables? ¿No
hab ía que o o ga ca as de legi imidad cien í i-
ca a nue os modos de subje i idad p oduc i a,
explici able y e i icable?
A chi e os, biblio eca ios, documen alis as,
o ganizado es del conocimien o, son mediado-
es en plena ans o mación de sus o icios y,
na u almen e, los in es igado es del mismo
ámbi o no cuen an con meno p eca iedad es-
pec o a sus obje os de es udio. Es e iden e que
la posición enuncia i a sólidamen e cimen ada y
je a quizada que nos ha p opo cionado la epis-
emología posi i is a es á siendo a asada po
una di usa ma iz cogni i a (epis eme, di ía Fou-
caul ) undamen ada en lujos, en expec a i as,
en lo izomá ico, en lo con adic o io, en lo ma-
si o. La up u a o icial con el posi i ismo, no
obs an e, oma á su iempo. En su época, el
p opio genio c í ico de Ma x no ue capaz de
p escindi de un posi i ismo que igualmen e e a
esponsable del colonialismo capi alis a que
o maba pa e de sus pesadillas. Aun así, la
e lexi idad y la au oc í ica pueden se un inicio
pa a enca a los nue os escena ios. Dese cio-
nes, sediciones, p omiscuidades, nomadismos y
o as exp esiones me a ó icas, sis émicamen e
inco ec as, aplicadas a la epis emología y al
conjun o de las ciencias pueden se las cla es
Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización
del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716.
35
de un cambio de posición enuncia i a que nos
pe mi a isualiza , acompaña e incluso ap o e-
cha el nue o espacio- iempo que nos ha sob e-
enido as la de onación digi al.
En el á ea de la a chi ís ica, la documen ación,
la museog a ía o la biblio economía, po ci a los
nomb es de algunas disciplinas posi i is as que
se ocupan de o ganiza las insc ipciones huma-
nas, el desa ío es doble: los in es igado es y los
p o esionales no solo son usua ios de lo digi al
sino ambién sus o zados ges o es. El esul ado
de sus ope aciones puede ene ascendencia
global inmedia a y masi a po lo que su espon-
sabilidad social, la ele ancia de su abajo o la
adquisición de conciencia cosmopoli a son
asun os de p ime o den en la in es igación, la
ins ucción y las p ác icas con sus
(co)p oducciones y ep oducciones simbólicas.
La ed es un espacio polí ico —una polis i ual
ins an ánea-, en consecuencia, cualquie es u-
dio se io que de ella, o de cualquie a de sus
aplicaciones o dimensiones, se haga, no puede
des incula se de una posición enuncia i a exen-
a de undamen os ideológicos. Pa a in es iga
la in o mación o la comunicación —sen enciaba
Ma ín Ba be o (2010) desde los es udios cul u-
ales la inoame icanos— hay que de ini de qué
lado se es á. ¿Es la digi alidad algo dis in o a un
espacio de comunicación? Pa ece, po el con-
a io, que lo digi al es á a a esado po la co-
municación misma. Como en odos los espacios
comunica i os, y ol iendo a Ma x, ue zas des-
comunales como las del pode polí ico y eco-
nómico- inancie o in e nacional echa án aíces
cosi icando las in e acciones comunica i as y
sacándoles endimien o como me cancías.
An e la imposibilidad de a icula un pensamien-
o au én icamen e democ á ico y plu al de la
o ganización de los conocimien os y memo ias
egis adas bajo las iejas, es ancas y monolí i-
cas ca ego ías posi i is as su gen los “es udios
de exomemo ia”, exp esión análoga a “o gani-
zación del conocimien o” que incluye un p o un-
do “gi o” o sesgo an opológico, polí ico, é ico y
social en su in e io . Tales es udios es a ían
o ien ados po una eleología emancipa o ia. Así
pues, la emancipación humana —incluso desde
una pe spec i a neo-u ili a is a, pues no hay que
ene miedo a las palab as— y odo lo que el
concep o conlle a, se es ablece como causa
úl ima de nues a ap oximación y es a á p esen-
e en odos nues os ins umen os e i ine a ios.
Debe conside a se que oda eclamación de
emancipación es legí ima. Nues o mundo se ía
más jus o si la imaginación polí ica se dedica a
a busca le salida a ales eclamaciones de libe -
ad en luga de nega las o con ina las. De he-
cho, podemos es a con encidos de que más
que pone excusas pa a el diálogo emancipa o-
io, hab íamos de elabo a las o in en a las pa a
que és e u ie a luga sin cesa y en ena a
cada gene ación en la indicación y p ác ica de
es e saludable de echo. Posiblemen e, es a idea
cons i uye una insensa ez pa a el pensamien o
conse ado que solo e en el cambio la disolu-
ción de su mundo y el e o de lo desconocido.
Pe o es esa misma ideología conse ado a la
que nunca dudó en a en u a se en expedicio-
nes coloniales y gue as insensa as e incluso la
que ha diseñado el espacio digi al sin calcula
sus consecuencias.
En la época digi al que acabamos de inicia , no
obs an e, exis en se ios iesgos de inc emen o
del pensamien o único que galopó oci e an e
jun o a las ecien emen e des enes adas ecno-
logías analógicas pe o que cabalga sigiloso —
aunque mucho más amenazado — in il ado en
la digi alidad a las que allana on el camino. El
consenso ya no co e ía pelig o en el plane a y
sí, po el con a io, el disenso, la di e encia epis-
emológica p o unda, la cosmo isión in aduci-
ble, el de echo inalienable a la in isibilidad e
incluso a la desapa ición (an es de se ans o -
mado lo dis in o en lo mismo). Todo, en la digi a-
lidad, ha sido o endado a su p o unda lógica
bina ia.
El gi o an ópico que ha de se in oducido en
nues os es udios, obliga a una d ás ica e isión
de los p esupues os epis emológicos impe an-
es que, de hecho, desembocan en su disolu-
ción en a o de un plu alismo enuncia i o que
abaja sob e la ince idumb e, lo alible, el plu-
alismo lógico, po an o, el dialogismo pe ma-
nen e y la concep ualidad abie a y que, incluso,
admi e la pa aconsis encia y la con adicción
como ecu so explo a o io cogni i o. Muy esu-
midamen e, ese p oyec o es lo que hemos lla-
mado “desclasi icación” en o o luga (2007,
2011b) y subyace a las p opues as que, desde
una mi ada dialéc ica, esboza emos aquí.
A pesa de que en o os abajos abo damos la
necesidad de ga an iza el plu alismo y la de-
moc acia de los egis os digi ales, median e el
es ablecimien o de p incipios e ins umen os
eó icos ans e sales (aplicables en clasi ica-
ciones, hesau i, on ologías, análisis documen-
al, e c.) ecogidos bajo la denominación (inspi-
ada en Edga Mo in) de “ope ado complejo”
(2004), en el que nos ocupa nos cen a emos en
la búsqueda del consenso o ganizado a a és
de un desa ollo dialógico de su complemen a-
io, el ope ado anscul u al. El ope ado ans-
cul u al iene como obje i o ga an iza el con-
senso en cie os asun os y, aun no alcanzando
la misma p io idad y obje i os del ope ado
Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización
del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716.
36
complejo (la libe ad de exp esión, nada menos)
con ibuye a su consecución y pe mi e unciona-
lidades necesa ias pa a acili a las in e accio-
nes. Pues o que pa a llega a acue dos (2) es
necesa io el diálogo en e in e locu o es, es e
abajo se ha cen ado en la dialéc ica como
ciencia del diálogo y, pa icula men e, en su
dimensión e ís ica undándonos en la jus i icada
descon ianza de A hu Schopenhaue (2002).
Habla sin emba go de consenso, implica am-
bién en a en una in ini a y deseable escala de
g ises, es deci , en “g ados de acue do” que
inculen a las comunidades de conocimien o o
memo ia en disc epancia. No obs an e, esul a
que no odos los asun os suscep ibles de dis-
c epancia —incluso ex ema— en e cul u as,
ideologías o posiciones (3) necesi an del con-
senso, o an siquie a del diálogo. De hecho, el
quid del dilema no esidi ía solo en cómo ob e-
ne acue dos sino en qué asun os y discu sos
los me ecen. Es más, a la ez que clama emos
po el consenso en de e minados emas, p o-
clama emos los pelig os de uni e saliza las
cosmo isiones y las ma ices cogni i as y cul u-
ales que sus en an la di e sidad simbólica. Tal
obje i o pa ece camu la se al se icio del pen-
samien o único. De es a e lexión ele a emos
dos pos ulados:
5. Si la inconmensu abilidad (en el sen ido de
Kuhn) absolu a en e cul u as, ideas o posi-
ciones exis ie a —y al ez ue a posible su
exis encia asis emá ica al ni el de ma iz
cogni i a— no se ía incompa ible con la
adopción de acue dos en los ni eles de in-
manencia y posiciones conc e as.
6. La posibilidad de adop a acue dos en e
posiciones dis in as no implica, sin emba go
y necesa iamen e, su adopción.
El acue do es necesa io y posible en los asun-
os en los que las posiciones débiles o ma gina-
les sucumben an e la p opaganda hegemónica
global o local, po ejemplo, o en cues iones
cen ales o angenciales al ámbi o de la Decla-
ación de los De echos Humanos, po cie o una
Ca a necesi ada de ac ualización sob e nue as
bases dialógicas como las aquí abo dadas que
sume in e locu o es y isiones posnacionales. El
uni e salismo a ul anza supond ía lle a , a
múl iples au ona aciones y sensibilidades de
las cul u as p esen es o pasadas, a la ex inción.
La igilancia y au o igilancia, po an o, son
impe a i as pa a un o ganizado del conoci-
mien o que puede encon a median e la ehabi-
li ación de la dialéc ica, he amien as y es a e-
gias e icaces en la época digi al. Si el acue do
es necesa io solo en cie os casos, alla el uni-
e salismo como pa adigma gene al y hab e-
mos de acudi a o as ma ices heu ís icas. En
ese aspec o, es mejo llega a un “uni e salismo
pa cial” que espe e los de echos, es o es, con-
sensua un asun o den o de la uni e salidad
in e io p opia de oda cul u a, an es que o za
uni e salismos gene ales que no malmen e se
some en al ideal egula i o de la cul u a hege-
mónica. Es e p incipio se co esponde, en pa e,
con lo que el epis emólogo mexicano León Oli é
ha denominado, ace adamen e, cons uc i ismo
plu alis a (Oli é, 1999).
La “ ía dialéc ica” ha sido habi ualmen e ma gi-
nada po la epis emología gene al —así lo e-
emos seguidamen e en su e olución genealó-
gica— y po las disciplinas posi i is as al se i-
cio exclusi o del pa adigma ecnicis a, pe o ha
enido buena acogida en el pa adigma he me-
néu ico y, po an o, en la desclasi icación. La
dialéc ica, sin emba go, es un inmenso cajón en
el que se mezclan desde la o odoxia al so ismo.
De ahí que dediquemos el epíg a e siguien e a
disce ni qué ipo de dialéc ica nos se ía ú il
pa a elabo a , sob e su é ice, un ope ado
anscul u al des inado a ob ene consenso en la
o ganización y ci culación de los egis os digi a-
les, no lesi o a los in e eses del ope ado com-
plejo, ga an e del plu alismo y del disenso sino,
po el con a io, buscando su equilib io. Y, como
e emos, no le queda á o a salida a nues as
p e ensiones que acudi a la dialéc ica de peo
epu ación: la e ís ica. Solamen e si log amos
desen aña y dela a el compo amien o e ís ico
en odo also diálogo o ien ado a “impone con-
senso” los de echos ciudadanos log a án p e a-
lece .
2. Dialéc ica anscul u al
En abajos an e io es (2002a y 2011b) hemos
abo dado los undamen os polí icos de la me-
mo ia digi al con e e encia conc e a a las ac-
uaciones e ins umen os desa ollados pa a la
elabo ación de índices y me ada os, es o es, de
esas es uc u as in e media ias que pe mi en el
acceso, a la ez que lo manipulan, la ecupe a-
ción y pa icipación de los ciudadanos en la
exomemo ia. Los dos p incipios más sob esa-
lien es (ob iada nues a causa polí ica úl ima —
la emancipación— pe o inhe en es a ella) que
deben p ecede a oda ac uación se ían, po
an o y en ese o den, dignidad y democ acia.
Sin emba go, ambas aspi aciones son indiso-
ciables a la ez que simul áneamen e alcanza-
bles. En endemos po democ acia del conoci-
mien o digi al, la p esencia pa icipa i a de ac o
de odas las posiciones y mundos posibles en
elación a la o ganización de un asun o. Es e
p incipio end ía a se ins umen ado po el
mencionado ope ado complejo. La libe ad de
Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización
del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716.
37
opinión en las es uc u as del conocimien o
o ganizado es incues ionable. Toda posición,
has a la “menos acep able” y la más exec able,
ienen un de echo na u al a o ma pa e de los
conocimien os y ecue dos digi ales o digi aliza-
dos. Opone se a es e p incipio in iolable cons i-
ui ía un colabo acionismo con la censu a y el
neo- o ali a ismo digi al. En onces, las p egun as
se ían: si ales egis os deben ci cula ¿han de
hace lo con impunidad? y ¿deben los o ganiza-
do es y mediado es de la exomemo ia eje ce
algún ipo de in e ención —sin censu a— o
p ac ica el ela i ismo? Adelan emos que la
p opues a que desa olla emos en es e abajo
a en la di ección de una igilancia social —a
a és del ope ado anscul u al— compa ible
con la libe ad absolu a de ci culación de egis-
os en la ed ga an izada po el ope ado com-
plejo.
Conside amos, po o a pa e, la dignidad —en
la pe spec i a kan iana (2002)— como la i e-
duc ible au onomía de la pe sona no some ible a
cambio o p ecio. En los casos en los que la
dignidad indi idual o colec i a es é suje a a
iesgos y ag esiones, de p ocedencia ex a o
in acul u al, se hace necesa io a bi a una
in e ención me aconcep ual en las edes de
conocimien o ep esen ado po un ope ado
anscul u al (4) sob e el que señala emos, a
al a del encuad e más especí ico que abo da á
es e abajo, que hab á de po encia las opinio-
nes enmudecidas, usiona las posiciones dis-
c epan es median e consenso, c i ica la iola-
ción de los de echos humanos y o as no mas
básicas (medioambien ales o a en a o ias con a
la muje o la in ancia, po ejemplo) e, incluso,
sanciona la op esión o el incumplimien o de los
acue dos anscul u ales p e iamen e es ableci-
dos. Las p egun as obligadas, aho a, y que solo
pod emos esol e pa cialmen e en es e ex o
se ían: ¿quién puede e igi se como mediado
legí imo pa a ejecu a las in e enciones en un
pa imonio ajeno? y ¿cómo ope acionaliza in-
e nacionalmen e (5) la in e ención?
A es as cues iones complejas in en a á da es-
pues a la a gumen ación que sigue con la in en-
ción básica de ab i un deba e amplio sob e la
necesidad de es ablece una é ica anscul u al
—y no uni e sal— de la memo ia digi al más
que ins au a pa ones de compo amien o que,
en caso de encon a se en e los ejemplos y
posiciones empleados, solo lo se ían a í ulo
indica i o.
P ocede aho a, po lo an o, la p o undización
eó ica o ien ada a la consecución de ales ope-
ado es anscul u ales. En ese p oceso iden i i-
camos a ios polos que deben se explo ados al
de alle e in e elacionadamen e en una ap oxi-
mación dialéc ica a la o ganización del conoci-
mien o que en el p esen e abajo abo da emos:
en p ime luga , las o mas, alcance, aduc ibili-
dad y po osidad de las ca ego ías en juego; en
segundo, las ca ac e ís icas, ep esen a i idad y
legi imidad de los ep esen an es en el diálogo;
en e ce o, las p opiedades y condiciones del
diálogo mismo; y, po úl imo, los asun os en
elación a sus anclajes espacio- empo ales y
con ex uales dominan es y las epe cusiones
sob e comunidades y sensibilidades ine i able-
men e ausen es en odo p oceso ep esen a i o.
Pues la memo ia o el conocimien o isibilizados
co esponden a los egis os del más ue e y
pueden se más di undidos pe o cuan i a i a-
men e in e io es a lo silenciado, lo desape cibi-
do o lo desapa ecido.
Es os elemen os básicos de un diálogo en e las
cul u as e ideologías pa a el consenso en ma e-
ia de cues iones polémicas y espinosas de
echazable e in iable solución uni o bila e al,
solo pueden se con emplados en el ma co de
ga an ías que p ecisa el conocimien o y el pen-
samien o u u os de la humanidad, ámbi os es-
a égicos que necesa iamen e han de se ob-
se ados desde es pe spec i as insepa ables:
1) económico-polí ica, 2) e nog á ica (sociocul u-
al) y 3) ecno-lógico-lingüís ica. Po ello, los
mecanismos pa a el diálogo expues os en es e
abajo su gen como an ído os de la homoge-
neización y de la uni icación de pau as, no solo
en elación a la “agendización” emá ica (de la
céleb e eo ía de una agenda-se ing que a ec a
igualmen e an o al discu so mediá ico como al
cien í ico) sino ambién a los modos de ca ego-
iza y clasi ica los emas y sus pe spec i as,
obligadamen e plu ales e híb idos.
Aho a bien, y ése es el e i o io sob e el que
ope a emos, la anscul u a (6) puede p ocede
de moldes acionales cuando delibe adamen e
se busca el consenso en e isiones an agóni-
cas. Se a a ía de abo da una e sión acional
y de labo a o io pa a unos lujos que se obse -
an indomables. Pa a ello, negamos o no nece-
si amos la concepción uni e sal de la e dad o
de la azón y, po an o, ma ginamos oda me o-
dología o ien ada bajo el p incipio de una lógica
dogmá ica o je á quica. Si solo hubie a un modo
de e o elabo a el mundo (y si lo hubie a se ía
poco ú il) no exis i ía la dialéc ica, al como la
aplica emos aquí a pa i de Schopenhaue ,
pues una azón uni e sal ha ía p ác icamen e
innecesa io el deba e y la p opia a gumen ación.
La misma his o ia de la ciencia demues a cada
día como se e ocan eo ías i e ocables (aun-
que, al in y al cabo, consolado as, ú iles e in-
cluso su icien es en un con ex o dado) (7).

Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización
del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716.
38
En ese sen ido acudi emos a la dialéc ica como
he amien a de la in e acción acional en p ocu-
a de un acue do sa is ac o io pa a odas las
pa es in oluc adas en un asun o, bien pa a
homogeneiza una cues ión é icamen e homolo-
gable, bien pa a in oduci mayo p esencia
colec i a en la ed median e acue dos p o isio-
nales y sec o iales. En pu idad se a a ía de
usa el con ol del diálogo en e cul u as o ideo-
logías —pa a gene aliza ambos concep os
empleamos el a chisemema “posición”— que
po mo i os elemen ales debe ocu i median e
mecanismos y en o os en los que los in e locu-
o es “se suman” a una discusión sob e un
asun o. Lo que haya de sali de esa discusión
pod ía se una ca ego ía consensuada, llama-
emos a es o ca ego ía anscul u al, que de ini-
i amen e no es a ía u dida en la anscul u a
misma, como p oceso e iginoso y espon áneo,
sino a pa i de in e acciones acionales in e cul-
u ales no imposi i as. He ahí cómo de la mul i-
cul u alidad o conjun o de cul u as iluso iamen e
sepa adas y de inidas y, especialmen e, de las
abie as al cambio e in e cambio colabo a i o,
puede asen a se un sen ido na u al de lo mes i-
zo ( lujo anscul u al) no conside ado como
necesa iamen e hos il con a sus p ogeni o es
sino, po el con a io, una esis encia acional de
la men alidad democ á ica ac i a an e los p o-
cesos de homogeneización o de sus i ución que
sob e los conocimien os y memo ias egis ados
p e ende el monismo simbólico global aho a en
un espacio digi al, al con a io de lo que pa ece
(y quie e pa ece ) a p ime a is a, mucho más
manipulable y con olable.
Los au ona ado es de egis os digi ales y sus
mediado es, o ganizado es del conocimien o y
epis emóg a os (8), comp ome idos median e
p incipios é icos, especí icamen e abo dados
po los es udios de Guima aes y Fe nández
Molina (2002 y 2010), ob end ían ecu sos legi-
imados po la ciudadanía pa a p ocede a una
igilancia que ga an izase la p esencia digi al,
no solamen e de cualquie opinión digna o de-
moc á ica, sino incluso de aquellos egis os de
con enido eja o io o libe icida que p e ende-
ían hace daños i epa ables a la p opia “de-
moc acia mnemog á ica”. Tal es el caso de las
polí icas de la memo ia de las dic adu as o icia-
les, de las asociaciones an idemoc á icas, del
neocapi alismo o de aquellos su iles y diplomá i-
cos modos de enmudece o elimina , median e
mil es a agemas impunes, las mayo i a ias
posiciones agmen adas en mino ías o simple-
men e, la di e sidad o el de echo a disc epa .
La pla a o ma sob e la que se desa olla una
me odología di igida a la cons ucción de acue -
dos pa ciales y abie os, en odo caso, a la e i-
sión en o os de mayo pa icipación y a la im-
placable acción eseman izado a de los iem-
pos, es el diálogo plani icado écnicamen e. Po
ello, no podemos soslaya una incu sión obliga-
o ia en los undamen os his ó icos y cien í icos
del diálogo, es o es, en la dialéc ica y las disci-
plinas con las que ha enido man eniendo un
o cejeo on ológico desde la An igüedad: la lógi-
ca, la e ó ica, la e ís ica o la so ís ica. Hagamos
una b e e e isión cuyo obje i o es cla i ica los
sen idos que u iliza emos en es e abajo.
2.1. I ine a ios dialéc icos
En la magis al ob a De nup iis Me cu ii i Philo-
logiae, del ilóso o bajomedie al Ma co Capella,
se ealiza una p esen ación de las sie e damas
de hono que acompañan a la no ia en sus
bodas con Me cu io an e la p esencia de Júpi e
y o as di inidades. Cada una de las damas
ep esen a a una de las a es libe ales o gani-
zadas en el i ium ( ela i as a lo discu si o) y el
quad i ium ( inculadas a lo numé ico). Cada
una de ellas debe expone , an e la celes ial
co e, sus sabe es. La segunda de ellas se lla-
ma, p ecisamen e, Dialéc ica.
F anco Volpi ecoge el agmen o del lib o IV en
el que Capella desc ibe al inquie an e pe sonaje
(Volpi, 2002, p. 81):
[…] su ez es pálida, su mi ada huidiza y pene an-
e; su cabello, espeso pe o bien enzado, ado na
po comple o y esme adamen e su cabeza; lle a
las es idu as y el palio de A enea y, en la mano,
po a los símbolos de su pode : en la izquie da,
una se pien e en oscada en eno mes espi ales; en
la de echa, unas ablillas con ep esen aciones es-
pléndidas y a iopin as, unidas po un gancho ocul-
o, y mien as que la mano izquie da esconde bajo
el palio sus insidias ipe inas, la de echa, po el
con a io, se mues a a odos.
No cabe duda sob e el ca ác e peyo a i o de la
ep esen ación de la dialéc ica pa a Capella, a
quien se le a ibuye nada menos que el papel de
co ea de ansmisión en e la iloso ía omana y
“pagana” y la hegemonía c is ianizan e de me-
diados del p ime milenio.
Inmedia amen e, debemos compa a es a con-
cepción nega i a de la dialéc ica con o as posi-
ciones que p ecedie on a la de Capella en el
iempo pa a da nos cuen a de la polémica e,
incluso, del égimen de con adicciones po el
que ha luc uado el concep o. Pa a ello, me
basa é en algunos hi os ecogidos en el sinóp i-
co y cla i icado ex o de Volpi. En ocasiones se
ha iden i icado la dialéc ica con la lógica, o cien-
cia de los modos del azonamien o, llegando a
cons i ui se como la p opia uen e del sabe .
Conc e amen e, Sóc a es la con igu a al se icio
de la ciencia, aunque en un sen ido abie o y
Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización
del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716.
39
c í ico, pues el p ocedimien o debe in en a e u-
a odas las posiciones que in en an monopoli-
za la posesión de la e dad. Sin emba go, en la
pe spec i a más dogmá ica, Pla ón se desp en-
de de odos los a ilugios que con aminen al
mé odo dialéc ico en su i ine a io hacia la o ma
e dade a, hacia la e dad única. Po ello, la
dialéc ica pla ónica ya apa ece libe ada de e ó-
ica, cuyo obje i o es la pe suasión del o o
independien emen e de la ob ención de la e -
dad; de la psicagogia, que compa e inalidad
con la e ó ica aunque u ilizando ecu sos emo-
i os y poco acionales que pe suadan apelando
a la emo i idad y al co azón; y, desde luego, de
la e ís ica, cuyo des e gonzado obje i o es
iun a en el diálogo median e a gucias de la
in e locución que no mues an esc úpulos con la
men i a y la pe e sidad con las que se delei a,
ya en el ex emo, la so ís ica. Es o no impide
que el mé odo pla ónico de e u ación de hipó e-
sis se asemeje al p ocedimien o de Zenón, si
bien la di e encia es iba en la búsqueda de la
e dad uni e sal pla ónica en e a los de aneos
y bu las del b illan e so is a de Elea.
Aho a bien, un elemen o undamen al pa a
nues os in e eses a gumen ales, que puedo
an icipa ya, y señala Volpi espec o a la dialéc-
ica soc á ica, es que pa a el maes o de la
anámnesis “aunque el mé odo dialéc ico se
eje za cie amen e con mi as a la e dad, a la
de inición del uni e sal, lo de e minan e es lo-
g a un acue do con el in e locu o (Volpi, 2002,
p. 90). Si en nues a p opues a na u almen e no
pod emos echaza la ob ención de esa iluso ia
y uni e sal e dad, ins ancia en cons ucción,
econs ucción y decons ucción incesan es, de
ningún modo ha emos ehén de la e dad al
p incipial obje i o del diálogo, es o es, la ob en-
ción del acue do. Libe amos el diálogo del yugo
de la e dad, de una an p eca ia como pelig o-
sa concepción de la e dad única, inmu able y
e e na que jamás es a ía al alcance de una
humanidad emba ada y en cuyo nomb e se han
come ido las mayo es a ocidades con a ella
misma.
La iloso ía a is o élica ep esen a una ía in e -
media en e la posición de los so is as, como el
maes o de la con adicción —Zenón— y el
undado del ela i ismo —P o ágo as—, y el
dogma ismo pa menídeo, pla ónico y neopla ó-
nico y ya has a el uni e salismo de ese sis emá-
ico escul o del desapasionamien o que ue a
Kan . Aunque A is ó eles no excluye la opinión
como o man e de la cons ucción de la ciencia,
la conside a un p ocedimien o no cien í ico del
que, sin emba go, se pueden ob ene impo an-
es u os pa a el conocimien o si es debidamen-
e canalizada y il ada. En an o que pa a Pla ón
la dialéc ica cons i uye el eje del discu so epis-
emológico pa a su discípulo, A is ó eles, o ma
pa e del discu so doxológico o de la me a opi-
nión.
No obs an e, se ía necesa io dis ingui en e las
opiniones me amen e a bi a ias y p o agónicas
y las p oceden es de una expe iencia y de una
in eligencia heu ís ica y aza osa que pueden
inco po a pe spec i as esenciales en la cons-
ucción del sabe . Respec o a la opinión explici-
ada en el diálogo, A is ó eles, como o os mu-
chos ilóso os, econoce la capacidad humana
pa a eje ci a la dialéc ica incluso sin habe eci-
bido ins ucción; po lo que debe di e encia se
es a dialéc ica, eó icamen e inna a y consus-
ancial al lenguaje, de aquella o a conside ada
como écnica discu si a.
Con amos has a aho a, po an o, con un abani-
co de posiciones dialógicas:
• la de aquéllos que c een en la e dad única y
solo se a anan en su ob ención;
• la de los que solo quie en asegu a que los
modos y la pu eza del aciocinio sean co ec-
os, “ e dade os”, independien emen e de las
ealidades ísicas o noológicas;
• la de esos o os cuyo in es con ence o pe -
suadi u ilizando ecu sos e ó icos y psica-
gógicos (9) pa a consegui sus ines;
• y, po úl imo, la de esos o os cuyo obje i o
es, simplemen e, sali ic o iosos del deba e
pa a lo que p ac ican odo ipo de a imañas
median e el engaño delibe ado.
Deja íamos ue a, de es a ap esu ada clasi ica-
ción de pa ida, los pa alogismos que p oceden
del e o y, en consecuencia, de un plan ea-
mien o equi ocado y no conscien e de los ci-
mien os sus en an es de oda a gumen ación.
Kan echaza adicalmen e la dialéc ica como
p ocedimien o pa a ob ene conocimien o cien í-
ico y la a ibuye a la acción de so is as y cha la-
anes a gumen ando que, pues o que es una
lógica que se mezcla con los con enidos y la
au én ica lógica solo puede ocupa se de los
modos de azona con independencia de los
obje os del mundo, la dialéc ica se con ie e en
una lógica de la apa iencia, in luyendo ne amen-
e en las iloso ías di e gen es que an o Hegel
como Schopenhaue man enían sob e el p oce-
dimien o. Sin emba go, como dice Volpi (2002,
p. 112) (10), mien as Hegel hace de la dialéc i-
ca una lógica de la con adicción y el alma de su
iloso ía, Schopenhaue apo a una dialéc ica
modes a, a ni el humano y inculada a la acul-
ad del lenguaje. Es es a concepción, abiosa-
men e sensible con las as ucias co idianas e
Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización
del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716.
40
inmedia as, la que más nos in e esa desci a
espec o al diálogo anscul u al, a as humano y
de la inmanencia, obje i o con is as al es able-
cimien o de una memo ia digi al digna y demo-
c á ica cuyas bases p e endemos pe ila .
Pa a Schopenhaue , la dialéc ica no iene po
qué en a en la e dad de los asun os sino
a ende a los deseos de un se humano que
solo se mue e po in e eses egoís as e incon e-
sables, po la mala e, y pa a consegui sus
ines u iliza odas las es a agemas a su alcan-
ce. En el e eno del deba e, cada in e locu o
no lucha ía po el escla ecimien o de esos asun-
os y la ob ención de la e dad, sino po de o a
a su oponen e. Con ello, es e i ónico pesimis a
decla a que la dialéc ica es la écnica que u ili-
zamos pa a lle a nos, al p ecio que sea, la a-
zón y po an o, oda dialéc ica es e ís ica. De
hecho, y pa a e i a con usiones, u iliza el sin-
agma dialéc ica e ís ica al e e i se a las écni-
cas dialéc icas (Schopenhaue , 2002, p. 73).
En el camino de ob ención de una ca ego ía
anscul u al, ¿se a a de con ence ? En abso-
lu o. La mejo posición de buena olun ad pa a
el diálogo con nues o oponen e se ía aquélla
que pa ie a de la p o unda con icción de acep-
a el cambio y no de hace cambia al o o. Es a
es una máxima y un equisi o que debe ían se
e i icados en los in e locu o es en los que no
con ía demasiado Schopenhaue : “cuando A se
da cuen a de que los pensamien os de B sob e
el mismo obje o di ie en de los suyos p opios,
no empieza po e isa su p opio pensamien o
pa a encon a el e o , sino que p esupone és e
en el pensamien o ajeno” (ibid., p. 73). A pesa
de e ela aquí Schopenhaue su pesimismo en
cuan o a la na u aleza humana, su pensamien o
no in alida un p ocedimien o ex e no que, p eci-
samen e po no con ia en las debilidades, es a-
blece mecanismos de ec i icación y eliminación
de la e ís ica (11). Con ello, abo damos la nece-
sidad de es ablece mecanismos de igilancia y
au o igilancia de los ep esen an es de posicio-
nes en cuyas manos es á la esponsabilidad de
ep esen a , más allá de lo local, los in e eses
gene ales de la exomemo ia humana.
El mé odo dialógico de i ado de la e ís ica, e-
co ado po nues os ines, se ía p ecisamen e
el que pe sigue un p ocedimien o nega i o, un
conjun o de disposi i os de ale a que denun-
cien el compo amien o e ís ico ajeno o p opio,
en suma, un “gene ado de con ianza” que p o-
picie y ga an ice la “buena e” en el deba e en e
posiciones. Pe o ¿po qué hab ía de in e esa a
alguien pone a p ueba la buena o mala e de su
posición en un diálogo? Los mo i os de la deci-
sión nos los sugie e Jon Els e : “de la eme gen-
cia de es a egias al uis as o egoís as dominan-
es en las decisiones in encionales se ha enido
ocupando, desde hace décadas, la llamada
eo ía de juegos. Pa icula men e, in e esa de
ella su ap oximación a la (Els e , 2000, p.76-77)
[…] in e acción in encional en e agen es in encio-
nales […] La adap ación animal es es ic amen e
indi idualis a y nunca pod ía a o ece una con-
duc a que es bene iciosa solamen e cuando odos
la adop an. En con as e, los se es in encionales
pueden elegi en é minos de sus expec a i as.
De hecho, siemp e hemos i ido en un mundo
cons uido de expec a i as: du an e milenios y
has a hace poco iempo en Occiden e, e a la
expec a i a de a de en el in ie no —y no un
al uismo eligioso pe se— lo que o ien aba las
conduc as. Ac ualmen e, son las expec a i as
del me cado las que igen y, se cumplan o no,
conducen a consecuencias eales. En de ini i a,
i imos el p esen e desde sus expec a i as
has a el pun o de que la expec a i a es un com-
ponen e undacional de la ealidad. Pe o Els e
(1989, p. 39) (12) a más allá de es a a i ma-
ción:
Los ac o es humanos no solamen e oman sus de-
cisiones sob e la base de sus expec a i as de u u-
o, sino ambién sob e la base de sus expec a i as
ace ca de las expec a i as de los demás.
La posibilidad de gene a es a egias de acción
en unción, no solo de deseos, sino especial-
men e de expec a i as, nos gus en o no, es
p opia de unos suje os ma cados po una acio-
nalidad impe ec a y la espe anza de ob ene
compensaciones (13). Es a c eencia, que aca-
bamos de exp esa , no implica que la búsqueda
habi ual del mal meno pa a pe mi i la con i-
encia signi ique una enuncia al egoísmo siem-
p e in ocado po la i acionalidad en an o sus
necesidades no se ean colmadas. En el caso
de conduc a i acional, es a íamos hablando de
necesidad en sen ido causal, pues el animal “no
sabe” de inalidades ni es a egias. Es la acio-
nalidad la que imp ime en “lo necesa io” la ija-
ción de una me a como expec a i a: en nues o
caso, enuncia a la imposición de la p opia
isión del mundo sob e los demás, pa a e i a
que nos sea impues a la ajena.
3. La e dad como acue do
Sob e el concep o de e dad se ha e ido ya
demasiada in a como pa a acep a una única
opinión con incen e que no pa a del ela i ismo
mode ado. Nos con o ma emos con u iliza una
pe spec i a p agma is a, pe ezosa, pe o an
pa cial como ú il, de lo e dade o. Pa a la exo-
memo ia plu al y global, p opugnamos una con-
cepción de e dad equi alen e al acue do. Es a
Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización
del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716.
41
condición pa ece me ece una buena explica-
ción.
San Agus ín ya u ilizó una demoledo a lógica
pa a de ini la e dad en un pasaje sin despe di-
cio que se ep oduce a con inuación po su ma-
laba ismo excepcional (14):
[…] pues si me engaño, exis o, ya que, quien no
exis e, no puede engaña se; y si me engaño, po
ello mismo exis o. Y pues o que exis o si me enga-
ño, ¿cómo puedo engaña me al c ee que exis o?,
ya que es algo o almen e cie o que exis o si me
engaño. Po lo an o, pues o que yo, la pe sona
que se engaña, hab ía o zosamen e de exis i in-
cluso si me engaña a, en e dad no me engaño en
el conocimien o de que exis o. Y, po consiguien e,
ampoco me engaño en que sé que lo sé, pues, del
mismo modo en que sé que exis o, sé ambién es-
o o o: que lo sé.
La ida de Desca es, po su pa e, anscu ió
en e huidas — elados au o-exilios— y busca-
das soledades pa a consegui el clima e lexi o
en el cual pode e adica la duda y el engaño.
Su duda me ódica eme ge como el bas ión del
pensamien o mode no empeñado en una e -
dad única desp endida de cualquie e o o al-
sedad. Toda la adición cien í ica y ecnológica
occiden al queda some ida al igo de los p inci-
pios ca esianos pe o ambién igualmen e some-
idos, al se elegados y negados po esos mis-
mos p incipios, el pensamien o ilosó ico, el
sen ido común o el a e. Desca es, en su inge-
nioso uni e so de an asías, con a io a oda
ealidad plu al, llega a in en a —a ingi , dice—
un “se bu lón y pe e so” que en odo momen o
p ocu a engaña le. Y a i ma agus inianamen e:
“un genio maligno pod ía engaña me sob e lo
que me pa ece e iden e, po an o, siemp e
se ía álida, al menos, la e idencia del cogi o
po que ‘si me engañan, soy’ “. Y p osigue el
sabio ancés: “solo Dios puede ga an iza que
mis e idencias no se ean engañadas”. Con al
inalidad, Desca es (2002, p. 148) (15) con igu-
a un mé odo que iene po obje o no acep a
nada que sea dudoso o p obable, i a los p inci-
pios sus en an es pa a pa i de una posición
pu a e inicia el p oceso de la e dad:
No se á necesa io que demues e que odas mis
opiniones son alsas […]. Bas a á que echace
aquéllas en las que encuen e azones pa a pone -
las en duda […]. Pues o que la uina de los cimien-
os a as a á necesa iamen e consigo la del edi i-
cio odo, bas a á que di ija p ime o mis a aques
con a los p incipios sob e los que descansaban
odas mis opiniones an iguas.
Pocos ilóso os han desa ollado de una mane a
an in luyen e —sal o A is ó eles “según” la
Escolás ica, a la ez que en añablemen e inge-
nua, una concepción de la e dad como Desca -
es. Pues su pu i icación on ológica no log aba
lib a se del p incipal sesgo, o en é minos más
p ác icos, no pudo za a se del e o a una In-
quisición ya ensañada con B uno y Galileo,
hechos conocidos po Desca es, pa a exp e-
sa se lib emen e. De hecho, pa a demole odas
sus opiniones, Desca es a gumen a que ha de
man ene necesa iamen e una “mo al p o isio-
nal” a pa i de la cual sea posible ol ida los
p ejuicios y cons ui una men e eno ada. Tal
mo al i ía p esidida po una máxima: “segui las
leyes y las cos umb es de mi país, conse ando
la eligión (ca ólica) en que la g acia de Dios
hizo que me ins uye an desde niño” (Desca es,
2002, p. 86). Desca es p ocede a a gumen a
es as y o as máximas, más laicas y sensa as
pa a la búsqueda de la obje i idad, con una
se ie de silogismos que dudo con encie an
mucho a su p opia in eligencia aunque log a on
no enemis a le en ida con el amenazado i-
bunal. No obs an e, él mismo pidió a sus allega-
dos la publicación pós uma de algunas de sus
ob as, po ejemplo El mundo; y, como sabemos,
a su mue e la Inquisición se aplicó a la pe se-
cución del pensamien o ca esiano y de los ca -
esianis as, conside ados ilo-a eos o he ejes.
¿No debe íamos duda , po an o, sob e la sin-
ce idad de su pensamien o, un pensamien o
au o- ep imido y sumiso espec o al s a u quo?
Necesa iamen e el miedo, especialmen e el
au onegado, de e mina el ni el de anqueza y
la libe ad de exp esión.
Si aemos a colación a Desca es, es po que no
solamen e se inaugu a con él oda una lógica de
la e dad y, po an o, del conocimien o cien í i-
co cie o, sino especialmen e po que pa ece que
es amos i iendo un au én ico neoca esianismo
en lo que se e ie e a la cons ucción de una
mecánica y una me a ísica ex apolada al espa-
cio digi al. Y p obablemen e, en onces, desmon-
ando los p incipios ca esianos, dualis as, uni-
e salis as, log emos abo da los p oblemas de
la exomemo ia de un modo más ní idamen e
plu al y abie o. Po ello, de habe alguna, la
máxima de es e abajo consis i ía en la asla-
ción de odo concep o de una e dad siemp e
p o isional hacia la ob ención de acue dos. O,
en cualquie caso, acep a como condición p e-
ia que la e dad es el acue do. Vincula emos la
o ganización del conocimien o y de la memo ia
no a una e dad doc inal sino a las necesida-
des más e enales de igualdad y jus icia. Es o
hace ambién que los p incipios de plu alismo y
democ acia puedan sus i ui , e en ualmen e, a
o os como la obje i idad o la buena olun ad, si
no lle an a consenso p ác ico una e dad dog-
má ica e inú il.
Tal edi eccionamien o ác ico de lo e dade o,
a o ecido po una acionalidad mo al dialogada
Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización
del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716.
48
cul u al (c . San os, 2005: cap. 5). Las posibili-
dades in es igado as y p ác icas de es e p oce-
dimien o ab en ho izon es p ome edo es e inno-
ado es en la o ganización plu al del conoci-
mien o.
Los ópoi no ga an izan el consenso pe o, al
menos, pe mi en la comunicación y o ganizan el
disenso. Po ello, los ópoi son igu as p ea gu-
men ales an bene iciosas como noci as si no
son manejados con cau ela. El p ime impulso
del conocimien o humano p ocede del econo-
cimien o, es o es, de la iden i icación de algún
opos en el nue o espacio o en el in e locu o . El
a án de comunicación puede p o oca la p e-
sencia de pseudo- ópoi que coadyu en a la
cons ucción de un consenso e igido sob e ci-
mien os alsos. Así, los ópoi se p esen an como
a mas de doble ilo. Los “dados-po -supues o”,
es e eo ipos y clichés ambién son ópoi que
colonizan el diálogo y apagan la c ea i idad del
suje o.
T es conside aciones deben ene se en cuen a
a la ho a de abaja con ópoi como he amien-
as o ien adas al es ablecimien o de diálogo y
ob ención de acue dos:
• Los ópoi son p emisas a gumen ales y pue-
den se de ec adas en odas las cul u as y
cosmo isiones (19). Su de ección, en conse-
cuencia, es muy ele an e y necesa ia pa a
es ablece ma cos dialógicos o ien ados a
ob ene consensos en el ámbi o de la exo-
memo ia.
• Los sis emas de o ganización del conoci-
mien o que ope an in e ideológica o in e cul-
u almen e necesi an elabo a y ac ualiza
pe manen emen e in en a ios de ópoi ela i-
os a las ideologías, cul u as y posiciones di-
e gen es implicadas en el sis ema. Pa a la
elabo ación de al in en a io es con enien e
la p esencia de odos los in e locu o es que
ep esen en esas posiciones.
• Al ope a con conocimien os y memo ias de
o o iempo, ecien e o emo o, pe o sin in e -
locu o es i os, como hace la his o iog a ía
—y ambién los es udios de exomemo ia—,
la necesidad de elabo a in en a ios de ópoi
es aún más u gen e. Sin la p esencia de ó-
poi explíci os de las posiciones del pasado
implicadas en un es udio ealizado desde el
p esen e, no es posible un adecuado meca-
nismo de aducción in e cul u al e in e em-
po al que ga an ice una na ación sensible y
jus a con los mundos ajenos que o men pa -
e del ela o. En el caso de ela os y clasi i-
caciones e ospec i as, en las que no haya
ep esen an e posible, hab án de elabo a se
modelos que simulen las posiciones ausen-
es con las que debe dialoga se pa a econs-
ui los escena ios.
Hemos en endido an es, po ope ado anscul-
u al, un ipo de mecanismo lógico-semán ico y
é ico-polí ico u ilizado como é ice consensua-
do de o ganización de egis os de la exomemo-
ia. A di e encia de lo que con enimos en llama
ca ego ía, es o es, p opiamen e la pe spec i a o
exp esión de una posición, ope ado se ía el
ins umen o que con igu a y o maliza la ca ego-
ía en el sis ema que sopo a la exomemo ia.
Es e asgo dis in i o no es óbice pa a la u iliza-
ción de ambos é minos como sinónimos en
algunos enunciados po su equi alencia gene-
al. Sus ca ac e ís icas son:
• Se a iculan a pa i de ópoi aco dados so-
b e asun os con o e idos.
• Su aplicación es obliga o ia pa a los media-
do es comp ome idos con las no mas de un
consejo mundial é ico pa a la memo ia digi-
al.
• No sus i uyen, modi ican o eliminan los me-
ada os cues ionados en un egis o (es o es,
deben espe a las posiciones o iginales ex-
plici adas como me ada os en un egis o)
sino que los complemen an, cuando es ne-
cesa io, en es posibles di ecciones: 1) u-
sionando posiciones o igina iamen e di e -
gen es median e acue do, 2) po enciando la
di usión y uso del egis o median e el p es i-
gio y la con ianza en una e ique a espaldada
y ce i icada anscul u almen e, 3) c i icando
y ale ando del in e és o pelig osidad del e-
gis o en elación a o as di ec i as in e na-
cional o mundialmen e adop adas.
En unción de esas ca ac e ís icas, y como e-
sul ados del diálogo, se ob end án es ipos de
ope ado es anscul u ales: a) sin é icos, que
p oceden del consenso sob e di e gencias me-
amen e o males (como un “no malizado ” con-
cep ual o egula i o en ausencia de disc epan-
cia); b) complemen a ios, es o es, coadyu an es
de no as, apos illas o ese as de una o a ias
posiciones espec o a la posición consensuada
dominan e; y c) c í icos, que exp esan la posi-
ción i educ ible de posiciones espec o a los
acue dos adop ados po mayo ía y no po una-
nimidad de los pa icipan es (como dimensión
“compleja” del ope ado anscul u al). La o ma
de exp esión que adop a án es os ope ado es
anscul u ales se asemeja á a la con igu ación
p opia de los me ada os que desc iben con eni-
dos pe o en un emplazamien o dis in o. En un-
ción de su g ado de di e encia o alejamien o
espec o a las posiciones de o igen, es a íamos

Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización
del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716.
49
an e ca ego ías ne amen e mes izas si su ex-
p esión apun a a una adicalmen e nue a p o-
posición espec o a las posiciones iniciales; po
lo que és as deben hace un es ue zo de con-
e sión y ac ualización, a ian e de las más
a iba denominadas ca ego ías sin é icas, si
an o en el concep o que cub en como en la
exp esión se man ienen es igios genealógicos
de las ins ancias ma ices.
5. Conclusión: hacia un p og ama
de in es igación pa a el desa ollo
dialéc ico de la o ganización
del conocimien o
Vayamos, pa a e mina , a un desa ollo de
p opues as de in es igación y p ác icas sob e
un ope ado anscul u al que busca el consen-
so, sin ol ida que son medidas complemen a-
ias a las adop adas po el ope ado complejo,
no desa ollado en es e es udio, que ga an iza
el disenso a oda cos a. El mecanismo dialéc ico
del ope ado anscul u al —imaginémoslo en
p ime a ins ancia como un cues iona io mul idi-
mensional y complejo— debe ía i p o is o de
zonas o ien adas al au odes elamien o e lexi o
que a ec an a un in e locu o necesa iamen e
anspa en e espec o a las posiciones que e-
p esen a y a los obje i os azados. Las iliacio-
nes y ayec o ias de un in e locu o son plena-
men e legí imas, pe o ambién pod ían in alida -
lo pa a la ep esen ación de su comunidad en la
negociación en pos de una e ique a anscul u-
al.
La zona de au ocues ionamien o debe ía eco-
ge espues as de los posibles mediado es y
ep esen an es espec o a sus iden i icaciones
i educ ibles, su ap oximaciones di usas, sus
echazos, má genes y expe iencia i al. De su
abajo no se espe a obje i idad alguna sino
buena olun ad, capacidad de diálogo y isión
ans alo a i a, p omoción in e ac i a y ans-
o ma i a hacia la di e sidad.
Los in e locu o es segui án p ecep os de un
código é ico anscul u al basado en impe a i os
cosmopoli as y emancipan es con el obje i o de
llega a acue dos. Así, median e me ada os,
ano aciones y a isos anscul u ales, e enda-
dos po los in e locu o es, se p ocede ía a as-
lada ad e encias sob e desmanes e incumpli-
mien os; o se po encia ían las oces silenciadas
o solapadas po la edundancia de los mensa-
jes, lenguajes y egis os de los colec i os pode-
osos o hegemónicos.
La elabo ación de es as ansca ego ías, u di-
das a ni el me adiscu si o, es el desa ío inme-
dia o de unos es udios que han de colabo a
con la ehabili ación del plu alismo en la o gani-
zación de los conocimien os y de la memo ia.
Es os se ían, los asun os que hab ían de se
abo dados de mane a más u gen e:
1) Aspec os gene ales del diálogo: posiciones y
ansca ego ías, des elamien os y au odes e-
lamien os de p ejuicios, es e eo ipos, es ableci-
mien o de ópoi.
• Código é ico de in e locución anscul u al.
• C i e ios de selección de in e locu o es.
• Rep esen a i idad su icien e y ecusación.
• Posición au omá ica, posición cogni i a y
posición me acogni i a de los in e locu o es.
• Requisi os, compe encia y compe encias de
los in e locu o es.
• A bi aje y seguimien o.
• In en a io de p ejuicios sob e aza, cul u a,
nacionalidad, eligión, clase y géne o; o os
p ejuicios. Elabo ación de ablas de aduc-
ción anscul u al de p ejuicios y es e eo i-
pos.
• P econdiciones y má genes de cesión, con-
senso sob e obje i os del diálogo y aplica-
ción de p econdiciones.
• P opiedades y ipos de ope ado es anscul-
u ales: sin é icos (sinc é icos, gene ales),
c í icos ( alo a i os, inc imina o ios, ans-
o ma i os…).
• Elabo ación de ópoi o ien ados a emá icas
y obje i os conc e os.
• Es a egias an i-e ís icas y o mulación de
ale as con a-a gumen ales.
• Ma co o mal dialógico: o ma o, i mo, iem-
po.
• Elabo ación de acue dos: ep esen aciones,
o ma os, di usión.
• Obsolescencia, caducidad y e isión de
acue dos.
• Cons ucción de ed in e nacional y cons i u-
ción de un consejo é ico anscul u al.
2) Regulaciones y diseño de cues iona ios dia-
lógicos:
• Á ea de e lexi idad: elaciones in e subje i-
as y cosubje i as, in asubje i as y de suje-
o-obje o.
• Á ea emá ica: homologación de lenguaje y
ópoi, modos y a iables de las aducciones
cul u ales y con ex uales de los asun os.
Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización
del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716.
50
• Á ea de posiciones: conciencia y decla ación
de pa adigmas y ma ices, explici ación de
pe enencias y sesgos p ima ios y secunda-
ios; asgos iden i a ios; posiciones elacio-
nales y compa idas.
• Á ea de objeciones y obse aciones emi i-
das a segmen os especí icos del diálogo:
p ejuicios, echazos, disc iminaciones, obje-
ciones y ecusaciones.
• Á ea de inculación espec o a o os consen-
sos y an eceden es.
• Á ea de esul ados: mo ología, g amá icas y
semán icas de la ep esen ación; acue dos
unánimes, mayo i a ios amplios, mayo i a ios
simples, ap oximaciones, de i aciones y o-
os pa icula es; es udios de caso y aplica-
ción de esul ados en comunidades, posicio-
nes e in e subje i idades de hecho y simula-
das; legi imidad, alcance y ango de imposi-
ciones y suge encias.
No as
(1) En ende emos po exomemo ia oda insc ipción, cono-
cimien o, expe iencia, memo ia u obje o manu ac u ado
po la especie humana median e cualquie ecnología,
del bu il a lo digi al, ex e no al ce eb o y suscep ible de
e oca ecue dos o p oduci nue o conocimien o y de
se o ganizado po mediado es. Como se e, el espec o
es muy amplio quedando ue a del á ea de es udio la
biomemo ia —sal o en lo e e en e a sus mecanismos
de o ganización ex apolables a la ges ión de la exo-
memo ia (c . Ga cía Gu ié ez, 2004, 2011a)
(2) A un cie o ipo de consenso ob enido po deba e plu al
con odas las ga an ías y no al “ odillo del consenso”
que denuncia Slo e dijk (2010) (la “dic adu a del con-
senso”, de acue do a la exp esión de Elías Cane i) o a
ese o o consenso ob enido po ago amien o de odos
los a gumen os que, a mi modo de e , insinuó en algu-
na ocasión Habe mas.
(3) En endemos, po posición, la ac i ud o pe spec i a
especí ica —de i ada de las di ec ices de una ma iz
cogni i o-cul u al (una epis eme o pa adigma, si se quie-
e)— que de iende un ep esen an e en nomb e de su
comunidad de sen ido (cul u a, ideología, eligión-c een-
cias o, simplemen e, a inidades: di o ciados, ex-alcohó-
licos, mo o is as, an iclonación, ege a ianos, e c.). Una
posición no puede se explici ada e ó icamen e o en
o ma o lib e sino plegada a las condiciones de un cues-
iona io idén ico pa a odas las posiciones disc epan es.
(4) El ope ado anscul u al se ocupa ía de la ob ención de
un acue do ho izon al en los asun os en los que es im-
p escindible, po ejemplo, de ini el e o ismo, eclama
los de echos de la muje o p o ege a la in ancia con a
la explo ación eudal o neolibe al.
(5) Po más que “lo in e nacional” es an cues ionable, al
menos, como “lo nacional”; de ahí que deban eclama -
se ambién in e locu o es anacionales y posnacionales.
(6) Usamos el concep o de ancul u a como el luga de
in e acción acele ada y cons an e de ca ego ías y alo-
es de cul u as ya en disolución (c . Ga cía Gu ié ez,
2011a).
(7) El conocimien o que u ie on los humanos del Neolí ico
e a odo el que pudie on consegui y ue su icien e pa a
ellos, exac amen e igual que pa a los humanos del siglo
XXI: Lo que sabemos es lo máximo pa a nues a ayec-
o ia i al. Es inú il anda se lamen ando con “nos algias
u u is as” como la de “si mis abuelos hubie an conocido
al medicamen o…” pues, segu amen e y en compensa-
ción, nues os abuelos conocie on cosas muy posi i as
que ya desapa ecie on pa a noso os. Pensa que nues-
a eo ía ac ual o una cosmo isión con empo ánea es la
panacea supone cae en una p o unda ingenuidad: la
que se undamen a en que odo lo que nos p ecedió ue
malo y lo que nos sucede á se á peo . En mi opinión, el
pasado no iene menos dé ici s que es e p esen e ins-
an áneamen e p e é i o.
(8) Es os mediado es acili a ían a “los na ados” los ins-
umen os pa a su au ona ación, ins umen os a los que
—como a la escale a wi gens einiana— hab ía que p o-
pina una pa ada una ez subidos al mu o.
(9) La psicagogia es una ieja écnica de con icción —ya
ecogida po A is ó eles— que no usa a gumen os sino
es a egias que apelan a la emoción an es que a la a-
zón, bien ac ualizada po la publicidad pa a inci a al
consumo.
(10) Exis en nume osas posiciones y ex ensiones sob e la
dialéc ica. Vid, po ejemplo, la dialéc ica del acue do
(όµoλογία) de la que habla Sóc a es en el Menón, la dia-
léc ica hegeliana o el concep o ma xis a de ma e ialismo
dialéc ico.
(11) P ecisamen e el au o señala “la Dialéc ica e ís ica como
la eo ía que es udia cómo p ocede la na u al endencia
humana a que e ene azón siemp e” (Schopenhaue ,
2002, p. 73).
(12) Coincidimos con Els e en que al ilusión panóp ica se
asemeja a una mónada de Leibniz, y en cie a o ma al
p incipio holog amá ico mo iniano, pues “cada indi iduo
e leja la o alidad desde su pun o de is a” (Els e ,
1989, p. 40).
(13) Pa a Schumpe e , el ni el de cul u a, desa ollo o in eli-
gencia económica de los ac o es no puede ence una
lógica p o unda de las men alidad me can ilis a, po
cuan o “el campesino ende su e ne o an as u a y
egoís amen e como el miemb o de la Bolsa sus accio-
nes” (apud Els e , 2000, p. 105).
(14) San Agus ín: Ci i as Dei, XI, 26 apud Desca es (2002).
(15) En e los de ac o es más agudos del ca esianismo
pod íamos ci a a Gilbe Ryle (1967) quien en su lib o El
concep o de lo men al llama a la sepa ación on ológica
ca esiana en e men e y cue po “la eo ía o icial del an-
asma en la máquina”: “espe o p oba que esa eo ía es
o almen e alsa, alsa no en de alles sino po p incipio.
Es un g an e o , un e o ca ego ial. Concibe los hechos
de la ida men al como si pe eneciesen a una ca ego ía
cuando en ealidad pe enecen a o a.” (apéndice al ex-
o de Desca es, 2002).
(16) De acue do con algunas eo ías de la acionalidad, la
decisión “maximini” consis e en elegi la mejo en e las
peo es soluciones.
(17) A eces las posiciones más dis an es no son las más
opues as. Con ecuencia, la mayo oposición se da en-
e posiciones ce canas, ecinas y he manas. Roces
cons an es y aíces his ó icas comunes le an a ían in-
compa ibilidad simbólica donde solo hay ei indicación
ma e ial.
(18) Como ejemplo de es a ase, más compleja, ecu i é al
mé odo dialógico u ilizado en la cons ucción del The-
sau us andaluz del Pa imonio his ó ico en e 1995 y
Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización
del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716.
51
1998: Pues o que la di isión posi i is a de lo pa imonial
(a es y a qui ec u a, a queología, an opología, e nog a-
ía o geología en e o os muchos e i o ios exclusi os)
posibili aba la absu da eclamación de concep os y éc-
nicas po pa e de cada uno de los diez ep esen an es
disciplina es (a qui ec os, a queólogos, his o iado es del
a e, geólogos y an opólogos, po ejemplo, eclamaban
la p opiedad del concep o a ena, asen amien o o empla-
zamien o…), se op ó po ca ego ías abs ac as (obje os,
suje os, acciones, écnicas, ecnologías, pe iodos…)
que edis ibuían epis emológicamen e el inmenso es-
cena io concep ual del pa imonio his ó ico andaluz,
desman elando oda ei indicación g emialis a median e
una concepción global pa imonialis a. Cada miemb o
del g upo se ocupó de abaja en una ca ego ía abs-
ac a, independien emen e de su especialización emá-
ica, y de los miles de concep os a as ados po ella pe-
o, en la ase siguien e, odas las ca ego ías ue on o-
adas de mane a que, supues amen e, cada in e locu o
debía abaja con lo que le había ocado en sue e, de-
endiendo esa posición de mane a análoga a la p o-
pues a de Rawls. Del mismo modo, les ue eque ida
una isión c í ica de unas posiciones p o isionales po
las que hab ían de ansi a odos. Fue, és e, un au én i-
co abajo ansdisciplina , ansposicional y dialógico en
pos de la o ganización del conocimien o sob e pa imo-
nio cul u al andaluz.
(19) San os (2005) obse ó los ópoi sob e la Dha ma hindú,
la Umma islámica y los De echos humanos occiden ales
buscando pasa elas an e sales que acili a an una
“ aducción cul u al”.
Re e encias
Apel, Ka l-O o (1985). La ans o mación de la iloso ía.
Mad id: Tau us, 1985.
Cli o d, James (1999). I ine a ios anscul u ales. Ba celona:
Gedisa, 1999.
Cu ás, Emilia (1993). In o mación-Ciencia de la In o mación
como sis ema en in e acción dialéc ica. // Cuade nos de
la ADAB. 1:2, 367-380
Cu ás, Emilia (1999). Dialéc ica en la O ganización del
Conocimien o. // O ganización del Conocimien o en Sis-
emas de In o mación y Documen ación. 3, 23-43
Desca es, Renée (2002). Discu so del mé odo y Medi acio-
nes me a ísicas. Mad id: Tecnos, 2002.
Els e , Jon (1989). Ulises y las si enas: Es udios sob e
acionalidad e i acionalidad. México: FCE, 1989.
Els e , Jon (2000). El cambio ecnológico: In es igaciones
sob e la acionalidad y la ans o mación social. Ba ce-
lona: Gedisa, 2000.
Ga cía Canclini, Nés o (1990). Cul u as híb idas: es a e-
gias pa a en a y sali de la mode nidad. México: G ijal-
bo, 1990.
Ga cía Gu ié ez, (2002a). Knowledge o ganiza ion om a
“cul u e o he bo de ”: Towa ds a anscul u al e hics o
media ion. // Lopez-Hue as, Ma ía José, (ed.). Challen-
ges in knowledge ep esen a ions and o ganiza ion o
he 21s cen u y: in eg a ion o knowledge ac oss boun-
da ies. Wu zbu g: E gon Ve lag, 2002a. 516-522.
Ga cía Gu ié ez, An onio (2004): O a memo ia es posible:
es a egias descolonizado as del a chi o mundial. Bue-
nos Ai es: La C ujía, 2004.
Ga cía Gu ié ez, An onio (2005). Fijaciones: es udios c í i-
cos de polí icas, cul u as y ecnologías de la memo ia.
Mad id: Biblio eca Nue a, 2005.
Ga cía Gu ié ez, An onio (2007). Desclasi icados: plu alis-
mo lógico y iolencia de la clasi icación. Ba celona: An-
h opos, 2007.
Ga cía Gu ié ez, An onio (2011a). Pensa en la anscul u-
a. Mad id: Plaza y Valdés, 2011a.
Ga cía Gu ié ez, An onio (2011b). Epis emología de la
Documen ación. Ba celona: S onbe g, 2011b.
Ginzbu g, Ca lo (2010). Mi os, emblemas, indicios: mo olo-
gía e his o ia. Ba celona: Gedisa, 2010.
G uzinski, Se ge (2000). El pensamien o mes izo. Ba celo-
na: Paidós, 2000.
Guima ães, José Augus o Cha es; Fe nández-Molina, Juan
Ca los (2002). E hical aspec s o knowledge o ganiza i-
on and ep esen a ion in he digi al en i onmen : Thei
a icula ion in p o essional codes o e hics. // Lopez-
Hue as, Ma ía José, (ed.). Challenges in knowledge e-
p esen a ions and o ganiza ion o he 21s cen u y: in-
eg a ion o knowledge ac oss bounda ies. Wu zbu g:
E gon Ve lag, 2002. 487-492.
Guima ães, José Augus o Cha es; Fe nández-Molina, Juan
Ca los (2010). É ica en o ganización y ep esen ación
del conocimien o: aspec os eó icos. // Nuo i annali della
Scuola Speciale pe A chi is i e Biblio eca i. 24 (2010)
235-51.
Habe mas, Jü gen (1971). Theo y and p ac ice. Bos on:
Beacon P ess, 1971.
James, Williams (2007). P agma ismo. Mad id: Alianza,
2007.
Kan , Immanuel (2002). Fundamen ación pa a una me a ísi-
ca de las cos umb es. Mad id: Alianza, 2002.
Maalou , Amin (2001). Iden idades asesinas. Mad id: Alian-
za, 2001
Ma ín Ba be o (2010). De los medios a las mediaciones:
comunicación, cul u a y hegemonía. Rubí: An h opos,
2010.
Mo in, Edga (1996). In oducción al pensamien o complejo.
Ba celona: Gedisa, 1996.
Oli é, León (1999). Mul icul u alismo y plu alismo. México:
Paidós, 1999.
Rawls (1997). Teo ía de la jus icia. Mad id: Fondo de Cul u-
a Económica, 1997.
Ricoeu , Paul (1999). La lec u a del iempo pasado: memo-
ia y ol ido. Mad id: A eci e; UAM, 1999.
Ryle, Gilbe (1967). El concep o de lo men al. Buenos Ai es:
Paidós, 1967.
Ro y, Richa d (1989). La iloso ía y el espejo de la na u ale-
za. Mad id: Cá ed a, 1989.
San os, Boa en u a de Sousa (2005). El milenio hué ano.
Mad id: T o a, 2005.
Schopenhaue , A hu (2002). El a e de ene azón expues-
o en 38 es a agemas. Mad id: Alianza, 2002.
Slo e dijk, Pe e (2010). El desp ecio de las masas: ensayo
sob e las luchas cul u ales de la sociedad mode na. Va-
lencia: P e- ex os, 2010.
Sod é, Muniz (2006). As es a égias sensí eis. A e o, poli ica
e mídia. Pe ópolis (RJ): Vozes, 2006
Volpi, F anco (2002). In oducción. // Schopenhaue , A hu
(2002). El a e de ene azón expues o en 38 es a a-
gemas. Mad id: Alianza, p 75-116.
En iado: 2014-05-13.
Acep ado: 2014-06-07.