Contribuciones de la dialéctica a la organización del conocimiento

Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización del conocimien o Con ibu ions o dialec ics o knowledge o ganiza ion An onio GARCÍA GUTIÉRREZ Uni e sidad de Se illa [email p o ec ed] Resumen La o ganización del conocimien o, y las disciplinas cien í icas ma ices que la nu en, se ha cimen ado en el obje i ismo, una concepción a aigada en el posi i- ismo que undamen a a a los undado es belgas y p osiguie a con el uncionalismo que sos iene el pa- adigma ecnicis a desde el que se desc iben o e- suel en los p oblemas de i ados de su obje o de es udio. Sin emba go, ope a con ma e iales simbóli- cos y discu si os an complejos como el conocimien- o, la expe iencia o la memo ia, especialmen e a a és de sus insc ipciones y egis os (exomemo ia) en edes digi ales masi as, p ecisa es udios desde posiciones polí ica, é ica y cul u almen e sensibles. La explo ación de la dialéc ica no solo apo a cla es esenciales pa a en ende cie as ope aciones decisi- as de la o ganización del conocimien o como accio- nes he menéu icas al amen e mediadas sino que ambién o ece los ins umen os que ga an izan el plu alismo y la democ acia en las emá icas y discu - sos que lo me ecen. El espacio digi al o ece nue as opo unidades a la di e sidad pe o ambién una ame- naza de uni icación sin p eceden es pa a las cul u as, la democ acia y el disenso. La ins alación de una conciencia dialéc ica en la in es igación y las p ác i- cas de o ganización del conocimien o y de la memo- ia, como p e ende es e a ículo, con ibuye a la p o- ección y p omoción de de echos humanos unda- men ales median e el diálogo egulado en e dis in as y legí imas posiciones. Palab as cla e: O ganización del conocimien o. Dialéc ica. Exomemo ia. Ope ado anscul u al. Cul- u a. Ideología. Plu alismo. Diálogo. Abs ac Knowledge o ganiza ion, and i s nu u ing scien i ic disciplines, ha e been buil on objec i ism, a pe spec- i e oo ed in posi i ism on which he Belgian ound- ing a he s o In o ma ion Science de eloped hei heo ies, and which has been con inued h ough unc- ionalism, he philosophical basemen ha holds o- ge he he echnicis pa adigm om which he p ob- lems o i s domain a e nowadays usually desc ibed o sol ed. Howe e , ope a ing such complex symbolic and discu si e ma e ials as knowledge, expe ience o memo y —especially h ough hei oo p in s and eco ds (exo-memo y) in he massi e digi al ne - wo ks— equi es s udies ca ied ou om sensible e hical, cul u al and poli ical posi ions. Dialec ical explo a ion does no only p o ides essen ial clues o help us o unde s and some o he mos decisi e knowledge o ganiza ion ope a ions as highly media - ed he meneu ics, bu also p o ides us wi h he ools o ensu e plu alism and democ acy in he subjec s and discou ses ha dese e i . The digi al space o e s new oppo uni ies o di e si y, bu also an unp eceden ed h ea o uni ica ion o cul u es, demo- c a ic posi ions and dissen . Ins alling a dialec ical consciousness in o he co e o knowledge o ganiza- ion and memo y esea ch and p ac ice, as claimed by his a icle, will con ibu e o he p o ec ion and p omo ion o basic human igh s h ough he egula - ed dialogue among he di e en and legi ima e posi- ions. Keywo ds: Knowledge o ganiza ion. Dialec ics. Exo- memo y. T anscul u al ope a o . Cul u e. Ideology. Plu alism. Dialog. 1. In oducción La o ganización del conocimien o es una con i- gu ación ansdisciplina p opia de las nue as ciencias socio-humanas en la línea de los es u- dios cul u ales o de los women´s s udies, en e o as complejas alianzas ho izon ales cons i ui- das pa a la esolución de obje os especí icos. Sin emba go, la o ganización del conocimien o ambién hab ía de se a iculada con el g upo de las “ciencias emancipa o ias”, en el sen ido que a es as ciencias a ibuye Habe mas (1971), cuyos obje i os no es a ían muy dis an es de las iejas es a egias de la economía polí ica: de- e mina las huellas del dominado y de la domi- nación en odas las ins i uciones humanas, siendo los egis os del conocimien o, la expe- iencia y la memo ia obje i os ac ualmen e muy p i ilegiados po la hegemonía. En es e abajo abo da emos la con ibución que puede hace la dialéc ica a la in es igación y p ác icas de la o ganización del conocimien o desde el plu alismo. El en oque dialéc ico elegi- do se cen a á en las es uc u as e ins umen os del diálogo o de la con e sación pa a es ablece acue dos, y no en su ap o echamien o desde Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716. 34 una pe spec i a, digamos, poshegeliana (con- ce nien e a la e olución hacia el absolu o me- dian e con aposiciones de esis y an í esis), o de sus de i aciones (desde el ma e ialismo dialéc ico ma xis a a las lógicas de la con adic- ción) que nos conducen a ho izon es y desa íos nada desdeñables pe o que se án omi idos aquí. Especí icamen e, la explo ación (y explo- ación) de esa “o a” dialéc ica ha sido a ada ecien emen e en o os abajos sob e el uso de la con adicción como ecu so epis emológico (y, po an o, ambién epis emog á ico) a los cuales emi imos (c ., especialmen e, Ga cía Gu ié ez, 2007, 2011a y 2011b). Es ablecido en pa e y as es a b e e decla a- ción de in enciones, el luga de enunciación adop ado po es e in es igado , nos aplica emos a de e mina la ele ancia de la dialéc ica y de los p ocesos a gumen a i os en la o ganización plu al de los conocimien os o memo ia egis a- dos y de sus inculaciones con concep os ma- ices del pensamien o más an iguo como e - dad, obje i idad, cul u a, diálogo, é ica, digni- dad, colonialidad, democ acia, plu alismo, ciu- dadanía, emancipación en el ma co de una es uc u a ac ualizada po el más ecien e y pujan e espacio sociocul u al: la digi alidad. Nues o mundo ac ual ija uno de los pila es de su iden idad y au oconocimien o en la p ese a- ción y ci culación de sus p opios egis os. Pe o los ecue dos, conocimien os, expe iencias no son obje os ma e iales inmu ables sino es uc u- as simbólicas, es o es, ela os gene ados y eseman izados cons an emen e —e incluso in e e idos po la imaginación, al deci de Paul Ricoeu (1999)— po la edes de sen ido que los acogen. Po eso, es más iable pa a la in es i- gación cien í ica en gene al el egis o de una memo ia o conocimien o que la memo ia o el conocimien o mismos, a pesa de las limi acio- nes de aquél y la ilimi ada iqueza semió ica de es os. Con la digi alidad, no obs an e, su ge una nue a e a pa a las insc ipciones humanas p o- duc o de au ona aciones o de mediaciones —a las que denomina emos exomemo ia (1)—, y ambién nue os modos de conse a , je a qui- za , o ganiza , de ini , compa a e incluso de mi a a ás: la sa u ación de nues as p opias imágenes, po ejemplo, p opicia di e en es pe - cepciones y es uc u as sociales y cul u ales del conocimien o, de la expe iencia, del ecue do y del ol ido. El espacio digi al ha sido c eado po el pode y no es algo na u al ni al uis amen e o o gado a la ciudadanía, ni ampoco ha sido conquis ado po és a median e p ocesos de ap opiación que no hayan sido diseñados con el benepláci o del sis ema. La ecnología nunca es un sopo e neu al sino un e icaz mo o de “no malización” que aslada la lógica de la cul u a pa a/en la que ue diseñada. Como ad ie e Sod é (2006), nunca econociéndole un ol e oluciona io solo ese ado a las ideas, oda ecnología es bien an es una “ ecno-lógica”. Es un e o , po an o, c ee que hay di e sidad o plu alismo po el me o hecho de que, po ejemplo, la oz o el conocimien o indígena o ma ginal se ansmi a en la ed. Desde luego, las comunidades silen- ciadas ganan di usión, pe o la di usión some ida al lenguaje de lo digi al implica o ma aciones y con e siones cul u ales i e e sibles. Teniendo en cuen a, po an o, que a la ecnolo- gía digi al hay que o za le los bene icios —el peaje ya es e iden e— dado su éxi o global incon es able (lo que no debe se obs áculo pa a pensa p e-, pos- e incluso pa a- digi almen e, po un lado, y que no hay dé ici en las cul u as o suje os que desean pe manece ue a de lo digi al, po o o), la ciudadanía plane- a ia debe en ena se en es a egias de ap opia- ción cuando no de esis encia y, siguiendo a James Cli o d (1999), hace lo con las mismas he amien as uni ican es elabo adas po el po- de . ¿Cuál es el ol de la o ganización y de los o ganizado es del conocimien o en es os nue- os escena ios? ¿Pueden se polí icamen e asép icos? ¿Son los esul ados subje i os de sus ope aciones ideológicas, pe o supues a- men e obje i as, cien í icamen e iables? ¿No hab ía que o o ga ca as de legi imidad cien í i- ca a nue os modos de subje i idad p oduc i a, explici able y e i icable? A chi e os, biblio eca ios, documen alis as, o ganizado es del conocimien o, son mediado- es en plena ans o mación de sus o icios y, na u almen e, los in es igado es del mismo ámbi o no cuen an con meno p eca iedad es- pec o a sus obje os de es udio. Es e iden e que la posición enuncia i a sólidamen e cimen ada y je a quizada que nos ha p opo cionado la epis- emología posi i is a es á siendo a asada po una di usa ma iz cogni i a (epis eme, di ía Fou- caul ) undamen ada en lujos, en expec a i as, en lo izomá ico, en lo con adic o io, en lo ma- si o. La up u a o icial con el posi i ismo, no obs an e, oma á su iempo. En su época, el p opio genio c í ico de Ma x no ue capaz de p escindi de un posi i ismo que igualmen e e a esponsable del colonialismo capi alis a que o maba pa e de sus pesadillas. Aun así, la e lexi idad y la au oc í ica pueden se un inicio pa a enca a los nue os escena ios. Dese cio- nes, sediciones, p omiscuidades, nomadismos y o as exp esiones me a ó icas, sis émicamen e inco ec as, aplicadas a la epis emología y al conjun o de las ciencias pueden se las cla es Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716. 35 de un cambio de posición enuncia i a que nos pe mi a isualiza , acompaña e incluso ap o e- cha el nue o espacio- iempo que nos ha sob e- enido as la de onación digi al. En el á ea de la a chi ís ica, la documen ación, la museog a ía o la biblio economía, po ci a los nomb es de algunas disciplinas posi i is as que se ocupan de o ganiza las insc ipciones huma- nas, el desa ío es doble: los in es igado es y los p o esionales no solo son usua ios de lo digi al sino ambién sus o zados ges o es. El esul ado de sus ope aciones puede ene ascendencia global inmedia a y masi a po lo que su espon- sabilidad social, la ele ancia de su abajo o la adquisición de conciencia cosmopoli a son asun os de p ime o den en la in es igación, la ins ucción y las p ác icas con sus (co)p oducciones y ep oducciones simbólicas. La ed es un espacio polí ico —una polis i ual ins an ánea-, en consecuencia, cualquie es u- dio se io que de ella, o de cualquie a de sus aplicaciones o dimensiones, se haga, no puede des incula se de una posición enuncia i a exen- a de undamen os ideológicos. Pa a in es iga la in o mación o la comunicación —sen enciaba Ma ín Ba be o (2010) desde los es udios cul u- ales la inoame icanos— hay que de ini de qué lado se es á. ¿Es la digi alidad algo dis in o a un espacio de comunicación? Pa ece, po el con- a io, que lo digi al es á a a esado po la co- municación misma. Como en odos los espacios comunica i os, y ol iendo a Ma x, ue zas des- comunales como las del pode polí ico y eco- nómico- inancie o in e nacional echa án aíces cosi icando las in e acciones comunica i as y sacándoles endimien o como me cancías. An e la imposibilidad de a icula un pensamien- o au én icamen e democ á ico y plu al de la o ganización de los conocimien os y memo ias egis adas bajo las iejas, es ancas y monolí i- cas ca ego ías posi i is as su gen los “es udios de exomemo ia”, exp esión análoga a “o gani- zación del conocimien o” que incluye un p o un- do “gi o” o sesgo an opológico, polí ico, é ico y social en su in e io . Tales es udios es a ían o ien ados po una eleología emancipa o ia. Así pues, la emancipación humana —incluso desde una pe spec i a neo-u ili a is a, pues no hay que ene miedo a las palab as— y odo lo que el concep o conlle a, se es ablece como causa úl ima de nues a ap oximación y es a á p esen- e en odos nues os ins umen os e i ine a ios. Debe conside a se que oda eclamación de emancipación es legí ima. Nues o mundo se ía más jus o si la imaginación polí ica se dedica a a busca le salida a ales eclamaciones de libe - ad en luga de nega las o con ina las. De he- cho, podemos es a con encidos de que más que pone excusas pa a el diálogo emancipa o- io, hab íamos de elabo a las o in en a las pa a que és e u ie a luga sin cesa y en ena a cada gene ación en la indicación y p ác ica de es e saludable de echo. Posiblemen e, es a idea cons i uye una insensa ez pa a el pensamien o conse ado que solo e en el cambio la disolu- ción de su mundo y el e o de lo desconocido. Pe o es esa misma ideología conse ado a la que nunca dudó en a en u a se en expedicio- nes coloniales y gue as insensa as e incluso la que ha diseñado el espacio digi al sin calcula sus consecuencias. En la época digi al que acabamos de inicia , no obs an e, exis en se ios iesgos de inc emen o del pensamien o único que galopó oci e an e jun o a las ecien emen e des enes adas ecno- logías analógicas pe o que cabalga sigiloso — aunque mucho más amenazado — in il ado en la digi alidad a las que allana on el camino. El consenso ya no co e ía pelig o en el plane a y sí, po el con a io, el disenso, la di e encia epis- emológica p o unda, la cosmo isión in aduci- ble, el de echo inalienable a la in isibilidad e incluso a la desapa ición (an es de se ans o - mado lo dis in o en lo mismo). Todo, en la digi a- lidad, ha sido o endado a su p o unda lógica bina ia. El gi o an ópico que ha de se in oducido en nues os es udios, obliga a una d ás ica e isión de los p esupues os epis emológicos impe an- es que, de hecho, desembocan en su disolu- ción en a o de un plu alismo enuncia i o que abaja sob e la ince idumb e, lo alible, el plu- alismo lógico, po an o, el dialogismo pe ma- nen e y la concep ualidad abie a y que, incluso, admi e la pa aconsis encia y la con adicción como ecu so explo a o io cogni i o. Muy esu- midamen e, ese p oyec o es lo que hemos lla- mado “desclasi icación” en o o luga (2007, 2011b) y subyace a las p opues as que, desde una mi ada dialéc ica, esboza emos aquí. A pesa de que en o os abajos abo damos la necesidad de ga an iza el plu alismo y la de- moc acia de los egis os digi ales, median e el es ablecimien o de p incipios e ins umen os eó icos ans e sales (aplicables en clasi ica- ciones, hesau i, on ologías, análisis documen- al, e c.) ecogidos bajo la denominación (inspi- ada en Edga Mo in) de “ope ado complejo” (2004), en el que nos ocupa nos cen a emos en la búsqueda del consenso o ganizado a a és de un desa ollo dialógico de su complemen a- io, el ope ado anscul u al. El ope ado ans- cul u al iene como obje i o ga an iza el con- senso en cie os asun os y, aun no alcanzando la misma p io idad y obje i os del ope ado Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716. 36 complejo (la libe ad de exp esión, nada menos) con ibuye a su consecución y pe mi e unciona- lidades necesa ias pa a acili a las in e accio- nes. Pues o que pa a llega a acue dos (2) es necesa io el diálogo en e in e locu o es, es e abajo se ha cen ado en la dialéc ica como ciencia del diálogo y, pa icula men e, en su dimensión e ís ica undándonos en la jus i icada descon ianza de A hu Schopenhaue (2002). Habla sin emba go de consenso, implica am- bién en a en una in ini a y deseable escala de g ises, es deci , en “g ados de acue do” que inculen a las comunidades de conocimien o o memo ia en disc epancia. No obs an e, esul a que no odos los asun os suscep ibles de dis- c epancia —incluso ex ema— en e cul u as, ideologías o posiciones (3) necesi an del con- senso, o an siquie a del diálogo. De hecho, el quid del dilema no esidi ía solo en cómo ob e- ne acue dos sino en qué asun os y discu sos los me ecen. Es más, a la ez que clama emos po el consenso en de e minados emas, p o- clama emos los pelig os de uni e saliza las cosmo isiones y las ma ices cogni i as y cul u- ales que sus en an la di e sidad simbólica. Tal obje i o pa ece camu la se al se icio del pen- samien o único. De es a e lexión ele a emos dos pos ulados: 5. Si la inconmensu abilidad (en el sen ido de Kuhn) absolu a en e cul u as, ideas o posi- ciones exis ie a —y al ez ue a posible su exis encia asis emá ica al ni el de ma iz cogni i a— no se ía incompa ible con la adopción de acue dos en los ni eles de in- manencia y posiciones conc e as. 6. La posibilidad de adop a acue dos en e posiciones dis in as no implica, sin emba go y necesa iamen e, su adopción. El acue do es necesa io y posible en los asun- os en los que las posiciones débiles o ma gina- les sucumben an e la p opaganda hegemónica global o local, po ejemplo, o en cues iones cen ales o angenciales al ámbi o de la Decla- ación de los De echos Humanos, po cie o una Ca a necesi ada de ac ualización sob e nue as bases dialógicas como las aquí abo dadas que sume in e locu o es y isiones posnacionales. El uni e salismo a ul anza supond ía lle a , a múl iples au ona aciones y sensibilidades de las cul u as p esen es o pasadas, a la ex inción. La igilancia y au o igilancia, po an o, son impe a i as pa a un o ganizado del conoci- mien o que puede encon a median e la ehabi- li ación de la dialéc ica, he amien as y es a e- gias e icaces en la época digi al. Si el acue do es necesa io solo en cie os casos, alla el uni- e salismo como pa adigma gene al y hab e- mos de acudi a o as ma ices heu ís icas. En ese aspec o, es mejo llega a un “uni e salismo pa cial” que espe e los de echos, es o es, con- sensua un asun o den o de la uni e salidad in e io p opia de oda cul u a, an es que o za uni e salismos gene ales que no malmen e se some en al ideal egula i o de la cul u a hege- mónica. Es e p incipio se co esponde, en pa e, con lo que el epis emólogo mexicano León Oli é ha denominado, ace adamen e, cons uc i ismo plu alis a (Oli é, 1999). La “ ía dialéc ica” ha sido habi ualmen e ma gi- nada po la epis emología gene al —así lo e- emos seguidamen e en su e olución genealó- gica— y po las disciplinas posi i is as al se i- cio exclusi o del pa adigma ecnicis a, pe o ha enido buena acogida en el pa adigma he me- néu ico y, po an o, en la desclasi icación. La dialéc ica, sin emba go, es un inmenso cajón en el que se mezclan desde la o odoxia al so ismo. De ahí que dediquemos el epíg a e siguien e a disce ni qué ipo de dialéc ica nos se ía ú il pa a elabo a , sob e su é ice, un ope ado anscul u al des inado a ob ene consenso en la o ganización y ci culación de los egis os digi a- les, no lesi o a los in e eses del ope ado com- plejo, ga an e del plu alismo y del disenso sino, po el con a io, buscando su equilib io. Y, como e emos, no le queda á o a salida a nues as p e ensiones que acudi a la dialéc ica de peo epu ación: la e ís ica. Solamen e si log amos desen aña y dela a el compo amien o e ís ico en odo also diálogo o ien ado a “impone con- senso” los de echos ciudadanos log a án p e a- lece . 2. Dialéc ica anscul u al En abajos an e io es (2002a y 2011b) hemos abo dado los undamen os polí icos de la me- mo ia digi al con e e encia conc e a a las ac- uaciones e ins umen os desa ollados pa a la elabo ación de índices y me ada os, es o es, de esas es uc u as in e media ias que pe mi en el acceso, a la ez que lo manipulan, la ecupe a- ción y pa icipación de los ciudadanos en la exomemo ia. Los dos p incipios más sob esa- lien es (ob iada nues a causa polí ica úl ima — la emancipación— pe o inhe en es a ella) que deben p ecede a oda ac uación se ían, po an o y en ese o den, dignidad y democ acia. Sin emba go, ambas aspi aciones son indiso- ciables a la ez que simul áneamen e alcanza- bles. En endemos po democ acia del conoci- mien o digi al, la p esencia pa icipa i a de ac o de odas las posiciones y mundos posibles en elación a la o ganización de un asun o. Es e p incipio end ía a se ins umen ado po el mencionado ope ado complejo. La libe ad de Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716. 37 opinión en las es uc u as del conocimien o o ganizado es incues ionable. Toda posición, has a la “menos acep able” y la más exec able, ienen un de echo na u al a o ma pa e de los conocimien os y ecue dos digi ales o digi aliza- dos. Opone se a es e p incipio in iolable cons i- ui ía un colabo acionismo con la censu a y el neo- o ali a ismo digi al. En onces, las p egun as se ían: si ales egis os deben ci cula ¿han de hace lo con impunidad? y ¿deben los o ganiza- do es y mediado es de la exomemo ia eje ce algún ipo de in e ención —sin censu a— o p ac ica el ela i ismo? Adelan emos que la p opues a que desa olla emos en es e abajo a en la di ección de una igilancia social —a a és del ope ado anscul u al— compa ible con la libe ad absolu a de ci culación de egis- os en la ed ga an izada po el ope ado com- plejo. Conside amos, po o a pa e, la dignidad —en la pe spec i a kan iana (2002)— como la i e- duc ible au onomía de la pe sona no some ible a cambio o p ecio. En los casos en los que la dignidad indi idual o colec i a es é suje a a iesgos y ag esiones, de p ocedencia ex a o in acul u al, se hace necesa io a bi a una in e ención me aconcep ual en las edes de conocimien o ep esen ado po un ope ado anscul u al (4) sob e el que señala emos, a al a del encuad e más especí ico que abo da á es e abajo, que hab á de po encia las opinio- nes enmudecidas, usiona las posiciones dis- c epan es median e consenso, c i ica la iola- ción de los de echos humanos y o as no mas básicas (medioambien ales o a en a o ias con a la muje o la in ancia, po ejemplo) e, incluso, sanciona la op esión o el incumplimien o de los acue dos anscul u ales p e iamen e es ableci- dos. Las p egun as obligadas, aho a, y que solo pod emos esol e pa cialmen e en es e ex o se ían: ¿quién puede e igi se como mediado legí imo pa a ejecu a las in e enciones en un pa imonio ajeno? y ¿cómo ope acionaliza in- e nacionalmen e (5) la in e ención? A es as cues iones complejas in en a á da es- pues a la a gumen ación que sigue con la in en- ción básica de ab i un deba e amplio sob e la necesidad de es ablece una é ica anscul u al —y no uni e sal— de la memo ia digi al más que ins au a pa ones de compo amien o que, en caso de encon a se en e los ejemplos y posiciones empleados, solo lo se ían a í ulo indica i o. P ocede aho a, po lo an o, la p o undización eó ica o ien ada a la consecución de ales ope- ado es anscul u ales. En ese p oceso iden i i- camos a ios polos que deben se explo ados al de alle e in e elacionadamen e en una ap oxi- mación dialéc ica a la o ganización del conoci- mien o que en el p esen e abajo abo da emos: en p ime luga , las o mas, alcance, aduc ibili- dad y po osidad de las ca ego ías en juego; en segundo, las ca ac e ís icas, ep esen a i idad y legi imidad de los ep esen an es en el diálogo; en e ce o, las p opiedades y condiciones del diálogo mismo; y, po úl imo, los asun os en elación a sus anclajes espacio- empo ales y con ex uales dominan es y las epe cusiones sob e comunidades y sensibilidades ine i able- men e ausen es en odo p oceso ep esen a i o. Pues la memo ia o el conocimien o isibilizados co esponden a los egis os del más ue e y pueden se más di undidos pe o cuan i a i a- men e in e io es a lo silenciado, lo desape cibi- do o lo desapa ecido. Es os elemen os básicos de un diálogo en e las cul u as e ideologías pa a el consenso en ma e- ia de cues iones polémicas y espinosas de echazable e in iable solución uni o bila e al, solo pueden se con emplados en el ma co de ga an ías que p ecisa el conocimien o y el pen- samien o u u os de la humanidad, ámbi os es- a égicos que necesa iamen e han de se ob- se ados desde es pe spec i as insepa ables: 1) económico-polí ica, 2) e nog á ica (sociocul u- al) y 3) ecno-lógico-lingüís ica. Po ello, los mecanismos pa a el diálogo expues os en es e abajo su gen como an ído os de la homoge- neización y de la uni icación de pau as, no solo en elación a la “agendización” emá ica (de la céleb e eo ía de una agenda-se ing que a ec a igualmen e an o al discu so mediá ico como al cien í ico) sino ambién a los modos de ca ego- iza y clasi ica los emas y sus pe spec i as, obligadamen e plu ales e híb idos. Aho a bien, y ése es el e i o io sob e el que ope a emos, la anscul u a (6) puede p ocede de moldes acionales cuando delibe adamen e se busca el consenso en e isiones an agóni- cas. Se a a ía de abo da una e sión acional y de labo a o io pa a unos lujos que se obse - an indomables. Pa a ello, negamos o no nece- si amos la concepción uni e sal de la e dad o de la azón y, po an o, ma ginamos oda me o- dología o ien ada bajo el p incipio de una lógica dogmá ica o je á quica. Si solo hubie a un modo de e o elabo a el mundo (y si lo hubie a se ía poco ú il) no exis i ía la dialéc ica, al como la aplica emos aquí a pa i de Schopenhaue , pues una azón uni e sal ha ía p ác icamen e innecesa io el deba e y la p opia a gumen ación. La misma his o ia de la ciencia demues a cada día como se e ocan eo ías i e ocables (aun- que, al in y al cabo, consolado as, ú iles e in- cluso su icien es en un con ex o dado) (7). Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716. 38 En ese sen ido acudi emos a la dialéc ica como he amien a de la in e acción acional en p ocu- a de un acue do sa is ac o io pa a odas las pa es in oluc adas en un asun o, bien pa a homogeneiza una cues ión é icamen e homolo- gable, bien pa a in oduci mayo p esencia colec i a en la ed median e acue dos p o isio- nales y sec o iales. En pu idad se a a ía de usa el con ol del diálogo en e cul u as o ideo- logías —pa a gene aliza ambos concep os empleamos el a chisemema “posición”— que po mo i os elemen ales debe ocu i median e mecanismos y en o os en los que los in e locu- o es “se suman” a una discusión sob e un asun o. Lo que haya de sali de esa discusión pod ía se una ca ego ía consensuada, llama- emos a es o ca ego ía anscul u al, que de ini- i amen e no es a ía u dida en la anscul u a misma, como p oceso e iginoso y espon áneo, sino a pa i de in e acciones acionales in e cul- u ales no imposi i as. He ahí cómo de la mul i- cul u alidad o conjun o de cul u as iluso iamen e sepa adas y de inidas y, especialmen e, de las abie as al cambio e in e cambio colabo a i o, puede asen a se un sen ido na u al de lo mes i- zo ( lujo anscul u al) no conside ado como necesa iamen e hos il con a sus p ogeni o es sino, po el con a io, una esis encia acional de la men alidad democ á ica ac i a an e los p o- cesos de homogeneización o de sus i ución que sob e los conocimien os y memo ias egis ados p e ende el monismo simbólico global aho a en un espacio digi al, al con a io de lo que pa ece (y quie e pa ece ) a p ime a is a, mucho más manipulable y con olable. Los au ona ado es de egis os digi ales y sus mediado es, o ganizado es del conocimien o y epis emóg a os (8), comp ome idos median e p incipios é icos, especí icamen e abo dados po los es udios de Guima aes y Fe nández Molina (2002 y 2010), ob end ían ecu sos legi- imados po la ciudadanía pa a p ocede a una igilancia que ga an izase la p esencia digi al, no solamen e de cualquie opinión digna o de- moc á ica, sino incluso de aquellos egis os de con enido eja o io o libe icida que p e ende- ían hace daños i epa ables a la p opia “de- moc acia mnemog á ica”. Tal es el caso de las polí icas de la memo ia de las dic adu as o icia- les, de las asociaciones an idemoc á icas, del neocapi alismo o de aquellos su iles y diplomá i- cos modos de enmudece o elimina , median e mil es a agemas impunes, las mayo i a ias posiciones agmen adas en mino ías o simple- men e, la di e sidad o el de echo a disc epa . La pla a o ma sob e la que se desa olla una me odología di igida a la cons ucción de acue - dos pa ciales y abie os, en odo caso, a la e i- sión en o os de mayo pa icipación y a la im- placable acción eseman izado a de los iem- pos, es el diálogo plani icado écnicamen e. Po ello, no podemos soslaya una incu sión obliga- o ia en los undamen os his ó icos y cien í icos del diálogo, es o es, en la dialéc ica y las disci- plinas con las que ha enido man eniendo un o cejeo on ológico desde la An igüedad: la lógi- ca, la e ó ica, la e ís ica o la so ís ica. Hagamos una b e e e isión cuyo obje i o es cla i ica los sen idos que u iliza emos en es e abajo. 2.1. I ine a ios dialéc icos En la magis al ob a De nup iis Me cu ii i Philo- logiae, del ilóso o bajomedie al Ma co Capella, se ealiza una p esen ación de las sie e damas de hono que acompañan a la no ia en sus bodas con Me cu io an e la p esencia de Júpi e y o as di inidades. Cada una de las damas ep esen a a una de las a es libe ales o gani- zadas en el i ium ( ela i as a lo discu si o) y el quad i ium ( inculadas a lo numé ico). Cada una de ellas debe expone , an e la celes ial co e, sus sabe es. La segunda de ellas se lla- ma, p ecisamen e, Dialéc ica. F anco Volpi ecoge el agmen o del lib o IV en el que Capella desc ibe al inquie an e pe sonaje (Volpi, 2002, p. 81): […] su ez es pálida, su mi ada huidiza y pene an- e; su cabello, espeso pe o bien enzado, ado na po comple o y esme adamen e su cabeza; lle a las es idu as y el palio de A enea y, en la mano, po a los símbolos de su pode : en la izquie da, una se pien e en oscada en eno mes espi ales; en la de echa, unas ablillas con ep esen aciones es- pléndidas y a iopin as, unidas po un gancho ocul- o, y mien as que la mano izquie da esconde bajo el palio sus insidias ipe inas, la de echa, po el con a io, se mues a a odos. No cabe duda sob e el ca ác e peyo a i o de la ep esen ación de la dialéc ica pa a Capella, a quien se le a ibuye nada menos que el papel de co ea de ansmisión en e la iloso ía omana y “pagana” y la hegemonía c is ianizan e de me- diados del p ime milenio. Inmedia amen e, debemos compa a es a con- cepción nega i a de la dialéc ica con o as posi- ciones que p ecedie on a la de Capella en el iempo pa a da nos cuen a de la polémica e, incluso, del égimen de con adicciones po el que ha luc uado el concep o. Pa a ello, me basa é en algunos hi os ecogidos en el sinóp i- co y cla i icado ex o de Volpi. En ocasiones se ha iden i icado la dialéc ica con la lógica, o cien- cia de los modos del azonamien o, llegando a cons i ui se como la p opia uen e del sabe . Conc e amen e, Sóc a es la con igu a al se icio de la ciencia, aunque en un sen ido abie o y Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716. 39 c í ico, pues el p ocedimien o debe in en a e u- a odas las posiciones que in en an monopoli- za la posesión de la e dad. Sin emba go, en la pe spec i a más dogmá ica, Pla ón se desp en- de de odos los a ilugios que con aminen al mé odo dialéc ico en su i ine a io hacia la o ma e dade a, hacia la e dad única. Po ello, la dialéc ica pla ónica ya apa ece libe ada de e ó- ica, cuyo obje i o es la pe suasión del o o independien emen e de la ob ención de la e - dad; de la psicagogia, que compa e inalidad con la e ó ica aunque u ilizando ecu sos emo- i os y poco acionales que pe suadan apelando a la emo i idad y al co azón; y, desde luego, de la e ís ica, cuyo des e gonzado obje i o es iun a en el diálogo median e a gucias de la in e locución que no mues an esc úpulos con la men i a y la pe e sidad con las que se delei a, ya en el ex emo, la so ís ica. Es o no impide que el mé odo pla ónico de e u ación de hipó e- sis se asemeje al p ocedimien o de Zenón, si bien la di e encia es iba en la búsqueda de la e dad uni e sal pla ónica en e a los de aneos y bu las del b illan e so is a de Elea. Aho a bien, un elemen o undamen al pa a nues os in e eses a gumen ales, que puedo an icipa ya, y señala Volpi espec o a la dialéc- ica soc á ica, es que pa a el maes o de la anámnesis “aunque el mé odo dialéc ico se eje za cie amen e con mi as a la e dad, a la de inición del uni e sal, lo de e minan e es lo- g a un acue do con el in e locu o (Volpi, 2002, p. 90). Si en nues a p opues a na u almen e no pod emos echaza la ob ención de esa iluso ia y uni e sal e dad, ins ancia en cons ucción, econs ucción y decons ucción incesan es, de ningún modo ha emos ehén de la e dad al p incipial obje i o del diálogo, es o es, la ob en- ción del acue do. Libe amos el diálogo del yugo de la e dad, de una an p eca ia como pelig o- sa concepción de la e dad única, inmu able y e e na que jamás es a ía al alcance de una humanidad emba ada y en cuyo nomb e se han come ido las mayo es a ocidades con a ella misma. La iloso ía a is o élica ep esen a una ía in e - media en e la posición de los so is as, como el maes o de la con adicción —Zenón— y el undado del ela i ismo —P o ágo as—, y el dogma ismo pa menídeo, pla ónico y neopla ó- nico y ya has a el uni e salismo de ese sis emá- ico escul o del desapasionamien o que ue a Kan . Aunque A is ó eles no excluye la opinión como o man e de la cons ucción de la ciencia, la conside a un p ocedimien o no cien í ico del que, sin emba go, se pueden ob ene impo an- es u os pa a el conocimien o si es debidamen- e canalizada y il ada. En an o que pa a Pla ón la dialéc ica cons i uye el eje del discu so epis- emológico pa a su discípulo, A is ó eles, o ma pa e del discu so doxológico o de la me a opi- nión. No obs an e, se ía necesa io dis ingui en e las opiniones me amen e a bi a ias y p o agónicas y las p oceden es de una expe iencia y de una in eligencia heu ís ica y aza osa que pueden inco po a pe spec i as esenciales en la cons- ucción del sabe . Respec o a la opinión explici- ada en el diálogo, A is ó eles, como o os mu- chos ilóso os, econoce la capacidad humana pa a eje ci a la dialéc ica incluso sin habe eci- bido ins ucción; po lo que debe di e encia se es a dialéc ica, eó icamen e inna a y consus- ancial al lenguaje, de aquella o a conside ada como écnica discu si a. Con amos has a aho a, po an o, con un abani- co de posiciones dialógicas: • la de aquéllos que c een en la e dad única y solo se a anan en su ob ención; • la de los que solo quie en asegu a que los modos y la pu eza del aciocinio sean co ec- os, “ e dade os”, independien emen e de las ealidades ísicas o noológicas; • la de esos o os cuyo in es con ence o pe - suadi u ilizando ecu sos e ó icos y psica- gógicos (9) pa a consegui sus ines; • y, po úl imo, la de esos o os cuyo obje i o es, simplemen e, sali ic o iosos del deba e pa a lo que p ac ican odo ipo de a imañas median e el engaño delibe ado. Deja íamos ue a, de es a ap esu ada clasi ica- ción de pa ida, los pa alogismos que p oceden del e o y, en consecuencia, de un plan ea- mien o equi ocado y no conscien e de los ci- mien os sus en an es de oda a gumen ación. Kan echaza adicalmen e la dialéc ica como p ocedimien o pa a ob ene conocimien o cien í- ico y la a ibuye a la acción de so is as y cha la- anes a gumen ando que, pues o que es una lógica que se mezcla con los con enidos y la au én ica lógica solo puede ocupa se de los modos de azona con independencia de los obje os del mundo, la dialéc ica se con ie e en una lógica de la apa iencia, in luyendo ne amen- e en las iloso ías di e gen es que an o Hegel como Schopenhaue man enían sob e el p oce- dimien o. Sin emba go, como dice Volpi (2002, p. 112) (10), mien as Hegel hace de la dialéc i- ca una lógica de la con adicción y el alma de su iloso ía, Schopenhaue apo a una dialéc ica modes a, a ni el humano y inculada a la acul- ad del lenguaje. Es es a concepción, abiosa- men e sensible con las as ucias co idianas e Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716. 40 inmedia as, la que más nos in e esa desci a espec o al diálogo anscul u al, a as humano y de la inmanencia, obje i o con is as al es able- cimien o de una memo ia digi al digna y demo- c á ica cuyas bases p e endemos pe ila . Pa a Schopenhaue , la dialéc ica no iene po qué en a en la e dad de los asun os sino a ende a los deseos de un se humano que solo se mue e po in e eses egoís as e incon e- sables, po la mala e, y pa a consegui sus ines u iliza odas las es a agemas a su alcan- ce. En el e eno del deba e, cada in e locu o no lucha ía po el escla ecimien o de esos asun- os y la ob ención de la e dad, sino po de o a a su oponen e. Con ello, es e i ónico pesimis a decla a que la dialéc ica es la écnica que u ili- zamos pa a lle a nos, al p ecio que sea, la a- zón y po an o, oda dialéc ica es e ís ica. De hecho, y pa a e i a con usiones, u iliza el sin- agma dialéc ica e ís ica al e e i se a las écni- cas dialéc icas (Schopenhaue , 2002, p. 73). En el camino de ob ención de una ca ego ía anscul u al, ¿se a a de con ence ? En abso- lu o. La mejo posición de buena olun ad pa a el diálogo con nues o oponen e se ía aquélla que pa ie a de la p o unda con icción de acep- a el cambio y no de hace cambia al o o. Es a es una máxima y un equisi o que debe ían se e i icados en los in e locu o es en los que no con ía demasiado Schopenhaue : “cuando A se da cuen a de que los pensamien os de B sob e el mismo obje o di ie en de los suyos p opios, no empieza po e isa su p opio pensamien o pa a encon a el e o , sino que p esupone és e en el pensamien o ajeno” (ibid., p. 73). A pesa de e ela aquí Schopenhaue su pesimismo en cuan o a la na u aleza humana, su pensamien o no in alida un p ocedimien o ex e no que, p eci- samen e po no con ia en las debilidades, es a- blece mecanismos de ec i icación y eliminación de la e ís ica (11). Con ello, abo damos la nece- sidad de es ablece mecanismos de igilancia y au o igilancia de los ep esen an es de posicio- nes en cuyas manos es á la esponsabilidad de ep esen a , más allá de lo local, los in e eses gene ales de la exomemo ia humana. El mé odo dialógico de i ado de la e ís ica, e- co ado po nues os ines, se ía p ecisamen e el que pe sigue un p ocedimien o nega i o, un conjun o de disposi i os de ale a que denun- cien el compo amien o e ís ico ajeno o p opio, en suma, un “gene ado de con ianza” que p o- picie y ga an ice la “buena e” en el deba e en e posiciones. Pe o ¿po qué hab ía de in e esa a alguien pone a p ueba la buena o mala e de su posición en un diálogo? Los mo i os de la deci- sión nos los sugie e Jon Els e : “de la eme gen- cia de es a egias al uis as o egoís as dominan- es en las decisiones in encionales se ha enido ocupando, desde hace décadas, la llamada eo ía de juegos. Pa icula men e, in e esa de ella su ap oximación a la (Els e , 2000, p.76-77) […] in e acción in encional en e agen es in encio- nales […] La adap ación animal es es ic amen e indi idualis a y nunca pod ía a o ece una con- duc a que es bene iciosa solamen e cuando odos la adop an. En con as e, los se es in encionales pueden elegi en é minos de sus expec a i as. De hecho, siemp e hemos i ido en un mundo cons uido de expec a i as: du an e milenios y has a hace poco iempo en Occiden e, e a la expec a i a de a de en el in ie no —y no un al uismo eligioso pe se— lo que o ien aba las conduc as. Ac ualmen e, son las expec a i as del me cado las que igen y, se cumplan o no, conducen a consecuencias eales. En de ini i a, i imos el p esen e desde sus expec a i as has a el pun o de que la expec a i a es un com- ponen e undacional de la ealidad. Pe o Els e (1989, p. 39) (12) a más allá de es a a i ma- ción: Los ac o es humanos no solamen e oman sus de- cisiones sob e la base de sus expec a i as de u u- o, sino ambién sob e la base de sus expec a i as ace ca de las expec a i as de los demás. La posibilidad de gene a es a egias de acción en unción, no solo de deseos, sino especial- men e de expec a i as, nos gus en o no, es p opia de unos suje os ma cados po una acio- nalidad impe ec a y la espe anza de ob ene compensaciones (13). Es a c eencia, que aca- bamos de exp esa , no implica que la búsqueda habi ual del mal meno pa a pe mi i la con i- encia signi ique una enuncia al egoísmo siem- p e in ocado po la i acionalidad en an o sus necesidades no se ean colmadas. En el caso de conduc a i acional, es a íamos hablando de necesidad en sen ido causal, pues el animal “no sabe” de inalidades ni es a egias. Es la acio- nalidad la que imp ime en “lo necesa io” la ija- ción de una me a como expec a i a: en nues o caso, enuncia a la imposición de la p opia isión del mundo sob e los demás, pa a e i a que nos sea impues a la ajena. 3. La e dad como acue do Sob e el concep o de e dad se ha e ido ya demasiada in a como pa a acep a una única opinión con incen e que no pa a del ela i ismo mode ado. Nos con o ma emos con u iliza una pe spec i a p agma is a, pe ezosa, pe o an pa cial como ú il, de lo e dade o. Pa a la exo- memo ia plu al y global, p opugnamos una con- cepción de e dad equi alen e al acue do. Es a Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716. 41 condición pa ece me ece una buena explica- ción. San Agus ín ya u ilizó una demoledo a lógica pa a de ini la e dad en un pasaje sin despe di- cio que se ep oduce a con inuación po su ma- laba ismo excepcional (14): […] pues si me engaño, exis o, ya que, quien no exis e, no puede engaña se; y si me engaño, po ello mismo exis o. Y pues o que exis o si me enga- ño, ¿cómo puedo engaña me al c ee que exis o?, ya que es algo o almen e cie o que exis o si me engaño. Po lo an o, pues o que yo, la pe sona que se engaña, hab ía o zosamen e de exis i in- cluso si me engaña a, en e dad no me engaño en el conocimien o de que exis o. Y, po consiguien e, ampoco me engaño en que sé que lo sé, pues, del mismo modo en que sé que exis o, sé ambién es- o o o: que lo sé. La ida de Desca es, po su pa e, anscu ió en e huidas — elados au o-exilios— y busca- das soledades pa a consegui el clima e lexi o en el cual pode e adica la duda y el engaño. Su duda me ódica eme ge como el bas ión del pensamien o mode no empeñado en una e - dad única desp endida de cualquie e o o al- sedad. Toda la adición cien í ica y ecnológica occiden al queda some ida al igo de los p inci- pios ca esianos pe o ambién igualmen e some- idos, al se elegados y negados po esos mis- mos p incipios, el pensamien o ilosó ico, el sen ido común o el a e. Desca es, en su inge- nioso uni e so de an asías, con a io a oda ealidad plu al, llega a in en a —a ingi , dice— un “se bu lón y pe e so” que en odo momen o p ocu a engaña le. Y a i ma agus inianamen e: “un genio maligno pod ía engaña me sob e lo que me pa ece e iden e, po an o, siemp e se ía álida, al menos, la e idencia del cogi o po que ‘si me engañan, soy’ “. Y p osigue el sabio ancés: “solo Dios puede ga an iza que mis e idencias no se ean engañadas”. Con al inalidad, Desca es (2002, p. 148) (15) con igu- a un mé odo que iene po obje o no acep a nada que sea dudoso o p obable, i a los p inci- pios sus en an es pa a pa i de una posición pu a e inicia el p oceso de la e dad: No se á necesa io que demues e que odas mis opiniones son alsas […]. Bas a á que echace aquéllas en las que encuen e azones pa a pone - las en duda […]. Pues o que la uina de los cimien- os a as a á necesa iamen e consigo la del edi i- cio odo, bas a á que di ija p ime o mis a aques con a los p incipios sob e los que descansaban odas mis opiniones an iguas. Pocos ilóso os han desa ollado de una mane a an in luyen e —sal o A is ó eles “según” la Escolás ica, a la ez que en añablemen e inge- nua, una concepción de la e dad como Desca - es. Pues su pu i icación on ológica no log aba lib a se del p incipal sesgo, o en é minos más p ác icos, no pudo za a se del e o a una In- quisición ya ensañada con B uno y Galileo, hechos conocidos po Desca es, pa a exp e- sa se lib emen e. De hecho, pa a demole odas sus opiniones, Desca es a gumen a que ha de man ene necesa iamen e una “mo al p o isio- nal” a pa i de la cual sea posible ol ida los p ejuicios y cons ui una men e eno ada. Tal mo al i ía p esidida po una máxima: “segui las leyes y las cos umb es de mi país, conse ando la eligión (ca ólica) en que la g acia de Dios hizo que me ins uye an desde niño” (Desca es, 2002, p. 86). Desca es p ocede a a gumen a es as y o as máximas, más laicas y sensa as pa a la búsqueda de la obje i idad, con una se ie de silogismos que dudo con encie an mucho a su p opia in eligencia aunque log a on no enemis a le en ida con el amenazado i- bunal. No obs an e, él mismo pidió a sus allega- dos la publicación pós uma de algunas de sus ob as, po ejemplo El mundo; y, como sabemos, a su mue e la Inquisición se aplicó a la pe se- cución del pensamien o ca esiano y de los ca - esianis as, conside ados ilo-a eos o he ejes. ¿No debe íamos duda , po an o, sob e la sin- ce idad de su pensamien o, un pensamien o au o- ep imido y sumiso espec o al s a u quo? Necesa iamen e el miedo, especialmen e el au onegado, de e mina el ni el de anqueza y la libe ad de exp esión. Si aemos a colación a Desca es, es po que no solamen e se inaugu a con él oda una lógica de la e dad y, po an o, del conocimien o cien í i- co cie o, sino especialmen e po que pa ece que es amos i iendo un au én ico neoca esianismo en lo que se e ie e a la cons ucción de una mecánica y una me a ísica ex apolada al espa- cio digi al. Y p obablemen e, en onces, desmon- ando los p incipios ca esianos, dualis as, uni- e salis as, log emos abo da los p oblemas de la exomemo ia de un modo más ní idamen e plu al y abie o. Po ello, de habe alguna, la máxima de es e abajo consis i ía en la asla- ción de odo concep o de una e dad siemp e p o isional hacia la ob ención de acue dos. O, en cualquie caso, acep a como condición p e- ia que la e dad es el acue do. Vincula emos la o ganización del conocimien o y de la memo ia no a una e dad doc inal sino a las necesida- des más e enales de igualdad y jus icia. Es o hace ambién que los p incipios de plu alismo y democ acia puedan sus i ui , e en ualmen e, a o os como la obje i idad o la buena olun ad, si no lle an a consenso p ác ico una e dad dog- má ica e inú il. Tal edi eccionamien o ác ico de lo e dade o, a o ecido po una acionalidad mo al dialogada Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716. 48 cul u al (c . San os, 2005: cap. 5). Las posibili- dades in es igado as y p ác icas de es e p oce- dimien o ab en ho izon es p ome edo es e inno- ado es en la o ganización plu al del conoci- mien o. Los ópoi no ga an izan el consenso pe o, al menos, pe mi en la comunicación y o ganizan el disenso. Po ello, los ópoi son igu as p ea gu- men ales an bene iciosas como noci as si no son manejados con cau ela. El p ime impulso del conocimien o humano p ocede del econo- cimien o, es o es, de la iden i icación de algún opos en el nue o espacio o en el in e locu o . El a án de comunicación puede p o oca la p e- sencia de pseudo- ópoi que coadyu en a la cons ucción de un consenso e igido sob e ci- mien os alsos. Así, los ópoi se p esen an como a mas de doble ilo. Los “dados-po -supues o”, es e eo ipos y clichés ambién son ópoi que colonizan el diálogo y apagan la c ea i idad del suje o. T es conside aciones deben ene se en cuen a a la ho a de abaja con ópoi como he amien- as o ien adas al es ablecimien o de diálogo y ob ención de acue dos: • Los ópoi son p emisas a gumen ales y pue- den se de ec adas en odas las cul u as y cosmo isiones (19). Su de ección, en conse- cuencia, es muy ele an e y necesa ia pa a es ablece ma cos dialógicos o ien ados a ob ene consensos en el ámbi o de la exo- memo ia. • Los sis emas de o ganización del conoci- mien o que ope an in e ideológica o in e cul- u almen e necesi an elabo a y ac ualiza pe manen emen e in en a ios de ópoi ela i- os a las ideologías, cul u as y posiciones di- e gen es implicadas en el sis ema. Pa a la elabo ación de al in en a io es con enien e la p esencia de odos los in e locu o es que ep esen en esas posiciones. • Al ope a con conocimien os y memo ias de o o iempo, ecien e o emo o, pe o sin in e - locu o es i os, como hace la his o iog a ía —y ambién los es udios de exomemo ia—, la necesidad de elabo a in en a ios de ópoi es aún más u gen e. Sin la p esencia de ó- poi explíci os de las posiciones del pasado implicadas en un es udio ealizado desde el p esen e, no es posible un adecuado meca- nismo de aducción in e cul u al e in e em- po al que ga an ice una na ación sensible y jus a con los mundos ajenos que o men pa - e del ela o. En el caso de ela os y clasi i- caciones e ospec i as, en las que no haya ep esen an e posible, hab án de elabo a se modelos que simulen las posiciones ausen- es con las que debe dialoga se pa a econs- ui los escena ios. Hemos en endido an es, po ope ado anscul- u al, un ipo de mecanismo lógico-semán ico y é ico-polí ico u ilizado como é ice consensua- do de o ganización de egis os de la exomemo- ia. A di e encia de lo que con enimos en llama ca ego ía, es o es, p opiamen e la pe spec i a o exp esión de una posición, ope ado se ía el ins umen o que con igu a y o maliza la ca ego- ía en el sis ema que sopo a la exomemo ia. Es e asgo dis in i o no es óbice pa a la u iliza- ción de ambos é minos como sinónimos en algunos enunciados po su equi alencia gene- al. Sus ca ac e ís icas son: • Se a iculan a pa i de ópoi aco dados so- b e asun os con o e idos. • Su aplicación es obliga o ia pa a los media- do es comp ome idos con las no mas de un consejo mundial é ico pa a la memo ia digi- al. • No sus i uyen, modi ican o eliminan los me- ada os cues ionados en un egis o (es o es, deben espe a las posiciones o iginales ex- plici adas como me ada os en un egis o) sino que los complemen an, cuando es ne- cesa io, en es posibles di ecciones: 1) u- sionando posiciones o igina iamen e di e - gen es median e acue do, 2) po enciando la di usión y uso del egis o median e el p es i- gio y la con ianza en una e ique a espaldada y ce i icada anscul u almen e, 3) c i icando y ale ando del in e és o pelig osidad del e- gis o en elación a o as di ec i as in e na- cional o mundialmen e adop adas. En unción de esas ca ac e ís icas, y como e- sul ados del diálogo, se ob end án es ipos de ope ado es anscul u ales: a) sin é icos, que p oceden del consenso sob e di e gencias me- amen e o males (como un “no malizado ” con- cep ual o egula i o en ausencia de disc epan- cia); b) complemen a ios, es o es, coadyu an es de no as, apos illas o ese as de una o a ias posiciones espec o a la posición consensuada dominan e; y c) c í icos, que exp esan la posi- ción i educ ible de posiciones espec o a los acue dos adop ados po mayo ía y no po una- nimidad de los pa icipan es (como dimensión “compleja” del ope ado anscul u al). La o ma de exp esión que adop a án es os ope ado es anscul u ales se asemeja á a la con igu ación p opia de los me ada os que desc iben con eni- dos pe o en un emplazamien o dis in o. En un- ción de su g ado de di e encia o alejamien o espec o a las posiciones de o igen, es a íamos Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716. 49 an e ca ego ías ne amen e mes izas si su ex- p esión apun a a una adicalmen e nue a p o- posición espec o a las posiciones iniciales; po lo que és as deben hace un es ue zo de con- e sión y ac ualización, a ian e de las más a iba denominadas ca ego ías sin é icas, si an o en el concep o que cub en como en la exp esión se man ienen es igios genealógicos de las ins ancias ma ices. 5. Conclusión: hacia un p og ama de in es igación pa a el desa ollo dialéc ico de la o ganización del conocimien o Vayamos, pa a e mina , a un desa ollo de p opues as de in es igación y p ác icas sob e un ope ado anscul u al que busca el consen- so, sin ol ida que son medidas complemen a- ias a las adop adas po el ope ado complejo, no desa ollado en es e es udio, que ga an iza el disenso a oda cos a. El mecanismo dialéc ico del ope ado anscul u al —imaginémoslo en p ime a ins ancia como un cues iona io mul idi- mensional y complejo— debe ía i p o is o de zonas o ien adas al au odes elamien o e lexi o que a ec an a un in e locu o necesa iamen e anspa en e espec o a las posiciones que e- p esen a y a los obje i os azados. Las iliacio- nes y ayec o ias de un in e locu o son plena- men e legí imas, pe o ambién pod ían in alida - lo pa a la ep esen ación de su comunidad en la negociación en pos de una e ique a anscul u- al. La zona de au ocues ionamien o debe ía eco- ge espues as de los posibles mediado es y ep esen an es espec o a sus iden i icaciones i educ ibles, su ap oximaciones di usas, sus echazos, má genes y expe iencia i al. De su abajo no se espe a obje i idad alguna sino buena olun ad, capacidad de diálogo y isión ans alo a i a, p omoción in e ac i a y ans- o ma i a hacia la di e sidad. Los in e locu o es segui án p ecep os de un código é ico anscul u al basado en impe a i os cosmopoli as y emancipan es con el obje i o de llega a acue dos. Así, median e me ada os, ano aciones y a isos anscul u ales, e enda- dos po los in e locu o es, se p ocede ía a as- lada ad e encias sob e desmanes e incumpli- mien os; o se po encia ían las oces silenciadas o solapadas po la edundancia de los mensa- jes, lenguajes y egis os de los colec i os pode- osos o hegemónicos. La elabo ación de es as ansca ego ías, u di- das a ni el me adiscu si o, es el desa ío inme- dia o de unos es udios que han de colabo a con la ehabili ación del plu alismo en la o gani- zación de los conocimien os y de la memo ia. Es os se ían, los asun os que hab ían de se abo dados de mane a más u gen e: 1) Aspec os gene ales del diálogo: posiciones y ansca ego ías, des elamien os y au odes e- lamien os de p ejuicios, es e eo ipos, es ableci- mien o de ópoi. • Código é ico de in e locución anscul u al. • C i e ios de selección de in e locu o es. • Rep esen a i idad su icien e y ecusación. • Posición au omá ica, posición cogni i a y posición me acogni i a de los in e locu o es. • Requisi os, compe encia y compe encias de los in e locu o es. • A bi aje y seguimien o. • In en a io de p ejuicios sob e aza, cul u a, nacionalidad, eligión, clase y géne o; o os p ejuicios. Elabo ación de ablas de aduc- ción anscul u al de p ejuicios y es e eo i- pos. • P econdiciones y má genes de cesión, con- senso sob e obje i os del diálogo y aplica- ción de p econdiciones. • P opiedades y ipos de ope ado es anscul- u ales: sin é icos (sinc é icos, gene ales), c í icos ( alo a i os, inc imina o ios, ans- o ma i os…). • Elabo ación de ópoi o ien ados a emá icas y obje i os conc e os. • Es a egias an i-e ís icas y o mulación de ale as con a-a gumen ales. • Ma co o mal dialógico: o ma o, i mo, iem- po. • Elabo ación de acue dos: ep esen aciones, o ma os, di usión. • Obsolescencia, caducidad y e isión de acue dos. • Cons ucción de ed in e nacional y cons i u- ción de un consejo é ico anscul u al. 2) Regulaciones y diseño de cues iona ios dia- lógicos: • Á ea de e lexi idad: elaciones in e subje i- as y cosubje i as, in asubje i as y de suje- o-obje o. • Á ea emá ica: homologación de lenguaje y ópoi, modos y a iables de las aducciones cul u ales y con ex uales de los asun os. Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716. 50 • Á ea de posiciones: conciencia y decla ación de pa adigmas y ma ices, explici ación de pe enencias y sesgos p ima ios y secunda- ios; asgos iden i a ios; posiciones elacio- nales y compa idas. • Á ea de objeciones y obse aciones emi i- das a segmen os especí icos del diálogo: p ejuicios, echazos, disc iminaciones, obje- ciones y ecusaciones. • Á ea de inculación espec o a o os consen- sos y an eceden es. • Á ea de esul ados: mo ología, g amá icas y semán icas de la ep esen ación; acue dos unánimes, mayo i a ios amplios, mayo i a ios simples, ap oximaciones, de i aciones y o- os pa icula es; es udios de caso y aplica- ción de esul ados en comunidades, posicio- nes e in e subje i idades de hecho y simula- das; legi imidad, alcance y ango de imposi- ciones y suge encias. No as (1) En ende emos po exomemo ia oda insc ipción, cono- cimien o, expe iencia, memo ia u obje o manu ac u ado po la especie humana median e cualquie ecnología, del bu il a lo digi al, ex e no al ce eb o y suscep ible de e oca ecue dos o p oduci nue o conocimien o y de se o ganizado po mediado es. Como se e, el espec o es muy amplio quedando ue a del á ea de es udio la biomemo ia —sal o en lo e e en e a sus mecanismos de o ganización ex apolables a la ges ión de la exo- memo ia (c . Ga cía Gu ié ez, 2004, 2011a) (2) A un cie o ipo de consenso ob enido po deba e plu al con odas las ga an ías y no al “ odillo del consenso” que denuncia Slo e dijk (2010) (la “dic adu a del con- senso”, de acue do a la exp esión de Elías Cane i) o a ese o o consenso ob enido po ago amien o de odos los a gumen os que, a mi modo de e , insinuó en algu- na ocasión Habe mas. (3) En endemos, po posición, la ac i ud o pe spec i a especí ica —de i ada de las di ec ices de una ma iz cogni i o-cul u al (una epis eme o pa adigma, si se quie- e)— que de iende un ep esen an e en nomb e de su comunidad de sen ido (cul u a, ideología, eligión-c een- cias o, simplemen e, a inidades: di o ciados, ex-alcohó- licos, mo o is as, an iclonación, ege a ianos, e c.). Una posición no puede se explici ada e ó icamen e o en o ma o lib e sino plegada a las condiciones de un cues- iona io idén ico pa a odas las posiciones disc epan es. (4) El ope ado anscul u al se ocupa ía de la ob ención de un acue do ho izon al en los asun os en los que es im- p escindible, po ejemplo, de ini el e o ismo, eclama los de echos de la muje o p o ege a la in ancia con a la explo ación eudal o neolibe al. (5) Po más que “lo in e nacional” es an cues ionable, al menos, como “lo nacional”; de ahí que deban eclama - se ambién in e locu o es anacionales y posnacionales. (6) Usamos el concep o de ancul u a como el luga de in e acción acele ada y cons an e de ca ego ías y alo- es de cul u as ya en disolución (c . Ga cía Gu ié ez, 2011a). (7) El conocimien o que u ie on los humanos del Neolí ico e a odo el que pudie on consegui y ue su icien e pa a ellos, exac amen e igual que pa a los humanos del siglo XXI: Lo que sabemos es lo máximo pa a nues a ayec- o ia i al. Es inú il anda se lamen ando con “nos algias u u is as” como la de “si mis abuelos hubie an conocido al medicamen o…” pues, segu amen e y en compensa- ción, nues os abuelos conocie on cosas muy posi i as que ya desapa ecie on pa a noso os. Pensa que nues- a eo ía ac ual o una cosmo isión con empo ánea es la panacea supone cae en una p o unda ingenuidad: la que se undamen a en que odo lo que nos p ecedió ue malo y lo que nos sucede á se á peo . En mi opinión, el pasado no iene menos dé ici s que es e p esen e ins- an áneamen e p e é i o. (8) Es os mediado es acili a ían a “los na ados” los ins- umen os pa a su au ona ación, ins umen os a los que —como a la escale a wi gens einiana— hab ía que p o- pina una pa ada una ez subidos al mu o. (9) La psicagogia es una ieja écnica de con icción —ya ecogida po A is ó eles— que no usa a gumen os sino es a egias que apelan a la emoción an es que a la a- zón, bien ac ualizada po la publicidad pa a inci a al consumo. (10) Exis en nume osas posiciones y ex ensiones sob e la dialéc ica. Vid, po ejemplo, la dialéc ica del acue do (όµoλογία) de la que habla Sóc a es en el Menón, la dia- léc ica hegeliana o el concep o ma xis a de ma e ialismo dialéc ico. (11) P ecisamen e el au o señala “la Dialéc ica e ís ica como la eo ía que es udia cómo p ocede la na u al endencia humana a que e ene azón siemp e” (Schopenhaue , 2002, p. 73). (12) Coincidimos con Els e en que al ilusión panóp ica se asemeja a una mónada de Leibniz, y en cie a o ma al p incipio holog amá ico mo iniano, pues “cada indi iduo e leja la o alidad desde su pun o de is a” (Els e , 1989, p. 40). (13) Pa a Schumpe e , el ni el de cul u a, desa ollo o in eli- gencia económica de los ac o es no puede ence una lógica p o unda de las men alidad me can ilis a, po cuan o “el campesino ende su e ne o an as u a y egoís amen e como el miemb o de la Bolsa sus accio- nes” (apud Els e , 2000, p. 105). (14) San Agus ín: Ci i as Dei, XI, 26 apud Desca es (2002). (15) En e los de ac o es más agudos del ca esianismo pod íamos ci a a Gilbe Ryle (1967) quien en su lib o El concep o de lo men al llama a la sepa ación on ológica ca esiana en e men e y cue po “la eo ía o icial del an- asma en la máquina”: “espe o p oba que esa eo ía es o almen e alsa, alsa no en de alles sino po p incipio. Es un g an e o , un e o ca ego ial. Concibe los hechos de la ida men al como si pe eneciesen a una ca ego ía cuando en ealidad pe enecen a o a.” (apéndice al ex- o de Desca es, 2002). (16) De acue do con algunas eo ías de la acionalidad, la decisión “maximini” consis e en elegi la mejo en e las peo es soluciones. (17) A eces las posiciones más dis an es no son las más opues as. Con ecuencia, la mayo oposición se da en- e posiciones ce canas, ecinas y he manas. Roces cons an es y aíces his ó icas comunes le an a ían in- compa ibilidad simbólica donde solo hay ei indicación ma e ial. (18) Como ejemplo de es a ase, más compleja, ecu i é al mé odo dialógico u ilizado en la cons ucción del The- sau us andaluz del Pa imonio his ó ico en e 1995 y Ga cía Gu ié ez, An onio. Con ibuciones de la dialéc ica a la o ganización del conocimien o. // Sci e. 20:1 (en.-jun. 2014) 33-51. ISSN 1135-3716. 51 1998: Pues o que la di isión posi i is a de lo pa imonial (a es y a qui ec u a, a queología, an opología, e nog a- ía o geología en e o os muchos e i o ios exclusi os) posibili aba la absu da eclamación de concep os y éc- nicas po pa e de cada uno de los diez ep esen an es disciplina es (a qui ec os, a queólogos, his o iado es del a e, geólogos y an opólogos, po ejemplo, eclamaban la p opiedad del concep o a ena, asen amien o o empla- zamien o…), se op ó po ca ego ías abs ac as (obje os, suje os, acciones, écnicas, ecnologías, pe iodos…) que edis ibuían epis emológicamen e el inmenso es- cena io concep ual del pa imonio his ó ico andaluz, desman elando oda ei indicación g emialis a median e una concepción global pa imonialis a. Cada miemb o del g upo se ocupó de abaja en una ca ego ía abs- ac a, independien emen e de su especialización emá- ica, y de los miles de concep os a as ados po ella pe- o, en la ase siguien e, odas las ca ego ías ue on o- adas de mane a que, supues amen e, cada in e locu o debía abaja con lo que le había ocado en sue e, de- endiendo esa posición de mane a análoga a la p o- pues a de Rawls. Del mismo modo, les ue eque ida una isión c í ica de unas posiciones p o isionales po las que hab ían de ansi a odos. Fue, és e, un au én i- co abajo ansdisciplina , ansposicional y dialógico en pos de la o ganización del conocimien o sob e pa imo- nio cul u al andaluz. (19) San os (2005) obse ó los ópoi sob e la Dha ma hindú, la Umma islámica y los De echos humanos occiden ales buscando pasa elas an e sales que acili a an una “ aducción cul u al”. Re e encias Apel, Ka l-O o (1985). La ans o mación de la iloso ía. Mad id: Tau us, 1985. Cli o d, James (1999). I ine a ios anscul u ales. Ba celona: Gedisa, 1999. Cu ás, Emilia (1993). In o mación-Ciencia de la In o mación como sis ema en in e acción dialéc ica. // Cuade nos de la ADAB. 1:2, 367-380 Cu ás, Emilia (1999). Dialéc ica en la O ganización del Conocimien o. // O ganización del Conocimien o en Sis- emas de In o mación y Documen ación. 3, 23-43 Desca es, Renée (2002). Discu so del mé odo y Medi acio- nes me a ísicas. Mad id: Tecnos, 2002. Els e , Jon (1989). Ulises y las si enas: Es udios sob e acionalidad e i acionalidad. México: FCE, 1989. Els e , Jon (2000). El cambio ecnológico: In es igaciones sob e la acionalidad y la ans o mación social. Ba ce- lona: Gedisa, 2000. Ga cía Canclini, Nés o (1990). Cul u as híb idas: es a e- gias pa a en a y sali de la mode nidad. México: G ijal- bo, 1990. Ga cía Gu ié ez, (2002a). Knowledge o ganiza ion om a “cul u e o he bo de ”: Towa ds a anscul u al e hics o media ion. // Lopez-Hue as, Ma ía José, (ed.). Challen- ges in knowledge ep esen a ions and o ganiza ion o he 21s cen u y: in eg a ion o knowledge ac oss boun- da ies. Wu zbu g: E gon Ve lag, 2002a. 516-522. Ga cía Gu ié ez, An onio (2004): O a memo ia es posible: es a egias descolonizado as del a chi o mundial. Bue- nos Ai es: La C ujía, 2004. Ga cía Gu ié ez, An onio (2005). Fijaciones: es udios c í i- cos de polí icas, cul u as y ecnologías de la memo ia. Mad id: Biblio eca Nue a, 2005. Ga cía Gu ié ez, An onio (2007). Desclasi icados: plu alis- mo lógico y iolencia de la clasi icación. Ba celona: An- h opos, 2007. Ga cía Gu ié ez, An onio (2011a). Pensa en la anscul u- a. Mad id: Plaza y Valdés, 2011a. Ga cía Gu ié ez, An onio (2011b). Epis emología de la Documen ación. Ba celona: S onbe g, 2011b. Ginzbu g, Ca lo (2010). Mi os, emblemas, indicios: mo olo- gía e his o ia. Ba celona: Gedisa, 2010. G uzinski, Se ge (2000). El pensamien o mes izo. Ba celo- na: Paidós, 2000. Guima ães, José Augus o Cha es; Fe nández-Molina, Juan Ca los (2002). E hical aspec s o knowledge o ganiza i- on and ep esen a ion in he digi al en i onmen : Thei a icula ion in p o essional codes o e hics. // Lopez- Hue as, Ma ía José, (ed.). Challenges in knowledge e- p esen a ions and o ganiza ion o he 21s cen u y: in- eg a ion o knowledge ac oss bounda ies. Wu zbu g: E gon Ve lag, 2002. 487-492. Guima ães, José Augus o Cha es; Fe nández-Molina, Juan Ca los (2010). É ica en o ganización y ep esen ación del conocimien o: aspec os eó icos. // Nuo i annali della Scuola Speciale pe A chi is i e Biblio eca i. 24 (2010) 235-51. Habe mas, Jü gen (1971). Theo y and p ac ice. Bos on: Beacon P ess, 1971. James, Williams (2007). P agma ismo. Mad id: Alianza, 2007. Kan , Immanuel (2002). Fundamen ación pa a una me a ísi- ca de las cos umb es. Mad id: Alianza, 2002. Maalou , Amin (2001). Iden idades asesinas. Mad id: Alian- za, 2001 Ma ín Ba be o (2010). De los medios a las mediaciones: comunicación, cul u a y hegemonía. Rubí: An h opos, 2010. Mo in, Edga (1996). In oducción al pensamien o complejo. Ba celona: Gedisa, 1996. Oli é, León (1999). Mul icul u alismo y plu alismo. México: Paidós, 1999. Rawls (1997). Teo ía de la jus icia. Mad id: Fondo de Cul u- a Económica, 1997. Ricoeu , Paul (1999). La lec u a del iempo pasado: memo- ia y ol ido. Mad id: A eci e; UAM, 1999. Ryle, Gilbe (1967). El concep o de lo men al. Buenos Ai es: Paidós, 1967. Ro y, Richa d (1989). La iloso ía y el espejo de la na u ale- za. Mad id: Cá ed a, 1989. San os, Boa en u a de Sousa (2005). El milenio hué ano. Mad id: T o a, 2005. Schopenhaue , A hu (2002). El a e de ene azón expues- o en 38 es a agemas. Mad id: Alianza, 2002. Slo e dijk, Pe e (2010). El desp ecio de las masas: ensayo sob e las luchas cul u ales de la sociedad mode na. Va- lencia: P e- ex os, 2010. Sod é, Muniz (2006). As es a égias sensí eis. A e o, poli ica e mídia. Pe ópolis (RJ): Vozes, 2006 Volpi, F anco (2002). In oducción. // Schopenhaue , A hu (2002). El a e de ene azón expues o en 38 es a a- gemas. Mad id: Alianza, p 75-116. En iado: 2014-05-13. Acep ado: 2014-06-07.