NOTAS
DE JURISPRUDENCIA
T ibunal Cons i ucional (*)
SUMARIO: I. CONSTITUCIÓN. A. Fue za no ma i a. B. In e p e ación. II.
DERECHOS Y LIBERTADES. A. De echos undamen ales y libe ades públi-
cas. B. De echos y debe es de los ciudadanos. C. P incipios ec o es de la po-
lí ica social y económica. D. Ga an ía y suspensión de es os de echos. III.
PRINCIPIOS JURÍDICOS BÁSICOS. IV. INSTITUCIONES DEL ESTADO. A.
La Co ona. B. Las Co es Gene ales. C. El T ibunal Cons i ucional. D. La Ad-
minis ación Pública. E. El Pode Judicial. V. FUENTES. VI
. ORGANIZA-
CIÓN TERRITORIAL DEL ESTADO. A. Comunidades Au ónomas. A.1. Au-
onomía. B.2. Compe encias. B. Co po aciones Locales. Al.
. Au onomía. B.2
Compe encias. VII. ECONOMÍA Y HACIENDA. A. P incipios gene ales. B.
P esupues os. C. O ganización e i o ial. D. T ibunal de Cuen as.
II. DERECHOS Y LIBERTADES
A. De echos
undamen ales y libe ades públicas.
1. Sen encia 53/2002, de 27 de eb e o (BOE de 3 de ab il .
Ponen e:
Ga i-
do Falla (Recu so de incons i ucionalidad).
P ecep os cons i ucionales:
17.1 y 17.2. 81.1
o os:
Obje o:
A . Único de la Ley 9/1994 de modi icación de la Ley 5/1984, egula-
do a del de echo de asilo y de la condición de e ugiado.
Ma e ias:
De echo a la libe ad y a la segu idad. De ención p e en i a. Rese a
de ley o gánica: delimi ación ma e ial y o mal.
(*) Subsección p epa ada po FRANCISCO ESCRIBANO.
No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
JURISPRUDe el l
A juicio del ecu en e se ulne a el de echo a la libe ad pe sonal del a .
17 CE po el a . 5.7.3 LDA, en pa icula las ga an ías judiciales y el iempo
máximo de de ención del a . 17.2 CE, así como el a . 81.1 CE en la medi-
da en que la Ley 9/1994 ca ece del ango de o gánica pese a es ablece nue-
a causa de p i ación de libe ad. El solici an e de asilo sólo dis u a del de-
echo undamen al a en a y ci cula lib emen e po España en los é mi-
nos que dispongan los T a ados y la Ley, en an o que ex anje o (a . 19
CE). El ampa o y p o ección del Es ado español se ci a en la pe manencia
del ex anje o en el pues o on e izo ya que en esos p ecisos é minos se
p oduce la au o ización legal de la en ada p o isional a España. Fue a de
esas condiciones el solici an e en on e a ca ece de odo de echo legal o
cons i ucional a en a o ci cula po España. Mien as pe manezca en de-
pendencias adecuadas egi án los de echos undamen ales de i ados de la
dignidad de la pe sona cons i ucionalmen e econocidos, el iempo que na-
da ni nadie puede impedi que el ex anje o abandone aquel luga cuando
lo conside a con enien e enunciando a su en ada en España, aunque no
pa a en a ya que ése es de echo al que aún no ha accedido y que sólo se
econoce cons i ucionalmen e a los españoles. El de echo a la libe ad de
es os solici an es ampoco es absolu o e ilimi ado. La es icción legal debe
se cie a y p e isible, en caso con a io pe de ía su unción de ga an ía del
p opio de echo undamen al. El a . Con o e ido es ablece con p ecisión
un máximo de pe manencia o espe a de cua o días en las dependencias
adecuadas. Tampoco se p oduce inde e minación po cuan o en cualquie
momen o puede abandona las dependencias abandonando su in ención
de en ada en España. La pe manencia debe se en endida como la p o ec-
ción que p opo ciona el Es ado a quien se dice pe seguido, su es ancia en
las dependencias adecuadas no puede se conside ada de ención sino espe-
a. Las es icciones deben se idóneas, necesa ias y ponde adas (SSTC
265/2000, 103/2001). La idoneidad es innegable pues o que se pe sigue la
e i ación de la bu la de las no mas sob e es icción de la en ada en Espa-
ña, así como la de su esidencia y ci culación po ex anje os. Po cuan o a
la exigencia de necesa iedad, no se alcanza a imagina una medida menos
es ic i a de la libe ad. Ni siquie a puede llega a conside a se que los pla-
zos —cua o días- de admisión excedan de los es ic amen e necesa ios. Las
medidas son asimismo ponde adas en cuan o cumple con la exigencia (STC
103/2001) de iden i icación de un bien o in e és de ele ancia cons i ucio-
nal al cual si e la limi ación de o o bien cons i ucional, al iempo que
iden i ica las condiciones en que un in e és cons i ucional p e alece sob e
o o. El espe o a la Ley sólo pe mi e es icciones limi adas, con oladas y
cie as sob e un bien cons i ucional. Po lo que se e ie e a la exigencia de
ley o gánica el TC acoge un c i e io de in e p e ación es ic o desde la STC
5/1981 en e i ación de pe i icaciones del o denamien o y de p ese ación
de las eglas de las mayo ías pa lamen a ias, debiéndose analiza cuándo la
imposición de lími es a un de echo undamen al cae en la ese a de ley o -
gánica y cuándo se puede conside a una egulación del eje cicio del de e-
cho no ese ado. Los lími es legales o bien pueden se es icciones di ec-
as al de echo undamen al mismo o bien pueden se es icciones a su eje -
cicio. En el p ime caso se a a de una o ma de desa ollo del de echo un-
damen al. En el segundo, los lími es que se ijan lo son a la o ma conc e a
a la que cabe eje ce las acul ades de i adas de ese de echo undamen al.
El p ecep o con o e ido no con iene es icciones di ec as al de echo un-
damen al del a . 17.1 CE sino singula es sob e el modo, iempo y luga en
que de e minados ex anje os con in ención de asila se en España goza án
de esa libe ad. Es e p ecep o no desa olla ni egula de o ma di ec a el de-
echo a la libe ad pe sonal de los ex anje os, simplemen e impone cie as
limi aciones empo ales y espaciales a aquellos ex anje os que se encuen-
an en especiales ci cuns ancias: en espe a de la decisión sob e su pe ición
de asilo. Se a a de una es icción de libe ad de mo imien os po iempo
p ede e minado b e e que no impide el e o no al luga de p ocedencia o
hacia o o luga . Se concluye que se a a de modulaciones p o isionales y
limi adas a la o ma en que cie os suje os dis u an de su de echo a la li-
be ad pe sonal, sin que supongan una limi ación esencial de esa libe ad
pe sonal, po lo que no debe exigi se ese a de ley o gánica.
VOTO PARTICULAR (Vi es An ón, Jiménez Sánchez, Delgado Ba io):
Se
disien e de cie a pa e de la undamen ación de la Sen encia, aunque no
del Fallo. En opinión de los disiden es no se a a de un supues o de es-
icción de libe ad po lo que ni le se án de aplicación las conside aciones
que ya ealiza a el T ibunal Eu opeo de De echos Humanos en el caso
Amuu c. F ancia, ni po an o p ocede siquie a plan ea la necesidad de
que es a obje o uese egulado po Ley O gánica. El p ecep o impugnado
no compo a ninguna ac uación po pa e de los pode es públicos españo-
les que suponga p i ación o es icción de libe ad. Al solici an e solamen e
se le impide la en ada en e i o io español has a an o sea admi ida a á-
mi e su solici ud.
(Cachón Villa ):
Se disien e de la Sen encia en un ex emo conc e o: su a i -
mación de que la no ma con o e ida cla amen e ha ijado el iempo má-
ximo de e ención del suje o en las ins alaciones adecuadas. Se disien e de
es a conclusión de la Sen encia pues con la sola lec u a de su a . 21.4 bien
pod ía ocu i que es a e ención se p olonga a de o ma inde e minada,
exac amen e has a que se esol iese el ecu so con encioso-adminis a i o
que el pe iciona io de asilo haya podido plan ea . Tal si uación no se co-
esponde con la doc ina de es e T ibunal en elación con el a . 17 CE ya
que mani ies amen e la exp esa inde e minación empo al no se adecúa a
las exigencias de p opo cionalidad y limi ación con enidas en dicha doc i-
na. Po ello debió conclui se en la incons i ucionalidad del p ecep o con-
o e ido que analizado en su con ex o no se a iene al manda o cons i u-
JUPI,SPRUDCEICI l

No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
cional en los é minos de la in e p e ación de es e mismo T ibunal. Sin em-
ba go un análisis del desa ollo eglamen a io de la no ma sal a ía su cons-
i ucionalidad. Así en cuan o el a . 39.2 RD 203/1995 en cuan o p e é la
posibilidad de cese de esa si uación cuando se plan ee el ecu so con en-
cioso median e la exp esa au o ización de en ada del solici an e. Es e de-
sa ollo eglamen a io de la dudosamen e cons i ucional no ma legal sanan
ese de ec o en la medida en que se conside a un desa ollo aco de con los
p incipios cons i ucionales. De ahí que se de ienda la idea de una in e p e-
ación con o me en la que se incluyese de o ma explíci a una e e encia a
me i ado desa ollo eglamen a io en sanación de la no ma legal.
2. Sen encia 75/2002, de 8 de ab il (BOE de 25 de ab il). Ponen e: Jiménez de
Pa ga y Cab e a (Recu so de ampa o).
P ecep os cons i ucionales:
25.1.
o os:
P ecep os cons i ucionales:
9.3; 14; 19; 31.1; 38 y 139.2
do alcance una de e minada magni ud, no ma que se conside a igen e, no
obs an e la aplicación en España de la no ma comuni a ia de lib e ci cula-
ción de capi ales, sin que sea admisible p ensa que la innecesa iedad de la
au o ización se ex iende a la exigencia de la decla ación. El obje i o de
man ene una mínima igilancia sob e las ansacciones ex e io es no iene
po qué se incompa ible con la exigencia comuni a ia de libe alización de
la ci culación de capi ales. La sanción espe ó el p incipio de legalidad y
aunque incu ió en deli o su au o no ue condenado en i ud de la apli-
cación de la legislación penal más a o able. Mas, asimismo, se ecue da que
la desapa ición de su esponsabilidad penal no excluye la posibilidad de la
ap eciación de una esponsabilidad adminis a i a en odo caso exis en e y
igen e en el comen o de la comisión de los hechos. El incumplimien o ue,
po an o, co ec amen e sancionado.
3. Sen encia 96/2002, de 25 de ab il (BOE de 22 de mayo). Ponen e: Cachón
Villa (Recu so de incons i ucionalidad).
Obje o:
Sen encia de la Sala de lo Con encioso-Adminis a i o con i mando
sanción impues a po au o idad adminis a i a po expo ación de moneda
no decla ada.
Ma e ias:
P incipio de legalidad y ipicidad en ma e ia sancionado a.
Se a a de de e mina si exis e ulne ación de los p incipios con enidos en
el a . 25.1 CE al sanciona se a un ciudadano po una omisión que no es a-
ba ipi icada como al a adminis a i a en el momen o de la comisión de los
hechos. Como ya se sos u o en la STC 133/1987, se deben cumpli en la
aplicación del de echo sancionado es equisi os: la exis encia de una ley,
que sea an e io al hecho sancionado y que desc iba un supues o de hecho
es ic amen e de e minado lo que supone la no admisión de la analogía co-
mo uen e c eado a de deli os y penas. El a . 25.1 CE es ex ensible al de e-
cho adminis a i o sancionado y supone una doble ga an ía. La p ime a e-
leja la especial ascendencia del p incipio de segu idad ju ídica en dicho
ámbi o limi a i o de la libe ad indi idual y exige de o ma impe iosa la p e-
de e minación no ma i a de las conduc as ilíci as. La segunda, se e ie e al
ango necesa io de las no mas ipi icado as y de las que es ablecen las san-
ciones. No se excluye un cie o g ado de colabo ación eglamen a ia, aun-
que se impone inexo ablemen e que exis a una necesa ia cobe u a de la
po es ad sancionado a. Se ap ecia que en el supues o some ido a juicio del
TC el sancionado no lo ue en iolación de los p incipios cons i ucionales
obse ados. El égimen ju ídico de la expo ación de capi ales exige que se
in o me median e decla ación p e ia siemp e que la cuan ía de lo expo a-
o os:
Obje o:
DA Oc a a de la Ley de
Acompañamien o
pa a 1995.
Ma e ias:
Segu idad ju ídica. P incipio de igualdad an e la ley. Libe ad de ci -
culación y esidencia. Jus icia ibu a ia (igualdad y gene alidad). Libe ad de
emp esa y libe ad de ci culación
y
es ablecimien o de pe sonas y bienes.
Se limi a el análisis del TC a con as a la no ma con los p incipios de se-
gu idad ju ídica e in e dicción de la a bi a iedad, libe ad de ci culación,
de esidencia y de emp esa. En elación con el p ime o de los p incipios
mencionados, debe ene se en cuen a que es suma de ce eza y legalidad, je-
a quía y publicidad no ma i a, i e oac i idad de lo no a o able, in e -
dicción de la a bi a iedad pues a en equilib io de al modo que esul e la
posibilidad de p omo e la jus icia y la igualdad en libe ad. La no ma con-
o e ida es cla a y p ecisa en elación con sus e ec os y des ina a ios, amén
de no gene a con usión ni duda de ipo alguno. Po lo que se e ie e a la
a bi a iedad a que se e ie e el 9.3 CE, es necesa io eco da que el legis-
lado goza de una amplia libe ad de con igu ación no ma i a, lo que pe -
mi e a i ma que no es posible con undi lo que es legí imo a bi io con ca-
p icho. La no ma con o e ida posee una inalidad azonable y no se mues-
a desp o is a de undamen o, no pudiendo po ello se cali icada de a bi-
a ia, lo que no signi ica que no pueda es ablece una disc iminación in-
jus i icada, lo que se analiza á al con as a la no ma con el p incipio cons-
JUR ISPRUDellal

No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
i ucional de igualdad. En elación con la posibilidad de in oduci con la no -
ma con o e ida alguna desigualdad lesi a de la ga an ía de la igualdad cons-
i ucionalmen e p e is a, an o gené icamen e en el a . 14, como especí ica-
men e en el aspec o ibu a io o desde la óp ica de la libe ad de emp esa o
desde la pe spec i a de la libe ad de esidencia y ci culación, hay que ene
en cuen a que la igualdad impone en elación con c eación del De echo unas
exigencias la gamen e analizadas en la ju isp udencia del TC. Las di e encias
no ma i as son con o mes con la igualdad cuando sea posible disce ni en
ellas una inalidad no con adic o ia con la no ma sup ema, así como cuando
esas no mas o igina ias de la di e encia mues en una es uc u a cohe en e
en é minos de azonable p opo cionalidad con el in pe seguido. Se á, po
eso, con a ia a la igualdad la no ma que di e si ica po un me o olun a is-
mo selec i o como la que con igu a un supues o de hecho en pa en e des-
p opo ción con ese in, sin a ende a la necesa ia elación de p opo cionali-
dad. El juicio de igualdad es necesa iamen e elacional lo que supone ap e-
cia una di e encia de a o en e pe sonas o g upos, así como que las si ua-
ciones subje i as aídas a la compa ación sean homogéneas. Sólo as la e i-
icación de esos dos ex emos es p oceden e en a a la e i icación de la cons-
i ucionalidad de la medida, según ei e ada doc ina ju isp udencial (SSTC
181/2000; 14
8
/
1
986; 29/1987; 1/2001; 200/2001). Desde es a pe spec i a es
c i e io del TC que la no ma con o e ida sólo bene icia a los no esiden es
que a la ez lo sean en el e i o io de la UE. La no ma in oduce una medi-
da que sólo bene icia a los no esiden es y no así a los es an es suje os que allí
ope an. En odo caso se a a de pe sonas que ope an económicamen e en
esos e i o ios, siendo la única di e encia que, a su ez, esidan en España o
lo hagan en cualquie a de los e i o ios de la UE. Se ap ecia la exis encia de
si uaciones equipa ables que son obje o de una di e encia de a o po el le-
gislado , lo que jus i ica la ealización del juicio desde la pe spec i a del p in-
cipio de igualdad eniendo en cuen a la doble ga an ía: azonabilidad y p o-
po cionalidad. La medida aquí analizada ca ece de jus i icación alguna que la
legi ime desde el pun o de is a ibu a io, pues no esponde a ninguna clase
de polí ica sec o ial. La no ma no supe a el juicio de cons i ucionalidad en el
análisis de sus consecuencias ibu a ias al se no sólo i azonables sino des-
p opo cionadas con la inalidad pe seguida. No puede pe de se de is a que
la aplicación del de echo sup anacional, del De echo Comuni a io, en suma,
ha de ene en cuen a la dis ibución compe encial del ex o cons i ucional.
Es e o den compe encial no puede al e a se ni po el ing eso de España en la
UE ni po la aslación al o denamien o in e no del de echo sup anacional,
sin que pueda de ende se la idea de que exis a una compe encia especí ica
pa a la ejecución del de echo comuni a io (STC 236/1991; 79/1992). Po
ello,
esa esponsabilidad ad ex a de la Adminis ación del Es ado no jus i ica la asun-
ción de una compe encia que no le co esponde, aunque ampoco le impide epe cu i ad
in a, sob e la Adminis aciones públicas au onómicas compe en es, la esponsabilidad
que en cada caso p oceda
(STC 148/1998), de donde se deduce cla amen e que
se á la Comunidad Au ónoma la esponsable del cumplimien o de las exi-
gencias de la no ma sup anacional. Po lo que se e ie e al juicio de cons i u-
cionalidad desde la pe spec i a de las libe ades de emp esa, esidencia y ci -
culación hay que deja sen ado que oda medida que impida o omen e el
aslado de emp esas incidi á lógicamen e en la libe ad de ci culación y en la
libe ad de las emp esas. La ga an ía de la unidad de España, así como la au-
onomía de sus nacionalidades de e mina la necesidad de busca un adecua-
do equilib io en e ambos p incipios. La p ime a no puede se óbice pa a la
coexis encia de una di e sidad e i o ial que admi e un impo an e campo
compe encial de las Comunidades Au ónomas. Esa es uc u a compues a del
Es ado pe mi i á y no debe á impedi , que la posición ju ídica de los ciuda-
danos en las di e sas pa es del e i o io nacional pueda se di e sa (STC
37/1981), sin ol ida que según doc ina cons i ucional del TC (STC
32/1981) a los ó ganos cen ales del Es ado les co esponde la ijación de los
p incipios o c i e ios básicos de gene al aplicación en odo el Es ado. Se á la
unidad de me cado una de las mani es aciones de esa unidad básica cons i u-
cionalmen e p o egida. El Es ado es ga an e de la unidad, quedando la con-
secución del in e és gene al con iada a los ó ganos gene ales del Es ado (STC
42/1981) al iempo que el ma co ju ídico undamen al pa a la es uc u a y
uncionamien o de la ac i idad económica que exige la exis encia de unos
p incipios básicos del o den económico que han de aplica se con ca ác e
uni a io y gene al a odo el e i o io nacional (STC 1/1982), siendo la uni-
cidad del o den económico nacional p esupues o necesa io pa a que el e-
pa o compe encial no conduzca a esul ados dis uncionales o al os de la p o-
cu a de un obje i o in eg ado . La medida con o e ida, en cuan o no ma
que limi a sus e ec os a una pa e conc e a del e i o io ca en e de jus i ica-
ción su icien emen e legi imado a, p oduce la agmen ación del me cado
con quieb a de la necesa ia unidad del o den económico, p o ocando, ade-
más, obs áculos pa a un colec i o de suje os desp opo cionados con el in pe -
seguido al coloca les en el me cado en cla a si uación de des en aja. Se quie-
b a así la libe ad de emp esa y esul a lesionada la libe ad de ci culación, así
como la ga an ía cons i ucional del a . 139.1 en cuan o mani es ación con-
c e a del p incipio de igualdad que el a . 14 CE consag a.
4. Sen encia 113/2002, de 9 de mayo (BOE
de 5 de junio). Ponen e: Pé ez Ve-
a
(Cues ión de incons i ucionalidad).
P ecep os cons i ucionales:
25.1.
o os:
Obje o:
A . Único, base oc a a, apa ado 2 Ley 18/1989 de bases sob e á ico,
ci culación de ehículos a mo o y segu idad ial y a . 67.1
RDL
339/1990 po
el que se ap ueba el ex o a iculado.
Ma e ias:
P incipio de legalidad de in acciones y sanciones.
JURISPRUDe en

No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
minis a i os cuando ponen una conc e a sanción. En es e pun o debe ana-
liza se si las exigencias de
lex ce a e p e ia
se compadecen con la no ma
cues ionada. La sanción adicional se encuen a de inida con la necesa ia
p ecisión po la Ley, es ableciéndose asimismo incluso el lími e empo al.
Sólo pod á impone se en elación con las in acciones g a es y muy g a es.
Que la sanción pueda impone se con ca ác e po es a i o no supone la con-
sag ación legal de una inadmisible disc ecionalidad que ni es o almen e li-
b e, ni o almen e disc ecional. Se ha de acompasa con las exigencias del
a . 69.1 de la p opia ley: g a edad y ascendencia del hecho, an eceden es
del in ac o y pelig o po encial c eado. Desde es a pe spec i a se concluye
que el p ecep o cues ionado cumple con las exigencias cons i ucionales ya
analizadas.
Se sos iene po pa e del ó gano judicial p oponen e la posibilidad de que
la no ma cues ionada consag e la disc ecionalidad de la Adminis ación en
la imposición de sanciones al es ablece la no ma que
pod á
impone se ade-
más la sanción de suspensión del pe miso de conduci , siendo la disc ecio-
nalidad p osc i a po las exigencias del a . 25.1 CE. Se emi e el Tc a su
p opia doc ina, a cuyos e ec os, en la STC 42/1987, se decla aba que la e-
gla
nullum c imen nulla poena sine lege
se ex iende ambién al o denamien o
especí icamen e sancionado . Comp ende una doble ga an ía, la p ime a
e leja la especial ascendencia del p incipio de segu idad en los ámbi os li-
mi a i os de la libe ad indi idual y se aduce en la impe iosa exigencia de
p ede e minación no ma i a de las conduc as ilíci as y de sus sanciones. De
ca ác e o mal, la segunda, se e e i á a la exigencia de un cie o ango en
la no ma que con iene la sanción, al iempo que la necesa ia ipi icación de
la conduc a. El é mino
legislación igen e
que se encuen a en el a . 25.1 CE
es exp esi o de una ese a de ley, en ei e ada doc ina del TC. La p ede-
e minación no ma i a se á exp esi a y supond á la exis encia de un p e-
cep o ju ídico que pe mi e p edeci con su icien e g ado de ce eza an o la
conduc a in ac o a como la sanción. Po lo que se e ie e a la exigencia o -
mal, es doc ina del TC que no hay el mismo g ado de igu osidad en el ám-
bi o del es ablecimien o de las sanciones adminis a i a en el que se admi e
un cie o g ado de colabo ación del eglamen o. En odo caso, no obs an e,
se exigi á un la necesa ia cobe u a de la po es ad sancionado a en una
no ma de ango legal habida cuen a del ca ác e excepcional de es e pode
en manos de la Adminis ación. Según ya se a i maba en la STC 6/1994, la
ese a de ley en es e p eciso ámbi o no excluye la posibilidad de que
las le-
yes con engan emisiones a no mas eglamen a ias, pe o sí que ales emisiones hagan
posible una egulación independien e y no cla amen e subo dinada a la ley
(STC
83/1984). Sólo cuando la ley queda su icien emen e de e minada es admi-
sible la colabo ación eglamen a ia y esa de e minación se debe ex ende a
los elemen os esenciales de la conduc a an iju ídica así como a la na u ale-
za y lími es de las sanciones a impone (STC 3/1988). No cab á en es e ám-
bi o ni una egulación exclusi amen e adminis a i a ni una simple habili-
ación legal a la Adminis ación pa a que desa olle ésa. Las exigencias del
a . 25.1 se ex ienden po igual a la ipi icación de las in acciones como al
es ablecimien o de las sanciones aplicables. La acha de incons i ucionali-
dad que se p e ende se si úa po el ó gano p oponen e en el inciso que au-
o iza la p oposición de la sanción adicional de suspensión del pe miso de
conduci , sin p ecisa las ci cuns ancias que modula ían su aplicación ni si-
quie a cuándo p ocede ía, lo que supone la ap eciación de un cie o g ado
de disc ecionalidad. Se discu e la habili ación implíci a con enida au o i-
zando a la Adminis ación pa a ponde a los casos en que p ocede añadi a
la sanción pecunia ia la de e i ada del pe miso de conduci . En aplicación
de la doc ina cons i ucional expues a, se ad ie e que no debe de i a se de
ella la exclusión de odo pode de ap eciación po pa e de los ó ganos ad-
5.. Sen encia 127/2002, de 23 de mayo (BOE de 19 de junio).
Ponen e: Ga cía
Manzano (Recu so de ampa o).
P ecep os cons i ucionales:
24.2
y
25.1
o os:
Obje o:
STSJG deses ima o ia de la demanda con a AEAT, sob e eca go en la
liquidación del IRPF 1961
Ma e ias:
Ca ác e sancionado del eca go. Ga an ías del p ocedimien o san-
cionado adminis a i o.
Se sos iene que el eca go del a . 61.2 LGT en su edacción dada po la Ley
18/1991 iene el ca ác e y la unción de una sanción y que su imposición
se ha hecho de plano y sin espe o a las ga an ías que se exigen po el a .
24.2 CE. La cues ión de ondo ya ha sido esuel a po la STC 276/2000 que
decla ó la incons i ucionalidad de ese eca go, en an o que supone una
medida es ic i a de de echos que se aplica en supues os en que se ha p o-
ducido una in acción de ley desempeñando una unción puni i a lo que
pe mi ió conclui que su ca ác e no podía se o o que el sancionado . De
ahí que se concluye a la necesidad de aplica las ga an ías,del a . 25.1 y 24.2
y po ende su incons i ucionalidad al no acomoda se a las del a . 24.2 en la
medida en que su aplicación podía lle a se a cabo de plano, es deci , sin el
espe o a las ga an ías p ocesales y p ocedimen ales que allí se consag an.
En aplicación de es a doc ina se o o ga el ampa o.

JURISPRUDCICIn

No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
VI. ORGANIZACIÓN TERRITORIAL DEL ESTADO
A. Comunidades Au ónomas.
B.2. Compe encias.
1. Sen encia 54/2002, de 27 de eb e o (BOE de 3 de ab il). Ponen e: Pé ez
Ve a (Recu so de incons i ucionalidad).
P ecep os cons i ucionales:
149.1.1
o os:
Obje o:
A . Único.' de la Ley 1
1
/
1
998, del Pa lamen o Vasco modi icando la
Ley 3/1997 de pa icipación de la Comunidad Au ónoma en las plus alías ge-
ne adas po la acción u banís ica.
Ma e ias:
Igualdad de los españoles: condiciones básicas. U banismo y de echo
de p opiedad: compe encias.
Se cues iona la modi icación del a . Único median e el que se modi ica la
Ley del Pa lamen o Vasco 3/1997 po la que se de e mina la pa icipación
de la comunidad en las plus alías gene adas po la acción u banís ica. Se
conside a que la modi icación in oducida con a ía dos p ecep os de la
no ma es a al que son conside ados de
condiciones básicas.
De una pa e, el
p ecep o que dis ingue con ni idez en esuelo u bano consolidado y el no
consolidado; de o a, aquél que es ablece los c i e ios de alo ación del sue-
lo u bano, en el que de nue o se uel e a dis ingui en e los mencionados
c i e ios. La de ensa de la legi imidad de la no ma au onómica conside an,
po su pa e, que p ecisamen e adica en la incons i ucionalidad la exis en-
cia de una no ma es a al que excluye odo debe de cesión de ap o echa-
mien o u banís ico en suelo u bano consolidado. Como ya se dijo en la STC
164/2001
la inexis encia de debe es de cesión de suelo (en el u bano consolidado) no
cons i uye disc iminación alguna en e pe sonas y po ci cuns ancias subje i as ... si-
no dis in as egulaciones abs ac as del de echo de p opiedad u bano.
Desde el pun-
o de is a compe encial, ya se dijo en onces que
pa a la pa icipación de la co-
munidad en las plus alías u banís icas ... el Es ado dispone de un amplio ma gen de
con igu ación ... el a . 47 CE no impide ... que la pa icipación en las plus alías se
concen e en de e minadas clases de suelo.
Po su pa e en la STC 164/2001 ya se
dijo que
el c i e io dis in i o pa a la consolidación se encuen a aquí ampa ado po
el a . 149.1.1 CE sin que en el eje cicio de esas compe encias sea e idenciable ... con-
dicionamien o alguno de las compe encias u banís icas au onómicas.
En conclusión
la u ilización de de e minadas nociones basadas en la ealidad, como p e-
supues os de aplicación de cie as condiciones básicas no supone in asión
de la compe encia ma e ial. El p ecep o con o e ido con adice esas
con-
diciones básicas
que es ablece un égimen uni o me e i o ialmen e exigible
pa a odos los españoles en el dis u e de la p opiedad u bana. Desde es a
pe spec i a, las cesiones obliga o ias de ap o echamien o no cons i uyen un
mínimo supe able sino un máximo educible en cada Comunidad; la ex-
clusión de cualquie cesión obliga o ia de ap o echamien o u banís ico en
el suelo consolidado no admi e al e na i a alguna de o igen au onómico,
po lo que o a o ma de p ocede es e iliza ía el obje i o igualado busca-
do po el a . 149.1.1 CE y conc e ado en el a . 14.1 LRSV.
2. Sen encia
95/2002, de 25 de ab il (BOE de 22 de mayo). Ponen e: Ga cía
Manzano (Recu so de incons i ucionalidad y
Con lic o de compe encia).
P ecep os cons i ucionales:
149.1.1.7
o os:
Obje o:
DA 23
1
- de la Ley de P esupues os pa a 1993 y acue do ipa i o en ma-
e ia de o mación con inua de los abajado es ocupados, susc i o el 22 de di-
ciemb e de 1992 en e el Gobie no y las o ganizaciones sindicales y emp esa-
iales.
Ma e ias.
Legislación labo al: compe encia exclusi a del Es ado.
Dos son las cues iones some idas a deba e. La posible ulne ación de de-
e minadas compe encias de ges ión de la Gene alidad de Ca aluña, de
un lado; de o o, la in acción de los p incipios cons i ucionales de igual-
dad, libe ad sindical, libe ad de asociación y plu alismo. En elación
con la p ime a de las cues iones, lo de e minan e es que el con enido
del mencionado acue do susci e una ei indicación compe encial, en
cuan o se ei e a la doc ina ya sólidamen e expues a po el TC a eno
de la cual lo undamen al no es la na u aleza del ac o sino el plan ea-
mien o de una con o e sia (SSTC 143/1985; 57/1983; 27/1983;
33/1982; 102/1988; po odas STC 220/1992). La p ime a de las obje-
ciones gi a en o no a la ges ión y adminis ación de las acciones o ma-
i as comp endidas en la o mación con inua que es a ibuida a los in-
e locu o es sociales. En segundo luga se p oduce asimismo con o e -
sia en elación con la dimensión económica del Acue do. La ma e ia de
o mación p o esional ocupacional, en su modalidad de o mación con-
inua no se conside a pe enecien e al ámbi o de la
educación,
como p e-
ende la Comunidad al p omo e el con lic o compe encial, al iempo
que no es o mación p o esional eglada que sí o ma pa e de esa com-
pe encia. Ma e ialmen e, po consiguien e, no o ma pa e del sis ema
JURISPRUDCMC111

No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
educa i o. En elación con el encuad amien o de la ma e ia en el ámbi-
o
labo al
hay que pa i de la idea de que la CE a ibuye al Es ado la o -
denación gene al en ma e ia labo al. (SSTC 18/1982; 35/1982). Se á le-
gislación labo al aquella que egula di ec amen e la elación labo al, es
deci la elacionada sólo con el abajo po cuen a ajena. En es e sen i-
do el Acue do ipa ido obje o de la con o e sia se insc ibe cla amen-
e en el ámbi o de la legislación labo al. Siendo es o así pa ece e iden e
que el Es ado os en a compe encia exclusi a pa a la o mación en el sen-
ido an es expues o, limi ándose el ámbi o no ma i o de las Comunida-
des Au ónomas a la emanación de eglamen os in e nos de o ganización
de los se icios (STC 249/1988) y co espondiendo a la Comunidad Au-
ónoma la unción ejecu i a de la legislación labo al. Pe o el núcleo de
la ei indicación compe encial de la Comunidad Au ónoma gi a en o -
no asimismo en en ende que median e el Acue do T ipa i o se ha ope-
ado un desgajamien o de la o mación con inua de los abajado es
ocupados de la o mación p o esional ocupacional. Es doc ina asen ada
del TC que el alcance de las compe encias asumidas po las CCAA se e-
alizan en i ud e los aspasos aco dados po las Comisiones Mix as,
plasmándose dichos acue dos en los Dec e os que no pueden al e a su
con enido median e in e enciones unila e ales. Se p oduce así una e-
se a p ocedimen al pa a el aspaso de se icios que no puede se des-
conocida (SSTC 86/1989; 76/1983). Con el Acue do obje o de es a con-
o e sia se desapode a a la Gene alidad de Ca aluña de la compe encia
ejecu i a en ma e ia de o mación con inua de los abajado es ocupa-
dos sus i uyéndose el sis ema de ges ión pública po o o en el que, en
odo caso, no pa icipa en modo alguno la Adminis ación au ónoma.
Tal modo de p ocede p opo ciona el anómalo esul ado de la al e a-
ción compe encial en menoscabo de la unción ejecu i a de la Gene ali-
dad (a . 149.17 CE y 11.2 EAC). En lo que se e ie e al ecu so de in-
cons i ucionalidad en elación con la DA 23
1
de la Ley de P esupues os
pa a 1992, hay que comenza diciendo que en modo alguno implica ul-
ne ación de las compe encias de la Gene alidad de Ca aluña, po lo que
el p ecep o impugnado lo es en cuan o supone la aducción p esu-
pues a ia del sopo e inancie o de las acciones o ma i as que se acogen
a es e sis ema de o mación con inua de abajado es ocupados. Po con-
siguien e, y en consecuencia, p ocede decla a la incons i ucionalidad
de dicha disposición en cuan o, indi ec amen e, sí supone una ulne a-
ción del o den compe encial. Asimismo con iene ija se en la e en ual
ulne ación de los a s. 1, 7, 22 y 28 CE en cuan o al menoscabo que p o-
duce a o as o ganizaciones sindicales y emp esa iales el hecho de que
pa icipen en el Acue do sólo de e minadas y conc e as o ganizaciones
(UGT, CCOO, CEOE y CEPYME). Sin emba go, conside a el TC inne-
cesa io en a en es e aspec o (ma e ial) de la cues ión en a ención a la
decla ación (de incons i ucionalidad) po las azones an es expues as.
3. Sen encia 126/2002, de 23 de mayo (BOE de 19 de junio). Ponen e: Gay
Mon al o (Con lic o de compe encia).
P ecep os cons i ucionales:
149.1.23
o os:
Obje o:
OMOPT de 22 de ma zo de 1993, po la que se egula la concesión de
ayudas p e is as en el Plan Nacional de esiduos indus iales pa a 1993.
Ma e ias:
P o ección del medio ambien e
Se conside a que la disposición ulne a las compe encias no ma i as y de ges-
ión en ma e ia de medio ambien e en la medida en que se p oduce un exce-
so en elación con lo que ha de ene la conside ación de no ma i a básica a i-
buyendo a ó ganos es a ales unciones ejecu i as que, en ealidad, co espon-
den a la Gene alidad de Ca aluña. Es doc ina del TC (69/1988) que el con-
ol ha de ealiza se desde una doble pe spec i a: desde un pun o de is a ma-
e ial, esponde a la necesa ia
e i ación de que puedan deja se sin con enido o in-
cons i ucionalmen e ce cenadas las compe encias au onómicas,
desde el o mal,
ela
po que el cie e del sis ema no se man enga en la ambigüedad
en e i ación de ac ua-
ciones es a ales so p esi as cali icando de no ma i a básica cualquie disposi-
ción. La disposición analizada no sa is ace la doc ina del TC desde la pe s-
pec i a o mal, en a ención a su ango no ma i o. No puede igno a , sin em-
ba go que la legislación sob e es a ma e ia (LRTP) conside a básico de e mi-
nados ex emos de la egulación, sin que pueda conside a se un obs áculo pa-
a es a conside ación lo dispues o en la DA P ime a de la LRTP. Analizadas las
líneas sub encionales co espondien es se llega a la conclusión de que la p o-
yección sup anacional de las in aes uc u as no jus i ican la legi imación com-
pe encial. En aplicación de la doc ina expues a en la STC 37/1981, no puede
conside a se con a io al equilib io compe encial que los e ec os de una deci-
sión en el ámbi o compe encial de una Comunidad Au ónoma no enga un
cie o e ec o, si bien secunda io, ue a de su especí ico e i o io, ni que, po
consiguien e esas decisiones deban se en a ención a esa conside ación de com-
pe encia necesa iamen e es a al, debiéndose modula en cada caso la in ensi-
dad de esos e ec os ex a e i o iales (STC 242/1999). La egulación es a al de
ca ác e básico ha de deja un ma gen no ma i o a la Comunidad Au ónoma
en la egulación de la sub ención, siendo de su compe encia la ges ión'y sien-
do necesa iamen e en a ención a c i e ios obje i os el epa o de los ondos i-
nancie os necesa ios. Po lo que se e ie e al omen o y a amien o
in si u
de
ac i idades de ecupe ación, en la medida en que los p oduc o es se do en de
un sis ema p opio de ges ión no exis i á jus i icación alguna de la cen aliza-
ción de las ayudas. Lo mismo p ocede deci en elación con el omen o de ec-
nologías limpias en cuyo ámbi o se ap ecia que la dimensión sup a e i o ial es
JURISPRUDCIICIFI

No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
aún menos ele an e que en los dos p og amas an e io es y a la misma con-
clusión se llega en elación con la eliminación de PCB y PTC, siemp e desde
la pe spec i a de la STC 13/1992. Se llega así a la conclusión de que las cua o
líneas sub encionales se insc iben en el segundo supues o de los desc i os en
el FJ 8,b) STC 13/1992. Desde es a posición doc inal , espec o de los p e-
cep os impugnados se llega a las siguien es conclusiones: la ijación de un pla-
zo común pa a las solici udes de las sub enciones con e icacia en odo el e i-
o io nacional no menoscaba compe encia au onómica alguna. Lo mismo hay
que deci de la exigencia de la documen ación que ha anexa se a las solici u-
des, aspec o que se insc ibe en e las compe encia señaladas en el a . 149.1.23
CE. Sí se conside a ulne ado de las compe encias no ma i as de la Gene ali-
dad en ma e ia de medio ambien e el apa ado 2 del a . 4, po cuan o es doc-
ina del Tc que las no mas o dina ias de ami ación no pueden conside a se
básicas (SSTC 186/1999; 190/2000; 227/1988). También se ap ecia á ulne-
ación de la compe encia de la gene alidad en elación con el a . 5 po cuan-
o debe se la Comunidad Au ónoma quien ami e y esuel a los expedien es
de acue do con la no ma i a básica es a al y los pun os de conexión que el
p opio Es ado es ablezca. Asimismo el a . 6 po idén icas azones, ya que no
espe a las compe encias en ma e ia de ges ión que pe enecen a la Comuni-
dad Au ónoma. En elación con el a . 7 hay que dis ingui un doble aspec o:
los aspec os p esupues a ios con emplados en su apa ado 1 cons i uyen obje-
o de una no ma básica median e la que el Es ado se asegu a que los ondos
públicos p esupues ados no supe an el cos e de la ac i idad inanciada. O a
cosa hay que deci en elación con el apa ado 2, po cuan o el Es ado debe e-
i o ializa los ondos co espondien es a las pa idas p esupues a ias y dis i-
bui los en e las Comunidades Au ónomas. En elación con el a . 8 la com-
pe encia es cla amen e incluible en e las de ges ión, po an o de la Gene ali-
dad al no pode se conside ado de ca ác e básico. Sob e la o ma de p ac i-
ca las liquidaciones es e iden e que se a a de una no ma
de ami ación,
ex-
cluida de ese ca ác e y, po consiguien e, del ámbi o compe encial de la Ge-
ne alidad. En elación con las ga an ías a que se e ie e el a . 9 hay que ene
en cuen a que ese debe de e i o ialización de acue do con c i e ios obje i-
os que debe lle a a cabo el Es ado no se compadece con la exigencia de la
no ma, po lo que se acep a el ep oche. Di e sa es la solución en elación con
el a . 10 po cuan o se a a de no ma que ga an iza la mínima homogenei-
dad en la ges ión de las sub enciones, sin que sea imposible que las Comuni-
dades puedan es ablece al espec o no mas complemen a ias. Po lo que se
e ie e a las comp obaciones e inspecciones, en cuan o no ma de ges ión, se-
á de la compe encia de la Gene alidad y po las mismas azones ambién se
conside a in aso de compe encias au onómicas el a . 12. La emisión a los
a s. 81 y 82 LGP que se encuen a en el a . 14 ulne a las compe encias no -
ma i as y de ges ión, aho a po que son p ecep os que ienen po obje o sólo
las sub enciones que co esponde ges iona al Es ado, lo que no se a iene al
caso con o e ido.
4. Sen encia 9
7
/
2
002, de 25 de ab il (BOE de 22 de mayo). Ponen e: Delgado
Ba ios (Recu sos de incons i ucionalidad acumulados).
P ecep os cons i ucionales:
66.2 y 149.1.23
o os:
Obje o:
Ley 26/1995, po la que se decla a ese a na u al las salinas de Ibiza,
las Islas de F eus y las salinas de Fo men e a.
Ma e ias:
Po es ad legisla i a del Es ado: i ula idad. P ocedimien o legisla i o
del Senado. Legislación básica sob e medio ambien e: compe encia exclusi a
del Es ado.
Dos son las cues iones undamen ales que se plan ean. De una pa e, el
eje cicio po pa e del Es ado de compe encias que no le co esponden. De
o a, se ap ecia en la Ley un de ec o o mal en su ami ación pa lamen a-
ia po cuan o pese a la oposición del Senado, la Mesa del Cong eso, sin in-
e ención del Pleno, emi ió el ex o a la sanción eal. Comenzando po el
segundo de los ep oches aducidos, con end á eco da que se ap ueba el
ex o legal po pa e de la Comisión pa lamen a ia de Ag icul u a, ganade-
ía y Pesca con compe encia legisla i a plena. En el Senado el G upo Pa la-
men a io Popula o mula p opues a de e o, que se deja pa a su ami a-
ción en el Pleno, ap obándose el in o me de la Ponencia en la Comisión co-
espondien e, al no habe se p opues o enmienda alguna. En el Pleno del
Senado se echaza el e o, sin que ampoco ue a ap obado el dic amen de
la Comisión po lo que el P esiden e de la Cáma a decla ó echazado el ex-
o, lo que ue comunicado en mensaje mo i ado al Cong eso de los Dipu a-
dos. La Mesa del Cong eso de los Dipu ados, eniendo en cuen a que no se
ha opues o e o, ni se han in oducido enmiendas en i ud de lo dispues o
en el a . 90.2 CE acue da da aslado de su ex o a la P esidencia del Go-
bie no pa a su sanción eal. Comienza el Tc po si ua el p oblema en el
con ex o del p o agonismo del Cong eso en el eje cicio de las compe encias
legisla i as de i adas del a . 66.2 y del 90.3 CE. El Cong eso iene la deci-
sión inal sob e las disc epancias del Senado en la línea de lo ya decla ado
en la STC 234/2000. la elación de los a s. 66 y 90 no es de je a quía. Se
ap ecia á la gene alidad del p ime o y la especialidad del segundo. De su
en amado queda cla o cuál se á el p ocedimien o a segui sólo en dos po-
sibles casos: e o del Senado o in oducción de enmiendas. Sólo en esos dos
supues os es cons i ucionalmen e exigible una ac i idad explíci a del Con-
g eso lo que en el caso de au os no se p oduce. No exis e ni en la Cons i u-
ción, ni en los Reglamen os de las Cáma as, lógicamen e, supues os di e sos
en los que el Cong eso deba ene deba e o ac i idad alguna de nue a con-
JURISPRUDC11C111

No as de Ju isp udencia: T ibunal Cons i ucional
side ación sob e el ex o o igina iamen e en iado, aspec o que con i ma la
lec u a de los a s. 106.1 del Reglamen o del Senado, así como el 121 del
RCD. La decisión de la Mesa del Cong eso se ajus ó a lo dispues o en la no -
ma cons i ucional. Po lo que se e ie e al ondo del asun o, hay que deci
que la cues ión plan eada ya ha sido esuel a po las SSTC 102/1995 y
195/1998, lo que pe mi e al TC sencillamen e en a a sin e iza su posi-
ción: La ma e ia de medio ambien e iene un alcance gené ico, an o en su
obje o como en el ipo de p o ección. La decla ación de lo que sea pa que,
ese a na u al, monumen o na u al o paisaje p o egido co esponde a la
Comunidad Au ónoma del ámbi o e i o ial donde se encuen e (FJ 18
STC 102/1995). La i ula idad del dominio público no con ie e compe en-
cia alguna. La cali icación de un segmen o o ozo de la zona ma í imo e-
es e como pa e de un espacio na u al p o egible es compe encia, asi-
mismo, de la Comunidad Au ónoma en cuyo e i o io se encuen e. El in-
e és gene al nacional de los humedales ca ece de ele ancia pa a al e a el
epa o compe encial es ablecido. A eno de es a doc ina, conside a el TC
que la ley ecu ida se inca dina en la ma e ia de espacios na u ales p o e-
gido, siendo la decla ación que allí se con iene cla a compe encia de la Co-
munidad Au ónoma. Po ello se decla a la incons i ucionalidad del a . 1 de
la ley con o e ida y, po conexión di ec a e inmedia a, el es o de sus p e-
cep os en i ud de las conside aciones de la STC 195/1998.
VII. ECONOMÍA Y HACIENDA.
A.
P incipios gene ales.
B.
P esupues os.
1. Sen encia 67/2002, de (BOE de 21 de ma zo). Ponen e: Jiménez Sánchez
(Cues ión de incons i ucionalidad).
P ecep os cons i ucionales:
9.3 y 134.2
o os:
Obje o:
Nue o pá a o del a . 16 Ley 53/1984, de incompa ibilidades del pe -
sonal al se icio de la Adminis ación Pública, in oducido po la Ley de P e-
supues os pa a 1992.
Ma e ias:
Ley de P esupues os: con enido necesa io y con enido e en ual.
Ace ca de los lími es ma e iales del con enido de las Leyes de P esupues os.
La Sala del TSJC susci a la cues ión de incons i ucionalidad en elación con
los a s. 9.3 y 134.2 CE de un p ecep o en elación con el sis ema de in-
compa ibilidad del pe sonal al se icio de las Adminis aciones Públicas (LI-
PAP) in oducido en i ud de lo dispues o en una Ley de P esupues os. Se
a a de un p ecep o que egula un dimensión p opia del es a u o uncio-
na ial que en el plan eamien o de la cues ión con adice la doc ina ju is-
p udencial en elación con el con enido de la Ley de P esupues os (SSTC
76/1992; 178/1994; 195/1994) ya que la no ma no es econducible al con-
enido necesa io de la Ley de P esupues os ni ampoco al denominado con-
enido e en ual. Se ecue da la doc ina consolidadísima del TC ace ca de
la dis inción en e con enido necesa io y con enido e en ual. El p ime o
iene impues o po el a . 134.2 CE en cuya i ud en odo caso es con eni-
do p opio, necesa io e indisponible de la Ley de P esupues os la inclusión
de los ing esos
y
los ga os, así como los c i e ios de la polí ica económica del
Gobie no; jun o a ése es admisible que se con engan no mas —el sedicen e
con enido e en ual- que gua den una di ec a elación con ese con enido
esencial y que supongan un ins umen o de desa ollo o sean imp escindi-
bles pa a la e icacia de las incluibles en el con enido esencial y que es án di-
igidas de modo di ec o a o dena la acción y los obje i os de la polí iéa eco-
nómica y inancie a del sec o público. En i ud de es a doc ina se en-
iende que la ealización de una modi icación sus an i a o la inclusión de
disposiciones de ca ác e gene al es á necesi ada de una conexión econó-
mica o p esupues a ia. En aplicación de es a doc ina se conside a que el
p ecep o cues ionado ca ece de conexión con el con enido esencial, aun-
que puede pa ece que se di ige a o dena la acción y obje i os de la polí i-
ca económica y inancie a po lo que pudie a conside a se incluible en el
con enido e en ual. En a ención a los a gumen o de empo alidad que no
suponen su icien e ep oche, así como el de no a ec a a la gene alidad de
los unciona ios se en iende que aunque no incide en los c i e ios de polí-
ica económica gene al, ello no es a gumen o su icien e pa a nega cual-
quie epe cusión di ec a en los complemen os p esupues ados, debiendo
se enido en cuen a, además, que aquí no se a a de un juicio sob e la cua-
lidad écnica del o denamien o ju ídico.
VOTO PARTICULAR (Ga cía Manzano, al que se adhie en Cachón Villa
y
Delgado Ba io):
No cabe duda que cualquie no ma sob e la egulación
unciona ial o de su égimen e ibu i o epe cu e sob e las p e isiones p e-
supues a ias. Mas en es e caso no se a a de eso. Se a a de una no ma que
pe ila el égimen de las incompa ibilidades. La cues ión esencial es que es
no ma que modi ica un
sis ema
que es, a su ez, in eg an e de la egulación
es a u a ia de la unción pública lo que de ninguna mane a puede se e-
gulado po Ley de P esupues os, sin ol ido de que es no ma que a ec a al
con enido básico po lo que es especialmen e inap opiado acudi al excep-
cional ins umen o legisla i o de una Ley de P esupues os pa a modi ica
un sis ema no ma i o al que con iene la cali icación de legislación básica.