Sevilla y el Sevilla 1 (1972-2015)

● EDITORIAL ● DE LA INVESTIGACIÓN, LA ENSEÑANZA Y EL APRENDIZAJE EXPERIMENTAL DE LA ARQUITECTURA / FROM RESEARCH, TEACHING AND THE EXPERIMENTAL LEARNING OF ARCHITECURE. Amadeo Ramos Carranza ● ENTRE LÍNEAS ● LA ARQUITECTURA COMO MODO DE ENTENDER EL MUNDO. NOTAS DE UN PROFESOR VETERANO / ARCHITECTURE AS A WAY TO UNDERSTAND THE WORLD. NOTES FROM A VETERAN PROFESSOR. Antonio González-Capitel ● ARTÍCULOS ● LA PALABRA DIBUJADA. ANTONIO FERNÁNDEZALBA, PRIMER Y ÚLTIMO MAESTRO / THE SKETCHED WORD. ANTONIO FERNÁNDEZ-ALBA, THE FIRST AND LAST MASTER. Juan Luis Trillo de Leyva ● CARVAJAL Y LA VOLUNTAD DE SER ARQUITECTO: LA CONSTRUCCIÓN DEL PROYECTO Y LA BELLEZA EFICAZ / CARVAJAL AND THE WILL TO BE ARCHITECT: THE CONSTRUCTION OF THE PROJECT AND EFFECTIVE BEAUTY. Carlos Labarta Aizpún; Jorge Tárrago Mingo ● CIUDAD BLANCA EN BAHÍA DE ALCUDIA. UNA OBRA CON SENTIDO PEDAGÓGICO DEL PROFESOR FRANCISCO JAVIER SÁENZ DE OÍZA. 1961-63 / CIUDAD BLANCA IN ALCUDIA BAY. AN EDUCATIONAL WORK BY PROFESSOR FRANCISCO JAVIER SÁENZ DE OÍZA. 1961-63. Rosa María Añón Abajas; Salud María Torres Dorado ● SEVILLA Y EL SEVILLA 1(1972-2015) / SEVILLE AND THE SEVILLE 1 (1972-2015). Valentín Trillo Martínez ● DE LA PROFESIÓN A LA DOCENCIA: LOS VIAJES A INGLATERRA DE MANUEL TRILLO Y LAS VIVIENDAS EN LA MOTILLA / FROM PROFESSION TO TEACHING: MANUEL TRILLO AND HIS TRIPS TO ENGLAND AND THE COLLECTIVE HOUSING IN LA MOTILLA. Amadeo Ramos Carranza; José Altés Bustelo ● LA CONDICIÓN TERRITORIAL DE LO URBANO. EN TORNO A LA TRAYECTORIA DOCENTE DE PABLO ARIAS / THE CITY WITHIN THE FRAME OF TERRITORY. ABOUT THE ACADEMIC CAREER OF PABLO ARIAS. Victoriano Sainz Gutiérrez ● RESEÑAS BIBLIOGRÁFICAS ● MANUEL TRILLO DE LEYVA: LA EXPOSICIÓN IBEROAMERICANA: LA TRANSFORMACIÓN URBANA DE SEVILLA. Alfonso del Pozo y Barajas ● MANUEL TRILLO DE LEYVA: CONSTRUYENDO LONDRES; DIBUJANDO EUROPA. Tomás Curbelo Ranero; Manuel Ramos Guerra 12 EDITORIAL UNIVERSIDAD DE SEVILLA AÑO 2015. ISSN 2171–6897 – ISSNe 2173–1616 / DOI http://dx.doi.org/10.12795/ppa REVISTA PROYECTOPROGRESOARQUITECTURA AÑO VI arquitectos y profesores N12 GI HUM-632 UNIVERSIDAD DE SEVILLA ARQUITECTOS Y PROFESORES 12 20 15 revista PROYECTO, PROGRESO, ARQUITECTURA Nuestra revista, fundada en el año 2010, es una iniciativa del Grupo de Investigación de la Universidad de Sevilla HUM–632 “proyecto, progreso, arquitectura” y tiene por objetivo compartir y debatir sobre investigación en arquitectura. Es una publicación científica con periodicidad semestral, en formato papel y digital, que publica trabajos originales que no hayan sido publicados anteriormente en otras revistas. Queda establecido el sistema de arbitraje para la selección de artículos a publicar mediante dos revisores externos –sistema doble ciego– siguiendo los protocolos habituales para publicaciones científicas seriadas. Los títulos, resúmenes y palabras clave de los artículos se publican también en lengua inglesa. “proyecto, progreso, arquitectura” presenta una estructura clara, sencilla y flexible. Trata todos los temas relacionados con la teoría y la práctica del proyecto arquitectónico. Las distintas “temáticas abiertas” que componen nuestra línea editorial, son las fuentes para la conjunción de investigaciones diversas. La revista va dirigida a arquitectos, estudiantes, investigadores y profesionales relacionados con el proyecto y la realización de la obra de arquitectura. Our journal, “proyecto, progreso, arquitectura”, founded in 2010, is an initiative of the Research Group HUM–632 of the University of Seville and its objective is the sharing and debating of research within architecture. This six–monthly scientific publication, in paper and digital format, publishes original works that have not been previously published in other journals. The article selection process consists of a double blind system involving two external reviewers, following the usual protocols for serial scientific publications. The titles, summaries and key words of articles are also published in English. “proyecto, progreso, arquitectura” presents a clear, easy and flexible structure. It deals with all the subjects relating to the theory and the practise of the architectural project. The different “open themes” that compose our editorial line are sources for the conjunction of diverse investigations. The journal is directed toward architects, students, researchers and professionals related to the planning and the accomplishment of the architectural work. SISTEMA DE ARBITRAJE EVALUACIÓN EXTERNA POR PARES Y ANÓNIMA. El Consejo Editorial de la revista, una vez comprobado que el artículo cumple con las normas relativas a estilo y contenido indicadas en las directrices para los autores, remitirá el artículo a dos expertos revisores anónimos dentro del campo específico de investigación y crítica de arquitectura, según el modelo doble ciego. Basándose en las recomendaciones de los revisores, el director de la revista comunicará a los autores el resultado motivado de la evaluación por correo electrónico, en la dirección que éstos hayan utilizado para enviar el artículo. El director comunicará al autor principal el resultado de la revisión (publicación sin cambios; publicación con correcciones menores; publicación con correcciones importantes; no aconsejable para su publicación), así como las observaciones y comentarios de los revisores. Si el manuscrito ha sido aceptado con modificaciones, los autores deberán reenviar una nueva versión del artículo, atendiendo a las demandas y sugerencias de los evaluadores externos. Si lo desean, los autores pueden aportar también una carta al Consejo Editorial en la que indicarán el contenido de las modificaciones del artículo. Los artículos con correcciones importantes podrán ser remitidos al Consejo Asesor y/o Científico para verificar la validez de las modificaciones efectuadas por el autor. EXTERNAL ANONYMOUS PEER REVIEW. When the Editorial Board of the magazine has verified that the article fulfils the standards relating to style and content indicated in the instructions for authors, the article will be sent to two anonymous experts, within the specific field of architectural investigation and critique, for a double blind review. The Director of the magazine will communicate the result of the reviewers’ evaluations, and their recommendations, to the authors by electronic mail, to the address used to send the article. The Director will communicate the result of the review (publication without changes; publication with minor corrections; publication with significant corrections; its publication is not advisable), as well as the observations and comments of the reviewers, to the main author,. If the manuscript has been accepted with modifications, the authors will have to resubmit a new version of the article, addressing the requirements and suggestions of the external reviewers. If they wish, the authors can also send a letter to the Editorial Board, in which they will indicate the content of the modifications of the article. The articles with significant corrections can be sent to Advisory and/or Scientific Board for verification of the validity of the modifications made by the author. INSTRUCCIONES A AUTORES PARA LA REMISIÓN DE ARTÍCULOS NORMAS DE PUBLICACIÓN Instrucciones a autores: extensión máxima del artículo, condiciones de diseño –márgenes, encabezados, tipo de letra, cuerpo del texto y de las citas–, composición primera página, forma y dimensión del título y del autor, condiciones de la reseña biográfica, del resumen, de las palabras claves, de las citas, de las imágenes –numeración en texto, en pié de imágenes, calidad de la imagen y autoría o procedencia– y de la bibliografía en http://www.proyectoprogresoarquitectura.com PUBLICATION STANDARDS Instructions to authors: maximum length of the article, design conditions (margins, headings, font, body of the text and quotations), composition of the front page, form and size of the title and the name of the author, conditions of the biographical review, the summary, key words, quotations, images (text numeration, image captions, image quality and authorship or origin) and of the bibliography in http:// www.proyectoprogresoarquitectura.com PROYECTO, PROGRESO, ARQUITECTURA. N12, MAYO 2015 (AÑO VI) arquitectos y profesores DIRECCIÓN Dr. Amadeo Ramos Carranza. Escuela Técnica Superior de Arquitectura. Universidad de Sevilla. SECRETARIA Dr. Rosa María Añón Abajas. Escuela Técnica Superior de Arquitectura. Universidad de Sevilla. CONSEjO EDITORIAL Dr. Rosa María Añón Abajas. Escuela Técnica Superior de Arquitectura. Universidad de Sevilla. España. Miguel Ángel de la Cova Morillo–Velarde. Escuela Técnica Superior de Arquitectura. Universidad de Sevilla. España. Juan José López de la Cruz. Escuela Técnica Superior de Arquitectura. Universidad de Sevilla. España. Germán López Mena. Escuela Técnica Superior de Arquitectura. Universidad de Sevilla. España. Dr. Francisco Javier Montero Fernández. Escuela Técnica Superior de Arquitectura. Universidad de Sevilla. España. Guillermo Pavón Torrejón. Escuela Técnica Superior de Arquitectura. Universidad de Sevilla. España. Dr. Alfonso del Pozo Barajas. Escuela Técnica Superior de Arquitectura. Universidad de Sevilla. España. Dr. Amadeo Ramos Carranza. Escuela Técnica Superior de Arquitectura. Universidad de Sevilla. España. COMITé CIENTífICO Dr. Gonzalo Díaz Recaséns. Catedrático Proyectos Arquitectónicos. Escuela Técnica Superior de Arquitectura. Universidad de Sevilla. España. Dr. José Manuel López Peláez. Catedrático Proyectos Arquitectónicos. Escuela Técnica Superior de Arquitectura. Universidad Politécnica de Madrid. España. Dr. Víctor Pérez Escolano. Catedrático Historia, Teoría y Composición Arquitectónicas. Escuela Técnica Superior de Arquitectura. Universidad de Sevilla. España. Dr. Jorge Torres Cueco. Catedrático Proyectos Arquitectónicos. Escuela Técnica Superior de Arquitectura. Universidad de Valencia. España. Dr. Armando Dal’Fabbro. Professore Associato. Dipartimento di progettazione architettonica, facoltà di Architettura, Universitat Instituto Universitario di Architettura di Venezia. Italia. Dr. Mario Coyula Cowley. Profesor de Mérito en la facultad de Arquitectura, del Instituto Superior Politécnico josé Antonio Echeverría. Cuba. Dr. Anne–Marie Chatelêt. Professeur Titulaire. Histoire et Cultures Architecturales. école Nationale Supérieure d’Architecture de Versailles. francia. CONSEjO ASESOR Alberto Altés Arlandis. Escola d’Arquitectura del Vallès. Universitat Politècnica de Catalunya. España. Dr. José Altés Bustelo. Escuela Técnica Superior de Arquitectura. Universidad de Valladolid. España. Dr. José de Coca Leicher. Escuela de Arquitectura y Geodesia. Universidad de Alcalá de Henares. España. Dr. Jaume J. Ferrer Fores. Escola Tècnica Superior d’Arquitectura de Barcelona. Universitat Politècnica de Catalunya. España. Carlos Arturo Bell Lemus. facultad de Arquitectura. Universidad del Atlántico. Colombia. Carmen Peña de Urquía, architect en RSH–P. Londres. Reino Unido. ISSN–ed. impresa: 2171–6897 ISSN–ed. electrónica: 2173–1616 DOI: http://dx.doi.org/10.12795/ppa DEPÓSITO LEGAL: SE–2773–2010 PERIOCIDAD DE LA REVISTA: MAYO Y NOVIEMBRE IMPRIME: TECNOGRAPHIC S.L. EDITA Editorial Universidad de Sevilla. LUGAR DE EDICIÓN Sevilla. MAQUETA DE LA PORTADA Miguel Ángel de la Cova Morillo–Velarde. DISEÑO DE LA PORTADA Gerardo Delgado Pérez. fOTOGRAfíA DE LA PORTADA Rosa María Añón Abajas, (Londres, junio 2003). DISEÑO GRÁfICO Y DE LA MAQUETACIÓN Maripi Rodríguez. COLABORACIÓN EN EL DISEÑO DE LA PORTADA Y MAQUETACIÓN Álvaro Borrego Plata. DIRECCIÓN CORRESPONDENCIA CIENTífICA E.T.S. de Arquitectura. Avda Reina Mercedes, nº 2 41012–Sevilla. Amadeo Ramos Carranza, Dpto. Proyectos Arquitectónicos. e–mail: [email protected] EDICIÓN ON–LINE Portal informático https://ojs.publius.us.es/ojs/index.php/ppa/index Portal informático G.I. HUM–632 http://www.proyectoprogresoarquitectura.com Portal informático Editorial Universidad de Sevilla http://www.editorial.us.es/ © EDITORIAL UNIVERSIDAD DE SEVILLA. Calle Porvenir, 27. 41013 SEVILLA. Tfs. 954487447 / 954487451 fax 954487443. [[email protected]] [http://www.editorial.us.es] © TEXTOS: SUS AUTORES. © IMÁGENES: SUS AUTORES Y/O INSTITUCIONES. SUSCRIPCIONES, ADQUISICIONES Y CANjE revista PROYECTO, PROGRESO, ARQUITECTURA Editorial Universidad de Sevilla. Calle Porvenir, 27. 41013 SEVILLA. Tfs. 954487447 / 954487451 fax 954487443 Reservados todos los derechos. Ni la totalidad ni parte de esta revista puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación, sin permiso escrito del Secretariado de Publicaciones de la Universidad de Sevilla. Las opiniones y los criterios vertidos por los autores en los artículos firmados son responsabilidad exclusiva de los mismos. INICIATIVA DEL GRUPO DE INVESTIGACION HUM–632 “PROYECTO, PROGRESO, ARQUITECTURA” http://www.proyectoprogresoarquitectura.com COLABORA EL DEPARTAMENTO DE PROYECTOS ARQUITECTÓNICOS DE LA ESCUELA TéCNICA SUPERIOR DE ARQUITECTURA DE SEVILLA http://www.departamento.us.es/dpaetsas DECLARACIÓN ÉTICA SOBRE PUBLICACIÓN Y MALAS PRÁCTICAS La revista PROYECTO, PROGRESO ARQUITECTURA (PPA) está comprometida con la comunidad académica en garantizar la ética y calidad de los artículos publicados. Nuestra revista tiene como referencia el Código de Conducta y Buenas Prácticas que, para editores de revistas científicas define el COMITé DE éTICA DE PUBLICACIONES (COPE). Así nuestra revista garantiza la adecuada respuesta a las necesidades de los lectores y autores, asegurando la calidad de lo publicado, protegiendo y respetando el contenido de los artículos y la integridad de los mismo. El Consejo Editorial se compromete a publicar las correcciones, aclaraciones, retracciones y disculpas cuando sea preciso. En cumplimiento de estas buenas prácticas, la revista PPA tiene publicado el sistema de arbitraje que sigue para la selección de artículos así como los criterios de evaluación que deben aplicar los evaluadores externos –anónimos y por pares, ajenos al Consejo Editorial–. La revista PPA mantiene actualizado estos criterios, basados exclusivamente en la relevancia científica del artículo, originalidad, claridad y pertinencia del trabajo presentado. Nuestra revista garantiza en todo momento la condifencialidad del proceso de evaluación: el anonimato de los evaluadores y de los autores; el contenido evaluado; el informe razonado emitidos por los evaluadores y cualquier otra comunicación emitida por los consejos editorial, asesor y científico si así procediese. Igualmente queda afectado de la máxima confidencialidad las posibles aclaraciones, reclamaciones o quejas que un autor desee remitir a los comités de la revista o a los evaluadores del artículo. La revista PROYECTO, PROGRESO, ARQUITECTURA (PPA) declara su compromiso por el respecto e integridad de los trabajos ya publicados. Por esta razón, el plagio está estrictamente prohibido y los textos que se identifiquen como plagio o su contenido sea fraudulento, serán eliminados o no publicados de la revista PPA. La revista actuará en estos casos con la mayor celeridad posible. Al aceptar los términos y acuerdos expresados por nuestra revista, los autores han de garantizar que el artículo y los materiales asociados a él son originales o no infringen derechos de autor. También los autores tienen que justificar que, en caso de una autoría compartida, hubo un consenso pleno de todos los autores afectados y que no ha sido presentado ni publicado con anterioridad en otro medio de difusión. ETHICS STATEMENT ON PUBLICATION AND BAD PRACTICES PROYECTO, PROGRESO ARQUITECTURA (PPA) makes a commitment to the academic community by ensuring the ethics and quality of its published articles. As a benchmark, our journal uses the Code of Conduct and Good Practices which, for scientific journals, is defined for editors by the PUBLICATION ETHICS COMMITTEE (COPE). Our journal thereby guarantees an appropriate response to the needs of readers and authors, ensuring the quality of the published work, protecting and respecting the content and integrity of the articles. The Editorial Board will publish corrections, clarifications, retractions and apologies when necessary. In compliance with these best practices, PPA has published the arbitration system that is followed for the selection of articles as well as the evaluation criteria to be applied by the anonymous, external peer–reviewers. PPA keeps these criteria current, based solely on the scientific importance, the originality, clarity and relevance of the presented article. Our journal guarantees the confidentiality of the evaluation process at all times: the anonymity of the reviewers and authors; the reviewed content; the reasoned report issued by the reviewers and any other communication issued by the editorial, advisory and scientific boards as required. Equally, the strictest confidentiality applies to possible clarifications, claims or complaints that an author may wish to refer to the journal’s committees or the article reviewers. PROYECTO, PROGRESO ARQUITECTURA (PPA) declares its commitment to the respect and integrity of work already published. For this reason, plagiarism is strictly prohibited and texts that are identified as being plagiarized, or having fraudulent content, will be eliminated or not published in PPA. The journal will act as quickly as possible in such cases. In accepting the terms and conditions expressed by our journal, authors must guarantee that the article and the materials associated with it are original and do not infringe copyright. The authors will also have to warrant that, in the case of joint authorship, there has been full consensus of all authors concerned and that the article has not been submitted to, or previously published in, any other media. SERVICIOS DE INFORMACIÓN CALIDAD EDITORIAL La Editorial Universidad de Sevilla cumple los criterios establecidos por la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora para que lo publicado por el mismo sea reconocido como “de impacto” (Ministerio de Ciencia e Innovación, Resolución 18939 de 11 de noviembre de 2008 de la Presidencia de la CNEAI, Apéndice I, BOE nº 282, de 22.11.08). La Editorial Universidad de Sevilla forma parte de la U.N.E. (Unión de Editoriales Universitarias Españolas) ajustándose al sistema de control de calidad que garantiza el prestigio e internacionalidad de sus publicaciones. PUBLICATION QUALITY The Editorial Universidad de Sevilla fulfils the criteria established by the National Commission for the Evaluation of Research Activity (CNEAI) so that its publications are recognised as “of impact” (Ministry of Science and Innovation, Resolution 18939 of 11 November 2008 on the Presidency of the CNEAI, Appendix I, BOE No 282, of 22.11.08). The Editorial Universidad de Sevilla operates a quality control system which ensures the prestige and international nature of its publications, and is a member of the U.N.E. (Unión de Editoriales Universitarias Españolas–Union of Spanish University Publishers). Los contenidos de la revista PROYECTO, PROGRESO, ARQUITECTURA aparece en: bases de datos: indexación SCOPUS AVERY. Avery Index to Architectural Periodicals EBSCO. fuente Académica Premier ISOC (Producida por el CCHS del CSIC) e–REVIST@S (CSIC) DOAj, Directory of Open Access journals PROQUEST (Arts & Humanities, full text) DIALNET DRIj. Directory of Research journals Indexing SJR (2014): 0.100, H index: 0 catalogaciones: criterios de calidad RESH (Revistas Españolas de Ciencias Sociales y Humanidades). Catálogos CNEAI (16 criterios de 19). ANECA (18 criterios de 21). LATINDEX (35 criterios sobre 36). DICE (CCHS del CSIC, ANECA). MIAR, Matriu d’Informació per a l’Avaluació de Revistes. IDCS 2015: 9,278. Campo ARQUITECTURA (internacional) 24/230 CLASIfICACIÓN INTEGRADA DE REVISTAS CIENTífICAS (CIRC–CSIC): B CARHUS 2014: B ERIHPLUS SCIRUS, for Scientific Information. ULRICH’S WEB, Global Serials Directory. ACTUALIDAD IBEROAMERICANA. catálogos on–line bibliotecas notables de arquitectura: CLIO. Catálogo on–line. Columbia University. New York HOLLIS. Catálogo on–line. Harvard University. Cambridge. MA SBD. Sistema Bibliotecario e Documentale. Instituto Universitario di Architettura di Venezia OPAC. Servizi Bibliotecari di Ateneo. Biblioteca Centrale. Politecnico di Milano COPAC. Catálogo colectivo (Reino Unido) SUDOC. Catálogo colectivo (francia) ZBD. Catálogo colectivo (Alemania) REBIUN. Catálogo colectivo (España) OCLC. WorldCat (Mundial) PROYECTO, PROGRESO, ARQUITECTURA. N12, MAYO 2105 (AÑO VI) arquitectos y profesores editorial DE LA INVESTIGACIÓN, LA ENSEÑANZA Y EL APRENDIZAJE EXPERIMENTAL DE LA ARQUITECTURA / FROM RESEARCH, TEACHING AND THE EXPERIMENTAL LEARNING OF ARCHITECURE Amadeo Ramos Carranza 14 entre líneas LA ARQUITECTURA COMO MODO DE ENTENDER EL MUNDO. NOTAS DE UN PROFESOR VETERANO / ARCHITECTURE AS A WAY TO UNDERSTAND THE WORLD. NOTES FROM A VETERAN PROFESSOR Antonio González-Capitel – (DOI: http://dx.doi.org/10.12795/ppa.2015.i12.01) 18 artículos LA PALABRA DIBUJADA. ANTONIO FERNÁNDEZ-ALBA, PRIMER Y ÚLTIMO MAESTRO / THE SKETCHED WORD. ANTONIO FERNÁNDEZ-ALBA, THE FIRST AND LAST MASTER Juan Luis Trillo de Leyva – (DOI: http://dx.doi.org/10.12795/ppa.2015.i12.02) 24 CARVAJAL Y LA VOLUNTAD DE SER ARQUITECTO: LA CONSTRUCCIÓN DEL PROYECTO Y LA BELLEZA EFICAZ / CARVAJAL AND THE WILL TO BE ARCHITECT: THE CONSTRUCTION OF THE PROJECT AND EFFECTIVE BEAUTY Carlos Labarta Aizpún; Jorge Tárrago Mingo – (DOI: http://dx.doi.org/10.12795/ppa.2015.i12.03) 38 CIUDAD BLANCA EN BAHÍA DE ALCUDIA. UNA OBRA CON SENTIDO PEDAGÓGICO DEL PROFESOR FRANCISCO JAVIER SÁENZ DE OÍZA. 1961-63 / CIUDAD BLANCA IN ALCUDIA BAY. AN EDUCATIONAL WORK BY PROFESSOR FRANCISCO JAVIER SÁENZ DE OÍZA. 1961-63 Rosa María Añón Abajas; Salud María Torres Dorado – (DOI: http://dx.doi.org/10.12795/ppa.2015.i12.04) 52 SEVILLA Y EL SEVILLA 1(1972-2015) / SEVILLE AND THE SEVILLE 1(1972-2015) Valentín Trillo Martínez – (DOI: http://dx.doi.org/10.12795/ppa.2015.i12.05) 72 DE LA PROFESIÓN A LA DOCENCIA: LOS VIAJES A INGLATERRA DE MANUEL TRILLO Y LAS VIVIENDAS EN LA MOTILLA / FROM PROFESSION TO TEACHING: MANUEL TRILLO AND HIS TRIPS TO ENGLAND AND THE COLLECTIVE HOUSING IN LA MOTILLA Amadeo Ramos Carranza; José Altés Bustelo – (DOI: http://dx.doi.org/10.12795/ppa.2015.i12.06) 86 LA CONDICIÓN TERRITORIAL DE LO URBANO. EN TORNO A LA TRAYECTORIA DOCENTE DE PABLO ARIAS / THE CITY WITHIN THE FRAME OF TERRITORY. ABOUT THE ACADEMIC CAREER OF PABLO ARIAS Victoriano Sainz Gutiérrez – (DOI: http://dx.doi.org/10.12795/ppa.2014.i11.07) 106 reseña bibliográfica TEXTOS VIVOS MANUEL TRILLO DE LEYVA: LA EXPOSICIÓN IBEROAMERICANA: LA TRANSFORMACIÓN URBANA DE SEVILLA Alfonso del Pozo y Barajas 124 MANUEL TRILLO DE LEYVA: CONSTRUYENDO LONDRES; DIBUJANDO EUROPA Tomás Curbelo Ranero; Manuel Ramos Guerra 126 índice 73 PROYECTO, PROGRESO, ARQUITECTURA 72 N12_ ARQUITECTOS Y PROFESORES V. TRILLO MARTÍNEZ: “Sevilla y el Sevilla 1 ( 1972-2015)”. Proyecto, Progreso, Arquitectura. Mayo 2015. Universidad de Sevilla. ISSN 2171–6897 / ISSNe 2173–1616 DOI: http://dx.doi.org/10.12795/ppa.2015.i12.05 V. TRILLO MARTÍNEZ: “Sevilla y el Sevilla 1 ( 1972-2015)”. N12 “Arquitectos y profesores”. Mayo 2015. Universidad de Sevilla. ISSN 2171–6897 / ISSNe 2173–1616 DOI: http://dx.doi.org/10.12795/ppa.2015.i12.05 SEVILLA, 1972 Se han superado las primeras cuatro décadas de la inauguración en Sevilla de uno de sus primeros edificios de oficinas, pionero por su magnitud, mil empleados anuales, y exclusividad de uso. El promotor de la iniciativa, Metalgráfica de Sevilla S.A., encargó un estudio técnico y económico que refrendara su intención de construirlo, adelantándose a los cambios de modelos socio–económicos que se avecinaban en la Sevilla predemocrática. Este documento, junto a la publicación de Ottomar Gottschaclk sobre edificios de oficinas1, fueron las bases de arranque del proyecto que firmarían Fernando Villanueva Sandino, Manuel Trillo de Leyva y Luis Fernando Gómez–Estern, arquitectos pertenecientes por entonces a OTAISA (Oficinas Técnicas de Arquitectura e Ingeniería Sociedad Anónima)2. SEVILLA Y EL SEVILLA 1 (1972-2015) SEVILLE AND THE SEVILLE 1(1972-2015) Valentín Trillo Martínez RESUMEN En 2012 el edificio de oficinas Sevilla 1 cumplía cuarenta años desde su inauguración. Obra de Fernando Villanueva, Manuel Trillo y Luis Fernando Gómez-Estern, arquitectos de la firma OTAISA, fue pionero en la ciudad en cuanto a su funcionalidad exclusiva, concepto de espacio de trabajo diáfano y técnica constructiva utilizada, basada en el empleo riguroso de un módulo de fachada en hormigón prefabricado con el que se controló la totalidad de la envolvente del inmueble. Después de este tiempo, en un entorno urbano muy evolucionado y consolidado, el edificio sigue teniendo un aspecto saludable. Su estudio y análisis subrayaran la importancia del edificio en el crecimiento de la ciudad y en el prolífico periodo de la oficina de arquitectura OTAISA que ocupó su onceava planta durante nueves años. Dirigida por Felipe Medina, oficina de arquitectura extensa y plural, importó la manera americana de entender la profesión como empresa, persiguiendo el equilibrio de la calidad, la capacidad y del rendimiento. Sus relaciones con una incipiente Escuela de Arquitectura sevillana, en una aún pequeña ciudad poco profesionalizada, resultaron inevitables. PALABRAS CLAVE OTAISA; Sevilla, prefabricados; hormigón; ETSA Sevilla; Manuel Trillo de Leyva. SUMMARY In 2012, the Seville 1-office building is forty years old since its inauguration. A work by architects Fernando Villanueva, Manuel Trillo and Luis Fernando Gómez-Estern, in the company OTAISA (Oficinas Técnicas de Arquitectura e Ingeniería Sociedad Anónima/ Technical Offices of Architecture and Engineering SA) . They were pioneers in the city in terms of their unique functionality, their concept of working open spaces and constructive technique, based on the rigorous use of a façade module in prefabricated concrete with which the whole building envelope is controlled. After all this time, in a highly evolved and consolidated urban environment, the building still has a healthy look. Its study and analysis highlights the importance of the building in city growth and the prolific period of the OTAISA architectural office that occupied the eleventh floor for nine years. Directed by Felipe Medina, the extensive and plural architecture office, imported the American way of understanding the profession as a company, pursuing the balance of quality, capacity and performance. Its relations with the emerging Seville School of Architecture, in a small town still lacking in professionalism, were inevitable. KEY WORDS Seville; prefabricated; concrete; ETSA Seville; Manuel Trillo de Leyva. Persona de contacto/Corresponding autor: [email protected]. Escuela Técnica Superior de Arquitectura. Universidad de Sevilla S 1a Es necesario realizar un ejercicio de imaginación para poder visualizar las condiciones del entorno de la parcela elegida, cuestión que terminaría alterando decisiones importantes del proyecto, pensadas para una realidad colmatada como la actual. La elección de la parcela supuso el movimiento de una pieza de ajedrez en un tablero sin fichas. Las zonas consolidadas al Este de la ciudad, el Cerro del Águila, la Barriada de España, el primer sector de Nervión y Ciudad Jardín, permanecían descolgadas del uso habitual de la población, conectadas sin embargo por amplias avenidas radiales o tangentes a la ronda histórica, resultado de los sucesivos ensanches de princi pios del siglo XX, y transitadas aún por escasos vehículos (figura 1). El edificio, por su uso y magnitud, puede entenderse como uno de los primeros hitos que forzó la eliminación paulatina de los distintos puentes que cruzaban la red 1. Gottschalk, Ottomar: Edificios funcionales para oficinas. Presidencia del Gobierno, Secretaría General Técnica, Servicio de organización y métodos. Madrid, 1965. 2. El Proyecto Básico y de Ejecución y el Certificado Final de Obras están firmado por los tres arquitectos. Los numerosos cambios producidos en los planos durante el periodo de construcción así como dos certificados finales de Idoneidad para la empresa constructora Laing S.A. aparecen con la firma de Manuel Trillo de Leyva. 1. Sevilla en 1960 en torno al edificio Sevilla 1: 1a: Fotografía del edificio recien inaugurado; 1b: folleto de venta del Sevilla 1 previo a su construcción; 1c: Plano de la ciudad en 1960 según hipótesis del autor. 0 500 1000 m 100 1b 1c Proyecto, Progreso, Arquitectura. N12 “Arquitectos y profesores”. Mayo 2015. Universidad de Sevilla. ISSN 2171–6897 / ISSNe 2173–1616 / 12-10-2014 recepción–aceptación 27–02–2015. DOI: http://dx.doi.org/10.12795/ppa.2014.i10.05 75 PROYECTO, PROGRESO, ARQUITECTURA 74 N12_ ARQUITECTOS Y PROFESORES V. TRILLO MARTÍNEZ: “Sevilla y el Sevilla 1 ( 1972-2015)”. Proyecto, Progreso, Arquitectura. Mayo 2015. Universidad de Sevilla. ISSN 2171–6897 / ISSNe 2173–1616 DOI: http://dx.doi.org/10.12795/ppa.2015.i12.05 V. TRILLO MARTÍNEZ: “Sevilla y el Sevilla 1 ( 1972-2015)”. N12 “Arquitectos y profesores”. Mayo 2015. Universidad de Sevilla. ISSN 2171–6897 / ISSNe 2173–1616 DOI: http://dx.doi.org/10.12795/ppa.2015.i12.05 4. Memoria del proyecto de Ejecución. FIDAS/COAS. Expediente 103802, caja 2454. 2. Croquis 9 del artículo 24 de las ordenanzas del Plan Parcial de Ordenación 2–B Sevilla. 3. Transformaciones urbanas de las parcela que ocupa el Sevilla 1: 3a: La parcela del edificio Sevilla 1 hacia 1969 y seguimiento de las transformaciones urbanas de la parcela. 3b: Ortofoto Sevilla: vuelo del año 1966; 3c: vuelo de 1972, el año de la inauguración; 3d: vuelo de 1977; 3e: vuelo de 2001. 4. Imagen de la época, accesos a locales traseros, las escaleras de acceso desde fachada trasera no se ejecutaron. 3. Plan Parcial 2B del Plan General de Ordenación de Sevilla de 1963. Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Sevilla. Negociado Técnico de infraestructuras Urbanísticas. Registro 325/archivo 22. el frente ciego exigido. La unión entre los dos paralelepípedos de diferente dimensión se proyectó con sendos rehundidos de diferente escala, como si de juntas de carpintería se tratase, permitiendo entender los dos volúmenes como cuerpos independientes y no como un estrechamiento directo de uno sobre el otro. Esta localización extramuros a la ciudad invitaba al proyecto a seguir los modelos de ciudades autosuficientes que proponía Le Corbusier en sus unidades de habitación –pero en versión administrativa–, incluyendo un programa desglosado de servicios y necesidades dimensionado para mil empleados, con accesos, elevación, servicios, centralita telefónica, portería, sala de conferencias, salas de reuniones, cafetería, administración, etc. La unidad mínima del programa –el empleado– sirvió de control dimensional del proyecto. Su espacio de trabajo se incrementaba con la parte proporcional de usos de apoyo. A los 10m2 asignados a cada puesto de trabajo se sumaban 4m2 de servicios y otros tantos para aparcamientos (dimensionados en una plaza para cada tres usuarios), resultando una superficie total de 18 m2 por persona. El proyecto cotejaba estas previsiones de la propiedad con las normas reflejadas en la publicación de Ottomar Gottschaclk y las posibilidades de encaje del solar, incrementando finalmente en 0,43 m2 las estimaciones iniciales, pero rebajando el número total de usuarios de 1.000 a 925. La iluminación natural de las oficinas con preferencia de orientación de sus fachadas Norte–Sur es el principal punto de divergencia entre estudio previo y proyecto. Los arquitectos antepusieron la más desfavorable orientación de las fachadas de las oficinas a Este–Oeste por dos motivos: el solar es rectangular con su mayor dimensión en sentido Norte–Sur; utilizar esta orientación para sus fachadas principales hubiese obligado a proyectar mayor número de núcleos de comunicación al necesitar la planta un desarrollo fragmentado. Añadido esto a que la disposición perpendicular de la Avenida Ramón y Cajal –eje de entrada a la ciudad–, era entendida como más apropiada urbanística y comercialmente, garantizando que el edificio gozara de mejores perspectivas. El estudio incluía otra serie de recomendaciones que si fueron tenidas en cuenta: modulación de fachadas, de carpinterías y alturas libres, utilización de fancoil para manejo individual, ventilación natural, grupo automático para la presión del agua, etc. La implantación del proyecto en la parcela aportaba otra complejidad interesante: conocer que esta sufriría una modificación en su perímetro posterior a la inauguración del edificio, obligando a éste a dar frente durante un tiempo a una calle menor, que se terminaría desplazando y girando hasta convertirse en el trazado definitivo de la avenida de nueva creación Luis de Morales (figura 3). EL SEVILLA 1 El edificio puede leerse en base a cinco grandes aspectos diferenciados: diez plantas diáfanas de oficinas, planta baja de acceso y locales, núcleo vertical de comunicaciones y servicios, plantas sótano y semisótano de aparcamientos, servicios de apoyo y urbanización exterior. La planta baja se eleva 1,50 m sobre la cota de la acera de la Avda. Ramón y Cajal con objeto de dar cierta privacidad de vistas a los locales comerciales, presentando uno de los primeros ejemplos en la ciudad donde el edificio especula con su cota de acceso respecto a la calle. Esta diferencia se resuelve en su fachada. La urbanización exterior con aterrazamientos y taludes, junto con escaleras puntuales acuerdan la diferencia de cotas, aprovechando para ello las obras de cubrición de los servicios complementarios ubicados en sótano y semisótano, que exceden el perímetro del bloque. En su fachada Oeste se proyectaban escaleras voladas de unión entre los aparcamientos en superficie y los locales, que permitían la ventilación de las plazas de garaje soterradas, pero que no se construyeron (figura 4). “Toda plástica subjetiva o folklórica, redundante en una estética formal y blanda, se ha eliminado de la concepción. Forma el resultado de una estructuración racional y expresiva de funciones, no un juego arbitrario de composición”4. La construcción del edificio comenzó por la configuración de su piel y ésta condicionó los aspectos principales ferroviaria circundante a Sevilla para llegar a él era necesario cruzar las vías del ferrocarril a Cádiz por el desaparecido puente de la Enramadilla), que junto al río Guadalquivir al Oeste, ahogaban el crecimiento natural de la ciudad. Operaciones posteriores como el Corte Inglés de Nervión o el hotel Los Lebreros terminarían afianzando la necesidad del soterramiento de aquellas vías y con ella la plena integración de la urbe y sus operaciones de crecimiento, hasta entonces satélites. “En el eje vital de Sevilla” era como aparecía publicitado el nuevo edificio de oficinas en su folleto de venta previo a su construcción. El Plan Parcial 2B3 del Plan General de Ordenación de Sevilla de 1963, en el artículo 24 de sus ordenanzas, proponía para este sector una situación inédita: los volúmenes proyectados perpendiculares a fachada, como sugerían algunas parcelas rectangulares, podían llegar a 5m de la misma siempre que su ancho no superase los 12 m en al menos 10 m de longitud y dejasen ciego su frente a partir de planta baja. Con la aplicación de este criterio la desértica Avda. Ramón y Cajal se iría construyendo con frentes murales, tras los cuales surgirían en perspectiva las distintas propuestas de fachadas (figura 2). En el caso del Sevilla 1, la anchura de sus oficinas de 21,60 m se reducía a menos de 12 m en el núcleo de comunicaciones y servicios (sanitarios y de instalaciones), para poder llegar a 5 m de la alineación de fachada con 3c 3b 3d 3a3e 42 77 PROYECTO, PROGRESO, ARQUITECTURA 76 N12_ ARQUITECTOS Y PROFESORES V. TRILLO MARTÍNEZ: “Sevilla y el Sevilla 1 ( 1972-2015)”. Proyecto, Progreso, Arquitectura. Mayo 2015. Universidad de Sevilla. ISSN 2171–6897 / ISSNe 2173–1616 DOI: http://dx.doi.org/10.12795/ppa.2015.i12.05 V. TRILLO MARTÍNEZ: “Sevilla y el Sevilla 1 ( 1972-2015)”. N12 “Arquitectos y profesores”. Mayo 2015. Universidad de Sevilla. ISSN 2171–6897 / ISSNe 2173–1616 DOI: http://dx.doi.org/10.12795/ppa.2015.i12.05 5. Estudio para solución del módulo de esquina: 5a: perspectiva; 5b: alzado y planta. 6. Detalle de sección. Muestra el aprovechamiento del módulo prefabricado de fachada como encofrado de vigas y para cobijo de las unidades de fancoil. de su estructura y proceso constructivo. El elemento prefabricado de hormigón armado de 175 x 318 cm construye la ventana y su porción completa de fachada. Cuatro módulos conforman cada uno de los siete vanos de 7m de las fachadas Este y Oeste. Aunque el diseño abocinado del elemento permitía recoger las cabezas de los pilares en cada unión a eje de dos prefabricados, se decidió liberar las plantas de oficinas de estos soportes perimetrales, que sí aparecen en la planta de locales, para lo cual se hormigonaron todos los encuentros verticales de los prefabricados, convirtiendo la fachada en una gran viga Vierendeel. Los forjados son reticulares de placas aligeradas nervadas, prescindiéndose del uso de jácenas, realizándose la cimentación mediante zapatas armadas arriostradas sobre pilotaje y con muros de contención5. 5. Capilla Roncero, Ignacio; Ramos Carranza, Amadeo; Sánchez–Cid Endériz, Jose Ignacio: Informe completo de Patrimonio Inmueble Edificio de oficinas Sevilla 1. Sevilla. Sevilla: Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico. Junta de Andalucía, 2006, Nº referencia informe 410910507. 5a 5b 01 2 3m 05m1 6 Los pilares perimetrales de planta baja, necesarios por la gran carga que transmite la pesada fachada, se giran para ubicarse normales al plano de cierre, logrando aparecer con presencia mínima en fachada. En las cuatro esquinas del edificio este pilar se decanta por la dirección predominante Este–Oeste, creando en su encuentro con el doble plano inclinado que hace de transición con la fachada modulada una de las soluciones más singulares del proyecto (figura 5). Si los abocinados laterales de los prefabricados sirven de encofrado vertical a la estructura, la inferior permite el cobijo de las unidades de fancoil, sirviendo la superior de encofrado de la viga perimetral que refuerza el encuentro del forjado reticular con la malla de pilares de fachada, resolviendo así el detalle del cerramiento exterior las principales solicitudes de las plantas administrativas y aprovechando para construir un muro grueso que mejora la inercia térmica y el aislamiento acústico (figura 6). La partición de la carpintería hubiese supuesto la inclusión de un segundo orden en la modulación de fachada, por lo que se decidió el uso de una única ventana pivotante que resolvía a su vez el mantenimiento de limpieza exterior sin necesitar estructuras auxiliares externas. Para el estudio de este elemento fundamental en la concepción del edificio fue necesario el viaje a Londres de Manuel Trillo para visitar las oficinas de la empresa que construía el edificio. A Laing, empresa con larga experiencia en prefabricados de hormigón, el módulo diseñado en Sevilla le generaba ciertas dudas por su carácter innovador6. El uso del prefabricado como encofrado exterior de la estructura perimetral regaló a la ciudad una de las imágenes más novedosas de aquella época, ver como el edificio crecía desde debajo de manera trabada a “la antigua” en lugar de hacerlo por capas a partir de un esqueleto terminado, como la nueva arquitectura del hormigón acostumbraba. La importancia del elemento constructivo “modulor” de la fachada y resto de medidas principales del proyecto era reconocido en el propio folleto de venta dedicando la portada al alzado del mismo (figura 7). 6. Trillo de Leyva, Manuel: "Londres revisitada". En Trillo de Leyva, Manuel (dir.) y Ramos Carranza, Amadeo (coord.): Construyendo Londres, dibujando Europa. FIDAS/COAS. Sevilla, 2006. 79 PROYECTO, PROGRESO, ARQUITECTURA 78 N12_ ARQUITECTOS Y PROFESORES V. TRILLO MARTÍNEZ: “Sevilla y el Sevilla 1 ( 1972-2015)”. Proyecto, Progreso, Arquitectura. Mayo 2015. Universidad de Sevilla. ISSN 2171–6897 / ISSNe 2173–1616 DOI: http://dx.doi.org/10.12795/ppa.2015.i12.05 V. TRILLO MARTÍNEZ: “Sevilla y el Sevilla 1 ( 1972-2015)”. N12 “Arquitectos y profesores”. Mayo 2015. Universidad de Sevilla. ISSN 2171–6897 / ISSNe 2173–1616 DOI: http://dx.doi.org/10.12795/ppa.2015.i12.05 7. La construcción de la fachada del Sevilla 1. 7a: Imagen de la época de la construcción del edificio; 7b: folleto de venta del Sevilla 1 previo a su construcción. 8. Núcleo de accesos. Imagen conjunto escalera y estar, tal como se realizó. 9. Plantas del edificio Sevilla 1: 9a: planta baja de locales, versión previa de septiembre de 1969 –no realizada–; 9b: Planta con estudio de viviendas enero 1971 –no realizada–; 9c: Planta tipo de oficinas, abril 1970. Sólo las plantas de oficinas permanecieron inalterables a las modificaciones en obra, siendo sus planos de planta, secciones y detalles constructivos los únicos dibujos que se repiten con exactitud en proyecto y documentos de obra. Desde un principio se protegió la idea de espacio libre administrativo para que los ajustes de obra no lo alterasen. Las instalaciones se dimensionaron para un único desarrollo por planta desde el conducto ubicado en el núcleo de comunicaciones, negando cualquier tipo de perforación de forjado que las hiciese más eficientes7. El núcleo de comunicaciones y servicios de reducidas dimensiones iniciales –para poder acercarse a la alineación de fachada según permitía la normativa– trataba de resolver en poco espacio los accesos, aseos, portería, ascensores, escaleras y conductos de instalaciones. La configuración de proyecto enfrentaba la batería de elevadores al acceso Este de planta baja, tras ellos se desarrollaba una escalera lineal. Esto obligaba a volcar las dotaciones de aseos e instalaciones a la fachada contraria, liberando el espacio central para las circulaciones. La única fachada libre de este espacio, la Sur, estaba cegada a la calle por normativa. La imposibilidad de ventilar e iluminar de manera natural este espacio en las plantas de oficinas pudo suponer el motivo de reorganización del mismo. Los ascensores se disponen ahora en la fachada ciega, permitiendo a aseos e instalaciones ocupar su antiguo lugar y así liberar la fachada Este, donde se proyectó un gran muro cortina que ilumina la estancia en todas sus plantas (figura 8). Un problema dimensional impidió a la escalera acompañar a los elevadores en su nueva ubicación, proyectando una nueva en esquina, que surge tangente al gran ventanal para terminar cercana al eje de oficinas. Su extraña disposición en planta fue matizada en su construcción. Un muro de hormigón de suelo a techo, paralelo a la fachada Este, acompaña y encaja al primer tramo, que se construye con peldaños independientes sin tabicas. El segundo tramo se libera de cualquier paramento a interior y aparece en el espacio como un elemento compacto, descontextualizado e independiente del primero, consiguiendo una visión separada donde arranque y llegada de los tramos son entendidos como escaleras sin continuidad. Un set de mobiliario, compuesto por una pareja de asientos y una jardinera de acero lijado diseñada con el edificio, trata de cerrar compositivamente en un rectángulo la disposición en L de los tramos de escalera (figura 8). La planta de locales (figura 9) se pensó retranqueada de fachada, como recoge la planimetría de proyecto, la 7. Los bajantes de aguas pluviales son las únicas servidumbres de instalaciones que atraviesan las plantas, ya que un hipotético desarrollo horizontal hasta el núcleo hubiese supuesto un consumo de altura por pendiente no justificado. 0 510 m 7a 7b 8 9c 9b 9a 81 PROYECTO, PROGRESO, ARQUITECTURA 80 N12_ ARQUITECTOS Y PROFESORES V. TRILLO MARTÍNEZ: “Sevilla y el Sevilla 1 ( 1972-2015)”. Proyecto, Progreso, Arquitectura. Mayo 2015. Universidad de Sevilla. ISSN 2171–6897 / ISSNe 2173–1616 DOI: http://dx.doi.org/10.12795/ppa.2015.i12.05 V. TRILLO MARTÍNEZ: “Sevilla y el Sevilla 1 ( 1972-2015)”. N12 “Arquitectos y profesores”. Mayo 2015. Universidad de Sevilla. ISSN 2171–6897 / ISSNe 2173–1616 DOI: http://dx.doi.org/10.12795/ppa.2015.i12.05 10. Planta de semisótano con núcleo de comunicaciones construido. 11. 11a: Imagen del interior del salón de actos en el estado actual; 11b: Dibujos con detalles del falso techo. publicidad en prensa y las primeras fotos donde el plano comercial aún sin uso aparecía tabicado en esa posición. Esta configuración otorgaba al edificio un plano de sombra que le permitía definir una relación suspendida con el entorno, recurriendo a imágenes normalizadas de los grandes bloques del estilo internacional. La desfavorable situación de la rotulación de los comerciales y cierto crecimiento especulativo se imponen a la imagen cuidada del conjunto, conquistando no sólo la alineación de fachada también la del plano inclinado entre pilares y pantalla de hormigón, que es utilizado para la ubicación final de la publicidad de los distintos comercios. Inicialmente estos locales comerciales ocupaban las tres crujías de planta baja, buscando transparencias que enfatizasen la ingravidez del gran bloque de hormigón perforado, para lo cual ayudaba el hecho de que pertenecían a tres únicos propietarios, configurando grandes superficies comerciales. La realidad terminó transformándose en una excesiva compartimentación de locales que prefirió un acceso central por pasillo, conectado al vestíbulo principal, que defendiese del inhóspito e incluso peligroso entorno desértico de la época, y así lograr un mayor reparto de las fachadas, que permitiera a comercios menores dar servicio a los usuarios de las propias oficinas. En enero de 1971, momento avanzado de la construcción, la apuesta empresarial –inédita en la ciudad por aquel modelo único de venta administrativa– sufría vacilaciones y originó el estudio de la reconversión de alguna de sus plantas en viviendas (figura 9), incluyendo la propuesta estudiada claras referencias tipológicas con el edificio de apartamentos Huerta del Rey de la misma firma. La propuesta, sólo esbozada en planta, hubiese significado un difícil, pero seguro que interesante, ejercicio de mestizaje entre dos modelos tan distintos, sobre todo si entendemos que hubiese afectado gravemente a la configuración de la envolvente, matriz organizadora del proyecto, al proponer terrazas voladas para las viviendas. El resultado final del conjunto ya sólo es posible en la mente especuladora de futuros investigadores del edificio. Rechazada esa posibilidad, en mayo de 1972 se llega a dibujar, sobre la planta definitiva de oficinas, un pequeño núcleo de aseos en el eje del pasillo que permitiese acortar las servidumbres del ubicado junto a los ascensores, modificación que tampoco supera la fase de dudas y estudio (figura 9). En semisótano y sótano, las transformaciones de usos complementarios van acompañadas de las sucesivas versiones de urbanización exterior (figura 10). El local destinado a restauración termina adquiriendo un acceso independiente por fachada Este, y son numerosas las versiones que recoge la documentación de obra donde se estudian diversas opciones de su distribución interior y modelo de explotación. Sucesión de negocios con doble entrada que continúa hasta nuestros tiempos. En la extensión subterránea hacia Luis de Morales, un pequeño salón de actos escalonado permanece abandonado y cerrado por falta de uso, lo que por otra parte ha permitido conservar su configuración inicial: un falso techo de líneas de madera, formado por tres tableros donde el central sobresale de los extremos y ubicadas normales al plano de forjado, se rematan curvando la sección por su eje en los encuentros laterales, resultando una viga transversal con pestañas laterales curvadas, repetida con una separación constante en todo el desarrollo del recinto. Al llegar a los extremos finales quien curva es la pieza completa generando un original espacio abovedado con aspecto de acordeón en sus extremos (figura 11). La historia del enigmático lugar recoge las primeras reuniones clandestinas del partido socialista, presididas por Felipe González, Manuel Chaves y otros dirigentes, quedando su abandono y congelación en el pasado como metáfora de aquellos ilusionantes comienzos. LA ÚLTIMA PLANTA La distribución habitual de las plantas de oficina ha sido la de reparto con pasillo central hasta el penúltimo vano, permitiendo volver oficinas a la fachada Norte. Desde un principio la promotora permitió a los compradores configurar los pasillos de forma consensuada por cada planta. Para evitar el posible caos que podría producir la elección de una configuración distinta en las diferentes superficies que adquiriese cada empresa, se proyectó durante la obra un sistema seriado de huecos de pasillo, permitiendo usar los que se quisiera como acceso, pero obligando a mantener el resto con una solución tipificada de hueco, con panelado e iluminación natural superior, esto ayudaba a garantizar el ritmo en la perspectiva del pasillo desde el núcleo de entrada. La iluminación artificial enfatizaba la pauta propuesta. La mayoría de los pasillos actuales no respetan aquel intento de control formal secundario; las 11a Vista sección techo Sección 11b 10 01 Control / 02 Paquetería / 03 Archivo / 04 Despacho / 05 Oficina / 06 Rampa / 07 Basuras / 08 Aljibe de agua / 09 Conservación e Instalaciones / 10 Depósito de fuel-oil / 11 Aire Acondicionado/ 12 Aseo femenino / 13 Aseo masculino / 14 Hall / 15 Estar / 16 Útiles / 17 Central telefónica / 18 Telex / 19 Reproducción documentos / 20 Almacén / 21 Proyección / 22 Conferenciantes / 23 Traducción / 24 Salón de actos / 25 Sala de reuniones / 26 Sala de juntas / 27 Vestuario masculino / 28 Vestuario femenino / 29 Comedor cafetería / 30 Autoservicio / 31 Comedor de servicio / 32 Bebidas / 33 Alimentos / 34 Pescado / 35 Carnes / 36 Lavado de alimentos / 37 Cocción / 38 Preparación de alimentos / 39 Lavado / 40 Almacén de menaje / 41 Archivo general 0 510 m Alzado