Relaciones en la construcción sintáctica y discursiva de textos notariales romances y latinos de los siglos XII y XIII

RELACIONES EN LA CONSTRUCCION SINTACTICA Y DISCURSIVA DE TEXTOS NOTARIALES ROMANCES Y LATINOS DE LO§ SIGLOS XII-XI11 M" CARMEN MORAL DEL HOYO Universidad de Deusto La aplicacion de 10s postulados bisicos de las Disciplinas del Discurso a la Linguistica historica ha generado una reflexion, teorica y metodol6gica, sobre la implicacion entre historia de nna lengua e historia de sus textos escritos, ante la evidencia de que ctlas siempre reducidas informaciones textuales, sumadas a las naturales dificultades para recuperar el universo comnnicativo, convierten, en muchos casos, la historia del romance en la historia de una variedad linguistica escrita)) (Garatea Grau 2001: 252-253). Se busca, ahora, que el objeto de estudio tradicional -reconstrucci6n evolutiva de 10s diferentes niveles gramaticalessea reanalizado bajo la optica de 10s entomos historicos discursivos y pragmiticos en que fueron generados 10s corpus, ampliando la casuistica explicativa del viejo paradigma'. Se persigue, ademas, la atenci6n a estos textos como objetos de estudio propios: cuiles son las claves constructivas que definen cada tipo de discurso y cuil es el proceso que puede perseguirse, histbricamente, en ellas2. El enfoque discursivista es especialmente relevante para la Sintaxis: puesto que cobra sentido en la construcci6n de 10s diferentes tipos textuales, sus valores solo pueden ser contemplados de forma integra cuando funcionan en un discurso caracterizado por determinadas condiciones comunicativas3. ' Atender a estos contornos para explicar el motor y las direcciones del camhio linguistico es tarea de la gramaticalizacihn. En esta orientacihn se mueven 10s estudios sobre tradiciones discursivas y discursivizacidn. Una compilacihn de trahajos en estas direcciones lo encontramos en JacobIKahatek <(La Sintaxis histbrica, en general puede apropiarse mas fhcilmente de 10s recursos teoricos metodol6gicos y de 10s instrumentos de anilisis de la Linguistica de la enunciacion y el discurso gracias a su vieja vinculacidn con la Filologia)). Es mhs, ala perspectiva del discurso en Sintaxis hist6rica no puedc ser sino textualista,) (Cano Aguilar 2004: 17, 21). 382 Ma CARMEN MORAL DEL HOYO En este sentido, Cano Aguilar ha realizado toda una linea de trabajos encaminados a ir conociendo de qut: manera se formaliza la interrelacion Sintaxis historica -&heros textuales en las primeras etapas del romance. Al ocuparse de 10s textos no literarios, afirma: ((fundamental [. ..] es la comparacion de 10s textos romances con 10s coetaneos latinos para determinar hasta qut: punto en la configuraci6n sintactica del romance que se empieza a escribir tienen peso 10s moldes ya hechos en la tradicional forma latinan (Cano Aguilar 1998: 24). Este trabajo responde a tal sugerencia con el tratamiento contrastive (latiniromance) de dos aspectos que, en un panorama programitico, el propio Cano Aguilar sefiala como deseables en la relacibn sintaxis-texto: - ctpresencia relativa de los mecanismos basicos de relacion interoracional, asindktica o sindktica y, dentro de esta ultima paratactica o hipotictica, en la configuraci6n general de 10s periodos segmentables dentro de 10s enunciadosn (Cano Aguilar 2004: 21). - (([...]El analisis mas alla del marco del periodo oracional complejo [. . .] La marcacion de las transiciones entre periodos (parrafos, paragrafos, etc). por medio de las unidades especificasn (Cano Aguilar 2004: 23). Con esta propuesta podremos observar si la introducci6n del romance como vehiculo de 10s textos notariales supone un cambio en las frecuencias y tipos de relaciones entre oraciones y entre periodos oracionales, estableciendo fidelidades o direcciones de cambio en una tradici6n discursiva muy concreta y detectando qu& hipotesis explicativas pueden rastrearse en los procesos4. El corpus seleccionado para ello es muy homogt:neo: todos 10s documentos son donacionesprivadas de 10s siglos XI1 (7) y XI11 (18) editadas en el Carhllario de Santo Toribio de Liebanas. Los documentos latinos son 12 y oscilan cronol6gicamente entre 1125 y 1240. Los romances, 13 y se datan entre 1236 y 1292. 1. Sintaxis intraoracional Si analizamos 10s tipos de relaci6n sintictica que se establecen entre las distintas unidades de cada periodo6, la primera evidencia es la practica ausencia de Seria interesante fomentar este tipo de estudios en otros aspectos de la Sintaxis historica igualmente importantes como, por ejemplo, las relaciones en la ordenacion de la frase compleja. SincherBelda 1948: Docs. 104, 105, 109,112, 114, 117, 120, 122, 127, 138, 145, 146, 147, 148, 152, 153, 157, 171, 175, 180, 184, 194, 196, 204. Emplearemos oracion y periodo seglin la interpretation de Cano Aguilar (1996: 380): oracion para uunidades predicativas con verbo nuclean) y periodo para (<conjuntos ennnciativos dotados de cierta unidad de sentido y delimitados por pausan Es evidente que nuestra segmentaci6n nnnca sera deiinitiva. asindeton. Tanto en latin como en romance, 10s escribas muestran una preferencia casi absoluta por marcar explicitamente la trabazon paratictica o hipotactica de 10s enunciados. Las unicas muestras de yuxtapos~cion las encontramos en dos documentos latinos, ambos de 1125, donde: a) Tras un verbo de lengua, se introduce nna completiva de CD7. Dado que ((en el enunciado de DD la sefial demarcativa que especifica la relaci6n del marco y el discurso es la coordinacion asindetica,) (Girbn Alconchcl, 1989: 110) se trata, entonces, de una exigencia sintactica desde la modalidad seleccionada de discurso referido. b) Se introduce una motivacion de la accion del verbo principal (Ego una cum [. . .] placuit atque convenit [. . .] facimus / nullo nos cogente sed.. .) cuya relacion de causalidad no encuentra recubrimiento formal a traves de un nexo. Asi pues, no es la sintaxis suelta caracteristica de nuestro tipo textual cuando se formaliza en latin (5% en la primera mitad del s. XIT, 1,5% en la segunda) y tampoco cuando comienza a emplearse el romance (0%). Si aceptaramos la hipotesis de la parataxisg, se esperaria una evolucibn en este sentido (de una sintaxis /+suelta, +primitiva/ a !-suelta, -primitiva!). Sin embargo, no se observa nin~n increment0 sobresaliente, ni siquiera minimo, de la yuxtaposicion con la introduccion del romance en nuestros textos. Seria dificil explicar semejante continuidad del regimen de constmccion latino en base a1 parametro /+ madurez! del romanceg. No obstante, el polisindeton no se conesponde con una n6mina amplia de relaciones: / / Parataris coordinaiva 1.1.1. Latin La parataxis coordiilativa represents un 31% de la totalidad de relaciones sintacticas en 10s documentos del XI1 y la misma para 10s del XIII. Clasificamos 10s tipos hipothcticos y paratacticos de acuerda a Lope Blanch (1995). No contabilizamos estructuras oracionales nominales, gerundivas o participiales. Ego dico vos: si aliquis tarnen istrun scrip tun^ disrurnpere voluerit.. .permaneat et.. .pareat. Badia Margarit 1960, Herman 1963, Dc Dardei 1983. Po, el contrario, la presencia hegcm6nica de conjunciones que indican las difcrentes relaciones semantico-funcionales entrc los enunciados evidencia que la sintaxis intcroracional trabada es uno de 10s pnncipios const~uctivos del documcnto notarial pnvado como idealmente corresponde a su tipo discursive, paradigma de distancia comunicativa sscrituraria. Briz (1998) y Lopez Garcia (I 999) establecen la dualidad -no absolutaentrc sintdxis concatenada (+oral) e incrustada (+escrita). Cano (1998) habla de un binolnio que dsbe deshacerse. Los datos muestran un crecimiento progresivo de las copulativas que, aun siempre dominantes, parecen permitir mayor variedad (disyuntivas 8%, adversativas 23%, 69% copulativas) en la primera mitad del siglo XII, para luego erigirse con la hegemonia absoluta en las relaciones paraticticas (100% en la segunda mitad del s. XI1 y 92% en la primera del s. XIII, por concesi6n a una explicativale). El listado completo de elementos que aparecen con esta funcihil nexual contiene: Copulativas: et; Disyuntivas: vel, aut; Adversativas: sed (frecuente como segundo tkrmino de correlaciones negativas neqoe.. .sed, num.. . sed); Explicativas: scilice. 1.1.2. Romance La paridad porcentual que la coordinacion de los docuinentos romances guarda con sus coetaneos latinos es evidente en la primera mitad del s. XI11 (3 I%), para rebajarse en la segunda (21%). Estos datos podrian mostrar nn despegue progresivo en el seguimiento ad litteram de 10s modelos latinos del ars notariae", quiza en una tendencia general de la prosa romance hacia la ((preocupacion por la subordinaci6nn (Badia Margarit 1958-59: 209) en el tratamiento de esas fuentes. El privilegio de las copulativas mantiene la cota maxima apuntada con anterioridad: 100%, a traves de 10s nexos e, et. La anulaci6n de otros tipos de coordinaci6n podria, de nuevo, interpretarse como sintoma de inmadurezde un romance que comienza su singladura como lengua vehicular de las donaciones y que, por tanto, careceria aun de 10s recursos necesarios 4e los que si disponia el latinpara explicitar otro tipo de relaciones subyacentes que no fueran la universal copulativa. Sill embargo, existe una serie de argulnentos que favorecen otras hipotesis explicativas basadas en el tipo, genero y registro textual en el qye se insertan nuestras donaciones: A) El hecho de que 10s propios documentos latinos dibujen una curva ascendente en el empleo de la coordinacion copulativa parece negar que se deba Que, no obstante, podria ser no contabilizada a1 mismo nivel por introducir una sene de sintagmas y cliusulas que especificau el CD de la donacion. Asi, la proporci6n de copulativas se mantendria en el 100%. I1 En 10s diferentes textos que Cano (2002: 221) analira para perfilar la sintaxis prosistica dei s. XI11 observa que 10s porcentajes mb altos de coordinacion se detectan ((en 10s pasajes traducidos, la interferencia de la sintaxis biblica; en 10s no traducidos, a1 batarse de series encadenadas de relatos y, sobre todo, de descripciones de lugares)) aulque, en 10s textos alfonsies, alos rnb argumentativos y raronadores, el astronomico y el juridico hacen un uso mucho mas escaso de ella)). Habra que intentar explicar qu6 motivos distancian 10s datos del discurso juridico alfonsi y las donaciones notariales privadas. RELACION3 EN LA CONSTRUCCION SNTACTTCA Y DlSCURSlVA DE TEXTOS NOTARlALES 385 fundamentalmente a diferencias de evoluci6n lingiiistica. Esta progresion tampoco parece favorecer, coma exclusiva, la hipotesis explicativa de! calco latino. B) Cano Aguilar, en un estudio sobre la prosa alfonsi del XIII, ya apunta qur la presencia de et upuede tratarse de un estilo narrative pesado y monb'fo no. Pero la validez en relaci6n con lo que con 61 se quiere expresar quedz demostrada por el hecho de que se constituyo en patron de la sintaxis del relato historico)) connotando (tuna tradici6n textual)> (Cano Aguilar 2002: 222). Segh esto, la primacia de la coordinaci6n copulativa se vincula, entre otros tipos textuales medievales, a 10s juridicos privados; su interpretacidn como tkcnica discursiva quedaria reforzada, en nuestro corpus, con la penetracihn del romance en la scripta institutional. Sobre todo, cuando asistimos a verdaderas acumulaciones polisindkticas de et qne afectan de forma idhtica a pasajes /+narratives/, l+expositivos/ o /+dispositivos/. Utilizando terminologia de Badia Margarit, creemos que este polisindeton se acuiia en nnestros textos como mecanismo de ilacidnl2 per0 no solo entre periodos. Parece existir un verdadero anhelo en la redaccion documental por enlazai todos 10s elementos que integran cada unidad de modo que la validez juridica del hecho escriturado (recogido en la Dispositio) parece extenderse por igual a todas las piezas sintagmaticas. No podelllos dejar de notar, por otra parte, que la ausencia de otros tipos paratacticos coordinativos, como 10s causales o adversativos, podria estar relacionada con la estilizacion que observamos de ciertas partes preambulares del dccumentol'. 1.2.1. Latin Se trata de la relacion sintictica por excelencia, en una estrategia que demuestra la cercania de esta tradicion discursiva al modelo positivo de disizncia carriul2 BadiaMargarit (1958-59, 1960). Como Bustos (1992), Ridruejo (1993) o Cano (1398), no com~artiriamos con aquel la relacihn entre las caracteristicas de esta sintaxis traba~ia que observa en el escritorio alfonsi y un prirnifvismo sintactico. l3 Precisamcnte, la exposicion de los motivos que irnpulsan a 10s sujetos dona11:es apenas es esbozada en romance, con lo cual se minimiza el segmcnto propicio para !as construcciones causales. 14 Las frecuencias de yuxtaposicihn, coordination y subordinacihn se han realizado sobre el chmputo general de relaciones interoracionales. Dentro de las relaciones paraticticas coordinativas e hipotkcticas, 10s porcentajes son relatives (sobre el total dc coordinadas y subordinadas, respectivamente). nicativa' 5. El porcentaje experimenta una leve progresion paulatina: 65% (primera mitad s. XU), 67% (segunda mitad s. XU), 69% (primera mitad s. X111). 1.2.1.1. La frecucncia mas elevada es para las construcciones de adjetivas relaiivasl6, que niantienen protagonismo absoluto en todo el recorrido diacronico dr 10s textos latinos (con una frecuencia media del 58,5%: 58% en el s. XI11 y 59% en el XTTT). El nexo mas empleado qui, quae, quo6 intenta conservar, no sin errores, las marcas casualesl7. La eievada prcsencia de cste tipo de hipotaxis se justifica por la naturaleza disiiir;ivi de nuestros documentos: todos 10s elementos que alli se incluyen entran a Ioi-:fiar parte vinculante de una nueva situacihn juridica, por lo que deben ser clararnente identificahles y circunscritos. Las construcciones relativas son un rccurso sintactico idOneo para introducir estos alarga~nientos especificativos. 1.2.1.2. Un segundo tipo de relacion hipotactica acusado en las donaciones entre 1100 y 1250 es el condicioilal (con una media del 9%). El amplio espacio sintactico ocupado por la condicion forma parte de una de las condiciones diplomaticas de la donacion medieval: el Clausulario. Por eso no es de cxtrafiar que este tipo de hipotaxis se concentre tras la Dispositio, en una acumnlacion que sigue el esquema tipico si congcngerit.. . incurrat 1 pectet I.. . 1.2.1.3. Entre las sustantivas, hemos obsewado: 1.2.1.3.1. Las de CD, adnominales o de sujeto dependientes de una construccihn realizativa'8 (completivas): la primera mitad del s. XI1 no contiene este tipo de subordinaci6n marcada por un nexo19; la segunda mitad de siglo, un 9% y la primera rnitad del s. XI11 eleva la cantidad a un 17%. EI repalto parece i~ldicar cierta direccion en la introdnccihn de este tipo sintictico: - 1150120020: Nohm sit quod.. . / Sciant quod.. . 1s Y por tanto, fuertemente planificada, con valor definitivo. Un esquema de conjunto ofrece Kabatclc (1999). 16 Contabilizamos cn esta etiqucta las const~ucciones relativas con antecedente expreso j7 Enconiramos un testimonio en el que cl pronombre reiativo se precede a1 anafbnco ille (illn quod, 1187), posici6i1 en la que las unicas preposiciones que acompaiian a1 pronombrc reiativo son in y pro. Un solo caso de cuius se documents en 1125. l8 Utilizamos el LBnnino austiniano realizativa para referirnos a las expresiones que, en nuesrros textos, indican quiact0 concreto se csti llevando a cabo y chmo debemos decodificar la fucira ilocrrtiva del m?smo (Austin 1982). l9 Pucsto que; en un doc, de 1125, recui-rdese que cxistia esta rclacihn a travi-s de un DD asinditico. 20 En UI doc. de 1125 aparece, tarnbii-n, una construcci6n de sujeto dcpendiente de un verbo subjetivo 'placuit ut facerem' RELACIONES EN LA CONSTRUCC~~N SNTACTICA Y I3ISCURSIVA DE TEXTOS NOTAULES 387 Se trata de hacer funcionar todo el documellto como CD de un verbo principal inserto en una formula de apertura que constiluye la categoria diplomitica dc la Notiiicati&'. 1200-1220: tall quoqucpacto nt Se ampiia la casuistica de las completivas en un uso que tambitn pronto queda prefijado como cliche notarial <sl,lc~ ion ZI;). Ahora, sc van a introducir ana sene de subordinadas a tali quoyuspacio aiuriciadas por el carafirico tali. Por su rkgimen constructive, ad~niten cierta arnbigiiedad conio coinpletivas de CD porque podemos, tambien, suponer uii verbo ilocutivo de caricicr enunciativo o exhortativo implicito en esta catafora (implicito, de hecho, en la sernanlica de pacto. Una expresion verbal coino statnire, convenirc ...) que incnlstaria dichos CD. Curiosamente, en estos documentos se ha eliminado la Noiificatio inicial, con lo que ambos usos no conviven. 1220-1250: Notificacion, adnomirrai tras satafora y otros usos Las completivas aparecen en ins dos coiitextos arkeriores y se aniplian (statliimos quod ... 1247). La distribucion de los nexos preiiere ui para la adnominal catafbrica y quod para 10s CD dependientes de verbos iiocutivos, sin interhencias entre ambos usos. 1.2.1.3.2. Otras Subordinadas de Sujeto y de CD introducida: por pronornbres iadefln~ticrs es decir: relativas sin antecedente expreso, que so!o registrarnos, en iarin, para el s. XI1 (con un 8% y 3% respectivamentc). Sujeto: qui, quicquid, quisquis; CD: quantum. Este tipo de construcciones geniricas22 menudea en 10s documentos riorariales y es resultado de ciertas exigencias pragmaticas de este tipo de texto: !a v>iversalidad de 10s sujetos en la aplicacion de premisas hipotkticas (qui, quisquis.. .) o la restriccion extensional de 10s abjetos que entran en la donaciiin (do110 quantum. .). 21 La publicidad (Noturn sit /Sciant) subordina el hecho docuinenrrl (quod.. .), candicidn comunicativa que puede fundamentar cicitas elecciones cstrategicas (Moral dci Hoyv 2004). 22 L6~er Rivcra 1994. 38s M" CARMEN MORAL DEL HOYO 1.2.1.4. Los tipos hipotacticos adverbiales restantes no alcanzan 10s porcentajes, en importancia o en continuidad diacronica, anteriores (relativas, completivas, condicionales, sustantivas): 1.2.1.4.1. Finalesz3: 8% para el s. XII, 7% para el X111431. 1.2.1.4.2. Causales: 3% en el s. XIII, a traves de un c~un histbrico y de quod. 1.2.1.4.3. Modal: 3% en el s. XI1 y 0% en el s. XIII. Nexos: sicut, prout 1.2.1.4.4. Locales: 3% en el s. XI1 y en el s. XIII. Los nexos: ubi, ubicunque 1.2.1.4.5. Temporales: Nulapresencia en el s. XI1 y 3% en el s. XIII. El unico caso de subordination temporal est5 formalizado a trav&s de quando. Estos tipos hipotacticos son poco usuales en nuestros textos. Quiza la razon este en la naturaleza discursiva de un modelo que privilegia otros tipos como fundamentales en sn construccion y acude a los restantes s6lo en casos necesarios para colocar una accihn en su dimension espacial o temporal.. . La consecuencia o la concesion no parecen ser relaciones que precisen las donaciones a nivel interoracional. 1.2.2. Romance Como en 10s documentos latinos, la sintaxis integrativa es la preferente en romance: 69% en la primera mitad del s. XIII y 79% en la segunda. Debemos recuperar aqui nuestra afirmacion anterior: nuestros datos invierten lo esperable desde la hipotesis de la parataxis porque el empleo del romance, desde sus primeras manifestaciones, no solo continua 10s porcentajes de 10s textos latinos sin0 que a6n disminuye la agregacion de aquNlos. Asi pues, parece constatarse qne: ~uuchos textos medievales muestran la penrivencia de un modelo de organization del discurso complejo basado en mecanismos en 10s que 10s principios iconicos y pragmaticos juegan un papel muy relevante [herencia latina] pero la lengua medieval combina estos usos con una preferencia por una frase compleja organizada ya con an-eglo a principios jerjrquicos y con mayor independencia del contexto [tendencia a la subordinacihn] (Elvira 2004: 462). 23 No siempre es facil distinguir de forma evidente entre usos hipotacticos finales y completivos (facio carta que plantetis, 1158 I tali quoque pacto utpossideatis, 1247). No obstante, en ocasiones la semantica auxilia la decision (do utpossideat, 1183). El nexo mayoritario que se utiliza es ut, pero encontramos ya un que (dono que veniatis, 1125) (Bassols de Climent 19871. 1.2.2.1. Las construcciones adjetivas relativas vuelven a ocupar, tambit-n en romance, el mayor porcentaje de subordinacibn (33% en la primera mitad del s. XI1 y 34% en la segunda). Visto aisladamente, ccpodriamos vemos tentados a dar la razbn a quienes afirman que en 10s textos escritos mis antiguos de una lengua, se dan, fundamentalmente, 10s tipos de hipotaxis mb elementales (como tradicionalmente han sido consideradas las relativas)))24, si bien la comparacibn con la sintaxis de 10s textos coetineos latinos -donde la elementalidad es inviable anula tal tentacibn. Badia Margarit (1958-59, 1960) explicaba la proliferacibn de la hipotaxis adjetiva en la prosa alfonsi como cultismo latinizante. No obstante, nosotros preferimos sostener el argument0 pragmatico-discursive ya esgrimido: necesidad textual constante de especificacion y desambiguaci6n en modalidades /+descriptivasl aun dentro de la Nan.atio. El pronombre relativo que marca, de forma mayoritaria, la trasposicibn de la subordinada, sin anteponerse ninguna preposicibn hasta finales del s. XII*j. Vuelve a ser en 1292 cuando documentamos el qua1 y el relativo compuesto la que, de uso minoritario segun Girbn Alconchel (2004)- en el s. XIII. Incluso expurgamos un testimonio de adverbio relativo local hu. 1.2.2.2. El segnndo tipo hipotictico en 10s documentos romances, con porcentajes practicamente idknticos a 10s expresados por las relativas, son las coinpletivas (entendiendo por tales las sustantivas en funcibn de CD, sujeto o adnominales que aparecen, otra vez, dependientes de constmccion ilocutiva): suponen el 30% en la primera mitad del s. XI11 y el 34% en la segunda. El ascenso respecto a 10s textos latinos es evidente. De nuevo, se trata de constmcciones consideradas /+basicas/ por lo que la justificacibn de su aumento podria caer del lado del primitivismo sintictico. Pero lo que apreciamos en las donaciones romances es una tendencia cada vez mayor, como en la parataxis copulativa, a hacer explicita la relacibn interoracional. Esta vez, de dependencia entre 10s segmentos subordinados y el elemento subordinante, aunque kste perinanezca implicit0 (vos [ordenamos, pedimos,. . .] que dedes.. .). Es por eso que, ahora, se prefiere repetir el nexo cada vez que se integra una nueva completiva de CD a la construcci6n ilocutiva general, anulando cualquier posible ambigiiedad (a talpleito qoe.. . et que.. . et que.. .). 24 Cano Aguilar 2002: 224. 25 Concretamente, es un documento de 1292 en el que de precede a1 relativo. Se ocupan de esta tendencia a1 queismo en el espafiol medieval y clAsico Giron Alconchel (1992) y Cano Aguilar (1985). TambiPn se utilizan, si bien con escasa regularidad, 10s relativos quantoja/s) y qui, aunque este "ltimo, a partir de 1250, comienza a sspecializarse en el clichk genkrico ornnies qui. ELvinA, Javier, 2004, aLos caracteres de la lengua en el s. XIII: grarnatica de 10s paradigmas y construccihn sintictica del discursau. R. Cano (coord.), Historia de la Lengua EspaBoIa, Barcelona: L~iel; 449-472. FLORIANO CUMDRF~O, Antonio. 1946, Curso General de Paleografia y Diplomitica Espafiolas. Oviedo. GAwre~ GRUJ, Carlos, 2001, ((Variedad de tradiciones discursivas en Origenes del Espaiol de MenCnder Pidaln. D. Jacob y J. Kabatek (eds.), Lengua medieval y tradiciones discursivas en la Peninsrda Ibhrica. Descripcidn gramatical pragmatics histdrica - rnetodologfa, Liyiiistica Iberoarnericana. Madrid: Veivuert, 252-253. GIRON ALCONCHEL, Josi Luis, 1989, formas del discurso referido en el Cantar del Mio Cid),. BRAE, Anejo XLIV. -1992, aSubordinaci6n sustantiva y discurso indirccto en la prosa medieval,). Estudios iiioldgicos a, hornenaje a Eugcnio de Bustos Tovar, I. Salamanca: Universidad 363-377. -2004, ~~Giamaticaliacih J. gramatizacihn)). La Gramitica Histdrica cien m7os despugs, (1904-2004). Serninario de Historin de la Lengua. Soria, 5-9 Julio. Fundaci6n Duques de Soria. HERMAN, Jozsef, 1963, La fmatioi~ du systeme roman de conjonctions de subonlinaiion. Berlin. Akademie Verlag. LOPE BI.ANC~I, Juan Miguel, 1995, La ciasificacion de Ias oraciones. Historia de un lento proceso. Mexico: ilAbl. LOFEZ Gmcin, Angel, 1999, aRclaciones paraticticas e hippoticticas,,. GramiticaDescriptiva de la lengua espaijola, 3, 1. Bosque, V. Demonte, (coords.). Madrid: Espasa 3, 3508-3547. LOVEZ RIVERA, Juan i., :994, El fufuro de subjuntivo en castellano medieval. Verba, Anexo 38, Universidad de Santiago de Compostela. MORAL DEL HOYO, Mf Camen, 2004, <<Hacia la tradicihn discursiva de las Cartas de Venta en el espacio vasconominico bajomedieval: aspectos pragmiticos de un corpus gnipurcoano,,. C. Isasi y S. Gbrnez (eds.), LingCistica Vasco Rominica / EuscaI-Emmantze Linguistics. Oihe~~a~t 21. Donostia: Eusko ikaskuntza 357-76. RIDRUFJO, Emilia, 1993, aConectores transfrasticos en la prosa medieval castellmau, XX Congrds Internationai de Linguistique et Pkilologie Romanes. Zurich: Franke Verlag 629-642. Sustantivas 17% - Genkricas Adverbiales - Condicionales - Finales - Temporales - Locales 3% M" CARMEN MORAL DPL HOYO - Geniricas - Sujeto 1 3% 6 5% 7 4% -77% 1 1% 5 3% - CI 1 3 "A 2 2% 3 2%