Théma a. Re is a de Filoso ía Nº 46 (2012 - Segundo semes e) pp.: 57-66.
– 57 –
PRINCIPIOS ÉTICOS EN LA MEJORA TÉCNICA
DEL SER HUMANO
Ma ía Jesús Ú iz Pemán
Uni e sidad Pública de Na a a (España)
Recibido: 15-07-10
Acep ado: 14-09-10
El p incipal obje i o de es a in e ención es des aca la impo ancia
de la e lexión é ica en la nue a e a de la Con e gencia de Tecnologías (de o -
ma ab e iada, CT), pues es amos asis iendo a g andes descub imien os en los
campos de la nano ecnología, la bio ecnología, la biomedicina, las ciencias cog-
ni i as… que nos plan ean con inuamen e muchas y nue as cues iones é icas.
Comenza emos e i iéndonos al su gimien o de algunos p incipios é i-
cos que se pos ulan en los años 60 y 70 desde la Bioé ica pa a llega después
has a la e a de la CT y a las expec a i as c eadas en o no a la llamada “me-
jo a” de la na u aleza humana. Finalmen e, apun a emos algunas e lexiones
é icas en o no a los nue os a ances cien í ico- ecnológicos.
1. P incipios é icos en los años 60 y 70. El su gimien o de la bioé ica.
En la década de los años 60 se conocie on algunas in es igaciones cien-
í icas lle adas a cabo años a ás en EEUU que causa on un g an e uelo y un
deba e mo al, como el es udio de Tuskegee con 400 homb es de aza neg a po -
ado es de sí ilis a los que no se les a ó con penicilina, la inyección de células
cance ígenas a ancianos en el Jewish Hospi al de B ooklyn en 1963… En 1974
el Cong eso de los EEUU c eó la “Comisión Nacional pa a la P o ección de
los Se es Humanos en las in es igaciones Biomédicas”. Es a Comisión abajó
du an e a ios años has a publica , en 1979, el amoso “In o me Belmon ”, en
el que se ijaban es p incipios é icos gene ales: el espe o po las pe sonas, la
bene icencia y la jus icia.
En es e con ex o del g an desa ollo que alcanzan las in es igaciones
biomédicas, nace, en 1970, la Bioé ica, de inida en la Encyclopedia o Bioe hics
Ma ía Jesús Ú iz Pemán
Théma a. Re is a de Filoso ía Nº 46 (2012 - Segundo semes e) pp.: 57-66.
– 58 –
como el es udio sis emá ico de las dimensiones mo ales —incluyendo la isión
mo al, las decisiones, las conduc as y las polí icas —de las ciencias de la ida
y del cuidado de la salud, usando una a iedad de me odologías é icas en un
con ex o in e disciplina io. En 1979, Beauchamp & Child ess publican su lib o
P incipios de É ica Biomédica, p oponiendo cua o p incipios é icos que desa-
ollan los p incipios es ablecidos po la Comisión Nacional No eame icana:
el espe o po la au onomía (y p o ección de las pe sonas con au onomía dismi-
nuida), el p incipio de bene icencia (en endido como hace el bien, p omo e el
bienes a de los usua ios), el de no male icencia (la obligación de no hace daño
in encionadamen e, de no pe judica de o ma in encionada los de echos e in-
e eses undamen ales de las pe sonas) y el de jus icia (en endida como jus icia
dis ibu i a en elación con los ecu sos y las opo unidades).
2. El p oyec o “p incipios é icos en bioé ica y en biode echo” (1995-1998).
Unos años más a de, en e 1995 y 1998, la Comisión Eu opea inanció
el P oyec o “P incipios é icos en Bioé ica y en Biode echo”. En es e p oyec o
pa icipa on di e sas uni e sidades y cen os de in es igación de a ios países
eu opeos y ue coo dinado po Pe e Kemp, Di ec o del Cen o pa a la É ica y
el De echo en Copenhague. En es e p oyec o se de inen cua o p incipios é icos
pa a (según especi ica el documen o) “p o ege a odos los ciudadanos de la
ecnología biomédica”. Dichos p incipios son: au onomía, dignidad, in eg idad
y ulne abilidad. La au onomía se conc e aba en cinco aspec os: 1) capacidad
de c ea ideas y me as pa a la ida, 2) capacidad de azonamien o mo al, au-
olegislación y p i acidad, 3) capacidad de decidi acionalmen e y ac ua sin
coe ción, 4) capacidad de comp omiso polí ico y esponsabilidad pe sonal y 5)
capacidad de ene consen imien o in o mado.
Respec o al segundo de los p incipios —la dignidad— el documen o alu-
de a que adicionalmen e se ha en endido como al la calidad de la pe sona en
cuan o al pe sona, pe o aho a se quie e ema ca , no sólo el alo in ínseco
de cada indi iduo, sino ambién el alo in e subje i o de cada se humano en
su elación con los demás. En es e sen ido, el espe o a la dignidad supone el
espe o a la in iolabilidad del se humano en su ida en común con los demás,
en sus elaciones con los o os se es humanos. Po eso ambién se a i ma que
los De echos Humanos ienen que cons ui se omando como base es e sen ido
amplio de la dignidad.
Al e ce o de los p incipios —la in eg idad— ambién se le a ibuye un
signi icado más amplio que la hones idad o las buenas in enciones. Se e ie e
an o al espe o po la concepción del pacien e sob e su ida o su en e medad,
Théma a. Re is a de Filoso ía Nº 46 (2012 - Segundo semes e) pp.: 57-66.
P incipios é icos en la mejo a écnica del se humano
– 59 –
como ambién (ci o ex ualmen e) al “mismo núcleo in e no de la ida que no
puede se suje o de in e enciones ex e nas” .
Finalmen e, la ulne abilidad se e ie e a la si uación en la que se en-
cuen a oda ida como suscep ible de se dañada, he ida. El espe o po las
pe sonas más ulne ables se señala como un aspec o undamen al en odas las
polí icas sociales.
Es os cua o p incipios aún es án pensados pa a la Biomedicina y la
p ác ica médica, así como pa a la p o ección de los se es humanos en las in es-
igaciones biomédicas.
3. La con e gencia de ecnologías (CT) y la NBIC (nano-bio-in-
o-cogno): expec a i as de la “mejo a écnica” de la na u aleza
humana.
Desde hace ya una década han su gido múl iples descub imien os en
el e eno de la nano ecnología, la bio ecnología, la biomedicina, las ciencias
cogni i as, las neu ociencias… que han abie o un nue o y amplio ámbi o de
e lexión é ica. A pa i de la Con e gencia de Tecnologías (CT), y especial-
men e de la inicia i a NBIC (nano-bio-in o-cogno), es amos descub iendo que
podemos mejo a écnicamen e la na u aleza humana, que podemos mejo a
muchas de nues as capacidades y habilidades écnicas, pe o ambién nos p e-
gun amos qué implicaciones é icas ienen es as mejo as écnicas.
La mejo a écnica de las capacidades humanas es is a, en muchas oca-
siones, como una moneda de dos ca as: Conocemos más cómo unciona nues o
ce eb o, pe o nos p egun amos cómo in luye ese conocimien o en nues as no-
ciones de libe ad o de esponsabilidad mo al; g acias a la ingenie ía gené ica
podemos a a algunas en e medades gené icas, pe o nos p eocupa la eugene-
sia o el diseño de “niños a la ca a”; enemos muchas sus ancias pa a a a la
dep esión, pe o nos p egun amos si cie as d ogas pueden llega a di umina
nues a iden idad.
Leon R. Kass p esiden e del Council on Bioe hics en EEUU en su in-
o me de 2003 i ulado “Más allá de la e apia: la Bio ecnología y la búsqueda
de la elicidad”, se e e ía a los cambios y p omesas de la Bio ecnología en el
a amien o de las en e medades y en el ali io del su imien o, pe o ambién a
las expec a i as de quienes quie en pa ece más jó enes, sen i se más elices,
mejo a su memo ia, al e a su empe amen o o llega a se más “pe ec os”.
El p opio Kass ad e ía: Que emos mejo es niños, pe o no con i iendo la p o-
c eación en una áb ica o al e ando sus ce eb os pa a que consigan a en aja a
sus compañe os. Que emos desempeña mejo las ac i idades de la ida, pe o
no con i iéndonos en simples compues os químicos o en he amien as dise-
ñadas pa a gana o log a lo de o ma inhumana. Que emos i i más iempo,
pe o no a cos a de i i sin cuidados o supe icialmen e con menos aspi aciones
Ma ía Jesús Ú iz Pemán
Théma a. Re is a de Filoso ía Nº 46 (2012 - Segundo semes e) pp.: 57-66.
– 60 –
pa a i i mejo y no con i iéndonos en pe sonas an obsesionadas con nues-
a p opia longe idad que no p es emos su icien e a ención a las siguien es
gene aciones. Que emos se elices, pe o no con una d oga que nos p opo cione
sensaciones de elicidad sin amo es eales, sin a ec os, sin consegui me as que
son esenciales pa a el e dade o lo ecimien o del se humano (Kass 2003, p.
x ii).
4. Re lexiones é icas en o no al nue o pode ecnológico
Son muchas las cues iones que su gen a pa i de los nue os descu-
b imien os cien í ico- ecnológicos y que me ecen una p o unda e lexión é ica.
El obje i o de es e ex o es apun a b e emen e algunas de ellas y con ibui
así al deba e ac ual sob e es os emas. Conc e amen e, quisie a, en p ime
luga , sos ene la impo ancia de los p incipios é icos ambién aho a, en la e a
de la CT. Además, me gus a ía plan ea la discusión sob e qué en endemos
po “mejo a” del se humano, lo cual nos lle a a plan ea nos o a cues ión de
ondo: nues a concepción ace ca de la “na u aleza humana”, de la “iden idad
humana”.
1. Los p incipios é icos siguen siendo impo an es en la e a de la
Nano ecnología
C eemos que los p incipios é icos de inidos po la Bioé ica en los años
70 siguen ocupando un luga ele an e en es a nue a e a de la Nano ecnología.
Como ejemplo de es a a i mación, ep oducimos b e emen e algunas cues io-
nes é icas e e idas a si uaciones en elación con los nanoma e iales:
Wo k- ela ed scena ios E hical p inciples
in ol ed
Decision making issues
Iden i ica y comunica
iesgos
-Responsabilidad de los
cien í icos
-No-male icencia
-Au onomía
-Respe o po las pe sonas
-Fo alezas y debilidades de
los da os iden i icados
-G ado de pa icipación en la
discusión pública
Acep ación de los iesgos
po pa e de los in es iga-
do es
-Au onomía
-Respe o po las pe sonas
-Jus icia
Inclusión de los
in es igado es en la oma de
decisiones
Selecciona e implan a
con oles
-No-male icencia
-Bene icencia
-Respe o po las pe sonas
Ni el de con ol de las
ecnologías u ilizadas
Théma a. Re is a de Filoso ía Nº 46 (2012 - Segundo semes e) pp.: 57-66.
P incipios é icos en la mejo a écnica del se humano
– 61 –
Moni o ización médica de
los in es igado es en na-
no ecnología
-Au onomía
-P i acidad
-Respe o po las pe sonas
-La pa icipación es
olun a ia
-Man ene la p i acidad de
los esul ados ob enidos en
los es s
In e sión en in es igacio-
nes oxicológicas y con ol
de las in es igaciones
-No-male icencia
-Jus icia
-Respe o po las pe sonas
Schul e y Salamanca hacen hincapié en que en odo es e ipo de in es-
igaciones es impo an e que los cien í icos, au o idades y odas aquellas pe -
sonas implicadas e alúen los iesgos y los bene icios de esas in es igaciones,
eniendo en cuen a p incipios é icos an undamen ales como no daña a o as
pe sonas (p incipio de no male icencia), espe a au onomía de las pe sonas
(en endida como au ode e minación o capacidad de lib e elección), e alua la
jus icia en la dis ibución de los iesgos, espe a la p i acidad ( e e ida a la
in o mación médica sob e los pacien es) y, po supues o, eniendo como base
undamen al el espe o a las pe sonas.
Pe o la e lexión é ica en la e a de la CT, además de la p egun a so-
b e los p incipios é icos y su papel en las in es igaciones cien í icas, iene que
plan ea o as p egun as más globales o no a la mejo a écnica y a la mejo a
é ica del se humano. Los nue os a ances nano-bio-in o-cogno de nues a e a
ienen como obje i o mejo a écnicamen e la na u aleza humana, pe o, p eci-
samen e po ello, ambién enemos que p egun a nos po la p opia na u aleza
humana, po la iden idad humana, que es la aíz, el núcleo cen al an opoló-
gico. Pe o eamos p ime o qué en endemos exac amen e po “mejo a” humana.
2. ¿Qué en endemos exac amen e po “mejo a” (“enhancemen ”)?
Donald B uce, coo dinado en Edimbu go de un g upo de expe os sob e
Con e gencia de Tecnologías pa a la “Mejo a uncional humana”, se e ie e a
las dis in as dimensiones del é mino “enhancemen ” (“mejo a”)1:
a) Mejo a como un cambio de g ado (se conse a, pese a ello, una cie a
con inuidad) o /como un cambio de es ado hacia algo cuali a i amen e dis in o
(se in oduce, po an o, cie a discon inuidad.
b) Mejo as ex e nas al cue po (como una ayuda al cue po; po ejemplo,
es imulando el ce eb o) o /in e nas al cue po (in eg ando la ecnología den o
de nues o cue po; po ejemplo, in oduci es uc u as en la piel humana que
pe mi an a los escalado es pega se mejo a los acan ilados).
[1] Donald B uce (2007) “Human Enhancemen ? E hical Re lec ions on Eme ging Nanobio- ech-
nologies”. Repo on an Expe Wo king G oup on Con e gin Technologies o Human Func ional
Enhancemen , NanoBio-Raise EC FP6 Science and Socie y Co-o dina ion Ac ion. Edinbu g, Sco -
land, U.K. Decembe , 2007, pp. 9-10.

Ma ía Jesús Ú iz Pemán
Théma a. Re is a de Filoso ía Nº 46 (2012 - Segundo semes e) pp.: 57-66.
– 62 –
c) Mejo as que in oducen cambios e e sibles (po ejemplo, oma una
sus ancia es imulan e) o / in oduci cambios pe manen es e i e e sibles (po
ejemplo, coloca un implan e pe manen e a ni el celula ).
d) In e enciones que su gen de con ex os e apéu icos con p opósi os
de cu a o / mejo as po mo i os de p e e encias, no como e apia (po ejemplo,
elegi el sexo de los niños, no pa a e i a una en e medad gené ica, sino po
simple p e e encia pe sonal).
Todas es as dimensiones se ecogen, de o ma esumida, en la
siguien e abla:
“Mejo a” como inc emen o “Mejo as” adicales
Cambio de g ado Cambio de es ado hacia algo cuali a i amen e
dis in o
Ex e nas al cue po (ayudan al
cue po)
In e nas al cue po (in eg an la ecnología en
nues o cue po)
In oducen cambios e e sibles In oducen cambios pe manen es o i e e sibles
El p opósi o es cu a ( e apia) El p opósi o es mejo a (po mo i os de p e e encias
pe sonales)
Es a úl ima dimensión a la que se e ie e Donald B uce nos in oduce
en una nue a cues ión de di ícil espues a: La dis inción en e “ e apia” y “me-
jo a”. O es que —como opinan algunos— ¿ odas las ecnologías son ecnologías
de mejo a?
3. ¿Es á cla amen e de inida la di e encia en e e apia (cu ación, “ he-
apy”) y mejo a écnica (“enhacemen in e en ion”)?
No malmen e u ilizamos el é mino “ e apia” pa a e e i nos a la cu a
de algún ipo de en e medad, mien as que la inalidad de las “in e enciones
de mejo a” se ía “mejo a el es ado de un o ganismo más allá de su es ado
no mal saludable”2. Sin emba go, la línea que sepa a una y o a no siemp e es
an cla a. Po ejemplo, ¿cómo conside a íamos una in e ención pa a e asa
el p oceso de en ejecimien o? ¿Es una mejo a de nues a salud o una in e -
ención e apéu ica p e en i a que educe el iesgo de que es emos en e mos?
Los anshumanis as no en cla a la dis inción en e “ he apy” and
“enhancemen ”, pe o p ecisamen e po que c een que la e apia es más conse -
ado a e implica, po an o, más es icciones.
Uno de los casos conc e os es udiados po Donald B uce en el p oyec o
sob e el “Human Enhancemen ” e a el del uso de algunos psicoes imulan es
[2] Nick Bos om & Rebeca Roache (2007) “E hical Issues in Human Enhancemen ”, in Jespe
Rybe g. New Wa es in Applied E hics, Palg a e Macmillan, p. 1.
Théma a. Re is a de Filoso ía Nº 46 (2012 - Segundo semes e) pp.: 57-66.
P incipios é icos en la mejo a écnica del se humano
– 63 –
pa a mejo a la cognición humana3. Conc e amen e, se discu ía la medicación
con me il enida o en el a amien o del deso den de dé ici de a ención e hipe-
ac i idad, pe o que ambién e a u ilizado po algunos jó enes pa a ayuda les
a p epa a sus exámenes. En es e caso p ecisamen e se ad e ía de la di icul-
ad de dis ingui cla amen e en e “ e apia” y “mejo a”:
T a amien o
Pe sona sana
Funcionamien o no mal
Zona G is
Clasi icación dependiendo de
la pe cepción, la es ima,los
in e eses…
Pe sona en e ma
Funcionamien o pa ológico
“Enhancemen ” (“mejo a”) “The apy” ( e apia)
Algunas pe sonas necesi an es e a amien o po que p esen an un des-
o den psiquiá ico, mien as que o as pueden demanda lo pa a mejo a su
ac i idad cogni i a dia ia. ¿Dónde en onces la línea di iso ia en e la mejo a
y la e apia? Pa ece queda una especie de “zona g is” en la que in e ienen
o os ac o es más subje i os, como los in e eses de cada pe sona o su p opia
au oes ima.
4. ¿Qué en endemos exac amen e po “na u aleza humana”, “condición
humana”, “iden idad humana”?
Si en el con ex o del P oyec o Genoma Humano u ilizábamos las si-
glas “ELSI” (“e hical, legal and social issues”), aho a, con el desa ollo de la
nano ecnología, se u ilizan las siglas “NELSI” (“nano, e hical, legal and social
issues”). Con el P oyec o Genoma Humano buscábamos las aplicaciones clí-
nicas de la gené ica; sin emba go, aho a, con el desa ollo de la nano ecnolo-
gía, se susci a una cues ión aún más p o unda y di ícil: Hablamos de espe a
y mejo a la na u aleza humana, pe o ¿qué es la “na u aleza humana”? ¿En
qué consis e exac amen e la “condición humana”? ¿Qué “na u aleza humana”
que emos consegui con es as in e enciones? ¿Cuál es la inalidad del uso del
nue o pode bio ecnológico?
La de inición de “na u aleza humana” sigue siendo un ema muy com-
plejo. Algunos la elacionan con un sis ema de alo es. O os, más educcionis-
as, c een que la na u aleza humana o ma pa e, jun o con o as o mas de
ida, de un con inuo dinámico. Los anshumanis as, po su pa e, sos ienen
[3] B uce, D. (2007) “Human Enhancemen ? E hical Re lec ions on Eme ging Nanobio- echnolo-
gies”, Repo on an Expe Wo king G oup on Con e gin Technologies o Human Func ional En-
hancemen , NanoBio-Raise EC FP6 Science and Socie y Co-o dina ion Ac ion. Edinbu g, Sco land,
U.K. Decembe , 2007, p.21.
Ma ía Jesús Ú iz Pemán
Théma a. Re is a de Filoso ía Nº 46 (2012 - Segundo semes e) pp.: 57-66.
– 64 –
que el se humano es el único que iene la capacidad de oma la e olución en
sus p opias manos.
En el P esiden ´s Council on Bioe hics Repo se a i ma lo siguien e: …
necesi amos e a la pe sona en é minos más que e apéu icos, como una c ia-
u a “in-be ween”, ni como un dios ni como una bes ia, ni como un cue po mudo
ni como un alma desenca nada, sino como un puzzle, señalando la unidad de
la psique y el cue po, cuyas limi aciones son la uen e de sus —nues as— as-
pi aciones más al as, cuyas debilidades son la uen e de sus —nues os— lazos
más in ensos, y cuyos dones na u ales pueden se , si no los malgas amos o
des uimos, exac amen e lo que necesi amos pa a lo ece y pe ecciona nos a
noso os mismos como se es humanos
Algunos au o es si úan es a discusión en é minos de “iden idad y au-
en icidad humana”. Ca l Ellio , po ejemplo, se mues a p eocupado po cómo
pueden e se al e adas la iden idad y au en icidad humanas con el uso de
algunos á macos o sus ancias psico a macológicas po que c ee que pueden
llega a p o oca un cambio en la pe sonalidad (como, po ejemplo, u iliza el
P ozac en casos de c isis exis enciales).
Po ese mo i o Ellio se mues a c í ico espec o de algunas e las ec-
nologías “de mejo a” y de iende la llamada “é ica de la au en icidad”. És a se
basa en dos ca ac e ís icas: el au odesa ollo de cada indi iduo (la de inición
de su p opio p oyec o de ida, lo que signi ica que ha de con ola la y se es-
ponsable de ella) y la unicidad de cada pe sona (cada indi iduo es un se único,
i epe ible).
Po el con a io, o os au o es —como Da id DeG azia, p o eso de Fi-
loso ía en la Uni e sidad Geo ge Washing on y au o del lib o Human Iden i y
and Bioe hics— se mues an a a o de las écnicas a macológicas “de mejo a”
basándose en dos concepciones de la “iden idad humana”: la “iden idad nu-
mé ica” (que co esponde a la p egun a sob e qué hace que seamos la misma
pe sona aho a y después) y la “iden idad na a i a” (el suje o que se p egun a
quién es, qué ca ac e ís icas, alo es y ac os le hacen se quién es). DeG azia
conside a p oblemá icas las ecnologías que a ec an a la “iden idad numé ica”,
pe o no las que a ec an a la “iden idad na a i a”
5. Pe o, ¿dónde es á la on e a en e lo é icamen e acep able o no?
El Sép imo P og ama Ma co (7PM) pa a la in es igación y desa ollo
de la Unión Eu opea in eg a la é ica en los p og amas que inancia, exigiendo
un capí ulo sob e las cues iones é icas que su gen en esas in es igaciones. Los
Théma a. Re is a de Filoso ía Nº 46 (2012 - Segundo semes e) pp.: 57-66.
P incipios é icos en la mejo a écnica del se humano
– 65 –
p oyec os ienen que se alidados po una Comisión de expe os é icos e inclu-
so se puede solici a una audi o ía é ica conc e a.
Pe o, al y como a i ma Aud ey Bine , el p incipio básico pa a es able-
ce la di e encia en e lo que es é icamen e acep able o no es simple: el espe o
de la dignidad humana. Simple sí, pe o demasiado imp eciso pa a deja que los
cien í icos in e p e en es as palab as .
Como a i ma Nigel M. de S. Came on, Mien as sea di ícil de ini la
condición humana y, po consiguien e, aza de un modo sis emá ico lo que
ebaja ía su dignidad, no es amos exage ando la impo ancia de es a cues-
ión. Po p ime a ez, la humanidad es á empezando a adqui i nue os pode-
es sob e nues a p opia na u aleza y nues o o den social que con ienen las
semillas de una ans o mación adical . Y, un poco más adelan e, Came on
nos ecue da que, an o la UNESCO como la UNGA (Uni ed Na ional Gene al
Assembly) han elabo ado di e sos documen os con la in ención de si ua las
nue as cues iones ecnológicas en el ma co de los alo es humanos, y especial-
men e en el con ex o de la dignidad humana.
Nos encon amos en onces, con que las p egun as é icas en la e a de la
CT nos conducen a una cues ión an opológica undamen al: la de la dignidad
de la na u aleza humana. C eemos que ése es p ecisamen e el pun o de pa i-
da y de e lexión que debe acompaña a cualquie in es igación ac ual.
Conclusiones
En mi opinión, algunas de las e lexiones é icas en o no al nue o po-
de ecnológico de nues os días han de cen a se, al menos, en es g andes
aspec os:
1. Las di icul ades conc e as en la dis inción en e e apia (“ he apy”)
y mejo a (“enhancemen ”). Es a dis inción es de g an impo ancia, pues nos
lle a a p egun a nos po el po qué y el pa a qué (la inalidad) de cada in es i-
gación o de cada a ance cien í ico- ecnológico.
2. La de inición de lo que cons i uye de o ma nuclea la p opia “na u-
aleza humana”, la “iden idad humana” y, po an o, la “dignidad humana”. La
p egun a po la na u aleza humana, po lo que ca ac e iza más p opiamen e
la iden idad del se humano, se incula necesa iamen e con el p incipio é ico
básico del espe o a la pe sona en cuan o al.
3. Las epe cusiones sociales y polí icas inculadas a los nue os des-
cub imien os cien í ico- écnicos. No podemos pe de el ho izon e sob e el ipo
de sociedad que que emos cons ui pa a noso os y pa a las u u as gene a-