SOBRE EL AUTOR DE «FRAGMENTA VATICANA» 90-93
FERNANDO BETANCOURT
Uni e sidad del País Vasco
1.
INTRODUCCI ON
Desde an iguo ha sido ema discu ido en la doc ina la au o ía de es a ob a
le
in e dic is,
de la cual se si ió el ecopilado de FV. El p oblema ha es ado
de e minado po dos mo i os. Uno consecuencia del o o. En p ime luga , que
an o las ediciones mode nas ilológicas como las «escola es» de FV. dejan un
hueco o laguna (...) en el p ime pasaje (FV. 90). En los dos siguien es (FV. 91
y
92) colocan el p onomb e demos a i o
1(11'111
p esumiendo que ambién en
ellos debe ía eni consignado el nomb e an e io , es deci , el de FV. 90'.
Así las cosas, esul aba ine i able que la doc ina no se lanzase a la búsqueda
de ese p esun o au o de nues a ob a
de in e dic is,
de la cual sólo se nos
conse a on cua o pasajes (FV. 90-93). Ello incluso pasando po al o la llama-
da de a ención de Mommsen en el excelen e p e acio de su
edi io mino
de FV.,
como e emos más adelan e. Analicemos, en o den in e so, cada uno de es os
dos mo i os.
En su pa adigmá ica ob a sob e los in e dic os, K. A. Schmid
2
niega a Ul-
piano la au o ía de FV. 90. Tampoco se decide po adjudicá sela a alguno de
aquellos ju is as de los cuales se nos conse a on —di ec a o indi ec amen e
po e e encia— ob as
de in e dic is,
es deci , a Venuleyo o A iano. De ahí
quizá que Be hmann-Hollweg
2
op e po a i ma que es amos an e «Ein Unbe-
' La edición ilológica en la cual nos basamos pa a el p esen e abajo es
la edi io mi-
lo
de
MOMMSEN,
Collec io lib o um iu is an eius iniani 111
(Be lín, 1890) 46 s. Las edi-
ciones «escola es» a que nos e e i nos aquí son las de 1.
BAVIERA,
FIRA 11
(Flo encia,
1940) 463 s., y P. F.
GIRARD/F. SENN,
Tex es de d oi omain 1'
(Pa ís, 1967) 472 s. Tén-
gase en cuen a que la
edi io p inceps
de FV. es
de 1823: Ca d. A. MAI/F. 13 unme,
lu is
ci ili an eius inianci eliquias inedia ae ex codice esc ip o biblio hecae pon i iciae Va i-
emule
(Roma, 1823).
= K. A.
SCHMIDT,
Das In e dik en e ah en de Ró ne in geschich liche En wicklung
(Leipzig, 1853; eimp. inal e ada o omecánica de la edición o iginal de 1853, Leipzig,
1970) 15 n. 5.
BETHMANN-HOLI.WEG,
De Ci ilp ozess des gemeinen Rech s in geschich liche En -
wicklung II. Del- umische Ci ilp ozess ll. Fo mulas
(Bonn, 1865) 344 n. 2.
115
kann e de
in e dic is
lib. I-IV F . Va . § 90-95». En cambio, Rudo se lo
a ibuye a Venulcyo. En un p ime momen o es a hipó esis solamen e ue pues-
a en duda po Lenel', dado que, si como
es
de p esumi , FV. 91 y 92 p o ie-
nen de la misma ob a
de in e dic is,
la ma e ia a ada en ellos (in e dic os
Si
u i uí p ohibi us esse dice u y quem lis an uc um)
—
co espondien es a
los lib os II (FV. 91) y 1 II l (n/. 92)—, es a ía expues a en el lib o 1
(de in e -
dic is)
de Venuleyo". Cu iosamen e, Lenel man iene la misma duda en la e -
ce a edición de su ob a
(EP.),
aunque en és a ya en ía a su
Palingenesia lu is
Ci ilis,
en la cual plan ea su p opia hipó esis, desechando la de Rudo de ini-
i amen e'. Pe o esa hipó esis de Lenel u o un p eceden e, en el cual se basó
el au o . La cues ión es muy compleja, y po ello, en nues a opinión, es con e-
nien e expone la en odos sus ma ices.
IL
DIDOTESIS DE C. FERRINI
Como
es sabido, la p ime a edición de
Das Edic um Pe pen um. Ein Ve -
such zu seine Wiede he s ellung,.
de Lene!, es de 1883. T es años más a de,
en 1886, el g an omanis a i aliano C.
Fe ini
publicó un a ículo sob e el ju is-
a Sex o Pedio,
de
la más cla a ascendencia pa a el es udio de la denomina-
ción
De s ipula ionibus p ae o iis
en el mismo Edic o''. Aquel a ículo de Fe i-
ni a ec a indi ec amen e al ema que nos ocupa. En e ec o, C. Ec ini', en un
some o análisis de los pasajes que ci an a Sex o Pedio
10
—en e ellos FV. 93—,
los di ide en dos g upos. P ime o, los que consignan el í ulo de la ob a y el
lib o de Sex o Pedio, de los cuales p o iene la ci a. Segundo, aquellos —son
la mayo ía— que no indican sino el nomb e de Pedio. Uno de los pasajes del
p ime g upo pe enece a Paulo 28
ad edic um,
D. 12,1,6, y pa a la pa e que
nos in e esa, dice así:
nam e Pedius lib o p imo de s ipula ionibus nihil e e e
Con base en la ci a de Paulo a un
lib o I de s ipula ionibus
de Sex o Pedio,
C. Fe ini sospecha que la ob a, además de habe comp endido a ios lib os
' Runoa ,
EP.
(Leipzig, 1869) § 223.
Quo unz lega o um
p. 205
n. 4, § 248.
U i
posside is u ile de usu uc o undi aedizon e
p. 220 s.,
conc e amen e en p. 221 n. 3. Ru-
DORFF,
EP.
p. 215 n. 1, y p. 216, a ibuye al mismo ju is a Venuleyo la amo a de FV. 92.
LENEL,
EP.'
(Leipzig, 1883) 362 n. 8.
` C .
in a
111 y nn. 23 y 25.
' LENEI,
EP.' §
228.
Quod lega o un
p. 453 n. 5.
Sob e dicha denominación éase LENEL,
EP.'
p. xxi y p. 514. Véase F. BETANCOURT,
De Siipula ionibus (¿P ae o iis?),
en
Ac as II Reunión de P o eso es de De echo Romano
(UNED, Mad id. 1981).
C. FERRINI,
Ses o Pedio

RISC.
I (1886) 34-461.
en
Ope e II
(Milán, 1929) 39 ss.
'
e
Pa a ales ex os c . LENEI.,
Paling.
II col. 1 ss.
116
sob e las es ipulaciones p e o ias. ambién debió de o ma pa e de los
lib i ad
edic unz
de Sex o Pedio ". En e ec o, a gumen a el au o , cuando los ju is as
de los cuales se nos conse an sus comen a ios
ad edic um
de o ma más com-
ple a llegan al í ulo
De s ipula ionibus p ae o iis,
suelen ap o echa es a sede
pa a expone ampliamen e la ma e ia gene al sob e las es ipulaciones. Po an-
o, dichos comen a ios a es e ema suelen comp ende a ios lib os. Así, cin-
co (5) lib os de Ulpiano (77-81), sie e (7) de Paulo (72-78), es (3) de Gayo
(27-29) y sie e (7) de Juliano (52-58). En onces, concluye Fe ini, «é, dunque,
da c ede si, che anche il commen o pediano a esse piú di un lib o su ques o
a gomen o...»
0
. En o os é minos: la ob a
De s ipula ionibus,
de Sex o Pedio,
se e e i ía, en gene al, a las es ipulaciones, y den o de és as, a las especí icas
es ipulaciones p e o ias. Pe o, además, o ma ía pa e de o a ob a de Sex o
Pedio: sus comen a ios
ad edic um.
El mismo C. Fe ini p e é dos objeciones a sus a i maciones. P ime a,
¿cómo es que el í ulo de la ob a de Sex o Pedio es el
de s ipula ionibus
y no
el
de s ipula ionibus p ae o iis?
Segunda. si
dicha ob a o ma pa e de los co-
men a ios
ad edic um del
mismo Sex o Pedio, ¿cómo es que Paulo no espe a
el o den p og esi o que se suele obse a en los comen a ios
ad edic um
de los
o os ju is as, y en los cuales la ma e ia de es ipulaciones iene a ada en los
úl imos lib os de los mismos comen a ios? La p ime a objeción no iene peso.
a que si bien es cie o a es a sección del Edic o p e o io se la denomina
De s ipula ionibus p ae o iis',
sin emba go, dice li e almen e C. Fe ini, y con
ina su ileza po cie o, «... non é pe nulla p obabile, che cosi osse anche
in i ola a nell'albo. II p e o e in pe sona p op ia do e a p opo e le s ipula-
zioni senz'al a aggiun a; nei la o i sis ema ici e nelle collezioni di di i o ques e
do eano di si p e o ie pe dis ingue le dalla al e a en i cause di e se. Ed é
ben e osimile che i commen a ii, a enendosi alle ub iche dell'albo, in i olas-
se o ques a sezione
de s ipula ionibus»".
A la segunda objeción. Fe ini epli-
ca con la obse ación de que las ci as de Sex o Pedio que lle an el o den p o-
g esi o de los lib os de la ob a de es e ju is a pe enecen a Ulpiano
15
, mien as
C. FERRINI,
Ses o Pedio,
en
Ope e II
ci . p. 42.
Ibídem.
p. 42.
" Tal denominación se encuen a en la úb ica co espondien e al lib o 46, í ulo 5,
del Diges o, como ambién en los agmen os de es e í ulo: D. 46,5,1 p .; D. 46,5,2 p .-
3/4/5/6/7/9. C . C. FERRINI,
Ses o Pedio,
en
Ope e II
ci . p. 42 n. 4.
" C. FERRINI,
Ses o Pedio,
en
Ope e
11 ci . p. 42 s. El au o abunda en su a gumen o
de es a o ma en p. 43 n. 1: «Non cosi
nel
co so del a a o, che, come si é a e i o.
pa la a anche delle al e s ipolazioni in gene e e do e, quindi occo e a dis ingue e.
Anche olendo amme e e. con o ogni p obabili á, clic la ub ica edi ale osse 'de s ipu-
la ionibus p ae o iis', la ci azione di Paolo si spieghe ebbe acilmen e in ques o senso,
come una na u ale abb e iazione. Si pensi al a ci azione o dina ia 'de ebus' [D. 'Tan a'
§ 4] pe 'de ebus c edi is' (in eg a nei . Va . § 266).»
Sin emba go, y es o desmien e la a i mación de Fe ini, se nos conse a un pasaje
de Paulo en el cual la ci a es comple a, es deci , an o de la ob a como del lib o: D. 37,
1,6,2 (41
ad
ed.):

Pedius lib o icesin o quin o ad edic um sc ibi .
Téngase en cuen a
que pa a Fe ini el
De
s ipula ionibus
de Sex o Pedio debe ía de o ma pa e de los co-
117
que nues a ci a en cues ión
(en D.
12,1,6) es de un ex o de Paulo. Po an o,
concluye Fe ini, no se ía di ícil pensa en una di e sidad de o mas de ci a
a ándose de au o es dis in os (Ulpiano y Paulo). Po lo demás, ag ega el
au o , an o en los comen a ios
ad edic um
de Ulpiano como en los de Paulo,
unas eces se consigna el núme o del lib o co espondien e a la ob a comple a
del au o ci ado y o as eces se consigna —con nume ación dis in a— el lib o
co espondien e a las di e sas secciones del Edic o'''.
Aho a bien, C. Fe ini, a p opósi o de FV. 93 (en donde se ci a a Pedio),
acep a que el au o de dicha ob a
de in e dic is,
a la cual pe enece aquel pa-
saje, es «ince o»'. Así, pues, le esul ó i esis ible a Fe ini no hace ex a-
polación de su hipó esis a p opósi o de las
s ipula iones p ae o iae,
a es a o a
ob a
de in e dic is,
pa a pensa , como posibles au o es de la misma, en Ulpia-
no o Paulo. En e ec o, Fe ini lanza la hipó esis de que FV. 90-93 hubiesen
podido se ex aídos de alguno de los dos comen a ios
ad edic um de
Ulpiano
o Paulo, del cual se ci a ía la sección
de in e dic is
con una nume ación inde-
pendien e pe o co ela i a a la de los comen a ios. A a o de es a posibilidad
aduce el con enido
y
el o den de los pasajes de FV. 90-93 que se co esponden
con el con enido y el o den del Edic o, según el au o . Así, FV. 90 (del lib o
I)
co esponde ía p ecisamen e al lib o —denominado po Fe ini I— 67 de Ul-
piano y 63 de Paulo. FV. 92
y
93
(del lib o
III1, al
menos el p ime ex o)
co esponde ían al
lib o

denominado po Fe ini II I I--
-
70 de Ulpiano
y
66
de Paulo. Po úl imo, FV. 91 (del lib o II) co esponde ía al lib o —denomi-
nado po Fe ini III— 69 de Ulpiano y 65 de Paulo. El au o sal a es e des-
ajus e pensando en un
lapsus
en FV. 91. Po an o, p opone co egi el II (de
FV. 91) po III".
men a ios
ad
edic um
del mismo ju is a. Los pasajes de Ulpiano son los siguien es: D. 3,
5,11 (7
ad ed.): ! em quae i u apud Peclium lib o sep imo...;
D. 4,2,7 p . (11
ad
ed.):
Nec imo em in amiae hoc edic o con ine i Peius dici lib o sep imo ;
D. 4,2,14,5 (11
ad ed.): Pedius quoque lib o oc a o sc ibi ...;
D. 4,3.1,4 (11
ad
ed.):

u Pedius lib o
oc a o sc ibi ...;
D. 4,7,4.2 (13
ad ed.): Pedius lib o nono...;
D. 4,8,7
p . (13
ad ed.):
Pedius lib o nono e Pomponius lib o igensimo e cio sc ibun .;
D. 4,8,13,2 (13
ad ed.):
u Pedius lib o nono...;
D. 14,4,1,1 (29
ad ed.1: . a uen Pedius lib o quin o decimo.
y
D. 15,1,7,3 (29
ad ed.): Pedius lib o quin o decimo sc ibi .
a
C. FERRINI,
Ses o Pedio,
en
Ope e
ci . p. 43 n. 2.
'
7
Ibídem,
p. 40.
a C. FERRINI,
Ses o Pedio,
en
Ope e
11
ci . p. 43 n. 1, en donde es a ex apolación
la
plan ea el au o de la siguien e o ma: «Poinche ci é da a occasione, a en u iamo la do-
manda se i §.§ 90-93 dei agm. Va . non possano esse e ol i da qualche commen o
all'Edi o (poni di Paolo), di cui si ci a la sezione 'de in e dic is'. S a il a o che la misu a
osse a a nella a azione degli a gomen i
b
quella dei commen a i all'Edi o e che l'o di-
ne delle ma e ie semb a l'edi ale. 11 . 90, ol o dal 1. 1.°, isponde p ecisamen e al
lib o 1.° ela i o a ques a sezione di Ulpiano e Paolo; i . 92-93, ol i del lib o 4.°, ispon-
de pu e al lib o 4.° sugli in e de i dei due ci a i commen a i. Il . 91, ollo dal 1. 2°,
a a pe o un a gomen o, che in ques i e a a o
nel
3.°:
o e si po ebbe
anche
age ol-
men e pensa e a un
lapsus
e co egge e II in III. Si no i, in ine, che l'unica ope a sugli
ln e de i, a cui si po esse pensa e, e a quella di Venuleio (e a Venuleio a ibuisce, in a i.
i
ammen i lo Huschke,
u .. an eius .
p. 692 sg., 730 sg.); ma che un accu a o esame
III.
LENEL
El a ículo de C. Fe ini se publicó en
la mi ad empo al de la elipse cuyos
ex emos ma can las echas de las dos g andes apo aciones lenelianas a la
ciencia omanís ica. El segundo momen o iene cons i uido po la monumen al
Palingenesia lu is Ci ilis
19
Na u almen e, ue en es a ob a donde Lenel u o
en cuen a el esc i o de C. Fe ini, an o espec o a la hipó esis pa a las
s ipula-
iones p ae o iae
como espec o a es a ob a
de in e dic is.
Cu iosamen e, con
elación a la p ime a, pa a nega la. Con elación a la segunda, pa a admi i la
como posible. En e ec o, espec o a la obse ación de C. Fe ini en o no a
D. 12,1,6, Lenel eplicó de es a o ma li e al:
De s ipula ionibus lib os pa em ecisse lib o um ad edic um suspica-
u Fe ini, i isla I al. pe le scienze giu . 1 l>.
37
sq. Sed hoc ci andi
gemís quod in pos e io ibus empo um codicibus occu i , Mili Pauli ae a e
in usu uisse non cons a : in ipsis au em agmen is 51.52
20
nil es quod
ad edic i in e p e a ionem spec a e idea u
21
.
En cambio, en lo que se e ie e a nues o ema sob e la ob a
de in e dic is
de FV., dijo así li e almen e:
Haud ina gu e au em suspica u Fe inius haz e insc ip ione n `de in-
e dic is' non esse e e endanz ad p op ios auc o is ince i de in e dic is
commen a ios, sed ad Pauli au Ulpiani lib o um edic alium pa em.
Quod si admise is, necesse e i in sc ip ione Va . 91 'p o II' legas 'li-
b o HP'.
Al
asumi Lenel es a hipó esis de C. Fe ini, que plan ea como posible
au o de nues a ob a
de in e dic is
a Ulpiano o Paulo, ya desechó de ini i a-
men e como au o de la misma a Venuleyo. En e ec o, a gumen a Lenel con
lo ya dicho: mien as en el lib o I
de in e dic is,
de Venuleyo, se a aba del
in e dic o
U i posside is,
en FV. 90
(lib o I) se a aba del in e dic o
Quod
lega o um.
Así, pues,
el desajus e de nume ación co ela i a se ía abismal. Po
ello, a p opósi o del
de in e dic is
que
nos ocupa (el de FV.), dice Lenel:
Venuleium in his lib is de in e dic is onmibus egisse non c edo: quod
cos inge a espinga e ale ipo esi (c . LENEL,
EP.,
p. 362 n. 8 [3' ed., 453 n. 5]). Né
semb a che il compila o e dell'ope a, di qui ci imangono i ammen i a icani, a esse alíe
mani al e ope e di giu isp udenza, che di Papiniano, Paolo e Ulpiano.» C .
in a,
V A).
LENEI.,
Palingenesia Iu is Ci ilis
I y II (G az, 1960;
eimp. inal e ada de la edición
de Leipzig, 1889), con un
Supplemenium (ad )idem papy o um)
de L. E. Sie l.
LENEL,
Paling. II
col. 8,
se e ie e a D. 12,1,6 y D. 45,1,83,5.
LENEL,
Paling.
II col. 8
n. 1.
LENEL,
Paling. II
col. 1230 n. 1.
118
119
si lecisse , edi• i o dinem secu us lib o p imo ix usque ad inle dic un
ai posside is pe enisse ".
Pe o ambién excluye la posibilidad de que el au o hubiese sido A iano:
ac ans, a ide u , de in e dic o Quo an bono um. ix igi u dixe im
ex A iani ope e desump a esse Val.
90-93,
quonan auc o 'lib o l de
in e dic is' egi de in e dic o Quod lega o um
24
,
Y nue amen e:
F agmen o um quae sequun u auc o em neque A ianum esse nec
Ven deiunz
(c . Lene!,
EP.
p. 362 n. 8)
p o cedo babeo".
Así, pues, Lenel coloca nues os cua o pasajes (FV. 90-93) en la sede de
/lac a es incedi,
asumiendo la hipó esis de C. Fe ini pa a adjudica dicha ob a
de
in e dic is
a Ulpiano o Paulo'.
IV. ALTORES POSTER I ORES A C. FERRINI - LENEL
En e C. Fe ini
y
Lenel se sen a on las siguien es pau as en o no a la
au o ía de nues a ob a
de in e dic is':
1. Es amos an e un
auc o ince lus
(Fe ini - Lenel).
LENEL,
Paling. II
col. 1210 n. I.
LENEI.,
Paling.
1.
A ianus. De in e dic is
col. 69 n.
2.
a p opósi o de 13. 5,3.11 p .
(Ulp. 15
ad ed.): ... e A ianus lib o secundo de in e dic is...
Desap ensi amen e, A. Bis-
CARDE,
La p o ezione in e di ale ncl p ocesso omano
(Padua, 1938) 126 y n. 2, sos iene
que Lenel
(Paling. 1
col. 69 n. 2) plan ea la hipó esis de que nues a ob a
de in e dic is
sea de A iano, pa a ag ega que «ma non ci sono pu oppo indizii su icien i pe ché
l'a ibuzione possa da e ga anzie di ce ezza».
LENEL,
Paling. II
col. 1230 n. 1. Aunque ya an es que Lenel ambién los había
excluido como posibles au o es BRUNS,
Kleine e Sch i en
(1882) 351.
LENEL,
Paling. II. Ince us auc o de in e dic is
col. 1230, núms. 5. 6, 7 y 8. E ónea-
men e el au o cobija FV. 92 y 93 —no se a a de la co ección de Fe ini a la
insc ip io
de FV. 91— bajo el lib o III. En la
insc ip io
de FV. 92 igu a !III. FV. 93 no iene
insc ip io.
C . MOMMSEN,
Cohecho
III ci . p. 47.
Al año siguien e de la publicación po Lenel de su
Palingenesia lu is Ci ilis
(1889),
Mommsen publicó su
edi io mino
de FV. (1890). En el p e acio a dicha edición Momm-
SEN,
Cohecho III ci .
p. 9 s., eniendo en cuen a a Lenel, desecha como posible au o de
nues a ob a
de in e dic is
al ju is a Venuleyo (c . la
a gumen ación de Lenel
sup a II
y nn. 23 y 25). Mommsen no se e ie e a A iano. Sin emba go, ampoco acep a Mommsen
la au o ía de dicha ob a po Papiniano, Ulpiano o Paulo, es deci , los ju is as de cuyas
ob as se si ió el ecopilado de FV. En e ec o, alega Mommsen, no pa ece que ninguno
de aquellos es ju is as hubiese esc i o monog a ías
de in e dic is.
Po o a pa e, Momm-
sen, aludiendo a C. Fe ini sin ci a le exp esamen e, conside a que su conje u a (de
C. Fe ini) no es p oceden e espec o a la posible au o ía po Ulpiano o Paulo. Ello al
2.
Se
debe exclui como posibles au o es a aquellos ju is as de quienes se
nos conse a on —o hay cons ancia de que esc ibie on— ob as
de in e dic is,
es deci , a Venuleyo y A iano (Fe ini [es e au o sólo se e ie e, pa a exclui -
lo, a Venuleyoj - Lenel), y
3.
Se a a ía del comen a io
ad edic uni
de Ulpiano o Paulo, espec i a-
men e, publicado de o ma independien e bajo la úb ica
de in e dic is
y con
nume ación co ela i a.
A pa i de es os dos au o es, la doc ina omanís ica se encuen a epa -
ida, p incipalmen e, en es posibilidades —más o as es mino i a ias-- sob e
la au o ía de dicha ob a
de in e dic is
o, al menos, sob e la de FV. 90 o 91
o 92, independien emen e conside ados. Aspec o que no deja de llama la a en-
ción, es deci , que no se haya hecho un es udio de conjun o, que noso os se-
pamos, de FV. 90-93 no sólo desde el pun o de is a de su au o ía, sino ambién
desde el pun o de is a de su con enido'.
A)
Hipó esis mayo i a ias
Dichas es posibilidades p incipales son las siguien es:
al
Aquella que sigue la hipó esis plan eada po C. Fe ini y asumida po
Lene!: el au o de nues a ob a
de in e dic is
pudo habe sido Ulpiano o Paulo.
sin decidi se dicho sec o po ninguno de los dos ju is as. En es e sec o ene-
mos a Ubbelohde

B asslo
30
, Lo ma
3L
, Wenge
32
y Capog osso-Colognesi".
ene que a ia la
insc ip io de
sus espec i os comen a ios
ad cinchan
no sólo en su
úb ica, sino ambién en su nume ación. En nues a opinión, el pasa po al o es e c i e io
de g an au o idad, ha impedido la p opues a de nue as soluciones al p oblema, dis in as
de las que se o iginan en Fe ini y Lenel.
a Sob e el es udio de conjun o del con enido de FV. 90-93, c . F. BETANCOURT,
El
lib o anónimo «de in e dic is» (F agmen a Va icana
90-93) (en p ensa).
" UBBELOHDE,
Commen a io alle Pande e de Chick.
Lib. 43-44, Pa es la y

ad.
de V. Pouchain (Milán, 1905) 121 s., n. 49. Sin emba go, el au o (p. 121 s.) inconscien-
emen e excluye dicha posibilidad de au o ía po pa e de Ulpiano. En e ec o, esuel e la
con adicción exis en e, según el au o , en e D. 43,3,1.8 (Ulp. 67
ad edi
y FV. 90 como
una di e gencia doc inal en e Ulpiano y o os ju is as. D. 43,3.1,8 da con a el lega a io
de usu uc o (y, so p enden emen e, ambién con a el lega a io de se idumb e p edial)
que omó la cosa sin consen imien o del
bono um possesso
o del
he es,
el in e dic o
quod
lega o um (di ec um).
Ello, según Ubbelohde, po la
acul as es i uendi
que iene el legi-
imado pasi amen e aunque no sea
possesso
écnicamen e hablando. FV. 90 pa a el mis-
mo caso da el in e dic o
quod lega o unz u ile,
según el au o . Pa a Ubbelohde, Jus iniano
hab ía p e e ido la opinión de Ulpiano. echazando la de o os ju is as clásicos, consignada
en FV. 90. En U1313ELOHDE,
Commen a io alle Pande ie de G lück,
Lib. 43-44, Pa e
ad. y no as de V. Pouchain (Milán. 1907) 152 n. 1, a p opósi o de FV. 91, en donde
Ubbelohde acep a el
Idem
que in oducen los au o es, V. Pouchain en su no a (p. 152
n. 1) dice que: «L'au o e dei §§ 90 e 91 é sconosciu o.»
BRASSLOFF,
RE. VII
1 (1910) s. .
F agmen a iu is Va icana
col. 76 ss.. conc e a-
men e en col. 77 s. El au o iene en cuen a la con adicción en e FV. 90 y D. 43,3,1,8, ya
que, pa a el mismo supues o, aquel pasaje da ía el in e dic o
quod lega o un u ile,
mien-
120

121
b)
Aquel o o sec o doc inal que adjudica nues a ob a
de in e dic is
Ulpiano, en e los cuales ene nos los siguien es au o es: Apple on
34
,
M. Boha-
cek ", Schulz ", Wieacke ", Ma one " y M. Kase
39
.
c)

Po úl imo, aquel sec o que se inclina po el ju is a Paulo. En es a
co ien e doc inal ene nos a los siguien es au o es: K üge
4°
,
Pe o
41
y
M.
J.
Ga cía Ga ido
42
.
'11
as el ex o del Diges o da ía el mismo in e dic o, pe o el
a ec und
Sin emba go, acep a
como posible que el é mino
ilde
hubiese sido bo ado po T iboniano del ex o del Di-
ges o. Po o a pa e, el au o , unila e almen e, alega a a o de Paulo la co ección de
Lib o II po Lib o III pa a FV. 91. Ello sin ene en cuen a que la misma co ección
—según la eo ía de C. Fe ini— ale pa a Ulpiano.
LOTMAR,
Zu Geschich e des In e dic un Quod lega o um,
en
SZ.
31 (1910) 143
n. 1, y p. 144 nn. 1-4, inclusi e. Es e au o , con elación a la au o ía de FV. 90, ealiza
un análisis más de enido y de allado. En e ec o, en p ime luga , siguiendo a Lenel, des-
echa como au o es posibles de nues a ob a
de in e dic is
a Venuleyo
o
A iano. Aunque
espec o al segundo ju is a pone de p esen e cómo en D. 43,3,1,4, Ulpiano menciona a
A iano. Desa o unadamen e no igu a allí la
insc ip io
de ob a y lib o. C . sob e es o,
Jokás,
RE.
V 1
(1903) s. .
Domi ius U/piamis
col. 1435 ss., conc e amen e en
col. 1501
y 1504.
Po o a pa e, en
D. 5,3.11 p . el mismo ju is a Ulpiano (15
uí/ eili
ya
ci a de
o ma comple a a A iano:
e A ianos lib o secundo de in e dic is.
Según Lo ma ,
se ía
admisible pensa que el es udio de A iano del in e dic o
Quod lega o um
no se encon-
ase en su lib o 11 (e óneamen e Lo ma dice lib o 1 [c . p. 143 n. i), sino en el lib o 1,
coincidiendo así con la
insc ip io
de FV. 90:
lib o 1 de in e dic is.
En segundo é mino,
ampoco hay nada que impida pensa que es a
insc ip io
de FV. 90 uese pa e de los
comen a ios
ad edic unz
de Ulpiano. Más
aún si se iene en
cuen a la
insc ip io
que igu a
en FV. 266:
Ulpianus lib o I ad edic un7 de ebus (Ti a as.
En e ec o. ambién pudie on
habe se hecho
ediciones sepa adas
de
pa es del comen a io od
edicízan
con nume ación
co ela i a. En dicha edición sepa ada sob e la ma e ia in e dic a] 'sab ía caído
ad edic-
lum,
como ocu e en
la insc ip io De i
u
diciis lib. II
de
F ag. Be olinensia ince i auc o is
de iudiciis
(c .
PIRA.
II p. 625 s.). Po úl imo, dado que en FV. 93 se ci a a Pedio, ello
excluye como au o es a Venuleyo o A iano, ya que aquel ju is a sólo podía habe sido
nomb ado po Ulpiano o Paulo. Según Lo ma . D. 43,3.1,8 no excluye a Ulpiano como
posible au o de nues a ob a
de in e dic is,
a pesa de que aquel pasaje habla de
in e dic-
u n quod lega o um (di ec om),
mien as en FV. 90 se a a del mismo in e dic o en cali-
dad de
u ile.
En e ec o, dice Lo ma , puede pensa se en una in e ención compila o ia en
el pasaje del Diges o. El au o , p uden emen e, concluye que la au o ía de FV. 90 po
Ulpiano o Paulo no es sino lo más ap oximado. Más aún, en algún momen o el au o
(p. 109), e i iéndose a la au o ía de FV. 90, llega a habla de «au o anónimo».
•
WENGER,
Die Quellen des iimischen Rech s
(Viena, 1953) 544 n. 145, e i iéndose
a
la
au o ía de FV. 90-93.
•
L. CAPOGROSST-COLOGNESI,
La s u u a della p op ie á e la o mazione dei «lo a
p aedio um» nell'e a epubblicana,
II (Milán, 1976) 389 n. 63.
•
H. APPLETON,
Des in e pola ions dans les pandec es e des mélhodes p op es á les
décou i
(Pa ís, 1895; eimp. anas á ica, Roma, 1967) 191 n. 2, e i iéndose exclusi a-
men e a la au o ía de FV. 90.
M. BOILACEK,
L'ac io nega i a nell'ambien e dell'usu u o,
en
BIDR.
44 (1936-1937)
26 n. 1, con duda, e i iéndose a FV. 90 y 91.
•
F. SCHULZ,
His o y o Roman Legal Science
(Ox o d, 1946; eimp. de 1953) 310 n. 3;
Geschich e de omischen Rech swisse zscha
(Weima , 1961) 392 n. 2. En ambos luga es
el au o sos iene que D. 43,3,1,8 ha sido e ocado po los compilado es y, po an o, la
con adicción con FV. 90 es apa en e
y
no niega la posibilidad de amo a po Ulpiano de
nues a monog a ía
de in e dic is.
" F. WIEACKER,
Tex s u en klassische u is en
(Go inga, 1960) 126 n. 37. También
es e au o echaza la con adicción en e FV. 90
y D. 43,3,1,8
po la in e ención compi-
la o ia en el pasaje del Diges o.
122
B)
Hipó esis mino i a ias
O as hipó esis mino i a ias sob e la au o ía de nues a ob a
cle in e dic is
o de algunos de sus pasajes conse ados son las siguien es:
a)
A. Be ge , cu iosamen e, no se p onuncia sob e la au o ía de FV. 90
a p opósi o de los in e dic os
quod lega o um, u i posside is y unde i,
dados
como «ú iles», como acep a el au o
43.
Menos aún se p onuncia sob e la au o-
ía de FV. 91, a p opósi o del in e dic o
Si u i han p ohibi us esse dice u ".
En cambio, a p opósi o de FV. 92, en donde se a a del in e dic o
quena usum
Pa chan
—cuyo pasaje ansc ibe el au o —, se limi a a deci de dicho ag-
men o que «de Au o is Unbekann »
4
". Po su pa e, la misma a i mación de
Be ge e e ida a FV. 92, pe o ex endida a los cua o agmen os (FV. 90-93),
hace Rabe
46
.
as
M. MARRONE,
OSSe PaZiOni
su
Va . F ag117.
90, en
S udi Biondi
❑
(Milán, 1965)
271 s.
M. KASER,
RPR. 1'
(Munich, 1971) 754 n.
27,
y RPR.
II
(Munich, 1975) 560 n. 08.
En ambos luga es, e i iéndose sólo a la au o ía de FV. YO. En 1952 el au o adjudicaba
dicha au o ía de FV. 90 a un
cuida ince i s;
éase M.
1
-1SER,
Zum la a igen S and de
In e pola ionen o schung.
en
SZ.
69 (1952) 74. C .
in a
IV B)
P. KRUEGER,
Geschich e de Quellen und Li e a u de omischen Rech s'
(Munich-
Leipzig,
1912) 340 n. 21. El au o echaza la au o ía po Ulpiano alegando con adicción
en e FV. 90 y D. 43,3,1,8. A a o de Paulo a gumen a con la co ección en FV. 91 de
lib o III en luga de lib o II, que igu a en la
insc ip io.
Así co egida end ía a coincidi
con la nume ación co ela i a de Paulo
ad edic uni
lib o 65 (= III) si con amos a pa i
del lib o 63. También K üge , como ya B asslo (c .
sup a
n. 30), cae en el e o de
conside a que la p opues a de co ección de Fe ini es unila e al a a o de Paulo. Dicha
co ección a ec a po igual a los comen a ios
ad edic um
de Paulo
y Ulpiano. Respec o
a Ulpiano lib o 69
ad edic um (= III)
si con amos a pa i del lib o 67. Po úl imo.
KRUEGER,
Geschich e
ci . p. 340 n. 21, e óneamen e habla de FV. 90-94.
PERROT,
L'exe cice de l'in e di quod lega o um pa he e ie ci ile,
en
É udes Gi-
a á
I (Pa ís, 1912) 179 n. 1.
" M. J. GARCÍA GARRIDO,
No as sob e el in e dic o 'quod lega o um',
en
Es . Sánchez
del Río
(Za agoza, 1967) 232 n. 2, y nue amen e en
Posesión ci ilísima y legado,
en
Es .
Al a ez Suá ez
(Mad id, 1978) 168
n. 30, e i iéndose, en
ambos luga es, a FV. 90 exclu-
si amen e.
" BERGER,
RE.
IX 2 (1916) s. .
in e dicho)?
col. 1662 sub núm. 46.
I. quod lega o um;
col. 1684 sub
núm.
57. 1.
u i posside is,
y col. 1667 sub núm. 54.
In e dic a unde i.
Tam-
poco se mani ies a sob e dicha au o ía de FV. 90 en col. 1623 sub núm. 8.
In e dic a
u ilia.
a BERGER,
RE.
IX
2 (1916) s. .
in e dic um
col. 1681 sub núm. 54.
In e dic a unde i.
e) I. 'si u i uí p ohibi us esse dice u '.
" BERGER,
RE.
IX 2 (1916) s. .
in e dic um
col. 1661 sub núm. 45.
I. quena usus uc-
um.
En col. 1660 sub núm. 44.
I. quem undum
del que ambién se habla en FV. 92,
ampoco dice nada sob e la au o ía del mismo.
" F. RABER,
RE. Suppl.
X (1965) s. .
F agmen a iu is Va icana
col. 231, conc e amen e
en col. 240: «Nach wie o is de Ve asse de F agmen e Va . 90-93 unbekann .»
123

b)
Albe a io

habla de «au o clásico» y de «au o clásico anónimo»,
espec i amen e, pa a e e i se al au o de FV. 90 en su p ime a pa e.
e)
Finalmen e, Schwa z

C. A. Cálmala •" y B e one adjudican, el p i-
me o FV. 90, el segundo FV. 92 y el e ce o FV. 90 y 91 a un
auc o ince us.
Llegamos así al pun o de pa ida en que Lenel dejó las cosas en su
Palingene-
sia lu is
V. NUESTRA I'OSICION
A)
C í ica a las hipó esis an e io es
Po nues a pa e, ha emos es as conside aciones. Podemos echaza la hipó-
esis de la au o ía de nues a ob a
de in e dic is
po Venuleyo o A iano. En
e ec o, el hecho de que en FV. 93 se ci e a Pedio puede cons i ui a gumen-
o c onológico con a aquella au o ía po pa e de alguno de aquellos dos
ju is as. La hipó esis de C. Fe ini sob e dicha au o ía po Ulpiano o Paulo
u o una elabo ación demasiado « o uosa» po lo indi ec a y «a en u ada»,
como el mismo Fe ini lo econoce. Lenel asume dicha hipó esis sin é icamen e
en su
Palingenesia lu is Ci ilís.
En nues a opinión, és e ha sido o o e o ,
no de Lenel, sino de la doc ina pos e io : ha pa ido sólo
de
esa p esen ación
esquemá ica hecha po Lenel ele
la hipó esis de Fe ini. Quizá es e
mismo im-
pedía una posición más c í ica
en e al ema. La ad e encia
de
A on asen
con a aquella hipó esis de C. Fe ini ha sido so p enden emen e pasada po
al o. No sólo ello, sino que la hipó esis de Fe ini de me a suposición, y una
ez echazada de ini i amen e po Lenel la hipó esis de la au o ía po Venuleyo
o A iano, adqui ió ango de « esis», como si la condicional de és a (au o ía del
de in e dic is
po Ulpiano o Paulo) uese aquélla (no au o ía del
de in e dic is
po Venuleyo o A iano). Se c eyó, en onces, que el úl imo ma iz de es a «hi-
pó esis» consis i ía en dilucida si el au o ue Ulpiano o Paulo. Hemos podido
obse a cómo los au o es encuen an a gumen os a a o de uno y o o ju is a.
Incluso la con on ación en e FV. 90 y D. 43,3,1,8 (Ulp. 67
ad ed.)
ha se -
ido pa a a gumen a a a o de Ulpiano si se in eg a el pasaje del Diges o
con el é mino
u ile,
o a a o de Paulo si no se in eg a de esa o ma el pasaje
del Diges o. Pe o ello mismo ha causado mayo ince idumb e en e los au o-
es. En lo que no se ha pensado, que noso os sepamos, es en la misma c í ica
ex ual de que puede se obje o FV. 90, espec o a la «u ilidad» del in e dic o
quod lega o um
de que se a a allí. El a gumen o aducido po Fe ini
51
y Lo -
" E.
ALBERTARIO,
A
.
a, F . 90 (Con ib ao agli s udi sulla o igine della possessio iu is),
en
S udi di di i o omano
II (Milán, 1941) 374 y p. 382.
" F.
SCHWARZ,
Die Rech swi kungen de Lex Faleidia,
en
SZ.
63 (1943) 363 n. 17.
" C. A. CANNATA,
«Possessio» «Possesso » «Posside e» nene on i giu idiehe del hasso
impe o
omano.
Con ibuí° al o s udio del sis ema dei appo i eali nelPepoca pos elassica
(Milán, 1962) 141.
M. BRETONE,
La nozione omana di usu u o
(Nápoles, 1967) 34 n. 25.
C .
sup a ii
n. 14.
124
ma
52
sob e la
insc ip io
de FV. 266:
Ulpianus lib o 1 ad edic um de ebus
c edi is,
no depone en a o de Ulpiano como posible au o de nues a ob a
de in e dic is.
En e ec o, de aquella
insc ip io
no se deduce necesa iamen e que
es emos an e el comen a io
ad edic um
de Ulpiano en la sección co espondien-
e a
de ebus c edi is,
publicado de o ma independien e y con nume ación
co ela i a. El hecho mismo de que la o ma de es a
insc ip io
de FV. 266 sea
di e en e a las que igu an en FV. 90, 91 y 92 (uni o mes en los es pasajes),
y en las cuales apa ece la mención del lib o, luego la ob a
(de in e dic is)
y
po úl imo el
i ulas,
pe o no la exp esión
ad edic um,
ya es indicio de la no
iden idad de au o , como ambién
de
la di e encia de época en e una y o a
ob as. En con a de Fe ini

c ee nos que nues a ob a
de in e dic is,
a pesa
de su ca ác e edic al, no sigue el o den Edic al, como a a emos de demos a
en el abajo des inado al es udio de conjun o del con enido de FV. 90-93. Po
aho a nos bas a con
deci que la nume ación co ela i a
que p opone Fe ini
a la pa e in e dic al de los comen a ios
ad edic um
de Ulpiano y Paulo, pa a
jus i ica su posible edición de o ma independien e, p esen a nume osos a-
cíos ex uales. Ello, apa e la o zada co ección que se e obligado
a
hace
es e au o a FV. 91
lib o 11 de in e dic is
po lib o 111 (= lib o 69
ad edic um
de Ulpiano y lib o 65
ad edic um
de Paulo). En e ec o, si e i icamos dicha
posibilidad de nume ación co ela i a de es a sección in e dic a] del Edic o,
con on ada con ni. 90-93,
y desde el pun o de is a palingenésico, nos encon-
amos lo siguien e:
a)
FV. 90 del
lib o I de in e dic is,
que a a del in e dic o
quod lega o-
unz,
iene a coincidi con el lib o 67
ad edic um
de Ulpiano (= lib. I, según
la nume ación co ela i a de Fe ini)
"
y con el lib o 63
ad edic um
de Paulo
(= lib. I, según la nume ación co ela i a de Fe ini) Debemos ene en
cuen a que con esos dos lib os, Ulpiano (lib. 67) y Paulo (lib. 63) inician sus
espec i os comen a ios a la sede in e dic al del Edic o.
b)
FV. 91 del
lib o 11 de in e dic is,
que a a del in e dic o
Si i uí
p ohibi us esse dice u ,
iene a coincidi con el lib o 69
ad edic um
de Ulpiano
(= lib. 111, según la nume ación co ela i a de Fe ini)'. De ahí la p opues a
o zada de co ección de Fe ini. Solamen e a ni el eó ico (a i mé ico) puede
Fe ini sos ene que ambién coincidi ía con el lib o 65
ad edic um
de Paulo
(= lib. 111, según la nume ación co ela i a de Fe ini), ya que de es e ju is a
no cons a documen almen e que a ase de es e in e dic o en dicho lib o 65'.
c)
FV. 91 del
lib o 1111 de in e dic is,
que a a del in e dic o
quenz usum
uc um.
Solamen e a ni el eó ico (a i mé ico) puede sos ene Fe ini que iene
a coincidi con el lib o 70
ad edic um
de Ulpiano (= lib. III1, según la nume-
"
C .
sup a IV A)
n.
3
1.
C .
sup a
III
n. 18.
C . LENEL,
Paling. II col.
801
s.
" C . LENEL,
Paling. I
col. 1081.
C . LENEL,
Paling.
II col. 819

u i uí p ohibi us esse dice u ]
núm. 1543.
' C . LENEL,
Pa ín.
1
col.
1082.
125
ación co ela i a de Fe ini) y con el lib o 66
ad edicium
de Paulo (=lib. 1111,
según la nume ación co ela i a de Fe ini), ya que de ambos ju is as no cons a
documen almen e que a asen de es e in e dic o
(mem usu a ue zinz
en dichos
lib os 70 y 66, espec i amen e'''. Fe ini sigue. pa a la colocación de es e in e -
dic o en el o den Edic al, a Rudo
5
' y Lenel
11) Conclusión sob e la ob a anónima «de in e diciis»
Como decíamos en la in oducción de es e abajo, la an e io p oblemá ica
doc inal sob e la au o ía de es a monog a ía
de in e dielis
pa ece o igina se
en el hueco o laguna (...) que dejan las ediciones mode nas en FV. 90 y en
la in eg ación que hacen en FV. 91 y 92 con el p onomb e demos a i o
idea?.
Aho a bien, con la au o ización p e ia del p o eso A. d'O s pa a consigna po
esc i o lo que sigue, en con e sación p i ada me comunicó que, examinado
po él años a ás el manusc i o de FV. en es a pa e que nos in e esa, no ad i -
ió allí (en FV. 90) ningún hueco o laguna. Po an o, con base en dicho es i-
monio, de g an au o idad, c ee nos se a a de un au o anónimo el de es a ob a
cíe in e dic is.
Dicho au o anónimo, posiblemen e del siglo i —no clásico,
como p e ende Albe a io—: época (posclásica) a pa i de la cual las ob as
coilices)
se di iden en
¡Mili,
a di e encia de las ob as en o ma de
olumen
de la época clásica, que se di iden en
~Mili.
Consecuen emen e. en lo que se
e ie e a FV. 91 y 92, aquel p onomb e demos a i o
ideen
sob a comple amen-
e. Más aún cuando en ambos pasajes no exis e hueco o laguna (...) que lo jus-
i ique. Na u almen e, en nues a opinión, los cua o pasajes que se nos conse -
an de es a ob a anónima
de in e dic is
son del mismo au o (anónimo). En
FV. 93 el ecopilado de FV. da un sal o en el o den de exposición del
de in e -
die is
y así lo dice exp esamen e al inicio del agmen o, pe o, en nues a opi-
nión, el ema de que habla allí ambién lo ex ae del
de in e dic as
b1
.
" C ., pa a Ulpiano, LENE .
Paling. II
col, 822 ss., y pa a Paulo, LENE.,
Paling. 1
col. 1082 s.
RUDORFF.
EP. 1
245 p. 216.
LENEL,
EP.' 1
248.2 p. 475.
" Pa a nues a hipó esis seguimos a A. n'ORs,
Ti ulas,
en
ARDE.
23 (1953) 495 ss.
En elación con la palab a
i ulus
que igu a en la
insc ip io
de FV. 90, 91 y 92, dice
exp esamen e es e au o (p. 499): «Al lado de esas ases posclásicas se conse a oda ía
la palab a
i u/us
en el sen ido clásico de úb ica del Edic o o de los comen a ios
ad Edic-
um,
si bien apa ece ya en elación con ob as posclásicas di ididas en
i/u/i.
Así, p. ej., en
e e encia al
Codex G ego ianos
(F . Val. 266. 270, 272, 285, 286, 288), pe o ambién al
libe
de in e diclis
que se ci a en F . Va . 90 a 93 (p. ej.:
sub i ulo «si u i uí p ol ibi us
esse dice u »).
Que es e lib o, a pesa de su ca ác e edic al, es una ob a posclásica puede
deduci se de que se nos p esen a como ob a anónima. Aunque los edi o es, en F . Va . 90
dejan un hueco pa a el nomb e de un supues o au o , al que se emi en, en los pá a os
siguien es, con un suplido
idea .
la
e dad es que, si nos a ene nos al manusc i o, al
libe
de in e dic is
se nos p esen a como desp o is o de nomb e de au o .» C . ambién
A. Wa s.
DPR.'
(Pamplona, 1983) 71 n. 5.
126