Sobre el autor de "Fragmenta Vaticcana" 90-93

SOBRE EL AUTOR DE «FRAGMENTA VATICANA» 90-93 FERNANDO BETANCOURT Uni e sidad del País Vasco 1. INTRODUCCI ON Desde an iguo ha sido ema discu ido en la doc ina la au o ía de es a ob a le in e dic is, de la cual se si ió el ecopilado de FV. El p oblema ha es ado de e minado po dos mo i os. Uno consecuencia del o o. En p ime luga , que an o las ediciones mode nas ilológicas como las «escola es» de FV. dejan un hueco o laguna (...) en el p ime pasaje (FV. 90). En los dos siguien es (FV. 91 y 92) colocan el p onomb e demos a i o 1(11'111 p esumiendo que ambién en ellos debe ía eni consignado el nomb e an e io , es deci , el de FV. 90'. Así las cosas, esul aba ine i able que la doc ina no se lanzase a la búsqueda de ese p esun o au o de nues a ob a de in e dic is, de la cual sólo se nos conse a on cua o pasajes (FV. 90-93). Ello incluso pasando po al o la llama- da de a ención de Mommsen en el excelen e p e acio de su edi io mino de FV., como e emos más adelan e. Analicemos, en o den in e so, cada uno de es os dos mo i os. En su pa adigmá ica ob a sob e los in e dic os, K. A. Schmid 2 niega a Ul- piano la au o ía de FV. 90. Tampoco se decide po adjudicá sela a alguno de aquellos ju is as de los cuales se nos conse a on —di ec a o indi ec amen e po e e encia— ob as de in e dic is, es deci , a Venuleyo o A iano. De ahí quizá que Be hmann-Hollweg 2 op e po a i ma que es amos an e «Ein Unbe- ' La edición ilológica en la cual nos basamos pa a el p esen e abajo es la edi io mi- lo de MOMMSEN, Collec io lib o um iu is an eius iniani 111 (Be lín, 1890) 46 s. Las edi- ciones «escola es» a que nos e e i nos aquí son las de 1. BAVIERA, FIRA 11 (Flo encia, 1940) 463 s., y P. F. GIRARD/F. SENN, Tex es de d oi omain 1' (Pa ís, 1967) 472 s. Tén- gase en cuen a que la edi io p inceps de FV. es de 1823: Ca d. A. MAI/F. 13 unme, lu is ci ili an eius inianci eliquias inedia ae ex codice esc ip o biblio hecae pon i iciae Va i- emule (Roma, 1823). = K. A. SCHMIDT, Das In e dik en e ah en de Ró ne in geschich liche En wicklung (Leipzig, 1853; eimp. inal e ada o omecánica de la edición o iginal de 1853, Leipzig, 1970) 15 n. 5. BETHMANN-HOLI.WEG, De Ci ilp ozess des gemeinen Rech s in geschich liche En - wicklung II. Del- umische Ci ilp ozess ll. Fo mulas (Bonn, 1865) 344 n. 2. 115 kann e de in e dic is lib. I-IV F . Va . § 90-95». En cambio, Rudo se lo a ibuye a Venulcyo. En un p ime momen o es a hipó esis solamen e ue pues- a en duda po Lenel', dado que, si como es de p esumi , FV. 91 y 92 p o ie- nen de la misma ob a de in e dic is, la ma e ia a ada en ellos (in e dic os Si u i uí p ohibi us esse dice u y quem lis an uc um) — co espondien es a los lib os II (FV. 91) y 1 II l (n/. 92)—, es a ía expues a en el lib o 1 (de in e - dic is) de Venuleyo". Cu iosamen e, Lenel man iene la misma duda en la e - ce a edición de su ob a (EP.), aunque en és a ya en ía a su Palingenesia lu is Ci ilis, en la cual plan ea su p opia hipó esis, desechando la de Rudo de ini- i amen e'. Pe o esa hipó esis de Lenel u o un p eceden e, en el cual se basó el au o . La cues ión es muy compleja, y po ello, en nues a opinión, es con e- nien e expone la en odos sus ma ices. IL DIDOTESIS DE C. FERRINI Como es sabido, la p ime a edición de Das Edic um Pe pen um. Ein Ve - such zu seine Wiede he s ellung,. de Lene!, es de 1883. T es años más a de, en 1886, el g an omanis a i aliano C. Fe ini publicó un a ículo sob e el ju is- a Sex o Pedio, de la más cla a ascendencia pa a el es udio de la denomina- ción De s ipula ionibus p ae o iis en el mismo Edic o''. Aquel a ículo de Fe i- ni a ec a indi ec amen e al ema que nos ocupa. En e ec o, C. Ec ini', en un some o análisis de los pasajes que ci an a Sex o Pedio 10 —en e ellos FV. 93—, los di ide en dos g upos. P ime o, los que consignan el í ulo de la ob a y el lib o de Sex o Pedio, de los cuales p o iene la ci a. Segundo, aquellos —son la mayo ía— que no indican sino el nomb e de Pedio. Uno de los pasajes del p ime g upo pe enece a Paulo 28 ad edic um, D. 12,1,6, y pa a la pa e que nos in e esa, dice así: nam e Pedius lib o p imo de s ipula ionibus nihil e e e Con base en la ci a de Paulo a un lib o I de s ipula ionibus de Sex o Pedio, C. Fe ini sospecha que la ob a, además de habe comp endido a ios lib os ' Runoa , EP. (Leipzig, 1869) § 223. Quo unz lega o um p. 205 n. 4, § 248. U i posside is u ile de usu uc o undi aedizon e p. 220 s., conc e amen e en p. 221 n. 3. Ru- DORFF, EP. p. 215 n. 1, y p. 216, a ibuye al mismo ju is a Venuleyo la amo a de FV. 92. LENEL, EP.' (Leipzig, 1883) 362 n. 8. ` C . in a 111 y nn. 23 y 25. ' LENEI, EP.' § 228. Quod lega o un p. 453 n. 5. Sob e dicha denominación éase LENEL, EP.' p. xxi y p. 514. Véase F. BETANCOURT, De Siipula ionibus (¿P ae o iis?), en Ac as II Reunión de P o eso es de De echo Romano (UNED, Mad id. 1981). C. FERRINI, Ses o Pedio  RISC. I (1886) 34-461. en Ope e II (Milán, 1929) 39 ss. ' e Pa a ales ex os c . LENEI., Paling. II col. 1 ss. 116 sob e las es ipulaciones p e o ias. ambién debió de o ma pa e de los lib i ad edic unz de Sex o Pedio ". En e ec o, a gumen a el au o , cuando los ju is as de los cuales se nos conse an sus comen a ios ad edic um de o ma más com- ple a llegan al í ulo De s ipula ionibus p ae o iis, suelen ap o echa es a sede pa a expone ampliamen e la ma e ia gene al sob e las es ipulaciones. Po an- o, dichos comen a ios a es e ema suelen comp ende a ios lib os. Así, cin- co (5) lib os de Ulpiano (77-81), sie e (7) de Paulo (72-78), es (3) de Gayo (27-29) y sie e (7) de Juliano (52-58). En onces, concluye Fe ini, «é, dunque, da c ede si, che anche il commen o pediano a esse piú di un lib o su ques o a gomen o...» 0 . En o os é minos: la ob a De s ipula ionibus, de Sex o Pedio, se e e i ía, en gene al, a las es ipulaciones, y den o de és as, a las especí icas es ipulaciones p e o ias. Pe o, además, o ma ía pa e de o a ob a de Sex o Pedio: sus comen a ios ad edic um. El mismo C. Fe ini p e é dos objeciones a sus a i maciones. P ime a, ¿cómo es que el í ulo de la ob a de Sex o Pedio es el de s ipula ionibus y no el de s ipula ionibus p ae o iis? Segunda. si dicha ob a o ma pa e de los co- men a ios ad edic um del mismo Sex o Pedio, ¿cómo es que Paulo no espe a el o den p og esi o que se suele obse a en los comen a ios ad edic um de los o os ju is as, y en los cuales la ma e ia de es ipulaciones iene a ada en los úl imos lib os de los mismos comen a ios? La p ime a objeción no iene peso. a que si bien es cie o a es a sección del Edic o p e o io se la denomina De s ipula ionibus p ae o iis', sin emba go, dice li e almen e C. Fe ini, y con ina su ileza po cie o, «... non é pe nulla p obabile, che cosi osse anche in i ola a nell'albo. II p e o e in pe sona p op ia do e a p opo e le s ipula- zioni senz'al a aggiun a; nei la o i sis ema ici e nelle collezioni di di i o ques e do eano di si p e o ie pe dis ingue le dalla al e a en i cause di e se. Ed é ben e osimile che i commen a ii, a enendosi alle ub iche dell'albo, in i olas- se o ques a sezione de s ipula ionibus»". A la segunda objeción. Fe ini epli- ca con la obse ación de que las ci as de Sex o Pedio que lle an el o den p o- g esi o de los lib os de la ob a de es e ju is a pe enecen a Ulpiano 15 , mien as C. FERRINI, Ses o Pedio, en Ope e II ci . p. 42. Ibídem. p. 42. " Tal denominación se encuen a en la úb ica co espondien e al lib o 46, í ulo 5, del Diges o, como ambién en los agmen os de es e í ulo: D. 46,5,1 p .; D. 46,5,2 p .- 3/4/5/6/7/9. C . C. FERRINI, Ses o Pedio, en Ope e II ci . p. 42 n. 4. " C. FERRINI, Ses o Pedio, en Ope e 11 ci . p. 42 s. El au o abunda en su a gumen o de es a o ma en p. 43 n. 1: «Non cosi nel co so del a a o, che, come si é a e i o. pa la a anche delle al e s ipolazioni in gene e e do e, quindi occo e a dis ingue e. Anche olendo amme e e. con o ogni p obabili á, clic la ub ica edi ale osse 'de s ipu- la ionibus p ae o iis', la ci azione di Paolo si spieghe ebbe acilmen e in ques o senso, come una na u ale abb e iazione. Si pensi al a ci azione o dina ia 'de ebus' [D. 'Tan a' § 4] pe 'de ebus c edi is' (in eg a nei . Va . § 266).» Sin emba go, y es o desmien e la a i mación de Fe ini, se nos conse a un pasaje de Paulo en el cual la ci a es comple a, es deci , an o de la ob a como del lib o: D. 37, 1,6,2 (41 ad ed.):  Pedius lib o icesin o quin o ad edic um sc ibi . Téngase en cuen a que pa a Fe ini el De s ipula ionibus de Sex o Pedio debe ía de o ma pa e de los co- 117 que nues a ci a en cues ión (en D. 12,1,6) es de un ex o de Paulo. Po an o, concluye Fe ini, no se ía di ícil pensa en una di e sidad de o mas de ci a a ándose de au o es dis in os (Ulpiano y Paulo). Po lo demás, ag ega el au o , an o en los comen a ios ad edic um de Ulpiano como en los de Paulo, unas eces se consigna el núme o del lib o co espondien e a la ob a comple a del au o ci ado y o as eces se consigna —con nume ación dis in a— el lib o co espondien e a las di e sas secciones del Edic o'''. Aho a bien, C. Fe ini, a p opósi o de FV. 93 (en donde se ci a a Pedio), acep a que el au o de dicha ob a de in e dic is, a la cual pe enece aquel pa- saje, es «ince o»'. Así, pues, le esul ó i esis ible a Fe ini no hace ex a- polación de su hipó esis a p opósi o de las s ipula iones p ae o iae, a es a o a ob a de in e dic is, pa a pensa , como posibles au o es de la misma, en Ulpia- no o Paulo. En e ec o, Fe ini lanza la hipó esis de que FV. 90-93 hubiesen podido se ex aídos de alguno de los dos comen a ios ad edic um de Ulpiano o Paulo, del cual se ci a ía la sección de in e dic is con una nume ación inde- pendien e pe o co ela i a a la de los comen a ios. A a o de es a posibilidad aduce el con enido y el o den de los pasajes de FV. 90-93 que se co esponden con el con enido y el o den del Edic o, según el au o . Así, FV. 90 (del lib o I) co esponde ía p ecisamen e al lib o —denominado po Fe ini I— 67 de Ul- piano y 63 de Paulo. FV. 92 y 93 (del lib o III1, al menos el p ime ex o) co esponde ían al lib o  denominado po Fe ini II I I-- - 70 de Ulpiano y 66 de Paulo. Po úl imo, FV. 91 (del lib o II) co esponde ía al lib o —denomi- nado po Fe ini III— 69 de Ulpiano y 65 de Paulo. El au o sal a es e des- ajus e pensando en un lapsus en FV. 91. Po an o, p opone co egi el II (de FV. 91) po III". men a ios ad edic um del mismo ju is a. Los pasajes de Ulpiano son los siguien es: D. 3, 5,11 (7 ad ed.): ! em quae i u apud Peclium lib o sep imo...; D. 4,2,7 p . (11 ad ed.): Nec imo em in amiae hoc edic o con ine i Peius dici lib o sep imo ; D. 4,2,14,5 (11 ad ed.): Pedius quoque lib o oc a o sc ibi ...; D. 4,3.1,4 (11 ad ed.):  u Pedius lib o oc a o sc ibi ...; D. 4,7,4.2 (13 ad ed.): Pedius lib o nono...; D. 4,8,7 p . (13 ad ed.): Pedius lib o nono e Pomponius lib o igensimo e cio sc ibun .; D. 4,8,13,2 (13 ad ed.): u Pedius lib o nono...; D. 14,4,1,1 (29 ad ed.1: . a uen Pedius lib o quin o decimo. y D. 15,1,7,3 (29 ad ed.): Pedius lib o quin o decimo sc ibi . a C. FERRINI, Ses o Pedio, en Ope e ci . p. 43 n. 2. ' 7 Ibídem, p. 40. a C. FERRINI, Ses o Pedio, en Ope e 11 ci . p. 43 n. 1, en donde es a ex apolación la plan ea el au o de la siguien e o ma: «Poinche ci é da a occasione, a en u iamo la do- manda se i §.§ 90-93 dei agm. Va . non possano esse e ol i da qualche commen o all'Edi o (poni di Paolo), di cui si ci a la sezione 'de in e dic is'. S a il a o che la misu a osse a a nella a azione degli a gomen i b quella dei commen a i all'Edi o e che l'o di- ne delle ma e ie semb a l'edi ale. 11 . 90, ol o dal 1. 1.°, isponde p ecisamen e al lib o 1.° ela i o a ques a sezione di Ulpiano e Paolo; i . 92-93, ol i del lib o 4.°, ispon- de pu e al lib o 4.° sugli in e de i dei due ci a i commen a i. Il . 91, ollo dal 1. 2°, a a pe o un a gomen o, che in ques i e a a o nel 3.°: o e si po ebbe anche age ol- men e pensa e a un lapsus e co egge e II in III. Si no i, in ine, che l'unica ope a sugli ln e de i, a cui si po esse pensa e, e a quella di Venuleio (e a Venuleio a ibuisce, in a i. i ammen i lo Huschke, u .. an eius . p. 692 sg., 730 sg.); ma che un accu a o esame III. LENEL El a ículo de C. Fe ini se publicó en la mi ad empo al de la elipse cuyos ex emos ma can las echas de las dos g andes apo aciones lenelianas a la ciencia omanís ica. El segundo momen o iene cons i uido po la monumen al Palingenesia lu is Ci ilis 19 Na u almen e, ue en es a ob a donde Lenel u o en cuen a el esc i o de C. Fe ini, an o espec o a la hipó esis pa a las s ipula- iones p ae o iae como espec o a es a ob a de in e dic is. Cu iosamen e, con elación a la p ime a, pa a nega la. Con elación a la segunda, pa a admi i la como posible. En e ec o, espec o a la obse ación de C. Fe ini en o no a D. 12,1,6, Lenel eplicó de es a o ma li e al: De s ipula ionibus lib os pa em ecisse lib o um ad edic um suspica- u Fe ini, i isla I al. pe le scienze giu . 1 l>. 37 sq. Sed hoc ci andi gemís quod in pos e io ibus empo um codicibus occu i , Mili Pauli ae a e in usu uisse non cons a : in ipsis au em agmen is 51.52 20 nil es quod ad edic i in e p e a ionem spec a e idea u 21 . En cambio, en lo que se e ie e a nues o ema sob e la ob a de in e dic is de FV., dijo así li e almen e: Haud ina gu e au em suspica u Fe inius haz e insc ip ione n `de in- e dic is' non esse e e endanz ad p op ios auc o is ince i de in e dic is commen a ios, sed ad Pauli au Ulpiani lib o um edic alium pa em. Quod si admise is, necesse e i in sc ip ione Va . 91 'p o II' legas 'li- b o HP'. Al asumi Lenel es a hipó esis de C. Fe ini, que plan ea como posible au o de nues a ob a de in e dic is a Ulpiano o Paulo, ya desechó de ini i a- men e como au o de la misma a Venuleyo. En e ec o, a gumen a Lenel con lo ya dicho: mien as en el lib o I de in e dic is, de Venuleyo, se a aba del in e dic o U i posside is, en FV. 90 (lib o I) se a aba del in e dic o Quod lega o um. Así, pues, el desajus e de nume ación co ela i a se ía abismal. Po ello, a p opósi o del de in e dic is que nos ocupa (el de FV.), dice Lenel: Venuleium in his lib is de in e dic is onmibus egisse non c edo: quod cos inge a espinga e ale ipo esi (c . LENEL, EP., p. 362 n. 8 [3' ed., 453 n. 5]). Né semb a che il compila o e dell'ope a, di qui ci imangono i ammen i a icani, a esse alíe mani al e ope e di giu isp udenza, che di Papiniano, Paolo e Ulpiano.» C . in a, V A). LENEI., Palingenesia Iu is Ci ilis I y II (G az, 1960; eimp. inal e ada de la edición de Leipzig, 1889), con un Supplemenium (ad )idem papy o um) de L. E. Sie l. LENEL, Paling. II col. 8, se e ie e a D. 12,1,6 y D. 45,1,83,5. LENEL, Paling. II col. 8 n. 1. LENEL, Paling. II col. 1230 n. 1. 118 119 si lecisse , edi• i o dinem secu us lib o p imo ix usque ad inle dic un ai posside is pe enisse ". Pe o ambién excluye la posibilidad de que el au o hubiese sido A iano: ac ans, a ide u , de in e dic o Quo an bono um. ix igi u dixe im ex A iani ope e desump a esse Val. 90-93, quonan auc o 'lib o l de in e dic is' egi de in e dic o Quod lega o um 24 , Y nue amen e: F agmen o um quae sequun u auc o em neque A ianum esse nec Ven deiunz (c . Lene!, EP. p. 362 n. 8) p o cedo babeo". Así, pues, Lenel coloca nues os cua o pasajes (FV. 90-93) en la sede de /lac a es incedi, asumiendo la hipó esis de C. Fe ini pa a adjudica dicha ob a de in e dic is a Ulpiano o Paulo'. IV. ALTORES POSTER I ORES A C. FERRINI - LENEL En e C. Fe ini y Lenel se sen a on las siguien es pau as en o no a la au o ía de nues a ob a de in e dic is': 1. Es amos an e un auc o ince lus (Fe ini - Lenel). LENEL, Paling. II col. 1210 n. I. LENEI., Paling. 1. A ianus. De in e dic is col. 69 n. 2. a p opósi o de 13. 5,3.11 p . (Ulp. 15 ad ed.): ... e A ianus lib o secundo de in e dic is... Desap ensi amen e, A. Bis- CARDE, La p o ezione in e di ale ncl p ocesso omano (Padua, 1938) 126 y n. 2, sos iene que Lenel (Paling. 1 col. 69 n. 2) plan ea la hipó esis de que nues a ob a de in e dic is sea de A iano, pa a ag ega que «ma non ci sono pu oppo indizii su icien i pe ché l'a ibuzione possa da e ga anzie di ce ezza». LENEL, Paling. II col. 1230 n. 1. Aunque ya an es que Lenel ambién los había excluido como posibles au o es BRUNS, Kleine e Sch i en (1882) 351. LENEL, Paling. II. Ince us auc o de in e dic is col. 1230, núms. 5. 6, 7 y 8. E ónea- men e el au o cobija FV. 92 y 93 —no se a a de la co ección de Fe ini a la insc ip io de FV. 91— bajo el lib o III. En la insc ip io de FV. 92 igu a !III. FV. 93 no iene insc ip io. C . MOMMSEN, Cohecho III ci . p. 47. Al año siguien e de la publicación po Lenel de su Palingenesia lu is Ci ilis (1889), Mommsen publicó su edi io mino de FV. (1890). En el p e acio a dicha edición Momm- SEN, Cohecho III ci . p. 9 s., eniendo en cuen a a Lenel, desecha como posible au o de nues a ob a de in e dic is al ju is a Venuleyo (c . la a gumen ación de Lenel sup a II y nn. 23 y 25). Mommsen no se e ie e a A iano. Sin emba go, ampoco acep a Mommsen la au o ía de dicha ob a po Papiniano, Ulpiano o Paulo, es deci , los ju is as de cuyas ob as se si ió el ecopilado de FV. En e ec o, alega Mommsen, no pa ece que ninguno de aquellos es ju is as hubiese esc i o monog a ías de in e dic is. Po o a pa e, Momm- sen, aludiendo a C. Fe ini sin ci a le exp esamen e, conside a que su conje u a (de C. Fe ini) no es p oceden e espec o a la posible au o ía po Ulpiano o Paulo. Ello al 2. Se debe exclui como posibles au o es a aquellos ju is as de quienes se nos conse a on —o hay cons ancia de que esc ibie on— ob as de in e dic is, es deci , a Venuleyo y A iano (Fe ini [es e au o sólo se e ie e, pa a exclui - lo, a Venuleyoj - Lenel), y 3. Se a a ía del comen a io ad edic uni de Ulpiano o Paulo, espec i a- men e, publicado de o ma independien e bajo la úb ica de in e dic is y con nume ación co ela i a. A pa i de es os dos au o es, la doc ina omanís ica se encuen a epa - ida, p incipalmen e, en es posibilidades —más o as es mino i a ias-- sob e la au o ía de dicha ob a de in e dic is o, al menos, sob e la de FV. 90 o 91 o 92, independien emen e conside ados. Aspec o que no deja de llama la a en- ción, es deci , que no se haya hecho un es udio de conjun o, que noso os se- pamos, de FV. 90-93 no sólo desde el pun o de is a de su au o ía, sino ambién desde el pun o de is a de su con enido'. A) Hipó esis mayo i a ias Dichas es posibilidades p incipales son las siguien es: al Aquella que sigue la hipó esis plan eada po C. Fe ini y asumida po Lene!: el au o de nues a ob a de in e dic is pudo habe sido Ulpiano o Paulo. sin decidi se dicho sec o po ninguno de los dos ju is as. En es e sec o ene- mos a Ubbelohde  B asslo 30 , Lo ma 3L , Wenge 32 y Capog osso-Colognesi". ene que a ia la insc ip io de sus espec i os comen a ios ad cinchan no sólo en su úb ica, sino ambién en su nume ación. En nues a opinión, el pasa po al o es e c i e io de g an au o idad, ha impedido la p opues a de nue as soluciones al p oblema, dis in as de las que se o iginan en Fe ini y Lenel. a Sob e el es udio de conjun o del con enido de FV. 90-93, c . F. BETANCOURT, El lib o anónimo «de in e dic is» (F agmen a Va icana 90-93) (en p ensa). " UBBELOHDE, Commen a io alle Pande e de Chick. Lib. 43-44, Pa es la y  ad. de V. Pouchain (Milán, 1905) 121 s., n. 49. Sin emba go, el au o (p. 121 s.) inconscien- emen e excluye dicha posibilidad de au o ía po pa e de Ulpiano. En e ec o, esuel e la con adicción exis en e, según el au o , en e D. 43,3,1.8 (Ulp. 67 ad edi y FV. 90 como una di e gencia doc inal en e Ulpiano y o os ju is as. D. 43,3.1,8 da con a el lega a io de usu uc o (y, so p enden emen e, ambién con a el lega a io de se idumb e p edial) que omó la cosa sin consen imien o del bono um possesso o del he es, el in e dic o quod lega o um (di ec um). Ello, según Ubbelohde, po la acul as es i uendi que iene el legi- imado pasi amen e aunque no sea possesso écnicamen e hablando. FV. 90 pa a el mis- mo caso da el in e dic o quod lega o unz u ile, según el au o . Pa a Ubbelohde, Jus iniano hab ía p e e ido la opinión de Ulpiano. echazando la de o os ju is as clásicos, consignada en FV. 90. En U1313ELOHDE, Commen a io alle Pande ie de G lück, Lib. 43-44, Pa e ad. y no as de V. Pouchain (Milán. 1907) 152 n. 1, a p opósi o de FV. 91, en donde Ubbelohde acep a el Idem que in oducen los au o es, V. Pouchain en su no a (p. 152 n. 1) dice que: «L'au o e dei §§ 90 e 91 é sconosciu o.» BRASSLOFF, RE. VII 1 (1910) s. . F agmen a iu is Va icana col. 76 ss.. conc e a- men e en col. 77 s. El au o iene en cuen a la con adicción en e FV. 90 y D. 43,3,1,8, ya que, pa a el mismo supues o, aquel pasaje da ía el in e dic o quod lega o un u ile, mien- 120  121 b) Aquel o o sec o doc inal que adjudica nues a ob a de in e dic is Ulpiano, en e los cuales ene nos los siguien es au o es: Apple on 34 , M. Boha- cek ", Schulz ", Wieacke ", Ma one " y M. Kase 39 . c)  Po úl imo, aquel sec o que se inclina po el ju is a Paulo. En es a co ien e doc inal ene nos a los siguien es au o es: K üge 4° , Pe o 41 y M. J. Ga cía Ga ido 42 . '11 as el ex o del Diges o da ía el mismo in e dic o, pe o el a ec und Sin emba go, acep a como posible que el é mino ilde hubiese sido bo ado po T iboniano del ex o del Di- ges o. Po o a pa e, el au o , unila e almen e, alega a a o de Paulo la co ección de Lib o II po Lib o III pa a FV. 91. Ello sin ene en cuen a que la misma co ección —según la eo ía de C. Fe ini— ale pa a Ulpiano. LOTMAR, Zu Geschich e des In e dic un Quod lega o um, en SZ. 31 (1910) 143 n. 1, y p. 144 nn. 1-4, inclusi e. Es e au o , con elación a la au o ía de FV. 90, ealiza un análisis más de enido y de allado. En e ec o, en p ime luga , siguiendo a Lenel, des- echa como au o es posibles de nues a ob a de in e dic is a Venuleyo o A iano. Aunque espec o al segundo ju is a pone de p esen e cómo en D. 43,3,1,4, Ulpiano menciona a A iano. Desa o unadamen e no igu a allí la insc ip io de ob a y lib o. C . sob e es o, Jokás, RE. V 1 (1903) s. . Domi ius U/piamis col. 1435 ss., conc e amen e en col. 1501 y 1504. Po o a pa e, en D. 5,3.11 p . el mismo ju is a Ulpiano (15 uí/ eili ya ci a de o ma comple a a A iano: e A ianos lib o secundo de in e dic is. Según Lo ma , se ía admisible pensa que el es udio de A iano del in e dic o Quod lega o um no se encon- ase en su lib o 11 (e óneamen e Lo ma dice lib o 1 [c . p. 143 n. i), sino en el lib o 1, coincidiendo así con la insc ip io de FV. 90: lib o 1 de in e dic is. En segundo é mino, ampoco hay nada que impida pensa que es a insc ip io de FV. 90 uese pa e de los comen a ios ad edic unz de Ulpiano. Más aún si se iene en cuen a la insc ip io que igu a en FV. 266: Ulpianus lib o I ad edic un7 de ebus (Ti a as. En e ec o. ambién pudie on habe se hecho ediciones sepa adas de pa es del comen a io od edicízan con nume ación co ela i a. En dicha edición sepa ada sob e la ma e ia in e dic a] 'sab ía caído ad edic- lum, como ocu e en la insc ip io De i u diciis lib. II de F ag. Be olinensia ince i auc o is de iudiciis (c . PIRA. II p. 625 s.). Po úl imo, dado que en FV. 93 se ci a a Pedio, ello excluye como au o es a Venuleyo o A iano, ya que aquel ju is a sólo podía habe sido nomb ado po Ulpiano o Paulo. Según Lo ma . D. 43,3.1,8 no excluye a Ulpiano como posible au o de nues a ob a de in e dic is, a pesa de que aquel pasaje habla de in e dic- u n quod lega o um (di ec om), mien as en FV. 90 se a a del mismo in e dic o en cali- dad de u ile. En e ec o, dice Lo ma , puede pensa se en una in e ención compila o ia en el pasaje del Diges o. El au o , p uden emen e, concluye que la au o ía de FV. 90 po Ulpiano o Paulo no es sino lo más ap oximado. Más aún, en algún momen o el au o (p. 109), e i iéndose a la au o ía de FV. 90, llega a habla de «au o anónimo». • WENGER, Die Quellen des iimischen Rech s (Viena, 1953) 544 n. 145, e i iéndose a la au o ía de FV. 90-93. • L. CAPOGROSST-COLOGNESI, La s u u a della p op ie á e la o mazione dei «lo a p aedio um» nell'e a epubblicana, II (Milán, 1976) 389 n. 63. • H. APPLETON, Des in e pola ions dans les pandec es e des mélhodes p op es á les décou i (Pa ís, 1895; eimp. anas á ica, Roma, 1967) 191 n. 2, e i iéndose exclusi a- men e a la au o ía de FV. 90. M. BOILACEK, L'ac io nega i a nell'ambien e dell'usu u o, en BIDR. 44 (1936-1937) 26 n. 1, con duda, e i iéndose a FV. 90 y 91. • F. SCHULZ, His o y o Roman Legal Science (Ox o d, 1946; eimp. de 1953) 310 n. 3; Geschich e de omischen Rech swisse zscha (Weima , 1961) 392 n. 2. En ambos luga es el au o sos iene que D. 43,3,1,8 ha sido e ocado po los compilado es y, po an o, la con adicción con FV. 90 es apa en e y no niega la posibilidad de amo a po Ulpiano de nues a monog a ía de in e dic is. " F. WIEACKER, Tex s u en klassische u is en (Go inga, 1960) 126 n. 37. También es e au o echaza la con adicción en e FV. 90 y D. 43,3,1,8 po la in e ención compi- la o ia en el pasaje del Diges o. 122 B) Hipó esis mino i a ias O as hipó esis mino i a ias sob e la au o ía de nues a ob a cle in e dic is o de algunos de sus pasajes conse ados son las siguien es: a) A. Be ge , cu iosamen e, no se p onuncia sob e la au o ía de FV. 90 a p opósi o de los in e dic os quod lega o um, u i posside is y unde i, dados como «ú iles», como acep a el au o 43. Menos aún se p onuncia sob e la au o- ía de FV. 91, a p opósi o del in e dic o Si u i han p ohibi us esse dice u ". En cambio, a p opósi o de FV. 92, en donde se a a del in e dic o quena usum Pa chan —cuyo pasaje ansc ibe el au o —, se limi a a deci de dicho ag- men o que «de Au o is Unbekann » 4 ". Po su pa e, la misma a i mación de Be ge e e ida a FV. 92, pe o ex endida a los cua o agmen os (FV. 90-93), hace Rabe 46 . as M. MARRONE, OSSe PaZiOni su Va . F ag117. 90, en S udi Biondi ❑ (Milán, 1965) 271 s. M. KASER, RPR. 1' (Munich, 1971) 754 n. 27, y RPR. II (Munich, 1975) 560 n. 08. En ambos luga es, e i iéndose sólo a la au o ía de FV. YO. En 1952 el au o adjudicaba dicha au o ía de FV. 90 a un cuida ince i s; éase M. 1 -1SER, Zum la a igen S and de In e pola ionen o schung. en SZ. 69 (1952) 74. C . in a IV B) P. KRUEGER, Geschich e de Quellen und Li e a u de omischen Rech s' (Munich- Leipzig, 1912) 340 n. 21. El au o echaza la au o ía po Ulpiano alegando con adicción en e FV. 90 y D. 43,3,1,8. A a o de Paulo a gumen a con la co ección en FV. 91 de lib o III en luga de lib o II, que igu a en la insc ip io. Así co egida end ía a coincidi con la nume ación co ela i a de Paulo ad edic uni lib o 65 (= III) si con amos a pa i del lib o 63. También K üge , como ya B asslo (c . sup a n. 30), cae en el e o de conside a que la p opues a de co ección de Fe ini es unila e al a a o de Paulo. Dicha co ección a ec a po igual a los comen a ios ad edic um de Paulo y Ulpiano. Respec o a Ulpiano lib o 69 ad edic um (= III) si con amos a pa i del lib o 67. Po úl imo. KRUEGER, Geschich e ci . p. 340 n. 21, e óneamen e habla de FV. 90-94. PERROT, L'exe cice de l'in e di quod lega o um pa he e ie ci ile, en É udes Gi- a á I (Pa ís, 1912) 179 n. 1. " M. J. GARCÍA GARRIDO, No as sob e el in e dic o 'quod lega o um', en Es . Sánchez del Río (Za agoza, 1967) 232 n. 2, y nue amen e en Posesión ci ilísima y legado, en Es . Al a ez Suá ez (Mad id, 1978) 168 n. 30, e i iéndose, en ambos luga es, a FV. 90 exclu- si amen e. " BERGER, RE. IX 2 (1916) s. . in e dicho)? col. 1662 sub núm. 46. I. quod lega o um; col. 1684 sub núm. 57. 1. u i posside is, y col. 1667 sub núm. 54. In e dic a unde i. Tam- poco se mani ies a sob e dicha au o ía de FV. 90 en col. 1623 sub núm. 8. In e dic a u ilia. a BERGER, RE. IX 2 (1916) s. . in e dic um col. 1681 sub núm. 54. In e dic a unde i. e) I. 'si u i uí p ohibi us esse dice u '. " BERGER, RE. IX 2 (1916) s. . in e dic um col. 1661 sub núm. 45. I. quena usus uc- um. En col. 1660 sub núm. 44. I. quem undum del que ambién se habla en FV. 92, ampoco dice nada sob e la au o ía del mismo. " F. RABER, RE. Suppl. X (1965) s. . F agmen a iu is Va icana col. 231, conc e amen e en col. 240: «Nach wie o is de Ve asse de F agmen e Va . 90-93 unbekann .» 123 b) Albe a io  habla de «au o clásico» y de «au o clásico anónimo», espec i amen e, pa a e e i se al au o de FV. 90 en su p ime a pa e. e) Finalmen e, Schwa z  C. A. Cálmala •" y B e one adjudican, el p i- me o FV. 90, el segundo FV. 92 y el e ce o FV. 90 y 91 a un auc o ince us. Llegamos así al pun o de pa ida en que Lenel dejó las cosas en su Palingene- sia lu is V. NUESTRA I'OSICION A) C í ica a las hipó esis an e io es Po nues a pa e, ha emos es as conside aciones. Podemos echaza la hipó- esis de la au o ía de nues a ob a de in e dic is po Venuleyo o A iano. En e ec o, el hecho de que en FV. 93 se ci e a Pedio puede cons i ui a gumen- o c onológico con a aquella au o ía po pa e de alguno de aquellos dos ju is as. La hipó esis de C. Fe ini sob e dicha au o ía po Ulpiano o Paulo u o una elabo ación demasiado « o uosa» po lo indi ec a y «a en u ada», como el mismo Fe ini lo econoce. Lenel asume dicha hipó esis sin é icamen e en su Palingenesia lu is Ci ilís. En nues a opinión, és e ha sido o o e o , no de Lenel, sino de la doc ina pos e io : ha pa ido sólo de esa p esen ación esquemá ica hecha po Lenel ele la hipó esis de Fe ini. Quizá es e mismo im- pedía una posición más c í ica en e al ema. La ad e encia de A on asen con a aquella hipó esis de C. Fe ini ha sido so p enden emen e pasada po al o. No sólo ello, sino que la hipó esis de Fe ini de me a suposición, y una ez echazada de ini i amen e po Lenel la hipó esis de la au o ía po Venuleyo o A iano, adqui ió ango de « esis», como si la condicional de és a (au o ía del de in e dic is po Ulpiano o Paulo) uese aquélla (no au o ía del de in e dic is po Venuleyo o A iano). Se c eyó, en onces, que el úl imo ma iz de es a «hi- pó esis» consis i ía en dilucida si el au o ue Ulpiano o Paulo. Hemos podido obse a cómo los au o es encuen an a gumen os a a o de uno y o o ju is a. Incluso la con on ación en e FV. 90 y D. 43,3,1,8 (Ulp. 67 ad ed.) ha se - ido pa a a gumen a a a o de Ulpiano si se in eg a el pasaje del Diges o con el é mino u ile, o a a o de Paulo si no se in eg a de esa o ma el pasaje del Diges o. Pe o ello mismo ha causado mayo ince idumb e en e los au o- es. En lo que no se ha pensado, que noso os sepamos, es en la misma c í ica ex ual de que puede se obje o FV. 90, espec o a la «u ilidad» del in e dic o quod lega o um de que se a a allí. El a gumen o aducido po Fe ini 51 y Lo - " E. ALBERTARIO, A . a, F . 90 (Con ib ao agli s udi sulla o igine della possessio iu is), en S udi di di i o omano II (Milán, 1941) 374 y p. 382. " F. SCHWARZ, Die Rech swi kungen de Lex Faleidia, en SZ. 63 (1943) 363 n. 17. " C. A. CANNATA, «Possessio» «Possesso » «Posside e» nene on i giu idiehe del hasso impe o omano. Con ibuí° al o s udio del sis ema dei appo i eali nelPepoca pos elassica (Milán, 1962) 141. M. BRETONE, La nozione omana di usu u o (Nápoles, 1967) 34 n. 25. C . sup a ii n. 14. 124 ma 52 sob e la insc ip io de FV. 266: Ulpianus lib o 1 ad edic um de ebus c edi is, no depone en a o de Ulpiano como posible au o de nues a ob a de in e dic is. En e ec o, de aquella insc ip io no se deduce necesa iamen e que es emos an e el comen a io ad edic um de Ulpiano en la sección co espondien- e a de ebus c edi is, publicado de o ma independien e y con nume ación co ela i a. El hecho mismo de que la o ma de es a insc ip io de FV. 266 sea di e en e a las que igu an en FV. 90, 91 y 92 (uni o mes en los es pasajes), y en las cuales apa ece la mención del lib o, luego la ob a (de in e dic is) y po úl imo el i ulas, pe o no la exp esión ad edic um, ya es indicio de la no iden idad de au o , como ambién de la di e encia de época en e una y o a ob as. En con a de Fe ini  c ee nos que nues a ob a de in e dic is, a pesa de su ca ác e edic al, no sigue el o den Edic al, como a a emos de demos a en el abajo des inado al es udio de conjun o del con enido de FV. 90-93. Po aho a nos bas a con deci que la nume ación co ela i a que p opone Fe ini a la pa e in e dic al de los comen a ios ad edic um de Ulpiano y Paulo, pa a jus i ica su posible edición de o ma independien e, p esen a nume osos a- cíos ex uales. Ello, apa e la o zada co ección que se e obligado a hace es e au o a FV. 91 lib o 11 de in e dic is po lib o 111 (= lib o 69 ad edic um de Ulpiano y lib o 65 ad edic um de Paulo). En e ec o, si e i icamos dicha posibilidad de nume ación co ela i a de es a sección in e dic a] del Edic o, con on ada con ni. 90-93, y desde el pun o de is a palingenésico, nos encon- amos lo siguien e: a) FV. 90 del lib o I de in e dic is, que a a del in e dic o quod lega o- unz, iene a coincidi con el lib o 67 ad edic um de Ulpiano (= lib. I, según la nume ación co ela i a de Fe ini) " y con el lib o 63 ad edic um de Paulo (= lib. I, según la nume ación co ela i a de Fe ini) Debemos ene en cuen a que con esos dos lib os, Ulpiano (lib. 67) y Paulo (lib. 63) inician sus espec i os comen a ios a la sede in e dic al del Edic o. b) FV. 91 del lib o 11 de in e dic is, que a a del in e dic o Si i uí p ohibi us esse dice u , iene a coincidi con el lib o 69 ad edic um de Ulpiano (= lib. 111, según la nume ación co ela i a de Fe ini)'. De ahí la p opues a o zada de co ección de Fe ini. Solamen e a ni el eó ico (a i mé ico) puede Fe ini sos ene que ambién coincidi ía con el lib o 65 ad edic um de Paulo (= lib. 111, según la nume ación co ela i a de Fe ini), ya que de es e ju is a no cons a documen almen e que a ase de es e in e dic o en dicho lib o 65'. c) FV. 91 del lib o 1111 de in e dic is, que a a del in e dic o quenz usum uc um. Solamen e a ni el eó ico (a i mé ico) puede sos ene Fe ini que iene a coincidi con el lib o 70 ad edic um de Ulpiano (= lib. III1, según la nume- " C . sup a IV A) n. 3 1. C . sup a III n. 18. C . LENEL, Paling. II col. 801 s. " C . LENEL, Paling. I col. 1081. C . LENEL, Paling. II col. 819  u i uí p ohibi us esse dice u ] núm. 1543. ' C . LENEL, Pa ín. 1 col. 1082. 125 ación co ela i a de Fe ini) y con el lib o 66 ad edicium de Paulo (=lib. 1111, según la nume ación co ela i a de Fe ini), ya que de ambos ju is as no cons a documen almen e que a asen de es e in e dic o (mem usu a ue zinz en dichos lib os 70 y 66, espec i amen e'''. Fe ini sigue. pa a la colocación de es e in e - dic o en el o den Edic al, a Rudo 5 ' y Lenel 11) Conclusión sob e la ob a anónima «de in e diciis» Como decíamos en la in oducción de es e abajo, la an e io p oblemá ica doc inal sob e la au o ía de es a monog a ía de in e dielis pa ece o igina se en el hueco o laguna (...) que dejan las ediciones mode nas en FV. 90 y en la in eg ación que hacen en FV. 91 y 92 con el p onomb e demos a i o idea?. Aho a bien, con la au o ización p e ia del p o eso A. d'O s pa a consigna po esc i o lo que sigue, en con e sación p i ada me comunicó que, examinado po él años a ás el manusc i o de FV. en es a pa e que nos in e esa, no ad i - ió allí (en FV. 90) ningún hueco o laguna. Po an o, con base en dicho es i- monio, de g an au o idad, c ee nos se a a de un au o anónimo el de es a ob a cíe in e dic is. Dicho au o anónimo, posiblemen e del siglo i —no clásico, como p e ende Albe a io—: época (posclásica) a pa i de la cual las ob as coilices) se di iden en ¡Mili, a di e encia de las ob as en o ma de olumen de la época clásica, que se di iden en ~Mili. Consecuen emen e. en lo que se e ie e a FV. 91 y 92, aquel p onomb e demos a i o ideen sob a comple amen- e. Más aún cuando en ambos pasajes no exis e hueco o laguna (...) que lo jus- i ique. Na u almen e, en nues a opinión, los cua o pasajes que se nos conse - an de es a ob a anónima de in e dic is son del mismo au o (anónimo). En FV. 93 el ecopilado de FV. da un sal o en el o den de exposición del de in e - die is y así lo dice exp esamen e al inicio del agmen o, pe o, en nues a opi- nión, el ema de que habla allí ambién lo ex ae del de in e dic as b1 . " C ., pa a Ulpiano, LENE . Paling. II col, 822 ss., y pa a Paulo, LENE., Paling. 1 col. 1082 s. RUDORFF. EP. 1 245 p. 216. LENEL, EP.' 1 248.2 p. 475. " Pa a nues a hipó esis seguimos a A. n'ORs, Ti ulas, en ARDE. 23 (1953) 495 ss. En elación con la palab a i ulus que igu a en la insc ip io de FV. 90, 91 y 92, dice exp esamen e es e au o (p. 499): «Al lado de esas ases posclásicas se conse a oda ía la palab a i u/us en el sen ido clásico de úb ica del Edic o o de los comen a ios ad Edic- um, si bien apa ece ya en elación con ob as posclásicas di ididas en i/u/i. Así, p. ej., en e e encia al Codex G ego ianos (F . Val. 266. 270, 272, 285, 286, 288), pe o ambién al libe de in e diclis que se ci a en F . Va . 90 a 93 (p. ej.: sub i ulo «si u i uí p ol ibi us esse dice u »). Que es e lib o, a pesa de su ca ác e edic al, es una ob a posclásica puede deduci se de que se nos p esen a como ob a anónima. Aunque los edi o es, en F . Va . 90 dejan un hueco pa a el nomb e de un supues o au o , al que se emi en, en los pá a os siguien es, con un suplido idea . la e dad es que, si nos a ene nos al manusc i o, al libe de in e dic is se nos p esen a como desp o is o de nomb e de au o .» C . ambién A. Wa s. DPR.' (Pamplona, 1983) 71 n. 5. 126