UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE
ÉCOLE DOC TORALE C ONCEP TS ET LANGA GES
Equi pe d ’accue il 3553 : Métaph ysique (hist oires , t r ansf or m at i ons ,
actualité)
T H È S E
pour obtenir le gra de de
DOCTEUR DE L’UN IVERS I TÉ PAR I S IV-SORBONNE
Discipline/ Spécialité : Philosophie
Pré sen tée et so ute nue par :
Teresa GO MES FIGUEIREDO PEDRO
le 4 décem bre 2009
Critique et science:
Etude sur l a transformation du c riticisme dans les premiers
écrits de F . W . J . Sch el ling
Sous la d ire ct ion de :
M. J ean- Françoi s CO URT INE [ P r o f e s s e u r , U n i v e r s i t é P a r i s I V –
Sorb onne ]
JURY:
M. Jean-Fra nçois COURT I NE (Université Paris IV - So rbonne)
M. Emmanuel CATTI N (Université Blaise Pascal Clermo nt-Fe rrand II)
M. Jean-Christophe GODDA RD (Université Toulouse II – Le Mirail)
M. Hans Jörg SANDK ÜHLER (Universität Bremen)
M. Alexander SCHNELL (Université Paris IV - Sorbonn e)
1
UNIVERSI TÉ PARI S - SORBONNE
ÉCOLE DOCTORALE CONCEPTS ET LANGAGES
Equipe d’accueil 3553 : Métaphys ique (histoires, transformations,
actualité)
T H È S E
pour obtenir le grade de
DOCTEUR DE L’UNIVERSITÉ PARIS IV-SORBONNE
Discipline/ Spécialité : Philosophie
Présentée et soutenue par :
Teresa GOMES FIGUEIREDO PEDRO
le 4 décembre 2009
Critique et science:
Etude sur la transformation du criticisme dans les premiers
écrits de F. W. J. Schelling
Sous la direction de :
M. Jean-François COURTINE [Professeur, Université Paris IV –
Sorbonne]
JURY:
M. Jean-François COURTINE (Université Paris IV - Sorbonne)
M. Emmanuel CATTIN (Université Blaise Pascal Clermont-Ferrand II)
M. Jean-Christophe GODDARD (Université Toulouse II – Le Mirail)
M. Hans Jörg SANDKÜHLER (Universität Bremen)
M. Alexander SCHNELL (Université Paris IV - Sorbonne)
2
3
Reme rc iemen ts
Je tiens tout d’abord à remercier mon dir ecteur de thèse, Mons ieur l e Prof ess eur Jean -
François Courtine, qui m 'a accompagnée t out au l ong de c e tr avail. S on e sprit d’ ouverture,
sa rigueur, l a pertinenc e de se s indications et ses encouragements m’ont permis d'élabor er
ma pr opre réflexion et de mener à terme ce pr ojet .
Mes r e merciements vont également à la Fundação par a a Ciência e a Tecnologia du
Ministère portugais pour la S cience , la T echnolog ie et l'E nseignement Supérieur (F CT -
MC TE S) ainsi qu'à la F undação Calou ste Gulbe nkian pour m'avoir permis de mene r
mes recherches dan s le s meilleur es conditions. Cette thèse n'aurait pas pu voir le jour
sans leur précieux soutien f inancier .
Ma rencontre avec le groupe d e r echerche GEFL F ( Groupe d'Et udes Fichtéennes de
Langue F rançaise ) et ma par ticipation aux séan ces et traduction et aux séminaires conduits
par Alexa nder Schnell à l'ENS ont constitué une expéri ence hum aine et i ntellectuelle des
plus fécondes. Les présentations de t ravaux, projets et discussions, menés en toute amitié,
m’ont ouvert des per s pectives de r echerche nouvel les.
Ma prof onde gratitude va auss i à mes collègues et amis P atrick Cerutt i , Jea n -
Christophe Lemaitr e, Mildred Galland -Szymkowiak et Charles Théret pour les occasions
données de formul er les résultats de ma recherche.
Les dif férents séjours que j’ ai e ffectués en All emagne, tout d'abord sous la dir ection du
Prof es seur Rolf-Peter Horstmann , et ens uite da ns le cadre d'une collaboration a vec le
groupe de r echerche sur la philosophie tr anscend antale, l ' a priori , ont été l'oc cas ion d'un
échange fécond qui m'a aid é à d éfinir mon c hamp de réfl exion. Que le Prof esseur
Christoph Asmuth ain si que tout l e groupe d e r echerche t rouvent ici l 'express i on de me s
remerciements.
Merci également aux Professeurs Ca rlos Mor ujão et Diogo Ferr er pour leurs
encouragements.
4
Je remercie égaleme nt Nuno Nabais e Il da Velez, qui m'ont apporté un précieux soutien
lors de ma décision de poursuivre mes études en F rance.
Je tiens à expri mer ma reconnaissance à tou s les c ollègues et ami s de m’avoir soutenue.
Parmi eux, bea ucoup ont bien voulu relire quelqu es pages de ma thèse et m'apporter leur
sugges t ions e t remar ques : Henny Blomme, Elodie Cassan, E lodie Djordjevic, M axime
Chédin, Diogo Ferr er , Mildr ed Gallan d-Szymkowiak , M a rie -Noëlle Grousse t, Bruno Haas,
Heidi Knoerzer, Quentin Landenne, Je an -Christo phe L emaitre, Catherine Rezae , Charles
Theret, Alexandra Torero-Ibad , Arnault Skor nicki . J'adresse un merci tout spécial à Patrick
Cerutti qui depuis le début de l a rédaction de m a thèse s'es t mi s à ma di sposition pour
traquer les coquilles et les i ncor r ections linguistiqu es de mon tr avail . Je remer cie également
mes amis Claris s a B ecker, Anatael Cabrera, Camil a Croc e, Julia Guimier , Katia Hay, João
Malhado, Jan S traßheim, Ma thilde et Ja n Vignal, qui m’ ont conseillée avec patience tout
au long de ces dernières années.
Ma famille sait combien je lui suis r econnaissante. Je r emercie mes grands - parents
António et Maria Rosa Santi ago et mon frère Pedro Figueiredo.
Je remercie de tout cœur mes parents, Rogério et Maria Gabr iela Pedro, qui m’ ont
soutenue au cours des pér iodes dif ficiles. C ette thès e leur es t dédiée.
Ta bl e d es ma t iè res
5
Table des m atières
Reme rciemen ts ................................ ................................ ................................ ................................ .................. 3
Ta bl e d es ma t iè res ................................ ................................ ................................ ................................ ............. 5
Intro duct ion ................................ ................................ ................................ ................................ ..................... 11
La d is ti n c tion kant ienn e entre « cr itiq u e » et « scien ce » ................................ ................................ ..... 17
L’él abor ation de la scienc e : F i ch te e t S ch e ll in g ................................ ................................ .................. 21
Aperç u de la l i tt ér ature c r iti qu e : le s t a tu t p os tk an ti en d e l a p h ilo so p h ie d e Sc h e l ling e n qu e s t ion .. 23
Le f il con du cteur : la q u es tio n k an t ien n e e t l’ u n it é th éo r ico - pr a ti q ue d u s ys t èm e ............................. 32
Opt i ons méthodol og i qu e s et c hoix du corpus ................................ ................................ ....................... 35
La pr em ière par tie : la « secon de r évo lution » e n phil osophi e ................................ ............................. 38
La d eux ième part i e : le st atu t d e l a p h ilo s op h i e p r a tiq u e o u le re nv er s emen t ( Um ke hrung ) des
pri nci pe s ................................ ................................ ................................ ................................ ................... 40
La tro isiè me par tie : L’ él abor ation d’u n nouve l i d éal isme - l a ph i l os ophie tr ansc end a n t al e ............. 43
Re mar q ue c on c er n ant l es trad u ct ion s e t l es éd itio n s u ti lis é es d es o u v rag es ................................ ....... 45
PART IE I: LA « SEC ONDE RE VOLUTION » E N PHILOSOPHIE ................. 47
Ouvert ure ................................ ................................ ................................ ................................ ................. 49
Sec t ion I : Les prob lèmes du postkant is me au cœur du pr oje t schelli ngien pou r l a philos ophie ...... 53
Ch ap itr e I ................................ ................................ ................................ ................................ ...................... 55
Le cad r e pro blé matiqu e de s deux pr em iers écr its de F. W . J. Sche lling : s ystè me et év i dence ............. 55
1) C riti que et systè me : l’a m b iva le n c e k an t ien ne ................................ ................................ ................. 55
2) Sc i e nc e et systè me d a ns l e conte xte phil osophi que a près Kant ................................ ...................... 61
2. 1. L e proje t d’ une philos ophie systémat ique ................................ ................................ ................. 61
2. 2. L a phil osophie de K. L . Rei nhold : le p r oje t d ’u n e f o nd atio n du savoi r ................................ . 65
2.3 . La critiqu e d e G . E. S chulz e : la c e rt itu d e d u s av o ir p hi lo s op h iq u e ................................ ........ 67
3) La fo rm e d e la ph il oso ph ie ................................ ................................ ................................ ................ 71
3. 1. L a possi bil ité de l a forme de la ph il osophie ................................ ................................ ............. 71
3. 2. Forme formell e et forme matér ielle ................................ ................................ ........................... 76
4) C e r t itude ( Ge w i ßh eit ) fichtée nne et évi d enc e ( Ev i de nz ) s c hel lingienne ................................ ........ 79
4. 1. L e double problèm e de la c ertit ude ................................ ................................ ........................... 79
4. 2. C ertit ude et év i de nce d ans Sur la possibil i t é d’une for me ................................ ....................... 82
Ch ap itr e I I ................................ ................................ ................................ ................................ ..................... 89
L’évid ence phi losop hiq ue : p o s it io n , co n t en u , id en t it é ................................ ................................ ............. 89
1) C ontenu ori gi n e l et problè m e kan t ien ................................ ................................ ............................... 91
1. 1. L a possi bil ité des j ug ement s s ynthét iqu e s a pr i o ri ................................ ................................ .. 91
1. 2. Synt h è se et cont enu origi n el ................................ ................................ ................................ ...... 94
2) Éviden ce et intui tion in tellec tue lle ................................ ................................ ................................ .... 99
2.1 . L’év iden ce du princ ipe ................................ ................................ ................................ ............... 99
2. 2. L a fonct i on de l’ i n t ui t ion i nt e l l e c tu e ll e da ns l ’ é cr i t Du Moi ................................ ................. 103
3) La no tion d e « Mo i » : ce - qui - pose ( das S e t zende ) et l’identité ................................ .................... 108
3. 1. D i ss ociati on de l ’acte d e positi on et du s ubstrat ................................ ................................ ..... 108
3. 2. L a p o s itio n d u su je t : l’é qu iv al en t d e la co n s ci en ce de so i ? ................................ ................. 111
Sec t ion I I : L a prem i ère re fo rmulati on de la qu e sti o n de la Cr it iqu e d e la ra iso n p ur e : c omment des
jugements s ynth é tiques a p ri or i so nt - il s pos s i ble s ? ................................ ................................ ................. 115
Ch ap itr e I ................................ ................................ ................................ ................................ .................... 1 17
Le dou bl e asp e ct de la qu es ti on k ant ienne e t le s ta tut d e la d éd uction ................................ ................... 117
1) Probl ème c rit ique et d éduc t i on ( Deduktion ) ................................ ................................ ................... 117
2) La d éd uc ti on ( De du k ti on ) c o mme ré p onse possibl e au problème crit i que ................................ ... 122
2. 1. L a r é ponse d e l a d é ducti on tra ns ce ndantal e ................................ ................................ ............ 122
2. 2. Déducti on et s ourc e . Les d e ux ver sions de la d é ducti on. ................................ ....................... 124
Ta bl e d es ma t iè res
6
3) La st at u t de la d éd uct ion de s fo rme s de la p en sé e dans les deu x pr em ie rs é cri t s d e S chel ling :
val i d i té d es cat égorie s et exi s t en c e ( Dasein ) ................................ ................................ ....................... 128
3. 1. L e s for mes de l a pe ns ée ................................ ................................ ................................ ............ 128
3. 2. L a d é ducti on da ns le Du M o i : le sch èm e d u temp s e t la cr i tiq ue à K an t ............................. 133
Ch ap itr e I I ................................ ................................ ................................ ................................ ................... 145
La r efor mul ation de la qu es tion kant ienn e d ans Du Moi ................................ ................................ ......... 145
1) La qu estion po sée au s eui l de l ’ écr it Du Moi : la réal it é du sa voi r ................................ ............... 145
1. 1. L a questi on de Du M oi co nf ro n tée à l a pr ob l ém at iqu e d e Sur la f orme ............................... 145
1. 2. L e s deux dime ns i ons de l a questi on de la ré a li té du sav o ir ................................ ................... 148
2) La qu estion kan ti enne lue par Sche llin g ................................ ................................ ......................... 150
2. 1. L a r e form ulati on de la quest ion kanti enne ................................ ................................ .............. 150
2. 2. L a c rit ique de l a que st i on ka ntienne ................................ ................................ ........................ 153
3) Synt hèse e t r e présenta ti on ................................ ................................ ................................ ................ 155
Ch ap itr e I II ................................ ................................ ................................ ................................ ................. 161
Anal ys e e t synt hèse : cl ass if ic a tio n de s ju g e men ts et m é tho d e p h i lo so p h iqu e ................................ ...... 161
1) La typ olog ie d es ju ge ment s : la cla ssi ficat io n t r i pa rtite dans Du Moi ................................ .......... 162
2) C las s i fic ation ficht é e nne vs . cla ss i ficati on s ch e ll i ng i enne ................................ ............................ 165
3) La co nn a issan ce p h il o s op h iqu e : e ntr e a n a lys e et s y nth è s e ................................ ........................... 171
4) L’ana lyse phi loso ph ique : le sen s m éth o d o lo giq u e d e l a r e c he rc he pa r l e tra it c ar a c tér is tiq u e
( Mer kma l ) ................................ ................................ ................................ ................................ .............. 177
Co nc lu sio n d e la pr em ière p ar ti e ................................ ................................ ................................ .............. 185
PART IE II : LE STA TU T DE LA PHILOSOP HIE P RAT IQUE OU LE
RENVE R SEMENT ( UMKEHRUNG ) DE S P RI N CIP ES ................................... 187
Ouvert ure ................................ ................................ ................................ ................................ ............... 189
Sec t ion I : Problème kantien et situati on de l a philosophie pratiq u e ................................ ................... 197
Ch ap itr e I ................................ ................................ ................................ ................................ .................... 199
La d eux ième refo rmu la ti on du pro bl èm e kan tien d ans les Lettre s s ur le dog mat i sme et le cr itici s me 199
1) L e cad r e p ro blé ma t iqu e d e s Le t t re s : l’ o p p os it io n en tr e d o g mat is m e e t cr it ic is me ..................... 200
1.1 . L’in terp rét ation du cri ticism e ................................ ................................ ................................ ... 200
1. 2. L’ ant it h ét ique d e la rai son pu re d ans les Le ttre s ................................ ................................ .... 204
2) L’énig me du mon de ................................ ................................ ................................ .......................... 208
3) L’énig me d e l’ho mm e ................................ ................................ ................................ ...................... 214
3. 1. L a c ont ra d ict i on e nt r e l ’absolu e t le m onde ................................ ................................ ............ 214
3.2 . L’hom m e au cœu r du pro bl ème ................................ ................................ ............................... 217
4) La r épo nse d e Du M o i et d es Le t tres : Tran cher le nœu d o u la su pp ress ion d e l a ques t ion ........ 219
4. 1. L a r é ponse prati que au problème kanti e n ................................ ................................ ............... 219
4. 2. C ommandeme nt m oral et proposi t i on synt h éti que ................................ ................................ . 226
Ch ap itr e I I ................................ ................................ ................................ ................................ ................... 231
Le st atu t de la ph iloso ph ie pr atiqu e da ns l es Le tt r es ................................ ................................ ............... 231
1) Articu lat ion d e l a raiso n théoriq u e et d e la ra ison p ra ti qu e. La sig nifi cation « pra tique » de la
rai son com m e « ra is on ré a li s at ri c e » ( re ali si re nd e Ve r nun f t ) ................................ ............................ 232
1. 1. L e r e nve rsem ent de s résult a t s thé oriques ................................ ................................ ................ 232
1. 2. Agir et produi re ................................ ................................ ................................ ......................... 235
2) L’inter pré ta t ion p ra tiqu e de l’ intu ition inte lle ctuel le ................................ ................................ ..... 243
3) La troi si ème v oi e : l’ ac t e d u h ér o s tr ag iq ue ................................ ................................ .................... 249
3. 1. La cr it i que de la « preuve mora le de l ’e xistenc e de Die u » du poi nt d e vue d’une est h éti que
................................ ................................ ................................ ................................ ........................... 249
3. 2. L ' a c t i on t ragi qu e e t la pos s i bil it é du choi x du c r i t i c i s me ................................ ....................... 251
Sec t ion I I : V ers une réconcili ation de l a rai son théorique avec l a rais on p rat i qu e .......................... 257
Ch ap itr e I ................................ ................................ ................................ ................................ .................... 259
Ra iso n pr a tiq u e et th éo r ie des p os tul at s ................................ ................................ ................................ ... 259
1) Le po s tulat , en tre p hi losop hie t h éo rique e t phi losop hie pra tique ................................ .................. 260
1. 1. L a c rit ique de l’inte rpré t a t i on dogmat ique du postul a t prati que ................................ ............ 260
1. 2. Postula t ka ntie n et juge m e nt t hétique f i ch t é e n ................................ ................................ ....... 266
1.3 . L’uni t é théo rico - pra ti que e xprimée par l e pos t u lat ................................ ................................ 274
2) La pr imau té de la r aison pr at ique d ans le s Le ttres et d a ns l’ Aperçu ................................ ............. 279
Ta bl e d es ma t iè res
7
2. 1. L e stat u t de l ’ act ivité thé orique ................................ ................................ ................................ 279
2. 2. L e postula t de la poss i b ilit é de la phil osophi e : le prob l è m e du c om me nceme nt ................. 282
Ch ap itr e I I ................................ ................................ ................................ ................................ ................... 287
Liber té e t phi loso ph ie pr atiqu e ................................ ................................ ................................ .................. 287
1) La l iberté comm e p r inc ipe d e la ph il oso ph ie ................................ ................................ .................. 288
1. 1. L a d é term in a t i on pos itive d e l ’inc ond iti onné ................................ ................................ ......... 288
1. 2. L i berté a bso l ue et l i berté t r a nsce nda ntale ................................ ................................ ............... 291
2) L’usag e p ratiqu e de la ra ison et l e rôl e d e la ph il oso ph ie p r atiqu e ................................ ............... 297
2. 1. R a i son prati qu e et li ber té ................................ ................................ ................................ .......... 297
2. 2. L a pr i mauté de la rai son pratique ................................ ................................ ............................ 305
Co nc lu sio n d e la d e ux iè me p ar ti e ................................ ................................ ................................ ........ 311
PART IE II I: L ’EL ABO R ATI ON D’UN NO UVE L IDEALISME - LA
PHIL OSOPH IE TRANS CEN D ANT ALE .......................................................... 315
Ouvert ure ................................ ................................ ................................ ................................ ............... 317
Sec t ion I : L ’ i dée d’u ne philos oph i e de l a nature - q ues t i o nnem en t philosophique e t expérie n ce . 329
Ch ap itr e I ................................ ................................ ................................ ................................ ................... 331
Le qu est ionn em ent philoso ph iqu e après les Le tt re s ................................ ................................ ................ 331
1) Le com men cem en t d u ph iloso ph er ( phi l o sophir en ) ou la g e nèse de la question ......................... 332
1. 1. De l ’ éta t de na t ure à l a que sti on phil osophique ................................ ................................ ...... 332
1. 2. L a c rit ique de l a spéc u l a t ion t hé ori qu e idé al i ste ................................ ................................ ..... 339
2) Le pr ob lèm e ph iloso ph ique en tre po ss ibil ité et réa l i té ................................ ................................ .. 345
2.1 La qu es ti on ph iloso ph ique dan s l ’ Introduction aux Idées : la p o s s ib il it é d ’u n e n atu r e ........ 345
2. 2. L e problè me de la r é a l i t é du sa vo ir : l’ ac co r d d u co n cep t et d e l’o bj et ................................ . 352
2. 3. L a questi on de la réalit é du sa vo ir dans la phil osophie t rans cenda ntale ............................... 359
Ch ap itr e I I ................................ ................................ ................................ ................................ ................... 365
Théo ri e e t exp ér ienc e da ns l a p hi l os op h ie de l a n a t ur e : d i s so ci at io n e t co n v erg en c e .......................... 365
1) Le rô le néga ti f de l’exp ér ien ce d ans la phil osophi e de la na t u re ................................ ............. 366
1. 1. L e stat u t ambi v alent de l ’e xpé r i en c e ................................ ................................ ....................... 366
1. 2. Quel rô le pour l ' e xpérie nce dan s une sci en c e a p rior i ? ................................ .......................... 369
1) Exp érien ce e t exp éri men tation ................................ ................................ ................................ ... 37 4
2. 2. L ' argument de l' « e ff i caci t é e xpl icat ive »: l a v é r i fi ca ti o n e m p i ri q ue d u pr in c ip e ................ 378
2. 2. L a d i m ens i on pr a t ique d e l 'ex p ér im en t atio n ................................ ................................ ........... 382
2.3 . L’uni t é spé culat ive de l a ra ison et de l’ex pér ien ce . L’ emp ir ism e o r ig in a ir e ........................ 388
Sec t ion I I : L ’élargissement d e l a ph il osophie t ranscenda ntal e ................................ ............................ 393
Ch ap itr e I ................................ ................................ ................................ ................................ .................... 395
L’idé alism e trans cend an tal com me idéal- ré al i sm e ................................ ................................ .................. 395
1) La d iver gen ce ph il o sop h iqu e fon dam ent ale : cri ti c is me / id éa lis me tr an s c en d an t al e t d o g m at ism e.
................................ ................................ ................................ ................................ ................................ 396
1. 1. C ritic i s me et dogm a ti sme selon F ic ht e ................................ ................................ ................... 397
1. 2. Dogm a ti sme e t cr i tici sme j usqu’a ux Le tt re s s u r le do gmat i sme e t le c ri ti ci sm e . ................ 405
1. 3. L a f i gure t hé ori que du dogmati sme dans le s é cri t s de Schel li ng à parti r de 1797 ............... 409
2) L’idé alis me tran s cend ant al e t l a ques ti on de la réal it é du sav oir ................................ .................. 414
2. 1. L e « ré al i s me e m p i ri qu e » de l ’ i d é al i sm e t ra ns ce nd a nt a l ................................ ...................... 414
2. 2. L a r é al ité du savoi r : ex p li ca tio n de la l im it e et id en tit é ................................ ........................ 421
Ch ap itr e I I ................................ ................................ ................................ ................................ ................... 433
La pr eu ve de la ph ilosop hi e tran s cendan ta le ................................ ................................ ............................ 433
1) La ph il oso ph ie d e l'art es t - el le une pre uve de l 'i déa li sme t r a nsce nda nta l? ................................ ... 435
1.1 Les pr euv es d e l’ idé alism e trans cend an tal : p o ss ibi li t é, ef fecti v ité, réalité ........................... 435
1. 2. L a phil osophie de l ’ ar t c om me médi a ti on de la phi l osophi e thé orique a vec l a phil osophie
pra t i que ................................ ................................ ................................ ................................ ............. 443
1.3 . L’ar t com me l’ob jec tiv ation de l’ ident ité t ran scen d ant ale ................................ ..................... 451
2) Phi los ophi e d e la nat ur e vs. phi l osophi e t r ans c e ndanta le ................................ .............................. 462
2.1 . En quo i la philoso ph ie d e la natur e est- el le tr an sc end an tal e ? ................................ ............... 463
2. 2. L a « preuve matér iell e » de la phil osophie t ransce ndan tale ................................ ................ 473
Co nc lu sio n d e la tro is i ème p ar ti e ................................ ................................ ................................ ......... 483
Ta bl e d es ma t iè res
8
CONCLUSIO N FINAL E .................................................................................. 487
1) Aper çu de s prin c i paux résu l t a t s du pré s ent t r a v ail ................................ ................................ ... 489
La pr em ière par tie. La p hi losop hie sch elling ienn e est - el le u ne épi s t ém o l ogie o u une ont ol og i e?
................................ ................................ ................................ ................................ ........................... 490
La d eux ième part i e. L a phi l oso phi e sc h e ll i ng i enn e e st - el le u ne ph il os oph ie du pri mat du prat i que
? ................................ ................................ ................................ ................................ ......................... 493
La tro isiè me par tie. Com men t car actér iser le « tou rnan t » d e 1 79 7? En qu oi consi st e l'id éal isme
tr an sc en d an ta l ? ................................ ................................ ................................ ................................ . 498
2) Perspectives de prolonge men t d u présen t travail ................................ ................................ ...... 503
2. 1 U ne l ect ur e de la ph i l osophie t ardi v e de Sche ll i ng : la part it i on ent r e philos ophi e pos i t ive et
phi l osophie négative ................................ ................................ ................................ ........................ 503
2. 2. L’« id é al is me a ll em an d » en questi on à pa r t ir du probl è me kanti en ................................ ..... 505
2. 3. L a tâ che p h iloso p hiq u e: en tre p ré s en ta tion et in ter pr é ta ti o n ................................ ................. 507
INDE X DE S NOMS ......................................................................................... 511
BIBLI OGRAPHIE ............................................................................................ 515
A. Outi l s b i bl i o gra phi ques et dict i onnaire s ................................ ................................ .............................. 515
B. Co rp u s ................................ ................................ ................................ ................................ .................... 515
B.1 . Fr i edr i ch W il h el m Jos ep h S CHE LLIN G ................................ ................................ .................... 515
Œu v res co m p lè te s ................................ ................................ ................................ ............................ 515
Ouvrage s isolé s e t i n édits consult és ................................ ................................ ................................ 517
Tradu c ti on s fr ança is es u til isées ................................ ................................ ................................ ....... 518
Édit ions d e la cor respo nd anc e ................................ ................................ ................................ ......... 519
Tradu c ti on s fr ança is es u til isées ................................ ................................ ................................ ....... 520
B. 2 . I m man u el KA N T ................................ ................................ ................................ ......................... 520
Œu v res co m p lè te s ................................ ................................ ................................ ............................ 520
Tradu c ti on s fr a nç aises u t i li sées ................................ ................................ ................................ ....... 520
B. 3 . Joh ann Got tlieb FIC HTE ................................ ................................ ................................ ............. 520
Œu v res co m p lè te s ................................ ................................ ................................ ............................ 520
Tradu c ti on s fr ança is es u til isées ................................ ................................ ................................ ....... 521
B.4 . Au tr es au t eu rs ................................ ................................ ................................ ................................ 521
Œu v res ................................ ................................ ................................ ................................ .............. 521
Tradu c ti on s fr ança is es ................................ ................................ ................................ ..................... 522
C. L it tér a tur e s eco n d a ire ................................ ................................ ................................ ............................ 523
C. 1 . Su r F. W . J. S ch e llin g ................................ ................................ ................................ .................. 523
Ouvrage s et t hè se s ................................ ................................ ................................ ............................ 523
Art icle s et ouv ra g e s colle cti fs ................................ ................................ ................................ ......... 527
C.2 . Su r I. K an t ................................ ................................ ................................ ................................ ..... 535
C.3 . Su r J . G . F ich te ................................ ................................ ................................ .............................. 538
C.4 . Su r le s au teu rs c on t emp o ra in s d e S ch e ll ing c it és ................................ ................................ ....... 540
D. Ouvrages gé n éraux sur la pé r iode postka nt i enn e ................................ ................................ ................ 542
E. Au tres ou vr ages consu lté s ................................ ................................ ................................ .................... 544
Tit re et ré s um é en po rt ug ais ................................ ................................ ................................ ....................... 545
Intro duct ion
15
Si l’on en croit G. L. Plitt 20 , le pr emier contact de Schelling avec la C ritique de la
rais on pure est la le cture du livr e d'un ce rtain Schulze au printemps de 1791. I l s’agit
vraisemblablement de Johann S ch ul ze qui, dans l a seconde édition de son texte intitulé
Éclairciss ement s sur la C ritique de l a rai son p ure de M onsie ur le Profe ss eu r Kant
( Erläuterungen über de s He r ren Professor Kant Kritik de r reinen Vernunft ), considère
que la tâche d e l a critique e st de pr éparer l e c hemin d’ une métaphysique futur e e n
posant la ques tion de l a possibilité des juge ments synthétiques a prior i — l a
métaphysique étant le système des propositions synthétiques a pr iori 21 . D'aprè s sa
présentation de l'entrepr ise critique, celle -ci soulè ve la question de la possibilité de l a
métaphysique dans la perspective de l'élaboration d'une philosophie rationnelle pu r e.
Or, S chelling assume ce problème en s'interr o geant sur la po ssibilité de l a
philosophie en tant que « science » dès sa premièr e publication philosophique, Sur l a
poss ibilité d’une fo rme de l a philosophie en génér al ( Ueber die Möglichkeit eine r F orm
der Philosophie über haupt ), où il s'agit pou r lui d ’une « résolution , dans sa totalité , du
problème de la possibilité de la philosophie en génér al » 22 . L a question du pr oblème de
la possibilité de l a philosophie comme connaissance rationnelle a priori ou comme
métaphysique se présente dè s lors comme une qu estion constitutive d e l’élab oration du
projet philosophique propre à notre auteur.
Dans ce cadre, le prése nt t ravail se pr opose d'abo rder la premièr e philos ophi e de
Schelling à partir de son int erp r étation du mo ment philosophique du « criticisme » et de
sa réappropr iation de l a ph ilos ophie kantienne, afin de dégager le modèle de scie ntificit é
20 G . E. Plitt , « Sch e lli ng' s Kn abenjahre un d angehendes Jüng l ingsalter » in Au s Sch ell i ng s Leben i n
Brief en , hrsg . v. G. E. P litt, Leip zig, G . H irz el, 1 869 , Er ster Band : 177 5- 1803, p. 27.
Schelling co ns ei lle l e ré s umé de l a Criti qu e de l a Ra iso n Pur e de Sc hu l z e à s es au di teu rs lo rs d es co u rs d e
Philoso ph ie d e la R évéla tion . Cf. Phi loso ph ie de la R év él ati on , L iv re I , p. 51 ( SW, II, 3 , p. 33).
D’une ma ni è re g énér ale, on sait qu e Schelli ng a pr is connaissa nce de la philos ophie k a ntie nn e au Sti ft de
Tüb ingen , o ù l e k an tien D ie tz é ta it rép étite ur d epu is 1 7 9 0. La pr em ière d iss ert ation d e Sch el ling,
con sacr ée au p ro b lème d e l’ or ig ine d u m a l, su p po se l a l ectu re d e l’é cr it d e K an t s u r l e m a l r a d i c a l . P o u r
une l iste de s éve n t uelles lect ures de Kant pa r Sch el lin g c f. Mi kl os Ve t ö , « Kan t et Sc hel l ing . L a r é cep tio n
de Kant p a r Sc h el l i n g » in Cl a ude Pic hé (di r. ), An nés 17 81 - 1801 . Ka nt . Cri tique de la rai son p ure. Ving t
ans de ré c e pt i on ( A c t e s d u 5
e C o n g r è s i n t e r n a t i o n a l d e l a S o c i é t é d ’ é t u d e s k a n t i e n n e s d e l a n g u e
franç ai se ) , Pa ri s , V ri n, 2 002 , p. 30 - 31.
21 J o h a n n S c h u l z e , E rläut erun gen ü ber de s H err en Pro fes sor Kan t K r i t i k d e r r e i n e n V e r n u n f t [1785] ,
Königs ber g, Ha rt ungs c hen B u chha nd l ung , 1791 , p. 17 - 18. ( Trad. fr . : Ec lairc iss emen ts s u r l a C r it i q u e d e
la ra i so n p u re de M . le p ro f . Ka n t , t r ad. J. Ti ssot , P aris, Ladr ange, 18 65 ).
22 S c h e l l i n g , Sur l a poss i bilité d’une f orme de l a phil osophie en génér al ( d é s o r m a i s c i t é Sur l a f orme ) i n
PE , p. 16 (SW, I, 1, p. 88; HKA, I, 1, p. 266 - 267: « ein e A uf lösu n g d es ge samt en Pro blems über di e
Mög lichk eit d er Phi losop hie üb erhau pt he rb e i z uf ü hr e n » ). La fo rmu lation d u pr ob lè m e d ans ces t erm es
est aus si , d ans u ne larg e m esu re, r ed evab le de K. L. Re inho ld et de Fich te, comm e no us le sig na l ons plus
lo in.
Intro duct ion
16
que la pensée de Schelling élabor e . S'il est vrai que la question de la possibilité de la
philosophie se po se pour Sch elling à parti r de l'h éritage de la phi losophie kantienne, il
importe alors de s'interroger plus avant sur la trans form ation du criticisme par Schelling.
Dans le cont exte du « postkantisme », cette que sti on est indis sociable de celle de savoir
comment continuer l’ entreprise kantienne d’élabor ation de la « scienc e » ou encore de
savoir à quelles conditions une philosophie scientif ique est possible après la Cr it ique .
S'interr oger sur la transformation du cr iticisme p a r le jeune S chelli ng se présente
ainsi pour nous non pas comme ques tion purement hi s torique de l’ élucidation du
rapport de la philosophie de Schelling à Kant, mais engage davantage la compr éhens i on
même de l a tâche philosophique et du paradigme de rationalité qui y est à l’ œuvre. Plus
précisément, nous es saierons de montrer que la référence à Kant joue un r ôle opératoir e
dans la matur ation du projet philosophique de not r e auteur. Comme S chelling l'aff i r me
dans l' Introduction à la P hilosophie de la R évélation ( Einleitung in die Philosophie der
Offenbarung ), opér er un retour historique à Kant r evient à s'interroger sur la
philosophie , car il y va , dans la critique, de la natur e du sa voir philosophique lu i- même :
Depui s la gran de imp ul si on don née par Kant, il ne s’agi t pl us du t out de tell e o u telle
philosophie , il s’agi t d e l a phil os ophi e mê me , co m me c’est d’ell e qu’i l s’ag it dan s la
cr itique kantienne . D e capite dim icatur , i l s ’agi t de l ’ e ssen ti el, c’est -à-di r e pré ci sém en t
de la ph il os op hi e elle- mê me. [ ...] Il serait n écess air e d ’en rev eni r en core u ne foi s au x
recher ch es fon da men tal es – ce qu i s ig nifi e, d ans u ne pers pect iv e h is to riqu e, q u’o n en
revi enn e à Kant 23 .
Suivant cette gr ille de l ecture, nous avançons l'hypothèse que l'i nterrogation portant
sur le statut postkantien de l a philosop hie de Schelling — dont t ous les enjeux seront
précisés plus l oin dans l'aperçu cons acré à la littér ature critique — nous per met tr a
d'éclairer l a spécificit é de la conc eption schelli ngienne de la philosophie. De la sorte,
nous ess ay erons de montr er que l a philosophie de Schelling apport e une réponse inédite
à la question d e l a po ss i bilité de la philosophie et que l a réflexion schellingi enne se
constitue et évolue à part ir de cette question porta nt sur sa pr opre possibilité. P our ce
faire, nous nous pr oposon s de lir e les premier s éc rit s de Schelling à partir de l a tension
23 Ph ilo sop hie d e la R év él at ion , Liv re I , p. 49, (S W, II , 3, p. 31 - 32: «Noch immer seit d e r große n durch
Kant e i n g e l e i t e n B e w e g u n g i s t e s n i c h t u m d i e s e o d e r j e n e P h i l o s o p h i e , e s i s t u m d i e P h i l o s o p h i e s e l b s t
zu th un , wie b ei Ka nts Kr i ti k es si c h um di e s e ha ndel te . De cap it e d imi ca tur , es g eh t u m d ie Hau p ts a che,
Intro duct ion
17
entre « critique » et « science » en t ant que deux modèles philosophiques distinct s, cette
tension se déf iniss ant à partir de la conception kanti enne des deux termes et de sa
réélaboration par Fichte.
La distinction kantienne entre « critique » et « sci ence »
La caractérisation de la tâche propre à la critique s’accompagne souvent chez Kant
de l’ évocation d’un système au regard duquel ell e se pr ésente comme un préalable ou
comme une propédeutique. C’est ce sens que revêt l a critique, par exemple dans la
« T héorie transc endantale de la méthode », où Ka nt distingue, d’une part , la « critique »
en tant que propédeutique et examen du pouvoir de connaiss an ce a pr iori de l a raiso n
et, d’autre part, la « scie nce » en t ant que syst ème de la raison pure. C ette science peut
encore être appelée « métaphysique », bien que ce dernier terme puisse aussi dés igner
l’ensemble de l a philosophie pure et, partant, comp rendre aus si la cr itique :
L a philosophie de la r aison pure e st ou une propé deutiq ue (un ex ercice pr él imi nai re) qu i
exami ne le po uv oi r de la raiso n par rap po rt à t ou te c on nai ss ance pu re a priori , et ell e
s’ap pel le alo rs critique , ou el le est , en s e con d l ieu , l e s ys tème de l a r ai so n pu re (l a
scie nce), toute la conna issanc e philosophique (vr aie a ussi bien qu’a ppare nte) vena nt d e
la rais on p ure dan s un ench aîn e ment s ys té mati qu e, et el le s ’app ell e métaphy sique ,
enco re qu e c e n o m p ui ss e êt r e do nn é auss i à l ’ens e mbl e d e la p hi lo so ph ie p ure, y
com pris la cr itique 24 .
näm lic h eben um di e Ph i los ophie sel b st . [... ] d aß ma n noc h ei nm a l auf die Fundame ntal un te rsu c hungen –
hi st orisc h z u sprec he n bi s a uf K ant – zu r ück zu g eh en h ab e».
24 Kan t , CR P , « Théor ie trans cend an ta le d e la mé t ho de », p. 13 91 ( AK , I I I, p . 543): « Die Ph i l osophie der
rei nen Vernunft ist nu n entwe d e r Prop äde u t ik (Vorübung, we l ch e das Vermögen der Ve rnunft in
An sehu ng al ler re inen Erk enn tn i s a p r iori u nt ersuch t, und heiß t Kr it ik , o d er zw e iten s d as Sy s te m der
reinen Ver nun ft (W iss ensch af t, d ie g anz e ( wahr e so wo hl al s schein bare) ph il o so ph isch e Er kenn tn is a us
reiner V er nun ft i m syst em atis chen Zu s am menhan g h eißt Me ta ph ys ik ; wi e w oh l di e se r N am e auch d er
ganz en r ei n en Phil osophie m it Inbe gri ff de r Kriti k ge g eben we rden kann ») .
Re mar q uo n s q u e le ter m e « mé ta ph ys i qu e » se mb le parfoi s d és igne r di r ect e me nt l a tâc he criti que. C’ est le
cas , par exe m pl e, d ’u n p ass ag e d e l’ « Arch i t e ctoni que de la r ai son pure » dans la « Théo r ie
tr an sc en d an ta le d e l a mé th o d e », p . 1398 ( A K , I I I , p . 5 4 9 ) , o ù la cara c téri sa tion d e la m é taph y s iqu e
évo q ue p lu tô t l a tâ ch e p ro p re à l a cr i tiqu e q u e l’ex po s it ion d u sys tèm e d e con n a iss ance s p h ilo so ph iqu es
pure s que doit êt r e l a s c ience : « En eff et, ell e [la m étap hys iq ue] con sidère la ra ison d ’apr ès ses élém en ts
et ses m ax im es su pr ê mes , q ui do iv en t êtr e au fo nd em en t d e l a possibil ité de que lques s cie nc e s e t à l’ usa ge
de toute s. Q ue, comme simpl e spécul ation, elle s e rve plutôt à pré v en ir l es er r eu rs q u’ à é t end re l a
con n aiss an ce, ce la n’ ô te r ien à s a v a leur , m a is l ui d on n e p l u tôt d e l a d ig ni té et d e l a co n s idér a tion ; car
el le es t a insi la c ensu r e q ui ass ur e l’ or dr e, l a co nco rd e g én ér ale, e t m ême le bo n ét at de l a rép u bliq u e
Intro duct ion
18
La critique, en t ant qu’« exercice préliminair e » à la sc ien ce, serait à comprendr e
comme un « tr aité de la méthode » ( « Traktat der Methode ») 25 , c’e st -à-dir e que sa tâche
consis terait à chang er la méthode de l a métaphy sique par une exploration du sol su r
lequel elle doit êtr e bâti e et à élabo rer le pl an d’un futur systè me métaphysique 26 . Ce tte
image de l'explor ation du sol r envoie à un procédé fondateur qui compor te une
dimension positive distincte de la tâche négative d 'un examen des limit es de l a raison et
à laquelle renvoie l'autr e image de la critique comme « tribunal » de la raison 27 . Ma is de
quoi s’agit- il précisément dans cette exploration du sol ? L a r épons e à cette question
implique le recours à un troisième terme, celui de « philosophie transcendantale ».
Sans entrer dans le débat complexe de la détermi nation du terme de
« tr ansc endantal », qui subit des oscillations tout au long de la réfl exion kantienne 28 ,
scient ifiq ue, e t qu i empêche s e s t rav a ux har di s e t féconds de se dé t ourner de la fin capit a l e , le bonheu r
uni ve rsel ».
25 Ib i d . , «P ré face de la sec onde é d i tio n», p. 743 (AK, III, p . 14) : « El le [l a c ri ti qu e d e l a ra is on pu re
spécul ative] est un t r aité de la mé t ho de, n o n u n s y s t è m e d e l a s c i e n c e m ê m e ; m ai s el le en é ta bl i t
cepen d an t tou t le tr ac é, en c e qu i reg ard e auss i b i en ses l im it es qu e tou te s a stru c ture in tern e ». A la f in du
chap i tre in ti tul é « Hi st oi re de l a r ai s o n p u re », Ka n t a t t i r e l ’ a t t e n t io n su r la n o u ve au té d e c e tt e m éth o de
cri tiqu e . Cf . ib id . , « Th éor ie trans cend an tale d e la méth od e », p. 1401 (AK, III, p. 552) : « Pou r ce qu i e st
de c e ux qui obse rv ent une mét hode s c i enti f i que, i ls ont ici l e choi x ent r e la m éthode dogmat iqu e et l a
mét h ode sc ept ique , ma is dan s l es d eu x c as ils on t l’o b liga t ion d e p r océd er sys tém at i qu emen t . En
nomm a nt ici pour la premiè re le c élè bre Wol ff , e t D . Hume p o u r l a s e c o n d e , j e p u i s , r e l a t i v e m e n t à m o n
but act uel, me d i spe ns er d’en cit er d’aut r e s. La r ou te cri tiq ue es t la s eu le q u i so i t en co re o uv er te ». P o ur
l' id ée k an t ien n e d 'u n e h isto ir e d e l a ra is on e t d u rap p o rt en t r e l 'h is to ir e d e la p hi lo so p h i e e t l'h i sto ir e en
géné ral, voi r Be rna rd B ourge o is , « L’h istoire d e la ra ison sel o n K ant », i n Rev ue de t hé ol ogie et de
phi l osophie , 1983 (vol .115 / II), p. 165 - 174.
Pour un e anal y se d e la con ception de la cri tique en tan t q u e « traité de la m étho d e » et po ur un e
di sc ussion de son i nter prét ati on à pa r t ir d ' une foncti on in str u men t al e p ar r ap p or t à l a s ci en c e v o ir M ich el
Fic h ant , « D u Discours de la m é thode à la Me tho d enl ehre » , i n M i c h el F i c h a nt e t J e a n - Luc Mar ion (éd.) ,
Des car t e s e n K ant , P ari s , P UF , 2006, p. 19 - 37 .
26 K an t, Cr itiq u e d e la fa cu lt é d e jug er (désorma i s ci té CF J) , « Pré fac e » , trad . in O P, tom e II , p. 919 ( AK,
V, p. 168: « Ca r s i un t el syst ème [d e l a pur e phil os ophie ] d oi t une foi s s e réa li ser sou s le no m géné ral d e
métap hy sique [( …) ], la c ri tiqu e doit d ’ab ord avoir exp loré en pro fon deu r l e sol d e c et éd ifice jusqu ’au
ni ve au d es pre m ière s as s ise s de la fac ulté d es princi pe s ind é pe ndants de l’ expé r i ence, af i n que ce sol ne
s’effo nd re pas en que lqu e par tie, ce q ui imp liq ue r ait i névita b le m ent l’éc roulement de l a t o t alit é ».
27 P ou r u n e a n a l y s e d e s d e u x i ma g e s d e l a c ri t i q ue ( l ' e x pl o r a ti o n du s o l e t l e t ri b u n a l d e l a r ai s on ) , v o i r l e
poi nt 1) C riti que e t sys tème : l' ambivale nce kan t i e nne.
28 S e l o n N o r b e r t H i n s k e , « K ants B egr iff d es Tr ansz end ental en un d die Pr ob lema ti k se iner
Beg r if fs ge s ch ich te . Er w ideru ng auf I gn acio An gel ell i » i n Ka nt - Studie n 1973 (64, 1), p. 6 0 , o n p e u t
di sti nguer t rois éta pe s de l’é vo luti on du ter me chez K ant : 1) La ph ilosop hi e tran scen dan tale co mpren d
to ute co n na iss a nc e a pri ori . S on th èm e est c e qu i se l ai sse c o nn aître a pri or i da ns l ’effect i v ité . Pour cet te
acc ept io n, l’ au teu r de l’art ic le réf èr e à deu x p ass ag es de s Reflex ionen : Re flex ion 4889 (XVIII 20) dat é
entr e 17 70 e t 1 7 78 et Re f lexion 4643 (XVII 622) ; 2) l a philosophi e trans cenda ntale signi fie une ré f le x ion
sur la con na iss ance a pr i or i . Hi ns k e r e n v o i e i c i à l a p r e m i è r e é d i t i o n d e l a Cri tiq u e ( A 1 1 ) ; 3) la
phi l osophie t ra n sc end an t al e s ign ifi e la r éf lex ion su r l a po ssib i lité d e l a co nn ais san c e a pri ori d e
l’ eff e ct iv i té o b j ec t iv e. S o n p r o b lè me e st ce lu i d e la po s s ib i li t é d es ju g em en ts sy n th ét iq u es a pri or i ( B 19).
Hi nske r e ma r q u e q ue s i c e p r o b l è m e se t r o u v e d é j à dan s l a cé lèbr e l e ttre d e K an t à M a r ku s H e rz da t é d u
21 févr i e r de 1772 (AK, X, p. 130 sv. ), e ll e n’app a raî t e xp l icit ement que d ans la défi n i ti on de l a Cr it iqu e
que donne l’int roducti on d a ns la de uxièm e é d iti on (B 25).
Intro duct ion
19
remarquons que, d’une manière générale et dan s l a perspective de la seconde édition d e
la Critique de la raison pur e , la cr itique, en tant que philosophie transcendantal e 29 ,
s’enquiert de ce que suppose l’expéri ence à titre de condition a priori de sa possibilité 30 .
Kant va jusqu’à identif ier crit ique et philosophie transcendantale dan s un t exte publié
par F . Th. Rink en 1804, texte dans lequel la phil osophie transcendantale ou la critique
se présentent comme ayant pour but la f ondation d’une métaphysique en t ant que f in
ultime de la r ais on 31 . Cependant, dan s le s Prolégo mènes à toute métaphysique fut ur e
qui pourr a se présente r comme sci ence ( Prol egomena zu einer jed en künftigen
Metaphysik, die als W iss en sc haft wi rd auftr ete n können ) déjà , Kant considère l a
désignation d’« idéalis me tr ans cendantal » comme l’équivalent d’« idéalisme cr itique »,
dans la m es ure où il dis tingue entr e phénomènes et choses en soi 32 . Nous pouvons, en
Pour la n oti o n d e « tr an s cen d an ta l » che z Kant , on p ou r ra en cor e se ra pp or ter à Ti llmann Pin der , « Ka n ts
Begr iff d er tr an szen den tal en Erk en ntnis . Zur I n terp re tation d er D ef inition d e s B egr i ff s ‘ trans zend en tal’ in
der Einle i t ung z ur Kr iti k de r r eine n Vernunft (A11f ./B 25) », i n Ka nt - Studie n , 1 986 (7 7), p. 1- 40.
Pour une présent ation trè s comp lète des rapports entre métaphysique, criti qu e et phi losophie
tr an sc en d an ta le, o n p o u rr a s e r ap po r ter à l 'in tr o du ct io n d e l'o u v rag e d'E mm an u el Ca ttin , Tra ns f or m at i ons
de la métaphy si qu e : commen tai r es sur la phi l o sophi e transc endantale d e Sch elling , P aris , Vr in , 20 0 1,
p. 7 - 20
29 C e r t a i n s a u t e u r s c o m m e p a r e x e m pl e J e a n G r o n d i n , Ka nt e t l e p r obl è me de la phil osophi e : l’a priori ,
Pari s , Vrin , 198 9, p. 46 di stingue nt e nt re l a phil osophie t ra ns ce ndan t a l e com m e syst ème d es conce pt s a
pri ori d e l a r a i s o n p u r e d ' u n e p a r t , e t , d ’ a u t r e p a r t , l a c r i t i q u e t r a n s c e n d a n t a l e q u i s ’ e n q u i e r t d e s
con d itio ns d e pos si b i lit é d e cet te c onna i s s ance a p r i or i .
30 D a ns c e ca d r e, o n a p u c o n s i d é r e r q u e l a p h i l o s o ph i e hé g é l ie n n e n e p e ut , a u c o nt r ai r e d e s p h i l o s o p hi e s
de Fi chte e t d e S c h e l l i n g , ê t r e c o n s i d é r é e c o m m e u n e p h i l o s o p h i e t r a n s c e n d a n t a l e . E n ef fe t, Hegel n e
s’enq uier t pas de s con di t ions d e p oss ibi lit é de la con scienc e, bi en qu ’il d él ivre u n parad igme
d’i ntel li gi b i lité concerna nt ses di v er se s fi gures dans l a Ph éno méno logi e d e l ’Esp r it . Cf. Ca ther in e
Ma labou , L’avenir d e Hegel . P las tic it é, te mp or al it é, dia le ct iq u e , Par is , Vr in, 1 9 96 , p. 33, qui affi rm e que
la p h ilo so p h ie h ég é li en n e est n o n - tran s cen d an ta le .
31 D a n s l e s t r o i s m a n u s c r i t s q u e K a nt r é d i g e , m a i s q u ’ i l r e n o nce à e nvoye r pour le c oncour s d e 1791 (la
dat e fut t out e fois repous sée j usqu’a u 1er j u i n 1795) de l’Aca démie de Ber li n port ant sur la que st i on des
progrè s réel s d e l a métaphys ique en Alle magne d epui s le t e mps de Lei bniz e t d e W o l f f , Ka n t pr és e n t e l e
cri ti cis me co m me le tr o isi èm e st ad e d e la ph i loso p hie en v u e d e la m ét aph ys iqu e, les d eu x p rem iers é tan t
le d o g ma tis me e t l e sc ep t ic ism e . A c e ti tr e , K an t n e d i s t i n g u e p a s l a c r i t i q u e d e l a p h i l o s o p h i e
tr an sc en d an ta le. Cf . K an t , Qu els son t les pro g rès d e la mé t a ph ysiq u e en A ll ema g ne d epu i s le tem p s de
Lei b niz e t d e W o l f f ? (d és or ma is ci té Qu e ls sont l es progrè s ), i n OP, to me III, p. 122 7 (AK, XX , 7 , p.
272 - 273): « La ph ilosop hi e tran s cendan ta le, c’es t -à- di r e l a t hé or i e d e l a p os si bi l i t é d e t ou t e c on n a i ss a n ce
a pri or i en gén ér al q ui es t la cr itiq ue d e la ra iso n p u re do n t l es é lé men ts on t é té à p rés en t exp osés de
faç o n comp l ète, a pour bu t la f o nd a tio n d ’ un e m é tap h y s iq u e d on t le bu t à so n to ur , e n t a nt qu e fin u lt im e
de l a rais on, v is e à l’e x te ns ion de c e tt e d erni ère depuis le s limi tes du s e nsi b le j usqu’ au champ du
sup rasens ible, ce qu i cons ti tue u n dépas se ment q ui, d e p eur qu ’il n e dev ie n ne un s aut pér i ll e ux, ne
réa l i sant certes pas un progrès continu dans l’ordre des pri nci p es, re nd néces s a i r e une réflexi on
ral en tiss ant la progres si o n aux limite s de deux dom ai ne s ».
32 D a n s l e p a r a g r a p h e 1 3 d e s Pro lé go mèn es , pour é vite r to u t male nte ndu con ce rna n t l e se ns
d’ « id é al ism e » d a ns l a Cri t iq ue d e la ra i so n p u re , K a nt s u b s t i t u e à l ’ e x p r e s s i o n d ’ « id éa li sm e
tr an sc en d an ta l » cell e d’« id é al ism e cr it iq ue ». Cf. K an t , Pr o lé go mène s , in OP, to me II , p . 64 (AK, IV ,
p. 293 - 294).
Re mar q uo n s n éan mo in s qu e c er t ain s co ns idèr en t qu e l e t er me d e « cri tiqu e » dés ign e pl utôt un type de
ques tionne me n t s ’e nqué ra n t des li m i tes de l a fa c ult é de c o nnaî tre, quand « tran s cen d an ta l » s i gn ifie ra i t
pl ut ôt l a fonction a pri ori de n ot r e f a c ul t é d e c o n na î t r e da n s l a c o n s t i t ut i o n d ’ u n e e x pé r i e nc e . A i n si , on a
pu cons i dére r l a philos ophi e du j eune Schel li ng comme étant t ransce ndan t al e tout e n éta nt non criti que .
Intro duct ion
20
effet, considérer que la critique est une philosophie transcendantale dan s la m es ure où
elle s’inter roge sur les conditions a p riori de poss i bilité de toute expér ience. E n donnant
les fondements complets de toute connaiss ance synthétique a prior i , elle m ontre les
limites de la connaissance humaine. E t c'es t en exposa nt le s li mites de tout e
connaiss an ce po ssible, que la cr itique délimit e l e sol sur la bas e duquel pour ra s'édifier
la f uture métaphysique.
Dans c ette perspective, le rapport entr e la « cri tique » et la « science » (cette
dernière étant à plusieurs r eprises envis agée par F i chte et Schelling comme achèv ement
du projet critique), engage toute la p roblématique du r apport entre , d’une part, une
philosophie tr ans cendantale qui pos e la question de la possibilité d'une connais sance a
prior i de s objet s et celle, corrélative, du savoir p hilosophique lui-même moyennant u n
examen de l’ acte de connaître et, d’ autre par t , une m étaphys ique qui entend satisfaire la
néces sité qu' éprouve l a raison humaine de par venir à un système complet de ses
connaiss an ces 33 .
C’est au pr oblème de l’ élaboration d’ une philoso phie pur e rationnelle qui délivr e
une connais sanc e complète et c ertaine ou — ce qui r evient au même — qui pe u t
prétendre au titre de « science », que fait dr oit l’un des e ssa i s des Contributions à l a
rec tification des e rre u rs commise s ju squ’ici par les philosophe s ( B eytr äge zu r
Berichtigung bisheriger M isv erständnis s e der Ph ilosophen ) publiés en 1790 par Karl
Cf. L au ren t G i ass i , « Sc h el li n g e t l e p a s sa g e du t ra ns ce nd a nt al c r i t i q u e a u t r a n s c e n d a n t a l n o n - cri tiqu e »,
in M . C r a m p e - Ca sn a b e t (co ord . ), Figu res du t ran scend ant a l , Feu illets de l’ E.N .S. d e F ont enay /Saint-
C l oud, 1996, p. 93 : « Co m m en t car a ct éri se r u n ch amp tr a n sc end an ta l n o n cr i tiqu e s ino n co mme u n e
phi l osophie qui r e p r e n d l e t h è m e d e l a f o n c t i o n c o n s t i t u a n t e d u t r a n s c e n d a n t a l t o u t e n l a i s s a n t
dél i b ér éme nt de cô t é le rôle primor di al qu’y joue l ’anal yse d e s l imites de la conna issa nce hum ai n e ? »
33 N é a n m o i n s , l a f o r m u l a t i o n d u p r o b l è m e d a n s c e s t e r m e s n e p r é j u g e p a s d e to ut e la comp lex ité d es
rapport s ent r e phil o sophie transcendantale et m étaphysi qu e, en ta n t qu e Kant c o n s i d è r e c e l l e - ci com m e
une parti e d e la m ét aphys ique de l’us a ge spécul a ti f de la r aison et à ce tit re comme une ph i l osophie pure
qui a af fa ire à d es p rinc ipes e t d es con cep ts q u i s e r ap po rten t à des ob jets en génér al (u ne on to logie) . En
eff et , K an t d iv ise l 'u sag e sp écu la tif d e la ra iso n q u 'e s t la m é tap h ys iqu e d e la n a tur e en d eu x p ar tie s d an s la
CR P , « Th eor ie tr ansc endan t al e de la mé th od e », p . 13 94 ( A K, II I, p. 546): « La pr emi èr e [l a p hil os oph i e
tr an sc en d an ta le] n e co n sid èr e q u e l’ en t end em en t e t l a r a i s o n m ê m e d a n s u n s y s t è m e d e t o u s l e s c o n c e p t s
et de tou s l es pr inc ipe s q u i se r ap po rten t à d es ob j ets en g én éra l, s ans a dm ett re d e s obje t s qu i se ra ien t
donnés ( ont ol ogia ) ; la s eco n d e [ l a p h y sio lo g ie d e la r a i so n p u re ] c on s idè re l a nature , c’ est - à- di re
l’ en se mb l e d es o bje ts donnés (q u’i l s soient do nnés aux sens , ou, si l’on veut, à u ne aut re esp è ce
d’i ntuit ion) ».
Ai nsi, la q u e s t i o n d u r a p p o r t e n t r e p h i l o s o p h i e t r a n s c e n d a n t a l e e t m é t a p h y s i q u e e n g a g e u n p r o b l è m e
sup plém entaire , qu i dép asse celui d e l’ar t iculat ion en tre cr i ti qu e et s cien ce et qu i no us occup e d an s l e
pr ésent trav ai l. La d is cussion s ur le r appo rt en tre « philos op hi e t ra n s ce nd a n t a le » et méta physi que chez
Kant n e p o u v a n t p a s ê t r e p o u r s u i v i e d a n s l e c a d r e d e l a p r é s e n t e i n t r o d u c t i o n , n o u s r e n v o y o n s à l ’ a r t i c l e
d’ Eckart F örs ter , « Ka n ts M e t aphys i kb egri ff : v o r - krit isch, k riti sc h , n a c h - kriti s c h », i n in D. H en ri ch und
R. - P. H or s tm a nn ( h r s g . ) Me t aph y s i k na c h K an t . Me t aph ys i k nac h Ka nt ? ( Stu t tgart er Heg el - Kon greß
1987), St utt g art, Kle tt - Co t ta, 1 9 88 , p . 123 - 136, qui souti ent que, dans la Cr it iqu e d e 1 7 8 1 , l a p hi l o s o p h ie
tr an sc en d an ta le s er a it l’o n to lo g ie co m m e p ar ti e d e l a m ét ap h ys iq ue o u d u s ys tèm e d e ra iso n p ur e d is tin c t
Intro duct ion
21
Leonhard Reinhold et intitulé « De la possibilit é de la philosophie comme sc ience
rigour eus e » ( « Ueber die Möglichkeit der Philoso phie als strenge Wi ssenschaft ») 34 . A
travers sa f ormulation du pr oblème d e la po ssibili té d'une phil osophie scientifique à
partir de la nécess ité d'une r efondation de la Cr itique dans un système du savoir
philosophique, la pensée de Reinhold a déterminé dans une large mesure l a réception d e
la philosophie kantienne par Schelling et par Fichte .
L’élaboration de l a science : Fichte et Schelling
Dans une lettr e adressée à Schelling et publié e dans l’ Al lgemeine Literatur-
Zeitung du 28 septembre 1799, Fi chte affir me que l a Doct rine de la Science e s t l a
philosophie tr ans cendantale ou la métaphys ique même 35 . En effet, c’est à partir de l’idée
d’une métaphysique à venir ou plutôt à partir du projet d’une ph i losophie s cientifique
que Fichte et Schelling comprennent leur projet p hi losophique. L a distinction kantienne
entre la métaphysique comme « science » ( Wissenschaft ) et la métaphysique comme
« disposition natur elle » ( Natur anlage ) 36 les autorise à voir dan s la pr emière une tâche à
accomplir. L a question de l a possibilité de la métaphysique compr ise comme une
scienc e qui n’ est pas encore r éelle es t ains i à compr endre comme celle de
l’établissement des conditions né cessa ir es à l’élab oration de cette « science » plutôt que
de la criti que, alors qu’un c hange me nt dans son se ns s’ opère da ns l es Pro légo mèn es , o ù el le s erai t un e
th éo ri e de s co n d it ion s a pr ior i d e tou t e ex pér i enc e p o ss ibl e.
34 K. L. Re inho ld , Co n trib u tio n s à la re c ti fi ca t ion d es e rr eu rs co m m is e s ju sq u’ i ci pa r les ph i lo so ph es ,
« De la possi b ili t é de la philo soph ie co mm e s cienc e rigou r euse » i n Phi losop hie é lém enta ire , trad . F.X .
Ch ene t, V rin , P ar is , p . 123 - 136 (Rei nhold , Be yträg e zur Be rich ti gu ng b ish erig er Mi ssv ers tänd niss e d er
Philoso ph en , Er s te r Ban d: d as Fund amen t d er Elem entarp hil osophie bet r effe nd, Jena, Johann M ichael
Ma uke , 1790, p. 341 - 372).
35 Lettre de Fi chte à S c h e l l i n g i n Fich te /Sc he l lin g . Co r re sp o n d a nc e (1 7 9 4 - 18 02) , trad . M. Bi en ens to ck ,
PUF, 19 91, p . 58 ( Sc hel ling – Fi cht e Br i ef wech se l , h rsg . Ha rtmu t Trau b, N eur ie d , ars un a, 20 01 , p . 1 29 ).
Nous att i rons l ’ atte nt i on sur l’ utili sati o n par Ficht e , d ans la m ê me le ttr e, d e l’ex p r es s ion d e
« mé ta ph ysiqu e k an tienn e » ce qui i ndique que la ca r a cté r isa ti on de la Doct rine de l a Sc ie n c e com m e
« mé ta ph ysiqu e » est à li re c o mm e une « mé ta ph ys i qu e po st k a nt ie nne ».
36 K a n t , CRP , « Introducti o n », p. 773 - 774 (AK, III, p. 40 - 41) . Cf. aussi Kant , Pro lég omèn es , p . 47 et
102, not e 1 (AK, IV, p. 279 - 280 et 3 28 , n ote 1 ), o ù K a nt c o n t e s t e e x p l i c i t e m e n t l ’ e x i s t e n c e d e l a
métaph ysique co mm e sci ence rée l le. I l expl ique en eff et da ns un e no te q ue, si la mé taphys iqu e es t rée lle
de fa çon sub jectiv e d a n s l a m e s u r e o ù l e s p r o b l è m e s q u i y s o n t a b o r d é s so nt d es prob l èmes
néc essai reme nt posés par l a r ais on huma in e , on peu t en revanc he s e dema nde r à bon droi t c o mment ell e
est obj e c tive m ent possi ble à t itre de s c i en c e.
Intro duct ion
22
comme enquête port ant sur la l égitimation d’une métaphys ique déjà existante 37 . Pour
nos deux auteurs, il s’agit ainsi, dans l’élaboration de la phil os ophie comme sc ien ce, de
prendre le relais de ce que Kant annonce dans les Prolégomènes comme « une
renaissa nce de la métaphysique » 38 .
Bien qu’ il faille rester pr udent con cernant la c aractérisation des philosophies
fichtéenne et sc hellingienne comme « métaphysiq ue » dans l a mesure où ce terme reçoit
des acceptions dif férentes chez l’un et chez l’autr e 39 , il importe ici de r etenir que l e
couple de ter mes « critique» et « science » ( cette dernière se confondant parf ois avec la
métaphysique comme science pure) est appelé à jouer un rôle décisif dans l’élaboration
de leur s phi losophies respectives . En eff et, le t er me de « science » chez F ichte et chez
Schelling r evêt la f onction que Kant attribue à la nouvelle métaphysique qui devait être
élaborée à partir des acqu i s de la cr i ti que.
Chez le jeune Schelling, nous l'avons dit, l ’éla boration de la science comme
« achèvement » du criticisme s e présente, suivant une form ule du Vom Ich als Princip
der Philosophie oder über das Unbedingte im menschlichen Wissen ( Du Moi com me
principe de la philosophie ou sur l’inconditionné dans le savoi r humain ) comme
accompliss ement d’une « seconde révolution » succéda nt à l a révolution kantienne e t
37 C f . K a n t , C RP , « Th éor ie trans cen dan ta le d e la mé thod e », p. 1389 (A K, III, p. 542) « D e c e t t e
mani ère la ph i losop hie es t la s impl e idé e d ’un e science poss i ble, qu i n’es t do nn ée n ulle par t in co n cr eto ».
Ce tt e m ét ap h ys iqu e à v en ir o u en co re l a p h i los op h ie co mm e idée d’ u ne s ci en c e p os sib le co rr esp o nd à u n
con cep t co sm iq ue de l a ph il osophie , ca r il s’agit d’une sci e nc e du rapport de la connais s ance aux fins et
in tér ê t s d e l a ra is o n. Ce con cep t co sm iq u e d e la p h i los o p h ie s e d is tin g u e d e so n c on c ep t sco las tiq u e
com m e s ci enc e q ui n ’a en vu e qu e l a p er f ec tion log iqu e et co mm e sy st èm e de la ph il os op h ie pure
th éo riq u e . Cf . K an t , Qu els sont le s p rogrè s , p. 1217 (AK , XX, 7, p. 2 6 1 ) : « Pa r s uit e l a dé fi n i ti on de la
métaph ysique selon l a n otion sco l a stique s era la su i v ante : elle est l e s ystè me de t ous l e s pri nci pe s de la
con n aiss an ce p ar co ncep ts d e l a r aison p ur e th éor iqu e, o u p ou r ab rég er, el le est le sy st èm e de l a
phi l osophie pure t hé ori qu e ».
38 K an t, Pro lég omèn e s , p . 19 (AK, IV, p. 257).
39 Ch ez F ich te , le ter m e s’ en t end en un d o u b l e s e n s : u n sen s n ég at if , q u i s’ ap p l iqu e au x s ys tèm e s
phi l osophique s précé d ent s e t un s e ns posit if qui s ’a ppl i que à sa propre philos ophie. Dans l ’écr it Sur l e
con cep t d e la D oct rin e de la S ci enc e , F ich te env is age l a Doc t rine de l a Scie nce c omme une m é tap hys iq ue
à laqu e lle s’ a jou te u n « ge ste cr it i que ». Cf . Fichte , Sur le c onc ept de l a Doct ri n e de l a Sci ence ou de ce
que l’on appe l l e phi l osophie , in Ess ai s phi l os op hi qu es c hoi si s , tr ad . L . Fer ry e t A. Ren aut , Par is, V r in ,
1999, p. 2 4 ( S W , I , p . 33 ; G A, I , 2 , p . 1 6 0 ) : « une métaphysi que pure – l e s é l a b o r a t i o n s a c c o m p l i e s
ju sq u ’ic i d e la Doct rine de la Scie nce , q u i s ’an no n ça it co mme m ét aph y siqu e , ne s on t à c et ég ard p as
pure s, ni n e pouvaie nt l ’êt re , dans l a m e s u r e o ù c ’ e s t s e u l e m e n t à l ’ a i d e d u g e s t e c r i t i q u e q u i s ’ y a j o u t e ,
que ce tte ma n iè re i nhabit uelle de penser pouvai t e spé rer quel que succè s - , u n e m ét aph y siqu e p ur e , dis - je,
ne c ontie nt pa s d’a utre Cr it i qu e que c e ll e pa r l a que ll e on doi t dé j à aupa rav a nt êt re , a v a nt el le , par ve nu à la
pure t é ».
Pour un compte - rendu des occurre nces du term e de « métap hy sique » c he z F ic ht e , on p o ur ra se r ap po rt er
à Clau d io C esa , J. G . Fich te e l’ i de a l ism o tra ns cend ant ale , Bolo g na , I l Mu l ino , 19 9 2, p . 81 - 99.
Schelling, qu an t à lu i, u tilise le p l us sou vent ce t erme s e lon l’accept ion gén érale d e p hilosoph i e qu i
dépa sse l ’ e xpé rie nce. C f. p a r exemple la préface des Id ée s pou r une phil osophie de la n at ure ( Id e en z u
eine r Ph iloso ph ie d er Natu r ) (dés orm ais cité Id é es ), S W , I , 2 , p. 3; HKA , I, 5, p. 61), où la s i gni fic ati o n
du t er me d e « métaphy s ique » e st c elui d’ une s cie n ce pure q ui pr écè d e l a phys i que .
Intro duct ion
23
qui se compr end comme un « renversement » ( Umkehr ung ) des principes. Au vu de ces
considérations , et dans la perspective d’une éluci dation du paradigme scientifique de s
écrits du jeune Schelling , se pose la question de la détermination du rapport ent re la
philosophie comme « science » et l'enquête cri tique sur les conditions d e pos sibilité de
notre connaiss ance. Afin de détermi ner tous les enjeux d'un tel questionnement, il
importe à pr és ent de fourni r un aperçu du tr aitem ent de ce pr oblème dans l a littérature
critique.
Aperç u de la li t téra ture critique : le statut postkantien de la phil osophie de Sche ll ing
en question
Dans un art icle publié en 1977, Claudio Cesa f ait remarquer l’absence d’étude
d’ensemble sur l e rapport entre Kant et Schelling , non pas seulement dans la perspectiv e
class i que de l’ influence du pr emier sur le second, mais encore concernant la m anière
dont S chelling, dans l’ ense mble de son activité ph ilosophique, se réclame de Kant e t l e
situe dans le développement hi stori que qui lui a servi à déploy er la genè se et l a
sig nification de ses propres positions phil osophiques 40 . Pou rtant, la question du statut
postkantien de la philosophie schellingienne con stitue l’un des débats classiques du
sche llingianisme, dans la mesure où l’on a cr u p ouvoir caractériser la spécificité de la
philosophie schellingienne dans l e contexte de la philosophie cla ssique allemande pa r
ceci qu'elle r enouerait avec la métaphy sique prék antienne, aux dépens de s acquis d e l a
Cr itique 41 .
Le présent t ravail est une t entative d’examiner à nouveaux fr ais le doss ier du
« postkantisme » de Schelling, non pas tout efo is en s’interr ogeant sur l a question de
savoir comment et jusqu’à quel point la philosoph ie schellingienne r eprend la Critique ,
mais selon une pe rspective plus proche de celle én oncée par C. Cesa . Il s’agit pour nous ,
dans la question du postkantisme de Schelling, no n pas de pr océder à une analyse de la
filiati on kantienne de la réflexion de Schelling : si le r apport à la crit ique nous intéres se
40 C . C e s a , « La d e duzi one de ll e c at e gor ie n e i p r im i s c r it ti fil oso fic i d i Schel li ng » i n St udi Urbinati
(Nuova Se ri e B), 1977 (nº1 - 2), p. 54.
41 D a n s l a l i t t é r a t u r e c r i t i q u e , n o u s p o u v o n s f a i r e r e m o n t e r c e t t e p e r s p e c t i v e à H i n r i c h K n i t t e r m e y e r q u i ,
dans s on anal yse de s pr emie rs écrit s d e S che ll ing aff irm e q u e S ch el l ing , n ’ a p as p u s e lib ér er d u p o id s d u
vi e ux dogma t i sme ( der Ba nn d es a lten Do gm atis mus ). Cf. H . K n itt er m ey er , Schell i ng und di e
rom antis che S chu l e , Münch en, Ernst Reinh ardt, 192 9 , p. 48.
Intro duct ion
24
ici, c’est dans la me sure où elle nou s permet de dégager le modèle philosophique d e
notre auteur.
Il s’agit ainsi de déterminer la manièr e dont S chelli ng se réclame de Kant et dan s
quelle mesure cela s’avère constitutif de la genèse de sa pr opre phil os ophie 42 .
Or, la mis e en caus e d’un statut véritablement p ostkantien de la philosophie de
Schelling est abondamment attestée dan s la littératur e cri tique. Ainsi Victor Delbos
n’hésite-t-il pas à affir mer que l’apport de la r éflexion de S chelling à la phil os ophi e
postkantienne est « presque nul » 43 . Dans cette perspective, on a pu caractériser
l’idéalisme s chellingien d’ « idéalisme dogmatique » 44 ou encore con sidérer que le s
réflexions de Schelling relèvent d’une ont o logie métaphysique, à la di ffér ence de la
philosophie de F ichte 45 .
A tr avers ces diverses car actérisa tion s de la philo sophie sch ellingienne, le même
verdict se mble êtr e rendu : tout en se situant hi stor iquement dans la période de l’« après
Kant », la phi losophie de Schelling ne peut pas être considérée comme une philosophie
qui pr end en compte les r és ultats auxquels la C ritique est parvenue. Si l’ on suit ce
jugement, la philosophie schellingienne tiendrait une place particulière parmi l es voi x
du postkantisme comme philosophie qui ne f erait pas droit à la moderni té
philosophique.
La littérature critique compte toutefois des positi ons plus nuancées. C'est le c as
par exemple de la position t enue par Walter Schulz , qui affirme fermement le rôle
fondamental de la dernière philosophie de S c helling comme accompliss ement de
l’idéalisme allemand. I l considère néanmoins que, dès ses premier s écri ts, Schelling
s’écarte de l’entreprise cr itique compr ise comme une phil os ophie r éflexive por tant sur
la possibilité du sav oir et qu'elle r este ain si m arquée par une préoccupation dif férente de
celle de la philosophie de Fichte. L 'auteur oppose ainsi, d'une part, le projet d’ une
philosophie criti que s’enquérant des conditions de poss ibi lité du sa voir (Kant et Fichte),
42 C ’ e s t c e t t e perspect ive que G. R i c onda , Sch e ll i ng , sto r i co dell a filosof ia (1794 - 1820) , Mil an , Murs ia,
1990, a mi s à profi t , non pas se u l ement pa r ra pport à Kant , mais au ss i par r appo rt à Le ibniz e t à S p i n o z a ,
dans l a mes ure où il procè de à une étude des j uge me n ts q ue Sc he l l i ng port e sur eux et l e ur c onnexi on
étro ite av ec les co n stru c tio ns th éo riq ues d e ce der ni er .
43 V . D elbo s , De K a nt a u x po s tka nt ien s , op.cit . p. 63 .
44 R e i n h a r d L a u t h , Die En tst ehu ng vo n S che lling s I dent itä tsp hiloso ph ie i n d er Au seina nd ers etzu ng m it
Fich tes Wis sens cha ftsl ehre ( 17 95- 1801) , F reib u rg /Mü n che n , Ver lag K arl A lber , 19 7 5, p . 21. R. Lau th
ju st if i e l’ uti l is a tion d e l a d én o m in a tio n d ’« id é al ism e d o g m at iq u e » e n rappela nt l a thèse du M o i a bsolu
com m e lo i de l’ êtr e che z Sch el l ing et en att iran t l'at t ent io n su r la con c ep tio n d u p rin cipe d e la p h il o s op h ie
com m e un i té de l a na tu re e t de l a lib ert é.
45 H ermann Ze ltn er , Sc h ell ings phi l osophi sche Idee und das Ident ität s sy s t e m , H e ide lbe rg , C ar l W int er s
Uni vers ität sbuchh andl ung, 1931, p . 33.
Intro duct ion
31
Schelling procèderait à une « ontologisation » du « moi absolu », dans la mesure où i l le
caractérise comme « l’ être absolu » ( das ab solute Seyn ) dans l’ écrit sur le moi 72 et où i l
regarde comme principe de l’êtr e ce qui , chez F i chte, n’a qu’ un statut de condition de
poss ibilité. Cette cla s sification a en out re s ervi à analyser l’ évolution de la pensé e du
premier Schelling 73 .
Si l’on ne peut qu ’accorder que la phil os ophie schellingienne vise à appor t er des
réponses à des pr oblèmes qui ne sont pas seulement d’or d r e épistémologique (ce qui est
d’ailleur s auss i le ca s des phi lo sophie s kant ienne et fichtéenne), il est plus
problématique de vouloir saisir le sens de cette p hilosophie à t ravers l’ oppos itio n entr e
épistémologie et ontologie 74 . Dans ce conte xte, no us proposons une r éévalua tion de l a
signification du pr ojet du jeune Sch elling non pas à l a lumière du couple
« épistémologie et/ou ontologie » — car les deux perspectives nou s se mblent converger
dans sa pen sé e 75 —, mais suivant le double fil directeur de l a question de savoi r
comment il tente de répondr e à la que stion kantienne de la pr emière C ritique ,
« comment des jugements synthétiques a priori sont- ils possibles ? » et du r appo rt entre
philosophie théorique et philos ophie pr atique.
Concernant ce dernier point, remarquons que si la question du r apport entre
théorie et pratique chez Schelling a d éjà fait l’obj et de plusieur s mise s au point dans la
littératur e critique, notr e travail propose d’envisager ce problème à partir de la que s tion
même de l a poss ibilité de la phi losophie, corr élati ve du probl ème kantien por tant sur la
poss ibilité des jugement s synthétique s a prio ri . Nous es sa yerons de montr er que la
l’Esqu isse d ’un s ystème d e la p h ilosop hi e d e l a na tur e , tr a d. F . F isch b ach et E. Re n au lt, P ar is, Librar ie
Géné ra l e F ra n çai se, 2001. , p. 14)
72 Du M o i , p. 120 (SW, I , p. 216 ; H KA I , 2, 145) .
73 P a r e x e m p l e W i l h e l m M e t z g e r , Di e Ep o ch en der Sch e lling sch en Ph ilo so phie von 1 79 5 bis 18 02 . Ei n
pro blemg esch ich tli cher Ve rsuch , He i delbe rg, C ar l Win te r’ s Uni ve rs i täts buchha ndl ung, 1911, p. 7- 11,
env isag e les diff éren t es p has es d e la pr od u c ti on p hi los op h iqu e d u jeun e Sch ell ing su iv an t un cr it èr e
mét ho dolog ique. D ans ce tte o pti qu e, l ’au teur croi t pou voir disti n gu er tro is p ériod es princ ipales : l’u n e
qu’ il co n sid èr e m arq u é e pa r le su b j ec tiv ism e m ys t iq ue de l’ in tu i t io n in te ll ec tu e ll e, u n e d eu x i ème ép o qu e
qui débute e n 1797 et qu’il appel l e « id é al ism e cr i tiq u e » et une troisiè m e pér i ode en 1799 c a racté risée
par l ’ i déalis m e sp é culat if d e l a phil osophi e de l a n at ure .
74 C e r t a i n s c o m m e n t a t e u r s p a r l e n t a u s s i d e « té lé o lo g ie », surtout à propos de l a phil osophi e d e l a nature
de Schell i ng. Par exe mp le, M arc Mae ss c ha l ck , Ph il oso ph ie et Ré véla tion da ns l’ itinéra ire de Sch ell ing ,
Pari s / Leuv en, V r i n / P e e t e r s , 1 9 8 9 , p . 46 consi dère qu' il s'a g it pour Schell ing, d a ns s a ph i l osophie de la
nat ure, de proc éde r non pas à l 'éla borati on d'une ontol og i e , mais d’une tél é o l ogi e , c’es t - à- dir e non pa s de
réfl é chi r sur la na t u re du point d e v ue de sa po si ti o n d an s l ’êtr e ( cr éa tion ) , m ais du p oin t d e v ue d e so n
deve nir dans l’ ente nde m ent de not re c onsci ence f i n ie .
75 C e t t e p e r s p e c t i v e e s t c e l l e p a r e x e m p l e d e F . M e i e r , Di e Id ee d er T rans ze nd e n t al philos ophie, op . ci t . ,
p. 11 - 12 qui rec onnaî t une i mpul s i on gnos éol ogi que ou t ransce ndan t ale à l a phil osophi e de Sc h elli ng, tout
en s ou lign an t l a co nv erg en ce en tre le r ap po rt tr an sc en dan t a l o u gn os éolo giq ue en tre su je t e t o bj et d 'u ne
par t , et l ’i d enti t é ontol ogi que du suj e t et de l’ obj et d'a u t r e par t . Néanm oi n s , l ' a ut e u r re c o n na î t c et t e
Intro duct ion
32
philosophie de Schelling reste transcendantal e en raison de ce questionnement sur sa
poss ibilité même. Alors qu’ on a voul u voir dans l a philosophie de Fichte un idéali sme
pratique 76 et l’idée d’une connaissance « éthico- s p éculative » comme le pr opre de la
philosophie f ichtéenne 77 , peu de travaux ont pointé la pr imauté du pratique chez
Schelling 78 . Or, nous essayerons de montrer que d ans la per spe ctive d’une élucidatio n
de la spé cificité s chellingienne dans le contexte d u postkantisme, le fil conducteur des
rapports entre théor ie et p ratique peut permettre d’envisager l’inter p r étation
sche llingienne de la philosophie t ransce ndantale sous un nouveau j our .
Le fil conducte ur : l a question kantienne et l ’unité th éorico -prat ique du syst ème
Il s’agit donc ici d e comprendre dan s quelle mesur e la philosophie d e Schelling
constitue une r épons e à la question de savoir co mment une nouvelle phil os ophie est
poss ible apr ès Kant.
Pour ce fair e, nous par tons de l’ hypothès e selon laquelle cette réponse se laisse
élucider à partir du double fil conducteur constitué par l’interpr étation schellingienne d e
la question kantienne por tant sur la possibilité des jugements synthétiques a prio ri et de
sa conception de l’ unité théorico -pr atique du système .
con v erg ence lo rs d u to ur nan t gn o séolo giq u e d e l a pen s ée sc h ellin gi en ne q u' i l s itu e dan s l’ Ap erçu et da ns
la p h ilo so p h ie d e la n atu r e, a lo r s q u e Du Moi ser ai t ma rq ué pa r u ne ré f le xi on à fo r te t ene ur on t ol ogi qu e .
76 Jo hann Edu ard Erd mann , G run driss der Ge schi cht e d er Ph ilos oph ie [1 866 ], Eschb orn , V erlag D ietm ar
Kl otz, Band II : Philosophi e der Neuzeit , 1992 p. 441 - 442 .
77 Ric h a rd Kron e r , Von Kan t bi s H eg e l , Tü bing en, 19 61 , Band . I, p. 364.
M. H e id eg g er , dan s s es co u rs d u sem es tr e d’ hiv er 1 9 27 - 192 8 sur l ’inte rprétat i on phé noménol ogique d e la
« Cr i tiq u e d e la ra is o n p u re » de K a nt , m et en év iden c e l e rev er s po si tif d e s r és u lt ats d e la Cr it iqu e
com m e un e élabo r at ion d’ un e métaph y s iqu e pr at ico - do g m a t i qu e . C f . H ei de g g e r , Int er p rétati on
phénom énol ogi que d e l a « Cr it iq u e d e la ra iso n pu r e » de Kant , tr ad . E m m anu e l Mar tin eau , P aris ,
Gall imar d, 1982, p. 73 ( Phä nom eno logis che In terpr e tatio n vo n Ka n ts Kr itik d er re inen Ve rnu nft i n
G esa mta usg a be , h rsg . v. I ng tr an d Gö rl an d, F r an kf u rt a m M ain, Vi t tor io K los ter m an n , Ban d . 25 , 19 77 ,
p. 61). : « Ai n si, l a t â che de la re - fon dati o n aboutit en un s e n s à u n rés u lta t négat i f : el le mon t re que dans
le ch am p d e la co n n ai ss an ce th éo r iq u e a pr ior i nu l les fonda tions ( Fundame nt ) ne peuv ent êt re attei n te s –
pour le dire en t er m es cope rn ici ens : el le mo n tr e q u e la co n n aiss a nc e su r la qu e ll e do iv en t s e r ég ler le s
obj e ts supra s e nsi b les , l a c onnai ssanc e ont ol og i que , n’e s t pas poss ible. Néanm o i ns, ce ré su l tat né gat if a
une fonc tion posi tive du point d e vue d e l ’ éla bora ti on d’une méta physique non pl us t héoric o - dogm a tique ,
mais pra tico - dogmati que ». N éa n m oi n s, He i d e gge r a f f i r m e , d a n s l e m ê m e c o u r s : « La més inter prét ation
métaph ysique [de K ant ], qu i s’ enga ge d ès Fichte , co ns is te à ab so lu tis er so us f o rm e d e Moi ab so lu ce q u i
fai s ait l e thème de la « Cr itiq u e », à sa v o i r l a ra i son, et ce r t es la ra i son hu mai ne f inie » [ Ibidem , p . 8 4
(GA, Bd 2 5, p . 73)] .
78 N o u s p o u v o n s c i t e r à t i t r e d ' e x e m pl e M i k l o s V e t ö , « La pri maut é du p ratiq ue s elon S che lling » i n Les
Etudes Ph iloso ph iques , 1 97 4 , p . 221 - 244. Néa nmoin s, c e t art icl e se réf ère sur tout à la p hi losop hie
sche llingienn e à part ir d e 1 804 et est p lutô t cen tré au tour des no ti on s d e b i en et de m al . Cf. aus si M. V e tö ,
Le Fo nd emen t se lon Sch elling , Pa ri s, B eau ches n e, 1 9 77 , p . 574 e t 590 , q ui co ns id èr e q u e la s eco n de
phi l osophie de Sc h ell i ng c omme l ’unique t e nt a ti ve mode rne d’une « métaphy s ique pra tiqu e ».
Intro duct ion
33
Tout d’abord, il nous semble que l’apport de tou te philosophie postkantienne en
tant que telle r és ide d ans une prise en compte et dans une réélaboration de la question
kantienne soulevée p ar la Critique d e la rai son pu re et à c e t itre il est significatif que, à
deux repr ises , Schelling procède à une r eformulation de la question po sé e au seuil d e la
première Critique . Cette r eformulation f era l’ obj et de notr e premi ère partie et de la
première sec tion de la deuxième par tie. Elle doit nous permettre de déterminer la t âche
qui r evient à la philosophie dans l'opti que de Sch elling. L a tr oisième partie inter rogera
la conception du problème philosophique dans les écrits de S chelling à par ti r de 1797 en
la confr ontant à l a refor mulation de la question kantienne pr ése nte dans Du M oi et dans
les Lettre s . L'enquête sur le pr oblème phil os oph ique chez Schelling doit ainsi nou s
four nir l ’étalon à l'aune duquel nous pour rons éval uer l a transform ation du kantisme par
Schelling et mesurer l'évolut ion du paradigme scienti fique qui est à l’ œuvre dans ses
premiers écri ts .
Ensuite, l a question du r appo r t entr e r ais on th éorique et raison p r atique —
problème qui occupe Schelling depuis s on second ess ai de M agis ter 79 — est un angl e
d’attaque pr ivilégié pour mettr e en lumi ère la r éponse s chellingienne à la problématiqu e
cri tiq ue et dégager ain si l’apport de Schelling en tant que philo sophe po stkantien.
Remarquons que l’élabor ation de la science en ta nt que système du savoir a pour tâch e
d’unif ier sous des principes tout ce qui relève de la raison. Or, en ce s ens, il s’agira pou r
Schelling, à l’instar de Fi chte , de dédui r e tout le champ de la raison théorique et
pratique à partir d’un même p r incipe. De la so rte, cette uni té théori co -pratique du
sys tème, que Sch elling oppose au dualisme kantie n des deux pr emiè res Critiques , ne s e
présente pas comme un point a rchitectonique secondaire, mais comme la condition
même de l’élaboration de la science 80 . E n e f fet, la conc eption de l’unité théori co -
79 En eff et, l e t itr e du se con d ess ai ( Pro be sch r if t ) d e Schelling mani feste dé j à l'intérêt qu’i l porte à l a
ques tion de l' acc ord des deux premiè re s Cr it iq u es k a n t i e n n e s : Sur l ’accor d de la C ritique de la ra i son
th éo r iq u e e t p ra t iq u e, en p a rti cu l ier d an s s o n ra p po r t à l’ u sa g e d es c at é go r i es e t d e la r éa lisa tio n d e
l’ idé e d ’u n m o nd e int e l lig ib l e à t r a ve rs u n fa it d an s c e d er n ie r ( Ue b e r di e Ue b e re i n st i mmung d e r Criti k
der t heoreti sche n und prakt isc he n V e rnunft, be sonde rs i n Bez ug auf den Gebr auc h der Cate gori en, und
der Rea lisi erun g der Id ee ein er int ellig ibl en Wel t d urch e in Factum in der le tzter en ). Pou r un c ompte -
rendu des informations dont nou s di sp osons s ur l es deux e s s a is p erdus de S c helli ng, voi r Di et e r He nr i c h ,
Grundl e gung aus de m Ich. U ntersu chu ng en zur Vorg es chi ch te d es I dea lismu s . Tü bing en – J e n a ( 1 7 9 0 -
1794) , zwe it er Ban d , Fran k fu rt am Ma in , Su hr k amp, 2 0 04 , p . 1559 - 1560.
80 A ins i S c he ll ing s e d o n ne - t- il p ou r t âch e d an s q u e lq ue s ar t i cl es d e l’Ap er çu de p a r ve n i r à l ’u n i té de l a
phi l osophie prat i que e t de la ph il osophie t héori que — u n i t é s y n o n y m e d e l ’ é l a b o r a t i o n d u s y s t è m e
phi l osophique aprè s K ant . S ch e llin g n’ hé si te pas à cit er l a Cr it iq ue de la ra iso n pr at iq u e de Kant à c e
propos. Cf. Ap er çu , SW , I, 1 , p. 375 ; H K A, I , 4 , p . 102: « Je pr é s up po se pa r l à de s le ct e ur s qu i p a rt ag e nt
avec Kan t l ’ a t t e n t e – « de ce qu’un jour peut - êtr e on p a rvi enne jus qu’à l a p énét rati on de l’ unit é d u
pouvoi r de la rai son pure to u t en t ièr e ( d u p o u v o i r t h é o r i q u e a u s s i b i e n q u e p r a t i q u e ) et à ce que l ’on
pui ss e to ut (la ph il osophie théorique et l a ph il osophie pra ti q ue) d é r i v e r d ’ u n s e u l p r i n c i p e , c e q u i e s t
Intro duct ion
34
pratique du système engage directement la question du statut de l’ idéalis me
transcendantal, dans la mesure où la division du sys tème en se s différentes parti es est
déterminée par une nécess ité qui tient au contenu même du savoir qui s’y déploie.
La détermi nation de la con ception des rapports pr écis qu'entretiennent l'u sage
théorique et l'usage pratique de la r aison dans le cadre du système philosophique doit
ainsi nous permettr e de compr endre ce qu’ il en e s t de la deuxième C ritique par rapport
au problème posé au seuil de l a Critique de la raison pure . I l s’agit alor s de
comprendre, d ’une part , dans quelle mesure l e p rojet d’une unité systématique de la
raison théor ique et de la r aison pratique peut per mettre de dépass er les impas ses
auxquelles aboutit l e criticisme et, d’ autre par t, quelle conception de la r aison pratique
se tr ouve à l’a rri ère-plan de ce projet.
Ainsi, pris pour fil conducteur, les r apports e ntre raison théor ique et raison
pratique doi vent permettre de comprendre plus a vant la conception schellingienne de
l’idéalisme tr ansc endantal et son statut par rapp ort à la philosophie de la nature. L a
présente enquête por tera donc sur la possibilité même de l’ idéalisme en philosophie t el
que Schelling le comprend. Autr ement dit, nous propos ons de lir e les premier s écrit s d e
Schelling et leur évolution à parti r d’une réflexion sur leur propre possibilité.
Annonçons dès maintenant que, dans me sure où les rappor ts entre philosophie
théorique et philosophie pratique, ainsi que la c onception sche llingienne de l a rai son
pratique, seront étudiés pour autant qu’ils engagent une con ception déterminée du
sys tème philosophique, nous avons renoncé à mener une réfl exion sur la philos ophie
pratique en elle-même et à étudier s e s parties appliquée s (l ’éthique, la philosophie
politique ou la phi losophie de l’hi s toire) , ce qui n ous aur ait conduit à dépa sser le cadre
du prése nt travail. Ainsi, par exe mple, dans la deuxième par tie, le pr incipe de la
moralité a été abor dé du point d e vue d e sa fonction transcendantale et non pa s dan s l a
perspective d’une compréhens ion de la morale schellingienne 81 .
l’ irr és is tib le b eso in d e l a r ai so n h u ma in e , qu i n e tro u v e u n e en t ièr e s at isf a ct io n q u e d an s l’u n i té
systé matiqu e comp lète de s es con nais sanc es ». Nous rema rq uons que l a cita ti on de Kant p ar Sc hell i ng e s t
app r ox ima tiv e e t s e r ap po rt e à Kan t , CRPra tiqu e, « L' ana lyti qu e d e la r aison p ure pr atiqu e » , p . 718 (AK,
V, p. 91) .
81 P o u r l e t r a i t e m e n t d e s p r o b l è m e s p r a t i q u e s e n t a n t q u e t e l s ( l ’ i n t e r s u b j e c t i v i t é , l e d r o i t ) , o n p o u r r a s e
rapport er à des étude s qui ont pour o bjet la ph il osophie pra t ique appli qué e d e S c helli ng comm e par
exem p le H . - M- P a w l o w s k i , S t. S mid e t R . S pe ch t (h rs g.) , D ie p rak tische Ph iloso ph ie Sch ellings u nd d ie
geg enwär tig e Re chtsp hi losop hi e , S tu ttgar t - Bad C an n st at t, F r o mm ann - Holzboog, 1989 . U n e b ib liog rap hi e
pl us détai ll ée se ra fourni e da ns no tre deuxi ème pa r t ie.
Intro duct ion
35
Options méthodologiques et choix du corpus
La problématique du pr ése nt t ravail nous a conduit à pr océder à des choix
méthodologiques sur deux plans: 1) Celui du tr aitement de la figure kantienne ainsi qu e
le r ôle accordé aux autr es auteur s cons idérés; 2) Celui de la sélection du cor pus
sche llingien et le t raitement génétique des textes.
(1) Tout d’abord, puisque nous voudr ions apporte r une contribut ion à l’ évaluation
du postkantisme de S chelling dans la persp ective d’une élucidation de la phi lo sophi e
sche llingienne elle-même, le r apport à Kant nou s intér es se ici dan s la mesure où il
permet d’éclair er deux mom ents philosophiques que Schelling appelle d’une part
« cri t i cisme » et d’autr e part « criticisme ache vé » ou encore « sc ience ». On ne
trouvera donc pas ici une étude exha ustive du rapport de Schelling à Kant , ni une
évaluation du kantisme schellingien. Il s’agit bi en plutôt, dans le présent tr avail, de
comprendre dans quelle mesure Schelling tente d’appor ter des répons es à des probl èmes
posés par le criticisme. A cette f in, s’agissant du t raitement de la f igure kantienne, nous
procéderons selon une doubl e perspective : nous analys erons, d’une part, l es position s
par les quelles Schelling se situe face à Kant et, d’autre part, nous étudierons l a reprise et
la tr ans for mation par S chelling de la philosophie k antienne.
Par ailleurs, i l s’est avéré néces saire de détermin er quel Kant devait être pris en
compte et de préciser si nous devions nous inté ress er à l’une des trois C ritiques en
particulier ou cons idérer leur apport conjoint. Nous avon s choi si de lire les deu x
dernières Critiques du point de vue des pr oblèmes posés par la Cr itique de la raison
pure et, plus précisément, du point de vue du problème de la poss ibilité des jugement s
synthétiques a prio ri . E n eff et , même si l’ importa nce de la tr oisième Critique pour la
spéc ificité de la per spe ctive schellingienne est bie n attestée dans la li ttérature critique et
cela dès 1934 82 , nous faisons l’hypothèse — dont la fécondité devra être prouvée au
82 Kurt Schilli ng, Natur u nd Wah rh ei t. U ntersu chu ng üb er En ts tehun g un d En twic klung d es
Sche lli ngs c he n Systems b is 1800 , Ern st R ei nh ard t, Münch en , 1 943 , q ui a sou te nu q ue la p hi losop hie
sche llingienn e jusq u’en 180 0 ne sort p as du cadr e de l a Cr it iq u e d e la facu l té d e ju ge r .
D’aprè s H ei d egger , S c hell i ng s e s e r a it aus si s e rvi de l a troi siè me Cc ri tiqu e p o u r s ’ é l o i g n e r d e F i c h t e .
Sel o n H eidegger , l e d ésir d e co mp lé te r la W L es t n ée d’ un e p art d e l’influ ence d e l a tro isiè me cr it ique d e
Kant e t d e s p r o b l è me s t h é o l o gi q u e s - my tholog i qu es. Pou r H ei degg er , c’ est à p ar tir d e 1797 que c e bes o i n
devi ent pl us ma n i fe ste sur t out a vec la publ i cation de Vo n d er W eltse ele . Cf . M. H eid eg g er , De r de u t sc he
Ideal i smu s (F ic h te , Sc hel li ng, H e gel ) un d d ie p hi losop hi sche Pro bl em la ge d er Geg en wa r t , Zwe iter
Absc hni tt : Zw isc h en betr ach tun g ü ber den fr üh en S ch ellin g in Ge sa mt a us g ab e , B an d 2 8 : V itto rio
Intro duct ion
36
long de ce travail — que les deuxième et troisiè me C ritiques sont envisag ées par
Schelling dans la perspe ctive de la poss ibl e rés olution des problèmes pos és pa r la
Cr itique de la raison pur e 83 . Comme C . C esa le remarque, c ’est un lieu commun
d’aff irme r l’importance de la tr oisième Critique pour l’ idéalisme allemand. P ourtant
cela demande, au moins pour ce qui es t de S che lling, un jugement plus nuancé 84 . E n
outre, plusieurs commentateurs s ’accordent pour considérer que la troi s ième Cr it ique
n’a pas été l ’œuvre de Kant la plus étudiée par Sch elling 85 .
De plus, l’inf luence de la troi siè me Cr itique sur S chelling s'es t exercée sur des
aspe cts de sa pensée qui n e sont pas de s obje t s centraux de la pr ése nte étude. Cett e
influence, couramment pensée comme manife ste à par tir de 1797 surtout, est sensible
sur tr ois principaux point s : a) la théorie de l’intuition intell ectue lle comme in tuition de
l’univer s el dans l e particulier à parti r du paragrap he 76 de la t roisième Cr itique ; b) la
construction d’un pont entr e la philosophie théorique et la philosophie pr atique ; c) la
conception de l’ organisme et du génie 86 . Compte t enu de la problématique qui est la
nôtre, nous nous intér es serons à la troisième Criti que de Kant dans la perspec tive d u
sec ond point , à savoir la question de la médiation des pouvoir s théor ique et pr atique de
la r ais on.
Afin d’éviter — suivant un e f ormulation de Jean - Fr ançois Marquet 87 — l’écueil de
transform er en monologue ce qui n’est que dialog ue et compte tenu d e la pr oblématique
de ce travail de recherche, le Fichte de la pér iod e de Iéna sera app elé à jouer un r ôle
important en tant qu’il fournit à Schelling un e rép onse à la qu es tion de savoir comment
la philosophie apr ès Kant e st possible 88 . L e traitement des textes de Fichte se fera ainsi
dans une perspective diff érente de celle des textes de Schelling, dans la mesure où no tre
Kl oster m a n n, Frankfurt am Mai n, 1997, p. 185 - 186. Il nous se mb le néanmoi ns que c e j ugemen t suppose
que la phi l osophi e de la nature c onstit ue l e cent r e de la ph il o sophi e s chel l i ngienne .
83 N o u s s o u t e n o n s à l a s u i t e d e G . S e m e r a r i , « La fi losof ia de lla natur a n el pen siero sche lling hi ano » i n :
Schelling, Arc hi vi o di f il os ofi a , An to nio Mi lan i, 19 7 6, p . 26 que le pri vi lè ge donné à la tr o i siè m e
Cr it iq ue p ar S ch ell in g n ’e s t qu ’u n e man ièr e d ’ap pr o cher la Cri ti que de l a ra i son pure .
84 C . Ce sa , « La d ed uzion e d el le ca te go r ie …», art. cit. ,p . 53 - 54.
85 D ’ a p r è s M . V e t ö , le s d eux œ uv res les p lu s é tu di é e s pa r Sche l l i ng sont la Cr it iqu e d e la ra i so n p ur e et
les Pr em iers pr inc ipes M ét ap hys iqu es d e la S cien ce de la Natur e . Cf. M . V etö , « Kan t e t S c h e l l i n g . L a
réc ep ti on d e K ant par S ch e llin g » in Année s 17 81 - 1801, op.cit . , p. 30 - 31.
86 R o l f - Pe te r Ho rs tm a nn , « ,, Ka n t ha t di e Resu lt ate g eg eben …’’ Zu r An e ignu ng der Kr itik d er
Urt eil skr af t durch Fichte u n d S c h e l l i n g » in Hans - Friedr ich Ful da un d Ro l f -P et e r Hor s tm ann (h rs g) ,
Hege l u n d d i e ,, Kr itik d er U rt ei ls kra ft’ ’ , Stu ttg art, K le tt - Co tt a, 19 9 0 , p . 56.
87 J e a n - Fran çois Marquet , « Int roduc t i on », Lib erté et existenc e . É t ude sur la forma t ion d e la p h i los o ph ie
de Schell i ng [ 1 97 3 ], Cerf -La nu it surv e illée, 20 06 , p. 33.
Intro duct ion
37
but r es te de dégag er l e projet schellingien pour la phi losophie. Son œuvre sera ain si
envisagé e dans la perspective d’une compréhension de la pensée de Schelling , quoique
nous ne r enoncer ons pa s à dissocier à cha que f oi s l’œuvr e de F ichte de la lecture qu e
Schelling en fait, d’autant que la mise en éviden ce de cet écart permet de sais ir en creux
les déplacements opérés par ce derni er.
(2) Compte tenu de l’orientation de not re recherc he, à sa voir l'élucidation du proj et
philosophique de S chelling à part ir de sa transformation du kantisme, le choix en faveu r
des pr emiers t extes de Schelling s'e st i mposé à nou s dan s la mesure où l a
réappropr iation du c rit icisme par Schelling s'y lais se lir e d'une manière particulièrement
sais issante. En ef fet, au moment où Schelling élab or e son premier projet philosophique,
la figur e kantienne de la philosophie apparaît c omme constitutive de la « nouvelle
philosophie ».
La présente thèse se concentre ainsi sur la pr emière pér iode de l a production
philosophique de Schelling, que nous pouvons à bon dr oit cons idér er comme ayant sa
limite chronologique en 1801, date d e la publ ication de l’ E xpos ition de mon s ystè me d e
la phi losophie ( Dars tell ung m eines Sy ste m s der Phi losophie ). Néanmoins, l es texte s
rédigés par le jeune Schelling ju squ’à cette d ate ne f eront pas t ous l’objet d’ un
traitement unif or me. A la lumi ère de la problématique de la possibilité de la
philosophie, nous avons été conduits à privilégi er les textes à partir de la pr emière
publication phi loso phique de S chelling, à savoir S ur la po s sibilité d' une fo rme , bien que
quelques incursions dans le Timé e ainsi que dans l ’ écrit sur les mythes nous ont sembl é
utiles. Le derni er texte cons idéré e st le S ystème d e l’idéali s me tran scendantal ( Syst em
des transscende ntalen I dealismus ), texte charnièr e qui précède ce que l es
commentateurs appellent la « péri ode de l’ identi t é ». P ou r ce qui est de la pr emière
philosophie de la nature entr e 1797 et 1799, nous nous sommes intér essée à la
méthodologie qui y e st à l’œuvre et à la conception de la phil osophie qu’ elle suppose. Il
ne s’agit pa s pour nou s de four nir un panorama c omplet de la r éflexion schellingienn e
sur la nature. E nfin, la N ouvelle Déduc tion du droit naturel ( Neue Deduktion d e s
Naturr e chts ) n’a pas non plus f ait l’ objet de longues analys es en raison du pe u
d’éléments qu’ell e fournit concernant la conceptio n schellingienne de l a « sc ience ».
88 N o u s c o n s i d é r e r o n s a i n s i p a r f o i s l a f i g u r e f i c h t é e n n e c o m m e , p o u r c i t e r I c i l i o V e c c h i o t t i , Sc h ell ing
Gi ovane (1794 - 1799) , U rb ino , Qu a t tro Ven t i, 1 9 93 , p . 16, « une au tr e f açon d e v ivr e l’ ens e ig nem en t
kant ien » pour Schelli ng.
Intro duct ion
38
Du f ait de la limitation de notre corpus aux pr emiers écrits de Schelling, il ne sera
pas ici question d’un des pr oblèmes class iques de l’ exégès e sche llingienne qu’est celui
de la continuité de son œuvre 89 . I l est tout efois néc essaire d’êtr e attentif aux écarts qu i
sépa rent les diff érents textes de cette période pou r pouvoir dégager les transformati ons
que la conception schell ingienne de la « sc ienc e » subit. Dans la mesure où nou s
proposons de suivre la dynamique inter ne de la pensé e sch ellingienne pour étudier la
constitution et la su ccession de s modèle s sc i entifiques après la Critique , nous adopton s
une démarche génétiq ue subordonnée à une an alyse thématique. De la sorte, nou s
suivons la progression chronologique de l’œuvre du jeune Schelling suiva nt ses grandes
articulations.
A cet égard, notr e hypothèse con siste ju stement à considérer que la pi erre de
touche, pour l’évaluation de l’évolution de la r éflexion sche llingienne entr e 1794 et
1800, réside dans la conception que donne Schel ling de la nouvelle philosophie dan s
son rappor t à l’entrep rise kantienne. Nous tenterons ainsi de r épondre à la question de
savoir si les premi ers écrits de S chelling jusqu’ en 1800 fourni s sent une conception
homogène de l a « science ». Ainsi, le pr oblème de s avoir si, autour de 1797 et comme la
plupart des commentateurs l'admettent, on assiste à un tour nant dans les écrits du jeune
Schelling 90 , se ra abordé du point de vue du proje t philosophique du jeune philosophe.
La première partie : l a « sec onde révolution » en p hilosophie
Comment Schelling s’inscrit-il dans le contexte du postkantisme ? En quoi
exactement la philos ophie kantienne a-t-ell e marqué la contemporanéité philos ophique
de Schelling dans l’optique de ce der nier ? Comment la nouvelle philosophie nommée
« science » se rattache-t-ell e à la phi losophie critique ? L a question kantienne est- elle à
envisage r comme l a que stion même de l’entrepr ise philosophique ou est -elle un e
question préalable abordée dans l a Critique en v ue de l'établi ss ement de l a sc ien ce ?
Pour r épond r e à c es que stions, notre p remière partie suit le mot if de la « seconde
89 Po ur cette qu es tion on p ourr a con sulter par ex emp le la co n tribu tion célèbre d e W . E. Ehr hard t , « Nur
ein S ch el ling », i n St udi Urbi na ti , 1 9 77 ( 51 B), p . 1 1 1 - 112 qui sout ie n t l ’unité de l’œuvr e de S c helli ng,
con sid ér an t ce l le - ci d’ap rè s l ’i d ée de li be rté .
90 P a r e x e m p l e H a r t m u t K u h l m a n n , Schel lings fr ühe r Ideali smus. E in kr itis cher Ve rsuch ,
Stuttgart/Weimar , J . B. Metzler , 1 993 , p . 1 6. Ce t ourna nt sera it ma rqué par la premiè re é laborat ion d e
phi l osophie de la na t ure e t p ar une t en t a t ive systé m ati que d ' é l abore r une ph il osophie trans cenda ntale avec
l' Aper çu g éné ral .
Intro duct ion
39
révolution » évoqué dans Du Moi par Schelling et qui illustre pou r le jeune philosophe
le rappor t de la philosophie comme « scienc e » à l’entreprise criti que comme
« premiè re r évolution ». Avec l ’image de la « se conde r évolution », Schelling donne à
entendre que la nouvelle philosophie prol onge la radicalité de la philosophie kantienne
tout en instaurant une nouvelle rup ture avec elle .
La première section intitulée « Les problèm es du postk antisme au cœur du
projet schellingien pour la ph ilosophie » a une teneur plus histori que que le reste du
présent travail, car il s’agit de situer les premières publi cations de Schelling dans l e
cadre philosophique dans lequel elles s'inscrivent. Nous tentons alors de dégager les
traits principaux du pr ojet philosophique de K. L . Reinhold, de sa crit ique par le
sc eptique G. W. Schulz e et d e sa réception chez Fichte d ans la R ecens ion d e
l'E nés idème ( Recension de s A enes i demus ) et dan s Sur l e concept de la Doct r ine de la
Science ( Uebe r den Begriff der Wisse nschaftsleh re ) autour de la pr oblématique de la
fondation de la Critique . Afin de répondr e à la question de s avoir ce que s ignifie
précisément fonder la Critique , nous nou s proposons d’ aborder le cadre du
postkantisme à partir des condition s d’une philosophie s cientifique et, plus
particulièrement, de l’évidence de l a connaiss ance exprimée par les pr opositions du
sys tème phil osophique . C'e st dans cet horizon problématique que nous tenterons de
déterminer le problème posé par S chelling dans Sur la forme en nou s aidant d'un e
distinction entr e deux sen s de « for me » : for me systématique et f orme pr opositionnelle.
Suivant cette ligne inter prétative, nous interr ogerons le pr ojet phil o s ophique d e
Schelling dans Du M oi , texte qui est class i quement considéré comme étant plus résistant
à des interpr étations épi stémologiques 91 que le text e précédant. Dan s ce cadre, nou s
partons de l'hypothèse de l ectur e selon l aquelle la détermination matérielle de l'absolu
relève dans cet écrit du problème de l 'évidence .
Dans la me sure où le problème critique de la possibilité de la philo sophie se
présente dans le cadre de l’évidence de la proposition fondamentale, la question se pose
de sa voir comment Schelling interpr ète la ques tion kantienne de la possibilité d e s
jugements synthétiques a priori , afin de mettr e à l’ épreuve l’hypot hès e for mulée à l a fin
de l a pr emière section et de pe rmettr e une première approche de la trans form ation
91 C e t e r m e é t a n t p r i s i c i d a n s s o n s e n s g é n é r a l , t e l q u ' i l e s t e m p l o y é d a n s l a lit t ératu r e cr it iqu e, à s av oi r
com m e dés ign ant u ne r éf lex io n su r les p rin cip es d u sav o ir qu i se dis tin gu e d'u ne r éflex ion à c ar ac tèr e
ont ol ogique por t ant sur l es pri ncipes de l ' ê t re.
Intro duct ion
40
complexe du kantisme par le jeune Schelling. Cela fait l'objet de notr e d euxièm e
sec tion intitulée « La p remière reformulation de la qu es tion de la Critique de la
rais on pure : comm ent d es j ugements synt hétiques a prio ri sont p ossibles ? ». Nous
procéderons d'abord à une détermination de la que stion kantienne en distinguant deux
problèmes distincts : l'un qui con cerne le s avoir q ue nous avon s du monde extérieur et
l'autre qui touche pl us par ticulièrement le savoir p hilosophique. Moyennant une lecture
des deux premiers éc rits philosophiques publi és par S chelling, il s’agit ens uite de
repérer les déplacement s effectués p ar Schelling dans sa ref ormulation du pr oblème
kantien et de détermi ner ce que deviennent ce s de ux pr oblèmes dans l a philosophie d u
jeune auteur. L a question est alors de savoir quelles consé quences l ’interpr étation
sche llingienne i mplique pour l’idée de l a philoso p hi e comme science.
La deux ièm e part ie : le sta tut de la ph ilosoph ie pratique ou le renvers ement
( Umkehrung ) des principes
Au ter me du par cours de la première partie, qui doit proposer une interpr étation de
la pr emière reformulation de la question kant ienne dans Du Moi , la question se pose de
déterminer le s ens pr écis que Schelling attribue à la tâche phi losophique après l a
Cr itique . A cette fin, nous nou s proposons d'éluci der le motif du r enverse ment dont il
est question dans Du Moi pour car actérise r la seconde révolution en philosophie. Que
signifie c e r enverse ment ? Dans quelle m es ure es t-il encor e redevable de la révoluti on
kantienne et que nous dit- il du statut exact de l a nouvelle philosophie par rappor t à
Kant ? E st -il à compr endre comme un r enversement du sujet et de l’objet et,
corrélativement, du critère clas sique de la vérité qui la conçoit comme adéquation de la
représentation ( sujet) à l ’objet ? Comment ce r enverse ment se r apporte - t-il à la pr emière
révolution qu’ est la révolution kantienne ? C omment cette nouvelle philosophie
accomplit-elle et dépas se - t-elle à la fois la révoluti on kantienne ?
Notre hypothèse est ici que ce r enversement concerne le r enverse ment de la
primauté dogmatique du r apport théorique au pr incipe de la philosophie ( comme une
chose en soi) par rappor t au rapport pr at ique déter minant l’ intellig ible comme libe r té et
non pas comme un obj et du savoir extér ieur à la subjectivité. Ce n’est qu ’ à partir de la
consc ience que l’ homme possède de sa propr e liberté et qui se manif es te dans la loi
Parti e I . La « se conde r évolut ion » en p hil osophie
47
Par t i e I: La « s econde révol ut i on » en
phil osoph i e
Die er st e [ Rev ol ut io n] erfol gt e, d a m an al s P ri nci p all es Wis sen s Erk enn tn iß d er Obj ekt e
aufs tel lt e; bi s zu der z wei ten R ev ol ut ion war al le Verän deru ng nich t Ver änd erung d er Prin cip ien
sel bs t, so nd ern Fort gan g v on ei ne m Objek te zum an d ern, un d d a es z war n icht für d ie S ch ul e,
abe r doch für die Me nschhe it selbst gle ichgültig ist, w elch e m O bjekt sie diene, so konnte auch
der Fort gan g des men s ch li chen G eis tes s elb st s eyn . Darf m an al so no ch v on i rgen d ei ner
Phi lo so ph ie Einfl uß au f das men sch li che Leb en sel bs t er warten , s o darf m an d ieß v on d er neu en
dur durch g änz liche Umke h rung der Pr incipien möglichen Philosophie 93 .
93 S c h e l l i n g , Vo m I ch als Pr inc ip d er Ph il o sop h ie o der üb er d as Un bed ingte im men schl ic h en Wi sse n ,
SW, I, p. 156 - 157 ; H K A , I , 2 , p . 77 ( Du Moi , p . 55 - 56 : « La premièr e ré vo l u t i o n a e u l ie u l or s qu ’o n a
ét abl i com me pr in cip e d e to ut sav o ir la con naiss anc e d es o b je ts ; ju s qu ’ à ce tt e s ec on d e r év o lu t ion a uc un
chan g em en t n ’a af fec té l es pr inc ip es eux - mê m es. To ut ch an gemen t con s is t a it seu lemen t d ans le pa ssag e
con ti n u d ’un ob jet à un au tre, et dan s la m esure o ù il es t in d ifférent , sinon po ur l’Eco le, d u mo in s po ur
l’ hu m an i té el l e - mê me, de s avo ir à quel obj et ell e est as servie , l a progre ssion de l a phi loso phie d’un obj et
à un autre p ou v ait n e pas r epr és en ter un pr og rès de l’esp rit hu main lu i - même . S i do nc l ’o n d oi t ja ma i s
at tend re d ’u ne q ue lco nq u e p h ilo so ph ie un e inf luen ce su r la vie h um ain e el le - mêm e, o n ne p eu t l’ attendre
que de cet te nouvell e philos ophie q u i n ’ e s t e l l e - mê me r e ndue po s si bl e qu e pa r le re nv e r s em e nt c om pl et
des pri n ci pe s ».
Re mar q uo n s q u e d’ ap rès la no t ic e éd i tor i al e de l’éd it ion d es œ uv r es d e Sch e ll in g p ar l’A c ad ém ie d e s
Sciences d e la B av ière ( Bay er isch e A kad em ie d er W issen sc h afte n ), le te xt e a sel on t oute vrais e mbla nce
ét é co mp os é en tre j anv ier e t la d eu x ièm e mo iti é d u mo i s d e m ars d e 1 7 95 . Cf. Har tmu t Bu chn er ,
« Ed itor isch er B erich t », i n HK A , I , 2 , p . 24.
Parti e I . La « se conde r évolut ion » en p hil osophie
48
Parti e I . La « se conde r évolut ion » en p hil osophie
49
Ouvert ure
Etr e le moteu r d’une seconde r évolution en philos ophie, tel est le rôle que
Schelling attr ibue à s on projet philosophique, d ans l’ écrit de 1795 intitulé Du Moi
comme principe de l a philosophie ou sur l’incond itionné dans le sa voir humain ( V om
Ich als P rincip der Philosophie oder über das Unbedingte im menschlichen Wissen ).
Nous pouvons di re, d’apr ès l a citation qui préc ède, que tout se pa sse comme s i la
première révoluti on , accomplie par la philosoph ie kantienne 94 , n’ avait pas été assez
fondamentale pour atteindre le niveau des pr incipes eux -mêmes. C eux-ci doivent à
présent subir un renversement ( Umkehr ung ) dans l e cadre d’une philosophie qui se
donne pour p rincipe l’ess ence de l’ homme lui- mê me, c’est -à-dire la liberté.
Par -delà la cri tique implicite que l ’auteur adress e ici à une certaine théologie de
Tübingen, qui cr oit pouvoir être kantienne tout en gardant s e s dogme s à p arti r du
moment où ils acquièrent l e statut de « postulats d e la raison pr atique » 95 , ces propos de
Schelling sont révélateurs du point de vue à parti r duquel le philosophe situe sa pr opre
réflexion : il s’agit d’opérer un renver sem ent par r apport à la philosophie qui la préc ède.
En quoi consiste concrètement ce renversem ent, Schelling ne l’indique explicitement
nulle par t dans le texte, mais i l est certain que le thème de l’ Umkehr ung aura une l ongue
vie dans la réflexion sche llingienne 96 .
Déterminer en quoi consi ste ce r envers ement dans le s pr emiers écrits, c’e st
comprendre le proj et s chellingien d’une sec onde révolution en philosophie et c’est
auss i , par conséque nt, pr écis er le statut qui revient à la phi losophie kantienne dan s
l’optique du jeune auteur . C ar opér er une second e révolut ion en phi losophie s ignifie,
pour Schelling, accomplir les possibilités ouvertes par la premièr e révolution kantienne.
Le commencement de la philosophie ne peut êtr e alor s qu’un recommencement,
94 A p r o p o s d u m o t i f de l a r é v o l u t i o n d a n s l a ca r ac t é r i s a t i o n d e l a dé m a r c he c r i t i q ue c f . sup ra , n ote s 4 e t
6.
95 C f . à c e p r o p o s l a l e t t r e d e S c h e l l i n g à H e g e l d a t é e d u 6 j a n v i e r d e 1 7 9 5 i n BuD , Ban d I I: 1 7 75 - 1803
(Zu satzban d), p. 5 6- 57.
96 En eff et, dans sa ph iloso ph ie tard ive, Sche l li n g p ens era l’ ar tic ul a tion d e la ph i lo so p h ie n ég a tiv e e t d e l a
phi l osophie pos i ti ve en te rm e de « re nv e rsement ». C f. Con trib u tion à l’ his toi re de la p h i los op h i e ( Zur
Gesch ich te d er n eue ren Phi loso phi e ) , tr ad . J. - F. Marque t , Par is , P UF , 1 9 83 , p . 1 7 5 - 176 (SW, I, 10, p.
156 - 157) ; In t roduct ion à la philosophie d e la mythologie ( E inle itun g in die Phi losop hie de r Mytho logie )
tr ad . G D R S ch e l lin g ia n a so u s l a dir . J . - F. C ou r ti ne et J . - F. Marqu et , Par is , G a ll i ma rd , 199 8, p. 455 (SW,
II, 2, p. 490) et p. 519 - 520 (SW, II , 2, p. 56 5) ; I ntrod uction à la Ph i loso phie de la R év éla tion ( Ei n le it un g
in die Ph ilo soph ie d er Of fenb arun g ) , tr ad . R CP S ch el ling ian a so us l a d ir. J . - F. Courtine e t J. - F. M a r q u e t ,
Pari s , PU F, 198 9, L i vre I, p.185 (SW , II, 3, p. 159 ).
Parti e I . La « se conde r évolut ion » en p hil osophie
50
l’amor ce d’un autre commencement, c’est - à-dire u ne sec onde révolut ion. La question s e
pose a lors de déterminer plus p récisément quel bouleverse ment opère la « se conde
révolution ».
A pr opos du caractère novateur de chaque philoso phie, Schelling aff ir me, dans le
Système de l’idéalisme transce ndantal ( System des transsc endentalen Idealismus ), que:
to ut s yst ème t rou ve l a p ie rre de to uch e l a p lu s certai ne d e s a v é rit é en ceci q ue no n
seu lemen t il réso ut av ec fa ci li té des pro blèmes aup arav an t in so lu bles , mai s en core qu ’i l
su sci te d e to ut n ou veau x p rob lèmes , d e meurés im p ens és j us qu e l à, et qu e , d’u n
ébran lem en t gén ér al d e ce qu i étai t reçu p ou r v r ai, i l fai t su rgi r u n no uv eau gen re d e
véri té 97 .
Que la pierre de touche de la v érit é d’un sys tè me philosophique ne ré side pa s
seulement dans la réponse qu’ il apporte à des pr o blèmes, mais auss i dans la pos sibilité,
ouverte par ce sy stème, de r econnaître de nouveau x pr oblèmes là où il n’ y en avait pas,
signifie, dans ce texte de 1800, que les questions soulevées par la conscience ne peuven t
être r ésolue s que si l’ on a auparavant identif ié pré cisément ce qui fait problème. Mettr e
le doigt sur le noyau du problème implique à la f ois son élargi ssement à un en se mble
plus vaste de questions et une spéc ification de la question qui énonce le problème en le
comprenant dans son r apport à cet ensemble 98 .
L’ opinion selon laque lle cette pos sibilité, pour une philosophie, de convoquer de
nouvelles ques tion s, constitue l e trait qui lui est spécifique, semble être partagée pa r
Kant dans une large mesure, lui qu i se situe historiquement par r apport à ses
prédécess eur s par le tr uchement de la que stion q u’ il soulève au seuil de sa pr emière
critique. En eff et, on peut observer que dans l a Cr i tique de la rai son pu re , Kant
97 F . W . J . S c h e l l i n g , Le Sys tème de l’i d éalisme tran sc endan tal (d ésormai s ci té SIT ), t r ad. Ch. D u bo is ,
Pari s , Vr in, p . 1 (SW , I, 3, p . 3 30; HKA , I , 9 - 1, p. 23 - 24 : « Inde ß finde t doc h ei n je d e s S ystem den
sich ersten P rob ie rs tein se iner Wahrh e it darin, daß e s nich t n ur zuv or u nauflö sl ich e Pr ob leme mi t
Le ic ht igke it au flös t, so nd ern se lbst g anz n eue, b ish er nicht g eda chte h ervo rru ft, u nd au s e iner
allgem ein en Er schüt terun g de s für w ahr An geno mm enen e ine neu e Art der Wahrh e it hervo rg ehen läß t ») .
98 L’af firma tion du SIT c i té e ci - de ss us nous suggè re que cela i m pl i qu e une re formul a t ion de la questi on à
par t i r de pri ncipe s . D ans ce te xte, en effet, Sc h ell ing i nscrit la questi on de la vérité ou de l a r éal ité d e
not re sa vo i r, com pr is e comme l’a c c ord ( Ue bereinsti mmung ) de l a r epré se n tat i on avec l’objet, dans un e
con ste l latio n d e pr ob lèm es tou ch an t l a co n st itu tion d’ un e int el lig en ce e t de la n atur e e ll e - mê me . C f . Ib i d . ,
p. 7 et 19 (SW, I, 3 , p. 339 et 353 ; HKA, I, 9 - 1, p.29 et p. 4 3)]. M a is, dè s l ors, aprè s avoi r prouvé que l e
fondeme nt du savo ir se trouve dans le Mo i ( ce qu i corre spo nd à l’éta b li s seme nt du prin ci pe) , l e problè m e
se la isse for muler plus préc isémen t de la man ière suivan te : « co mm en t l e sy stè m e en ti er d u s av o ir ( p ar
exem p le , l e m on d e o b jec tif av e c tou tes se s dé ter mina t ion s, l ’h istoir e, e tc.) es t - il pos é par le M oi ? » [ SIT ,
p. 42 (SW, I, 3, p. 378; HKA, I, 9 - 1, p. 69)].
Parti e I . La « se conde r évolut ion » en p hil osophie
51
caractérise la nouv eauté de son procédé par l a qu estion qui y est po sé e 99 . Il aff irme, en
outre, dans les Prolégomè nes à toute métaphysiq ue future , que l’une des r aisons pou r
lesquelles on n’ avait pas ju squ’alors r épondu à la question portant sur la poss ibilité des
jugements synthétiques a p rior i r és ide dans le f ait que personne ne s’était encore aperçu
qu’il y avait là une ques tion 100 .
Nous nous proposon s, dans les p ages qui suivent, de fourni r une élucidation de la
réception de s problèmes kantien s d ans l e contexte de l’All emagne après Kant , afin d e
déterminer le sens de la « seconde r évolution », motif par lequel Schelling caractérise
son pr opre projet phil os ophique dans Du Moi . Dans la premièr e section, nous
dresse rons l’ arrière-plan à partir duquel les interr ogations sc hellingiennes prennent leur
sens , s ans toutefois pr éjuger de l ’import ance que d’autres tr aditions philosophiques ont
pu avoir dans l’élaboration et dans le développe ment de l a philosophie de Schelling.
Dans notre deuxième section, nous suivr ons l e fil conducteur de l a ques tion kantienne
pour une premièr e déter mination du projet du jeune Schelling. Nous émettons
l’hypothèse que ce fil conducteur pour ra s’avé rer fécond pou r une élucidation du
« r enverse ment » en tant que s tructur e de la n ouve lle philosophie rendue possi ble par
l’époque de l’« apr ès Kant ».
99 Dan s une not e de l’ in t roduct i on de la Cr it iq ue d e la rai son p ure , Kan t a ffi rme : « S ’il é ta it v en u à l’ id é e
de quel que ancie n de soul eve r s eule m ent cett e question, e ll e se s er ait à e ll e s eule pui ssamment opposée à
to us les sy s tè m es d e la r a iso n p u re él ab o ré s ju sq u ’ à n o s jo u r s et a ur a it é p a rg n é d e n omb r euses ten ta tiv es
vai nes qu e l’ on a e nt r epri s e s à l’ a v eugl ette , sa ns s avoi r à quoi propre ment on a vait affai re» (Ka n t , C RP ,
«Int roduct ion», p . 768 ; A K , II I , p . 3 6 ).
100 Kan t , Pr ol é gomè ne s , § 5 , p . 4 4 ( AK , IV , p. 2 7 7) . Né an m oi ns, K ant rec onna ît ra da ns u ne note de Sur un
to n su p éri eu r no u vel le m en t p r is en p h i los o ph ie , in O P, to me I II , p . 3 98 (A K , V I II , p . 3 91) qu e Plato n a eu
le p r ess en t im en t o b scu r d e la q ue s tio n q ui n’ a ét é ex p rim ée d e f aço n cla ire qu e depui s la Cr i tiqu e d e la
raison pure , à s av o ir « co m men t des pr op o sitio ns syn thé tiq u es a pri ori so nt - elle s p os s ibl es ? »
Parti e I . Sect io n I : Le s p ro bl èm es d u p o s tk an tis me a u c œ ur d u pr ojet sc hel li ngie n p ou r la
phil o sophie
52
Parti e I . Sect io n I : Le s p ro bl èm es d u p o s tk an tis me a u c œ ur d u pr ojet sc hel li ngie n p ou r la
phil o sophie
53
Section I: Les problèmes d u postkan tis me au
cœur du proj et s chel li ngien pour la phil osophi e
Die Phi lo so phi e is t no ch n ich t am Ende. Kan t h at di e Res ul tat e geg eben : di e Prä mi ss en feh len
no ch. Und wer k ann Res ul tat e ve rst ehen oh ne Pr ämis se n ? 101
101 Let tre d e Sch el ling à H ege l d u 6 j a n vi e r de 1 7 95 i n Bu D , Ba nd II : 1 7 7 5 -18 03 : Zu satzban d, p. 56- 57 :
« La ph il osophie n’e st pa s enc ore à sa fin, Ka nt a d é l i v r é l e s r é s u l t a t s : l es p ré m iss es fo n t en co r e d éf au t .
Ma i s qui peut c ompr end re d es ré su l tats sans l es prémi sse s ? »
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
54
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
55
Chapitr e I
Le cadr e prob lématiqu e d e s de ux pr emier s écr it s de F. W . J. S chelling :
sy stè me et é vid en ce
La perspe ctive du présent travail étant c elle d’un e contribution à l’élu cidation du
« postkantisme » de la première phi losophie schellingienne, il s ’ avère néces saire de
four nir un br ef tableau de quelques problèmes qui ont dom iné l a r éception d e l a
philosophie kantienne en Allem agne à la f in du X VIII e sièc le. Nous nous proposons de
dégager deux pr oblèmes à partir de ce cadre, qui jouent un rôl e absolument c r ucial dans
l’idée sche llingienne d’ une « science ori ginaire » 102 . Ces deux problème s sont : 1) à
quelles conditions une connaissance peut-elle êtr e scientifique ? et 2) comment s’ass urer
de l’ évidence des pr opositions dans le sys t ème ?
Nous ne pr étendons don c ici, ni à l’exhaustivité d ans le tr aitement de ce sujet en
four niss ant un aperçu complet de l a totalité des pr oblèmes et de s auteurs qui ont j oué un
rôle dans ce contexte, ni à f ou r nir une sorte d’ arc héologie ou encore de pré-histoire de
la genèse de l ’idéalisme allemand, pour laquelle on pourr a se rapporter avec pr ofit aux
travaux de Dieter Henri ch 103 .
1) Critique et syst ème : l’ ambivalence kantienne
Nous avons déjà eu l’ occa sion, dan s l’ introduction du pr és ent tr avail, d’ aborder la
distinction kantienne entre « critique » et « sc ience », distinction dont la p r oblématicité
non seulement engage la signification de l’ e ntr eprise cr itique elle - même , mais
co nditionne également la reprise p ar Reinhold e t par Fichte du moti f kantien d’une
« science futur e ». Cette distinction entre crit ique et science r ecoupe dans une cert aine
mesure celle que Kant é t ablit entre la critique, d’une part, et le sys tème de la r aison
102 Sur l a f orm e , p. 21 (SW, I, 1, p. 92 ; HKA, I, 1 , p. 272).
103 D. Henric h , Konst ella tion en, Prob leme u nd D ebat ten am U rspru ng d er idea li stisch en Ph iloso ph ie
(1789 - 179 5) , S tut tgar t, K l et t - Co tt a, 1 9 91 .
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
56
pure, d’autr e part. Pl us pr écis ément, une théorie ( Lehr e ) n’ est une science
( Wissens chaft ) qu’ à condition de for mer un s ystème, c’ es t-à-dire un t out de la
connaiss an ce or donné par des principes 104 .
Les r apports entre la cri tique et le système de la raison pur e chez Kant s e
caractérisent par une c ertaine complexité. C’es t d’ailleur s une certaine ambivalence
dans la détermi nation du statut architectonique de la critique qui aura pe r mis à Reinhold
de se réclamer l e premier de la philosophie kantienne tout en soulignant la néces sité
d’aller au-delà de la cri tique.
Comment Kant pr és ente-t-il les rapports entr e cri tique et sys tème ? Soucieux de
préciser le rôle qu i r evient en pr op r e à une critique de la raison, Kant établit, dè s
l’intr oduction à la Critique de la raison pure , une distinction entre la critique
transcendantale, d’ une part, et le sy stème comple t de la philo sophie de la r aison pure,
d’autre part :
Cett e rech erch e q ue no us n e po uv on s pas nommer p ro p rement d oct rin e ( D octrin ), mai s
seu lemen t c ri ti qu e t rans cend ant ale , pa rce q u’el le n ’ a p as p ou r v is ée l’ ex ten si on d es
con nai ss ances el les -mê mes , mais s eul ement l eur rect ifi cati on , et q u’el le do nn e la pi erre
de t ouch e de la val eur o u du d éfaut de val eur d e t out es l es con nai ss ances a priori , es t c e
dont nous nous occupons m ainte nant. Une telle c ritique est pa r suite une pr éparation,
auta nt que possible, pour un organon ( Organon) , et si celu i-ci d evai t ne p as réus si r, d u
moins un c anon ( Kanon ) d e ces conn aissan ces a priori , d’ap rès leq uel en tou t cas l e
systèm e comple t de la philosophie de la raison pure, qu’il consiste dans l’e xtension ou
dans la simple limitation de sa connaissa nce, pourra it être un jour pré senté
ana lytiqueme nt aussi bien qu e synthétique me nt 105 .
La distinction établie par Kant laiss e d’une c ertaine manière indéterminée la tâche
de la critique dans son r apport à ce système de la p hil osophie de la rais on pur e. E n eff et ,
que ce sy stème soit un système de la critique, à savoir, qu’ il consiste dans la lim itation
de l a connaissa nce par la raison pure, ou que ce système soit une extension de la
connaiss an ce pa r la raison pure , n’est pas t ranché dans le prés ent passa ge. La cr itique ,
104 Kan t , Pr e m i e rs p r i nci pe s m é t aph ys i qu es de l a s ci enc e de l a n at ur e ( Metap hys is che An fan gsg rün de d er
Na tur wis s en sch a f t ( d é s o r m a i s ci té Prem i ers prin cipe s métap hysiqu es ) in OP, tome II, p. 364 (AK, IV, p.
467).
105 K an t, C RP, « Int roduc t i on », p . 77 7 (A K , I II , p . 43 - 44).
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
63
l’écrit datant de la même année, intitulé Sur le co ncept de la Doctrine de la Sci ence ou
de ce que l ’on appelle philosophie ( Ueber den Be griff der Wi s senschaftslehre od er de r
sogenannten Philosophie ) 127 . Ce texte p ar aît le 11 m ai 1794 et il ne f ait guère de doute,
comme D. Henrich l’ a parfaitement m ontré , que S chelling avait lu cet écrit lor s de la
rédaction de Sur la pos sibilit é d’une forme qui s e situe selon toute vraisemblance
pendant l’ été de 1794 128 .
A l’ ouverture de la pr emière section d e Sur le c oncept , Fi chte considè re que la
conception d’apr ès laquelle l a philosophie possède une form e sys tématique est acceptée
unanimement et ne constitue pas un objet de dés accord. Si désaccord il y a, il s e situe
plutôt, à ses yeux, dans la d étermination du conce pt de scienc e, qui a pu être reconduit à
l’idée d’un système :
Une sci ence a u n e fo rme s ys témat iqu e ; to ut es les pro p os it io ns en ell e s e ratt achent à u n
princ ipe unique et se r éunisse nt en lui pour constitue r un tout – de ce la aussi on c onvien t
un iv ersel lemen t. M ais l e co ncep t d e la s cien ce est -il ain s i ép ui sé ? 129
Ce que Fi chte entend s ouligner ici, c ’ es t que, malgré le f ait que le sys tème soit une
condition f ondamentale de la scientificité du savoir , il n’est pas pos sible d’épuiser l e
caractère scientifique d’ un savoir par sa pure correction for melle . Au r egard de cet te
insuffisance dans la déter mination de la « science », Fichte s’efforce ainsi de four nir une
détermination complète de ce que « science » signifie, et cela à par ti r d’ une p rise en
compte et de sa forme et de son contenu, dont l e rapport constitue un de s objets d e
l’écrit . Pl us pr ofondément , c’est la conception d’une proposition fondamentale
sou tient q u’i l es t p eu pro babl e q ue Sch el l ing a it eu co nna iss an ce d e ce text e lo r s d e l a réd a c tio n d e l’ écr it .
Il c i te à ce pro pos une l e ttre d e Sch ell i ng à Hegel d a t é e d u 6 j a n v i e r 1 7 9 5 , o ù l e p r e m i e r a f f i r m e q u ’ i l
vi e nt de re cevoi r le début de la Grund l age ( C f . W . G . J a c o b s «Ed itor isch er B er ich t», i n HK A, I , 1, p.
251 -2 52 ). D e mê me , R e inhard Lau th c o n s i d èr e q u e S ch el ling a p ri s co nn ais san ce d e ces f eui l les
seul emen t po ur la r éda ction d e Du Moi . Cf. Re inhar d Lau th , D ie En tstehu ng von S ch elling s
Id entitätsph ilosop hi e in d er Au s einan ders e tzung mi t Fich tes W issens cha fts lehr e (17 95- 1801) ,
Frei burg/M ünch e n, Verla g K a rl Al ber , 1975, p. 16.
127 Fi chte , Su r l e c on c e p t de la Do ct ri n e de la Scie n c e ou de ce q ue l’ on appe ll e p h i l os ophie (dés orm ais =
Sur l e concept ) , in Es sais ph iloso ph iques cho isis (17 94 - 1795) , trad . L . Ferr y et A. Ren au t , Par is, V r in ,
1999, p. 35 ( SW, I , 1, p. 43 ): « La q ues tion po sé e est p ar c on séquen t ce lle- ci : c omme n t le con t en u et la
forme d'une scie nce en g é nér a l son t - il s pos s i bles , c 'e s t -à- di r e c omment la sci ence e st - ell e m êm e po ss ib le ?
Ce à p ar tir d e q u oi c e t te quest io n pourr a i t tr ouve r une ré po nse , ser ai t l ui - mê me u ne sc ien ce, et m ême la
scienc e de la scien ce en g énéra l ».
128 Diete r Henrich , G run dlegu ng au s d em I ch. U n ter suchu ng en zur Vo rge sch icht e de s Id eal ismus .
Tübi ngen – Je na (1790 - 1794) , tome I I, Su h rk amp V e rl ag F ra n k fu rt am Ma in , 20 0 4, p . 1 57 3 .
129 F i cht e, Sur le C onc e pt , p. 29 (SW , I, p . 3 8)
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
64
( Grunds atz ) 130 du sys t ème que se joue. Or, l’idée d’une proposition f ondamentale du
sys tème e st indissociable de la c ertitude des pr opositions qui c onstituent ce systè me .
Quel r apport se joue précisément entre la proposition fondamentale et la certitude de la
scienc e ? Afin de répondre à cette ques tion, il f aut revenir à la philo sophie
reinholdienne.
Il ne f ait guè r e de doute que l’idée de la fonda tion du système par une
proposition f ondamentale constitue un des apports principaux de la pensé e de
Reinhold 131 à la genès e de s philosophies de Fichte et de Schelling. Fichte l ui- même
reconnaît dans sa R ece nsion de l ’Énésidème que , « après Kant , R einhold s’acquit le
mérite immor tel d’ att ir er l’attention de la raison philosophante sur l e fait que la
philosophie tout entière devait être ramenée à un p r incipe unique » 132 .
A propos de Reinhold, Er nst Cas sirer n’hésite pas à aff irmer, dans Le s s ystè me s
postkantiens , que c’ es t l’ idée reinholdienne de la « philosophie élémentaire »
( Elementarphilosophie ) qui m arque la manière dont Kant est lu dans cette fin du XVIII e
siè cle 133 . D. Henri ch signale pour sa par t que Schell ing connaissa it bien la philosophi e
de Reinhold, et cela avant même qu’il ait pris contac t avec l a phil osophie f ichtéenne 134 .
Une br ève con s idération de la philo sophie reinholdi enne et de l’une d es cri tique s
adress ées par le sc eptique Gottlob E rnst Schulze nous permettr a de mettr e en lumière
dans quelle me sure la question de la pos s i bilité du sys t ème se tran smue dan s celle d e l a
poss ibilité d’un conditi onnement réciproque de la f orme et du contenu de la pr oposition
fondamentale et comment, à ce tit re, elle f ait si enne la question kantienne de savoir
comment des jugements synthétiques a prior i sont possibles.
130 M êm e s i l e term e alle m and d e Gr un dsatz cor resp o nd , d’ un e cert ain e m an ière , à ce q u’ exp rim e le t erme
franç ais de « pri ncipe », n o u s pr é f é r o n s l a f o r m ul e de « propos i ti on fonda me n tal e » pour bi en m arque r l a
di ffé rence avec l e Pr inzip all eman d. La tr adu ction ci tée de J.- F. Courti n e des pr emi e rs éc r i t s de Sc h e lli n g
propose a uss i la t raducti on du ter me par « proposit ion d e fond ».
131 C ’ e s t d a n s l ’ e s s a i i n t i t u l é « S u r l e b e s o i n , l a p o s s i b i l i t é e t l e s p r o p r i é t é s d ’ u n e p r e m i è r e p r o p o s i t i o n
fondame ntale v alabl e un i v ers e lle ment en ph il osophie » (« Ue b e r d as B e dü r f ni s , di e M ög li c hk ei t u nd d ie
Eigens ch af ten e ines al lgem ein g el ten den er s ten G ru nd satz e s d er Ph iloso p hi e» ) d es Co n tr ibu t io ns que
Re in ho ld s’ exp l iq ue su r la né ce s si té d ’u n e p ro p o sitio n f o nd am en ta le po u r la p h i los o ph ie , q u ’il d éf in it d e
la m a ni è re s u iv a nt e : « Une proposi t i on fondam enta l e ( Gru ndsat z ) e st t oute pro positi on (Satz ) à t ra v e rs
laque lle d’ au tres pro po sition s s ont d ét erm iné es, [ …]. La pr op ositi on fon da men ta le d ét erm ine s eul em en t
la f o rm e , m a is p as la m a ti ère d ’au tr es p ro p o sit io n s, n o n p as le su j et et l e p réd i ca t des au tr es ju g em en ts ,
mais s eulem ent leur l ia iso n » ( Rei nhol d , Beyträg e , p . 1 1 5 )
132 F i cht e, Re cens ion d e l’ En ésidèm e , p . 38 0 (SW , I , p . 2 0) .
133 E. Cass irer , Le s s y st è m e s po s t - ka n tien s , 1 98 3 , p. 5 1 ( Di e n a c hk an ti s c he S ys te m e , p.5 6 - 57).
134 D . H e n r i c h , Gr un d l e g un g a us de m I c h , t o m e I I , p . 1 6 7 4 . Da ns la lett re du 4 févrie r 1795 adres sée à
Hege l in Bu D , p. 63 - 64, Schel li ng rec onnaî t que l a philos op hie de Rei nhold prés ent e une ét a pe né ce s sai re
dans l ’ é la bora ti on de la s ci ence .
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
65
2.2. La philosophie d e K . L. Reinhol d : le pro j et d’ une f on d ation du savoir
Il est vrai que la figure de Reinhold m arque le débat autour de la philosophie
kantienne, et cela dès la publ ication en 1786 de s Lettres sur la philosophie kantienn e
( Briefe über die Kantische Philosophie ) dans le Teutsc her Merkur , où l ’auteur expose
les conséque nces de la philosophie kantienne pour la religion et la morale.
Mais c’est surtout a vec l’élabor ation de s a propre position et de l’idée d’une
« phil os ophie élémentaire » que Reinhold va avoir une inf luence décis ive dans la genès e
des philosophies de Fichte et de Sch elling. Dans un des essais d es Contributions à l a
rec tification des e rre u rs commises ju squ’ici par les philosophes ( Beyträge zur
Berichtigung bisheriger Misverständni ss e d er Ph ilosophen ) de 1790, intitul é « De la
poss ibilité de la philosophie comme s cience rigo ureuse » (« Über die M öglichkeit der
Philosophie al s strenge Wissenschaft »), Reinhold f ournit des éclaircissement s à propo s
de l ’idée de la « philosophie élémentaire » dans une tentative de dis sipation de s
malentendus concernant sa propr e philosophie :
J’e xplique donc une nouve lle fois que j’ ente nds par philosophie é léme ntair e l’unique
sys tèm e possible des principe s sur lesque ls la philosophie, tant théorique que p ratique,
tan t formel le q ue mat éri ell e, d oi t être b ât ie. Qu’un e sci ence de ce gen re n ’ ait j amai s été
do nn ée à ce j our, c’est un fait 135 .
Pour la ré ception d e Reinhold p a r l e j e u n e S c h e l l i n g c f . H . K u h l m a n n , Sc h e l li n g s f r ü he r Id e al i s mus , op .
ci t. , p. 56 - 59.
135 R e i n h o l d , De la po ss ibil ité de la phil os ophie c omme s cie nce r i goureuse (dé sormais c ité De la
poss i bi l ité d e la phil osophie ) , in Re in ho ld, Phi loso ph ie él ém enta ire , t r a d. F.X. Chen et, Par i s, Vrin, p. 12 4
(Rei nhold, Üb er d ie Mög lichk eit der Ph iloso ph ie als s tren ge Wi ss ensch a f , Wo lfgang H. Schrad er (hrsg.),
Ham burg, Felix M e i ner V erla g, 1978, p . 344 ) . Cf . au ss i R ei n h o l d , Du fonde m ent du sav oir philosophi que
(désorm ais cité Du fonde me n t ) in Phi losop hie é l émen tair e , tr ad . F .X. Ch en e t, V r in , Par is, p . 21 8. ( Übe r
da s Fu nd am ent d es ph ilosop h isch en Wi ssens , h r sg . v . Wolfg a ng H . Schrade r, H am burg , F eli x M e iner ,
1978, p. 63) , où Re i nhold s e r é f è r e à l a Cr it iqu e d e la ra iso n p u re co m me p ro péd eu tiq ue à u n e
métaph ysique future . Cf. encore i bid. , p . 2 22 ( Ibid. , p. 71 - 72): « A cette s cie nc e que j’a pp ell e ph i losophie
géné rale des él émen t s , en t ant q u’ el le s er t de f on d em ent c o mmu n à to ut e l a ph i los op h ie th éo riq u e et
prat ique , l a Cr itiq ue d e l a ra iso n a c er t es fo u rn i des ma téri a ux , m ai s e lle n ’ en a p a s m êm e é no nc é l ’ i d é e ,
enco r e mo in s le f on d emen t r éel ; e t si ce tt e sc ie n c e d o i t jam ai s s e co n s ti tu er , il f aut que la r ai son
phi l osophique a ill e encor e p lus loi n dans l a voi e anal y t iqu e qu’el le n’a é té dans la Crit ique de la rai son
et c e p a s es t l e d er n ie r qu ’e lle pu isse fa ir e a na lytiquem ent vers d es p rin cip es p lus él ev és. Pa r lu i et l u i
seul le fon dem ent d erni er et v éritab le de la PHILOS O PHIE se r a déc ouv e rt ». Pour l ’i d ée d’une
« phil osophie élé m enta ire » chez Rei nhol d , on pourra se ra pporte r à l ’a r ti c le d e G ü n ter Bau m , «K. L.
Re in ho ld s E lem ent ar p hi lo so p h ie un d d ie Id ee d es tr an sz en d e ntal en I d ea lis mu s» in Ka nt - St u d i e n , 19 7 5, p .
213 - 220.
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
66
Le par agraphe ci-dessus peut être lu comme une explication avec les philosophe s
dits kantiens , troubl és par le rall iement de Reinh old à la philosophie k antienne et par
son projet d’élaboration d’ une nouvelle philoso phie. Dans ce contexte, d’une p art,
Reinhold s’attache à souligner la nouve auté de la phi losophie élémentaire comm e
« système de s pr incipes », mais il s’inst alle, d’autr e par t, dans le vocabulaire de l a
Cr itique de la rai son pu re . Dans le but de préci ser sa pr opre position par r apport à l a
philosophie kantienne, Reinhold r eprend l a distin ction entr e propédeutique et s ystème
de la phi losophie présente dans la C ritique de la r aison pure . Certes, Reinhold demeure
convaincu de la vérité du criticis me, mais cela ne l’ empêche pas d’aff irmer la nécess ité
d’une fondation de la philos ophie kantienne par de s principes qui doivent r endre compte
des notions mobilisée s par Kant et que ce der ni er a partout présupposées dans la
Cr itique sans jamais les expliciter 136 .
En effet, Reinhold souligne, à la foi s dans son E ss ai d’ une nouvelle théorie de la
faculté humaine de représentation ( Versuch ein er neuen Theorie d es menschlichen
Vorstellungsv e rmöge ns ) de 1789 et dans le Fond ement du s avoi r philosophique ( Über
das Fundament des philosophis ch en Wissens ) de 1 791, que la philosophie kantienne est
une pr opédeutique, c’ es t-à-dire une philosophie q ui prépare à la science à venir. Dans
l’optique qui est celle de Reinhold, si l ’on a pu élever des objections contre certaine s
thèses avancées par la Cr itique de la raison pu re , cela ne tient p as à un déf aut d e vérit é
de la Crit ique , mais trouve son explication dans l es obscurités et dans le s pr ésuppos é s
non explicités de l’entreprise critique. Or, c’ es t justement à cette obscurité qu e la
philosophie élémentaire de Reinhold entend r emédier. C ela signifie que la philosophie
élémentaire complète la critique kantienne par la reconna issance de se s prémisses et par
l’explication de la représentation à partir d ’un premier principe qui doit êtr e une
proposition universellement valable. Autrement dit, il s’agit de four nir un f ondement à
la cri tique, fondement qui do i t être certain et unive r se l 137 . Cela implique que le pr ojet de
Reinhold a pour corollair e une réor ientation du probl ème criti que vers l’idée d’une
fondation.
Ce déplacement de l ’acc ent de la question cr itiq ue se fait explicitement quand
Reinhold considère, dans son E ss ai d’une nouvelle théorie de l a faculté humaine de
repr é sentation , que les objection s élevée s à l’enco ntre de la phil os ophie kantienne, ainsi
136 R ein ho ld , Du f ondeme n t , p. 193 ( Üb er das Fu nd amen t , p . 3) .
137 R ein ho ld , De l a po s s i bi l i t é de l a p h il os o ph i e , p. 1 2 9 ( Ü ber d ie Mögl ich ke i t d er Ph il oso ph ie , p. 355).
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
67
que la ques tion de s avoir comment le s jugement s synthétiques a priori sont pos sibles ,
ne peut trouver de réponse défini tive que par le b iais d’ une démarche fondatrice. Af i n
d’accomplir cette tâche, Reinhold ent end pr océder par une con sidé ration du pouvoir de
représentation ( V ors tellungsver mög en ), dans une tentative de fonder les divers types de
représentation ( se nsation, pensée, idée) 138 dont le concept est tir é de la cons cience 139 .
Plus pr écis ément, les trois moments de la conscience se ramènent aux yeux de Reinhol d
au r eprése nté, au r eprésenta nt et à la repr és entation 140 . S i en 1789 le principe de la
consc ience n’acquiert pas encore explicitement le statut de principe de la philosophie,
cela sera l e ca s dès 1790. Rei nhold justifi e cela, dans le F ondement du savoir
philosophique , par le fait que le principe de l a co nscience exprime un fait évident p ar
lui-même. L e principe de la conscience, nous dit Reinhold , es t déter miné par l ui- même,
dans la mesure où il ne peut être analy s é davanta ge et que les concept s qu’il établit ne
sont possibles que par lui 141 .
Nous ne nou s attarderons pa s sur la c onception du principe de la con scienc e
comme pr incipe de la ph il os ophie chez Reinhold, mais ce que nous souhaitons souligner
ici, c’ es t que la l égitimité d’une telle fondation du savoir par le pr incipe de la
consc ience sera justem ent au cœur de plu sie urs ob jections dir igées contre la philosophi e
élémentaire.
2.3. La critique de G . E. Schu lze : la certitude du savoir phil os ophique
138 R e i n h o l d , V ersu ch e iner neu en Theor ie des men s chlic hen Vo rs tellun gs vermö g ens ( Es sa i d ’ u n e
nouve lle t héorie de l a f aculté hum ai n e de r epr ésent a ti on ) , Livre I I, §12 , p. 216 - 220.
139 S a n s v o u l o i r n o u s a t t a r d e r s u r l e p r o b l è m e d u r a p p o r t d e l a r e p r é s e n t a t i o n à l a c o n s c i e n c e , n o u s
rem arquerons ici que Rei nh o l d p r é t e n d t i r e r l e c o n c e p t d e r ep r és enta t ion d e la co ns cien ce p ar u n e
réfl ex ion sur le f ait d e l a consci en c e, c’ e s t -à- di r e que c’es t « en n o us r epo r tan t à c e q ui se p ass e d ans l a
con sci en c e, qu e nous sav ons que la représ e n t ati on est disti ngué e par le sujet dans la c onscienc e de
l’ ob je t et du suj et et rap por té e aux deux ». ( Du Fond em ent , p. 2 24 - 224 ; Über da s Fund am ent , p . 78 ) .
L’aut eur p récis e à part ir de là q ue le rap po rt d e la repr ésen tat ion à la con sc ie n ce es t d ou ble, dis tingu an t
entre deux conc ep t s d e repr ésen tat ion : « Le co nc ept de re pré se n t at i on , en t ant q u’ il n ’ e st p as s imp le men t
au f on d emen t d u p rin cip e d e con sci en ce co mm e u n co ncep t simp l e , ma is q u ’i l es t d éter min é aus s i par ce
qu’e xpri me ce pri nc i pe , à savoi r pa r le fa it d e co n sc ien c e , e st , lo rs qu’il e s t e xpr imé ave c des mots , l a
déf i n i ti on de la repr é sent a ti on e t i l e s t l e co nc ep t sc ien ti f iqu e de c e dont la t héor ie de la fa c ult é d e
repr ésen tation d oi t épu iser l e co nt enu. Le co ncep t o rig inair e, inexpl icab le, s imp le, au f on de ment d e la
con sci en c e mêm e , d e rep rés en ta tion précè de la cons ci ence . Le concep t dérivé , compo sé , ex pl icabl e [de
repré se n tat i on] résu lte de l a conscie nc e et il est dé ter miné par le fa i t qui l a constit ue, à savoi r la diffé r e nce
de la repr ése ntati on e n s oi i nexp l icable e n tre l ’objet et le suje t e t son rap port à l ’ objet et au suje t et le
pri ncipe exp rim an t c es f ai ts» ( Ibid. , p . 2 2 5 ; ib id . , p . 79 )
140 Ib i d . , in Ph il oso ph ie élémen taire , L iv re I I, § VI I, p . 4 6 ( Versu ch , p . 200) « La con s ci ence force à
adm e ttr e un ani mem en t qu ’ap p ar ti ent à tou te r epr é sent at ion u n su jet r ep ré s e nt a n t et un o b j e t re pr é s e nt é,
qui doi ve n t êt re, t ous de ux , disti ngué s de l a r e pr é se n t a t i o n à la qu e l l e il s a pp a rt ie n n e nt ».
141 R ein ho ld , Du f ondeme n t , p. 227 ( Üb er das Fu nd amen t , p . 8 2 ).
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
68
L’ une des fi gures principales de l a critique à l’égard de l a philosophi e
reinholdienne est G. E . Schulze , qui s’interroge sur la possibilité de fair e du pr incipe de
la conscien ce l e principe d’un système phil o s ophique, comme Reinhold le pr étend. D e
même, le principe de la conscience fer a l’ objet de critiques de la part de Salomon
Maïmon 142 . Néanmoins, nous nous concentrerons ici sur la figur e de Schulze , ca r c’e s t
en r épondant à celui-ci dans la recension de son ouvr age Énésidème ou Sur le s
fondements de la philosophie élémentaire en se ign ée par le p rofesseur R einhold à I éna
( Aenesidemus oder übe r die Fundamente der vo n dem Herr n P r ofe ss o r Reinhold i n
Jena gelieferten Elementarphilosophie ) 143 , que Ficht e se donne pour tâche de combler à
son tour les i ns uff isa nces t ant de la philosophie kantienne que de la philosophie
reinholdienne. Dans l’optique qui est celle de Fic hte, les cr itiques de Schulze « rendent
néces sair e une nouvelle fondation ( neue Begründung ) de cette pr opos ition [ de l a
consc ience de soi] » 144 . Schelling, pour sa part , s uit l a perspective fichtéenne d ans ses
premiers écr its en s’efforçant de f onder la philoso phie r einholdienne par l’établissement
des trois propositions fondamentales de l a philos ophi e 145 . L a ques tion s e pos e alor s de
savoir pourquoi la philosophie de Reinhold né c es site un e nouvelle fondation, alors
qu’elle prétend, pa r la fondation de la phil osop hie kanti enne, pouvoi r r épondre aux
objections qui ont pu êtr e form ulées à l ’ encontre d e ce lle - ci.
Nous remar querons que les objection s de Schul ze visent à mettre en cau se la
certitude du savoir philosophique à laquelle Reinhold pr étend par venir à tr aver s
l’approf ondiss ement de l ’entreprise kantienne par une philosophie qui élèv e le pr incip e
de l a conscience a u rang de principe du savoir 146 . Da ns le texte évoqué ci-des sus,
142 C e s c r i t i q u e s s o n t p a r u e s d a n s u n j o u r n al d e p sy ch o log ie e mp iriqu e in titu lé Ma ga z in z ur
Erfahr ung ss ee le nku nde . Po u r u n e an aly s e d e ce tt e cri tiqu e cf. R. - P. Ho rst ma nn , “ Ma imo n 's Cri t ic ism o f
Re in ho ld 's Sa tz d es Be wuss tse ins ” in L. W. Beck ( ed.), Pr oc e e di ngs of th e Third Internat i onal Kant
Co ng res s , D or dr e ch t, D . Re ide l, 1 97 2 , p . 3 50 – 358.
Schelling aff i rme dans l’écri t Du Mo i , à pr o po s d e s cr i tiq ue s d e M aï mon à R e inh o ld, que nul ph i los ophe
n’a ré uss i à perce r à j our la proposit ion de la co n sc ien ce et so n man q ue d e r é a li té co m m e S a lo m o n
Ma ïmon . Cf . Du Moi , p . 113 (SW, I, 1, p. 209; HKA, I, 2, p. 137).
143 Le ti tre co m pl et est Sur l es fonde m e nts de l a phil osophie é léme n tai r e e nsei gné e par le profes seur
Re inho ld à I é n a . Av e c un e d é f e ns e d u sc e pt i c is m e c o n t re l es p r ét e nt i o n s de l a C r it i q ue d e l a r a i s o n p u re
( Aenes idemu s ode r üb er d ie Fun da men tede r von dem H e rrn Pro fesso r Re inh old i n J e n a g e l i e f e r t e n
Elem enta rp hilosop hi e. Nebs t eine r Ver t he idigu ng gegen di e An massu ng en der V ernu nf tkrit ik ).
144 F i cht e, Re cens ion d e l’ Én ésidèm e , p . 37 2 (SW , I , p . 1 0) .
145 Sur l a f orm e , p. 29, not e ( SW, I, 1, 100 ; H K A , I , 1 , p . 2 8 4 ) .
146 C o m me n o u s l e v e r r o n s pl u s l o i n a ve c pl u s d e d é t a i l , l e p r ob l è me p o s é p a r u n e t el l e t â c he a i n si q u e l e
probl ème de la possibil ité d’un cont enu de l a phi l o sophie abor dé par Rei nhold d a n s s a p h i l o s o p h i e
él émen ta ire n ’ es t, p o ur S che l ling , n i p lus n i mo ins q u e le p r o b lèm e d e la « pos si b i li té d’une phil osophi e
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
69
Énésidème ou Su r les f ondements de la philosophi e élémentaire , p aru en 1792 sa ns nom
d’auteur, S chulze f ormule, par l’intermédiaire du personnage nomm é Énésidème
d’après É nésidème de Cnossos, l’ objection consistant à se dem ander comment le
principe établi par Reinhold est possible. Dans ce contexte, Schulze r e m a r que la
néces sité de r épondre à une question préalable si l’ on veut établir un système
philosophique :
L e desse in de fonde r un systè m e philosophique sur la conna issanc e de l’or igine d es
re prése ntations a priori et a poste riori devrai t, con fo r mé ment à l a n atu re d e la chos e,
être p récéd é d’u ne répo ns e fi abl e à l a q ues ti on s ui van te : une connaissanc e de l’origine
de nos repré sentations a pri ori et a p os teri ori est- elle t oujours possible , et ne dépasse- t -
ell e pa s au con tr aire to ut es l es cap aci tés de l ’espr it ? – car ce n’es t q u’en rép on dan t à
ce tte question qu’on peut montr er qu’ un tel desse in est conf orm e à la ra ison, qu’il est
access ib le, et do nc q u’o n peu t co nfé rer f er meté et c ert it ud e à u n sy st ème éd ifi é su r
l’ét ud e des o rig in es d es rep résen tat io ns 147 .
Les objections de Schulz e dan s l a citation ci-d essus s’attach ent précis ément à
contester la légiti mité de l a fondation du sys tème. Laissa nt de côté la question de savoir
dans que lle mesure l’idée de la « philosophie élémentair e » de Reinhold se trouve
atteinte par l’obj ection de S chulze, nous remar quer ons que la question posée par
l’ É nés idème touche ici à l a pos sibilité et à la limi te de no s conn aissances, r éactualisan t
ainsi la question critique kantienne. Schulze insiste alors sur la né cessité d’ une enquêt e
préalable por tant sur sa possibilité de nos co nnaissances dan s l’édif ication d’ un
sys tème. Mais , d’ après Schulze-Énésidème, non seulement l’enquête préalable sur la
poss ibilité de la connais sanc e a p riori n’a pa s été menée, mais encore il est contest able
scient ifique » ( die Mögl ich keit e iner wissens ch af tlich en Ph iloso ph ie ). Cf. Ibid, , p . 1 6 ( SW , I , 1 , p . 88 ;
HKA, I, 1, p . 266).
147 G . E. S chul ze , Én é sidèm e o u sur les fon dem en ts d e la ph il oso ph ie é lé m e nt ai r e exposée à Iéna par
Re inho ld a v e c u n e dé f e n s e d u s c e p ti c i s me c on t r e l e s p r é t e nt i on s d e l a C r i t i q ue de l a r a i s on , tr ad. Hé l èn e
Slaout i, P aris , V rin, 2 00 7, p. 81 ( G. E. Schu l ze , Aene side mu s o der ü ber die Fu ndament e de r von dem
Herrn Pro fesso r Reinh old in Jena g eli efer ten Elemen tarph ilo sop hie. Nebs t e iner Ver the idigun g geg en di e
Anm assu ng en der Vernun ftkr iti k , Ha mburg, F e l i x M e i n e r , 1 99 6 , p. 4 9 - 50 : « F r eili ch s o ll te d er A b sich t,
ein S y s tem d er Ph iloso ph ie auf d ie Erk enntn is d es Ur spr un gs der V orste ll un gen a pr iori un d a p oster ior i
zu g rü n den , der Na tu r der Sa ch e n ach eine zuv er läs sige B ea ntw or tun g d er F rag e v o rau sg es chick t w er den :
Ob ein e Er kenn tnis d es U r spru ng s un serer Vorst el l un gen a p r i o r i u n d a p o s t e i r o r i ü b e r a l l m ö g l i c h s e i ,
un d n i cht v ie lm ehr a lle Fäh igk eiten un s ers G emüts üb ers teige? – D e n n n u r d i e B e a n t w o r t u n g d i e s e r
Frag e kan n erst d ie Vern un ftm äßigk eit u nd Err eichb ark ei t jen er A bsich t dar tun, u nd eine m auf
Unt ers u c hungen des U rsprun ges de r Vorste ll ung e n erb auten System e der Phi l osophie Fest i gkeit und
Gewi ßhe it ge b en ».
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
70
que le principe de la conscience soit autosuffi sant comme le prétend Reinhold . P lus
précisément, S chulze consid ère que le principe de la consci ence pr ésuppose l e pr incipe
logique de la contradiction et que, de surcr oî t, la signif ication des termes convoqués par
le pr incipe de l a conscienc e, à savoir sujet, obje t et repr és entation, ne se tr ouve pas
spéc i fié e.
Fichte pr end au sérieux les objections de Schulze dans sa Recen sion de l’ Énésidème ,
ce qui lui per mettra de mettre e n évidence la nécessité de remonter à un pr incipe plu s
fondamental que celui qui f onde le système selo n Reinhold 148 . Dans ce texte, Ficht e
pass e en r evue le s objections que S chulze adres s e à la philosophie r einholdienne, et
accorde à celui-ci le bien-f ondé de la mise e n évidence de la pr oposition de l a
consc ience comme pur f ait. Dè s lors, la phil os op hie de Re inhold est condamnée à être
comprise sous le même mode que la Critique , c ’e st -à-dir e comme une phil os ophie qui
demande à être fondée. Malgré cela, Ficht e n’ h ésitera pas à avouer dans une l ettre
adress ée à Reinhold vers la fin du moi de mars de 1795 combi en la phi losophie de ce
dernier poss ède un r ôle absolument c rucial dans la genès e de s a pr opre r éflexion :
Vous ave z, com me Kan t, ap port é à l’h uman ité q u el qu e chos e qu i rest era en ell e
étern ell em ent . Lui, qu e l’on doi t pa rt ir de l’ ét ud e du s uj et ; vo us , q ue c ett e étud e doi t
être men ée à part ir d ’un e uni qu e prop os it io n fon damen t al e 149 .
Aux yeux de Fichte l’ apport de la philosophie r ei nholdi enne se situe donc dans la
mise en évidence de la nécessité d’un pri ncipe du sys tème pour l’ élaboration de l a
philosophie comme science certaine. Cette perspe ctive propr e à Fi chte cor respond bie n
à une vérit é hi storique du « postkantisme », car for ce es t de r econnaître que l’un de s
traits caractéristiques de la contribution de la phil os ophie de Reinhold r és ide dans l a
réorientation du débat autour de la philosophie kantienne vers la question de
l’établissement d’un premier principe de la phil osophie . La ques tion fondamentale à
148 Fi cht e , Re cens ion d e l’En èsid ème , p . 3 72 (S W, I , p. 1 0) . Cf. en co re Fi ch te, Sur le Con c e p t , p . 19 (S W,
I, p. 29): « L’auteur de c et e ssa i f ut, p ar la lec tur e d e n ou veaux sceptiqu es, par ticu lière men t de
l’ En és idèm e et d es ex c ell en ts é cr its d e Maim on , p l ein em e n t co n va in cu d e ce q u i p o ur lu i ava it d éj à
aup ar avan t été ex tr êm emen t vr a isem bl ab le : q u e l a p hi lo so p h ie, m ê me à t ra ve rs l e s pl us r éc e nt s e f f or ts
des hom me s le s p lus pé nét ra nts, n’a pa s e n core été él e v é e au rang d’une s ci ence é vi d e nt e ( ein er evid en te n
Wis sens cha ft ) ».
149 Le tt r e de Fich te à R e i n h o l d d a t é e de l a f i n d u m o i s d e m a r s / a v r i l d e 1 7 9 5 i n G A, I I I , 2 , p . 28 2 : « Si e
habe n, so wie Kant , et w as in die Mensch e it g ebr ach t, d as e w ig in ihr b leib en w ird. Er, daß m an v on d er
Un tersuchu ng d es Su bjek ts au sgeh n, S ie, d aß di e U ntersu c h un g aus Einem G ru nds at ze g efüh rt w erden
müß e ».
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
71
laquelle toute philosophie doit alors pouvoir répondr e, si elle veut être un sys tèm e, est
celle de la possibilité d’un pr incipe cer tain. Nous nous tr ouvons, avec c ette question,
dans le c adre de problèmes qui marquent l’écrit Sur le concept ainsi que le texte
sche llingien Sur la po ssibilité d’ une fo rme . Dan s l’opti que de ces deux t extes, le poin t
de départ est bien celui de la néces sité de fair e de la philosophie une science, dont la
condition es t celle d’une propo sition f ondamentale autofondée à même d’ être pr incipe
du système. Ce pr incipe autofondé doit perm ettre la fondation de la for me systématique
de la science, mais il doit en outre pouvoir g arantir la cert itude du contenu de s
propositions du sys t ème. L a proposition fondame ntale doit être cer taine et cons tituer le
fondement de sa for me même de proposition sous peine de r etomber sou s les criti ques
du scepticisme de Schulze.
3) La forme de la ph il osophie
3.1. La poss ibilit é de la forme de la philosophie
La pr oblématique qui ouvr e le premier écrit philosophique de Schelling, le Su r l a
poss ibilité d’ une forme , et qui por te sur la po ss ib ilité de l a philos ophie, s’inscrit dan s
l’arrière -plan que nous venons de dégager, à savoir celui d’ un débat autour de l a
certitude du savoir phi losophique en général et de celle des pr opositions de la critique
kantienne en p ar ticulier. Nous sommes portée à croir e qu’il s’agit là d’ un probl ème
fondamental pour S chelling qui n’est pas seule ment suscité p ar l a lecture de Fichte ,
mais qui l e préoccupe avant la lecture de la R ecens ion à l’É nésidè me . Dans l’ouver ture
de l’écr it Sur la forme , achevé vraisemblablement au mois de s eptembre de 1794 150 ,
Schelling non seulement s e rapporte à Fichte , mais encore évoque tout d’abord la
Cr itique de la raison pu re , pour fair e ensuite référence à Schulze -E nés idème, Reinhold
ainsi qu’à Salomon Maïmon.
Schelling aff irme ainsi au début du texte que la question de la possibilité de la
philosophie en général est pour lui un objet familier 151 . Néanmoins , ce qui peut nous
autoriser à voir dans la que stion de la po ssibilité de la phi losophie une préo ccupation
qui occupe Sch elling avant même la r encontre a vec la p ensé e fichtéenne, c’e st le fait
150 Cf . W ilh elm G . J aco b s , « Edi toris cher Ber ich t », i n HKA , p. 250 - 252.
151 Sur l a f orm e p. 1 6 (S W , I , 1 , p . 88 ; H KA , I , 1 p . 2 6 6 - 267.
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
72
que l’ un des é crits ( les Sp ecimina , sorte d’exercice s qui accompagnent l a di sse rtation d e
Magister ) que S chelling a r édigé en septembre de 1792 por tait le titre D e la poss i bilit é
d’une phil os ophie san s épithète, av ec quelq ues remarques sur la philosophi e
élémentaire de Reinhold ( Über die Möglichkeit ein er P hilosophie ohne B eina men, nebs t
einigen B emer kungen über die Reinholdi s che E lementar philosophie ) 152 . Ce t éc rit e s t
malheureusement dis p aru, mais le titre, comme le remarque Dieter Henrich , l ais se
soupçonne r qu’il s’agissait dans ce texte pour Schelling d’af firme r l’ intention et les
thèses f ondamentales d e la philo sophie reinholdie nne contr e des critiques qui ont pu lui
être adr es sées 153 . Néanmoins, à la di fférence de ce qui es t indi qué par le titr e de l’ un des
Specimina , l a question d e la po ss i bilité de l a phil os ophie e st envisag ée dan s le texte d e
1794 à par tir de la question d e la po ss i bilité de la forme de la phi losophie. De quo i
s’agit-il plus p récisément ? 154
Comme nous avon s déjà eu l ’occasion de remarq uer , c’ es t dans le contexte d’une
discus sion autour de la certitude en philosophie et de l a certitude du cr it icisme que
s’inscrit l’ idée par tagée par Fichte et par S chelling d’un accompliss ement de l a
philosophie kantienne d ans un sy s tème susceptible de délivrer les pr émisse s
présupposé e s par les r és ultats auxquels la phi losophie kantienne e st parvenue. Dan s c e
cadre, la f or me systématique (le savoir comme une totalité) est envisagée comm e la
seule capable d’as surer une c ertitude à l’épreuve du scepticis m e, dans la mesure où c e
n’est que par le rattachement de toute s le s pr opo sitions du savoir phil osophique à une
proposition fondamentale cert aine par elle -même que l’ on peut rendre compte de la
certitude des pr opositions d e ce savoir 155 . E n effet, c’est par l’accomplissement de l a
152 L’au tr e Speci m ina é t a i t i n t i t u l é Sur l ’ac c ord de l a C riti q ue de la raison théori que et prati que , e n
part icul ie r dan s s on rappor t à l ’us age des c até gor ie s et de la ré ali sati on de l ’id ée d’ un monde i nt elli gi b le
à tr ave rs un fait dans ce dernie r ( Uebe r di e Uebe re i nsti mmu ng der Critik der the oretische n u nd
prak tisc h en Vernunf t, besonde rs i n Bez ug auf den Gebr auc h der Ca te go r ien , u nd der Rea li s i erun g de r
Id ee e ine r in te lligib len W elt dur ch ei n Fac tum in d er le t zt er e n ). A prop os de s Speci m i na cf . BuD , Band I,
p. 41.
153 D i et er H enr ich , Grundlegung aus de m Ic h , op. cit . , p . 15 5 9 - 1560.
154 Nous te n t er o ns par la su i te de m ont re r d a ns que ll e mesure cett e questi on port ant sur la pos si b ili té de la
forme engage bel et bien l e probl è m e de la déte rm i n ation d’un conte nu de l a phi losophie. A tit re
pré l imi n ai r e nous pouvons remarque r que la questi on de la possi bi li té de la phil osoph ie e st c e lle de la
poss i bi l ité d’un rappor t de c ondi t ionne m ent réci proque ent re la forme ( Fo rm ) et l e contenu ( Inhalt ) d e la
scienc e. Cf . Sur la f orme , p . 20 - 21 (SW, I, 1, p. 92 - 93; HKA, I, 1, p. 273 - 274).
155 D an s l a pr éf ac e d e Du Moi , p . 49 - 50 ( SW, I, 1, p . 153; HKA , I, 2, p . 71), Sc helli ng atti re l ’atte ntion sur
le f ai t q u e s e uls d es p r in c ip es p e u ve nt f o n d er l a n éc es s it é e t l’u n iv er s a li té d es r e pr és en t at io ns : « Il s [l e s
di sci ples de Kant ] n’en ont p as saisi l ’es pr it, s’ ils n ’ on t p as co mp r is , p ar exe m p l e, q u e c et te n é c ess it é e t
ce tte u niv ers a lité do n t K an t a v a i t f a i t d e s c a r a c t è r e s d i s t i n c t i f s d e c e s r e p r é s e n t a t i o n s , n e p e u v e n t e n
aucu n e man ièr e ê tre fo nd ées su r u n sim ple se nt i me n t de nécess ité et d’uni ver sa lit é (c e qui de vr ai t po ur t a nt
être l e ca s s i ce t te d o ctr ine n ’ét ai t p as à so n to ur d ét er m inab le p ar d es p r in cip es su p éri eur s, qu e mê me l e
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
79
Enésidème portant sur la possibilité d e r endre co mpte du r apport du sujet au prédica t
dans une pr opos ition et qui peut expli quer le fait que la question de la possibilité de la
philosophie soit abordée par l e biais de la question de l a form e, il nous semble poss i ble
de considérer que la forme, étant sus ceptible d’une déduction, se pr ête mieux à une
approche du problème, alors que le contenu ne sau r ait fair e l’ objet d’une telle
déduction. En effet, la déduction de la for me originaire de l ’être-posé comme forme de
toute pr oposition se fera justement, dans l’ écrit Sur la forme , à partir du contenu, même
si Schelling n’a de ces se d’aff irmer qu’au nivea u de la proposition f ondamentale, il y a
une fondati on réciproque de la fo r me et du contenu. Or , ce problème de la fondation
réciproque de la form e et du contenu d e la pr oposition f ondamentale du système
philosophique constitue pr écis ément la question qui conduit l’argumentation
sche llingienne dans l’ écrit Sur la forme . En e ffet, ap r ès une courte introduction,
Schelling ouvr e son texte pa r l’affirmation selon la quelle la philosophie est une science
( Wissens chaft ) ayant un contenu et une f o r me déte r minés.
La ques tion se pose alor s de sa voir dans qu elle me sure le pr oblème de la certitude
marque l a réflexion du jeune S chelling dans cet éc rit, alors que cer tains commentateurs
ont pu voi r dans l’absence de la pr oblématique de la certitude un des signes de la
spéc ificité de la démar che sche llingienne dans son opposition avec Fichte 169 .
4) Ce rtitude ( G ewißheit ) fichtée nne et évidence ( Evi denz ) schelli ngienne
4.1. Le d ouble probl ème de la certi tude
Le problème de la c ert itude du sa voir se pr ésente, dans Su r le concept d e Fichte ,
comme double : il engage d’une part la question de la certit ude du f ondement et d’ autre
part celle de savoir comment je peux conclure à part ir d’ un f ondement certain à la
certitude d’ autres propositions 170 . C’est le fait d’av oir la même certi tude qui assure la
liaison des propositions à un même pr incipe certai n dans l a constitution d’ un tout, c’est -
à-dire d’une sc ience. Nous avons pu r emarquer, dans l e pr emier point du présent
chapitre, que Kant car actérise l’ entrep rise crit iqu e d’après deux images : l’une es t l e
169 Cf . sup ra , not e 157 .
170 F i cht e, Sur le C onc e pt , p. 34 (SW , I, p . 4 3) . .
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
80
« tr ibunal »de l a raison, l’autre est celle du « sol » sur lequel un édifi ce doit êtr e bâti 171 .
Dans Sur le con cept, Fichte r eprend l’ image du « sol » en rattachant la t hématique de la
fondation à la r eche rche d’ une première cer titude :
Les fo nd ati on s [de l’éd ifi c e] s on t so li des , et el les n e repos ent à l eur to ur su r au cun e
fonda tion, ma is elle s sont fondé es da ns la solidi té du sol. – Sur quoi voulons-nous donc
constr uire les f ondations de nos édific es scientif iques ? L es fondements de nos systèmes
do iv ent êt re certai ns av ant le sy st ème. Leu r cert it ud e n e peu t être ét abl ie dan s l e cad re
des sy stèmes , mais au con trai re chaqu e preu ve po ss ib le au s ein des s ys tèmes les
pré suppose dé jà 172 .
Cette tâche, qui consis te à fonder la philosophie et qui est le propre de la Doctrine
de la Science revient donc, dans une certaine mes ure, à poser la ques tion des conditi ons
de possibilité d’une vér itable certitude : à quelles conditions une proposition
philosophique peut êtr e dite certaine ? Cette question, loin d’ être une question par mi
d’autres, caractérise une des tâches propr es à la doctr ine de la science qui est celle d e
montrer à quel degr é quelque chose peut être dit ce r tain.
Mais en quoi consiste exactement la certitude ? F ichte f ournit une déf inition
nominale 173 de la « certitude » en convoqua nt les notions de f orme et de contenu :
savoir de façon certaine, nous di t Fichte , c ’e st « pénétrer intégralement l’inséparabilité
d’un contenu détermi né et d’ une for me déterm inée » 174 . C’est l’ indissoc i abilité de la
« f orme » et du « contenu » qu i caractérise la certit ude du savoir.
Cette définiti on de la « certitude » introdui te de manièr e très discrète d ans le t exte,
nous semble être absolument cruciale pour comp rendre l’enjeu du texte de Fi chte e t ,
171 Cf . sup ra , not es 109 - 110.
172 Fi chte , Sur l e C oncept , p . 3 4 ( SW , I , p . 4 2 - 43 : « Der Grund ist f est, und e r ist auf keine n neu en Grund,
son dern er ist auf d en f esten Erd bo den geg rü ndet . – W o r a u f w o l l e n d e n n w i r d e n G r u n d u n s e r e r
wi ssensc haf t l iche n Gebäude aufführe n? Die Grundsätze u nse rer Sys t e me soll e n und müssen vor dem
Systeme v orher gewis s se yn. Ihre G e wi s shei t ka nn i n dem Umf ange ders el ben nic ht e rwie se n werd e n,
son dern j ed er in i hn en mög li che B ewe is se tzt dies elb e s chon v orau s »).
173 F ic h t e c o n s i d è r e, e n e f f e t , q ue l ’ o n n e sa u r a i t f ou r n i r q u ’ u n e d é fi n it i o n no mi n al e de l a « ce rt i tu de » et
non pas une défi n iti on rée lle. Da ns la Cr it iqu e d e la ra iso n pu r e , K an t ca r a c té r i se l a d é fi ni t i o n ré el l e pa r
le f ai t q u ’e l le r en d c la ir s n o n se ul em en t u n co nc ep t , m a is en mêm e te m p s s a r éa li té ob je c t ive . I l aff irm e à
propos de l a d éf i n i t i on ré e ll e qu’elle « ne me t p a s s i m pl em en t s o u s l e n om d ’ un e c h o s e de s m ot s a u t re s e t
pl us i n tel li gi b le s, m ai s [qu’e lle ] c ontie n t une m a rque c l a i re, à l aqu e ll e l ’ obj e t ( de f i ni t u m ) p e u t t ou jours
être sû r em en t r econ n u, e t r end p ossi b le l’expli cati on du conc ept déf i ni » [Ka nt , C RP,« Analytique
tr an sc en d an ta le », p . 9 7 4 , (A K, I V , p . 1 5 9 )] . C f . a u s s i l e §1 0 6 de l a Log i que , o ù K an t d i s t i n g u e le s
déf i nit i ons nom in a les d e s d éfi nitions réell es: p. 153 - 154 (AK, IX, p . 143 - 144).
174 F i c ht e , Sur l e concept , p. 42 (SW, I, p. 51: « Man n eh me a n , gewi s s wi s se n h e i s s e ni c ht s A nd e re s , a ls
Eins ich t in d ie Unzer tren nl ich kei t ein es b estim mt en G eh alts v on ei ner b esti mm ten F orm hab en »).
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
81
d’après notr e lecture, elle appo rte une première répons e à l a question kantienne posée au
seuil de la C ritique de l a raison pure concer nant la possibilit é des jugement s
synthétiques a priori . La défini tion de Fichte nous semble, en ef fet, correspondre à la
conception d’une certitude a prior i des jugements analytiques tels qu’ ils sont envisagés
par Kant. On se rappelle que la définition fichtéenne du contenu et de la for me de l a
proposition impliquait que le sujet et l e prédicat étaient le cont enu de la proposition,
alors que la f orme con sistait d ans le r apport exprimé entr e ce s deux éléments. Compt e
tenu de cette définition, on peut considérer que la re lation entr e la forme et le contenu , si
elle doit être insé parable dans une proposition, correspond à la nécessité qui ne peut êtr e
atteinte que dans un jugement a priori et plus particulièrement dans un jugement
analytique, qui décompose un concept et dégage un rappor t entre le sujet et le prédicat
qui est déter miné par le contenu du concept lui - mê me.
Apporter une r épons e à l a question de savoir com ment s’ass ur er de la certitude des
propositions philosophiques impli que alors que l’ on peut indiquer un jugement ou une
proposition, qui t out en possédant le s c aractéristiques r equis e s pour êtr e certain a p riori
et qui ne peut par conséquent fair e l’objet d’un do ute sceptique, n’ est pourtant pas vide
ou complètement formel. Le pr incipe de contradiction, qui n’ es t pas atteint par le
sce pticisme de Schulze - Énèsidème, ne saurait ainsi, selon Fichte et Sche lling, f aire
off ice de principe fondamental de la philosophie, pos ition qui est aussi par ailleurs
partagée par Reinhold. Pour nos auteurs, la pr oblématique de la certitude ne saurait être
résolue se ulement par son côté formel. C’es t toute la possibilité de la philos ophie
comme système qui es t posée par le pr oblèm e de la certitude des pr opositions
philosophiques 175 , car elle es t à la fois le gage de la scientif icité d’une théorie et ne peu t
être obt enue que dans un savoir sys t ématique.
175 A i n s i , d a n s le co ntex te de l’« Analyti que t r a nscenda n tale » de la Cr i tiqu e d e la r ais on p ur e com me
déc ompositi on de toute notre conna issa nc e a pri or i dans le s élé m ent s de c onnais sance pure de
l’ en te nd em en t , K an t a t t i r e l ’ a t t e n t i o n s u r q u a t r e p o i n t s , dont le quat r ième a t r ait à la c omplét ude de la
table des con cep ts p ur s. L’ en tend emen t étan t un e u nité qu i sub siste po ur elle - mê me, l ’en s em bl e de c es
con n aiss an ces d o it f or m er u n sy stème et c’ est le c ara ct ère co mple t et l’ art i cula t ion d e ce sy stèm e qu i
« p euv en t f ou rn ir en mê me t emps un e p ier re de to uch e de l’ ex ac titu de ( Ri c hti gke it ) et de l’a u t hen t i cit é d e
to us les él ém e nts d e la co n n a iss an c e q u i y en tr en t » [Kant , CRP , « An al y ti que tra nscendantale », p . 8 23
(AK, III, p. 83)]. N'oubli on s pa s q ue le pro blèm e d e la c ert i tude e st ind issoc iab le d e l a po ssib ilité d'un e
con n aiss an ce a p r i o ri da ns l a m e s u re où l a né c e s si t é e t l ' a po d i ct ic i t é q ui ca r a c t é ri se nt la c e r ti t u d e ne
peuve nt proveni r que d'une conna i ssance a pri ori . Cf. Ibid . , « Pré fa ce à la p r e m i è r e é d i t i o n » , p . 7 2 9 - 730
(AK, IV, p.11) : « Po u r c e q ui c on ce rn e l a ce rt it ude , v oi c i la lo i qu e je m e su is imp o sé e à mo i - même :
dans cette sorte de consi dé rati ons, l ’ opi n ion n’es t en auc u ne fa çon permis e, e t t out c e qui ress e mble
seul emen t à u ne hy pot hèse est une ma rchandi s e prohi bée, qui ne doi t même pa s ê tre m i se à bas pri x , mai s
doi t ê t r e sai sie a ussit ô t que découve rte. Ca r t out e connai ssance qui doi t ê t r e fer meme n t é tabli e a pri ori
donne d’el le - mê m e à e nt e nd re qu ’e ll e ve ut êt re te n ue po ur abs ol um en t n éc es s air e ; p lu s en co r e en ir a -t- il
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
82
4.2. Certit ude et évidence dans Sur la possibilité d’une f orme
Mais la ques tion se pose alor s de sa voir dans quelle mesure c’est bien le pr oblème
de la c ertitude du savoir dans le s ystème qui sera it posé p ar S chelling et auquel l’écr it
Sur la pos sibilité d’ une form e cher cherait à r épondr e. Nous avons d éjà pu remarque r
que la ques tion d e la c ertit ude se po se à un doubl e ni veau chez Fichte : soit il s’agit d e
la certi tude des propositions du système et alors i l est question de la possibilité de leur
rattachement à des pri ncipes indubit ables , soit il est question de l a certitude des
principes eux-mêmes. E n eff et, la manière dont l es propositions peuvent r ecevoir une
certitude à t ravers leur r attacheme nt à la pr oposition f ondamentale implique qu e l e
principe communique sa certitude aux autres pr op ositions 176 .
C’est à c e s econd ni veau, qui e st le plu s fondamental, que la question
sche llingienne se pose : l a question de l a certitude est alors dans ce texte énoncée à
travers le problème d’ une évidence comprise com me une certitude fondée en soi et qui,
par cons équent, n’ emprunte pas sa certitude à des principes plus hauts 177 . Cette certitude
ou évidence se f onde ici sur le f ondement réciproque de la f orme et du contenu comm e
dans le modèle f ichtéen. Ce f ondement réciproque, que Schelling caractérise comme u n
ce rcl e ( Krei s ), es t pr oprement l a condition de l’évidence de la proposition
fondamentale :
S’ il exista it à prése nt quelque chose de diffé re nt du Moi, quelque chose qui ser ait
to ut efoi s dét ermin é p ar l es mê mes ma rqu es c ara ct éris t iq ues , al ors l e co nt enu d e c e tte
pro po si ti on de fon d ne d ev rait pas êt re don né p a r sa for me, ni cel le-ci p ar cell e-là , c e qu i
si gn ifi e q ue cett e pro po sit io n d e fo nd d evrai t alo rs s ’éno ncer ain si : Moi = no n- Mo i. C e
ains i d ’u ne d éterm in a tion d e tou tes les co nn a iss an ce s pu res a pri ori , qu i do it êtr e la m e su re e t par là
mêm e l’exe mple d e tou te c ertitude apod ictiqu e (p hilosoph iq ue) ».
176 Le fa it q u e les pr op ositio ns fo rmen t un sy stèm e imp liqu e en co re l a con d itio n su ivan t e : q u e l a p l ac e de
chaq u e pr op o si tio n d an s le sy s tè me so i t dé ter min ée par le p ri n cipe .
177 La c on cep tion du princ ipe de la p h iloso phi e com me cer titu de fon dée en so i - mê me a ura m ar qué
Schelling jusque dans sa d erniè r e ph ilos ophi e. C f. p ar exempl e , Sc h ell in g, In t rod ucti on à l a ph il osophie
de la mythol ogie , « Le ç on onze », p. 257 (S W, II, 1, p . 26 7) : « Ph ilosop hi e es t l a fo rm u le q ui con v ien t
seul emen t à l’épo qu e qu i suc cède à la mé ta ph ysiqu e, qu an d les autor ités su r l esqu el le s cel le - ci re pos e
com m en cen t à p erd re leur p re st ige in con d itio nn e l, l e p rem i er à av o ir cher ch é l a s ci en c e en ce sen s ét ant
Des c arte s . D ans la m esu r e o ù ce t te r echer ch e est do n c en m ême t emp s le d ésir d e p arv en ir au - dessus d e
to ut c e qui n’es t que prés upposé, au com men cem ent c er ta in p ar s oi - même [ c ’ e s t n o u s q u i s o u l i g n o n s ] –
capab le d e p r od uir e en to ut e c ert itud e la sc ien ce r ech er ch é e , Des car tes e s t e n m ê m e t e m p s l e p r e m i e r à
avo ir ch erch é l e pri ncipe en ce sen s ».
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
83
ce rcle dans leque l nous nous trouvons inévitable ment pr is ici est juste ment la condition
de l’absolue évide n ce d e la pr oposition la plus éle vée 178 .
Néanmoins, Schelling indique quelques pages plus loin que la qu estion de
l’évidence des autres pr opos itions, qui doivent êtr e déduites des troi s proposition s
fondamentales, n’ es t pa s abordé e dan s cet é crit 179 . Dans ce contexte, le mot
« évidence » n’est pas seulement r és ervé pour signifi er la certitude auto f ondée du
principe, mais est au ssi utilisé comme un synony me de « certitude » dans un sens plu s
général.
Quoi qu’ il en soit , cette remar que de Sche lling nou s appor te des éléments précieux
pour une détermination de l’ enjeu du texte Su r la poss ibilité d’ une forme . L ’élucidation
de cette remarque nous permet de dégager un c aractère f ondamental de la réf lexion
sche llingienne, qui la di stingue de celle conduite par Fichte dans l’écrit Sur le concept ,
et de comprendre l’ évidence comme une néces sité qui se fonde en soi - même .
Nous pouvons distinguer deux problèmes dans le t exte sc hellingien qui convergent
dans la question plus générale de la possibilité de l a philosophie : 1) à quelles conditions
la philosophie peut- elle être une science et p eut-elle rendr e compte d’ elle -même contr e
les objections sc eptique s ? Cette question est abo rdée par l e biais de la question de la
poss ibilité de sa f orme ; 2) quel rappo rt ent retiennent la forme et le contenu de la
philosophie ? L equel des deux constitue pr oprement le fondement de la philosophie ?
Cette que stion est identique à la question de savoir dans quelle mesure la form e
sys tématique de la philosophie et celle de l’êtr e - posé de la proposition sont déterminée s
par le contenu du savoir philosophique.
Or cela ne s’avère êtr e poss ible que dans l e cadre d’ un systè me, d’un ens emble de
propositions dont la légitim ation impli que la référence à un pr emier pr incipe ou à une
proposition f ondamentale qui ne saurait êtr e mise en cause. Mais l a problématique de
Schelling va se concentrer sur la détermination interne de la pr oposition f ondamentale à
partir de l ’idée d’ une fondation récipr oque de s a for me et de son contenu. D’ où l e
178 Du Moi , p. 26 (SW, I, 1 , p. 97 ; HKA, I, 2 , p. 280 : « Gä b e es n un etwa s vom I ch Ve rschiede nes, d a s
doch durch dies e l ben Mekrmale be sti m mt wäre, so müßte d e r Inha lt j enes Grundsatze s nicht durch sei ne
Form, u nd die s e n i ch t durch je n en gegeben s eyn, d. h. er müßte so laute n: Ic h = Nic ht i ch. D i e s er Kreis , i n
den wir hier un verme idl ic h g era t hen , ist g erad e Bed ingu ng der abso lut en Ev iden z d es o bers ten S at zes ».
179 Ib i d . , p. 3 1 ( SW , I, 1 , p . 1 0 1 ; H K A , I , 2 , p. 2 8 5 - 286) : « Ju squ’ où p eut no us con duire un e tel le
solut ion, et qu elle év idenc e ( Ev iden z ) s e ra à p r é se nt dé v ol u e p a r el le a ux p ro po s i ti on s f o nd a me nt a les
deva nt êt re dé duites des t ro is proposi tions de fond le s pl us él evée s , le l ecte ur pe ut soit e n j uger lui - mê me
par antic ipati on, so i t alor s a tt e ndre le p ar ach èv em ent d e l’id é e e l le - mê me ».
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
84
recentrage de la que stion de la certit ude, dont les caractère s sont l’ universalité et l a
néces sité, dans l’i dée d’ une nécessité f ond ée en soi - même, c’es t -à-dire de
l’inconditi onnalité.
En eff et , la réponse que S chelli ng appor te à la première question le conduit à
aborder la deuxième. La réponse de l’ auteur à la première question ne di verge pas de
celle de Fichte : la phil os ophi e comme science n’est possible que sous la condition
d’une proposition f ondamentale, qui peut as sur er le caractère sy stématique de la
philosophie :
La s cience en g énér al – peu i mpo rte so n co nten u – es t u n to ut q ui s e ti ent s ous la fo rme
de l’ unité . C ela n ’e st c ependant possible que si toutes les partie s sont subordonné es à
un e con di tio n, ch aque p arti e n e dét e rmin ant l es au tres q ue p our au tan t q u’ell e est el le -
mê me déte rmi né e par cet te un iq ue con di tio n. Les p art i es de la sci ence s’ ap pel len t des
propositions, et on nomm era alor s cette condition une proposition de fond. Pa r
consé quent, la scie nce n’e st possible qu’à tr av er s une proposition de fond 180 .
Puisque les parties de la phi losophie sont de s pr opositions ( Sätze ), la condition
sous laquelle elles doivent êtr e réunies pour f orm er un système est appelée proposition
fondamental e ( Grundsatz ) 181 . L a for mulation propos i tionnelle de ce que Schelling
appelle le « fondement gisant au fond de l’esprit h um ain lui- même » 182 n’est donc pas à
envisage r comme un caractère sec ondaire, mais co nstitue quelque chose qui appartient à
la f orme du sav oir lui-même. Cette position n’est pas abandonnée p ar l ’écrit suivant 183 ,
le Du M oi .
Mais , alors que la reconnaissance de s conditio ns inter nes que la pr oposition
fondamentale doit avoir pour être évidente , c’est - à-dire certaine par soi -même, ne résout
pas, à elle seule, la question de la possibilité de la philosophie pour le F i chte de Sur le
concept , Schelling semble tout d’abord considérer cette analyse de s déterminations
internes du principe comme étant suff isa nte par ell e - même.
180 Sur la f orme, p . 1 8 ( S W , I , 1 , p . 9 0 ; H K A , I , 1 , p . 2 6 9 : « Wi s se nsc ha ft über haupt – i h r I n h a l t s e y ,
welc h e r er wo l l e – i st e i n G a n z e s, d a s u n t e r d e r F o r m d e r Ei nh eit st eht. D i e ß is t nur i ns of e rn mög lic h, al s
alle The il e d ers e lb en Ei ne r B eding un g un terg eor dnet sind , jed er Theil a ber d en and ern n ur insof ern
best imm t, al s er s elbs t du rch j ene E ine Bed in gun g b estim mt i st. Di e Th e ile d er Wis sens chaft h eißen
Sätze, diese B ed ingung also Grun dsatz. Wiss ensc h aft is t d emnach nu r du rc h eine n Gr u n ds a t z mögl i ch »).
181 Ibid. , p. 18 (SW, I, 1 , p. 90 ; HKA, I, 1, p. 269 ).
182 Ibid. , p. 1 8 (SW , I, 1 , p. 90; HKA, I, 2, p. 26 8 : « im m e nsc h l iche n Geis te s e l bs t lie gend e n Grund »)
183 Du Moi , p. 78 (SW, I, 1 , p. 176; HKA, I , 2, p. 100), où S c he l li ng af fi rm e que c’es t par le Moi a bsolu
que la phi l osophi e de v ie nt possi bl e.
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
85
Cet a s pe ct doit êtr e souligné, car il nous perm e t de comprendr e que S chelling
n’envisage pas encore, a vec l’ écrit Sur la forme , la question du développe ment du
sys tème. Dans la question de la possibilité de la phi losophie comme science, Schelling
n’admetpas, dans ce cadre, la distinction que F ich te propose dans l’ écrit Sur le concep t
entre « poss i bilité logi que » et « possibilité r éelle ». E n eff et, d’un côté, Fi chte r épond
au problème de la possibilité de la philosophie comme scienc e en délivrant les
conditions néce ss aires pour que celle- ci ait li eu : la pr opos ition fondamentale doi t
donner f orme et contenu et être certaine par elle- même et en out re être capable d’être le
principe d’un système. I l s’agit ici d e la « possibil ité logique ». D’ un autre côté, Fichte
affir me à pl us ieurs r eprises que la poss i bilité d’ une telle pr oposition fondamentale et du
sys tème ne peut se montrer que par l ’eff ectivi té du systè me, ce qui concerne la
poss ibilité au sens de « possibilit é réelle ». La ques tion de la poss ibilité r éelle pour l a
proposition f ondamentale d’être pr incipe du système e st ainsi à distinguer de
l’énonciation des condit ions internes qui rend ent une proposition apte à être l a
proposition fondamentale de la Doctrine de la Science.
En effet, jusqu’au paragraphe 7 de l’écrit , où Ficht e pose la que stion du rapport de
la Doctrine de la Scien ce à son obj et, le philosophe considère que la répons e à l a
question de savoir comment l a proposition fondamentale peut êtr e au fondement d’un
sys tème effectif ne pe ut avoir d’ autre r éponse que le développement effectif de ce
sys tème lui- même. Ainsi Fichte peut affirmer que
si la ré ponse à ce tte question ser a possible ou non, c’e st -à-di re s i n otre s avo ir dan s s o n
ens embl e a u n fon demen t s ol ide cel a o n n e p eut l e savoi r q ue p ar l a réal it é effecti ve de
ce sav oi r 184 .
Cette idée sous -tend une préci sion à la que stion posée par la « science de l a
scienc e », qui porte s ur la possibilité de la science, c’est - à-dire sur les conditions
internes de l a proposition fondamentale, et qui se distingue de la question de savoir s’i l
184 F i c ht e , Sur l e Conce pt , p. 3 5 (S W, I , p. 4 4 ) : « ob di e Bea n t wortung j en e r Fra g e mögli ch seyn wer de
oder nic ht, d.h. ob unse r ge sa m mte s W is s en ei ne n erk en nb aren fes ten Gr un d h abe ». Nous remarquons
que la ve rsion des SW présent e une varia n te pa r rappor t à cel le de GA, I, 2, p. 117 : el le ajo u t e à
« fond e me nt so l ide » l’a d jec ti f erk en nb ar ( c o n n a i s s a b l e ) . C f . e n c o r e ib id . , p . 3 5 ( SW , I, p . 4 4) : « On ne
peut p a r c o n s é q u e n t r i e n d i r e , a v a n t l a r e c h e r c h e , d u c a r a c t è r e f o n d é o u n o m d e n o t r e s a v o i r ; e t l a
poss i bi l ité de l a scienc e e x i gée ne se pe u t montre r que pa r sa réa lité e ffec ti ve ( Wi rkli c hkei t ) » .
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
86
y a une telle pr oposition fondamentale et un sys t ème du savoir qui se laisse développer
à parti r d’ elle.
Res te que la condition du système qu’ es t la proposition fondamentale ne se laisse
pas prouver comme pr incipe de ce sys tème san s qu’il s’avère que tout ce que nou s
savons ou croyons savoir peut ef fectivement se r amener à elle. Cela signifie que le
caractère de fondement de la proposition fondam entale ne peut se m ontrer que par le
développement ef fectif du s ystème lui- même 185 . C ’est ainsi que la pos sibilit é de la
« science de la science », où le problème de la f on dation du savoir est po sé, s e prés ente
dans le texte Sur l e concept comme problématique .
Au contr aire, la question de la possibilité de la forme de la philosophie telle qu’ elle
est posée par le premier écrit philosophique publié par Schelling concerne à la f ois le s
conditions internes de la proposition fondamentale susceptible de fonder un savoir
sys tématique ainsi que les conditions externe s, c’ es t -à-dir e la question de savoir si un tel
sys tème est pos sible, dans la mesure où l ’établisse ment de la pr oposition fondamentale
semble épuis er , pour l’auteur, la réponse ex igé e par la question. S’il es t vrai que ,
d’après Fi chte , la question de la possibilité de la p hil os ophie comme sc ience porte aussi
sur la possibilité d’une évidence énoncée dans une proposition f ondamentale 186 , nous
remarquons que, dans l’optique de Schelling, cette question ne semble pas laisser de
marge pour une vérif ication de cette possibilité par l’accomplisse ment ef fectif du
sys tème.
Cela signifie que Sch elling r abat la question d e l a poss ibilité de la phil osophie sur
celle de l a possibilité d’une pr oposition f ondamentale, c’est-à-dire d’une pr oposition
évidente où f orme et contenu se conditionnent réc iproquement. Or, ce conditionnement
réciproque es t justement compr is comme une condit ion de l ’évidence ( Evidenz ) de la
185 Ib i d . , p. 44. (S W , I, p. 54) : « S'il exi s te un tel syst è me et – c e q ui e n e s t l a c o n d i t i on – un te l pri nci pe,
nous ne pouvons auc uneme nt e n déci d er ava nt l a r ec herche. C e n'est pa s seule me n t c omme sim p l e
proposi t i on, c'e s t aussi comme princi p e de t out s avoi r , que l e pri n ci pe ne s e l ais s e pas prouver. Cela
rel èv e de la re ch erch e. Si n ou s tro uv o ns u n e p r op os iti on q ui a les con d it ion s in ter nes d u pr incip es de to ut
savo i r hu m ai n, nou s rech ercho ns s i e lle en a auss i l es con dition s ex ternes ; si tout ce qu e n ou s sav ons o u
cro y on s sav oir , s e laiss e ra men er à e ll e » .
186 F i c ht e c h a n g e r a t o u t e f o i s d e p r o c é d é d a n s l a Grundl ag e po ur parve nir à l a proposit ion fonda m ent ale.
En eff et, il n e s’ agira p lus d ’u ne enqu ête g uidé e p ar la q uestion d e l a p ossibi l ité d e la ph iloso ph ie et d e
l’ én on ci a tio n d es co nd it io ns que cel le - ci doi t re m p l i r pour êt re c e rta i n e , ma is F i c h t e pa rv ie nt da ns c e t e xte
à l a p ro p os itio n « Mo i= Mo i» à tr aver s u n q ues tion ne men t q u i po rte su r les co n dit ion s d e po ss ib ili té d’ un
fait de la conscie nce (le A=A) que l’on ne sa ur ai t m e tt re e n d out e .
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e I. Le cad re p rob lémat ique d e s deux pre mi ers é cr i ts d e F. W . J.
Schelling : s ys t è me e t é vi d e nc e
87
proposition f ondamentale 187 . L a réorientation de la question de la philosophie comm e
scienc e ver s la ques tion de l ’évidence de la pr oposition f ondamentale r éintègre le
problème critique de la possibilité des jugement s synthétiques a prio ri dans la qu es tion
de savoir comme nt l a philosophie est possible . Nous pouvons alor s considérer que la
question de la po ss ibi lité de la philosophie correspond dans une cert aine me sure à l a
question kantienne quand celle -ci porte sur les j ugements synthétiques a p rior i d’un
savoir r ationnel p r océdant par concepts a priori , c’e st -à-di re de la philosophie.
187 Sur l a f orm e , p. 26 (SW, I, 1, p. 97 ; HK A , I, 1, p. 2 80) .
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e II. L’ évid enc e p hiloso ph ique : posi t ion, co ntenu, i d enti t é
88
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e II. L’ évid enc e p hiloso ph ique : posi t ion, co ntenu, i d enti t é
95
Il faut remarquer tout d’abord que la question de la possibilité de l a philosophie
doit impliquer, pour nos deux auteurs, qui s’inscrivent dir ectement dans la l igne de
réflexion kantienne, la possibilité d’indiquer un « x » à partir duquel les conce pts
philosophiques acquièrent un contenue doué de validi té objective. T oute f ois, cet « x »
ne relèvera pas se ulement d’ un a priori à titre de forme de l’expérience comme c’est le
cas chez Kant, mais doit cons tituer proprement un e « source » de contenu des jugements
ou pr opositions phil os ophiques. Ce n’ est qu’à la condition de puise r dans un contenu
propr e à la raison que la philos ophie peut acqué rir le statut de scienc e. C ’est pour quoi
Fichte et S chelling for mulent l’exigence suivant l aquelle le lien entre les propositions
doit êtr e as suré par la communication du conten u certain de la pr oposition
fondamentale. E n ef fet, pour que la philosophie soit possible comme science , la
certitude philosophique ne doit pas être dépendant e d’une vér i f ication qui se situerait à
l’extéri eur de son domaine et dont elle ne pour rai t pas rendre compte.
Or, la nécess i té de p enser un cont enu qui précède et conditionne t oute synthèse
dans le savoir cons titue une préoccupation qui trave rse les premier s écrits de S chelling.
Elle peut se lire de façon explicite dans Du Moi :
D e mê me , s ’ils [les d is cip les d e Kant ] n’o nt p as co mp ris q u’i l es t imp os si ble q u’es pace
et t emps – qu i so nt cep en dan t c ens és n ’êtr e qu e des for mes de l’ intuition et n e
prés up po sen t do nc aucu ne fo rm e supérieure de sy nt hès e – préc èd ent t ou te sy nt hès e, p as
plus que la synthèse subo rdonnée , déri vée à l ’aid e d e conc epts de l’e ntende ment , n’es t
pen sab le san s u ne forme et u n con ten u ori gi nel s – co nten u q ui d oit néces sai rement êt re
sous -jacen t à toute synthèse , si du moins c e lle- ci doit êt r e une synthèse 199 .
En quoi consiste ce contenu originel, qui r appelons -l e, n’ est pas indissociable de
sa forme originell e? N ous s erions tentée de lir e dans c et extrait une allusion à l a
tripli cité kantienne de la synthès e évoquée ci-des sus dans une citation de l’ « Analytique
transcenda ntale » : synthès e de l’i ntuition, sy nthèse du concept et aperception
transcendantale. Cependant, à y regarder de plus pr ès, nous r emarquons que S chelling
émet une réserve sur la possibilité de considérer ce contenu et cette f orme originels
199 Du Moi , p . 5 0 (S W , I , p . 1 53 ; HK A , p. 72 : « we nn si e [ s o l ch e A nh ä ng e r Ka nt s ] ni c ht ei ns e he n l e r nt e n,
[…]; d aß f erner R aum u nd Z ei t, die n och n ur Fo rm en d e r A n s c h a u ung se yn solle n, unmög l ich vor al ler
Synthes i s du rch Ve r s t an ds be gr if fe ohne eine ursprüngli che Form und ei nen urps rüngl i c hen Inhalt, der
al l e r Syn t hes i s, wenn sie Synth es i s seyn so ll, zu Grunde l i egen muß, gedenkb ar sey ».
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e II. L’ évid enc e p hiloso ph ique : posi t ion, co ntenu, i d enti t é
96
comme une s ynthèse, quoique leur f onction reste i ci déterminée comme fondement de
toute synthèse.
On ne sa urait contester que d ans la cit ation ci-dessus il s’agit bien pour Schelling
de fonder l’ étageme nt des synthè ses kantienn es sur un « x » qui ne soit ni une intui tio n
sens i ble ni une i ntuition a priori comme f orme de l’expérience possible. Ce pr emier
principe, pour pouvoir fonder la synthès e, doit pouvoir four nir la f orme d’ une telle
synthès e comme de son contenu. Alors que le pr oblème de la f orme de la synthèse est
justement celui qui occupera les r éflexions des Let tres sur le dogmatisme et le criticisme
à titr e d’acte qui implique à la foi s l’ unité de c et acte et un e multipl icité qui lui est
hétérogène, le tr aité Du Moi se con centre sur l’éta blisse ment d’ un premier principe qu i
doit, pour fonder la synthèse , fournir un contenu originel qui n e soit pas empr unté à
l’expérience.
On compr end par là que l’ « idéalis me t ransc endantal » de Fichte et de Schelling,
s’il por te sur les conditions a pr iori de l’ expérie nce, octroie à ces conditions un sens
divergeant du sens kantien d e « conditions de possibilité » : ce s conditions ne relèvent
pas seulement de l’or dre f ormel, mais elles p oss èdent un contenu qui a un rôl e
constitutif de l’ expérience 200 . L e pr oblème de la pos sibilité des jugements s ynt hétiques
a priori de la phil osophie acquiert ain si une sig nification supplémentaire à celle qu e
nous avons reconnue dan s le paragraphe précédent comme portant sur l’ acte de liaison
du sujet et du prédicat. Répondre à l a que sti on kanti enne signifie dé sormais la
poss ibilité d’indiquer un contenu pur qui doit pouvoir se présenter avec une cert i tude
apodictique.
Mais c e contenu n’e st pas pensé à son tour , pour le Schelling de Du M oi , comme
une synthèse, même si Schelling reviendra sur c ette conception dans l’ Aperçu . Quoi
qu’il en soit, le pr incipe restera t oujours caractéris é par une détermination réciproque d e
la f orme et du contenu , ce qui révèle à l a fois son inconditionnalité et son évidence.
Ce contenu, disons - nous, n’ es t pas dans l e V om Ich une synthèse . Alors que dans
la deuxième éditi on de la Critique de la raison pu re , Kant reconduit les trois synthès e s
200 Q u o i q u e l a p h i l o s o p h i e t r a n s c e n danta le de K ant s ’ i n t é r e s s e à c e q u ’ i l y a d ’ a pri or i d a n s n o t r e
con n aiss an ce e t qu e ce t a pr i o ri soi t pour ell e d e l ’ord re du form e l, ce la ne s i gni f i e pas que la phil os oph ie
tr an sc en d an ta le s oi t un e p h i lo so p h ie e ll e - mê me fo rme lle, ca r elle s ’ o c c u p e de s s o u r c e s d e c o n n a i s s a n c e .
C’e s t d ’a il leu rs so n s t atu t n o n fo r mel q u i l a dis tin g u e d e la lo giq u e. A ins i pa r ex em p le d an s K an t , C RP,
« Idéal trans cendan t al », p. 1197 (AK, III, p. 387) l e phil os ophe a ffi rme : « Si n ou s e xa m i no n s to u s le s
pré di cat s possi bl es, non pas au se ul poi nt de vue l ogique, mais a u poi nt de vue t ransce ndan t a l , c’es t - à- dire
quant à l eur conte nu, j ’e n t ends qua n t au con t enu que l ’on peut pens er en eux a pri ori , n o us tr o uv on s q u e
par quel ques - uns d’ent r e e ux un ê tr e es t r ep r és e nt é , et p ar d ’ a utr es u n s imp le no n - êtr e ».
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e II. L’ évid enc e p hiloso ph ique : posi t ion, co ntenu, i d enti t é
97
de la connais sance au pouvoir synthétique de l’ aper ception 201 , Schelling reste convaincu
qu’il faudra encore revenir en deçà de l’unité de l’aper ception pour fonder la synthèse
du savoir. Dans l’ op t ique qui est celle de Sc helling, la fondation de la synthès e
cognitive n’est pa s pos sible par un e autre synt hèse, dont on pourrait à ju ste t itre
interr oger à nouveau la possibilité. L’ acte synthétique de l’entendement doit
présuppose r une « unité abs olue » sous peine de ne pouvoir r éclame r aucune évidenc e
philosophique. C’es t ce que Schelling ti ent à affir mer dès la pré f ace de Du Moi :
A considé rer les choses de plus près, il re ssort donc que la synthèse qu’ implique le
ju gemen t, to ut co mm e cel le q ui s ’exp rime à trav ers les cat égo ries , n ’est q u’u ne sy nt hès e
dér ivée , et q ue l ’un e co m me l’au tre ne p euv ent êt re c o nçu es q ue gr âce à u ne sy nt hès e
plus origi nelle qui leur est sous- jace nte (la synthèse de la multipl icité dans l’un ité de la
con sci ence en g éné ral ) ; qu e c el le-ci à s on t ou r n e p eut êt re el le-m êm e co n çue q u’ à
trav ers u ne un it é abso lu e, d e niv e au s up érieu r 202 .
Comme le texte le suggè re, la fonction du « Moi » à tit re de principe du système
de l’ expérience est bien pr ése nte dans le Vom Ich , dans la mesure où t outes les
synthès e s constitutives du savoir (synthèse judicative, synthèse catégoriale et uni té
synthétique de la con scienc e ou ap erception 203 ) présupposent le « moi absolu » à titre
d’« unité absolue ».
L’« uni té absolue », si elle doit f ournir à l a fois l e contenu du savoir e t une règle
de liaison, a une f onction épistémologique pr écise : elle doit expliquer ou encore rendre
concevables l es s ynthèses con sti tutives de la connaissance. On comprend qu e
« condition de possibilité » pour Schelling ne s ignifie pas seulement la « condition de
poss ibilité de la pensabilité » d’un « x » , mais implique en outre que ce que le Mo i
absolu, à titr e de principe, rend po ss ibl e, ne puisse êtr e expliqué autr ement. Or,
201 D . H e n r i c h , d ans un arti cl e sur la déd uc tio n d es ca tég or i es, a ttir e l’ at ten tio n su r le d ou b le s ens d e
l’ ap er c ep tion c he z Ka nt : e ll e es t à la fo is l a co n sc ien ce q u i a c c om p a g n e le s r e pr é se n t a ti o n s e t el l e e st , e n
tan t q u ’u n it é d ’ ap er c ep tion , l’ o r ig in e d u sy s t èm e d es c at ég o r ies. Cf . D . H en r ich , « Ka n t ’s No t i on of a
Deduc t i o n and the Met hodolog i c al Bac kground of the F i rst Cr i tiq u e » in E. Fö rst er ( é d . ) , Kan t ’s
Transcenden tal Deductions , p. 4 5 - 46.
202 Du Moi , p .50 (SW, I, 1, 15 4; HKA, I, 2, p. 72 : « Be t rachte t ma n di e Sac he ge n a uer , s o fi ndet sic h, da ß
di e im Ur t heile n ent ha l tene Synt h e sis zugl eic h m it der d u r ch d ie K at eg o rie n au sg ed r üc kt e n nu r ein e
abgel eite t e i s t , u n d b e i d e n u r d u r c h e i n e i h n e n z u G r u n d e l i e g e n d e u r s p r ü n g l i c h e r e S y n t h e s i s ( d i e
Synthes i s der Vielheit in d er E i nheit d es B ewußtseyn s überh a upt), un d di e se sel bst w i e d e r nu r dur c h e i ne
höher e a bso l ut e Einhei t begr i ff en w ird »).
203 N o u s r e m a r q u o n s q u e c e t t e t r i p l i c i t é n e c o r r e s p o n d p a s à l a t r i p l i c i t é k a n t i e n n e : s y nth è s e d e la
sensib ilité, syn t hès e de l’ im agina ti on e t sy nth èse d e l’en tend emen t. L a qu estion res te o uv er te d e s avo ir s i
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e II. L’ évid enc e p hiloso ph ique : posi t ion, co ntenu, i d enti t é
98
expliquer quelque chose c’es t pouvoir la déduir e d’ un pr incipe certain, c’est - à-dire
concevoir son existence.
C’est dans ce s ens que Schelling af firme que c’est à travers le principe que devient
concevable ( begriffen wi rd ) ou explicable ( erklärbar ) l’existence ( Dase yn ) 204 de
« r eprése ntations ori ginelles et dont la poss ibilité n ’ es t pas assurée par l’ expérience » 205 .
Les « représentations or iginelles » auxquelles Sche lling f ait ici r éférence sont l es
catégories. L e p r oblème de la s ynthèse dans le savoir es t bien abo r dé par S chelling, dans
cet écrit, à travers le prisme de la synthès e catégor iale.
Il faut remarquer toutes les impli cations que cet te fonction épistémologique du
principe du sa voir à titre de conditi on de t oute synthèse comporte pour la
compréhension du pr incipe dans le V om Ich . La pr emière est que l e Moi est compris
comme totalit é de tout contenu de la synthès e, ce qui détermine Schelling à voir dans le
« Moi » le concept inclu sif ( Inbegriff ) de tout e réalité, compr is comme « la matière
absolue de la déterm ination de t out être et de toute réalité poss i ble » 206 , ce qui ne va pas
sans rapp eler la section con sacrée à l’ idéal tr ansc endantal dans la Critique de la rais on
pure 207 .
Dans la me sure où le sa voir est fondé par la pr oposition Moi=M oi, non pas
seulement dans un sens formel, suivant un acte de li ais on qui fait fond sur l’ identité du
Moi, mais auss i dans un sens matériel, Schelling aff irme que notre savoir est identique
l’ om is sio n d u p ou v o ir sy n th é tiqu e d e l’in tu i tio n pr é s up p o se ic i u n r e ce n tr em en t d e la p ro b lé m a tiq ue d e la
con st itut ion d e l’ exp éri en c e auto ur de l a d éd u ctio n d e l a tab l e des ju g em en ts e t de s ca tég or i es.
204 O n t r a d u i t s o u v e n t l e t e r m e d e Das eyn pa r l 'expre ssion fr a nçai s e « êt re - là » pour l e di ffé r enc i e r de
l' al le ma nd Ex isten z ( e x i s t e n c e ) . N é a n m o i n s , n o u s n o u s p e r m e t t o n s d e r e n d r e Daseyn par e xi ste n ce, dans
la m e su re o ù la d iff ér en c ia tio n av e c Ex istenz n' i m p li q u e pa s i c i u ne di f fé r e nc e de se ns .
205 Ib i d . , p. 4 9, ( SW , I, 1, 15 3; HKA , I, 2, p. 71 ) : « ursp rün glich er, ni cht d urch Er fahr un g mög licher
Vorst e l lungen »
206 Ib i d . , p. 9 0 , S W , I , 1, p . 1 87 ; HK A , I , 2, p . 1 12 : « abso lu te M ater i e der Bes timm un g al l es Sey n s , all er
mög lichen Rea l itä t ».
207 C f . K a n t , C RP , « Dialect i q u e tra nscendan t a l e », p. 1196 (AK, III, p . 385 - 386), où Ka n t c o n s i d è r e l e
pri nci pe d e dét er minat i on com plète, auque l t out e chos e est soum ise qua n t à sa poss ib i lité . Su i vant c e
pri nci pe , on ne cons i dèr e pas se u leme n t l e pr i nc i p e d e c o n t r a d i c t i o n ( d e t o u s l e s p r é d i c a t s p o s s i b l e s d e s
cho ses, en tan t q u’ ils s on t co mp ar és à leu rs co n tra ires , u n s eul d oit con v en ir à l a cho se) , m ais l’on
con sid èr e ég a lem en t ch aqu e cho se d ans s on rap p or t av ec l’e n semb l e ( In begr iff ) de tous les p ré dicats d e s
cho ses en gén ér al . L a dé t erm in at ion d’ un e cho s e e st ain s i so umis e à l a to ta lité des p r éd ic ats p os s ibl es.
Kant p r é c i s e da n s c e c o n t e xt e q u e l e p r i n c i p e d e d é t e r m i n a t i o n c o n c e r n e à l a f o i s l e c o n t e n u e t l a f o r m e
l ogi que : « en pr ésu pp os a nt cette pos si bilit é c omme condi t i on a prior i , o n se rep rés en te ch aqu e ch os e
com m e s i ell e d ér iva it sa pr op r e p o s sibi l ité d e la p art q u’ el le a d ans ce t te po ss ib ili t é to ta le. L e p rin cip e d e
la d é ter min at io n co m pl èt e c on c ern e d o n c le co n ten u e t n o n p as s imp l em ent la for m e lo gi que . Il e s t le
pri nci pe de la synt h è se d e tous l es prédic ats qui do i vent for me r le concept complet d’une chos e , et non
pas si mpleme n t c elui de la re pré se n tati on ana lyti que qui a l i eu au moyen de l ’un de s de ux prédi cats
opposé s, et il enf er m e u n e p r és up p osit ion tran s cend an tale , c e lle d e la m at ièr e d e tou te possibil ité , la quel le
doi t c ont e n i r a pr i ori les donnée s né c e ssai r es à l a poss ib i li t é par t i c ul i è r e de c h a que c hose ».
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e II. L’ évid enc e p hiloso ph ique : posi t ion, co ntenu, i d enti t é
99
au savoir que l’on a de la propo sition « Moi=Moi » 208 . Toutef ois, le se ns de « matière »
auquel le passage cité ci-des sus renvoie s emble al ler au-delà d’un sens f aible du terme
« matière » compris comme un « contenu a pr iori » et f ourni par la pr opos ition
fondamentale, dans l a me sure où i l s’agit de la matière « de la déter mination de tout
êtr e ». Or, cette compréhension du contenu de la proposition fondamental e
s’accompagne de l’exigence de mettre en évidence l e pouvoir qui per met de parler du
« Moi » comme de la matière de toute déter minati on de la r éalité. Quoique assez brève,
la r éférence à l’ intuit ion intellectuelle r emplit ains i une f onction f ondamentale dans
l’économie du texte.
2) Évidence et intuition intellect uell e
2.1. L’évid ence du principe
Nous retr ouvons le pr oblème de l’évidenc e des pr opositions philosophiques avec
la thématique de l’intuition intellectuelle. On s e rappelle que la réponse kantienne à la
question de la possibilité des jugements synthétiq ues se fonde sur un troi siè me term e,
un « x » qui est pr oprement une intuiti on, sen sible dans le ca s de s j ugements a
poster iori , ou a prior i s’il s’agit des jugements de la mathématique et des pr incipes d e
l’expérience. Quoique le pouvoir de l ’ intuition i ntellectuelle soit contesté par la
philosophie critique, Fichte repr endra ce motif en le tr ans muant dans une intuit ion du
« Moi » par lui-même. C’est cette i ntuition int ellec tuelle qui est en quelque sorte le gage
d’un contenu de la proposition f ondamentale.
L’ idée d’un pr incipe du savoir qu i soit à l a fois f ormel et matériel avait déjà
conduit Reinhold à pens er celui-ci comme un fait ( Tatsache ). C’était le fait de la
consc ience qui, à t itre de fait , gar antiss ait pour ainsi dir e la matér ialité du principe.
Reconna issant la légitimité d’ une telle exigence de réalité du premier principe, Fichte
conteste néanmoins que celle-ci se laisse penser comm e un « fai t » :
208 Sur la f orm e , p. 3 1 ( SW , I, 1 , p . 1 0 2 ; H KA , I , 2 , p . 28 7 ) : « On n e s aur a ri en q u e c e q ui e st d on né p ar
le Mo i e t q u i n o us est liv ré p ar l a p r o p os it io n Mo i = Mo i ; o n n e s au ra ce s av oir q u e d e la m an ièr e d o n t o n
sait la p ro posi tion Moi= Moi ». Cela re vient - il à co n sid ér e r , co m m e le f ai t F ich te , d an s l’é cr it Sur le
con cep t , p . 3 2 ( SW , I , 1 , p . 4 1) que l e s dive rs e s propos it i ons du syst ème poss è deraie nt l a m ê me certi tude
que la proposit i on fondame ntale ?
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e II. L’ évid enc e p hiloso ph ique : posi t ion, co ntenu, i d enti t é
100
Le re cen seu r , p ou r sa p art, p ens e s ’êtr e co nv ain c u d e ce qu e la p rop os it io n d e
con sci ence est un t héo rème fo nd é p a r un au tre pri nci pe su péri eur , à p artir d uq uel c e
th éorème peu t êtr e dé mo nt ré rig ou reus em ent , a prio ri et in dép end am ment de to ut e
exp érien ce . La pre mi èr e h yp ot hès e i nex acte qu i a en t raîn é so n élév ati on au rang d e
princ ipe de toute la philosophie fut de pens er qu’il f alla it par tir d’un f ait. Il est vrai qu e
nous devons disposer d’un princ ipe rée l et non pas seule ment forme l. Mais un tel
pri nci pe ne d oi t p as néces sai rement exp rime r un fait ; il peu t aus si exp rimer un e
acti on 209 .
C’e st cett e That handlung q ue Fichte nomme sujet ou Moi absolu e t qui doit être
une intuit ion intellectuelle ( int ellectuelle Anschau ung ) 210 . La r éférence à une intuition
intellectuelle r es te tr ès di sc rète dan s le texte 211 , ne f ais ant pa s l’ objet d’ amples
développements , mais la phr ase qui l’introduit es t toutefois tr ès significative pour
comprendre ce que Fichte entend par cette i ntuition intellectuelle. E n opposant
l’intui tion intell ectue lle à l’int uit ion empiri que, Fi chte a ffir me que le sujet absolu
« n’ es t pas donné ( gegeben ) par une intuition empirique, mais posé ( gesetz t ) par une
intuition intellectuelle » 212 . Ce tte oppos ition entre, d’ une par t, l ’ objet de l’ intu i tion
empirique qui est donné et, d’ autre part , l ’ objet de l’ intuition intellectuelle qui est posé
signifie que l’intuiti on intellectuelle est non pas seulement l ’intuition d’un ac te, mais
qu’elle es t elle-même un acte. Pour se r endre con scient de cet acte, qui est propr ement
l’acte de la po sition de la conscience de soi, Fichte a r ecours à un double pr océdé
consis tant en une abstraction et en une réfl exion. L’exemple dont Fichte part pour
illustrer le mode d’accès à l ’intuition intellectue lle est l’énonciation d’ un jugement.
Pourvu que je f as se abs traction du contenu de ce jugement et porte m on attention sur
209 F i c h t e , R ecensio n de l’Én é sid ème , p. 37 1 (SW , I , p . 8) : « Rec w e ni gste ns gla ub t s i c h ü b e r z e u g t z u
hab en, d ass er ein Lehr s atz s ey, der auf e inen and ern G run ds atz s ic h g rün de t, au s d iesem ab er a pr iori ,
un d u nabh äng i g v on al ler Er fahru ng , s ich str eng erw eis en lässt . D ie ers te u nr ich tige Vo rauss et zung ,
welc h e seine Aufste ll ung zum Grun dsa tze a lle r Phil osophie ve ra nlas s t e , war wohl di e, das s man von ei ner
That sa che au sgeh en mü sse . All erding s mü ss en wir ein en rea len, u nd n icht blo ss fo rma l en, G run dsat z
habe n ; ab er ein so lch er mus s n icht eb en e ine Tha t sa che , er k ann au ch ein e Th at handl ung au sd rü cken ».
210 Ibid. , p. 3 72 (SW, I, p. 1 0)
211 N o u s r e m a r q u o n s q u e l ’ e x p r e s s i o n « in tui tio n in te ll ec tu el le » n’appa raît p as da ns la Grundl ag e .
Néa nmo ins , c omme l e r e m arque C. C esa , «D e la Ph ilo sop hi e é lém enta ire à la Do c tri ne de la Sc ience », p.
21, el le n’e st pas l ’ apa nag e de l a Recen sion de l’Éné sidèm e . La p ubli cation d es man us cri ts d e Zu rich no us
app r end qu e l’ app ari t ion de l’ in tui tion int el lectu el le d ans le com pt e r en du de l’ Enés idèm e n ’ e s t p a s u n
phénom ène is o lé.
212 F i cht e, Re cens ion d e l’ Én ésidèm e , p . 37 2 (SW , I , p . 1 0) . C’e st n o us q u i so ul ign o ns .
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e II. L’ évid enc e p hiloso ph ique : posi t ion, co ntenu, i d enti t é
101
l’acte de jugement, je peux, par une réflexion sur l ’ acte de juger, pr endre conscienc e d e
celui-ci à tit re d’acte de position du Moi 213 .
Dans la S econde Int r oduction à la Doc trin e de la Science , Fichte nous four nit
plusieurs précisions sur l’int uition intellectuelle. Dans une perspective très proche d e
celle de la R ecens ion de l’É nés idème , le philosop he caractérise l’ intuition i ntellectuelle
comme l’ intuition de la cons cienc e d e soi, grâce à l aquelle le sujet f ini s e distingue soi -
même de l’objet intuitionné. Elle est ainsi la condition de l’ attribution par l e sujet de s e s
actes à soi - même 214 .
L’ attribution d’une int uition intellectuelle au sujet fi ni n’est pas une innovation de
Fichte. Isabelle T homas -Fogiel remarque qu’elle est présente dans la phi losophie de
Reinhold et dans celle de Maïmon, en dépit de la diver gence dans la f onction préc ise
que celle-ci revêt pour les deux auteur s. I. T homas - Fogiel voit néanmoins un point
commun entr e les deux auteurs concernant l’intr oduction de l’ intuition intellectuelle :
celle - ci correspond à l’exigence, dans le contexte du postkantisme, de spécif ier le mode
de donation des propositions philosophiques comme celle du « je pense » 215 . O r, ce tt e
question engage bien le problème de l’évidence p hilosophique tel qu’on l ’a tr ouvé dan s
les deux pr emiers écrits de Schelling.
En eff et , si Schelling s’écarte de la compréhe nsion fichtéenne de l’i ntuition
intellectuelle dans le V om Ich , cette compr éhens io n se tr ouve né anmoins à l’ arrière-plan
du problème de l’évidence de la proposition f o ndamentale. Ce sera encore dans la
perspective de l’évidence qu’ elle fera l ’objet de l a réévaluation de son s tatut dan s le s
Lettres sur le dogmatisme et le criticisme 216 .
213 C’es t d ans ce con tex te q u’ Isabe l le Th o mas- Fog i el, Cr itique de la r eprés enta ti o n. Étude su r Fi cht e ,
Vri n, P a ri s, 20 00, p . 62 , rapproche l a compréhens i on fi chtée nne de l ’i n tuit ion inte l l e c tu e ll e du
pra gma tisme : « En ce s en s, l’intu ition int elle ctu ell e, en t a nt q u’ell e es t con sid éra ti on d e l’ ac te, et n on
mise en pr ésenc e d’ un ‘ ’éta n t’’ n i p ris e d e co ns cience d ’un ‘’ ét at men tal’’ , peut êt r e comp arée à
l’ e nt r epri s e pragm a ti que qui, di s soci an t le c ont enu proposi tionne l de l a force il l ocu t oi r e, s’att ache à
pens er l ’a c te d’énonci a t ion e n tout énonc é ».
214 F i cht e, Se c o nd e i nt r od u c t i o n à l a Do c t ri n e de l a S ci e nc e, in O CP P , p . 2 7 2 ( SW , I , p . 4 63).
215 I. Tho m as- Fog iel , Cri t iqu e d e la r ep rés en ta tio n , op.ci t. , p . 5 7. Cf . auss i ib id . , p . 6 4 - 65 où l ’aute ur
con sid èr e q ue l a th éor ie d e l’ intu itio n in t elle c tuel le d e Fi ch te , co mp ri se co mm e sais ie d ’ un a ct e, romp t
avec l a d éfin it ion k an ti enn e de l a v alid ité q ui r éd u it l e con n aiss ab le à ce qu i es t f igu rab l e dan s le tem ps et
l’ esp a ce .
De mê me, L. H üh n , Fi cht e u nd Sc h e l l i n g , op.cit . , p . 1 , co n s i dèr e q ue l’ intu it io n in t elle ctu e ll e c ongé die le
par a di gme d’un ordre ontologi que pr é c é dant la subje ctivit é ains i que la compr éhens i on substa n tie l l e de la
sub ject ivité. L’ intu ition in tel lectu elle s’ins crir ai t ains i d ans le p ro jet d ’u ne autofo nd ati on q ui s’éc art e d u
par a di gme t ra d i ti onne l de la fondati on métaphys ique.
216 P o u r u n e a n a l y s e d u r ô l e d e l ’ i n t u i t i o n i n t e l l e c t u e l l e d a n s l e s Lettres c f . l e d e u x i è m e c h a p i t r e d e l a
pr emière s ection de la P artie et plus p art ic u li èrem ent le po int i n titul é « L'inter prét ation prat ique de
l' in tui t io n in te l le ct uel le ».
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e II. L’ évid enc e p hiloso ph ique : posi t ion, co ntenu, i d enti t é
102
Cependa nt, cette lecture ne va p as sans soulever de nombreux pr oblèmes . Il es t
vrai que l’on es t tenté, dans le contexte de Du M oi , de considé rer comme H. M.
Baumgartner que l’int uition intellectuelle est la f orme de l’ êt r e donné non pas pour
nous, mais pour l’Absolu 217 . Mais une lecture attentive de l’int roduction du thème par
Schelling doit nous conduire à nuancer cette positi on.
Cela dit, l’évidence du principe ne r epos e pas d ans le Vom I ch uniquement sur
l’intui tion intellectuelle, mais ti ent auss i à une a rgumentation basée sur l’ analys e d u
concept d’« inconditionné » . Cette argumentation a néanmoins une f onction distincte de
celle de l ’intuition intellectuelle, car, à la diff érence de c elle -ci, elle es t à envisager
comme le procédé mis en œuvre pour parvenir à l ’établissement du pr incipe du savoir.
L’ intuition intellectuelle semble ainsi avoir plutôt un r ôle véri ficateur e t êt re une sorte
de r atification de la r éalité de ce à quoi le philosophe est par venu au moyen d’une
analyse .
En effet, l’intuition in tellectuelle offre à S chellin g le seul moyen d’ acc ès à une
évidence, dans la mesure où la rec evabilité d’une démonstration présuppose la certit u de
des principes sur les quels cette démonstration prend appui. Si Schelling reprend à Fichte
l’idée d’ une certitude f ondée en soi d e l’ intuition, ainsi que l’i dée d e Reinhold d’un
principe universel qui n’es t pas démontr able 218 , il la tr ans mue en revanche en un e
critique de la phil os ophie du concept qui semble ê tre un peu étrangère à F ichte 219 e t qui
se réclame explicitement de Jacobi 220 . Nous ne tr ancherons pas ici la question d e savoir
quelles inf luences se tr ouvent à l’ arrière-plan de la conception sche llingienne d e
l’intui tion int ellectuelle. Nous remarquons néanmoins que chez un auteur comme
Jac obi, l’ intuition rationnelle remplit auss i une f onction dans l a certitude de l a
217 H . M . B a u m g a r t n e r , « D as abso l u te I ch un d d ie Ka tegor ie n. Zu S ch ell ings S chr ift ‚‚ Vo m I ch a ls
Princip der Ph i losophie oder über das Unb ed i ngte im menschlichen W isse n ’’ » ( 1 79 5 ) i n J. J a nt z e n
(hrsg .), D ie Rea li tät d es W iss ens un d d as wirkl ich e D ase in. Erken ntnisb eg rün du ng u nd Ph ilosop hie d es
Tragisc h en be i m f rühen Sch elli ng , St u t t g a rt/B ad - Can n st a t t, F ro mm an - Ho l zboog, 1998, p . 76. No us
rem arquons qu’il ex is t e une t rès abondante bib li ograph ie sur l’i n tu it io n in te ll ec tu e ll e, m a is el le p o rte
sur t ou t sur la sign if ication qu e c elle - ci rev êt d an s la ph iloso p hie d ite d e l’‘ iden tité’ . P ou r u n e an a lys e d e
son s t a tut d ans cet te p ériode de l a p hilosop h ie s ch ell ingi enn e cf. L. H üh n , Fich te u n d S c h e l l i n g , op. ci t. ,
p. 178 - 180.
218 Cf . Re in ho ld , S u r l e fon d emen t , p. 224 e t p . 226 ( Üb e r d as Fundament , p . 7 8 e t p . 8 2 - 83).
219 Ce r t es, Fic hte af fi r m e da ns l a Se c o n de i nt r o du ct i o n , p. 272 (S W , I , p . 4 63 ) q u e ce lui qu i ve u t q u’ on lui
dém ontre le pouvoi r de l ’ i ntuiti on i ntell e c tu e ll e pa r rai sonneme nt, e s t sembla bl e à l ’a ve ugle - né qui
dem ande à ce qu’on l u i expli que ce que sont les coul e urs, ma i s cel a ne préjuge pas du rôl e du concept
dans l a philos ophi e . Cet t e ima g e de l ’ ave ugle - né est repris e par Schel l i ng da ns l’ Ap erçu pour met tre en
évid en ce l e r ôl e fo n dam en ta l d e l’ in tu it ion auq u el le co ncep t ne s aur ait se su b s titu er . Cf . Ap er çu , S W , I ,
p. 353 - 354 ; H KA , I , 4 , p . 72 .
220 La mis e en év iden ce d es i ns uffisa nces de la démons t r ati on et l a c r i tique d’une phi l osophi e des
con cep ts abs tra i ts ( abst ra k t e Begriff e ) s’ a ccompagn e, dans le texte de S chelling, d’u ne cit a tion du te x t e
de 1786 i ntitul é l e s Lettres à Moses Me n de l ssohn sur l a doctrine de Spinoza .
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e II. L’ évid enc e p hiloso ph ique : posi t ion, co ntenu, i d enti t é
103
connaiss an ce 221 . E n dépit des inf luences que Schelli ng a subies pour s a conception de
l’intui tion intellectuelle 222 , il reste qu’elle s’ins cr it à l’ arrière - plan, d’ influence
fichtéenne, de la question du contenu et de l’évidence du Moi abs olu.
2.2. La fonction de l’intuition intellectuelle dans l’ écrit Du Moi
En effet, S chelling intr odu it le thème de l ’« in tuition intellectuelle » dans l e
paragraphe VI II du Vom Ich , où il est question de la détermination positive du Moi
comme libert é. Schelling est conscient des diffi c ultés qui entour ent l’idée d’un accès
discursif au Moi absolu et conclut à par tir de là que le Moi ne peut êtr e détermin é
( bestimmt ) que par une i ntui ti on 223 . Cette intuition est une intuit ion intellec tuelle comme
celle de la R ece nsion de l’Énésidème de Fichte. Néanmoins , si Schelling la détermine
également dans son opposition à une intuition sens i ble, i l n’a pas recours comme F ichte
à l’ opposition entre « donné » e t « posé », m ai s f ait intervenir plutôt le caractère
objectal de l'intui tion sens ible. La détermi nati on pl us f ondamentale de l’ intui tion
intellectuelle du Moi est celle de ne pas êtr e l’intuition d’ un objet. Cette compréhension
négative de l’intui tion i ntellectuelle est prob l ém atique, d’autant plus que Schelling
conteste à la consc ien ce la pos sibilité d’ une intuition intell ectuelle, alor s que Fichte
admet la poss i bilité de se rendre c onscient de l’acte qui est proprement l ’ intuition
intellectuelle.
Au contr aire, Schelling établit une coupur e ent re l a conscienc e et l’intuit ion
intellectuelle :
221 D a n s u n t e x t e d e 1 7 8 7 in ti tu lé Dav i d Hume et la croy anc e. Idéal ism e et r éal i sme, trad . L. Gu ill ermit,
Vri n, 2000, p. 148 ( D av id Hum e ü ber den Gla uben , o der I dea lismu s und Rea lism us. Ein Gesp rä ch , in
Wer ke , Ban d II , p. 5 9) , Jacobi a ffi rme :« À l’e n cont re de l ’ int ui tion s ensi ble aucu ne d é mo ns tr atio n n ’a d e
val eur, pui sque toute démons t r ation n’est qu’une rec on duct ion du c once p t à l’i ntuiti on se nsibl e
(em pirique ou pure) qui l a véri fie ; re la t ive men t à la co n na is sa nc e d e la natu r e, ce t te in tui tion es t le d ébu t
et la f in, c e q ui v aut in con d ition n e llem en t , l’ab so lu . Po ur la m ême ra iso n au cu ne d é mo ns tra tio n n e v aut
con tre l’ in tui tion rat ionn elle, l’intu ition d e la raison , qui no us donne à co nna ît re de s obj et s a u - del à de l a
nat ure, c’est -à - dire nous donne l a ce rti tud e de le ur réa li té e t de leur vé r i té ».
222 O u t r e J a c o b i , n ou s p ou v on s ic i p ens er à S pin oz a o u e n c o r e à H ö l d e r l i n . X. Ti ll ie t te r a p p r o ch e l a
con cep tion de l’ in tui t ion int elle ctu el le dan s le Vom Ich de l a c o n na i ss a nc e du t r oi si èm e g e nr e c h e z
Spinoza , l’ amor int ellect ualis Dei . D’a prè s X. Til li ett e , L’in tuition intellectu elle d e Kan t à H e gel , Pa r i s,
Vri n, 1 995, p . 57, l ’i n t ui t ion intell e c t u ell e d ans le Vo m I ch osci lle ent r e la con c epti on fichté e nne de
l’ intu it io n d e la l ib er té san s o b j et e t l’ in tu i tion d e l’ ê tr e a b so lu . Po u r ce q u i est d e H ö ld er lin , c’ es t la
con cep tion d e l’in tui tion int el lectu el le d an s les Le tt re s qui se mb l e s e prête r à une confr ont ati on entre
Sche lling et l e poète . Lo re Hüh n r a p p r o c h e a i n s i l a c r i t i q u e d e l ’ i n t u i t i o n i n t e l l e c t u e l l e f i c h t é e n n e p a r
Höl derli n d a n s Jug em en t et Etre ( Urt h eil und S ey n ) de l a p os i t i on de Sc h e l l i n g da n s l e s Let t r es s ur le
dogmat ism e et l e c ri t ici s me . Cf. Lo re Hüh n , Fi c ht e un d Sch e l ling , op. c it . , p. 89.
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e II. L’ évid enc e p hiloso ph ique : posi t ion, co ntenu, i d enti t é
104
Je sais for t bien éga lement que cette intuition inte ll ectue lle dès lors qu’on préte n d
l’a ssimiler à l’intuition se nsible devie nt néc essair e me n t tout à fa it incom pr éhe nsible e t
qu ’en o ut re, p as pl us q ue l a l ib erté ab so lu e, el le ne p e ut v eni r au pre mi er pl an dan s l a
consc ience , dans la mesure où celle- ci p résuppose un objet, tandis que l’intuition
intelle ctuelle n’e st possib le que pa rc e qu’e lle n’ a aucun objet. Toute tentative pour la
réfut er en part ant d e la con sci ence écho ue ra par co ns éq uen t au ssi sû rement q ue cell e qu i
ten drai t à lu i donn er un e réal it é o bj ecti ve à l ’aid e d e cet te mêm e con sci ence , ce q u i
revi end rait en ré ali té à la su pp rime r pu r em ent et si mpl e ment 224 .
Du fait de cette caractérisation, l’ intuition intellectue lle reste dans ce t exte
foncièrement entourée d’ un certain flou : qu’est-ce qui est exactement intui tionné dan s
l’intui tion intellectuelle ? Relève-t-elle d’une f aculté de connaître en par ticulier ou du
pouvoir de penser lui- même com me chez Fichte ? Ce qui est intuitionné subs iste -t- il en
dehors de cette intuition intellectuelle ?
Les éléments apport és par le Vom Ich ne nous permettent pas de four nir une
réponse sati sfaisante à ce s question s. Du f ait d e c es difficultés et étant donné que
Schelling ne four nit pas une vision coh érente de l’ intuition intellectuelle, on a pu
affir mer qu’ i l ne peut pas y avoir véritablement de théorie de l’ intuition intellectuelle
chez Schelling 225 . Ces diff icultés semblent mettre en cause l’inscripti on de l a référence
à l’ intuition intellectuelle dans une problématiq ue de l’évidence de la pr oposition
fondamentale. Néanmoins, nous nous croyons aut or isée à considé rer que l’évocation d e
l’intui tion intellectue lle se pr és ente comme un corol laire de la thèse d’ après laquelle la
proposition f ondamentale est celle dans l aqu elle la forme et le contenu sont
conditionnés réciproquement et cela pour deux rais ons : 1) L’intuition inte llectuelle est
la f orme d’ après laquelle le Moi s e détermi ne ou s e pose lui- même ; 2) cette forme est à
elle - même son contenu et elle e st alors la forme o riginelle et matéri elle de l’ identité 226 .
223 Du M o i , p. 84 (SW, I, 1, p . 1 81 ; HK A, I , 2 , p. 1 0 6) .
224 Ibid. , p. 84 (SW, I, 1, p . 181 - 182; HKA, I, 2 , p. 106) : « Ic h w ei ß es e be n so , d a ß d i e s e i nt el le kt u a le
Ansc hauung, sobald man s i e d e r si nn l iche n ver ä h nl i c hen w il l, durcha us unb e greiflic h seyn muß, daß s i e
über di e ß ebe nsow e n ig a ls d i e a bs o lu te Fr eih ei t im Be w uß ts e y n v o r k om men k an n , d a Be wu ß t se yn O b j ek t
vora uss etzt, inte ll ektual e Ansc hauung a ber nur dadurc h m ögli ch i s t , daß s i e gar k e i n Obj ek t h at. Der
Vers uch a l so, sie aus dem Bewußtse yn zu w i der l e gen, muß ebens o siche r f ehl s ch l agen , als d er Ver su ch,
ih r du r ch d as s elb e O b jek t iv e R ea li t ä t zu g eb en , w as n i ch ts a nd er e s h ie ße , a ls s i e s ch le ch t er din g s
auf h eben ».
225 W . W i e l a n d , « Di e A n fä ng e de r P hi l os op hi e Sc he l li ng s u nd d i e F ra ge na c h d e r N at u r » in M anfre d
Fran k und Gerha rd Kurz (hrs g. ), Mat er ial en zu Sch ell ings ph il oso ph isch en An fän gen , Fr an kf u rt am M ain,
Suhr kamp, p . 253 .
226 L’in tuition int e llectu ell e d e Fich te e s t c o m p r i s e a us si s el o n l a m êm e st r u c t u re , où l ’ a c t e d e p o s i t i o n ou
la f o rm e d e l ’ég oït é de v i ent le con te nu du M oi.
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e II. L’ évid enc e p hiloso ph ique : posi t ion, co ntenu, i d enti t é
111
Ce changement de perspective implique un e réor ientation de l’enquête
philosophique dans le V om I ch . Alo rs que dans l’écri t Sur la forme , il s’agit de
reconnaître à l’aide du « trait caractéristique » ( Merkmal ) 250 quelle est l a propositio n
fondamentale du savoir capable de lui assurer un caractère scientifique, il est question,
dans Du Moi , non seulement d’établir le pr incipe du savoir, mais de produir e un savoir
de ce pr incipe par les Merk male , d’ o ù il doit résulter une pr édication du Moi absolu.
3.2. La position d u sujet : l ’équ iv ale nt de la cons cience de soi ?
Au r egard des an alyses pr écédentes mettant en évidence l’idée d’ un substrat
matériel de tout sa voir que Schelling appelle « Moi », la question se pose alors de savoir
pourquoi Schelling nomm e encore « Moi absolu » l e fondement du savoir. Qu’ est - ce
qui, dans la compréhension du principe, peut justif ier la dénomination du fondement du
savoir comme « Moi » ? Quel rappor t y a-t- il en tre le « Moi absolu » et l’acte de la
consc ience de soi par lequel celle - ci se pose ?
On r emarque que « Moi » désigne tout d’abord « ce-qui-pose » ou ce qui se pose
soi-même, et que ce n’est qu’à ce titre qu’il constitue le véri table « inconditionné » dans
le savoir. Dans ce cadre, cette noti on apparaît en opposition avec le concept de
« chose » qui ne peut être qu’un conditionné, dans la mesure où une « chos e » r envoie à
quelque chose qui lui e st extérieur et qui rend raison de son exist ence. Or, tout sujet, par
opposition à l ’objet, est compris comme « position ». Néanmoins, alor s que chez Ficht e
cette position était comprise tout d’ abord comme un acte de la consc i ence de soi, la
position du suj et se trouve d’emblée che z Sch elling comprise comme la « liberté » qui
se trouve en deçà de l’acte de la cons cience et qui l a constitue.
Schelling affirme à plusieurs repr ises qu e le fondement du savoir se trouve dan s
l’esprit humain lui-même. C ’est donc bien par ra pport à un s ujet humain qui peut dire
« moi » que le nom de « Moi » apparaît dans l e t exte. Sauf que ce « moi » ne renvoie
pas à la consc ience. Ce qui caractéri se « ce fondement se t rouvant dans l’ es prit
250 Ib i d . , p. 25 (S W, I, 1, p. 96; HKA I, 1 , p. 279): « La pr emi ère m arq ue car act éris tiqu e ( Mer km al ) q ue
l’ on tr o u ve d an s le co n c ep t d ’ un e p ro p o si t io n p u rem en t e t si m p le men t in co n di tio n n é e n o u s in d iqu e
cepen d an t d ’e l le - mê me qu ’ il fa u t l a c he rc he r su r un e t ou t aut r e vo ie . Un e t el l e pr op os it i on ne p e ut ê t r e
dét ermi n ée que par soi - mê m e et ne pe ut êt re l iv rée que pa r ses pro pres traits carac t érist i qu es ( se ine
eigen e M erkma le ) . Or , ell e n e disp o se d ’au cu n e au tr e m ar q ue car ac tér ist iqu e q ue c el le de l’ab so lu e
in co nd i tio n n a li té ; to ut e s l es au tr es ma rq u es q u e l’o n p our r ait lu i a t tr ib ue r en d eh o r s d e c el le - ci la
con tred ir ai en t, o u s era ien t d éj à con tenu e s en e lle ».
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e II. L’ évid enc e p hiloso ph ique : posi t ion, co ntenu, i d enti t é
112
humain », c’ es t la liberté. Dans le V om Ich , le terme « Moi » renvoie donc à la liberté,
alors que le vocable de « sujet » est pris dans le se ns d’un suje t doué de cons cience.
Mai s l a qu estion se po se de s avoir ce qui distingue exactement la position du
« Moi absolu » de celle du sujet empir ique. La position du moi empirique est
conditionnée par une oppo sition relativement aux objets et se lai ss e exprimer par la
for mule « Je pense » 251 , ce qui renf erme déjà une détermination de la position, alors que
la proposition « Je suis je » ou « Je suis » for mulée dans le paragraphe VII du texte
exprime une position inconditi onnée. E n eff et , l’express ion : « Si je suis, alors je suis »
( wenn Ich bin, so bin Ich ) se laisse f ormule r selon S chelling dans « Je suis par ce que je
suis » ( Ich bin, weil I ch bin ) 252 , dans la mesure où la position du s e cond Moi e st
néces sair ement impliquée dans la position du pr em ier.
Cette identité entr e les deux « Moi » de la p roposition fondamentale exprimée par
l’acte de position par soi -même e st celle de l’êtr e et du pense r, non pas au se n s où c’e st
le f ait de se penser soi-même qui fait que le « M oi » est à titr e de « Moi », mais dan s l e
sens où l e moi abs olu pose son propre être 253 .
Dégager le sens précis du Moi absolu comme condition de toute cons cience de soi
ou du Moi empirique s’avère être plus problématique. On peut fourni r à ce propos deux
arguments pr incipaux pr ése nté s p ar Schelling pour établir l e Moi absolu comme
condition de poss ibilité du Moi empir ique : 1) le Moi empirique ne s’eff orcerait jamais
de maintenir son identité si le Moi absolu n’était pas posé origi nairement par soi - même
comme pur e identité 254 ; 2) un a r gument plus discr et se t rouvant à la f in d’une n ote
consis te à af firmer que le Moi inf ini serait aus si au f ondement de la représentation du
« Moi » comme principe d’ unité des objet s 255 . C’ es t donc par le bi ais de l’idée d’ unité
que le Moi empir ique renvoie au Moi absolu. L e Moi absolu devient ainsi, comme
condition de la synthèse du moi empir ique, l’équ i valent du sujet transce ndantal. Sauf
que cette condition est comprise par Sch elling comm e une unité matérielle sous -jac ente
à l’ unité de la cons cience, qui dépass e ainsi le sens d’un acte de synthès e.
251 Du M o i , p. 83 (SW, I, 1 , p. 180; H KA , I , 2, p . 10 4).
252 Ibid. , p. 6 8 (SW , I, 1 , 167 – H K A , I , 2, p . 9 0) .
253 En eff et, il y a l ieu d e d ist ing uer deu x sens d u term e « pens er » dans l e t exte. Sc helli ng affi r me que le
« Je su is ! » im p l i que cett e ide n tit é e n t re êt r e et pe nser, mais il c onsidè re pa r ail leurs qu’il « re n f erm e u n
être q ui es t ant ér ieur à to ut e p en s ée e t tou t e rep r ésen ta tion ». Cf. Du Moi , p. 68 (SW, I, 1, 167 ; HKA, I ,
2, p. 90). C es de ux af fi rmations ne s e lai ssent saisi r e nsemble que si l’on di stingue deux si gnific a t ions du
ter m e « pens e r » : l e penser co mm e po sition e t le pens er - représ entation (quo i q ue la représentation
imp l iq u e au ss i d an s u n e c er t ain e m esu r e u n e p o s it io n , ce tt e p o s itio n r es te re la tiv e à u n o bj e t).
254 Ibid. , p. 8 3 (SW , I, 1 , 181, HKA, I, 2, p. 105).
255 Ibid. , p. 8 3 (SW , I, 1 , 180 ; HK A , I , 2, p . 1 04 - 105).
Parti e I . Sect io n I . Cha p itr e II. L’ évid enc e p hiloso ph ique : posi t ion, co ntenu, i d enti t é
113
La di s sociation dans l e principe du savoir entr e le « ce - qui-pose » et
l’« i dentité » à l’œuvre dans Du M oi , va se révéler fondamentale pour la suite de la
réflexion schellingienne, car c’est elle qu i permet à S chelling de p rocéder à une
tentative de prédication du Moi abs olu à l’aide du vocabulaire spinoziste et qui pr épare
la conception du principe s ous-jacente à la phil osophie de l’identité. Même si l’ on
admet que Fichte a pu distinguer ce qui relève du fondement ( Gr undlage ) et ce qui est
du r es sort de l’ exp r es sion d’un acte dans la propos it ion fondamentale ( Grunds at z ), il
n’admet pas pour autant la poss ibilité de p roduir e un discours sur c ette Grundlage . La
distinction f ichtéenne a ainsi un sens cr itique comparable à la signification d e la
diff érence établie par la philosophie tr ans cendantale entre le « phénomène » et la
« chose en s oi ». Cette distinction, plutôt que de permettre la producti on d’un discour s
sur la « chose en soi » dans sa séparation d’ avec le phénomène, a le sens d’un interdit
théorique. Au contraire, Schelling essa ie de dét erminer positivement l e Moi comm e
subs trat ( Substrat ) de la réalité à tr avers une pr édication du Moi absolu, dont la
poss ibilité s’i nscrit dans l’écart même entre le fondement et l a proposition
fondamentale.
Dans ce contexte, nous avons le droi t de poser la q uestion de savoir si Schelling ne
semble pas remettre à plat dans Du M oi tous les acquis de la Critique de la rais on pure .
Il nous faut alor s interr oger quelle compr éhen sion Schelling a de la philosophie
kantienne, s ’il doit pouvoir se r éclamer du « cr iti cisme ». D’apr ès notr e hypothèse, c’ est
par l a refor mulation du problème kantien de la Critique de la rais on pure que Schelling
s’approprie et tr ans for me la signifi cation du kantisme. Cela fera l’objet de la prochain e
sec tion, consacrée à l’ interprétation schellingienne de la qu es tion po sé e p ar Kant a u
seuil de la première critique .
Parti e I . Sect io n I I. La p r em iè re r ef o r mula t ion d e la qu es t io n d e la C r it iq ue de la ra is on pu re :
com men t d es jug e m ent s sy nt h éti qu es a p rio ri so nt - il s p ossi b l es ?
114
Parti e I . Sect io n I I. La p r em iè re r ef o r mula t ion d e la qu es t io n d e la Cri tiq u e d e la ra iso n p u r e :
com men t d es jug e m ent s sy nt h éti qu es a p rio ri so nt - il s p ossi b l es ?
115
Section II : L a pre mi ère re f orm ul at i on de la
ques ti on de la
Critiq ue de la r aison p ur e
:
com ment de s juge ments synth étiques
a pr ior i
so nt - ils po ssible s ?
Es ist scho n ei n gro ß er un d nö tig er Be wei s der Klu g hei t od er Ei nsi cht , zu wis sen , was man
vern ün fti ger Wei se fr ag en so ll e 256 .
256 K a n t , C RP, « Logiqu e tran s cendan tale », p. 817 (AK, III, p. 79 ): « C’ es t d éj à u ne g r an de et né c e ssa ir e
pre uve de sagess e e t d e pé n ét r ati on que d e sa voi r ce que l’ on doi t rais onnable ment d e mander ».
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I . Le double as p e c t de l a questi on k antien n e et le statut de la
déduc t ion
116
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I . Le double as p e c t de l a questi on k antien n e et le statut de la
déduc t ion
117
Chapitr e I
Le doubl e aspe ct de l a questio n ka nt ie n ne et le s t atut d e la dé d uction
Dans la mesure où l’interpr étation du sens de l a question kantienne ainsi qu e du
statut de la déduction au sein de la C ritique const ituent l ’un des pr oblèmes majeurs d e
l’inter prétation de la Critique de la rais on pure , il s’avère nécess aire de revenir à Kant ,
afin que les déplacements de Schelling, dans sa re for mulation de la question kantienne,
nous apparaissent de manière plu s clair e. L e prése nt chapitre ne se propo se donc pa s d e
répondre à des problème s qu’une lectur e interne de Kant p eut susciter, mais d’ attirer
plutôt l’attention sur cert ains de ces pr oblèmes qui ont pu jouer un rôl e dans la
réinterpr étation schellingienne du probl ème de la Critique et qui nous aideront à
préciser la position de Sche lling lui - même .
Nous distinguerons ain si deux dimension s du pr oblème cr itique qui se trouvent
disjointes, d’ après notre hypothèse, dans la problé matique qui est celle de Schelling. En
effet, d’ un côté, le pr oblème critique de la poss i bi lité de l a ph ilosophie est abordé dans
le cadre de l’ évidence de la pr oposition fondamentale, comme nous avons ess ayé de le
montrer dans la pr emière section et, d’un autre côté, le pr oblème de l a possibilit é d e
l’expérience compr ise comme celle d’ une « synthèse en gén é ral » se trouve au cœur de
la r eformulation par Schelling du pr oblème kantie n dès le V om I ch . La ques tion critique
subit ainsi un déplaceme nt d’ acce nt ver s le problème de la possibilité d’ une synthès e en
général. Cet infléchissement de la signif ication d e la ques tion kantienne se l aisse lir e
tout d’abord dans le statut de la déduction dans les deux premiers écr its de Sche lling.
1) Problème critique et déduction ( Deduktion )
Nous avons pu déjà f ournir un bref éclaircissement du problème posé par
l’explication des jugements synthétique s a prio ri dans notr e sou s - chapitre i ntitulé
« Contenu or iginel et problème kantien » dans le chapitre I I de la section précédente.
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I . Le double as p e c t de l a questi on k antien n e et le statut de la
déduc t ion
118
Comme nous l’avons vu, expliquer le jugement synthé tique a priori signifie pouvoir
indiquer un troisième terme, un « x » sur lequel l ’entendement s’appuie pour établir le
rapport entre le sujet et le pr édicat. Ce rôl e de tro isième terme ne peut pas , dans le cas
des jugements synthétiques a priori , revenir à l’ex pér ience elle - même.
Or, pouvoir rendr e compte du principe de po ss ibi lité de ces jugements c omporte
un enjeu fondamental, car comme le signale Kant :
c’est s ur d e t els p rin cip es s ynt hét iques , c’es t-à- dire ex ten si fs, qu e rep os e l a vi sée fin al e
ent ière d e n ot re co nn ais san ce s pé cu lat iv e a priori , car le s princ ipes analytique s sont
ass urém en t hau tem en t imp ort ants et néc ess aires , mai s seu lem en t po ur pa rv enir à c ett e
cla rté de s concepts qui e st re quise pour une synthè se sûre et é tendue , constitua nt une
ac quisition ré ellem ent nouve lle 257 .
Les jugements synthétiques sont, en effet, des jugements qui étendent notr e
connaiss an ce. La ques tion de la po ssibilité de s jug ements synthétique s a priori est ainsi,
en un certain sens , celle de la possibilité même de la connaiss ance. Mai s de quelle
connaiss an ce s’agit-il quand Kant pos e la questi on de savoir comment des jugement s
synthétiques a p rior i sont pos sibles ? A ce pro pos, on obs ervera que la littératur e
critique a distingué deux as pects dif férents de la question de la possibil ité des jugement s
synthétiques a priori , quoique ceux-ci se tr ouvent intr insèque ment li és dans le contexte
qui est celui de la Critique de la Rai s on Pure .
D’une manière générale, certaines lectur es pr iv ilégient l’aspec t critique de la
philosophie convoqué par l a question, en cons id érant que la que stion posé e par Kant
renvoie t out d’abord au p r oblème du f on dement de la métaphysique. Cette lecture relève
que ce qui fait probl ème, c’est bien le fait qu’une synthès e soit ef fectuée a priori , sa n s
aucun rapport avec l’expérience 258 . Dans ce c adre, les Prolégomènes à tout e
257 Kant , C R P , « Int roduc t ion », p .768 (AK, III, p. 36) : « Nu n b e r uh t a uf s o l c he n s yn t h e t i s c he n, d . i .
Erw eit erun gsg run dsätz en die gan ze En dab s ic h t un serer specu lat iven Erk enn tniß a pri ori ; d ie d i e
analy tis chen s ind zw ar h öch st w ich tig un d n ö thig , ab er n u r u m zu d e rjenigen Deutlichkeit der Begriffe zu
gelang en, d ie zu e iner s i cheren un d ausg ebr ei teten Syn th esis, al s zu e inem w irkl ich neuen Erw erb ,
erf or der li ch ist ».
C’e s t en cor e ce s t atu t f on d ame n ta l d e la sy n th ès e d ans l a pr o d uctio n de la c on n ais sa nc e q u i p erm e t à Ka nt
d’a ffi rme r : « Or, la synt h ès e d’un dive rs (qu’il soit donné em pi r i q ue ment ou a pri ori ) produ i t d’ abord
une conna i s sa nc e , qu i peut sa ns doute i n i t i a l e m ent ê t re e ncor e brut e et conf use , e t qu i a donc b es oin
d’a na l yse ; ma is l a s yn th è s e e s t c e p e n d a n t c e q u i p r o p r e m e n t r a s s e m b l e l e s é l é m e n t s p o u r c o n s t i t u e r l e s
con n aiss an ces e t le s réu n it en u n cer t ain con tenu ; el l e es t d o n c la p rem ièr e ch o se à l aq u e ll e n o u s av o n s à
prê t e r atte nti on, s i nous voul ons j uger de l a pr emi è r e or i gi ne de not re con n aiss anc e » (Ka nt , C RP ,
« Anal y ti que t r anscenda n ta le », p. 832 - 833 ; A K , II I , p .9 1 ).
258 P ar ex e mp le J ean Gr on d in , Kan t et l e pr oblè m e d e l a phil osoph i e : l’a p riori , P ar is , Vr in, 1 9 89 .
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I . Le double as p e c t de l a questi on k antien n e et le statut de la
déduc t ion
119
métaphysique future viendraient renforcer cet aspect de la que stion 259 . La question
kantienne serait ainsi à c omprendre comme une sorte de « demande d’explication »
adress ée à la métaphy sique, qui se tr ouve par l à contr ainte de r endre compte de s a
légitimité. Ce sens de la cr i ti que es t suggéré tout au long du texte par le recours à un
vocabulaire juridique employé pour caractérise r l’entreprise cr itique par Ka nt , don t
l’expression « t ribunal de la raison » nous fournit u n exemple t rès sugges t if 260 .
D’autres l ectures ont pu mettre l’accent sur une dimension plus large de la
question posée par Kant. I l s’agirait alors pour l e philosophe du problème d’ une
synthès e en gén éral dans la connai s sance 261 . P ar cons équent, ce serait la possibilité
même de l’expérience pour Kant qui serait ici en je u 262 .
Nous somme s en droit d’ admettre que ces deux aspects soient impliqués dan s le
problème posé par Kant : i l y va à la fois de la poss ibilité d’une connaissance
sys tématique de l’expérience et de la possibilit é (ou non ) d’ une connais sanc e qui
dépas se les limit es de l’ expérience. Nous c onviendrons que la pos sibilité de
l’expérience, en t ant que liaison d’ un diver s sous des loi s, r envoie à l’ acte de synthèse
de l’ entendement. E n effet, les jugements synthétiques a prior i caractérisent à la f ois le
type de jugements de la métaphysique, mai s au ssi ceux d e la mathém atique et de la
scienc e pur e de la n atur e. C’es t pourquoi dans les P rolégomè nes à toute métaph ysiqu e
future , Kant distinguera entre quatre question s im plicit es dans la ques tion c ritique : 1)
259 A c e p ro po s cf . M ich el Me y e r , Sc i e n ce et m ét a ph y s i q ue c hez K a nt , Par is, PU F, 1 99 8 .
260 A p ro po s d e l’i mag e d u « tr ibu n a l d e la ra is o n » cf. supra , n o te 1 09 .
261 J o c e l y n B e n o i s t , Ka n t e t l e s l i m i t e s d e l a s y n t h ès e . L e su je t sen sib le , PU F, P ar is, 1 9 96 , p.50 : « Il ne
faut pas s e le u rrer : il n’y a pa s de ux t ypes d e j ugeme nts synth é ti ques dont l’ un se u l e m e n t ferait questi on.
Le ju ge men t sy nth étique en g én éral est én igm atiqu e en t ant qu ’en lui se ren con tre l’én igm e d e ce qui est à
con n aîtr e. E t lo rsq u e l a Cr it iqu e po se l a qu est ion : « co mm en t des ju gem en t s sy nth étiq u es a pr i ori son t - il s
poss i bl e s ? » (B19), i l y va de l a poss i b i l it é de l a synt h ès e e n géné ral, y com pris a poster iori . I l n ’y a pas
de s ynt hèse en t an t que telle qui ne soit a priori . Car tou te sy nth èse co m me te ll e m et en j eu la c ap a ci té du
con cep t d e so rtir d e so i : ce tt e cap a ci té , a uc un d o n n é n e p eu t l a lu i d o n ne r , s i c e n ’ e st d e s a v a leu r d ’ ê tr e
donné” . J oce ly n Be no i st r ema rque que K an t at tir e l’ atten tio n d ’Eb erhard t su r ce po int en car ac tér isa n t le s
ju ge m en ts s y nth é t iq u es a p r i o ri de « pri n ci p es de la possibili té de l ’ expé rience » et de « fondeme n t d e
l’ ex pé r ien c e ».
262 Ale x i s Philone nko , L’ oeu vr e de K ant . La phi l os ophie c rit iq ue , P ar is , Vr in , to m e I , 1 9 69 , p . 1 1 8:
« D'où l ' on voi t , dans l a m es u re où l e jugeme n t, e t surt ou t le j ugement physi q u e , suppose l ' ensem b le des
struc tures a p ri or i que la quest ion : Co m me n t d e s ju g eme n ts s yn th éti que s a p ri ori s ont - il s p o ss ib l es ? est l a
ques tion port ant sur l ' essen ce de la c onnais sance en t otali té, c'e s t -à- di r e sur la possi bilité de l'e xpérie n ce
».
Pour la lectur e par ticuliè r e qu e don ne H eidegg er d u p r o b l èm e k a nt i e n d e la p ossibil ité d e l 'expé rienc e en
tan t q u 'e l le d és ig n e la to t al i té u n if i ée d e ce q u i r en d ess en ti el le me n t p o ss ib le l a co n n ais s an c e f ini e cf .
Hei degg er , Kan t et le p ro blèm e de l a mét aph ysi que , tr ad . Alphonse de Wael hens et W al ter Bie mel , P ari s ,
Gall imard, 1953, § 24, p. 174 ( Ka n t u nd d as Prob lem der M etap hys i k [1929], Frankfurt am M ain ,
Kl oster m a n n, 1951) .
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I . Le double as p e c t de l a questi on k antien n e et le statut de la
déduc t ion
120
Comment la mathématique pure es t-elle possible ? 263 ; 2) Comment la scienc e pure de la
nature es t-elle possible ? 3) Comment l a métaphy sique en génér al e st - elle pos sible ? et
4) Comment la métaphysique comme science est - elle possible ? 264 Nous savons que l a
perspective des P r olégomèn es est à distinguer d e celle de la pr emière Critique. R e s t e
que dans le s deux cas, il s’agit pour la cri tique de mener son combat sur un doubl e
fr ont : c’est à la fois contre le scepticisme et contre une (certaine) métaphysique qu’ell e
s’inscrit. La question posée par Kant sous-tend ainsi à la foi s une critique de la
métaphysique et la fondation de l’objectivité de l’expérience.
Néanmoins, la di s tinction entr e deux problèmes contenus dans la question nous
permet de déceler deux thè ses di stinctes avancées par la Critique de la raison pure . Si
l’on cons idère que le problème auquel il s’agit p our Kant de r épondre es t celui de la
poss ibilité d’une expérience en général, la réponse à ce pr oblème se tr ouvera dans l a
déduction tr ans cendantale des catégories. Mai s si nous envis ageons la que sti on comme
celle de la poss i bilité de la métaphysique, la déd uction transce ndantale apporte certes
une solution, mais d’ autres éléments d e r éponse sont fournis dans l a « T héorie
transcendantale de la méthod e », partie de la Critique de la raison pu re qui e st souvent
reléguée en second plan par rapport aux conclusions auxquelles Kant aboutit dans la
déduction. Or, s’il es t vr ai, comme Manfred Bau m l’a m ontré dans son étude con sacré e
à l a « déduction tr ansc endantale », que la « déduction transcendantale » se t rouve au
cœur de l’entrepr ise critique en tant que celle-ci a pporte une réponse à la que s tion de l a
poss ibilité des connais sa nce s synthétiques a prio ri 265 , la théorie tr ans cendantale de l a
méthode aura en revanche joué un r ôle fondame ntal pour la lecture de Kant p ar de s
auteurs comme F ichte et Sche lling.
La déduction transcendantale des c atégories, en apportant une réponse au
problème de la vali dité de l ’expérience et de l’usage de s catégorie s qui l ’infor ment,
revêt un sens crit ique, dans la mesure où elle ass ig ne une limit e à l’ us age de ces mêmes
catégories en tant que conditions de possibil it é de l’expérience. Toutefois, en
accompliss ant cette tâche, l a déduction ne répond pas au pr oblème de la po ss i bilit é
263 Ce tt e q u es tio n tr o uv e u n e r épo n se , d ’ apr ès l es Pro légom è n es , d an s la d éd uc tio n tr a nsc en d ant al e d e
l’ esp ac e et du t em ps . Cf . Ka n t , Prol égom ènes , p.5 3 - 54 (AK, IV, p.285) .
264 Ibid. , p. 47 (AK, IV, p. 280).
265 M a n f r e d B a u m , D ed uk ti on und Be weis in Kan ts Tra nsz end entalph ilosop hi e. Un tersu chun gen zu r
Kr itik d er r ein en Vern un ft , K ö nig s t ein /Ts. , H a in b ei A th enäum, 19 86 , p 8. Cf . au ss i M . B au m ,
« Tran s cenden tal P roo fs in the Cr it iqu e o f p ur e r ea so n » i n Pe ter Bieri , R o l f - Pe t er Hor stm ann et Lor enz
Krüger (éds. ), Tra nsc end enta l Arg um ents a nd Sc ien ce. Es s a ys o n Ep ist emolo gy , Do rd rech t, D . Re id e l
Publis h ing Comp any, 19 79 , p.3 - 26.
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I . Le double as p e c t de l a questi on k antien n e et le statut de la
déduc t ion
127
exclure que celle-ci soit par venue au j eune philosophe par le biais d’ autres auteur s
co mme Reinhold 285 , d’ autant plus que Schelling se rappor te à s a déduction de s
catégories dans ses premier s écrit s.
Mais en quoi préci sé ment ces deux changem ents apportés à l a déduction
transcendantale impliquent un r ecentrement sur l’ en tendement ? Dans la pr emière
édition, disons -nous, la distinction entre déduction objective et subjective e st plus nette.
Alors qu’ il r evient à la déduction objective de considérer la valeur objective des
concepts a prio ri , la déduction subjective cons i dère l’entendement pur lui-même du
point de vue de sa po ssibilité et des faculté s de connais sa nce. Cela se mble bien
s’inscrire dans un recentrement de la dédu ction sur le pouvoir de l’entendement, ce qui
se trouve consigné dan s la deuxième édition par l’ affirmation que tout acte de synthèse
est un acte de l’entendement :
Ma is la liaison ( conjunc tio ) d ’un div ers en g énéral n e peu t jamai s ven ir en n ou s par l es
sen s et p ar con séq uent ell e n e peu t pas no n p lus être co nt enu e en mê me t emps d ans l a
forme p ure de l’i nt ui ti on sens ib le ; el le est en effet u n a ct e de la sp on tan éit é d e l a facul té
de représ ent ati on , et co m me il fau t ap peler cet te s p on tan éit é en ten demen t, p ou r l a
distinguer de la sensibil ité, toute liaison, que nous en pre nions consc ienc e ou non, qu e
ce so it u ne liais on du d iv ers de l ’in tuit ion ou d es co ncep ts v ariés , et q ue, dan s le p remier
ca s, l’intuition soi t sensible ou non sens ible, toute liais on est un ac te de l’ente nde me nt,
auque l nous voudrio ns donner l’ appe llatio n géné ra le de synthè se , p ou r faire sai si r p ar là
en m ême temp s qu e n ou s n e p ou vo ns ri en no us rep rés e n ter com me l ié dan s l’o bj et, s an s
l’av oi r aupar av ant li é nou s- mê mes 286 .
La déduction des c atégories dan s la philo sophie f ichtéenne 287 se compr end dan s
une certaine m es ure comme une tentative de nou e r un rapport entre la faculté de pen se r
285 En eff et, la ten tat ive d e Reinh old d e d é d ui r e le s c at é g or i e s à p a rt i r d ’ u n e « id ée » s’a ppui e surtout sur
la s e co nd e é d it io n d e la Cr it iqu e . Po u r la q ue st io n d e la déduc tion de s cat é gorie s c h ez Rei nhold , o n
pourra se rapport er à D . H enric h , Grund l egung aus dem Ic h , op.c it. , p. 1669.
286 K a n t , CRP , « Analyti que tra nscenda n t ale », p. 851 - 852 ( AK, III , p.107) : « A llein d ie V erb in d u n g
( con ju nct io ) e ine s M ann igfa lti g en ü berha u p t kann ni e m a ls du rc h Sinne in un s kom me n und kann also
auch n ich t in der re in en Fo r m d er s in nl ich en A ns chau un g zu g lich m it en tha lt en se in ; d enn s ie is t ei n
Act us der Sponta n eität der Vorst e l l u ngs kra f t , und da ma n die s e zum Untersc hiede von der Si nnlic hkeit
Vers t a nd nennen muß, so ist a ll e Ve rb indung, wi r mögen uns i h re r b e wußt w e rden oder n i c h t, es mag
eine V erb ind u ng des M ann ig f al tig en d er A n schau u ng o der manch erle i Begr iffe, u n d an der ers teren der
sinnl ichen oder n ic ht s inn lichen An sch aaun g s ei n , eine Vers tand esh andlun g, d ie w i r m it der allge me ine n
Ben en nu n g Synt he si s bel e gen w ür de n, u m da durc h z ugl e ic h be me rklic h z u m ac he n , da ß wi r u ns ni c ht s a ls
im O b je ct v er b u n de n vo r st e ll en k ö n n en , o h ne e s v or he r sel bst ve rb und e n z u ha be n ».
287 P o u r l e r a p p o r t e n t r e F i c h t e e t K a n t c o n c e r n a n t l a d é d u c t i o n d e s c a t é g o r i e s , o n p o u r r a s e r a p p o r t e r à
l’ é tud e d e W ilh el m Me tz , Ka teg or iend ed u kt ion un d pr od u kti ve E in b ildu n g sk r a ft in d er th eo r et is ch en
Philoso ph ie Kant s un d F ich tes , Stu ttgar t/B ad Cann s ta tt , Fr o mm ann - Holz boog, 1991.
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I . Le double as p e c t de l a questi on k antien n e et le statut de la
déduc t ion
128
elle - même et l’ établiss ement des c atégories 288 . E n ce s ens, elle tire les cons équences de s
modifications appor tées par Kant à la d éduction d ans la seconde édition de la Critique ,
en ess ayant de reconduire les divers es synthèses à un acte, malgré t outes les critiques
que Fichte lance contre les remaniements opé rés entre l es deux versions par l e
philosophe de Königsberg.
La déduction des form es de la connai ss an ce che z S chelling res te aussi mar quée
par l’idée d’ une seule synthèse comme fondemen t de toutes l es autr es et le philosoph e
retiendra en outre que celle-ci ne r elève pas de la sensibilité. Au vu du double r ôle de la
déduction à la f ois comme légitimation de l’ usa ge de s c atég or ies et preuve de s
catégories comme conditions a prio ri de l’expérience et compte tenu des dif férence s
entre les deux versions A et B de la déductio n transcendantale , il pourra s’avérer
poss ible d’avan cer un pr emier él ément de répo nse pour la caractérisat ion du projet
philosophique du jeune Schelling par l’analyse du statut de la déduction dans ses d eux
premiers écrits philosophiques.
3) La statut de la déduc tion des f ormes de la pensée dans les deux premiers é crit s de
Schelli ng : validité des catégories et existenc e ( Das ein )
3.1. Les form es de la pensée
L’ analys e du s tatut de la déduction des « for mes de l a p ensée » ( F or men des
Denkens ) ( dénomination qui compr end non seulement les catégories, mais aussi le s
for mes des jugements) 289 , dans les deux premiers écrits de Schelling doit nous permettr e
d’apporter une première caractéri sa tion du problème phi losophique qui anim e le j eune
Schelling. En effet, la déduction f ournit un lieu privilégié pour dégager la conceptio n
sche llingienne de la tâche qui revient à la philoso phie apr ès Kant. Comme nous avons
ess ayé de mettre en évidence dan s le point pr écé dent, la « déduction t r ans cendantale »
dans la Critique de la raison pure constitue le cœur de l’entreprise critique, car celle - ci
apporte une r épons e aux problèmes de la pos sibilité de la métaphysique et de
288 P o u r l a q u e s t i o n d u r a p p o r t e n t r e l ’ a p e r c e p t i o n e t l a d é d u c t i o n d e s c a t é g o r i e s , q u i a j o u é u n r ô l e
imp o r t an t da n s l’ é t ab l iss em en t d u mo i c o mm e pri nci pe d e la phi l oso phie c h e z Fi cht e c f. P et er Ba uma nns,
« Tran s zenden tale D eduk tio n der K atego ri en be i K ant u n d F i c h t e » in Kla us Ha m mache r und Albert
Mu e s ( h r sg .) , Ern e uerun g der Tra nszend en talph ilo soph i e i m An schlus s a n Kant u n d F i c h t e . (R e inha rd
Lauth zu m 6 0. G eb ur ts tag ) Stuttgart - Ba d Ca nnst att , V it t ori o Kl os te rma nn, 19 79, p. 42 - 75.
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I . Le double as p e c t de l a questi on k antien n e et le statut de la
déduc t ion
129
l’objectivité de l ’expérience. Kant lui -même att i re l ’attention s ur ce poi nt d ans l a
préface de la première édition :
Je ne connais pa s de re cher ches plus impor tante s pour a ller au f ond du pouvoir que nous
no mmon s ent end e ment , et pou r déter mi ner en m êm e temps les règl es et les li mites de
so n u sage, q ue cell es q ue j’ai pl acées dan s l e deuxi ème ch api tre d e l’An aly ti qu e
tran scen dan tal e, s ou s le t itre d e Déduction des conce pts purs de l’ entende m ent 290 .
Or, si nous nous ef forçons de déterm iner la place qui revient à la déduction de ce
que S chelling nom me les « formes particuli ère s de l a pensée » dans l’ Ueber di e
Möglichkeit einer F orm et dans Vom Ich , nous n ous apercevons qu’une détermination
de la ques tion s ous-jacente à la déduction n’es t p as aisée à donner. S ’il est vrai que la
déduction des c atégories dans Vom Ich se laiss e comprendre à partir du projet de
fondation de la r eprésentation, il est moins certain que la déduction apporte une réponse
à la question critique t elle que Kant l’entend et do nt on a f ourni un bref éclaircisse m ent
dans le premier point du prés ent chapitr e. Si l’on peut considérer que la déduction
sche llingienne s’inscrit dans la continuité d’ une problématique kantienne, ce n ’est au
prix d’une réor ientation que Schelling imprime à la philosophie cr itique. La
refor mulation par Schelling de la question posé e par la Cr itique de la rai son pure nou s
occupera en détail p ar la suite. A t itre pr ovisoire, nous pouvons dégager d’ores et déj à
un pr oblème sous -jacent à la déduction schellingi enne qui nous appor tera des éléments
qui nous aideront dan s la dét ermination du sen s de la r éinterprétation de la qu estion
kantienne.
Nous savons que dans son commentair e au T imé e , manuscrit découvert dans le
Schelling-Nachlass de l’ Acadé mie des Sciences à Berli n et publi é pou r la p r emière f ois
en 1994 291 , Schelling inter prète P laton à l’aide d es catégories kantiennes 292 . Il es t
289 Cf . Sur l a for me , p .37 ( S W, I , 1, p. 1 0 7 ; HK A , I , 1 , p .2 93 ) .
290 K a n t , C RP , « Préf ace d e la p remièr e édi t i on », p.730 (AK, IV, p. 11) : « I ch k en n e k ein e
Un tersuchu ng en, d ie zu Er grü nd un g d es V ermög ens, w elc h es w ir V er stan d n ennen , u nd zu glei ch zu
Bes t imm un g d er Re ge ln u n d G r ä n z e n s e i n e s G e b r a u c h s w i c h t i g e r w ä r e n , a l s d i e , w e l c h e i c h i n d e m
zwe it en H au pts tü cke d er tr anss c end ent al en A n aly tik u n ter dem T itel d er Deduct i on der rei nen
Vers tand esbegr i ffe a nge stel lt » .
291 F. W . J. S che lling ,, Ti maeus ’’ (1794 ) , h rs g. v . Har tmu t Bu c hne r , Stu ttg ar t - Bad Ca nns tadt, From m a nn -
Ho lzboo g, 19 94 . L’éd iteur H . Buch ner s i t u e l e t e x t e e n t r e j a n v i e r e t m a i 1 7 9 4 . Il existe depuis 2005 une
tr ad uc tio n f r an ç ai se du t ex t e : L e T im ée d e Pla to n . tr ad . Alex an dr a M ich a le ws k i , V ill e n e uve d’As c q,
Presses Un ive rs itai r es du S eptentrion, 2005 .
292 S c h e l l i n g s ’ i n s c r i t p a r l à d a n s l a s u i t e d e l a r é c e p t i o n d e P l a t o n i n f l u e n c é e p a r K a n t c o m m e c h e z D .
Tied em ann e t W. G. Tenn eman n.
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I . Le double as p e c t de l a questi on k antien n e et le statut de la
déduc t ion
130
probable que cette confr ontation avec Kant ait eu une inf luence sur la compréhension de
la d éduction des f ormes de la connaissa nce dans le Sur la forme et dans l e Du Moi .
Dans le Timée , Schelling attr ibue à P laton l a conception d’ une Idée que nous
devons présupposer comm e fondement de la pro duction des obj ets 293 en même t emps
que son pr incipe interpr étati f de Pl aton repose sur l a thèse fondamentale, selon laquelle
le phil os ophe gr ec transpose ( übertr ägt ) le su bjectif dans l’obj ectif . Cette thèse
présuppose , comme T anja Gloyna l e r emarque, la conception de l’uni té de la r ais on,
selon laquelle la théori e de l a connais sanc e et métaphysique (genèse du monde) ne se
contredisent pas 294 . Dans l e Timé e, Schelling co nsidère en eff et que le mode d e
production divin correspond au pouvoi r de r e pr és entation du sujet. Ce mode de
correspondance apparaît tout efois problématique e t il n’est pas facile de déter miner son
statut. Nous retiendrons de cette inter prétation de Platon qu’elle se mble s’i ns crire dan s
une lecture « ontologi que » de la déduction transcenda ntale des c atégories. Mais e st - ce
que cette lectur e détermine à elle seule le statut de la déduction des f ormes de la pens é e
dans les deux pr emiers écrits de Schelling ?
Dans l’écrit qui por te sur l a poss ibilité de la f orme de la philosophie, Schelling
souligne la nécess ité de reconduire l es for mes de la pens ée que sont les catégories à une
for me origi naire qu’es t l ’inconditionné 295 et r eproche justement à Kant de ne pa s avoir
déduit les catégori es d’ un p rincipe fondateur 296 .
Cett e cr itique adr essée à Kant n’ est pas surprenante si l’on tient compte d u
progr amme partagé par plusieurs auteurs po stkant iens de f ournir un pr incipe à part ir
duquel une déduction sc ientifique de s catégorie s est po ssible. Quoique le pr emier à
avoir attiré l’ attention sur l’insuff isa nce de la déduction des c atégories dan s la premièr e
critique soit J. G. H . F eder 297 , Reinhold critiquera lu i aussi la déduction métaphysique,
c’est - à-dire l a dérivation des c atégories à partir des for mes du jug ement 298 . I l repr oche
notamment à Kant le f ait que l a table de s catégorie s soit établie par le fil conducteur de s
293 Timé e , p . 5 2 ( Timaeus , p .36 ) : « Il nous faut prés uppose r , d ans to u te n o s en qu ê tes emp ir ico - log iq u es ,
une Idée ulti m e, déjà au fon d em en t de tous les objets, pou r pouvoi r la rec h erc her – prés uppose r donc ,
selon P laton , q u’i l y a d ans l’inte llec t div in une tell e Id é e, posé e au fondeme n t des obj e t s si nguli e rs lors
de leur producti on ».
294 Tan ja Gloy na , Kos mo s u n d Sys tem , op . ci t. , p. 174.
295 Sur l a f orm e . p.3 7 (SW, I, 1, p. 106 - 107 ; H K A , I, 1 , p .2 9 3 - 294).
296 Ibid. , p. 15 (Sw, I, 1, p .1 07 ; H KA, I, 1 , p. 265).
297 En eff et, c’ es t Fed er l e p r e m ie r q u i, e n r e ma ni a n t l a r ec e ns i o n d e G a r v e à l a pre miè r e Cr it iq ue , a a tti ré
l’ a tt en tio n s ur l’ in su ff i sa nc e d e la d éd u c tio n k a nt ie nn e . P o u r l a r ép o n s e d e K an t à l a c ri t i q u e d e F e d e r , cf.
Cl au de P ich é , « Fed er e t K a n t e n 1 7 8 7 . L e § 2 7 d e l a d é d u c t i o n t r a n s c e n d a n t a l e » in Cl a ude Piché ( di r . ) ,
Ann ées 1 78 1- 1801, op. c it. p.67 - 76.
298 R ein ho ld , Ü be r da s Verh ä ltn is d er Th eo rie d es Vorst e ll un gs vermö gen s zur Kri tik d er Vernu nf t , p. 3 15.
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I . Le double as p e c t de l a questi on k antien n e et le statut de la
déduc t ion
131
for mes logiques de s jugement s, dont la compl étude n’est pa s fondée sur un pr incipe.
Fich te , pour sa part, estime dans les Principes de la Doctrine de la Science ( Grundlage
der ges ammten Wis senschaftslehre ) que Kant fait allusion au principe absolu de tout
savoir dans sa déduction des catégories , quoique le philosophe de Königsberg ne l’ait
jamais présenté comme pr incipe 299 .
C e qui semble relever d’une lecture proprement schellingienne du probl ème de la
déduction des catégories, c’e st le pr ivilège que le philosophe accorde aux « f ormes de la
relation ». A p r opos de ces for mes Schelling aff irme qu’elles « non seulement servent
de fondement à toutes le s autr es for mes, mai s aussi qu’ elles sont vér itablement
identiques à l a for me ori ginai r e (l’ analytique , la s ynthétique et la f orme mixte » 300 . La
for me or ig inair e se décline a insi suivant tr ois formes or iginaires qui s ont celles de
l’être -posé inconditionné ( fo rme analytique), l’ être-posé conditionné (for me
synthétique) et l’ être-posé conditionné par un to ut de conditions (f orme m ix te) , sur
lesquelles nous reviendr ons plus loin. I l importe t out d’ abord d’ être ici attentif à ce que
Schelling cons idère comme étant les for mes de la relation qui sont la forme catégorique,
la f orme hypothétique et la forme disjonctive 301 . I l apparaît clairement que Schelling ne
se rapporte pas ici aux catégories de la relation dans l a Critique de la rais on pu re , à
savoir : inhérence et subsis tance, causalité et dépendance, communauté ( action
réciproque entre l’ agent et le patient) 302 , mais qu’il prend appui sur les for mes de la
relation des jugements qui sont, d’après K a nt, catégoriques , hypothétiques ou
disjonctifs 303 . Que signifie cette prim auté accord ée aux f ormes de la r elation d u
jugement ?
R. -P. Horstmann a pu pa rler à ce propos d’un mixage de Schelling entre le s
catégories et les f ormes de jugement 304 , mais il faut convenir que si mixage il y a, il ne
doit r ien à une confusion de l a part du jeune philos ophe. E n eff et , il nous semble que ce
procédé constitue l’ une des or iginalités de la pe ns ée sch ellingi enne et nous pouvon s
299 F i c h t e , Grundl age , p . 2 3 ( SW , I , p . 9 9 ). Nous rem arque rons qu e d'a utre s t r a ducti on s fran çais es o nt é té
proposé es pour tra duire l e ti t r e de l'écr it de Fichte . Nous s ignal ons cell e de Jea n - Chr is top h e G o dd ar d , à
savo i r L 'As sis e fo nd amen tale de la D oc tr ine d e la Sc i ence . Cf. J ea n - Ch ris to p h e G o d dar d , L'A ssis e
fo nd a m en ta l e d e la D o c trin e d e l a Scie nc e de 1794 (p rés ent ation et ex tr aits co mm ent és), P ari s, El li ps es,
1999.
300 Sur la for me , p .37 (S W, I , 1 , p .10 7 ; H K A, I , 2 , p . 2 94). F ich te, p ou r s a p ar t, a cco rd er a d an s la
Grundl age u n p r i v i l è g e a u x c a t é g o r i e s d e l a q u a l i t é , e n dédui sa n t la ré a l i t é du premier pri nci p e, la
néga tion du de uxième e t la l imitati on du t ro is ième.
301 Ibid. , p. 37 (SW, I, 1, p. 107 ; HKA , I , 2, p . 294).
302 K an t, C RP, « Analyti que t ranscendantale », p. 834 (AK, III, p.93).
303 Ibid. , p. 827 (AK, II I, p.87).
304 R . - P. Ho rst m ann , Les fron t ièr es de la raison , op. c it . , p. 65.
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I . Le double as p e c t de l a questi on k antien n e et le statut de la
déduc t ion
132
observer que le r emaniement de la déduction d es f ormes de la pensée à tr avers le s
for mes du jugement impl ique un écart pa r rappor t à l’ interprétation fichtéenne des tr ois
propositions f ondamentales . Alor s que Schelling déduit de la p r e mière f o rme ( la fo rme
analytique) le pri ncipe de contr adiction, de la deuxi ème le pr incipe de r aison et, enfin,
de la troi s ième, ce qu’il appelle le « pr incipe de disjonction », F ichte, en faisant
abstraction à chaqu e f ois du contenu d es trois pr opositions f ondamentales , parvient à
déduire le principe d’ identité, le principe de contradiction et le pr incipe de raison
suffisante. Nous ne pouvons alor s que pa rtager l’ avis de C. Cesa , selon l equel le
troisième pr incipe fi chté en ouvre la voi e au problème de savoir comment un monde
peut êtr e pour le moi, alor s que le tr oisième pr inci pe de Schelling illustre l a pensabilité
de l’inconditi onné 305 . C’es t justement cette con ception de la déduction comme
déduction de la pensabilité de l’incondit ionné qui s era encore, dans une certaine mesure,
à l ’ar rière -plan de l’idée de « concepts or iginaires » dans Vom Ich .
En effet, le cœur de la déduction schellingienne es t bien l’idée d’ inconditionné. La
déduction des form es de la pensé e par l es formes de la relation du jugement s’inspire
vraisemblablement de la deuxième section du pr emier livre de la « Dialectiqu e
transcendantale », où Kant aff irme qu’un concept pur de la raison peut être en général
défini par le concept de l’i ncon ditionné, dans la mesure où i l contient un fondement
pour la synthès e du conditi onné. Dan s ce contexte, Kant affi rme qu’ autant
l’entendement se r eprésente d’ espèce s de rappor ts au moyen des c atégories, autant il y
aura de concepts pur s de la r ais on et i l ajoute :
Il y aura d onc à cherch er en pre mier lieu un incondi ti onné d e l a syn th èse caté gori que
dans un sujet , en se co nd l ieu , un inconditionné d e la synthèse hy pothétique d es
me mbres d ’un e série , dn troisièm e lie u , un incondi tionné de la synthèse d isjonctive des
par ties da ns un s ys tè me 306 .
C’est dans ce contexte que d’après M. Boenke , en f aisa nt de la catégorie de la
relation une catégorie f ondamentale, S chelling s’e ffor ce d’établir, dans sa déduction d e
la f orme or iginaire de l a pensée , un pont entre la d éduction kantienne des conc epts pur s
de la raison à p arti r de l’inconditionné et la déduct ion des catégories dans l’«Analytique
305 C . Ce sa , « La d ed uzion e …», art.c it . , p.6 0 .
306 K a n t , CR P , « Di a l e c t i q ue t r a nsc e nd a nt al e », p.1033 (AK , III, p.251) : « es wird also e r s t l i c h e i n
Unbedi ngtes der kategori s che n S y n t h e s i s i n e i n e m Subj e c t, z wei tens de r hypot heti s c he n S y n t h e s i s d e r
Gl iede r ei n er Rei he , drit te ns de r disj unc t i v e n S ynt he s i s de r The il e in e i n em sys te m z u suche n sei n ».
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I . Le double as p e c t de l a questi on k antien n e et le statut de la
déduc t ion
133
transcendantale» 307 . M. B oenke attir e alors l’att ent ion s ur le fait que Kant, dans le
chapitre consac ré aux Idées dans sa « Dialectiq ue transce ndantale », distingue trois
for mes du raisonnement d e la raison, le catégor ique, l’hypothétique et le disjoncti f qui
sont au f ondement des idées de la r aison du monde, de l ’ âm e et de Dieu 308 .
S’il est vrai que l’on peut admettre que Schelling , dans le contexte de l’élabor ation
de la philosophie comme s cience, tente de procéd er à une unif ication de l ’analytique et
de la dialectique transc endantales , le privilège acc ordé à la relat ion des jugement s dan s
la déduction de l’écri t Sur la forme s’inscrit, en outre, dans l’horizon de la refor mulation
du problème ka ntien auquel Schelling procède dan s Vom Ich , et qui réor iente la question
critique ver s le problème de la pensabilité du r appo rt entr e Moi et Non-Moi . C’est ce
qui r ess or t déjà du statut de la déduction dans Vom Ich .
3.2. La déduction dans le Du Moi : le schème d u temp s et la critiqu e à Kant
Qu’en est-il, en effet, du statut de la déduction des catégories d ans Vom Ich ?
Cell e -ci peut-elle aussi être lue comm e une tenta tive d’ unification de l’ « Analytique
transcendantale » avec l a « Dialectique tr ansc endant ale » comme c’est le cas dans le Sur
la f or me ?
Dans les deux écrits, à ti tre de conditions de poss ibilité de l’expérience, les
catégories con stituent pour Schelling l ’objet pr ivilégié d’ un questionnement qui cherche
à se situer en amont de la Critique de la rais on pure dans la perspective d’une
unification du savoir dan s un système. N éanmoins, alors que d an s Su r la forme,
Schelling ne déli vrait pa s une conception trè s pr écise d e la f onction des for mes de la
pensé e, il s’inter roge dans V om I ch sur la q uestion de la possibilité même de s
catégories, dont le tr ait fondamental e st celui d’ engager une m édiation (s ynt hèse) a u
sein de l’opposition entre le Moi et le Non-Moi . Nous retrouvons une déduction des
catégories dan s Vom Ich plus développée qu e c elle mise en œuvre dans l’écr it qui
précède. Nous ne nous proposons pas d’en fournir un aperçu complet, mais de r ete nir
les a spe cts les plus importants pour la pr oblématique de l a synthèse qui est, selon nou s,
le pr oblème posé par la déduction s chellingienne de s catégories dans Du Moi .
307 M . Bo enk e, Trans forma tion d es Re lität sbeg r iffs , o p. ci t. , p.1 8 2.
308 K an t, C RP, « Di al ec t i q ue t r a ns c e n da n t a l e », p. 1032 - 1033 (AK, III, p.251).
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I . Le double as p e c t de l a questi on k antien n e et le statut de la
déduc t ion
134
En effet, les catégories sont envisagées d ans ce co ntexte comme le pr emier li eu de
la repr és entabilité, bien qu’i l faille remonter en de çà des catégories pour pouvoir fonder
un système de l’ expérience. Cette per spe ctive est a ttestée par la citation s uivante :
Le Mo i est ab so lu ment o blig é, po ur ren dre le Non -Mo i s us cept ible d’êt re p os é en soi
(ce qu i est néces saire, pu is qu e, m al gré s on o p -po sit ion au Mo i, il do i t p ou rtan t être
posé ), de lu i co m mun iq uer s a fo rm e : l a for me de l ’être et d e la réali té, d e
l’i nco nd it io nnali té et de l’u nité. Mais à un e tell e form e répu gne l a fo rm e du Non- Mo i
ori gi nai rement o p- posé ; la tran sp os it io n de la forme d u Moi au Non - Mo i n’es t do n c
possible qu’ à tra vers la synthèse de ces d eux ter mes . Et c’est d e l a tran sp osi ti on de cett e
forme d u Mo i, de l a fo rm e o rig in aire du N on - Moi et d e la s yn th èse d es d eux q ue
résu lt ent l es caté gories , grâce aux qu ell es s eul ement l e Non - Moi o rig in el reço it d e l a
réali té (d evien t rep r ésen tabl e) , mai s c es se aus si pa r là mê me d ’êt re abso lu Non - Moi 309 .
D’après la citation ci-dessus nous comprenons que , puisque les catégorie s sont le s
for mes part iculières de la synthès e du M oi et du Non - Moi, l a preuve de leur légitimité
ne peut être f ournie qu ’ à traver s la p rise en compte du rapport ent re l es deux principes
du savoir, qui est pensé, à titre de synthèse et no n pas d e pur e oppo sition, comme un e
transposition ( Uebertragung ).
La question de la pos s ibilité des catégori es d evie nt alors celle de s conditions de
poss ibilité d’une telle transpos ition. Les catégories sont ainsi des f ormes particulière s
d’une synthès e origi nelle. E n ce sens , une analyse de la signification des catégories
comprises comme de s for mes par lesquelle s se dét ermine la synthès e du Moi et du Non -
Moi 310 met en évidence que la possibilité d’un « pas sage » ( Ueber gang ) entr e le Moi et
le Non-Moi constitue un p r oblème de médiation au se in d’une opposition, ou, pour le
for muler autr ement , d’une unité au se in du conflit entre l e Moi et le Non -Moi. Schelling
interpr ète ainsi la synthèse comme ce qui médiati se le poser du Non - Moi dan s le Moi.
Ce n’est que par l’attri bution de la for me de l’ ê tre pur du Moi absolu au Non-Moi que
celui-ci est pensable :
309 Du Moi , p .9 3 ( SW , I , p .18 9 - 190 ; HKA, I, 2, p. 115 : « Um es [das Nic h t - Ic h ] nämlich in sich setz bar
zu m a chen (w as n oth w en dig is t, d a es zw ar de m I ch en tg eg en – a b e r d o c h gesetzt seyn so ll ), is t d as Ich
schl echth in g enö t hig t, ihm s ein e Form , die Form d es S eyn s un d der Realitä t, der Un beding the it u nd d er
Einhe it mi tzu the ilen. D ie ser For m a ber w iders treb t di e Fo r m d es u r s p r ü n g l i c h e n t g e g e n g e s e t z t e n N i c h t -
Ichs ; mithi n ist die Ueb ert ragung der Form des Ich an das N i ch t - Ich n ur durch Sy nthe si s beide r mögli c h ,
und aus dieser übe rge t ragene n For m des Ic hs , der urspr üngl iche n Form des N i c ht - Ic hs , un d de r S yn t he si s
di e ser bei de n e nt s te he n di e Ka t eg or ie n , d ur ch w e l che a l le in da s ur ps rü ng lich e N i cht - Ich Realit ät erh ä lt
(vorste l l b a r wird), ebe n deßwegen a b er aufhört, absol u tes Nicht - Ich zu s eyn »).
310 I b id. , p. 1 27 (SW, I, 1, p. 222 ; HK A , I , 2 , p .1 5 2 ).
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I . Le double as p e c t de l a questi on k antien n e et le statut de la
déduc t ion
135
O r puisque l’ être pur est la forme ori gin aire de t out e po ni bi lité dan s le Moi , et que la
po ni bi lité du Non- Mo i dan s le Mo i n e p eut être pro curée q u’à tr av ers la méd iat io n
( ver mit tel t wir d ) d e l a sy nt hès e, l a fo rme d e l’êt re p ur, dan s l a m es ure où ell e d oi t
s’at tri bu er au Non - Moi , n ’est d on c p ens ab le q ue com me adéquation à la synthè se e n
géné ral (ou , d ans l a lan gu e d e Kant, co m me possibilité objectiv e ; au trem en t d it, la
possibil it é (po ni bi lité dan s le Mo i), qui s’ att rib ue à u n ob jet co mme tel , ne rési de qu e
dan s l a confo rmit é avec la sy nt hès e ) 311 .
L’ équivalence entr e synthès e en général et possibi lité objective dans la citation ci -
dess u s met en évidence qu e le probl ème de la médi at ion du Moi et du Non-Moi dans le s
for mes de la connaiss ance corr es pond non pas se ulement à une question por tant sur la
poss ibilité logique ou formelle des objets de la connaiss ance, mais concerne également
leur poss i bilité objective ou matér ielle ( materiale Möglichkeit ). Nous r encontrons ici
donc à nouveau le motif de la matière de la con naiss ance que nous avons pu r elever
antérieurement à propos de l’évidence de la proposition f ondamentale dans le deuxième
chapitre de notr e pr emière partie. Dans une perspec tive semblable à celle d e
l’établissement de l’évidence du c ontenu de la proposition fondamentale à titre de
matière du savoir, Schelling conçoit la synthè se générale dans le savoir comme
« possibilité logico-objective » ( objektive-logische Möglichkeit ) 312 . Cette synthèse
originelle entre le Moi et le Non-Moi est une synthèse pré-catégoriale comme le
remarque H. M. Baumgartner et elle est le fonde ment d’ une seconde synthè se qu e son t
les catégories 313 .
En effet, il y a lieu d e distinguer une se conde sy nthès e de la synthèse en général
( Synthesis überhaupt ) et que S chell ing appelle la « synthèse déterminée » ( bes timmte
Synthesis ) . C’es t par cette synthèse déter minée q ue les objets r eçoivent une existenc e
( Dasein ), c’e st -à-dire que leur position est déterminée dans le temps. La possibilité
objective ( matérielle) des objets devient ain si « l’ être -pos é dans le temps en géné ral ».
Or, si nous tenons compte du f ait que, pour Schelling, il y a une équivalence entre la
synthès e en général et la synthèse déterm inée e t que l’ être-posé dan s une synthèse
311 Ib i d . , p.1 2 9 ( SW , I, 1 , p. 223 ; H KA , I , 2 , p .1 5 3 : « Da nun reine s Seyn Urform al ler Se tzba rke it i m Ich
ist , d i e S et zb ar k e it de s N ich t - Ic hs im Ich ab er nur durch s ynthe sis vermittelt w ird, so is t di e Form de s
rei nen Seyns , i nsofern sie dem Nicht - Ich z ukom men soll, nur als An gem essen he it z ur S y n t he si s ü be r ha u pt
denkba r ( nac h ka nt i s c her Sprac he: ob j e k ti ve M ögli chkei t , d. i . Mög l ichk e it [Se t zb ark e it im Ich ] , d i e ein em
Obj ekt , al s so lche m, zuk omm t, ist n ur in d er An ge mess enh ei t zur Sy nthe sis en tha lten ) ».
312 Ibid. , p. 1 30 (SW, I, 1, p . 224 - 225 ; H KA, I , 2, p.154 - 155)
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I . Le double as p e c t de l a questi on k antien n e et le statut de la
déduc t ion
136
déterminée est l’ effectivité ( Wirklichkeit ) 314 , nous c ompr enons que Schelling tente i ci
une déduction de l’existence ( Da sein ) 315 , comprise comme le résultat d’une médiation
entre le Moi et le Non-Moi. Ce à quoi Sch elling se pr opose dans la déduction de s
catégories, ce n’est pas vraiment une déduction de leur validité objective et de la
poss ibilité de leur application aux obj ets donnés, mais il s’agit plutôt d ’une déduction de
la constitution de l ’objet d’ e xpérience lui-même. Ce déplacement du sens de l a
déduction est d’ ailleurs attesté par l’interprétation de la doctrine kantienne du « schème
transcendantal ».
En effet, l’une des aspec ts l es plus significatif s de la déduction des catégorie s dans
le Du Moi par rappor t à celle de Sur la forme est l’int roduction du temps, Schelling
faisant de l’existence dans le temps le sch ème ( Sche ma ) de tout e synthèse 316 . On
reconnaîtra sa ns peine que l’introduction dans le texte du schème du temps s’inspire du
premier chapitre de la « Doctrine t ransce ndantale du jugement » dans la C ritique de l a
rais on pure . D’ après le chapitr e cons acré au schématisme de s concept s pur s de
l’entendement, il devait y avoir un troisième terme qui soit homogène à la catégorie et
au phénomène et qui r ende ainsi possible l’appl ication de la catégorie à l’ objet. Ce
troisième t erme est appelé par Kant un « schème transcendantal » qu’ il comprend
comme une « représentation intermédiair e pure », qui est à la fois intelle ctuelle et
sens i ble. Kant voit dans la détermination t ranscendantale du t emps ce s chème qu i
permet la subsomption des phénomènes sous la catégorie 317 .
De même c’es t c omme figure m édiatrice que le s chème du temps est pensé dan s
Du M oi :
Mais , d e m êm e qu e le te mp s en g énér al es t le s ch èm e de l’ inte m poralité comp lèt e , tout
temp s (c ’est- à-d ire la s yn th èse ef fecti ve p rog ress a nt à l ’in fin i) es t à so n tou r
prés ent ati on (i mage) d u te mp s en g éné ral (c’ es t -à-di r e d e l’act ion de la s yn th èse e n
313 H . M . Bau mg ar tn er , « Das abs o l ute I ch und d ie K ategori en », op.ci t. , p.87 .
314 Du M o i , p.1 31 (S W, I, 1, p . 225 ; HKA, I , 2 , p.15 5)
315 Ibid. , p. 133 (SW, I, 1, p. 227 ; HK A, I, 2 , p. 157) .
316 Ib i d . , p.1 3 1 ( SW , I, 1 , p .22 8 ; HK A , I , 2 , p .1 5 8 ) : « Le sch è m e d e l ’ ê t r e pur (posé en d eh ors de to ut
tem p s ) es t l ’exis t en ce ( Daseyn ) dans le tem ps en gén éra l (c’e st -à - di r e dans l ’acti on de la synt hè s e en
géné ral ) ».
317 K a n t , CRP , « Analyti que t ransce n da n t a le » , p . 8 85 (AK , I I I, p. 13 4) : « Le conc ept d e l'ent end em ent
con tient l' un ité s ynth étiqu e p ure du divers en g énéra l. Le temp s, co m me co nd ition f ormel le d u diver s d u
sens in terne , e t par con s équen t de la lia ison de tout es les r eprésent a t ions, con tien t u n di vers a pri or i dan s
l' in tui t io n p u re. Or , u n e d ét er m in a tio n tr an s cen d an ta le d u te m p s es t ho m o gè ne à la ca t égo ri e ([... ]) en t a nt
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I . Le double as p e c t de l a questi on k antien n e et le statut de la
déduc t ion
143
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I I. L a re formul at ion d e la q u estio n ka nt i enn e d an s Du Moi
144
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I I. L a re formul at ion d e la q u estio n ka nt i enn e d an s Du Moi
145
Chapitr e II
La refor mulation de l a que stion kanti enne d ans Du Mo i
C ’est dans l ’écrit Du M oi que l’on voit appara îtr e pour la premièr e foi s un e
référ ence explicite à la question kantienne présentée par la Cr i tique de la raison pure
comme la tâche ( A ufgabe ) de la r ais on pur e : « comment des jugements synthétiques a
prior i sont-ils poss ibles ? » 336 . S i la r éfé r ence à la question de Kant n’ es t pas
surprenante dans le contexte de s premier s écr its de Schelling, qui visent à s’insc rir e
dans la continuité du crit icis me, le sens de la reformulation de la ques tion kanti enne,
réitérée dans les L ettres su r le dogmatism e et le c riticisme n’apparaît toutefoi s pas tr è s
clairement : es t - elle à compr endre comme une ré écriture du pr oblème de l a po ss ibilité
des jugements synthétiques a prio ri à part ir de la mise en évidence du premier pri ncipe
de la philosophie, le M oi, suivant ainsi le pr opos génér al qui ca ractérise les pr emiers
écrits, à savoir l a fondation du criticisme par un principe supérieur ? Et si c ’ est le cas,
quelles implications possède la reformulation de la question pour la déter m ination de ce
problème?
En outre, dans la me sure où Sch elling ouvre D u M oi avec le probl ème d’une
détermination des conditions d’un s avoir réel, la question se po se au ssi d e savoir quel
statut revient à la question kantienne r efo r mulée da ns l’ économie de ce prob lème.
1) La quest ion pos ée au seuil de l ’écrit Du M oi : la ré alité du savoir
1.1. La question d e Du Moi confrontée à la problématique de Sur la forme
Nous pouvons reconnaître deux probl èmes principaux qui dominent les pr opos de
Du Moi : l’ un est celui qui est posé au début du texte concernant la réalité du savoir,
l’autr e correspond à la ref o r mulation de la questio n kantienne, dont la signification n’ es t
pas aisée à four nir. Afin de pouvoi r élucider le s en s de la reform ulation kantienne par
336 K a n t , C RP , « Int roduc t i on », p.772 (AK, III, p.39: « Wi e s ind s ynth et is ch e Ur teil e a p rio ri
mögli ch? »).
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I I. L a re formul at ion d e la q u estio n ka nt i enn e d an s Du Moi
146
Schelling, il s’avère nécess air e de tenter préalable ment de dégage r la constellation de
problèmes dans laquelle s’i ns crit l’évocation des conditions du savoir réel.
La question de savoir comme s’ass ur er de la r éal ité ( Realitä t ) de no t re savoir est
le pr oblème qui ouvre le texte de Du Moi . Dès l es pr emières ligne s du pr emier
paragraphe, nous pouvons lire :
Qui v eut sav oi r q uel qu e cho se v eut d u même co up q ue s on sav oi r ai t d e la réal it é
( Realität ). Un savo ir s ans réal it é n’est po in t un savo ir 337 .
Ces pr opos sont de stinés à introdui re, dans ce premi er paragr aphe, l’idée d’ un
fondement or iginaire ( Urgrund ) de toute r éali té, que Schelling se pr opose de
déterminer, à partir du deuxième paragraphe, par l’ idée d’” inconditionné ». Ce poi nt du
départ du texte of fre des similitudes avec celui de l ’écrit précédent, Sur la forme . D ans
ce dernier texte, en eff et , S chelling part de l’idée d ’une philosophie comme science pour
ensuite déterminer à qu elles conditions la p hilosophie peut acquér ir un statut
scientifique 338 . Dans les deux texte s, l’ enquête se concentre ainsi sur le principe du
savoir qui renf e rm e les conditions r eche rchées, quoique Schelling envisage dans Du
Moi la pr oposition fondamentale du savoir non pa s, seulement, comme une proposition
à m ême d’ assurer la s cientif icité du savoir, mais aus si comme un pri ncipe qui e st
fondement d’un système et qui, par conséque nt, doit être mis en évidence comme un
fondement r éel du savoir. Dans ce texte, Schelling s’interr oge ainsi sur les condition s
d’un sa voir réel.
Nous nous sommes efforcée de mettre en évidence dans not re chapitr e II de la
sec tion précédente, que l a détermination du Moi abs olu, pr és ente dans Vom Ich , comme
matière du s avoir et comme ensemble de l a réalité, répond à un p r oblème
épistémologique qui est celui de four ni r l e fondeme nt non pas seule ment de la for me du
savoir, mais au ss i de son contenu. C’e st pourquoi la pr oposition fondamentale du savoir
doit être à l a f ois formelle et matérielle, ce qui, aux yeux de S chelling n’a jamais été pr is
en compte dans les sys t èmes philosophiques précédents, dans lesquels le pr incipe rest e
marqué par son unilatéralité :
337 Du M oi , p. 62 (S W, I, 1, p . 162 ; H KA , I, 2, p. 85) .
338 Sur l a f orm e , p.1 7 (SW, I, 1, p. 89 ; HK A, I, 2, p. 268).
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I I. L a re formul at ion d e la q u estio n ka nt i enn e d an s Du Moi
147
Rien d’éto nn ant alors , à ce que mê me les p rop os it io ns fond ament ales p arti cul ières qui
avai ent été établ ies , t ant celles formell es qu e celles matériel les , aient manqu é celles - là
de ré alité , cel les -ci d e déterminité , t ant q ue d emeurai t m écon nue la fond ati o n
récip roq ue d e l ’ un p ar l’ au tre 339 .
Nous ne reviendrons pa s sur la conception d’une déterminati on réciproque de la
for me et du contenu dans la proposition f ondament ale. Nous remarquerons néanmoins
qu’au terme de nos analyses , i l nous était apparu que la compréhension du Moi absol u
comme « substrat » de toute réalité dans Vom I ch s’inscrivait dans un contexte de
questionnement épistémologique, c’ es t-à-dire porta nt sur les conditions de not re savoir.
A l’ arri ère -plan de la mise en évid ence du Moi absolu comme matière et totalité de
toute r éalité possible, nous avon s dé celé un double contexte problématique. Il s’agissai t
de savoir 1) comment s’assurer de l’ évidence de la proposition fondamentale et 2) de
savoir comment penser l’idée d’ un tout de l a r éalit é 340 , à titre de principe ef fectif du
savoir.
Le fait que le questionnement por tant sur la réalité soit intr oduit, dans le texte,
par le biais des conditions de possibilité de la réalité du savoir, incit e à identif ier , dans
une certaine mesure, ce problème à l a question de savoir dans qu elle mesure tout l e
contenu de notr e savoir prend sa source d ans un contenu pur , non emprun té à
l’expérience. Néanmoins, nous de vons convenir q ue la problématique épis témologique
de l’ écrit Sur l a forme , à savoir celle d e l’év idence qui revient à la proposition
fondamentale, se tr ouve téles copée, dans V om I ch , avec la question de savoir dan s
quelle mesure cette proposition f ondamentale communique l’ évidence à l’ensemble des
propositions de notre sa voir. Or , à cette que stion S chelling s’eff orcera de répondre par
une mise en évidence du Moi comme f ondement d e la r éalité des objets.
Le changement de vocabulaire qui a l ieu entre les deux textes peut êtr e regar dé à
ce titr e comme s ignificatif . Alors que dans l ’écrit Sur la forme , Schelling pr ivilégie le
vocabulaire autour du Grundsatz , nous assistons à une émergence d’une terminologie
marquée par le Gr und dans l’ écrit Du Moi . Ce changement présuppos e, d’après une
339 Ib i d . , p .24 ( SW , I, 1 , p .95 ; H K A, I , 1 , p.2 7 8: « Kei n Wunder, daß e s dann auc h de n ei nzel n
auf g estel l ten f or ma len o d er m at er ial en G ru n dsät zen , jen en an Rea li tät , d ies en an Be sti mmt he i t f e h l t e ,
solang e di e w echs elsei tige Begr ün dun g des e inen du rch den and ern m ißk annt wur de » ).
340 C e t t e i d é e c o r r e s p o n d à l a c o n c e p t i o n d ’ u n « su bstra tum tr ansc end ant al » dans l e cha p it r e c onsac ré à
l’ idé a l d e l a r a iso n p u re d e l a p r e m i è r e Cr it iq ue . Cf . Ka n t , C RP, « Dia le ct i qu e t ra ns c e n d a nt a l e », p. 1198
(AK, III, p.387 - 388) : « Si d on c l a dé te rmi na t i on c om pl è te a po u r fo nd e me nt , da n s no t re ra i s on , un
sub stratum trans cendan tal q u i c on tient en q uelque sor te tou t e la pr ovi si on de m a tiè re d’où pe uve n t ê t r e
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I I. L a re formul at ion d e la q u estio n ka nt i enn e d an s Du Moi
148
hypothèse avancée pr écéde mment, une di s tinction qui s’opère ent re, d ’une part , le Moi
absolu et, d’aut re part , l e « Moi=Moi » à titre de pr oposition fondamentale.
Au vu du cadr e p roblématique de s deux écrit s , et en dépit d’ une continu ité
observée entre le s deux texte s 341 , nous sommes c onduite à disso cier l a que stion de
savoir dans quelle mesure notr e connaiss ance possède de l a réalité de celle qui ma rque
l’écrit sur la f orme et qui porte sur les c ond itions de possibilité au sen s d’ une
« pensabilité ». En effet, la ques tion dans Sur la f o rme se laisse f ormuler dans les termes
suivants : à quelles conditions la philosophie co mme science est -elle pensable ? Dan s
Vom Ich , au contr aire, le questionnement porte sur les conditi ons qui r endent l e s avoir
poss ible au se ns d’une « poss i bilité r éelle » 342 .
1.2. Les deux dimensions de la question de la réalité du savoir
Nous pouvons distinguer deux volets de la question portant sur les conditions de la
réa lité du sa voir pour le jeune Schelling et qui se t rouvent déjà présents dans l’ écrit Su r
le concept de Fichte : 1) il s’agit du problème d e la validité obj ective ou du corrélat
extérieur de la s en sa tion. Cette que stion engage ainsi la problé matique de la réalité de l a
sens ati on comme phénomène à expliquer dans l e sys tème ainsi que la r eprésentation
d’une chos e en soi comme son corrélat ; 2) i l s’agit aus si de la que stion de la
détermination et de l’ unification des propositi ons parti culières dan s un en semble
sys tématique et la possibilité de l eur fondation par des principes.
A r egarder le Du Moi de pr ès , nous trouvons q ue le pr oblème de la réalité du
savoir est abor dé dan s ce texte d’aprè s la seconde perspective. Schelling présente dan s
les te rmes suivant s l’alter native qui se pose pour tout ceux qui r echerchent un savoir
rée l :
Il fau t, d e deu x cho ses l ’un e, o u bi en q ue no tre sav oi r s oi t pu rement et si mpl ement p riv é
de t out e réali té – u n cercle reven ant ét ern el lemen t su r s oi , u n fl ux p erpét uel d e to ut es les
tir é s to u s l es pr éd ic at s po s sib le s d es ch o s es , ce su b str atu m n’ es t a u tr e ch o s e qu e l’ id ée d ’ un to u t d e l a
réa l ité ( omn i tudo r eali tatis ) ».
341 La cont inu ité en tre l es d eux t ext es a é té sou li g né e, en tre au tr es, par X. Ti llie tte , Sch e lli ng, op. c i t. , to m e
I, p . 62.
342 D an s ce c adr e, S ch el lin g in ci te à aban d on n er l’e xp res sion « possi bilit é l og ique pure », ca r d’a près l u i,
« il n ’ y a à p r op r em en t pa r ler d e po s s ib i li t é q u e ré elle ( rea le ), ob je c t i ve » ( Du M oi , p .13 0 ; S W , I, 1 ,
p. 225 ; H KA , I , 2 , p .1 5 5 )
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I I. L a re formul at ion d e la q u estio n ka nt i enn e d an s Du Moi
149
propositions singuliè res le s unes dans le s autr es, un ch aos da ns leque l auc un élé me nt ne
se d is tin gu e -, ou bi en :
Il f aut qu’il y ait un poin t ultim e de r éa lité, duquel tout dépend, d’où procède tout ce qui
do nn e fo rme et con si st ance à no tre sav oi r , q ui s épare l es élémen ts et as si gn e à ch acun l e
cercle d e son effi cac e dan s l’u ni vers du s avo ir 343 .
Pour qu’il y ait de la r éalité dans le s avoir, il faut, nous dit Schelling, un « point
ultime de la réalité ». Il est significatif que l a fonction de ce « point ultime » soit auss i
présentée d’après une fonction ar chitectonique : il sépare à la fois les éléments, c’est - à-
dire qu’il détermine l’existenc e de plusieurs par tie s distinctes dan s la t otalité du sys t ème
et, deuxièmement, il ass i gne à chaque part ie sa p l ace déterminée dan s l’ « univers du
savoir ». C’est aussi suivant cette second e perspe ctive que l e problème de la réalité d u
savoir se tr ouve également déclinée dan s les écrits de la philosophie de la nature comme
celui de savoir comment une régularité dans la na ture est possible, alors que le premier
volet de l a question de la r éalité du savoir, à sa voir, l’explication de la r éalité de l a
sens ati on se trouver a au cœur de la problématique de la r éalité du savoir avec l’ Aperçu
et en 1800 avec le Sys tème de l ’idéalisme transc endantal .
Ce dernier pr oblème demande une autr e réponse que celle que S chelling peut
apporter à la ques tion portant sur les conditions du savoir réel dans un système. En effet,
la question portant s ur la réalité d e l’af fection de la sensibilité, si elle doit être r ésolue
dans la p erspective d e l’idéalisme tr an sc endantal, se concentre sur la di mension d e
contrainte qui accompagne t oute déterm ination consciente d’ un « donné » de la
sens i bilité. Ainsi, Schelling s’ef forcera, dans l e S ystème d e l ’idéalisme t ranscendantal ,
de r econduire au Moi lui- même l’explication de cette néces sité éprouvée 344 .
Nous reviendrons sur cette question dans la troi siè me par tie du présent travail.
Nous retiendrons ici que c ette dimension du pr o blème de l a réalité du sa voir compris
343 Du Moi , p .6 2 ( S W, I , 1 , p .1 62 ; H K A, I , 2 , p .85 : « Entw eder mu ß un s er W issen sch lechth in o hn e
Re al it ä t – e i n e w i g e r K r e i s l a u f , e i n b e s t ä n d i g e s w e c h s e l s e i t i g e s V e r f l i e ß e n a l l e r e i n z e l n e n S ä t z e i n
einan d e r, e i n Chaos s eyn, in dem ke in Elemen t sich sc hei det , oder – Es muß e inen l etzt en Pun kt d er
Re al it ä t geb en , an d em a l les h än g t, vo n d em al ler Be s tan d u n d a lle F o rm un se res W iss en s au sg eh t, d er d ie
Elemen te s che idet u nd jed em den K re is se iner fo rtgeh en den W ir k un g im U n ive rs u m d es W iss e n s
bes chrei bt »
344 A l o r s q u e l a r é a l i t é d u s a v o i r d é p e n d c h e z F i c h t e d ’ u n e t h é o r i e d u « ch oc » ( An stoß ), d a n s l a m e s u r e
où ce lu i - ci i n t er vie nt pour e xpl iq ue r l ’a u t oli mi tati on du M oi (m ême si l e « cho c » n’ex is te pas s an s
l’ int er v en tio n d u Mo i, ca r c’ es t se u le m en t p ar u n ac te d u Mo i q u ’ il s ’o u v r e à u n e in f lu en c e ex t ér i eu r e) ,
Schelling, p our sa part, v i s e à recond uire toutes les cond iti o n s d e p rodu ct ion du savoir au Mo i. Cf. F ic h te ,
Grundl a ge , p . 9 7 - 98 et 143 (SW, I, p. 210 - 212 e t 276)].
Pour un e confron t ation entr e F ic h te e t S c he ll i n g c o n ce r n a n t l a t hé o r i e d u « ch o c » c f. Jür gen Stol zenbe rg ,
« « Ge s chic hte des S el bs t bewußtsei n s « . Rei nhol d – Fi c ht e – S c h el l i ng » in International es Jahrbuch des
Deut s che n Idealismus 2 0 03 ( 1) , p . 9 3 - 113.
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I I. L a re formul at ion d e la q u estio n ka nt i enn e d an s Du Moi
150
comme genèse de la représent ation n’est null ement absente de l’écri t Vom Ich , quoique
il ne sera pa s abordé à partir de la r éalité d e la se nsation, comm e c’e st le cas dan s
l’ A per çu ou encore du Sy stème d e l’idéali s me t r ans cenda ntal . Il y va plut ôt ici d’ une
déduction de la « représentation » comme atom e du système du s avoir, et c’est par l e
biais d’une tell e déduction que la question por tant sur la r éalité du monde extérieur,
comme corr élat d’ un sujet conscient, doit r ece voir une r épons e. Cela est significatif du
sens de la condition architectonique d e la réalité d u savoir énonc ée au début du texte : il
ne s’agit pas seulement d’une condition f o r melle, mais auss i d’une condition matéri elle,
à parti r de laquelle Schelling peut déterminer le c ontenu form el ou la forme déterminée
de la représentation dans les catégories.
La question de la réalité du savoir se trouve d onc ainsi à l’arr ière - plan de la
déduction sche llingienne de la « r eprésentabilité » ( Vorstellbar keit ) que nous avon s
étudiée dans le chapitre pr écédent. Or, si nous considérons, d’après le s r és ultat s du
chapitre précédant, que la déduction de s catégories comme for mes de la
« r eprése ntabilité » se trouve au cœur du problème énoncé par S chelling de la fondation
de la synthèse de tout savoir dans la pr oposition fondamentale, nous pouvons tenter une
élucidation de la r eformulation du prob lème kantien par S chelling en tenant compte de
la pr oblématique de la réalité du savoir dan s la signif ication que celle -ci revêt dans le
Du M oi . La question qui se pose à nou s m aintenant est celle de savoir quel pr oblème est
visé par Schelling dans sa r eformulation de la qu estion kantienne et quel r apport peut
être concrètement décelé entre ce que stionnement et le problème de la r éalité du sa voir
dans Vom Ich .
2) La quest ion k antienne lue par S chel li ng
2.1. La reformulation de la question kantienn e
A deux reprises, Schelling pr ocède dans Du Moi à une refor mulation de la
question kantienne de la Critique de l a raison pure de la po ss ibilité de s jugement s
synthétiques a prio ri . La première reform ulation peut être tr ouvée dan s la remar que du
paragraphe V. Dans la remar que du par agraphe XV, Schelling précisera l a question
refor mulée.
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I I. L a re formul at ion d e la q u estio n ka nt i enn e d an s Du Moi
151
La réf érence explicite à la question de Kant appar aît dans le contexte d’une
explication de Schelling avec la philosophie de Reinhold. Dans la r emarque d u
paragraphe V, S chelling reconnaît à ce philos ophe le mérite d’avoi r fourni une
présentation plus déterm inée du pr oblème que la philos ophie tente de résoudre. En eff et,
c’est dans le contexte de la nécessité de repr ése nter la question dans une abstraction
supérieure pour pouvoir préparer ainsi la r éponse à la question, que Schelling reconnaît
à Reinhold le mérit e d’avoir établit le principe f ondamental de la conscienc e. Cett e
observation s’accompagne d e quelque s r emarques à propos d e l’i mportance d’une
détermination de la véritable question philo sophique. Nous compr enons que toute l a
conception du projet pr op r e à S chelling d’une philosophie après Kant s’y joue et c’est
pourquoi il l ui impo r te au plus haut point de mettre en évidence la continuité du
problème kantien de la premièr e Critique avec son pr opre pr opos dans Vom I ch .
Schelling procède alors à une véritable transmutati on de la question posée par Kant :
Il [l ’aut eur d e l a Critique de la raison pu re ] form u la en ces ter mes la question :
Comme nt des jugeme nts synthétique s a priori sont -ils po ss ib les ? On verra , au cou rs de
la p résen te rech erch e , q ue cett e q ues ti on , rep résen tée dan s s a p lu s hau te ab st racti on , se
ram ène à c ell e-ci : Co m ment l e Mo i en v ien t-i l à so rti r d e s oi -m êm e et à s’o pp os e r
pu rement et si mpl e ment un Non- Mo i ? 345
La refo rmulation de la question kantienne en vue de sa voir comment le M oi sort
de lui- même et s’oppose un Non-Moi est pour d u moins pr oblématique. Dans quelle
mesure la question por tant sur la possibilité des jugements synthétiques a priori se
lais se - t-elle comprendre comme synonyme d e l a questi on de s avoir comment r endre
compte de l’ opposition au Moi ? Et que signifie exactement la sortie de soi-même du
Moi et son oppos ition au Non - Moi ?
L’ interp rétation de la question kantienne pr opos é e par Schelling dans l’ extrait ci -
dess u s appelle deux r emarque s. 1) T out d’abord, Schelling nous fournit lui- mê me le
principe de sa refor mulation de la question, en l’ in tr oduisant avec l’expr es sion « dans sa
plus grande abstraction » ( in ihrer höchsten Abstrak tion ). Il imp or te alors de
s’interr oger sur le sens de c ette expression. Si l ’on tient compte du lieu ar chitectonique
du cri ticisme dans cet écrit comme une philosophi e ayant délivr é des résultats auxquels
345 Du M o i , p. 7 7 (SW , I, 1 , p. 175 ; H K A , I, 2 , p .9 9 : « die [F ra ge ] er [K ant ] so au sd rü ck te: w ie sind
syn th et is ch e U r th e il e a pr i or i mö g lich ? Es w i rd s i ch i m V e rlauf d ies er Un ter suchu ng zeigen, daß di es e
Parti e I . Sect io n I I. Chapi t re I I. L a re formul at ion d e la q u estio n ka nt i enn e d an s Du Moi
152
manquent le prémisse s et qui demande à être achevée par une « se conde révolution » en
philosophie, nous n’aurons p as b eaucoup de peine à reconnaître dan s la form ulation de
la question kantienne , la tentative d’une inter p r ét ation du pr oblème kantien à parti r du
premier principe du savoir , le Moi absolu.
Le contexte même de la remarque au p aragraphe V incite à un e telle lecture. E n
effet, cette remarque se situe dans un point du texte où S chelling achève de considére r
les théories poss ibles de l’incondit ionné et prépare la détermination du Moi absolu au
paragraphe VI comme l’unique « i nconditionnabl e » qui condit ionne toute la chaîne du
savoir. La remarque au paragraphe V possède ain si une place str atégique : elle clôt l es
observations sur les diff érentes conceptions du principe de la philosophie et p r épare à
l’établissement du principe comme Moi ab solu. Dans c e contexte, la reform ulation du
problème kantien peut bien se de stiner à asseoir la légitimité du Moi absolu comm e
principe du savoir. E n montrant que la questi on cri tique peut, et même doi t êtr e
refor mulée à partir de ce p r emier principe, si elle doit pouvoir recevoir une r épons e,
Schelling r enforce la compréhens ion de son système comme un « c r iticisme achevé ».
On est a lors en droit de considérer que l a remarque de S chelling est pr és entée comm e
une r eformul ation du pr oblème à par tir du premier principe 346 . De surcroît, la
refor mulation de la question posée par la premièr e cr itique à l a lum ière des pr incipes de
ce sy stème a chevé, permet à Sch elling de r épondr e à des objections issu es d u
sce pticisme et qui r etournent la question kantienn e aux kantien s eux - mêmes comme le
fait Schulze 347 .
Frage, in ihr er höchsten Ab st r aktion v orgestellt, ke ine and ere, als die s e ist: w ie komm t das abso l u te Ic h
daz u, a us s ich s el bst h e ra usz ug ehe n und sic h ein N i ch t - Ic h sch l e c ht hi n e n t g e ge n z u se tz e n? »).
346 D é j à , d a n s Sur l a for me , S ch ell in g con sidèr e q ue la d i stin ct ion en tre for m e an a lyt iq ue et fo rm e
syn thétiqu e a p ro cur é « te nue et c ons i sta nce » à l a forme de la phi l osophie , re proc h a nt t out e fo i s à K a nt de
n’a voi r pa s fourni le p r in c ipe d e c et t e f o rm e . Le pr i nci pe q ui f on de l a fo r m e a nal yti qu e et sy nt hét i que e st
fourni dans ce te x t e, par le s propo siti ons de fon d, a v ec le ur conte nu. C f . Sur la for me , p . 3 3 (S W, I, 1 , p .
103 ; HK A, I, 2, p.2 89 ). En e ffet , S c helling consi d ère que K a nt a é t a b l i l a f o r m e a n a l y t i q u e e t l a f o r m e
syn thétiqu e co mm e fo rme or igina ire d e tou te p ens ée . Po u r S chelling , en eff et , la fo rme an alyt ique
cor res po nd à l a f o rme d e l’ ê tre - posé incondi tionné et la form e s yn th é tiq u e à ce ll e d u co n d i tion n é.
Tou tefoi s, il co nsidèr e qu e K an t a c o m p r i s c e s d e u x f o r m e s d ’ u n e m a n i è r e t r o p s p é c i a l i s é e d é j à ( l e s
proposi t i ons a n a l y t iqu e s comme propos it i ons i den t iques et les proposi ti ons synt h éti ques c omme non
id en t iqu e s) , po ur q u’il a it p u s e ser v ir d e l a f orme or i g ina ire com m e d’ un p rincipe p our l es au tres fo rmes
par t iculi ères de la pensée. La forme ori gin a ire de l a ph i l osophie sem b l e r envoye r dans cet éc rit à l a form e
de l ’être - pos é incondi tionné . Cf. Ibi d. , p .3 5 ( SW , I, 1 , 105 ; HKA, I, 2 , p. 291 - 292 ) : « nu lle par t il [Kant ]
n’i ndique de fa çon d éter miné e le rapport d’e nsemble qui lie cett e forme originai re aux forme s
par t iculi ères du s a voi r qu’il parvie nt à repré s ente r da ns une tabl e ; l’é t onnem e n t n’ es t p as mo ind re lo rsq u e
l’ on co n sta te q ue , de m êm e q u ’il a é tab l i c et te f o rm e o r igin ai r e s an s l a r a tt ach er à u n p r inc ip e – pour ai ns i
di re ex ab ru pto - , de mêm e il prés en te les f ormes d é r i vée s e n t ant qu’i nd é pen dan te s de t out pri nci pe ».
347 P ou r c e po in t cf . le p rem ier ch ap itr e d e la p r em ière s ec tion d e l a pr ésen te par t ie.
Parti e I I. S ect ion I. Ch a pit re II : Le s tatu t d e l a phil oso phi e pr atiq ue d ans le s Lettres
255
d’un sublime d’esprit criticiste, car il e st po ssible de r eprésenter la l iberté du sujet fini
au sein de l’expéri ence du de stin et, en ce sens , elle apporte une conf irmation, par la
représentation arti s tique, de la pos sibilité d’ une r éalisa tion. A l a lum ière de s
considé rations précédentes, il importe de s'interroger sur la manière dont la raison
pratique es t-elle à même d e rendr e po ss ible l’ élaboration de la « sci en ce ». Que signifie
plus concrètement l a primauté de la philosophie pra tique?
Nous posons l’hypothèse, qui doit être dév eloppée dans l a section suivante et d ans
l’ensemble de notre t roisième partie, que si une p r imauté est accordée à la philosophi e
pratique après les Lettre s et la Nouvelle Déducti on du droit naturel , elle n’est pas à
comprendre dans le sens d’un r abattement des structures de la philosophie pratique sur
celles de la philosophie théorique, mais elle signif ie s urtout qu’une véritable uni té
théorico-pr atique n’est pos sible qu’à partir de la raison pratique 556 . Elle s ’accompagne
ainsi d’une r evalorisation de la philosophie théor ique à partir de 1797. Il pourra alors
s’avérer que l’ émergence des nouveaux thème s dans l ’Aperçu et qui auront un rôle
décisif dans l’élaboration de la r éflexion schellingienne, tels que la construction ou la
philosophie de l’art, ne peuvent se comprendre qu’à l’arr ière -plan d’une pr éoccupation
architectonique avec l’ unité du système et avec la possibilité de la synthès e à l’ intérieur
de ce système (la liaison de tout es ses parties), con di tion de la réalité du savoir.
Afin de déterminer comment le système se trouve repensé par Schelling dan s
l’ A per çu comme uni té théorico-pr atique, il nous im porte d’ enquêter préalablement s u r
la noti on de « postulat » et sur son rôle dans la s olution du problème kantien , tel qu ’i l
est refor mulé dans l es Lettr es .
556 P o u r c e q u i e s t d e l ' u n i t é d e l a t h é o r i e e t d e l a pr axis , Wa l ter E. Ehr h ard t o b s e r v e , d an s « Sc hel li n gs
Einhe it v on Th eori e u nd Praxis » i n He ge l - Ja hrb u ch , 1977/ 78, p. 39, qu 'el le im pli que chez Schell i ng qu e
les d eu x so i en t co n sid é ré es d an s l eu r ab so lu it é, e t n on p as d an s l eu r d ép en d an ce . Ma is ju s tem en t c et te
abs ol uité n' est possi bl e que sur fond de l e ur a r t i c ul a t i on dan s l ’idée d e l ibe r té, ce qui excl u un ra pport d e
dépe ndance ent re sa vo ir et agi r .
[Document text truncated for crawler view.]
