RIFLESSIONI CRITICHE SULLA LEZIONE DI
MARIA LEONOR L. O. XAVIER,
“A QUESTÃO DO ARGUMENTO ANSELMIANO”*
Alessand o Ghisalbe i
Uni e sidade Ca ólica de Milão
Inizio con un app ezzamen o globale della lezione di Xa ie , che
conside o di o imo li ello scien i ico pe di e se agioni.
Il con on o con la ques ione dell’unum a gumen um anselmiano, al
cen o di un secola e diba i o nella s o ia della iloso ia, è a o ad un
li ello al issimo di conoscenza della p oblema ica, basa a su una consue-
udine con i es i dei iloso i e con la le e a u a c i ica co isponden e.
Del es o, il g ande s o zo in e p e a i o di Xa ie è documen a o dalla
icca p oduzione di olumi e saggi, pubblica i negli ul imi decenni, che
l’hanno impos a all’a enzione in e nazionale sop a u o come specialis a
di Anselmo, ma non solo: il ema delle p o e di Dio anselmiane l’ha con-
do a a esplo a e la ques ione di Dio nel più ampio pe co so s o ico-
- iloso ico.
La lezione ha ado a o con o iginali à il modello della quaes io sco-
las ica e di ei che le a ie a gomen azioni che p ecedono e seguono i
Respondeo sono cos ui e senza a i iciosi à, dànno la sensazione che la
ip esa della o ma dida ica della scolas ica si p es i bene all’a icola-
zione e allo s iluppo delle implicazioni delle ema iche so opos e a ques-
ione nei e a icoli. Nei Respondeo ho iscon a o i e imen i semp e
mol o pe inen i ai es i anselmiani.
Il mio giudizio complessi o sulla lezione è di g ande app ezzamen o
pe l’eccellenza del cos u o s o ico- iloso ico, e pe la capaci à di a
eme ge e gli snodi eo e ici di una delle ques ioni più in igan i del pensi-
e o iloso ico occiden ale. La lezione è s ol a con igo e scien i ico, con
* A guição, po ALESSANDRO GHISALBERTI, da Lição em Filoso ia Medie al,
ap esen ada a 18 de Janei o de 2011, du an e as p o as de habili ação ao í ulo de
Ag egada pela Uni e sidade de Lisboa, de Ma ia Leono Lamas de Oli ei a Xa ie .
Philosophica, 37, Lisboa, 2011, pp. 271-281
272 Deba es
aglio o iginale e con p opos e pe sonali, ce amen e da app ezza e, anche
quando alcuni passaggi possono esse e messi in discussione.
* *
*
A p oposi o del p imo a icolo, a ei p incipalmen e due osse azioni:
1) Rappo o a esis enza eale ed esis enza pensa a.
L’analisi condo a dalla Xa ie indi idua due p incipi sop a i quali, a
suo a iso, si basa la alidi à e l’e icacia p oba i a dell’a gomen o an-
selmiano, il p imo dei quali è ques o:
«Il p imo p incipio s abilisce che l’esis enza pensa a e eale è maggio-
e dell’esis enza solo pensa a.»1
Sa ebbe ami e ques o p incipio (desumibile da P oslogion 2) che
Anselmo iesce a guadagna e l’esis enza eale di Dio. A mio a iso è
discu ibile che ques o modo di in e p e a e l’a gomen o anselmiano sia
quello più con incen e: c’è una le u a che mi pa e più edele al es o,
pe ché a me semb a che Anselmo non in enda di e che l’esis enza eale è
maggio e dell’esis enza pensa a (o che l’esis enza eale e pensa a è mag-
gio e dell’esis enza solo pensa a), bensì che Anselmo a e mi che il pen-
sie o di Dio come solo pensa o è mino e del pensie o di Dio come anche
eale. In al i e mini, Anselmo sos iene che il pensa e a Dio come esis-
en e sia nel pensie o sia nella eal à è un pensie o maggio e che il pensa-
e a Dio come esis en e solo nel pensie o.
La di e enza a le due le u e può semb a e minima, ma in eal à è
mol o signi ica i a. In a i, la le u a di Xa ie (che in ondo è quella più
classica, sop a u o dopo l’in lusso di Ca esio e di Kan ) s abilisce un
appo o di e o a l’ambi o del pensie o e l’ambi o della eal à (con
l’a e mazione della supe io i à dell’uno sull’al o): in ques o modo pe ò
p es a il ianco all’obiezione kan iana che accusa un indebi o passaggio
dall’uno all’al o.
In ece, Anselmo non s a pa agonando pensie o e eal à, non s a a-
cendo con usione a i due ambi i (né s a s abilendo che un ambi o è
maggio e dell’al o, o che la somma dei due ambi i è maggio e di uno
solo dei due): in P oslogion 2, Anselmo s a piu os o pa agonando due
pensie i, quello a eo, e quello eis a.
1 «O p imei o p incípio es abelece que a exis ência pensada e eal é maio do que a
exis ência apenas pensada».
Deba es 273
Il so ile agionamen o che s olge mi pa e il seguen e: se si me ono
a con on o le due concezioni di Dio (a ea e eis a), si ede subi o che
quella a ea (che pensa Dio solo come en e di pensie o) è mino e ispe o a
quella eis a (che pensa Dio anche come eale): in al e pa ole, il pensie o
eis a su Dio è maggio e (è più g ande) del pensie o che ne ha l’a eo. A
pa i e da ques a semplice ma ondamen ale cons a azione sca a dunque
il meccanismo p oba i o dell’a gomen o: siccome Dio è I.Q.M. (Id Quo
Maius cogi a i nequi ,”ciò di cui non si può pensa e il maggio e”), appa e
subi o e iden e che la concezione che ha l’a eo di Dio non è la maggio e
concezione possibile, pe il semplice a o che il eis a ne pensa una mag-
gio e. Pe an o, l’a eo è un insipien e, pe ché sos iene una esi au ocon-
addi o ia: da un la o, amme e che Dio è I.Q.M., ma d’al o la o
con empo aneamen e me e in campo una nozione di Dio “depo en-
zia a”, mino e, ispe o a quella che ne ha il eis a (pe ciò la sua idea di
Dio non è e amen e I.Q.M.).
Riassumendo: in P oslogion 2 Anselmo non me e in a on o ambi-
o del pensie o e ambi o della eal à (non s a deducendo la eal à di Dio
dal pensie o di Dio), ma s a con on ando due pensie i, due concezioni di
Dio. Quella eis a è o iamen e una concezione di Dio più g ande della
concezione a ea: pe ciò l’a eo, olendo, può pensa e a Dio in modo mag-
gio e di come già lo pensa. La sua concezione di Dio, quindi, non è e-
amen e come “ciò di cui non si può pensa e nulla di più g ande” (il eis a
in a i lo pensa maggio e): l’a eo pe an o da un la o de e necessa iamen-
e amme e e la de inizione di Dio come I.Q.M. (poiché anche solo pe
po e pa la e di Dio, de e a e ne un’idea app op ia a), ma immedia a-
men e si au o-con addice (come a no a e Anselmo accusandolo di inco-
e enza e di insipienza) nell’a o s esso in cui lo pensa come I.Q.M., e lo
dichia a non esis en e in eal à.
L’in e p e azione di Xa ie po ebbe ischia e di esse e a acca a
p op io con le obiezioni che Kan s olge con o la e sione che egli dà
dell’a gomen o anselmiano.
2) Somiglianza con la concezione a ualis ica as a a di Plan inga.
Alcuni aspe i della posizione della Xa ie mi sono semb a i mol o
simili alla concezione a ualis ica as a a di Al in Plan inga. Nella Res-
ponsio dell’a icolo 1 Xa ie usa l’esempio dell’uni à a “luce-lucen-
ezza-lucen e” (me a o a anselmiana pe “esse e-essenza-en e”) come
alida non solo pe Dio, ma anche pe qualunque al o esse e:
«La me a o a di luce-lucen ezza-lucen e pe essenza-esse e-en e indi-
ca ce amen e l’uni à eale di essenza, esse e ed en e, in cui l’esse e è
in e cambiabile con l’esis e e, e l’en e con l’esis en e. In acco do con
274 Deba es
ques a uni à, a qualunque essenza appa iene l’esis e e, e l’esse e
l’essenza di un en e; nonché come a qualunque esis e e co isponde
un’essenza e un en e; nonché come a qualunque en e compe e una es-
senza e una esis enza. Di conseguenza, qualunque essenza o qualun-
que en e esis e insepa abilmen e, sia che sia appena in po enza, come
possibile, o nel pensie o, come pensabile, o nella inzione, come i i-
zio. Si può, quindi, dedu e che è, o esis e, qualunque essenza, o en e.
Tale p ocedimen o non è un a o speciale ed esclusi o pe il caso di-
ino. Quello che acciamo è dedu e il ipo di esse e, o di esis enza,
che con iene in p opo zione a ciascuna essenza e en e.»2
Secondo le esplici azioni di Xa ie , anche le essenze (as a e, gli
uni e sali) hanno una lo o esis enza; u e le essenze sono esis en i (han-
no un ipo di esis enza a lo o p opo ziona a).
È, in ondo, il modo con cui Xa ie ip ende e spiega il p incipio so-
p acci a o che s abilisce una elazione a ambi o del pensie o e ambi o
della eal à: la connessione a i due ambi i è possibile pe ché sia gli
ogge i pensa i sia quelli eali hanno (un lo o ipo di) esis enza: esis enza
in elle i a pe gli ogge i pensa i, esis enza conc e a pe quelli eali ( ale
pe cui è appun o possibile a e ma e che un ipo di esis enza è maggio e
dell’al o).
Lo spiega bene anche in ques o passo:
«Ques o p incipio in oduce nell’o dine della esis enza la posizione di
esse e nell’in elle o, il che signi ica l’in eg azione del pensie o, come
a o e di i lessione nell’o dine di esis enza. La si uazione di esse e
qualcosa nell’in elle o, in quan o pensa o, non è una me a inesis enza,
ma è una o ma di esis enza, commensu abile con gli al i o dini
d’esis enza. Una dis inzione p op ia a l’esse e nell’in elle o e
l’esse e nella eal à è già una o ma di commisu a e il pensie o con il
eale, a a e so la nozione comune di esse e, che è pe mu abile con
esis e e. Esse e pensa o e esse e eale co ispondono, en ambi, a due
o me di esis enza. Il p incipio anselmiano, che li o dina a lo o, non
2 «A me á o a de luz-luzi -luzen e pa a essência-se -en e indica dece o a unidade
eal de essência, se e en e, em que se é pe mu á el com exis i , e en e, com exis-
en e. De aco do com es a unidade, a qualque essência pe ence exis i , e se a es-
sência de um en e; bem como a qualque exis i , co esponde uma essência e um
en e; bem como, ainda, a qualque en e compe e uma essência e uma exis ência. Po
conseguin e, qualque essência ou qualque en e exis e insepa a elmen e, nem que
seja apenas em po ência, como possí el, ou em pensamen o, como pensá el, ou em
icção, como ic ício. Pode, pois, deduzi -se que é, ou exis e, pa a qualque essên-
cia, ou en e. Tal p ocedimen o não é um ei o especial e exclusi o pa a o caso di i-
no. Aquilo que cabe aze é deduzi o ipo de se , ou de exis ência, que con ém
p opo cionalmen e a cada essência e en e».
Deba es 275
alo izza l’esis enza eale a o ale discapi o dell’esis enza in elle uale;
p ima alo izza l’esis enza eale con l’esis enza in elle uale, conside-
ando mino e ques a senza quella. È ce o che ques o p incipio è
un’a e mazione del alo e dell’esis enza eale, in quan o pos ula che
ques a esis enza cos i uisca un acc escimen o dell’ogge o pensa o»3.
Da ques e conside azioni è possibile accia e un pa allelismo a la
posizione di Xa ie e il pensie o di Plan inga. Nella sua concezione a ua-
lis ica as a a, Plan inga in a i espone una isione mol o simile a quella
appena is a: a p oposi o delle essenze as a e, egli dis ingue a l’esis-
enza e l’esempli icazione. Gli uni e sali, le essenze as a e, i mondi
possibili, sono u i conside abili esis en i ( an o che è possibile quan i i-
ca e su di essi) anche se non sono esempli ica e, o e o anche se non
sono do a e di esis enza a uale, conc e a. Le essenze as a e sono consi-
de abili anch’esse come en i/esis en i, do a i di esse e/esis enza (come
nella me a o a luce-lucen ezza-lucen e ip esa da Xa ie ), pe quan o non
esempli ica e, cioè non a uali (quindi quasi come idee pla onicamen e
in ese).
Laddo e dunque Xa ie pa la di “ ipi” di esse e, cioè di un “ ipo di
esse e, o di esis enza, che con iene in p opo zione a ciascuna essenza e
en e”, dis inguendo i due piani (comunque commisu abili a lo o) di
esse e nella eal à e di esse e nel pensie o, Plan inga pa la in ece (usando
esp essioni di e se ma a mio a iso esponendo una isione mol o simile)
di “esis enza” (pe indica e l’esis enza nel pensie o) e di “esempli icazio-
ne” (pe indica e l’esis enza eale a ualizza a). In en ambi casi, le essen-
ze esis ono anche se non sono esempli ica e, e si dis inguono da quelle
esempli ica e ponendosi su due “ ipi” di esse e/esis enza di e si (pensie o
e eal à), a lo o commisu abili.
Rin accia e ques a simili udine a la isione di Plan inga e quella di
Xa ie (che, a l’al o, dimos a di conosce e Plan inga a endolo ci a o
nella no a 48, in i e imen o al ema del male), pe me e di e idenzia e
alcuni ilie i c i ici. In a i, da a la somiglianza, all’a gomen o della Xa-
3 «Es e p incípio in oduz na o dem da exis ência, a posição de se no in elec o, o que
signi ica a in eg ação do pensamen o, como ac o de ponde ação da o dem da exis-
ência. A ci cuns ância de algo se no in elec o, enquan o pensado, não é uma me a
inexis ência, mas é uma o ma de exis ência, comensu á el com as demais na o -
dem da exis ência. A p óp ia dis inção en e se no in elec o e se na ealidade é já
uma o ma de o na comensu á el o pensado com o eal, a a és da noção comum
de se , que é pe mu á el com exis i . Se pensado e se eal co espondem, assim, a
duas o mas de exis ência. O p incípio anselmiano, que as o dena en e si, não alo-
iza a exis ência eal em o al de imen o da exis ência in elec ual, an es alo iza a
exis ência eal com a exis ência in elec ual, meno izando es a sem aquela. É ce o
que es e p incípio é uma a i mação do alo da exis ência eal, po quan o pos ula
que es a exis ência cons i ui um ac éscimo ao objec o pensado».

276 Deba es
ie si possono muo e e alcune obiezioni che soli amen e engono mosse
alla concezione di Plan inga. Ad esempio, l’esis enza di en i as a i (do-
a i di sola esis enza in elle i a) è p oblema ica, pe ché ques i en i as a i
sono essenze uni e sali incomple e: po e l’esis enza di essenze-en i uni-
e sali signi ica po e l’esis enza di en i incomple i, e ciò implica delle
con addizioni. Si può suppo e, ad esempio, che esis a il iangolo in
gene ale (l’”essenza-en e-esis enza” di iangolo): esso, come ale, non
sa ebbe né acu angolo, né e angolo, né o usangolo, e al con empo sa-
ebbe e acu angolo, e e angolo e o usangolo, in ape a iolazione sia del
p incipio del e zo escluso, sia di quello di non con addizione. Inol e, se
si amme e l’esis enza (in elle i a, ma commensu abile con quella eale)
di qualunque essenza (da a l’uni à “essenza-esse e-en e”), la c i ica po-
ebbe a si anche più pe asi a, ponendo l’esis enza di uni e sali di es-
ensione qualsiasi: in e e i, amme endo l’esis enza di uni e sali, non c’è
agione pe blocca e ale pe missione ad un ce o li ello di gene ali à.
Salendo dunque la scala di gene ali à (e conseguen emen e di inde e mi-
na ezza) si a i a all’esis enza anche della gene ali à massima, che come
ale non è più de e mina a nemmeno da an i al suo oppos o, s ociando
nell’esse e assolu amen e inde e mina o di Hegel, che non iesce a man-
ene si e mo neppu e di on e alla sua negazione e apassa pe ciò nel
suo oppos o, giungendo così al culmine della con addizione.
Pe an o l’in e essan e esi di Xa ie (e quella simile di Plan inga),
pu nella sua u ili à all’in e no dell’a gomen o anselmiano nel di ime e le
modali à del passaggio da esis enza in elle i a a esis enza eale (p ospe -
andone una commensu abili à), ha un is ol o p oblema ico che po ebbe
esse e ul e io men e de ini o.
* *
*
Ci ca il secondo a icolo (Se l’a gomen o anselmiano è a p io i o a
pos e io i) non ho o a o nulla di pa icola men e passibile di c i ica:
pe sonalmen e condi ido nella sos anza le conclusioni a cui Xa ie a i a.
* *
*
Ci ca il e zo a icolo, i e i o al p oblema di un “Dio mal agio” du-
alis icamen e in eso, mi o o in ece in di icol à a comp ende e la po a-
a eo e ica delle conclusioni a cui Xa ie pe iene.
La Xa ie i iene, in a i, che l’a gomen o anselmiano possa esse e
usa o pe dimos a e indi e en emen e sia l’esis enza di Dio, sia
l’esis enza di un “an i-Dio” (ossia un esse e che sia semp e conside abile
come I.Q.M. ma in nega i o, nell’o dine della mal agi à); pe ò i iene
Deba es 277
che ques a possibili à di una isione dualis ica di s ampo manicheo sia,
u o somma o, un comp omesso acce abile a on e in ece dell’ammis-
sione dell’a eismo.
Su ques o a icolo, a ei due osse azioni.
1) Osse azione sul dualismo.
Innanzi u o, il disco so susci a una piccola pe plessi à di ca a e e
s e amen e ecnico: Xa ie pa la dell’a gomen o anselmiano come sus-
ce ibile di una doppia e con a ia applicazione specula i a, che in odu -
ebbe una es ensione del modello a gomen a i o alla isione dualis a e
“manichea”: un summum nel posi i o e un summum nel nega i o.
«Nella misu a in cui hanno la s essa base d’appoggio plausibile,
l’a gomen o del male non è più o e ale da e u a e l’a gomen o an-
selmiano. Ma en ambi cos i uiscono una duplici à di a gomen i di-
endibili a a o e del dualismo. L’a gomen o anselmiano può a-
ggiunge e l’a eismo, ma non può e i a e il dualismo o, pe i e i si al
sis ema di pensie o che più p ecisamen e inca na una isione del
mondo dualis a, il manicheismo»4.
Eppu e, nella no a nume o 48 la Xa ie ci a un es o di Michael Too-
ley, in cui si a e ma esplici amen e che se esis e il Dio buono, allo a
necessa iamen e non esis e l’an i-Dio mal agio, e ice e sa:
«Se, pe esempio, noi usiamo l’esp essione “il Maligno” e “massima-
men e mal agio” in modo ale che sia anali icamen e e o che x sia il
Maligno se e solo se x è onnipo en e, onniscien e, e pe e amen e mal-
agio in u i i mondi, e che x è massimamen e mal agio se e solo se x
esis e in u i i mondi possibili, ed è onnipo en e, onniscien e, e pe e-
amen e mal agio in ogni mondo, noi possiamo cos ui e p ecisamen e
un a gomen o pa allelo pe dimos a e che il Maligno esis e necessa ia-
men e. E da ciò segue che Dio non esis e. Pe ché, anche se non è logi-
camen e impossibile che ci siano due esse i dis in i e coesis en i che si-
ano en ambi onnipo en i, è pe ò necessa io che ques i due esse i
onnipo en i, dis in i e coesis en i siano ali che le lo o olon à coincida-
4 «Na medida, po ém, em que êm a mesma base de sus en ação plausí el, o a gu-
men o do mal não é um a gumen o mais o e que e u e o a gumen o anselmiano.
Mas ambos cons i uem uma dupla de a gumen os de ensá eis a a o do dualismo.
O a gumen o anselmiano pode a ingi o a eísmo, mas não consegue e i a o dualis-
mo, ou, pa a e e i mos o sis ema de pensamen o que mais incadamen e co po iza
uma mundi idência dualis a, o maniqueísmo».
278 Deba es
no pe e amen e. E ques o di ce o non accade se uno dei due esse i è
o almen e buono e l’al o o almen e mal agio. Non so p ende che
Plan inga p e e isca l’a gomen o on ologico all’a gomen o demonologi-
co. Ma siccome egli non o nisce a gomen azioni a suppo o della sua
p e e enza, è di icile non ede la come logicamen e a bi a ia»5.
L’a gomen o anselmiano, sos iene Tooley, può dimos a e sia che
esis e Dio (e pe ciò non c’è l’an i-Dio), sia che esis e l’an i-Dio (e dunque
non c’è Dio); ma non si sos iene che può dimos a e l’esis enza di en-
ambi. In al e pa ole, secondo Tooley, l’a gomen o dimos a o Dio o
l’an i-Dio (au -au ), ma non e Dio e l’an i-Dio (e -e ): non si a i a a a o
al dualismo (che p e ede la comp esenza di en ambi i poli), anzi esso è
p op io esp essamen e escluso.
Quindi anche i adizionali a gomen i an i-dualismo p esen a i da
Xa ie nel suo Sed con a sono, in ondo, supe lui, pe ché non cen ano
il p oblema, che non è il dualismo.
La e a accusa è che l’a gomen o può dimos a e oppo, il che
equi ale a non dimos a e nulla: si pe iene quindi non an o ad una o -
ma di dualismo, ma ad una s ana o ma di agnos icismo. A seconda delle
p emesse che scelgo, l’a gomen o mi pe me e di dimos a e ciò che o-
glio (se pa o dalla isione di un Dio buono, o engo un Dio buono; se lo
epu o mal agio, lo o engo mal agio). In al i e mini, l’a gomen o non
dimos a nulla che non si sia già deciso a p io i (scadendo così in pe izio-
ne di p incipio), e di en a assolu amen e inu ile. A ben ede e, ipe o,
non o engo una isione dualis a: o engo solo ciò che ho già scel o di
o ene e, e se nell’ince ezza non scelgo nulla (o epu o l’a gomen o izi-
oso) allo a imango agnos ico.
La mia pe plessi à iniziale, di ca a e e ecnico, è dunque ques a:
pe ché Xa ie pa la di dualismo, quando lei s essa ha ipo a o il es o di
Tooley che spiega come il p es a si dell’a gomen o anselmiano a una
duplice le u a non conduce a a o a una o ma di dualismo?
5 «I , o example, we use he exp essions ‘ he De il’ and ‘maximaly e il’ in such a
way ha i is analy ically ue ha x is he De il i and only i x is omnipo en , om-
niscien , and pe ec ly e il, and ha x is maximally e il i and only i x exis s in
e e y possible wo ld, and is omnipo en , omniscien , and pe ec ly e il in e e y
wo ld, we can cons uc a p ecisely pa allel a gumen o show ha he De il neces-
sa ily exis s. And om his i ollows ha God does no exis . Fo e en i i is no
logically impossible, as some ha e con ended, o he e o be wo dis inc , co-
-exis ing beings, bo h o whom a e omnipo en , i is impossible o he e o be wo
dis inc , omnipo en , coexis en beings which a e such ha i is no necessa ily he
case ha hei wills coincide. And his will ce ainly be so i one being is pe ec ly
good, and he o he pe ec ly e il. – No su p isingly, Plan inga p e e s he on olog-
ical a gumen o he demonological one. Bu as he o e s no a gumen in suppo o
his p e e ence, i is di icul no o iew i as logically a bi a y», no a 48.
Deba es 279
2) L’a gomen o anselmiano non consen e di dimos a e un I.Q.M.
mal agio.
Ri engo del u o alieno dall’impian o del P oslogion il en a i o di
usa e l’unum a gumen um pe a gomen a e l’esis enza di un Dio maligno:
una le u a del P oslogion che p e eda ale possibili à con iene ce amen-
e “delle s is e”. Pe supe a e equi oci di ques o ipo è su icien e, a mio
a iso, p ende e in conside azione il nome anselmiano di Dio (“ciò di cui
non si può pensa e nulla di più g ande”; “maggio e di quan o si possa
pensa e”) ed esamina lo in unzione della nozione di “male” (a al p opo-
si o può isul a e u ile ice ca e la de inizione anselmiana del male). Si
no a subi o come pe Anselmo, il quale segue la concezione adizionale,
il male sia conside a o un di e o, una mancanza, un’impe ezione, qual-
cosa di noci o. Dunque, pensa e ad un esse e sommamen e mal agio, un
male insupe abilmen e pensabile (un I.Q.M. mal agio), signi iche ebbe
pos ula e la pensabili à di una impe ezione somma. T a andosi dell’im-
pe ezione, della ca enza di posi i o (c edo legi imo assume e pe e o
come sinonimo di posi i o, e pe ciò impe e o come non posi i o, ossia
nega i o), non sa ebbe il pensie o di “ciò di cui non si più pensa e nulla
di più g ande (nell’o dine della mal agi à)”, bensì equi a ebbe a “ciò di
cui non si può pensa e nulla di più piccolo, di mino e”. Ma, pe Anselmo,
la mal agi à, il nega i o, non è una o ma di g andezza (come in ece
iene conside a a la pe ezione posi i a, l’esse e o la bon à), e non essen-
do una o ma di g andezza, non può supe a e l’o izzon e del pensie o.
Mi pa e che u o l’impian o sull’esi o al e na i o e so il “summum
malum” accia ico so ad una nozione eo e icamen e es anea alla cul u a
di Anselmo, e cioè alla nozione di male come on ologicamen e do a o di
consis enza. Può eccede e il pensie o solo ciò che è maggio e, che è più
g ande del pensie o s esso: ma se il male è una o ma di mancanza di
esse e o di bene, se è impe ezione, pe cui come oppos o a “maius” è
“minus”, “piccolezza”, allo a il pensie o del “Sommo Male” al o non è
che la più in ima o ma di “mino i à in elle uale”; non è ce o un supe-
amen o del pensie o pe so abbondanza in elle uale. Con il male, il
i e imen o non è più a ciò di cui non si può pensa e il maggio e, bensì
ciò di cui non si può pensa e il mino e: ma a quel pun o non si supe a e
ascende il pensie o ol e i suoi limi i in inseci, bensì lo si dissol e, lo si
azze a. Me a o icamen e pa lando è la s essa di e enza a una luce
oppo abbaglian e e il buio: la luce accecan e “non la si ede più” pe ché
l’in ensi à è ale da eccede e la capaci à isi a (alla ine uno è cos e o a
chiude e gli occhi); in ece il buio “non lo si ede” semplicemen e pe ché
non c’è nulla da ede e. Fuo di me a o a, il Sommo male è “impensabi-
le” pe “eccesso di s ol ezza”: non lo si po ebbe pensa e pe il semplice