Semiosis icónica en el desa ollo del lenguaje in an il
MIGUEL GONZÁLEZ PEREIRA
Uni e sidade de San iago de Compos ela
Facul ade de Humanidades
A . Fila mónica Lucense s/n
27002 Lugo
E-mail: miguel.gonzalez.pe ei [email protected]
SEMIOSIS ICÓNICA EN EL
DESARROLLO DEL LENGUAJE
INFANTIL
ICONIC SEMIOSIS IN THE
DEVELOPMENT OF CHILD
LANGUAGE
SEMIOSIS ICONIQUE DANS LE
DEVELOPPEMENT DU LANGAGE
DE L'ENFANT
RESUMEN: Publicaciones
ecien es ei indican la
ele ancia de lo icónico en la
adquisición lingüís ica, pe o la
iconicidad suele iden i ica se
como elación de semejanza
en e exp esión y con enido,
emi iendo así a una isión
simpli icado a de la doc ina de
Pei ce. El obje o de la semió ica
pei ceana no son los signos sino
la semiosis como único p oceso
posible de ep esen ación
cogni i a. Dis ingue así es
ca ego ías enomenológicas
básicas, a la p ime a de las
cuales (Fi s ness) se incula la
semiosis icónica basada en las
cualidades de lo pe cibido. En
es e abajo p oponemos una
lec u a de Pei ce que a ienda a
su isión del iconismo como
undamen o de oda semiosis y
e isamos ace camien os
ecien es a la iconicidad. Es a
isión de la iconicidad la
p oyec amos al análisis de las
peculia idades de los p ocesos
ónicos y al papel de las
epe iciones en el lenguaje
in an il median e la explo ación
del co pus Koiné, plan eando su
posible in e és en los es udios
de lingüís ica clínica.
ABSTRACT: Recen pape s claim
he ele ance o iconici y in
linguis ic acquisi ion, bu i is
usually iden i ied as a ela ionship
o simila i y be ween exp ession
and con en , hus e e ing o a
simpli ying iew o Pei ce's
doc ine. The objec o Pei cean
semio ics is no signs bu semiosis
as he only p ocess o possible
cogni i e ep esen a ion. I ’s om
his app oach ha he
dis inguishes h ee basic
phenomenological ca ego ies, he
i s o which (Fi s ness) is linked
o he iconic semiosis based on he
quali ies o he pe cei ed. In his
pape we p opose a eading o
Pei ce’s semio ics ha a ends o
his ision o iconism as he
ounda ion o all semiosis and we
e iew ecen app oaches o iconi-
ci y. We p ojec his ision o
iconici y o he analysis o he
peculia i ies o phonic p ocesses
and o he ole o epe i ions in
child language h ough he
exploi a ion o he Koiné co pus,
aising i s possible in e es in
clinical linguis ics s udies.
RÉSUMÉ: Plusieu s a icles
écen s a i men la pe inence de
l'iconique dans l'acquisi ion
linguis ique, mais l'iconici é es
géné alemen iden i iée comme
une ela ion de simili ude en e
l'exp ession e le con enu, se
é é an ainsi à une ision
simpli ica ice de la doc ine de
Pei ce. L'obje de la sémio ique de
Pei ce n'es pas les signes mais la
sémiose comme seul p ocessus
possible de ep ésen a ion
cogni i e. Il dis ingue ainsi ois
ca égo ies phénoménologiques,
don la p emiè e (Fi s ness) es
liée à la sémiose iconique basée
su les quali és de la pe cep ion.
Dans ce a icle, nous p oposons
une lec u e de Pei ce qui épond à
sa ision de l'iconisme comme
ondemen de ou e sémiose e
nous passons en e ue les
app oches écen es de l'iconici é.
Ce e ision de l'iconici é es
p oje ée à l'analyse des
pa icula i és des p ocessus
phoniques e du ôle des
épé i ions dans le langage des
en an s pa l'exploi a ion du
co pus Koiné, e nous suggé ons
son é en uelle pe inence pou la
linguis ique clinique.
PALABRAS CLAVES: semió ica;
Pei ce; iconicidad; cognición
co pó ea; lenguaje in an il.
KEY WORDS: semio ics; Pei ce;
iconici y; embodied cogni ion;
child language.
MOTS CLÉS: sémio ique; Pei ce;
iconici é; cogni ion inca née;
langage de l'en an .
SUMARIO: 1. In oducción. 2.
Semiosis icónica. 3. Iconicidad
en la psicología cogni i a. 4.
Semiosis icónica en el lenguaje
in an il. 5. Conclusiones.
SUMMARY: 1. In oduc ion. 2.
Iconic semiosis. 3. Iconici y in
cogni i e psychology. 4. Iconic
semiosis in child language. 5.
Conclusions.
SOMMAIRE: 1. In oduc ion. 2.
Semiose iconique. 3. L'iconici é en
psychologie cogni i e. 4. Semiose
iconique en le langage de l'en an .
5. Conclusions.
Fecha de Recepción
05/02/2019
Fecha de Re isión
06/03/2019
Fecha de Acep ación
10/05/2019
Fecha de Publicación
01/12/2020
DOI: h p://doi.o g/10.25267/P agmalinguis ica.2020.iex a2.11
180
Semiosis icónica en el desa ollo del lenguaje in an il
MIGUEL GONZÁLEZ PEREIRA
Semiosis icónica en el desa ollo del lenguaje in an il1
MIGUEL GONZÁLEZ PEREIRA
1. INTRODUCCIÓN
La ei indicación de la iconicidad en el análisis del lenguaje adul o es á
p esen e desde hace décadas (c ., po ejemplo, Haiman, 1980; Gi ón, 1985).
En es udios ecien es sob e el desa ollo cogni i o se ha ac ualizado es e
én asis en la iconicidad (c . § 3), des acándose el papel de los elemen os
icónicos en los p ocesos de adquisición lingüís ica.
La iconicidad en el lenguaje adul o se abo da, jus i icadamen e, desde la
pe spec i a de una iconicidad secunda ia. El ínculo explica i o de la
capacidad signi ica i a de las cons ucciones adul as descansa en la
con encionalidad es ablecida en el código de cada una de las lenguas y solo
a pa i de ese undamen o en el acue do social se plan ea la búsqueda de
aspec os que puedan mos a mo i ación icónica. Desde la psicología
cogni i a ambién se señala es a iconicidad secunda ia (c . § 3), pe o solo en
algunos casos se apun a el econocimien o de una iconicidad p ima ia en
las ases iniciales del desa ollo cogni i o y lingüís ico.
En es e abajo que emos ace ca nos a es os en oques pa iendo de una
elec u a del concep o de iconicidad en Pei ce. Pa a ello se á necesa io
desb oza los muy di e sos modos como se ha en endido la iconicidad
pei ceana, di e enciando en e el iconismo pu o, es echamen e inculado a
la ca ego ía enomenológica de la Fi s ness, y los ipos de signos icónicos en
los que coexis i án dis in os undamen os semió icos. En es a ap oximación
semió ica a la iconicidad in en a emos esal a la necesidad de di e encia
su muy dis in o papel en el lenguaje adul o y en el lenguaje in an il. Si
en endemos el desa ollo lingüís ico del niño como desa ollo semió ico, se á
p eciso econoce ases en es e p oceso y es as se pueden pone en elación
con lo que habi ualmen e se ha en endido como es ipos de signos, pe o
que en la ob a de Pei ce esponde en ealidad a es modos de semiosis, a
es o mas de ep esen ación cogni i a. El lenguaje e bal adul o e leja una
semiosis iádica plenamen e simbólica, en cuan o que sus exp esiones
(Rep esen amen) signi ican un Obje o median e una in e p e ación
(In e p e an ), pe o lo que encon amos en el lenguaje in an il en edad
emp ana no es semiosis iádica simbólica sino un p oceso hacia ese modo
de ep esen ación cogni i a, cons uido sob e las bases de semiosis más
sencillas como la icónica y la indéxica.
El lenguaje peculia de los niños no debe se en endido como
ep oducción de icien e del lenguaje adul o y de los signos de su código
con encional sino como p oceso de signi icación de lo que le odea siguiendo
1
In es igación desa ollada den o de los p oyec os “P ocesos ónicos y eme gencia de sonidos
idiomá icos. Es udio de co pus” (FFI2013-41851-P) y “Adquisición ónica y co pus. T a amien o
en PHON del co pus koiné de habla in an il” (FFI2017-82752-P).
p agmalingüís ica
monog á ico 2 (2020) 179-198
181
unas pau as de e olución p opias, que pa i án de su ap ehensión inicial de
las p opiedades de aquello que expe imen a. Es e p ime modo de
ep esen ación semió ica se co esponde con el iconismo pu o y p ima io del
que habla Pei ce y se ía el p opio del desa ollo semió ico en edad emp ana,
cuando el niño es á i iendo una e apa de descub imien o e in ención
median e un mé odo hipo é ico (abducción).
Una ez a gumen ada es a conside ación de la semiosis icónica como
p ime modo de ep esen ación cogni i a, en el siguien e apa ado
in en a emos segui su as o en algunos abajos ecien es sob e el
desa ollo cogni i o. Aludi emos a la p oli e ación de es udios que des acan
la impo ancia del sound symbolism y señala emos cómo de ás de algunas
p opues as de cognición co pó ea se pueden encon a ecos de la iconicidad
semió ica p ima ia.
Te mina emos apun ando ías de ap oximación a mues as de lenguaje
in an il que pod ían con ibui a isibiliza es e desa ollo semió ico que
pa e de la iconicidad pa a camina hacia el simbolismo codi icado,
concluyendo con unas b e es indicaciones sob e la posible ele ancia de
es e en oque en los es udios de lingüís ica clínica.
2. SEMIOSIS ICÓNICA
Sonesson comienza su ace camien o a una eo ía gene al de la iconicidad
con una a i mación que pone de mani ies o el espí i u de nues o abajo:
“The e is no much poin using he e m «iconici y» simply as a synonym o
simila i y. No is i o much use employing onesel o ind ou «wha Pei ce
eally hough » abou iconici y, hough i canno hu s a ing om he e”
(Sonesson, 2008: 47). Asumiendo que el ca ác e agmen a io de la ob a de
Pei ce hace imposible des ela el sen ido úl imo, y uní oco, de su concep o
de iconicidad, plan eamos aquí una elec u a que supe e la simpli icado a
iden i icación con una elación de semejanza en e exp esión y con enido y
que sea más ele an e pa a ace ca nos al lenguaje in an il.
Pei ce en ningún momen o alude explíci amen e a p ocesos semió icos
desde la pe spec i a del desa ollo on ogené ico, po lo que no encon amos
en su ob a e lexiones sob e la semiosis en los niños. Pa a él odas las
palab as del lenguaje adul o son símbolos (CP 2.292), pe o en dis in as
ocasiones mues a que concibe la ep esen ación semió ica como un p oceso
en e olución y que el es adio inal de los símbolos se alcanza a pa i de
ep esen aciones semió icas más básicas: “Symbols g ow. They come in o
being by de elopmen ou o o he signs, pa icula ly om icons, o om
mixed signs pa aking o he na u e o icons and symbols. We hink only in
signs. These men al signs a e o mixed na u e” (CP 2.302). De es e pasaje
podemos ex ae algunas ideas cen ales pa a nues a lec u a de su
doc ina:
182
Semiosis icónica en el desa ollo del lenguaje in an il
MIGUEL GONZÁLEZ PEREIRA
 La ep esen ación simbólica, dis in i a de la cognición humana, no su ge
de epen e, sino que es el esul ado de un desa ollo semió ico que pa e
de semiosis más básicas, undamen almen e la icónica.
 Los signos son conside ados en cuan o que ep esen aciones cogni i as,
como el único modo de ca ego iza nues as expe iencias, y no como
unidades de un código comunica i o es ablecido.
 Es as ep esen aciones cogni i as no son pu as sino esul ado de la
mezcla de los es modos de semiosis.
Es e agmen o sin e iza algunos ejes básicos de la complejidad de la
eo ía de Pei ce que han quedado ocul os bajo la simpli icación de una
p opues a de es clases disc e as de signos. Los elemen os del lenguaje
e bal adul o son símbolos, po que mani ies an la capacidad humana pa a
una ep esen ación mediada, iádica, de sus expe iencias, pe o no son
pu amen e simbólicos, po que en ellos hay as os de semiosis icónica e
indéxica. En el análisis del lenguaje adul o esul a ele an e busca as os
de es a impu eza y señala aspec os de iconicidad e indexicalidad, que
end án en es e caso ca ác e secunda io. Pe o en el lenguaje de los niños
no podemos p esupone la capacidad de ep esen ación simbólica sino
analiza cómo se desa olla (Piage , 1959) y, siguiendo la doc ina de Pei ce,
la iconicidad se á su pun o de pa ida.
Pa a abo da es o con iene pa i de o a conside ación c ucial plasmada
en es e agmen o: la semió ica de Pei ce es una eo ía cogni i a. Cuando
pos ula la Semió ica como disciplina de la que se sien e pione o (CP 5.488),
la si úa como de i ación de su eo ía enomenológica (c . Pha ies, 1985:
§ 1). Su ambición ilosó ica es cons ui una eo ía exhaus i a, pa angonable
con la de A is ó eles (CP 1.1), que pa a de es ablece las ca ego ías de la
ealidad ap ehendidas po la men e humana ( enomenología) y que explique
nues o modo de signi ica las (semió ica). Su doc ina es á guiada po la
c í ica al dualismo ca esiano y a su sepa ación de la ac i idad men al de la
in e acción con lo que nos odea, con igu ando una p opues a que a anza
la de ensa de una cognición co pó ea en e a las eo ías cogni i as o males
del acionalismo y sus de i aciones. El desa ío de la semió ica consis e en
in en a en ende cómo ep esen amos men almen e lo que nos odea,
po que “We ha e no powe o hinking wi hou signs” (CP 5.265) y “We can
admi no s a emen conce ning wha passes wi hin us excep as a
hypo hesis necessa y o explain wha akes place in wha we commonly call
he ex e nal wo ld” (CP 2.266). Los dis in os modos de signi ica con igu an
así nues o modo de en en a nos a las ca ego ías enomenológicas, no
on ológicas, de la ealidad.
Una comp ensión cabal del iconismo equie e, po an o, ace ca nos a la
ico omía ca ego ial sob e la que Pei ce cons uye su doc ina semió ica.
Asumiendo su ca ác e “inex icably mixed” (CP 1.286), a gumen a la
pe inencia de dis ingui es ca ego ías en la desc ipción de nues a
ap ehensión de lo que nos odea: Fi s ness, Secondness, Thi dness. La
p agmalingüís ica
monog á ico 2 (2020) 179-198
183
Fi s ness emi e a nues o p ime modo de in e acción con el mundo ex e no
y no a más allá de las sensaciones pe cep i as, de las cualidades de las
cosas sin elación con nada más (CP 1.531); la Secondness implica el modo
de concebi algo como di ec amen e elacionado con o a cosa, po lo que
emi e a lo que sucede, a las acciones (CP 1.24); la Thi dness ya supone la
mediación, la in e p e ación gene alizado a a pa i de una egla es ablecida
po hábi o, po lo que en amos en el ámbi o genuino de la ep esen ación
cogni i a del homb e (CP 1.532). Como ya hemos is o, los signos conc e os
son de na u aleza mix a, pe o su explicación ha de pasa po di e encia los
es modos de signi icación de i ados de es as es ca ego ías: la iconicidad
que emi e a la Fi s ness; la indexicalidad que se apoya en la Secondness y
el simbolismo que cons i uye la mani es ación genuina de la Thi dness (CP
2.299).
Dado que el iconismo pu o, p ima io, se asien a en la Fi s ness amos a
de ene nos un poco más en es a ca ego ía. Como señala Sonesson (2013),
en sus dis in as ca ac e izaciones podemos encon a una idea cen al que
la incula con lo p esen e, con la eme gencia de los enómenos, con aquello
que llama nues a a ención. Es amos an e la ca ego ía de la ap ehensión
senso ial en sí misma sin elación con ninguna o a cosa. Es a p ime a
ca ego ía enomenológica nos es inge a un “mode o being which consis s
in i s subjec ’s being posi i ely such as i is ega dless o augh else. Tha
can only be a possibili y” (CP 1.25). En la in e acción con el en o no la
p ime a ca ego ía que despie a nues a a ención cognosci i a adica en las
cualidades de lo que pe cibimos sin e e i ni signi ica nada más allá de las
p opias sensaciones que nos p o oca en ese momen o (CP 1.357). Pe o en
es a p ime a ca ego ía se ac i an las dis in as posibilidades de elación con
o as cosas, que se apoya án inicialmen e en la semejanza en e las
cualidades pe cibidas.
El niño al nace se si úa en el e eno de la Fi s ness: es e es el pun o de
pa ida del p oceso cogni i o que conlle a á su desa ollo semió ico.
Siguiendo ambién en es o a Pei ce, el mé odo de conocimien o inicial no
puede se más que el hipo é ico, la abducción, po que es la única ía pa a
el descub imien o (CP 5.171). Las p ime as hipó esis del niño se apoya án
necesa iamen e en las cualidades que pe cibe, en la Fi s ness. Su a en u a
abduc i a, buscando la iden i icación de Obje os Inmedia os en el con inuo
de Obje os Dinámicos que le odean, pa i á de las sensaciones que p o ocan
en su men e sus expe iencias senso iales y mo o as. En el ámbi o del
desa ollo lingüís ico, es os p ime os pasos –imp escindibles pa a la
pos e io a ención a la Secondness (lo que sucede) y a la Thi dness (la
ep esen ación mediada po una in e p e ación)– nos si úan an e las
sensaciones p opiciadas po las oces de sus cuidado es, po la en onación,
que aún no signi ican nada, pe o en las que sí que puede iden i ica las
cualidades acús icas que le ab i án in ini as posibilidades de ep esen ación
con o me a ance su desa ollo semió ico. En es e e eno de la Fi s ness
debemos si ua el iconismo pu o, p ima io, de la eo ía pei ceana.

184
Semiosis icónica en el desa ollo del lenguaje in an il
MIGUEL GONZÁLEZ PEREIRA
Pei ce dedica una pa e impo an e de su ob a a ca ac e iza los signos
icónicos des elando los undamen os de iconicidad la en es en muchos de
los símbolos de la semiosis adul a. Se a a en es os casos de una iconicidad
secunda ia, de lo que ca aloga como hypoicons (imágenes, diag amas,
me á o as), que gene almen e ienen una na u aleza semió ica híb ida. Es a
es la pa e de su ob a que ha enido más in luencia y la que es á de ás de
la mayo ía de los es udios sob e la iconicidad en el lenguaje. Con end ía,
sin emba go, di e encia en e su mane a de ca ac e iza la iconicidad como
undamen o (g ound) semió ico y su análisis de los signos icónicos
(Sonesson, 2008). En los signos icónicos la e una iconicidad p ima ia que
en la semiosis adul a se en emezcla con los o os modos de ep esen ación
semió ica, pe o que en las ases iniciales del desa ollo semió ico del niño
cons i ui ía el único mecanismo disponible pa a ac i a el p oceso de
signi icación de sus expe iencias.
Es a doble pe spec i a sob e el iconismo –como undamen o de una
semiosis posible y como clase de signos– podemos e la e lejada en CP
2.274-2.276. El signo, en cuan o que Rep esen amen, “is a Fi s ”, una
cualidad en sí misma, que unciona á como signo, como ep esen ación, solo
cuando es ablezca una elación con un Obje o median e la de e minación
de un In e p e an e. El iconismo pu o descansa en la Fi s ness, en la
cualidad sen ida que no ep esen a ninguna o a cosa, que no es aún
Rep esen amen de nada sino me a posibilidad. Pe o esa cualidad pe cibida
ambién puede se el undamen o de una ep esen ación signi ica i a
apoyada en la semejanza. En ese momen o ya es a emos an e signos, pe o
no se án pu amen e icónicos sino hypoicons, po que su semiosis iádica
genuina eque i á de una in e p e ación es ablecida po con ención (CP
2.276).
El iconismo p ima io en Pei ce apun a, po an o, a una p o osemiosis y
a su aíz en la ac i idad senso ial que aún no ep esen a nada, pe o que es
la posibilidad de un desa ollo semió ico. El icono pu o apa ece así como un
O iginalian sign, el g ado mayo de “degene ación” sígnica, po que no
ep esen a nada y “whose signi ican i ue is due simply o i s Quali y” (CP
2.92). El icono pu o “is s ic ly a possibili y in ol ing a possibili y” (CP
2.311), que no signi ica ni e ie e ningún obje o. El icono pu o no exis e
como signo (CP 3.362), po que una ez que su in e p e ación se haya
gene alizado ya pasa á a ep esen a un obje o. Pei ce señala que el modo
de se del iconismo pu o es de ca ác e es ic amen e men al: “I exis s only
as an image in he mind” (CP 4.447).
Como señalábamos, y pasajes como es os e idencian, la semió ica de
Pei ce es de ca ác e cogni i o y el undamen o de la iconicidad, más allá de
su ac ualización en signos conc e os, adica en la ac i idad men al. Si, como
dice Sonesson (2008: 53), “iconici y is only a po en ial g ound”, el
undamen o de es a posibilidad de ep esen ación semió ica es á en que las
cualidades que pe cibimos en nues a in e acción con el en o no ienen la
capacidad de exci a en nues a men e sensaciones análogas: “The Icon has
p agmalingüís ica
monog á ico 2 (2020) 179-198
185
no dynamical connec ion wi h he objec i ep esen s; i simply happens
ha i s quali ies esemble hose o ha objec , and exci e analogous
sensa ions in he mind o which i is a likeness” (CP 2.299; cu si a mía).
La ambición ilosó ica de Pei ce le lle a a e lexiona ambién sob e la
dimensión isiológica de su ico omía ca ego ial. En es a pa e de su ob a
(CP 1.385-1.394) encon amos especulaciones sob e la ac i idad ce eb al
ela i a a sus es ca ego ías y a los es modos de ep esen ación semió ica.
Respec o de los undamen os ce eb ales de la semejanza lanza la hipó esis
de que “ wo ideas a e alike so a as he same ne e-cells ha e been
conce ned” (CP 1.388). La semió ica cogni i a de Pei ce no solo es co pó ea
po su echazo explíci o del dualismo ca esiano y po su conside ación de
que no cabe más conocimien o que el de i ado de nues a in e acción con
lo que nos odea (CP 5.265), sino po que se lanza a a en u a asien os en la
ac i idad ce eb al que, sal adas las dis ancias, pa ecen in ui el papel de
las neu onas espejo en p opues as de cognición co pó ea a las que
aludi emos en el siguien e apa ado.
P oyec ando es as e lexiones sob e el iconismo pei ceano al desa ollo
semió ico del niño (c . González Pe ei a, 2018), debemos si ua nos an e un
suje o que busca da sen ido a un sin ín de expe iencias desconocidas a
pa i de las sensaciones que pe cibe en su in e acción con lo que le odea.
Sus p ime as hipó esis abduc i as en su descub imien o del mundo solo
pod án apoya se en las cualidades de las cosas en sí mismas (Fi s ness).
Es as cualidades se án el sopo e de una p o osemió ica icónica, po que las
imágenes que p o ocan en su men e p opicia án que pueda es ablece las
p ime as asociaciones con aquellas o as expe iencias que o iginan
sensaciones de cualidades simila es. Es as sensaciones análogas en su
men e ab i án la posibilidad de los p ime os p ocesos de ep esen ación:
dis in os obje os pe cibidos que se elacionan po su semejanza. No
es amos, ob iamen e, an e ep esen aciones sígnicas genuinas, pe o es e
iconismo p ima io ac i a á la asociación de la cualidad p esen e con
aquellas o as que e oca po su simili ud. Esa capacidad de asocia lo que
pe cibimos con algo ausen e, aíz úl ima de la o mación de un signo, se
despie a en el niño con el iconismo p ima io. Comenza á a iden i ica y a
ca ego iza sonidos po la semejanza de sus cualidades acús icas y, en la
medida en que esos sonidos pe cibidos e iden i icados po su simili ud se
ayan asociando con las si uaciones de a ención conjun a en las que
habi ualmen e ocu en, i á a anzando hacia la Secondness, hacia la
semiosis indéxica. La capacidad de asociación ya no es a á ci cunsc i a a
las cualidades acús icas en sí mismas, sino que se di igi á hacia los hechos,
hacia las si uaciones pa icula es en las que suele pe cibi cualidades
acús icas semejan es. Cuando la epe ición consolide esa asociación en e
p opiedades acús icas semejan es y si uaciones ecuen es de in e acción,
pod á a anza hacia la Thi dness, hacia la semiosis simbólica. A pa i de
ese momen o esas cualidades acús icas ya no end án ele ancia po sí
mismas, ni po aquellas o as semejan es que e ocan, ampoco po su
186
Semiosis icónica en el desa ollo del lenguaje in an il
MIGUEL GONZÁLEZ PEREIRA
ínculo con acciones conc e as. Solo en onces pasa án a unciona como
ehículos de ep esen ación semió ica (Rep esen amen) que usa pa a
ex e io iza una in e p e ación cogni i a compa ida (In e p e an ) de algún
Obje o, que ya no se á el Obje o Dinámico de la ealidad sino el Obje o
Inmedia o que ( e)conoce median e un signo simbólico genuino.
En en a se al desa ollo semió ico en el niño exige, po an o, un cambio
de en oque. No se a a de analiza cómo signi ica la ealidad poniendo el
Obje o como e minus ad quem del p oceso semió ico, sino colocándolo como
e minus a quo. Lo p esen e pa a el niño en edad emp ana es el mundo que
lo odea y las sensaciones que expe imen a en su in e acción con él y desde
ese pun o de pa ida end á que i desa ollando su capacidad pa a
signi ica lo. En González Pe ei a (2018) des acamos el cambio de pe spec i a
que subyace en Eco (1992, 1997) espec o de su a ado semió ico de 1975
y su ele ancia pa a ace ca nos al lenguaje in an il con una mi ada nue a.
De los aspec os de la eo ía de Eco, que allí comen amos con más de alle,
esca amos aho a un pa de obse aciones. En su ipología de modos de
p oducción de signos (c . Eco, 1975: § 3.6; Eco, 1992: § II) di e encia di e sas
ac i idades ma e iales pa a la p oducción de la exp esión (“ econocimien o”,
“os ensión”, “ éplica” e “in ención”) y dos posibles elaciones en e ipo ( ype)
y caso conc e o ( oken): a io acilis y a io di icilis. Siguiendo es a ipología,
el desa ollo semió ico del niño en las edades más emp anas solo se puede
en ende como un p oceso de “in ención”, no de “ éplica”. No iene p o is o
de áb ica de ningún ipo exp esi o que ya econozca como signi ica i o y
que deba eplica median e una a io acilis sino que sus p ime as emisiones
nos si úan en el e eno de la in ención de un código egido po la a io
di icilis. El niño no puede econoce un ipo, un modelo es ablecido de
signi icación, po que el lenguaje adul o es á con igu ado desde unas
capacidades de ep esen ación semió ica iádica de las que aún no dispone.
Eco (1997: § 6.15) dis ingue dos modalidades de semiosis que pueden
ayuda nos a en oca adecuadamen e el desa ollo semió ico. En la
“modalidad Al a” el plano de la exp esión se pe cibe po una semiosis básica
que no econoce es a an e la exp esión de un signo. En la “modalidad Be a”,
po con a, ya se p esupone que es amos an e “la exp esión de una unción
sígnica, p oducida in encionalmen e con la inalidad de comunica ” (ibid.:
446). Como no pa ece jus i icado c ee que los niños al nace ya saben que
los es ímulos acús icos que pe ciben son exp esiones de una unción sígnica
es ablecida pa a comunica les ep esen aciones cogni i as de ca ác e
simbólico, debemos asumi que los p ime os meses de su ida gi an en o no
a una semiosis de modalidad Al a. En es a ase inicial de p o osemiosis, o
Al a, y en su p oceso hacia una semiosis de modalidad Be a, el iconismo
p ima io juga á un papel de e minan e. En sus p ime as ap ehensiones del
inpu e bal su a ención no se di igi á a descub i un signi icado
es ablecido, cuando aún no pod á ni econoce su condición sígnica, sino
que se apoya á en las cualidades acús icas de lo pe cibido y, a pa i de las
elaciones de semejanza que le e oquen sus dis in as expe iencias
p agmalingüís ica
monog á ico 2 (2020) 179-198
187
senso iomo ices, i á empezando a hipo e iza elaciones semió icas más
complejas.
3. ICONICIDAD EN LA PSICOLOGÍA COGNITIVA
Las eo ías dominan es du an e g an pa e de la segunda mi ad del siglo
XX ca ac e izaban la ac i idad cogni i a como un p ocesamien o
compu acional de símbolos abs ac os. Desde es a pe spec i a o mal del
cogni i ismo clásico el desa ollo de nues a capacidad ep esen acional se
lle a ía a cabo de modo o almen e independien e de los sis emas
senso iales y mo o es. F en e a es as p opues as, a lo la go de las úl imas
décadas se han ido consolidando eo ías cogni i as que coinciden en
conside a nues os p ocesos cogni i os y nues os compo amien os como
pa e de la in e acción dinámica de un sis ema co pó eo con el en o no en
el que es á in eg ado (Gomila y Cal o, 2008: 7). Es as di e sas
o mulaciones de lo que se conoce como cognición co pó ea ei indican el
papel de los sis emas senso io-mo ices en los p ocesos de ep esen ación,
desde la con icción de que “A a basic le el, embodimen ex ends he non-
con o e sial idea ha we lea n om expe ience, so seman ics mus be
g ounded in ou sensa ions and ac ions” (Me eya d y Vigliocco, 2008: 294).
Aunque es e nue o ma co eó ico suele p esen a se como una eacción
con a las pos u as dualis as (Richa dson e al., 2008: 164) que da ía
con inuidad a la supe ación del ca esianismo po pa e de las dis in as
eo ías enomenológicas (Gomila y Cal o, 2008: 6-7; Glenbe g y Gallese,
2012: 905), lo cie o es que no hemos encon ado ninguna ei indicación
exp esa de la igu a de Pei ce desde las ilas de la cognición co pó ea. Es o
no debe ía so p ende nos demasiado, dada la habi ual in e p e ación
simpli icado a de su ob a, pe o sí que esul a más so p enden e que su
nomb e ampoco apa ezca mencionado en algunos abajos ecien es que
ponen el oco en la impo ancia de la iconicidad pa a el desa ollo cogni i o
y lingüís ico.
Pasemos a da cuen a aho a de algunos de los p incipales abajos en
es a di ección. Pe niss e al. (2010) es la publicación de e e encia al ija las
bases de una pos u a que de iende que la iconicidad es una p opiedad
gene al del lenguaje humano. La iconicidad y la a bi a iedad se ían
p incipios gene ales del lenguaje que esponden a la adap ación de las
lenguas a dos exigencias en la e olución an o ilogené ica como
on ogené ica: la e icacia y disc ecionalidad de los signos lingüís icos –la
a bi a iedad– y el ínculo de las o mas lingüís icas con la expe iencia –
iconicidad– (ibid.: 11-12). El p edominio del papel de la a bi a iedad en las
eo ías sob e adquisición lingüís ica esponde ía, así, a la hegemonía de los
modelos que conciben el desa ollo concep ual y el desa ollo de las o mas
lingüís icas como p ocesos sepa ados.
En su ei indicación del papel de la iconicidad a es iguan su ecuen e
p esencia an o en las lenguas o ales como signadas y, desde una
194
Semiosis icónica en el desa ollo del lenguaje in an il
MIGUEL GONZÁLEZ PEREIRA
adicional, pe o es cla amen e una p oducción que sigue el pa ón de la
iconicidad. La complejidad silábica del símbolo adul o se adap a como
eduplicación de una es uc u a silábica ya es able en es a ase, que no solo
se pa ece a la onoma opeya pa a designa al pe o, sino que se asemeja a
su o ma de signi ica el agua, con la que asocia icónicamen e el signi icado
de es a o ma léxica.
Mues as como las de (2), (3) y (4) nos si úan an e o o aspec o
ca ac e izado del habla in an il emp ana que ambién debe ía en oca se
desde la pe spec i a de un desa ollo semió ico en aizado en el iconismo.
Nos e e imos al modo de ace ca nos a la p oli e ación de epe iciones. Es as
suelen analiza se y clasi ica se como epe iciones o ales o pa ciales de la
o ma adul a. Es o supone pa i de la conside ación de que desde el
p incipio el niño econoce unidades de un código semió ico, de ca ác e
simbólico, que busca eplica . En línea con lo que señalábamos al habla de
Eco (c . González Pe ei a, 2018), las epe iciones en edad emp ana no
debe ían abo da se como éplicas de símbolos es ablecidos, guiadas po la
a io acilis, sino como in enciones semió icas encaminadas a c ea el p opio
ype a segui ( a io di icilis). En ese sen ido he e o- epe iciones como las de
es os ejemplos nos mos a ían cómo en ese p oceso de “in ención”
p e alece ía la semiosis icónica p ima ia. Los niños no es a ían an o
ep oduciendo, pa cial e in uc uosamen e, las p oducciones simbólicas que
se le di igen como u ilizando las cualidades acús icas que pe ciben, y que
ya iden i ican po su semejanza con o as pe cepciones, pa a ac i a sus
p opias p oducciones. Las epe iciones de elemen os acús icos, que no de
signos simbólicos, esponde ían así a la acción de las speech mi o neu ons
de las que hablan Glenbe g y Gallese (2012), po que, como dice an Lie
(2004: 71): “Language use is p ima ily oice, a he han speech”.
O o ga un papel des acado a la semiosis icónica en el lenguaje in an il
no solo nos o ece un en oque que esal a su impo ancia como pis a que
acili a el desa ollo de la capacidad ep esen acional al asocia la exp esión
con la expe iencia pe cep i a, sino que ambién puede se de g an ele ancia
en el ámbi o de la lingüís ica clínica. Jun o a los muchos abajos
expe imen ales que en los úl imos años han señalado las en ajas de las
o mas icónicas en los p ocesos de adquisición lingüís ica, ambién
encon amos es udios que abo dan la incidencia de la iconicidad en
dis in os ipos de as o nos que a ec an al lenguaje. Oz u k e al. (2013)
apo an esul ados de p uebas expe imen ales, con a eas de análisis de
du ación de mi adas, que e idencia ían que los niños de cua o meses ya
se ían sensibles a la asociación de cie os sonidos con de e minadas o mas
de los obje os, lo que e o za ía la hipó esis de la endencia a es ablece
co espondencias de semejanza en e pe cepciones de dis in as
modalidades desde edades muy emp anas. Al explica es a endencia desde
las eo ías que a i man el es echo ínculo en e los mecanismos de
pe cepción y de p oducción, emi en a abajos que mues an que no es a ía
igualmen e p esen e en indi iduos con desó denes del espec o au is a o con

p agmalingüís ica
monog á ico 2 (2020) 179-198
195
daño ce eb al, que pa ecen p esen a dis unciones en los sis emas de
neu onas espejo. En Me eya d e al. (2015), po o o lado, se es udia si las
en ajas que o ece la iconicidad en la adquisición y p ocesamien o
lingüís ico en las pe sonas sin dé ici ambién se da en pacien es a ásicos.
De su es udio concluyen que las asociaciones icónicas no solo son
bene iciosas en los p ocesos de adquisición léxica, po que es ablecen un
ínculo más ue e en e la o ma y el signi icado, sino que “iconic o ms a e
also mo e obus o neu ological damage. As such, he e may be po en ial
o using iconic wo d- o ms o suppo language ehabili a ion in aphasia”
(ibid.: 274).
5. CONCLUSIONES
En la descomunal ob a de Pei ce se en e e an las conside aciones
ace ca del iconismo p esen e en los signos simbólicos, iconismo secunda io,
con las e lexiones sob e el undamen o del iconismo pu o en las cualidades
pe cibidas de las cosas y su condición de o igen del desa ollo semió ico
pos e io que conduci á has a la ep esen ación simbólica. Es e iconismo
p ima io, que solo exis e como imagen en la men e, ac i a el desa ollo de la
capacidad ep esen acional al exci a sensaciones análogas en i ud de la
semejanza. De ás de las ac uales ei indicaciones de la iconicidad como
p opiedad gene al del lenguaje y de la de ensa de su des acado papel en el
desa ollo lingüís ico c eemos que pueden as ea se las huellas del
iconismo p ima io de Pei ce, aun cuando no se explici en.
La hipó esis de que la p edisposición a la iconicidad se ía un ac o
c ucial pa a ac i a el desa ollo lingüís ico en onca pe ec amen e con la
isión de nues a capacidad de semiosis simbólica como p oceso que pa e
del iconismo. Desde las dos pe spec i as se es á esal ando que la ac i idad
cogni i a iene sus aíces en una in e acción con el en o no en la que solo
podemos pa i de las sensaciones pe cibidas como base pa a nues as
p ime as hipó esis in e p e a i as apoyadas en la semejanza en e
pe cepciones p o enien es de las dis in as modalidades senso iales. La
ac i idad de los sis emas de neu onas espejo se p esen a así como sus a o
ce eb al de un p oceso cogni i o que a anca ía de la simulación men al de
nues as expe iencias senso io-mo ices y da ía undamen o neu ológico a
la in uición pei ceana. En la medida en que se consoliden e idencias de la
impo ancia de es os mecanismos icónicos en el a anque de nues o
desa ollo cogni i o y lingüís ico, la lingüís ica clínica hab á de ene los en
cuen a pa a diagnos ica los undamen os de los dis in os dé ici s
lingüís icos y pa a diseña las es a egias epa ado as más e icaces.
En el análisis del lenguaje in an il las alusiones a la iconicidad suelen
des aca la g an p esencia de onoma opeyas, pe o es as es án más ce ca del
iconismo secunda io que del p ima io. El papel de es e iconismo p ima io
en el desa ollo semió ico del niño debe ía busca se en las posibles mues as
de asgos de sus p oducciones ónicas peculia es que pa ezcan obedece a
196
Semiosis icónica en el desa ollo del lenguaje in an il
MIGUEL GONZÁLEZ PEREIRA
que aún no es án comp ome idos con la ep oducción de los símbolos del
lenguaje adul o sino con la in ención de su p opio sis ema de
ep esen ación, apoyado inicialmen e en el econocimien o de las cualidades
acús icas pe cibidas, y en su epe ición.
REFERENCIAS
CP: PEIRCE, C. S. (1931-1935):
The Collec ed Pape s o
Cha les Sande s Pei ce.
Vols. I-VI, Ha sho ne, Ch.
& Weiss, P. (eds.),
Camb idge, MA: Ha a d
Uni e si y P ess. Vols. VII-
VIII, Bu ks, A. W. (1958)
(ed.), Camb idge, MA:
Ha a d Uni e si y P ess.
ECO, U. (1975): T a a o di
semio ica gene ale, Milano:
Bompiani. T ad. cas . de C.
Manzano, T a ado de
semió ica gene al,
Ba celona: Lumen, 1977.
ECO, U. (1992): La p oduc ion des
signes, Pa is: Lib ai ie
Géné ale F ançaise.
ECO, U. (1997): Kan e
l’o ni o inco, Milano: R.C.S.
Lib i. T ad. cas . de H.
Lozano, Kan y el
o ni o inco, Ba celona:
Lumen, 1999.
FERNÁNDEZ LÓPEZ, I. y PREGO,
G. (2014): “Explo ación
lingüís ica del habla
in an il”, Fe nández Pé ez,
M. (coo d.): Lingüís ica y
dé ici comunica i os,
Mad id: Sín esis, pp. 45-99.
FERNÁNDEZ PÉREZ, M. (2014):
“Roman Jakobson y su
con ibución al es udio del
lenguaje peculia ”, Cale o,
Mª L. e al. (eds.): Mé odos y
esul ados ac uales en
His o iog a ía de la
Lingüís ica, Müns e : Nodus
Publika ionen, pp. 193-203.
GALLESE, V. & LAKOFF, G.
(2005): “The b ain’s
concep s: The ole o he
senso y-mo o sys em in
concep ual knowledge”,
Cogni i e Neu opsychology,
22 (3/4), pp. 455–479.
GIVÓN, T. (1985): “Iconici y,
isomo phism, and non-
a bi a y coding in syn ax”,
Haiman, J. (ed.): Iconici y in
Syn ax, Ams e dam: John
Benjamins, pp. 187-220.
GLENBERG, A. M. & GALLESE, V.
(2012): “Ac ion-based
language: A heo y o
language acquisi ion,
comp ehension and
p oduc ion”, Co ex, 48 (7),
pp. 905-922.
GOMILA, T. & CALVO, P. (2008):
“Di ec ions o an Embodied
Cogni i e Science: Towa d
an In eg a ed App oach”,
Gomila, T. & Cal o, P. (eds.):
Handbook o Cogni i e
Science. An embodied
app oach,
Ox o d/Ams e dam:
Else ie Science, pp. 1-25.
GONZÁLEZ PEREIRA, M. (2018):
“Ap oximación semió ica al
desa ollo del lenguaje
in an il en edad emp ana”,
Díaz, M. e al. (eds.), Ac as
do XIII Cong eso
In e nacional de Lingüís ica
p agmalingüís ica
monog á ico 2 (2020) 179-198
197
Xe al, Vigo: Uni e sidade de
Vigo, pp. 439-446.
HAIMAN, J. (1980): “The Iconici y
o G amma : Isomo phism
and Mo i a ion”, Language,
56 (3), pp. 515-540.
IMAI, M. & KITA S. (2014): “The
sound symbolism
boo s apping hypo hesis
o language acquisi ion and
language e olu ion”,
Philosophical T ansac ions o
he Royal Socie y B 369:
20130298.
JAKOBSON, R. (1941):
Kinde sp ache, Aphasie und
Allgemeine Lau gese ze,
Uppsala: Uni e si e s
A ssk i . T ad. cas . de E.
Bení ez (sob e e sión
ancesa), Lenguaje in an il y
a asia, Mad id: Ayuso.
KÖHLER, W. (1929): Ges al
Psychology. New Yo k:
Li e igh .
LAING, C. e al. (2017): “How sa-
lien a e onoma opoeia in
he ea ly inpu ? A p osodic
analysis o in an -di ec ed
speech”, Jou nal o Child
Language, 44, pp. 1117-
1139.
METEYARD, L. & VIGLIOCCO, G.
(2008): “The Role o Senso y
and Mo o In o ma ion in
Seman ic Rep esen a ion: A
Re iew”, Gomila, T. & Cal o,
P. (eds.): Handbook o
Cogni i e Science. An
embodied app oach,
Ox o d/Ams e dam:
Else ie Science, pp. 293-
312
METEYARD e al. (2012): “Coming
o age: A e iew o
embodimen and he
neu oscience o seman ics”,
Co ex, 48, pp. 788-804.
METEYARD e al. (2015): “When
seman ics aids phonology: A
p ocessing ad an age o
iconic wo d o ms in
aphasia”, Neu opsychologia,
76, pp. 264-275.
OZTURK e al. (2013): “Sound
symbolism in in ancy:
E idence o sound-shape
c oss-modal
co espondences in 4-
mon hs-olds”, Jou nal o
Expe imen al Child
Psychology, 114, pp. 173-
186.
PERNISS, P. e al. (2010): “Iconi-
ci y as a gene al p ope y o
language: e idence om
spoken and signed
languages”, F on ie s in
Psychology 1, pp. 1-15.
PERNISS P. & VIGLIOCCO G.
(2014): “The b idge o iconi-
ci y: om a wo ld o
expe ience o he expe ience
o language”, Philosophical
T ansac ions o he Royal
Socie y B 369, 20140179.
PHARIES, D. (1985): Cha les S.
Pei ce and he linguis ic sign,
Ams e dam: John
Benjamins.
PIAGET, J. (1959): La o ma ion du
symbole chez l’en an .
Neucha el: Delachaux &
Nies lé.
RICHARDSON, M. J. e al. (2008):
“Ecological Psychology: Six
P inciples o an Embodied–
Embedded App oach o
Beha io ”, Gomila, T. &
Cal o, P. (eds.): Handbook o
Cogni i e Science. An
embodied app oach,
198
Semiosis icónica en el desa ollo del lenguaje in an il
MIGUEL GONZÁLEZ PEREIRA
Ox o d/Ams e dam:
Else ie Science, pp. 161-
187.
SAPIR, E. (1929): “A s udy in
phone ic symbolism”,
Jou nal o Expe imen al
Psychology 12, pp. 225-239.
SLOBIN, D. (1985): “The child as a
linguis ic icon-make ”,
Haiman, J. (ed.): Iconici y in
Syn ax, Ams e dam: John
Benjamins, pp. 221-248.
SONESSON, G. (2008):
“P olegomena o a gene al
heo y o iconici y
conside a ions on language,
ges u e, and pic u es”,
Klaas Willems, K. & De
Cuype e, L. (eds.): Na-
u alness and Iconici y in
Language, Ams e dam:
John Benjamins, pp. 47-72.
SONESSON, G. (2013). “The
na u al his o y o
b anching: app oaches o
he phenomenology o
i s ness, secondness, and
hi dness”, Signs and
Socie y, 1 (2), pp. 297-326.
TOLAR, T. e al. (2008): “The
de elopmen o he abili y o
ecognize he meaning o
iconic signs”, Jou nal o Dea
S udies and Dea Educa ion,
13, pp. 225-240.
TOMASELLO, M. (2003):
Cons uc ing a language,
Camb idge (MA): Ha a d
Uni . P ess.
VAN LIER, L. (2004): The Ecology
and Semio ics o Language
Lea ning. A Sociocul u al
Pe spec i e, No well: Kluwe
Academic Publishe s.