498
Gac Sani . 2008;22(5):498-9
NOTA METODOLÓGICA
Resumen
Los indicado es de la calidad de la p esc ipción de g ado
po encial de uso (IGPU) se de inen como la p opo ción que
ep esen a el consumo de de e minados p incipios ac i os en-
e al consumo o al de su ca ego ía ana ómica e apéu ica.
En los úl imos años, los IGPU que se han ido de iniendo en
nues o país u ilizan la dosis dia ia de inida (DDD) como uni-
dad de medida. Y aunque la DDD no es necesa iamen e igual
a la dosis e apéu ica equi alen e (DTE), se ha a gumen a-
do que es una unidad de medida es ánda y, po an o, áli-
da. Es o pod ía no se co ec o, ya que las elaciones en e
DTE y DDD son dis in as en los di e en es á macos, incluso
den o de la misma ca ego ía ana ómica e apéu ica. Po ello,
la u ilización de las DDD en los IGPU puede lle a a incen i-
a o desincen i a la p esc ipción de un á maco en unción
de su elación DTE/DDD.
Palab as cla e: Calidad de p esc ipción. Indicado es de p es-
c ipción. Dosis dia ia de inida.
Abs ac
Quali y p esc ip ion indica o s o use po en ial le el (UPLI)
a e de ined as he p opo ion ha ep esen s consump ion o
speci ic ac i e p inciples as opposed o he o al consump ion
o he ana omical he apeu ic ca ego y. The UPLIs ha ha e
g adually been de ined in Spain employ he de ined daily dose
(DDD) as he uni o measu emen . Al hough he DDD is no
necessa ily he same as he he apeu ic equi alen dose (TED),
some au ho s ha e a gued ha he DDD is a s anda d uni o
measu emen and is he e o e alid.
Howe e , his iew may no be co ec , gi en ha he ela-
ionships be ween he TED and he DDD di e , depending on
he d ug, e en wi hin he same ana omical he apeu ic ca e-
go y. The e o e, he use o DDDs in UPLI s may lead o p es-
c ip ion o a medicine being encou aged o discou aged de-
pending on i s TED/DDD a io.
Key wo ds: Quali y o p esc ip ion. P esc ibing indica o s. De-
ined daily doses.
Indicado es de calidad de la p esc ipción
en dosis dia ias de inidas. ¿Lo es amos haciendo bien?
F ancisco Caamaño-Iso na / Rosa Ál a ez-Gil
Depa amen o de Medicina P e en i a y Salud Pública, Facul ad de Medicina, Uni e sidad de San iago de Compos ela,
San iago de Compos ela, A Co uña, España.
(Quali y p esc ip ion indica o s in de ined daily doses.
A e we ge ing i igh ?)
Co espondencia:
F ancisco Caamaño Iso na.
Depa amen o de Medicina P e en i a e Saúde Pública.
Facul ade de Medicina.
San F ancisco, s/n. 15782 San iago de Compos ela. A Co uña.
España.
Co eo elec ónico: m [email p o ec ed]
Recibido:
26 de eb e o de 2008.
Acep ado:
31 de ma zo de 2008.
L
os indicado es de p esc ipción son he amien as
undamen ales pa a la ges ión de la calidad, la can-
idad y la e iciencia de la p esc ipción a macéu-
ica, y como ales son u ilizados po los ges o es
sani a ios en los países con un sis ema nacional de
salud. Es os indicado es se emplean an o pa a ajus-
a el olumen de p esc ipción como pa a incen i a la
p esc ipción de los medicamen os que p esen an mejo
elación bene icio- iesgo o cos e-bene icio1, según el c i-
e io de quien los p opone.
Habi ualmen e, los indicado es de p esc ipción se
clasi ican en indicado es de calidad1-3, indicado es de
can idad1,4 e indicado es de e iciencia1,5 de la p es-
c ipción. Den o de los de calidad se encuen an los in-
dicado es de g ado po encial de uso (IGPU), que se de-
inen como la p opo ción que ep esen a el consumo
de de e minados p incipios ac i os espec o al consu-
mo o al de odos los medicamen os incluidos en su ca-
ego ía ana ómica e apéu ica1,6, po ejemplo el consumo
de hipolipemian es de p ime a elección en e al con-
sumo o al de hipolipemian es, o el consumo de an i-
bió icos de úl ima elección en e al o al de los an i-
bió icos. El ges o sani a io incen i a á la maximización
o la minimización del indicado , u ilizando pa a ello pun-
os de co e es ablecidos, mayo i a iamen e po con-
senso7, de acue do con el g ado po encial de uso de
los dis in os p incipios ac i os calculado en unción de
la incidencia y la p e alencia de las dis in as en e me-
dades.
La medida del consumo de un medicamen o me-
dian e el núme o de en ases p esc i os p esen a im-
499
Caamaño-Iso na F e al. Indicado es de calidad de la p esc ipción en dosis dia ias de inidas. ¿Lo es amos haciendo bien?
Gac Sani . 2008;22(5):498-9
po an es limi aciones, p incipalmen e elacionadas
con el amaño del en ase: el núme o de dosis no es
igual en las dis in as p esen aciones, y la dosis nece-
sa ia pa a el a amien o no es igual en las dis in as op-
ciones a macológicas. Po an o, deben u iliza se sis-
emas al e na i os que cuan i iquen y elacionen el
consumo con el esul ado en é minos de salud8,9.
Los IGPU que se han ido de iniendo en los úl imos
años en España u ilizan las dosis dia ias de inidas (DDD)
como unidad de medida6. Las DDD ue on es ableci-
das po el Collabo a ing Cen e o D ug S a is ics Me-
hodology, dependien e de la O ganización Mundial de
la Salud, pa a el es udio es adís ico del consumo de
á macos10. La DDD de un medicamen o ep esen a la
dosis de man enimien o po día pa a un adul o cuan-
do el á maco se u iliza en su indicación p incipal. Las
DDD pe mi en compa a el consumo de p incipios ac-
i os en e países y egiones, o alo a las endencias
en el consumo con el iempo10, pa a lo cual cons i u-
yen una excelen e he amien a.
Aunque la DDD no es necesa iamen e igual a la
dosis e apéu ica equi alen e (DTE) ni a la dosis dia-
ia p esc i a (DDP)10, se ha a gumen ado que es una
unidad de medida es ánda y, po an o, álida. A nues-
o juicio, es o no es co ec o, ya que las elaciones en e
DDD, DTE y DDP son dis in as en los di e en es á -
macos, incluso den o de una misma ca ego ía ana ó-
mica e apéu ica10. Las DDD de los medicamen os in-
cluidos en una misma ca ego ía ana ómica e apéu ica
no p oducen los mismos e ec os10.
Veamos el ejemplo más sencillo: A y B son los á -
macos de p ime a elección de una ca ego ía ana ómi-
ca e apéu ica. Se de ine el indicado «núme o de DDD
de A y B en e DDD o ales de la ca ego ía». Supon-
gamos que las elaciones en e las DTE y las DDD de
los á macos son DTEA= DDDAy DTEB= 2DDDB. En
es a si uación, p esc ibi B en luga de A ele a ía el in-
dicado , aun cuando ambos á macos sean de p ime-
a elección. Y un azonamien o análogo pod ía hace -
se si A y B no ue an de p ime a elección y el obje i o
uese minimiza el indicado .
Se pod ía a gumen a que la mala clasi icación in-
oducida po la di e encia en e DTE y DDD no es sig-
ni ica i a, po lo que el posible e o de i ado de es a
disc epancia se ía acep able. Pe o es a asunción ha-
b ía que demos a la, y en cualquie caso no hay azón
pa a no sus i ui las DDD po las co espondien es DTE.
Es o pe mi i ía sal a dos aspec os impo an es. En p i-
me luga , las c í icas y suspicacias, en ocasiones in-
e esadas, de pa e de los p o esionales médicos a la
u ilización y adhesión a los IGPU, pod ían encon a un
a gumen o ligado a la p opia concepción y pues a en
ma cha del sis ema. En segundo luga , desde la pe s-
pec i a de la indus ia a macéu ica, un ab ican e po-
d ía e se disc iminado aun cuando su p incipio ac i-
o uese conside ado igualmen e e icaz que el de la
compe encia.
En conclusión, la u ilización de las DDD en los IGPU
puede lle a a incen i a o desincen i a la p esc ipción
de un medicamen o en unción de su elación DTE/DDD.
En endemos que únicamen e se á co ec o u iliza las
DDD cuando la elación DTE/DDD sea cons an e pa a
odos los p incipios ac i os incluidos en un indicado ;
de lo con a io, se es a á in oduciendo un elemen o dis-
o sionado en la medida de la calidad de la p esc ip-
ción, que incluso pod ía conduci a un esul ado in e -
so al pe seguido.
Bibliog a ía
1. Figuei as A, Caamaño F, Ges al-O e o JJ. Me odología de los
es udios de u ilización de medicamen os en a ención p ima ia.
Gac Sani . 2000;14:7-19.
2. Figuei as A, Caamaño F, Ges al-O e o JJ. In luence o phy-
sician’s educa ion, d ug in o ma ion and medical-ca e se ings
on he quali y o d ugs p esc ibed. Eu J Clin Pha macol.
2000;56:747-53.
3. Be gman U, Popa C, Tomson Y, e al. D ug u iliza ion 90%:
a simple me hod o assessing he quali y o d ug p esc ibing.
Eu J Pha macol. 1998;54:113-8.
4. Caamaño F, Figuei as A, Ges al-O e o JJ. In luence o com-
me cial in o ma ion on p esc ip ion quan i y in p ima y ca e.
Eu J Public Heal h. 2002;12:187-91.
5. Caamaño F, Figuei as A, Lado E, Ges al-O e o JJ. Va iables
explica i as del gas o gene ado po la no p esc ipción de la
especialidad equi alen e de meno p ecio. Gac Sani .
2001;15:513-8.
6. Ins i u Ca alá de la Salu . Es ànda d de quali a de p esc ipció
a macèu ica dels equips d’an enció p imà ia 2007 [monog a ía
en in e ne ]. Ba celona: Ins i u Ca alá de la Salu ; 2007 [ci-
ado 14 Feb 2008]. Disponible en: h p://www.genca .ne /
ics/p o essionals/ pd /eqp _2007.pd
7. Ga jón FJ, Alle AI, Pulsan MJ, El ay M, Celaya MC. Selec-
ción de indicado es de calidad de p esc ipción en a ención
p ima ia median e un g upo de consenso A en P ima ia.
2006;38:39-44.
8. Bladé J, Pascual I, Gómez A, Daniel J, Piñol JL. Impac o en
los esul ados de salud ca dio ascula de la implan ación del
con a o de Di ección Clínica en a ención p ima ia de Ta a-
gona. A en P ima ia. 2006;37:51-5.
9. So o J. E aluación de la calidad de la p esc ipción a ma-
céu ica: ¿no nos es a emos ol idando de medi los esul a-
dos en salud ob enidos en los pacien es? A en P ima ia.
2006;37:347-9.
10. WHO Collabo a ing Cen e o D ug S a is ics Me hodology. Oslo:
Wo ld Heal h O ganiza ion [ac ualizado 22 Sep 2006; ci ado
14 Feb 2008]. Disponible en: h p://www.whocc.no/a cddd/
