141
ANIDIP, Bogo á, ISSNe: 2346-3120, Vol7, pp. 141-166, 2019
La pa icipación de las íc imas y la sociedad
ci il en la e o mada Co e A icana de
Jus icia y De echos Humanos: un es udio
compa a i o a la luz de la ju isp udencia de
la Co e Penal In e nacional
The pa icipa ion o ic ims and ci il socie y in he
e o med A ican Cou o Jus ice and Human Righ s.
A compa a i e s udy in ligh o ICC’s Ju isp udence
A pa icipação das í imas e a sociedade ci il na
e o mada Co e A icana de Jus iça e Di ei os
Humanos: um es udo compa a i o à luz da
ju isp udência da Co e Penal In e nacional
Ca men Mon e o Fe e *
Fecha de ecepción: 11 de eb e o de 2019
Fecha de ap obación: 30 de ab il de 2019
Doi: h p://dx.doi.o g/10.12804/ e is as.u osa io.edu.co/anidip/a.8503
Pa a ci a : Mon e o Fe e , C. (2019). The pa icipa ion o ic ims and
ci il socie y in he e o med A ican Cou o Jus ice and Human Righ s.
A compa a i e s udy in ligh o ICC’s Ju isp udence. ANIDIP (7), 141-166.
Doi: h p://dx.doi.o g/10.12804/ e is as.u osa io.edu.co/anidip/a.8503
Resumen
En junio de 2014 la Asamblea de Je es de Es ado y de Gobie no de la Unión A icana
adop ó el P o ocolo de Enmienda al Es a u o de la Co e A icana de Jus icia y De echos
Humanos, conocido como P o ocolo de Malabo, que, en e o as cues iones, c ea la
Sección de De echo In e nacional Penal (en adelan e, SDIP) do ada de ju isdicción
pa a pe segui c ímenes de lesa humanidad, genocidio y gue a. En líneas gene ales,
* In es igado a posdoc o al con a ada de la Uni e sidad de San iago de Compos ela. Es ancia de in es i-
gación Uni e si é La al (Canadá) 2018-2020. Beca ia de la Xun a de Galicia (Con oca o ia de axudas de
apoio á e apa de o mación posdou o al nas uni e sidades do SUG, nos o ganismos publicos de in es-
igación de Galicia. Modalidad A) y miemb o del G upo de Es udios In e nacionales de la Uni e sidad
de San iago de Compos ela (GRESIN-GI-1138). Co eo elec ónico: ca menmon e o e e @gmail.com.
Es e abajo o ma pa e del p oyec o más amplio “Con ibuciones de la sociedad ci il a la endición de
cuen as po c ímenes in e nacionales. Especial e e encia a la Co e Penal In e nacional” inanciado po
dicha con oca o ia.
141
142 ANIDIP, Bogo á, ISSNe: 2346-3120, Vol7, pp. 141-166, 2019
dicha inicia i a esponde a las ensiones su gidas en los úl imos años en e algunos
es ados a icanos, la Unión A icana (UA) y la CPI, y a pesa de que has a la echa
ningún es ado ha a i icado el “P o ocolo de Malabo”, su adopción ha a i ado el
deba e espec o al eje cicio de la jus icia in e nacional penal en Á ica, sob e odo en
elación con los con lic os de ju isdicción que pod ían ocasiona se en e la SDIP y la
CPI, si inalmen e dicho ins umen o en a en igo . Nues o in e és es á en exami-
na las posibilidades de pa icipación de las íc imas y la sociedad ci il an e la SDIP,
en compa ación con la p ác ica seguida po la CPI. Con el p opósi o de es udia en
qué medida es á p e is a en el P o ocolo de Malabo, y en consecuencia, p opone
al e na i as que cub an las posibles lagunas, así como alo a si es ecomendable que
el sis ema de pa icipación de la CPI si a de ma iz al desa ollo de es a cues ión en
la u u a SDIP.
Palab as cla e: P o ocolo de Malabo, Sección de De echo In e nacional Penal,
pa icipación de íc imas, Co e Penal In e nacional.
Abs ac
In June 2014 he Assembly o Heads o S a e and Go e nmen o he A ican Union
(au) mee ing in Malabo (Equa o ial Guinea) adop ed he P o ocol o Amend he
S a u e o he A ican Cou o Jus ice and Human Righ s, known as he P o ocol
o Malabo; ha , among o he issues, se up he In e na ional C iminal Law Sec-
ion (icls) and i s ju isdic ion o p osecu e c imes agains humani y, genocide,
and wa . The ini ia i e esponds o he ensions ha ha e a isen in ecen yea s
be ween some A ican s a es, he au, and he icc. In despi e ha no s a e has
a i ied he P o ocol o Malabo o da e, i s me e adop ion has opened he deba e
ega ding he exe cise o in e na ional c iminal jus ice in A ica; p ima ily, due
o ju isdic ions con lic s ha could a ise be ween bo h cou s. The pu pose o
his pape is o examine he ic im’s pa icipa ion be o e he icls ega ding he
In e nal C ime Cou (icc) sys em and o sugges any ways o make up loopholes.
Finally, esea che s would like o conclude i he ic im’s pa icipa ion sys em is a
p ocedu e he icls mus ollow.
Keywo ds: Malabo P o ocol, In e na ional C imes Law Sec ion, ic im’s
pa icipa ion, In e na ional C iminal Cou .
Resumo
Em junho de 2014 a Assembleia de Che es de Es ado e de Go e no da União A ica-
na ado ou o P o ocolo de Emenda ao Es a u o da Co e A icana de Jus iça e Di ei os
Humanos, conhecido como “P o ocolo de Malabo”, que, en e ou as ques ões, c ia
a Seção de Di ei o In e nacional Penal (em adian e, SDIP) do ada de ju isdição
143
ANIDIP, Bogo á, ISSNe: 2346-3120, Vol7, pp. 141-166, 2019
pa a pe segui c imes de lesa humanidade, de genocídio e de gue a. Em e mos
ge ais, di a inicia i a esponde às ensões su gidas nos úl imos anos en e alguns
es ados a icanos, a União A icana (UA) e a CPI, e apesa de que a é a da a nenhum
es ado em a i icado o “P o ocolo de Malabo”, sua adoção em a i ado o deba e
espei o ao exe cício da jus iça in e nacional penal na Á ica. Especialmen e, em
elação aos con li os de ju isdição que pode iam se ocasiona en e a SDIP e a CPI,
se inalmen e di o ins umen o en a em igo . Nosso in e esse es á em exami-
na as possibilidades de pa icipação de í imas e sociedade ci il an e a SDIP, em
compa ação com a p á ica seguida pela CPI. Com o p opósi o de es uda em que
medida es á p e is a no “P o ocolo de Malabo”, e em consequência, p opo al e -
na i as que cub am as possí eis lacunas, assim como alo a se é ecomendá el
que o sis ema de pa icipação da CPI si a de ma iz ao desen ol imen o des a
ques ão na u u a SDIP.
Pala as-cha e: “P o ocolo de Malabo”, Seção de Di ei o In e nacional Penal,
pa icipação de í imas, Co e Penal In e nacional.
In oducción
No puede a i ma se que la p opues a de c ea un Sis ema de Jus icia Penal In e na-
cional en Á ica sea del odo no edosa. Du an e los deba es p e ios a la adopción
de la Ca a A icana de De echos Humanos y de los Pueblos se plan eó la posibilidad de
c ea un ó gano ju isdiccional con compe encia a ionae ma e iae sob e c ímenes
de de echo in e nacional, que inalmen e ue echazada po el Comi é de expe os
esponsable de su elabo ación (Abass, 2013). Especialmen e, dicha posibilidad
pa ecía queda desca ada a aíz de la c eación del Sis ema A icano de P o ección
de De echos Humanos, de un lado, y el es ablecimien o de la CPI, de o o.
Sin emba go, la ecien e adopción del “P o ocolo de Malabo” amenaza dicho
epa o compe encial al do a a la Co e A icana de Jus icia y De echos Humanos
(CAJDH) de ju isdicción sob e c ímenes in e nacionales y ansnacionales, si uando
a los es ados a icanos pa e del ER an e un sis ema de doble complemen a iedad
que pod ía da luga a con lic os de ju isdicción en e la CPI y la SDIP (Mubiala, 2014).
De en e la escasa li e a u a académica exis en e, la mayo ía de los abajos pu-
blicados has a aho a discu en la base ju ídica sob e la que se asien a la c eación de
la SDIP, examinando su legi imidad a la luz del p incipio de complemen a iedad del
ER (Mu ungu, 2011; Nmehielle, 2014),1 o jus i icando su es ablecimien o en i ud
1 Sus pos u as son con adic o ias. Así, Mu ungu pone en en edicho la legi imidad de la SDIP, basándose
en el p incipio de complemen a iedad (a ículos 1 y 17 ER) po conside a que el ER no pe mi e la
c eación de ibunales egionales con compe encia pa a juzga los mismos c ímenes que la CPI. Po
144 ANIDIP, Bogo á, ISSNe: 2346-3120, Vol7, pp. 141-166, 2019
de la obligación de in es iga y pe segui los c ímenes in e nacionales ecogida en
el a ículo 4. h) del Ac o Cons i u i o de la Unión A icana (Mubiala, 2014; Abass,
2013; Ven u a y Bleeke , 2016). Po o a pa e, exis en cie as oces c í icas con la
SDIP que en a izan en la al a de ecu sos económicos y pe sonales de dicho ó gano
pa a asumi el manda o (Mubiala, 2014). Igualmen e, son habi uales los es udios que
a gumen an en con a de la inclusión del a ículo 46A bis) ela i o a la inmunidad
de Je es de Es ado y de gobie no du an e su manda o (We le & Wo mbaum, 2017).
Una de las cues iones menos es udiadas en elación al P o ocolo de Malabo es
la pa icipación de íc imas y sociedad ci il an e la SDIP. Posiblemen e, es o sea
u o de la ambigüedad con la que apa ece egulada en el ci ado ins umen o, que
ecue da a la de icien e e ine icaz edacción del a ículo 68.3 ER, hoy supe ada, as
la adopción de las RPP, y, sob e odo, po la abundan e p ác ica desa ollada po las
Salas de la CPI al espec o.
Po es a azón, los obje i os de es e abajo son ealiza un análisis p ospec i o so-
b e las opciones que end ían las íc imas pa a pa icipa en los p ocedimien os an e
la SDIP, lle a a cabo un análisis c í ico de la p ác ica de la CPI sob e es e pa icula ,
y, en consecuencia, alo a si en un u u o desa ollo no ma i o del P o ocolo de
Malabo sob e es a cues ión se ía ecomendable oma ejemplo del sis ema de la CPI.
Con es e in, segui emos un mé odo basado en el examen de las decisiones de
la CPI sob e pa icipación, y dado que la SDIP no ha en ado en igo , las uen es
u ilizadas en es e caso se án, undamen almen e, el P o ocolo de Malabo, o os
ins umen os in e nacionales y egionales, y la doc ina académica exis en e has a
el momen o.
A in de esponde a es as cues iones, hemos di idido es e abajo en cinco epí-
g a es. T as in oduci el ema, en el p ime epíg a e se abo dan los an eceden es
y el en oque ac ual de la jus icia penal in e nacional en Á ica; así, se a a la cues-
ión del ámbi o ju isdiccional de la CAJDHP y la CPI, y la elación ac ual de es a
úl ima con Á ica. En el segundo, se es udia la in e p e ación ju isp udencial de la
condiciόn de íc ima que hace la CPI; además, an e la ausencia de una de inición
exp esa de dicha condición en el P o ocolo de Malabo, se analizan las opciones
que o ece el De echo In e nacional pa a sal a es a laguna. En el e ce o, se ealiza
una e isión c í ica del sis ema de pa icipación de la CPI y el p e is o en el P o-
ocolo de Malabo, cen ándonos en los de echos p ocesales especí icos que eje cen
las íc imas en cada ase del p ocedimien o. Finalmen e, en el epíg a e cua o se
ecogen las conclusiones.
su pa e, Nmehielle, ci ando el abajo de Mu ungu, señala que ni el ER ni ningun o o a ado iene la
acul ad de egula en exclusi a ninguna ma e ia.
145
ANIDIP, Bogo á, ISSNe: 2346-3120, Vol7, pp. 141-166, 2019
An eceden es y en oque ac ual de la pe secución de
c ímenes in e nacionales en Á ica
La adopción del ER y sob e odo el es ablecimien o de la Co e Penal In e nacional
ue on especialmen e celeb ados en Á ica. En un con inen e esignado a la pe -
pe ación impune de c ímenes in e nacionales, la c eación de un ins umen o,
pe manen e y uni e sal, capaz de lle a a los au o es an e la jus icia se acogió con
en usiasmo. En consecuencia, los es ados a icanos i ma on y a i ica on masi a-
men e el ER (UA, 2004)2, y cuando la CPI inició su ac i idad, se hicie on pa ícipes
de su manda o colabo ando ac i amen e con ella (So oe a, 2017).3
Sin emba go, es a si uación ha empezado a cambia . Desde hace unos años, el
buen en endimien o ha dado paso a un c ecien e males a en e los di igen es a i-
canos po la ocalización de la ac i idad judicial de la CPI en Á ica. A lo que se
añade el en ado con algunos ibunales eu opeos po el eje cicio de la ju isdicción
uni e sal, al conside a que ales ac os ulne an los p incipios de sobe anía e in-
dependencia de los es ados y e ocan el pasado colonialis a en Á ica (UA, 2008,
Assembly/AU/Dec. 199/XI; AU, 2013, Assembly/AU/Dec.1).
La li e a u a académica (G aham, 2015; Abass, 2017) coincide en a i ma que la
emisión de la o den de a es o con a el p esiden e sudanés, Oma Hassan Ahmad
Al Bashi , dic ada po la CPI en ma zo de 2009 (P osecu o s. Oma Hassan Ahmad
Al Bashi , 2009),4 ue el de onan e que lle ó a la UA a adop a cua o meses después
la Decision on he Mee ing o A ican S a es Pa ies o he Rome S a u e o he In e -
na ional C iminal Cou , que pone de mani ies o su males a con la CPI y menciona
la posibilidad de inclui compe encia penal en la Co e A icana de De echos
Humanos y de los Pueblos (UA, 2009, Doc. Assembly/AU/13/XIII).
F u o de dicho males a , y al ampa o de es a pa adigmá ica “Decisión”, Sudá ica
y Gambia anuncia on su in ención de e i a se del ER ealizando sendas decla a-
ciones o iciales al espec o que, aunque inalmen e ue on e ocadas, demues an
que la ensión en e Á ica y la CPI con inúa la en e (Si ua ion in he Republic o
Bu undi, 2017),5 Sin duda alguna, su elación u u a depende á de la capacidad de
la CPI de esponde an e desa íos como el que le impone la ecien e des i ución del
pode de Al Bashi y, sob e odo, de la olun ad de los es ados a icanos de eje ce
la pe secución de c ímenes in e nacionales en sus ju isdicciones nacionales.
5 La e i ada de Bu undi se hizo e ec i a el 27 de oc ub e de 2017, lo que no impidió que la Sala de
Cues iones P elimina es III au o izase a la Fiscalia el inicio de una in es igación o mal sob e el país dos
días an es. En es a decision en la que au o iza la in es igacion, la Sala, conside a que hay undamen o
su icien e pa a c ee que agen es es a ales y miemb os de la “Imbone aku e” lle a on a cabo un a aque
gene alizado y sis emá ico con a la población ci il del país, en e el 26 de ab il de 2015 has a el 26 de
oc ub e de 2017.
146 ANIDIP, Bogo á, ISSNe: 2346-3120, Vol7, pp. 141-166, 2019
Po o a pa e, la en ada en igo del P o ocolo de Malabo añadi ía más con u-
sión al pano ama de la jus icia in e nacional en Á ica, al se p obable que u ie an
luga con lic os de ju isdicción en e la CAJDH y la CPI. Aunque segu amen e es a
si uación no se llegue a da , al menos a co o plazo, ya que al momen o de esc ibi
es e abajo ningún país lo había a i icado. Si uación que, como señala Bakama
Bope, se p oduce con ecuencia en Á ica, pues es habi ual que los ins umen os
a a iesen di icul ades pa a se a i icados (2016). Es e es el caso del P o ocolo sob e
el Es a u o de la Co e A icana de Jus icia y De echos humanos (UA, 2008). Dicho
ins umen o p e é la c eación de la CAJDH, a a és de la usión de la Co e A i-
cana de De echos Humanos y de los Pueblos con la Co e de Jus icia de la Unión
A icana;6 ue enmendado po el “P o ocolo de Malabo”, y, aunque se adop ó en
2008, oda ía no ha en ado en igo .
Además, de los es ados que han i mado y a i icado o deposi ado el ins umen o
de adhesión, sólo nue e han ealizado la decla ación que econoce la compe encia de
la CAJDH pa a ecibi quejas di ec amen e de indi iduos y ONG, dando mues a
de la al a de in e és en pe mi i su acceso a la CAJDH (UA, 2008, a ículo 30. ).
En un abajo publicado con an e io idad a la adopción inal del “P o ocolo de
Malabo”, Ademola Abass alegaba que la poca p edisposición de los manda a ios
a icanos a pe segui c ímenes in e nacionales la hacía duda de que el en onces
p oyec o de p o ocolo uese un alo añadido pa a pone in a la impunidad que
odea su comisión (2013). En es a misma línea a gumen al, conside amos que la
escasa olun ad pa a i ma la decla ación que acul a el acceso de indi iduos y
ONG a la CAJDH p esagia di icul ades pa a desa olla un sis ema de pa icipación
de íc imas y sociedad ci il an e la u u a SDIP. Bajo es a p emisa, su ge nues o
in e és en es udia su pa icipación an e dicho ó gano ju isdiccional, pa a lo que
empezamos po ap oxima nos al concep o de íc ima.
Análisis de la condición de íc ima en el sis ema de la
Co e Penal In e nacional y la ausencia de de inición
exp esa en el “P o ocolo de Malabo”
En el sis ema de la CPI el é mino íc ima se de ine en la egla 85 RPP. El obje o
de dicha egla es conclui quiénes son las íc imas en un caso, de mane a que el
6 Al se el ins umen o que p e é la usión de ambos ó ganos ju isdiccionales, és e eemplaza al P o ocolo
de la Ca a A icana pa a el Es ablecimien o de una Co e A icana de De echos Humanos y de los Pueblos
(UA, 1998) y al P o ocolo de la Co e de Jus icia de la Unión A icana (UA, 2003).
147
ANIDIP, Bogo á, ISSNe: 2346-3120, Vol7, pp. 141-166, 2019
análisis de la condición de íc ima cons i uye el paso p e io y condi io sine qua non
pa a su pa icipación en el p oceso (P osecu o s. Lubanga, 2008a).
Así, como e emos en los siguien es apa ados, pod án se conside adas como
ic imas las pe sonas na u ales o ju ídicas que hayan su ido un daño, dando luga
a uno de los c ímenes compe encia de la CPI, siemp e que exis a un ínculo en e
el c imen come ido y el pe juicio causado a la íc ima.
En i ud de la ausencia en el ER y las RPP de c i e ios in e p e a i os que deli-
mi en el alcance y signi icado de la egla ci ada, la Sala de Cues iones p elimina es
I ealizό un p ime análisis a p opósi o del conocido caso Lubanga en la Decision
on he Applica ions o Pa icipa ion in he P oceedings (P osecu ion s. Lubanga,
2006). Sin emba go, los c i e ios in e p e a i os es ablecidos en es e caso no han
sido seguidos de mane a uni o me po las Salas de Cues iones P elimina es I y II al
aplica la Regla 85 RPP. Es a cues ión ya ha sido minuciosamen e es udiada po la
doc ina académica, y po an o no ha dado luga en es e abajo (Olásolo & Kiss,
2010; Vega, 2006).
De es e modo, siendo conscien es de que nues o análisis cons i uye una ap oxi-
mación ab e iada y gene alis a sob e es e pa icula , en lo que sigue se an a a a
algunas de las cues iones que susci an mayo con o e sia en la aplicación de la
Regla 85 RPP po pa e de las Salas de las CPI. Si bien, po la azón expues a, nos
cen a emos en el examen de los aspec os más no edosos de la p ác ica ac ual.
Pe sonas na u ales o ju ídicas
En i ud de la Regla 89.1 RPP, en p incipio sólo aquellas pe sonas que han su ido
un daño a consecuencia de la comisión de uno de los c ímenes comp endidos en
los a ículos 5 a 8 del ER es án acul adas pa a p esen a en nomb e p opio una
solici ud al Regis o, pa a que la Sala que co esponda las econozca como íc imas
con el in de pa icipa en los p ocedimien os que les a ec an. Sin emba go, la in-
e p e ación de es a egla ha e olucionado hacia una comp ensión más amplia de
la misma, y dos si uaciones llaman nues a a ención al espec o.
En p ime luga , se ha plan eado si una in e p e ación ex ensi a de la Regla 85
a) RPP pe mi i ía la pa icipación de las pe sonas allecidas a a és de un pa ien e
que p esen a la solici ud en su nomb e. Ac ualmen e, las Salas coinciden en no au o-
iza dicha pa icipación a menos que la íc ima hubiese dado su consen imien o
an es de allece . En ese caso, la pa icipación se limi a á a p esen a las opiniones
y obse aciones exp esadas po la allecida en su solici ud inicial (P osecu o s.
Al Hassan, 2018; P osecu o s. Ka anga, 2009a; P osecu o s. N aganda, 2017a).
148 ANIDIP, Bogo á, ISSNe: 2346-3120, Vol7, pp. 141-166, 2019
En segundo luga , nos cues ionamos si cab ía la p esen ación conjun a de a ias
solici udes con el in de acili a la pa icipación de un g an núme o de íc imas.
Pa ece se que la endencia ac ual a en es a di ección, pues ecien emen e la CPI ha
au o izado solici udes p esen adas po o ganizaciones no gube namen ales y aso-
ciaciones ya exis en es con el consen imien o de las íc imas, e incluso po g upos de
amilias y/o asociaciones cons i uidas a al e ec o (P osecu o s. Al Hassan, 2018).
Po o a pa e, la CPI es á empezando a desa olla un sis ema de in o mación
pe manen e, des inado a que el Regis o y sus unidades especializadas ealicen ac i-
idades de di ulgación sob e el es ado de sus in es igaciones (P osecu o s. Si ua-
ion in Pales ine, 2018; P osecu o s. Ongwen, 2015b). Es e sis ema acili a el con ac o
con las íc imas y omen a su pa icipación en los p ocedimien os (Kiswanson,
2018). Además, pod ía se i pa a esol e algunas de las cues iones que la Asamblea
de Es ados Pa es iden i ica como di icul ades pa a la pa icipación (ICC-ASP/9/
Res.3, 2010; ICC-ASP/11/Res.8, 2012), como es la necesidad de simpli ica y homo-
geneiza los o mula ios de solici ud o de cla i ica cie os aspec os con usos sob e
la asis encia legal eje cida po los in e media ios (O icina Pública de De ensa de las
Víc imas, 2016).
La eo ía del daño
Dada la poca conc eción con la que se de ine el concep o de daño en la Regla 85
RPP, las salas de la CPI han acudido a la emisión a las no mas del De echo In e nacio-
nal de los De echos Humanos que se hace en el a ículo 21 ER. Así lo in e p e an con-
o me a los p incipios 8 y 9 de los P incipios y di ec ices básicos sob e el de echo de las
íc imas de iolaciones mani ies as de las no mas in e nacionales de de echos humanos
y de iolaciones g a es del De echo In e nacional Humani a io a in e pone ecu sos y
ob ene epa aciones (Asamblea Gene al de Naciones Unidas, Res.60/147, 2005).
In e p e ación, con la que la Sala de Apelaciones no se mos ó del odo con o me
en el caso Lubanga po conside a que los dichos p incipios son sólo o ien a i os
(P osecu o s. Lubanga, 2008a).
Po lo demás, el equisi o de conexión en e el daño y el c imen habili a a pa icipa
en los p ocedimien os sólo a las íc imas de los c ímenes impu ados al acusado en la
audiencia de con i mación de ca gos (P osecu o s. N aganda, 2014a; P osecu o s.
N aganda, 2014b). Además, se p oduce una si uación pa adójica, pues las íc imas
deben o mula la solici ud de pa icipación an es de que enga luga dicha audien-
cia. Recien emen e, la Sala de Cues iones P elimina es III ha ecu ido al é mino
mu a is mu andis al pun ualiza que la íc ima debe o mula dicha solici ud sob e
la base de los ac os de los que ha sido íc ima y que igu an en la o den de a es o,
149
ANIDIP, Bogo á, ISSNe: 2346-3120, Vol7, pp. 141-166, 2019
sin pe juicio de que és os sean o no con i mados en la audiencia de con i mación de
ca gos (P osecu o s. Bemba, 2008).
¿Hacia una admisión au omá ica de la condición de íc ima?
Como ya hemos is o, el análisis sob e la condición de íc ima cons i uye el equisi o
p e io a la pa icipación. La egla 89 RPP de ine el p ocedimien o de solici ud sin
acla a si, a es os e ec os, la condición de íc ima se adquie e de una ez y pa a
siemp e, o si po el con a io se hab á de examina en cada ac i idad p ocesal en
la que se aya a pa icipa .
En su in e p e ación, las salas han di e enciado en e la condición de íc ima
gene al y la especí ica. La p ime a se examina con an e io idad a la audiencia de
con i mación de ca gos y au o iza au omá icamen e a pa icipa en el juicio o al,
sin necesidad de eadmisión. La segunda de ine las ac i idades p ocesales espe-
cí icas en las que pod án pa icipa las íc imas sob e la base de la a ección de sus
in e eses pe sonales pa a el caso conc e o (S han, Olásolo & Gibson, 2006). Es a
in e p e ación ha sido ecogida en el Manual P ác ico de las Cáma as de la CPI
po lo que es p obable que se man enga en u u as decisiones de las Salas (2017).7
En decisiones ecien es, la CPI ha mos ado su in ención de di igi se hacia un
sis ema de e isión seudoau omá ica de las solici udes de pa icipación. Se a a de
que el Regis o, siguiendo unas pau as ijadas de an emano po las Salas, decida
quien se án conside adas como íc imas (P osecu ion s. N aganda, 2015; P ose-
cu o s. Al Hassan, 2018). Sólo las solici udes que gene en dudas en el Regis o
se ían e isadas po las salas, que se ese an la acul ad de supe isión. Es e sis ema
pe sigue, en consonancia con el manda o de e icacia ecogido en la Regla 89. 1 RPP,
equilib a el de echo a pa icipa de las íc imas con los de echos del acusado a se
juzgado sin dilaciones indebidas (ER, 1998, a ículo 67.1.c).
2�4� La ausencia de de inición en el P o ocolo de Malabo: ¿Cómo supli
es a laguna?
El P o ocolo de Malabo alude en un pa de ocasiones a las íc imas sin ecoge
una de ición. En nues a opinión, es a laguna puede cub i se a a és de dos ías
de in e p e ación del a ículo 31 del ci ado ins umen o. La p ime a consis i ía en
7 Con iene acla a que es e no es un ins umen o inculan e pa a los jueces de la CPI, sino que en él
se ecogen las o ien aciones y di ec ices básicas que les se i án pa a oma decisiones con cie a
uni o midad de c i e io.
156 ANIDIP, Bogo á, ISSNe: 2346-3120, Vol7, pp. 141-166, 2019
2012c). El hecho de que la Sala de P ime a Ins ancia pasase po al o el p incipio de
causalidad cons i uye un ejemplo de mala p axis que no ha hecho sino omen a
la ( e) ic imización de las íc imas de dicho caso (Mon e o Fe e , 2017). En es e
sen ido, conside amos que no hubiese es ado de más la codi icación de una se ie
de p incipios mínimos que o ien en a las íc imas sob e lo que cabe espe a de la
ase de epa aciones, en ez de es ablece los “a golpe” de casuís ica.
La codi icación u u a de los p incipios aplicables a las epa aciones
en el sis ema de la CAJDH
Posiblemen e, el e i a es a mala p axis de la CPI sea la azón que ha lle ado a la UA
a decidi la codi icación de los p incipios aplicables a las epa aciones (P o ocolo
de Malabo, 2014, a ículo 45.1), a a és de la adopción u u a de unas “Reglas de la
Co e” en las que se desca ga, quizá con demasiada lige eza, el desa ollo de odas
aquellas cues iones que la UA no ha enido a bien ecoge en el P o ocolo de Malabo.
En suma, como conclusión pa cial a es e abajo, econocemos, as es udia la
p e isión del P o ocolo de Malabo sob e pa icipación de íc imas, que no hay luga
a la compa ación en e la p ác ica de la CPI, con una ayec o ia de casi dos décadas,
y la de la SDIP, que ni siquie a se ha pues o en uncionamien o. Como no podía se
de o o modo, el es udio compa a i o sob e los de echos p ocesales que pueden
eje ce las íc imas en ambos ó ganos queda descompensado en a o de la CPI,
como lo p esumíamos al inicia es e abajo, que quisimos abo da con el in de
es udia en mayo p o undidad las a i maciones que sub ayan el impac o nega i o
que supond ía la en ada en igo del P o ocolo de Malabo pa a el eje cicio del de echo
a la pa icipación de íc imas y sociedad ci il (Amnis ía In e nacional, 2016).
Conclusiones
An es que nada, con iene p ecisa que cualquie acción encaminada a pone in
a la impunidad en Á ica me ece se celeb ada; la p opues a de c ea la SDIP es-
ponde a es a idea. Además, el hecho de que ecien emen e la UA y algunos de sus
Es ados pa e hayan pues o en en edicho la pe secución de c ímenes in e nacio-
nales que eje ce la CPI, pone de mani ies o que es á su giendo cie o in e és en el
con inen e po el desa ollo de la jus icia penal egional. Sucede, sin emba go, que
la olun ad polí ica po con e i dicho in e és en ealidad no es su icien e, como
a es igua la al a de a i icación del P o ocolo de Malabo.
En es a misma línea a gumen al, la e i ada de algunos es ados del ER ab i ía la
ía a la impunidad, esencialmen e en países que no cuen an con legislación sob e
157
ANIDIP, Bogo á, ISSNe: 2346-3120, Vol7, pp. 141-166, 2019
c ímenes in e nacionales, no ienen olun ad de in es iga y/o pe segui en su sis-
ema judicial o no disponen de los ecu sos económicos y ma e iales pa a hace lo.
An e es e pano ama, las íc imas siguen siendo las g andes pe judicadas. Pa a
ellas, la ausencia de p ocedimien os penales en los ámbi os in e nacional, egional
o nacional se aduce en impunidad y ol ido. Simplemen e po es a azón es que
conside amos que las íc imas debe ían cen a el deba e sob e la CPI y la SDIP. El
De echo In e nacional Penal ac ual econoce el de echo de las íc imas a un ecu so
e ec i o an e los ibunales y o ganismos in e nacionales, y según au o es como
O ihuela (2014) si e de undamen o pa a su pa icipación en los p ocedimien os
de la CPI. Po es a azón, en endemos que la discusión sob e la SDIP debe ía inclui
el análisis de su capacidad pa a sa is ace es e de echo.
En es e sen ido, esul a e iden e que el P o ocolo de Malabo o ece escasas ga an-
ías de pa icipación a las íc imas y a la sociedad ci il an e la SDIP. Conside amos
que el p oblema no es á en la escasa egulación de la pa icipación en el P o ocolo
de Malabo, pues lo mismo ocu e con el ER espec o del a ículo 68.3 ER. Tampoco
pa ece de e minan e el hecho de que se pos e gue la egulación de aspec os cla e a
la adopción u u a de las Reglas de la Co e. En nues a opinión, el e dade o obs-
áculo pa a la pa icipación es a ía en la al a de in e és de los manda a ios a icanos
en es a cues ión, que se e leja en las di icul ades del P o ocolo de Es a u o de la Co e
A icana de Jus icia y De echos Humanos y el “P o ocolo de Malabo” pa a se a i-
icados y/o en a en igo , y, sob e odo, en la escasez de decla aciones ealizadas
po los es ados pe mi iendo el acceso de las íc imas y sociedad ci il a la CAJDH.
Po o a pa e, se ha de esal a la e olución de las Salas de la CPI hacia una
in e p e ación cada ez más amplia de p ecep os del ER o las RPP que egulan
la pa icipación. Cabe des aca la aplicación ex ensi a de la Regla 89, que es á
pe mi iendo la p esen ación conjun a de solici udes de pa icipación. También la
c eación de un sis ema pe manen e de in o mación que, cumpliendo con el manda o
de in o mación de la Regla 92 RPP, pone en ma cha ac i idades de di ulgación y
sensibilización con el p opósi o de in o ma a las íc imas sob e el alcance y signi-
icado de su de echo a pa icipa en los p ocedimien os de la CPI.
En nues a opinión, ambas inicia i as esponden a la asunción po pa e de la CPI
de la endencia ac ual que busca omen a la pa icipación de íc imas y sociedad
ci il en la pe secución de c ímenes in e nacionales, an o en el plano nacional como
in e nacional, es deci , pa ece como si la CPI es u iese omando no a de las c í icas
que señalan la in isibilidad de las íc imas en el p oceso de la CPI, que con as a
con el p o agonismo que ienen és as en los p ocedimien os po c ímenes in e na-
cionales seguidos en ins ancias nacionales (B ody, 2017; Ro h-A iaza, 2005). Po
158 ANIDIP, Bogo á, ISSNe: 2346-3120, Vol7, pp. 141-166, 2019
su pa e es especialmen e ele an e el caso Hissène Hab é, en el que las íc imas,
apoyadas po una coalición de o ganizaciones y asociaciones sin ánimo de luc o,
die on el impulso de ini i o al p oceso penal seguido con a el ex dic ado del Chad
en las Cáma as A icanas Ex ao dina ias en Senegal (CAE), que concluyó con
la culpabilidad del acusado po la comisión de c ímenes con a la humanidad y la
condena a p isión pe manen e en 2016.
De es e modo, con end ía que la SDIP, además de ep oduci las buenas p ác icas de
la CPI en cues iones como la in e p e ación ex ensi a de la condición de íc ima,
siguiese el buen ejemplo de las CAE en cie os aspec os ela i os a la pa icipación.
En pa icula , la SDIP debe ía oma no a de los de echos p ocesales eje cidos po
las íc imas du an e el juicio o al, en el que 69 íc imas p es a on decla ación, y su
pa icipación en la ase de epa aciones, en la que és as pudie on apela la o den de
compensaciones (B ody, 2017; C u ellie , 2016).
Po odo ello, que emos conclui es e abajo ol iendo al pun o de pa ida en
la pe secución de c ímenes in e nacionales; de es a mane a, conside amos que a
co o plazo el de echo de las íc imas a icanas a pa icipa en los p ocedimien os
penales se hab á de sa is ace a a és del eje cicio de la ju isdicción uni e sal.
Como hemos is o, el caso Hissène Hab é ha iniciado el camino en es a di ec-
ción, con a iando las opiniones de aquellos que, con buen c i e io, dadas las
ci cuns ancias del momen o, conside a on hace poco más de un lus o que el
eje cicio de la jus icia penal in e nacional en Á ica e a un imposible (Abass,
2013). An e es a si uación, la CPI, y, ambién la UA, ienen un impo an e papel
que desempeña , pues en i ud de la complemen a iedad posi i a pod án asis i
a los es ados a icanos en el eje cicio de la in es igación y pe secución de c íme-
nes in e nacionales.
Re e encias
Abass, A. (2013). P osecu ing In e na ional C imes in A ica: Ra ionale, P ospec s
and Challenges. Eu opean Jou nal o In e na ional Law, 24 (3), 933-946.
Abass, A. (2017). His o ical and Poli ical Backg ound o he Malabo P o ocol. En
G. We le y M. Va mbaum (eds.), The A ican C iminal Cou . A Commen a y
on he Malabo P o ocol (pp. 11-28). La Haya: Asse P ess y Sp inge .
Bakama Bope, E. (2017). La nou elle sec ion pénale de la Cou a icaine des d oi s
de l’homme e des peuples: un mi oi aux aloue es? En H.J. an de Me wel
y G. Kemp (eds.), In e na ional C iminal Jus ice in A ica (pp. 129-165).
Nai obi: Kon ad Adenaue S i ung. S a ho e Uni e si y P ess.
159
ANIDIP, Bogo á, ISSNe: 2346-3120, Vol7, pp. 141-166, 2019
Bi i, G. (2018). A Cou o Vic ims? En Fede ación In e nacional de De echos
Humanos (eds.), Vic ims a he Cen e o Jus ice. F om 1998 o 2018: Re lec ions
on he p omises and he P omises and he Reali y o Vic im Pa icipa ion a
he ICC (pp.1-15). Pa is: Fede ación In e nacional po los De echos Humanos.
Disponible en: www. idh.o g
B ody, R. (2017). Vic ims b ing a Dic a o o Jus ice. The Case o Hissène Hab é.
Analysis 70. Be lin: B o ü die Wel .
Ca an, P. (2011). P elimina y Examina ions by he O ice o he P osecu o o he
In e na ional C iminal Cou . Czech Yea book o Public & P i a e In e na-
ional Law, 2,199-216.
Lopez Pie nas, J. J. (2013). Es udio sob e la p ác ica de la Co e Penal In e nacional
en ma e ia de in es igaciones p elimina es a la luz de la ecien e emisión de
la Unión de Como es. Anua io Español de De echo In e nacional, 29, 327-361.
Mon e o Fe e , C. (2017). C ímenes in e nacionales de iolencia sexual e impuni-
dad: un examen de los mecanismos de jus icia ansicional y su aplicación en
Á ica (Tesis doc o al). Uni e sidad de San iago de Compos ela, San iago
de Compos ela, España.
Mubiala, M. (2014). C onique de d oi pénal de l’Union A icaine: L’éla gissemen du
manda de la Cou a icaine de Jus ice e des d oi s de l’homme aux a ai es de
d oi in e na ional pénal. Re ue in e na ionale de d oi pénal, 85(4), 749-758.
Mu ungu, C. T. (2011). Towa ds a C iminal Chambe in he A ican Cou o Jus ice
and Human Righ s. Jou nal o In e na ional C iminal Jus ice, 9(5), 1067-1088.
Nmehielle, V. (2014). Saddling he new A ican egional human igh s cou s wi h
in e na ional c iminal ju isdic ion: Inno a i e, Obs uc i e, Expedien ?
A ican Jou nal o Legal S udies, 7(1), 7-42.
Ga cía San José, D. (2000). La con igu ación ju ídica de las íc imas de los c í-
menes de la compe encia de la Co e Penal In e nacional. En J. A. Ca illo
Salcedo (ed.), La c iminalización de la ba ba ie: la Co e Penal In e nacional
(pp. 457-479). Mad id: Consejo Gene al del Pode Judicial.
G aham, G. (2015). A ica’s E ol ing Con inen al Cou S uc u es: A he C oss-
oads? Occasional Pape 209. Go e nance and APRM P og amme. Sou h
A ica: Sou h A ican Ins i u e o In e na ional A ai s (SAIIA).
160 ANIDIP, Bogo á, ISSNe: 2346-3120, Vol7, pp. 141-166, 2019
Kiswanson, N. (2018). Beyond Vic im Pa icipa ion du ing P oceedings: Ou each
and In o ma ion Ac i i ies du ing P elimina y Examina ion in Pales ine.
En Fede ación In e nacional de De echos Humanos (eds.), Vic ims a he
Cen e o Jus ice F om 1998 o 2018: Re lec ions on he P omises and he Reali y
o Vic im Pa icipa ion a he ICC, (pp. 43-47). Pa ís. Fede ación In e nacional
po los De echos Humanos. Disponible en: www. idh.o g
Olásolo, H., & Kiss, A. (2010). El Es a u o de Roma y la ju isp udencia de la Co e
Penal In e nacional en ma e ia de pa icipación de íc imas. Re is a Elec-
ónica de Ciencia Penal y C iminología, 12-13, 1-37.
O ihuela Cala ayud, E. (2014). Las íc imas de la Co e Penal In e nacional. Análi-
sis de la pa icipación de íc imas en la Co e. Pamplona: Thomson Reu e s,
A anzadi.
Ro h-A iaza, N. (2005). The Pinoche E ec : T ansna ional Jus ice in he Age o
Human Righ s. Philadelphia: Uni e si y o Pennsyl ania P ess.
Schabas, W.A. (2016). The In e na ional C iminal Cou . A Commen a y on he Rome
S a u e. Ox o d: Ox o d Uni e si y P ess.
So oe a, J. (2017). La CPI (2002-2017): Balance y pe spec i as, Documen o de In es-
igación 19/2017. P og ama de “T abajo de Fu u os”/”Pano ama de endencias
geopolí icas. Mad id: Ins i u o Español de Es udios Es a égicos.
S ahn, C., Olasolo, H., & Gibson, K. (2006). Pa icipa ion o Vic ims in P e-T ial
P oceedings o he ICC, Jou nal o In e na ional C iminal Jus ice 4, 219-238.
Vega González, P. (2006). El papel de las íc imas en los p ocedimien os an e la
Co e Penal In e nacional: sus de echos y las p incipales decisiones de
la Co e, Re is a In e nacional de De echos Humanos, 5 (3), 19-41.
Ven u a, M.J y Bleeke , A.J (2016). Uni e sal Ju isdic ion, A ican Pe cep ions o
he In e na ional C iminal Cou and he New AU P o ocol on Amendmen s
o he P o ocol on he S a u e o he A ican Cou o Jus ice and Human
Righ s. En E. A. Ankumah (eds.), The In e na ional C iminal Cou . One
Decade On (pp. 441-456). Camb idge: In e sen ia & A ica Legal Aid.
We le, G., & Vo mbaum, M. (2017). The A ican C iminal Cou : A Commen a y
on he Malabo P o ocol. Be lín: Sp inge y Asse P ess.
161
ANIDIP, Bogo á, ISSNe: 2346-3120, Vol7, pp. 141-166, 2019
T a ados in e nacionales y o os ins umen os in e nacionales
Asamblea de Es ados Pa es. (1998). Es a u o de Roma. 17 de julio.
Asamblea de Es ados Pa es. (2010). S eng hening he ICC and he Assembly o
S a es pa ies, 10 de diciemb e (Resolu ion ICC-ASP/9/Res.3).
Asamblea de Es ados Pa es. (2012). S eng hening he ICC and he Assembly o
S a es Pa ies, 21 de no iemb e (ICC-ASP/11/Res.8).
Asamblea Gene al de Naciones Unidas (2005). P incipios y di ec ices básicos
sob e el de echo de las íc imas de iolaciones mani ies as de las no mas in-
e nacionales de de echos humanos y de las iolaciones g a es del de echo
in e nacional humani a io a in epone ecu sos y ob ene epa aciones. 16 de
diciemb e (Res.60/147).
Co e Penal In e nacional. (2017). Chambe s P ac ice Manual.
Fiscalía de la Co e Penal In e nacional. (2003). Annex o he Pape on some policy
issues be o e he O ice o he P osecu o .
Fiscalía de la Co e Penal In e nacional. (2013). Documen o de Polí ica Gene al
sob e Exámenes P elimina es. 2 de no iemb e.
Fiscalía de la Co e Penal In e nacional. (2017). Repo on P elimina y Examina-
ions Ac i i ies 2017. 4 de diciemb e.
O icina Pública de De ensa de las Víc imas. (2013). Rep esen ación de íc imas
an e la Co e Penal In e nacional. Manual pa a los Rep esen an es legales.
O ganización pa a la Unidad A icana. (1981). Ca a A icana de De echos Humanos
y de los Pueblos. 27 de julio de 1981.
Unión A icana. (2000). Ac o Cons i u i o de la Unión A icana. 7 de no iemb e.
Unión A icana. (1998). P o ocolo a la Ca a A icana pa a el Es ablecimien o de
una Co e A icana de De echos Humanos y de los Pueblos.
Unión A icana. (2003). P o ocolo de la Co e de Jus icia de la Unión A icana. 11
de julio.
Unión A icana. (2008). P o ocolo sob e el Es a u o de la Co e A icana de Jus icia
y De echos Humanos.
Unión A icana (2014). P o ocolo de Enmienda del Es a u o de la Co e A icana de
Jus icia y De echos Humanos (“P o ocolo de Malabo”). 23 de junio de 2014.
162 ANIDIP, Bogo á, ISSNe: 2346-3120, Vol7, pp. 141-166, 2019
Unión A icana. (2009). Decision on he Repo o he Commission on he Abuse
o he P inciple o Uni e sal Ju isdic ion. 1-3 de julio (Doc. Assembly/AU/
Dec. 199/XI).
Unión A icana. (2009). Decision on he Mee ing o A ican S a es Pa ies o he
Rome S a u e o he In e na ional C iminal Cou . 1-3 de julio de 2009
(Doc. Assembly/AU/13/XIII).
Unión A icana. (2013). Decision on A ica’s Rela ionship wi h he In e na ional
C iminal Cou . 12 de oc ub e (Doc. No. Ex /Assembly/AU/Dec.1).
Unión A icana, Comisión A icana de De echos Humanos y de los Pueblos.
(2004). Plan Es a égico de la Comisión de la Unión A icana. Volume 3:
2004-2007. mayo de 2004.
Unión A icana, Comisión A icana de De echos Humanos y de los Pueblos.
(2003). P inciples and Guidelines on he Righ o a Fai T ial and Legal
assis ance in A ica (Doc/OS (XXX)247).
Unión A icana. (2013). A ican Union T ansi ional Jus ice F amewo k.
Ju isp udencia
CPI, Sala de Cues iones P elimina es I. (2018). P osecu o s. Al Hassan Ag Abdoul
Aziz Ag. Mohamed Ag. Mahmoud. Decision es ablishing he p inciples applica-
ble o ic ims’ applica ions o pa icipa ion. 24 de mayo (ICC-01/12-01/18).
CPI, Sala de P ime a Ins ancia III. (2016). P osecu o s. Al Mahdi. Obse a ions
conjoin es de la FIDH e de l’AMDH su la p océdu e de épa a ions. 2 de
diciemb e (ICC-/01/12-01/15).
CPI, Sala de Apelaciones. (2018). P osecu o s. Al Mahdi. Public Redac ed Judgmen
on he appeal o he ic ims agains he “Repa a ions O de . 8 de ma zo (ICC-
01/12-01/15-259-Red2).
CPI, Sala de Cues iones P elimina es III. (2008). P osecu o s. Jean-Pie e Bemba
Gombo. Fou h Decision on Vic im’s Pa icipa ion. 15 de diciemb e (ICC-
01/05-01/08-320).
CPI, Sala de P ime a Ins ancia III. (2012). P osecu o s. Jean-Pie e Bemba Gombo.
Decision on he supplemen ed applica ions by he legal ep esen a i es o
ic ims o p esen e idence and he iews and conce ns o ic ims. 22 de
eb e o (ICC-01/05-01/08-2138).
163
ANIDIP, Bogo á, ISSNe: 2346-3120, Vol7, pp. 141-166, 2019
CPI, Sala de Cues iones P elimina es III. (2017). Si ua ion in he Republic o Bu undi.
Decision Pu suan o A icle 15 o he Rome S a u e on he Au ho iza ion o
an In es iga ion in o he Si ua ion in he Republic o Bu undi. 25 de oc ub e
(ICC-01/17-X-9-US-Exp).
CPI, Sala de Cues iones P elimina es III. (2011). Si ua ion in he Republic o Cô e d’
I o e. Reques o au ho isa ion o an in es iga ion pu suan o a icle 15. 23
de junio (ICC-02/11-3).
CPI, Sala de Cues iones P elimina es I. (2008a). P osecu o s. Ka anga. Decision
on he 97 Applica ions o Pa icipa ion a he P e-T ial S age o he Case. 10
de junio (ICC- 01/04-01/07-579).
CPI, Sala de Cues iones P elimina es I. (2008b). P osecu o s. Ka anga. Decision
on he Se o P ocedu al Righ s A ached o P ocedu al S a us o Vic im a he
P e-T ial S age o he Case. 15 de mayo (ICC-01/04-01/07).
CPI, Sala de P ime a Ins ancia II. (2009). P osecu o s. Ka anga. G ounds o he
Decision on he 345 Applica ions o Pa icipa ion in he P oceedings Submi ed
by Vic ims. 23 de sep iemb e (ICC-01/04-01/07-1483-Red2).
CPI, Sala de P ime a Ins ancia II. (2010a). P osecu o s. Ka anga. Decision on he
Modali ies o Vic im Pa icipa ion a T ial. 20 de ene o (ICC-01/04-01/07-
1788-Teng)
CPI, Sala de Apelaciones. (2010b). P osecu o s. Ka anga. Judgemen on he Appeal
o M . Ka anga Agains he Decision o T ial Chambe o Janua y 2010 En-
i led ‘Decision on he Modali ies o Vic im Pa icipa ion a T ial’. 16 de julio
(ICC-01/04-01/07-2288).
CPI, Sala de P ime a Ins ancia II. (2017). P osecu o s. Ka anga. O de o e-
pa a ions pu suan o A icle 75 o he S a u e. 24 de ma zo (ICC-01/04-
01/07-3758-Teng).
CPI, Sala de Cues iones P elimina es II. (2014a). P osecu o s. N aganda. Decision on
ic ims’pa icipa ion in ial p oceedings. 15 de ene o (ICC-01/04-02/06-211).
CPI, Sala de Cues iones P elimina es II. (2014b). P osecu o s. N aganda. Second
Decision on ic ims’ pa icipa ion a he con i ma ion o cha ges hea ing and
in he ela ed p oceedings. 7 de eb e o. (ICC-01/04-02/06-251).
CPI, Sala de P ime a Ins ancia VI. (2015). P osecu o s. N aganda. Decision on ic ims’
pa icipa ion in ial p oceedings. 6 de ebe o (ICC-01/04-02/06-449).
164 ANIDIP, Bogo á, ISSNe: 2346-3120, Vol7, pp. 141-166, 2019
CPI, Sala de P ime a Ins ancia VI. (2017). P osecu o s. N aganda. Decision on
‘Nin h Decision on ic ims’pa icipa ion in ial p oceedings’. 23 de no iemb e
(ICC-01/04-02/06-2126).
CPI, Sala de P ime a Ins ancia VI. (2017b). P osecu o s. N aganda. Public edac ed
e sion o ‘Decision on he eques o he legal ep esen a ion o ic ims o he
a acks o lea e o p esen e e idence and ic im’s iews and conce ns’. 15
de eb e o (ICC-01/04-02/06-1739-Red2).
CPI, Sala de Apelaciones. (2015). P osecu o s. Ngudjolo. Judgmen on he P osecu o ’s
Appeal agains he ‘Judgmen pu suan o A icle 74 o he S a u e’. 27 de
eb e o (ICC-01/04-02/12-271-Co ).
CPI, Fiscalía. (2005). P osecu o s. Thomas Lubanga Dylo. P osecu ion’s Reply on
he Applica ions o Pa icipa ion 01/04-1-dp o 01/04-6-dp. 15 de agos o
(ICC-01/04-84).
CPI, Sala de Cues iones P elimina es. (2007). P oseuc o s. Thomas Lubanga Dylo.
Decision on he Applica ions o Pa icipa ion in he P oceedings o VRS 1, VRS
2, VRS 3, VRS 4, VRS5 and VRS 6. 17 de ene o (ICC-01/04-101- EN-Co ).
CPI, Sala de P ime a Ins ancia I (2008a). P osecu o . Thomas Lubanga Dylo. Decision
on ic ims’pa icipa ion. 21 de ene o (ICC-01/04-01/06-1119).
CPI, Sala de Apelaciones. (2008b). P osecu o . Thomas Lubanga Dylo. Judgemen
on he appeals o he P osecu o and he De ence agains T ial Chambe I’s
Decision on ic ims pa icipa ion o 18 janua y 2008. 11 de julio (ICC-
01/04-01/06-1432).
CPI, Sala de P ime a Ins ancia I. (2010). P osecu o s. Thomas Lubanga Dylo. Decision
on he De ence Obse a ions ega ding he Righ o he Legal Rep esen a i es o
Vic ims o Ques ion De ence Wi ness. 11 de ma zo (ICC-01/04-01/06-2340).
CPI, Sala de Apelaciones. (2015). P osecu o s. Thomas Lubanga Dylo. Judgemen
on he appeals agains he ‘Decision es ablishing he p inciples and p ocedu es
o be applied o epa a ion’ o 7 Augus 2012 wi h AMENDED o de o
epa a ions (Annex A) and public annexes 1 and 2. 3 de ma zo (ICC-01/04-
01/06-3129).
CPI, Sala de P ime a Ins ancia I. (2012a). P osecu o s. Thomas Lubanga Dylo. De-
cision g an ing lea e o make ep esen a ions in he epa a ions p oceedings.
20 de ab il (ICC-01/04-01/06-2870).
165
ANIDIP, Bogo á, ISSNe: 2346-3120, Vol7, pp. 141-166, 2019
CPI, Sala de P ime a Ins ancia I. (2012b). P osecu o s. Thomas Lubanga Dylo.
Decision es ablishing he p inciples and p ocedu es o be applied o epa a ions. 7
de agos o (ICC-01/04-01/06-2904).
CPI, Sala de P ime a Ins ancia I. (2012c). P osecu o s. Thomas Lubanga Dylo. Judge-
men pu suan o A icle 74 o he S a u e. 5 de ab il (ICC-01/04-01/06-2842).
CPI, Sala de Apelaciones. (2015). P osecu o s. Thomas Lubanga Dylo. Judgemen on
he appeals agains he ‘Decision es ablishing he p inciples and p ocedu es o be
applied o epa a ion’ o 7 Augus 2012 wi h AMENDED o de o epa a ions
(Annex A) and public annexes 1 and 2. 3 de ma zo (ICC-01/04-01/06-3129).
CPI, Sala de P ime a Ins ancia I. (2009). P osecu o s. Oma Hassan Amhad Al
Bashi . Wa an o A es . 4 de ma zo (ICC-02/05-01/09-1).
CPI, Sala de P ime a Ins ancia II. (2015a). P osecu o s. Ongwen. Decision Es-
ablishing P inciples on he Vic ims’ Applica ion P ocess. 4 de ma zo (ICC-
02/04-01/15-205).
CPI, Sala de P ime a Ins ancia II. (2015b). P osecu o s. Ongwen. Decision on con es-
ed ic ims’ applica ions o pa icipa ion, legal ep esen a ion o ic ims and
hei p ocedu al igh s. 27 de no iemb e (ICC-02/04-01/15-350).
CPI, Sala de Cues iones P elimina es II. (2011). P osecu o s. Ru o and Sang. Decision
on Vic ims` Pa icipa ion a he Con i ma ion o Cha ges Hea ing and in he
Rela ed P oceedings. 8 de agos o (ICC-01/09-01/11-249).
CPI, Sala de Cues iones P elimina es III. (2017). Si ua ion in he Republic o Bu undi.
Decision Pu suan o A icle 15 o he Rome S a u e on he Au ho iza ion o
an In es iga ion in o he Si ua ion in he Republic o Bu undi. 25 de oc ub e
(ICC-01/17-X-9-US-Exp).
CPI, Sala de Cues iones P elimina es III. (2011). Si ua ion in he Republic o Cô e d’
I o e. Reques o au ho isa ion o an in es iga ion pu suan o a icle 15. 23
de junio (ICC-02/11-3).
CPI, Sala de Cues iones P elimina es I. (2018). Si ua ion in he S a e o Pales ina.
Decision on In o m and Ou each o he Vic ims o he Si ua ion. 13 de julio
(ICC-01/18).
