ANÁLISIS DEL IMPACTO DEL
ESTILO DE COMUNICACIÓN DEL
ENTRENADOR EN EL
DESARROLLO DE LA COHESIÓN
GRUPAL, LA EFICACIA COLECTIVA
Y LA SATISFACCIÓN*
Ramón Alza e, Mª Inmaculada Láza o, Amaia Ramí ez y José
Valencia
PALABRAS CLAVE: Es ilo de comunicación, cohesión g upal, e icacia colec i a, sa is acción.
RESUMEN: El p esen e es udio examina las elaciones que se es ablecen en e cua o a iables: el es ilo
de comunicación empleado po el en enado , la cohesión g upal, la e icacia colec i a, y la sa is acción.
Han pa icipado 84 jugado es de balonmano (45 muje es y 39 homb es) pe enecien es a ocho equipos de
REVISTA DE PSICOLOGÍA DEL DEPORTE
Alza e, R., e al e (1997)
Análisis del impac o del es ilo de
comunicación...
Co espondencia: Ramón Alza e. Facul ad de Psicología, Uni e sidad del País Vasco. Apa ado Pos al
1249. 20080 San Sebas ián. Tel: 943 310600. Fax: 943 310056
*Es a in es igación se ha ealizado, en pa e, g acias a la sub ención po el p oyec o de in es igación
ANALISIS DEL IMPACTO DEL ESTILO DE COMUNICACION... /ALZATE , R., ET ALTER
p ime a y segunda di isión. Los esul ados ob enidos sugie en que el es ilo de comunicación in luye en el
desa ollo de la cohesión g upal, y que és a, a su ez, es una a iable de e minan e en la pe cepción de
e icacia colec i a y de sa is acción de los jugado es.
KEY WORDS: communica ion s yle, g oup cohesion, collec i e e icacy, sa is ac ion.
ABSTRACT: The p esen s udy explo es he ela ionships s ablished among ou a iables: he coach’s
consecución de sus me as y obje i os”
(p.124), y el desa ollo de un
ins umen o pa a su e aluación
(Ca on, Widmeye y B awley, 1985)
pe mi ió un a ance signi ica i o en la
comp ensión de un enómeno que
enía siendo es udiado, de o ma no
demasiado consis en e, desde 1950.
El ins umen o de e aluación de la
cohesión, el G oup En i onmen
Ques ionnai e (G.E.Q.; Ca on, 1985),
y el modelo concep ual sob e el que
és e se desa olló pa ían de la
de inición de Ca on. Dicho modelo
en iende la cohesión como la
in eg ación de las pe cepciones que los
miemb os del equipo ienen ace ca de
los di e sos aspec os sociales del
ámbi o depo i o y que esul an
signi ica i os pa a la dinámica del
equipo. Es as pe cepciones se ag upan
en dos ca ego ías: una, la In eg ación
G upal, conce nien e a las
communica ion s yle, he g oup cohesion, he
collec i e e icacy and he sa is ac ion. 84
handball playe s ha e pa icipa ed (45 women
and 39 men). The indings ob ained suppo he
idea ha communica ion s yle in luences he
de elopmen o g oup cohesion; and cohesion is
a de e minan ac o o he pe cep ion o
collec i e e icacy and playe ’s sa is ac ion.
In oducción
La cohesión g upal y, en meno
medida, la e icacia colec i a son dos
cons uc os que, en el ámbi o de la
psicología depo i a, han sido obje o de
es udio en nume osas ocasiones
(Ca on y Chelladu ai, 1981; Ca on,
Widmeye y B awley, 1985; B awley,
1990; Spink, 1990b; Widmeye y
Williams, 1991).
La de inición de Ca on (1982) de la
cohesión como “un p oceso dinámico
que se e leja en la endencia de un
g upo a pe manece unido en la
Figu a 1. Modelo mul idimensional de la cohesión de Widmeye , B awley y Ca on
pe cepciones del g upo como unidad,
es deci como equipo. Y la o a, la
A acción Indi idual po el G upo,
conce nien e a la a acción que el
jugado sien e po su equipo.
Es as dos ca ego ías se subdi iden
a su ez en o as dos: una e e en e a
los aspec os de a ea y la o a a los
aspec os sociales. Es a ca ego ización
da luga a un modelo de la cohesión
mul idimensional con cua o ac o es:
In eg ación G upal- a ea, In eg ación
G upal-social, A acción Indi idual-
a ea y A acción Indi idual-social ( e
Figu a 1).
A pesa de que hipo é icamen e,
cada una de es as dimensiones se ía
su icien e pa a hace que los
jugado es “pe manecie an unidos”,
es án de inidas pa a ac ua de o ma
conjun a y ep esen a un modelo
mul idimensional de la cohesión.
Asímismo, el modelo asume que las
pe cepciones de la cohesión, en sus
cua o dimensiones, no son es á icas y
po an o son suscep ibles al cambio
(B awley, 1990).
G acias a es a conexión en e la
REVISTA DE PSICOLOGIA DEL DEPORTE - 12
Figu a 2. Ma co p opues o po Ca on (1982) pa a la in es igación de la cohesión.
de inición y la ope acionalización de la
cohesión, a pa i del año 1985 has a
nues os días, se han lle ado a cabo
di e sos es udios, la mayo ía de ellos,
in e esados en explica la elación
en e la cohesión y el endimien o
depo i o (B awley, 1990). A pesa de
mos a esul ados con adic o ios,
es as in es igaciones, pa ecen indica
que la cohesión g upal es uno de los
ac o es de e minan es en la
consecución del éxi o depo i o
(Williams y Hacke , 1982).
El endimien o, en endido como
consecuen e g upal, o ma pa e del
esquema de an eceden es y
consecuen es hipo é icos p opues o
po Ca on (1982) como ma co de
in es igación de la cohesión en los
g upos depo i os ( e Figu a 2).
Como puede ap ecia se en la
Figu a 2, Ca on (1982) p opone un
modelo que incluye cua o ac o es
an eceden es que a ec an al desa ollo
de la cohesión, la cual cons a ía de
una dimensión de a ea y o a social-,
y dos ac o es consecuen es. Los
an eceden es se ían: los ac o es
ambien ales o si uacionales, los
ac o es pe sonales, los ac o es de
lide azgo y los ac o es g upales. Las
a iables consecuen es se ían los
esul ados g upales y los indi iduales.
Habla de an eceden es y
consecuen es esul a muy di ícil
eniendo en cuen a que el ni el de
cohesión que puede egis a un g upo
en un momen o pun ual puede e se
a ec ado, no sólo po las
ca ac e ís icas del g upo, de sus
miemb os o si uación; sino incluso po
los consecuen es que ella misma
p oduce. Es deci , supues amen e la
cohesión a ec a al endimien o, pe o
no podemos nega que,
p obablemen e, ese endimien o a ec e
al ni el de cohesión que se
desa olla á pos e io men e. Sin
emba go, en endemos que exis e lo
que pod íamos llama una “cohesión
inicial” que se a desa ollando en el
iempo a pa i de unos ac o es
iniciales.
No amos a en a a explica y
jus i ica la elación que cada una de
dichas a iables es ablece con la
cohesión ya que esul a ía demasiado
ex enso. Po an o nos cen a emos
únicamen e en aquellas que
examina emos en elación al
desa ollo de la cohesión g upal: el
ANALISIS DEL IMPACTO DEL ESTILO DE COMUNICACION... /ALZATE , R., ET ALTER
es ilo de comunicación empleado po
el en enado , la e icacia colec i a y la
sa is acción de los jugado es con los
esul ados ob enidos.
En e los supues os an eceden es,
los aspec os de lide azgo nos pa ecen
undamen ales a la ho a de
comp ende la dinámica de la
cohesión. De hecho, Ca on (1982)
conside a que los ac o es de
lide azgo debe ían se los mejo es
p edic o es de la cohesión después de
los ac o es g upales. Den o de es a
ca ego ía se ha comp obado que
ac o es como la conduc a del líde o
el es ilo de lide azgo empleado
in luyen en la cohesión g upal
(Sch iesheim, 1980). Asímismo, se ha
is o que las elaciones que se
es ablecen en e el en enado y el
jugado , y el en enado y el equipo
ambién in luyen en el desa ollo de
dicho cons uc o (Ca on y Chelladu ai,
1981; Schach e , Elle son, McB ide y
G ego y, 1951). O os es udios que
han examinado conduc as del
en enado o lide más conc e as,
como la cla i icación de los obje i os
del equipo, o el econocimien o de la
colabo ación de los jugado es, o la
pa icipación en la oma de decisiones
(Widmeye y Williams, 1991), han
mos ado que dichas a iables eje cen
una in luencia posi i a en la cohesión
del equipo. En lo que se e ie e a la
elación en e la cohesión g upal y la
comunicación, cie os es udios han
mos ado que és a úl ima puede
a o ece el ínculo en e los
indi iduos (Insko y Wilson, 1977), el
sen imien o de p oximidad (Plu chik,
1981), y la cohesión (Smaby,
Ha ison, y Nelson, 1995). Asimismo,
B awley (1990) cons a a que el es ilo
de comunicación empleado po el líde
o en enado es, en e o os, un ac o
que con ibuye al desa ollo de la
cohesión.
Respec o a la e icacia colec i a, el
é mino ue p opues o po Bandu a
(1986) como co ela o concep ual a
ni el g upal de la au oe icacia
pe sonal, pa a e e i se a “los juicios
de los indi iduos ace ca de la
capacidad del g upo pa a oma
decisiones, busca apoyos y ecu sos,
desa olla es a egias de acción
ap opiadas y supe a los acasos y
ep esalias”(p. 449). En pocas
palab as, la e icacia colec i a se
e ie e a los juicios que los indi iduos
hacen ace ca del ni el de compe encia
de un g upo.
En la Teo ía Cogni i o Social
(Bandu a, 1986) se p opone que la
e icacia colec i a pe cibida in luye en
REVISTA DE PSICOLOGIA DEL DEPORTE - 12
lo que las pe sonas deciden hace
como g upo, en el es ue zo que
pond án en las ac i idades colec i as
elegidas y la pe sis encia an e los
acasos de la acción colec i a. Sin
luga a dudas se a a de ac o es que
con ibuyen al obje i o undamen al
de los equipos depo i os: el éxi o.
P ussia y Kinicki (1996), po ejemplo,
sugie en que la e icacia colec i a se
elaciona de o ma posi i a con la
e ec i idad g upal. El hecho de que
an o la e icacia colec i a como la
cohesión hayan sido elacionadas de
o ma posi i a con el endimien o de
éxi o, con el es ue zo o con la
pe sis encia an e el acaso hace
pensa que ambas a iables pueden
ene elemen os en común (Spink,
1990a).
Spink (1990b) lle ó a cabo un
es udio cuyo obje i o consis ía en
es udia la elación en e la cohesión
Figu a 3: Modelo de in e elación de las a iables es udiadas.
g upal y la e icacia colec i a en
equipos de oleibol. Los esul ados
ob enidos con i ma on la hipó esis de
que los equipos más cohesionados se
pe cibían con mayo e icacia colec i a,
sugi iendo que la cohesión pod ía se
un de e minan e impo an e en el
desa ollo de la e icacia colec i a.
Y pa a e mina , la sa is acción con
los esul ados. En el modelo de Ca on
(1982) la sa is acción apa ece an o

ANALISIS DEL IMPACTO DEL ESTILO DE COMUNICACION... /ALZATE , R., ET ALTER
como an eceden e ( en los ac o es
pe sonales) como consecuen e (en los
esul ados indi iduales) de la
cohesión. En el p esen e es udio, nos
in e esa la sa is acción como ac o
consecuen e. Po dos azones: una,
po el hecho de que el endimien o del
equipo ha sido la a iable consecuen e
más es udiada en elación a la
cohesión. Y o a po que, a nues o
en ende , es una a iable undamen al
en la dinámica g upal que esul a di ícil
de con ola . Po ello, y eniendo en
cuen a la exis encia de es udios
p e ios que, como los de Williams y
Hacke (1982) o el de Ma ens y
Pe e son (1971) po ejemplo, han
cons a ado la exis encia de una
elación de ca ác e posi i o en e la
cohesión y la sa is acción, hemos
decidido inclui es a a iable en
nues o es udio.
Teniendo en cuen a lo has a aho a
señalado, la p esen e in es igación
iene como obje i o examina y alida
el modelo de elación en e a iables
que p oponemos a con inuación ( e
Figu a 3). Es deci , comp oba la
capacidad p edic i a del es ilo de
comunicación empleado po el
en enado en el desa ollo de la
cohesión g upal; la capacidad
p edic i a de la cohesión en las
pe cepciones de e icacia y de
sa is acción; y inalmen e la capacidad
p edic i a de la e icacia colec i a en la
sa is acción.
Mé odo
Suje os
Un o al de 84 jugado es (45
muje es y 39 homb es) pe enecien es
a ocho equipos de balonmano, cua o
en p ime a di isión nacional (41
suje os) y o os cua o en segunda
di isión nacional(43 suje os),
pa icipa on de o ma olun a ia en la
p esen e in es igación. La media de
edad de los suje os e a de 23 años
con un ango de 17 a 29 años.
Va iables e ins umen os.
A- La a iable independien e: el
Es ilo de Comunicación del
en enado
De inimos es e a iable como una
cons ucción hipo é ica que hace
e e encia a una mane a de pensa y
de habla (Gilmo e y F aleigh, 1993).
En de ini i a a una mane a de
elaciona se con la gen e.
Pa a su e aluación c eamos el
Pe il de Es ilo de Comunicación en el
Depo e (PECD). Es e cues iona io
cons i uye una adap ación, al ámbi o
depo i o, del S yle P o ile
Communica ion a Wo k (SPCW Pe il
de Es ilo de Comunicación en el
T abajo) elabo ado po Gilmo e y
F aleigh (1993). El cues iona io
o iginal ue diseñado po sus au o es
con el obje i o de ayuda a aquellos
indi iduos que acudían a su consul a a
conoce se mejo a sí mismos. Gilmo e
y F aleigh (1993) deja on cla o que su
ins umen o no p e endía ene la
misma alidez y segu idad que pudie a
espe a se de un p ueba psicológica.
Sin emba go nos pa eció in e esan e
elabo a es a adap ación del SPCW
pa a comp oba las posibilidades de
un ins umen o como el Es ilo de
Comunicación en el Depo e a la ho a
de es udia la comunicación en la
dinámica g upal.
Es e cues iona io pe mi e iden i ica
cua o posibles es ilos de
comunicación que Gilmo e y F aleigh
REVISTA DE PSICOLOGIA DEL DEPORTE - 12
(1993) denomina on:
Complaciendo/A monizando, Anali-
zando/P ese ando,
Log ando/Di igiendo y
A iliando/Pe eccionando. Cada suje o
ob iene dos se ies de ma cas que
co espon-den a: una, su es ilo de
comunicación en si uaciones que
pod íamos llama “de calma”; y o a, a
su es ilo (que puede se el mismo u
o o di e en e) en si uaciones “de
p esión”.
— Complaciendo/A monizando: e i a
el en en amien o y el con lic o con el
obje i o de man ene unas elaciones
anquilas y ag adables con sus
jugado es.
— Analizando/P ese ando: dis u a
clasi icando y o ganizando la
in o mación; el p oceso de
acionalización y esolución de
p oblemas es len o.
— Log ando/Di igiendo: oma la
inicia i a; no eme a iesga ; o ien ado
al éxi o y con isión op imis a.
— A iliando/Pe eccionando: es
en usias a, anima y apoya;
p og amado pa a el es ue zo en
equipo más que pa a el abajo
indi idual.
— Si uación de calma: cuando en la
si uación no exis e ensión o con lic o
es uc u al.
— Si uación de p esión: cuando el
con lic o es uc u al o dis és son
e iden es.
Al igual que el o iginal, nues o
cues iona io cons a de ein e i ems: 10
que iden i ican el es ilo de
comunicación empleado en
si uaciones de calma y 10 que
iden i ican el es ilo de comunicación
empleado en si uaciones de p esión.
Cada uno de es os i ems p esen a
cua o posibles al e na i as. En cada
al e na i a se le pide al suje o que
odee con un cí culo un núme o del 1
(nada de acue do) al 5 ( o almen e de
acue do) pa a indica su ni el de
acue do con cada una de las
a i maciones. En es as a i maciones el
jugado es á dando su opinión ace ca
del es ilo de comunicación que emplea
su en enado al di igi se y a a con el
equipo.
Es a o ma de p esen ación y
medición di ie e del o iginal en el que
se pedía al suje o que pun ua a de 4
(más pa ecido a mí) a 1 (menos
pa ecido a mí) las di e sas
al e na i as. Pensamos que una
escala ipo Like esul a ía más
sencillo que ene que o dena las
al e na i as. Co íamos el iesgo de
que se p oduje a una endencia a las
pun uaciones cen ales (2,3,4) que
di icul a ía la de e minación del es ilo
p eponde an e.
B- La a iable modulado a : la
Cohesión G upal.
De inimos es a a iable como “un
p oceso dinámico que se e leja en la
endencia de un g upo a pe manece
unido en la consecución de sus me as
y obje i os” (Ca on, 1982, p.124).
Pa a su e aluación c eamos una
adap ación al cas ellano del G oup
En i onmen Ques ionnai e (G.E.Q.),
elabo ado po Ca on, Widmeye y
B awley (1985) pa a medi la
pe cepción indi idual de cada uno de
los miemb os del equipo ace ca de la
cohesión g upal.
En es e cues iona io se e alúan
cua o dimensiones o medidas de la
cohesión: 1) la a acción indi idual
hacia la a ea-g upal, 2) la a acción
indi idual hacia g upo-social, 3) la
ANALISIS DEL IMPACTO DEL ESTILO DE COMUNICACION... /ALZATE , R., ET ALTER
ealizado po Láza o y Villama ín
(1993), de inimos la e icacia colec i a
como la alo ación hecha po cada
jugado ace ca de la capacidad de su
equipo en a aque, en de ensa, en
balance de ensi o, pa a da pases
buenos, pa a consegui gol en los
penal is, pa a consegui goles desde
nue e me os, pa a consegui goles
en e seis y nue e me os, pa a
in eg ación g upal a ni el de a ea y 4)
la in eg ación g upal a ni el social
Al igual que el cues iona io o iginal,
nues a adap ación cons a de 18 i ems
con un ango de pun uación de 1(nada
de acue do) a 9 ( o almen e de
acue do). En el o iginal, de es os 18
i ems 4 co esponden a la dimensión
de a acción indi idual a la a ea-
g upal, 5 a la de a acción indi idual al
g upo-social, o os 5 a la de
in eg ación en la a ea g upal y,
inalmen e 4 a la de in eg ación en el
g upo social.
C- Las a iables dependien es: la
e icacia colec i a y la sa is acción.
En nues o es udio exis en dos
a iables dependien es: la e icacia
colec i a y la sa is acción con los
esul ados ob enidos du an e la
empo ada.
Siguiendo las indicaciones de
Bandu a (1977, 1986) y el abajo
MEDIA DESVIACION
ESTANDAR
Complace /A moniza (C) 2.98 .46
Analiza /P ese a (C) 3.09 .41
Log a /Di igi (C) 3.28 .45
A ilia /Pe ecciona (C) 3.26 .56
Complace /A moniza (P) 3.06 .41
Analiza /P ese a (P) 2.64 .56
Log a /Di igi (P) 3.09 .52
A ilia /Pe ecciona (P) 2.73 .36
A acción- a ea 5.75 1.98
A acción-social 6.44 1.17
In eg ación- a ea 6.37 1.37
In eg ación-social 5.29 1.56
E icacia Colec i a 5.79 1.17
Sa is acción 6.05 2.02
Tabla 1. Media y des iaciones es anda de odas las a iables es udiadas. (C)=
REVISTA DE PSICOLOGIA DEL DEPORTE - 12
consegui goles de con aa aque, pa a
consegui ebo es de ensi os, pa a
consegui ebo es o ensi os, pa a
ealiza blocajes de balón, pa a
consegui goles en supe io idad
numé ica, pa a juga exi osamen e en
si uaciones de in e io idad numé ica,
pa a in e p e a y esol e los
p oblemas que plan ea el equipo
con a io y pa a esol e si uaciones
de máxima di icul ad.
Pa a su e aluación c eamos una
escala de 15 i ems co espondien es a
las habilidades ci adas en el pá a o
an e io . En cada uno de es os i ems,
que pun úan de 0 a 100 (0,10, 20...),
se le pedía al suje o que indica a en
qué medida pensaba que su equipo
e a capaz de ealiza cada una de
esas a eas especí icas de su depo e.
La e icacia de cada equipo se
ob u o sumando y p omediando las
pe cepciones de compe encia g upal
de odos y cada uno de sus miemb os.
La sa is acción ue de inida como la
pe cepción del jugado espec o a su
sa is acción con los esul ados
ob enidos po el equipo en esa
empo ada.
La p egun a que hemos incluido en
nues o es udio pa a e alua la
sa is acción de cada uno de los
jugado es del equipo ha sido: “¿Cuál
es u g ado de sa is acción con los
esul ados ob enidos po u equipo en
es a empo ada?” Es e i em, con un
ango de pun uación de 0 a 100, lo
incluímos en el cues iona io de
e icacia colec i a, aunque, po
supues o, su análisis ue
independien e de los i ems cuyo
compu o cons i uían la pun uación de
e icacia colec i a.
P ocedimien o
Todos los jugado es de los ocho
equipos de balonmano cons es a on,
sin lími e de iempo y de o ma
olun a ia, a los es cues iona ios de
e aluación: el Pe il de Es ilo de
Comunicación en el Depo e
(P.E.C.D.); nues a adap ación al
cas ellano del G oup En i onmen
Ques ionnai e (G.E.Q.); y nues o
cues iona io de E icacia Colec i a
(C.E.C.) especí ico pa a el balonmano,
en el que, como ya hemos indicado, se
incluía la p egun a sob e la
sa is acción pe sonal.
La adminis ación de los cues iona ios
se ealizó hacia el inal de la
empo ada, en los meses de Ab il y
Mayo, de mane a p e ia a un
en enamien o y en p esencia del
en enado del equipo.
Resul ados
El p ime luga calculamos los des-
c ip i os pa a cada una de las a iables
es udiadas: los cua o es ilos de
comunicación bajo si uación de calma y
bajo si uación de p esión, las cua o
dimensiones de la cohesión, la e icacia
colec i a y la sa is acción. Todos ellos
se p esen an en la Tabla 1.
El segundo paso consis ió en
analiza la consis encia in e na de cada
uno de los ins umen os u ilizados a
a és del coe i-cien e Alpha de
C onbach. Los índices de iabilidad
ob enidos ue on .77 pa a nues a
e sión del G.E.Q., .74 pa a nues o
cues iona io de Pe il de Es ilo de
Comuni-cación pa a el Depo e
ac o es de cohesión ( e Tabla 5); y
inalmen e, la sa is acción en la
e icacia colec i a.
Si obse amos la Tabla 4, podemos
e pesos de eg esión ß signi ica i os
pa a el es ilo de comunicación Log an-
do/Di igiendo bajo condiciones de
p esión, an o en la cohesión global
(b=-.35, p<.001) como en es de sus
cua o dimensiones: (b=.23, p<.05) en
a acción indi idual- a ea; (b=.35,
p<.01) en a acción indi idual-social; y
(b=.41, p<.001) en in eg ación social.
Pa a el es ilo
Analizando/P ese ando bajo
condiciones de p esión, los pesos b
signi ica i os ue on: (b=-.49, p<.001)
en la cohesión global; (b=-.54, p<.001)
en la a acción indi idual a la a ea;
(b=-.25, p<.05) en la a acción
indi idual-social; (b=-.34, p<.01) en
in eg ación en la a ea; y (b=-.27,
p<.05) en in eg ación social.
Finalmen e, los pesos b
signi ica i os pa a es ilo
A iliando/Pe eccionando bajo
condiciones de calma ue on (b=.43,
p< .01) en la cohesión global; (b=.44,
p<.01) pa a la a acción indi idual a lo
social; y (b=.43, p<.01) en in eg ación
en la a ea.
Los pesos b signi ica i os pa a la
cohesión global ue on: (b=.39, p<.01)
en la e icacia colec i a y (b=.29,
p<.01) en la sa is acción.
Si obse amos la Tabla 5, podemos
e que ue on las dimensiones
“in eg ación- a ea” e “in eg ación-
social” las que mos a on pesos b
signi ica i os en la e icacia colec i a y
en la sa is acción. Es os pesos ue on:
(b=.31, p<.01) pa a la in eg ación-
a ea en la e icacia y (b=.24, p<.05) en
ANALISIS DEL IMPACTO DEL ESTILO DE COMUNICACION... /ALZATE , R., ET ALTER
la sa is acción; y (b=.28, p<.05) en la
e icacia colec i a y (b=.36, p<.01) en la
sa is acción.
Además, los análisis indica on que
un 11% de la a ianza de la cohesión
e a explicada po lo es ilo de
comunicación, en si uaciones de
calma (F=2.28, p=.07). Los es ilos bajo
condiciones de p esión explicaban un
31% de su a ianza (F=7.93, p<.001).
La cohesión explicaba un 23% de la
a ianza de la e icacia colec i a
(F=5.42, p<.001) y un 22% de la
sa is acción (F=5.18, p<.001).
Finalmen e la e icacia colec i a mos ó
un peso b signi ica i o en la
sa is acción (b= .48, p< .001)
explicando un 23% de la a ianza (F=
20.53, p< .001).
En esumen, el análisis de
eg esión je á quico apoya el modelo
p opues o en el sen ido de que el
es ilo de comunicación empleado po
el en enado con ibuye al desa ollo
del ni el de cohesión del equipo, que a
su ez explica, en pa e, el ni el de
e icacia colec i a pe cibida y el g ado
de sa is acción de los jugado es.
Discusión
Los esul ados ob enidos en la
p esen e in es igación con i man
nues as expec a i as de elación
en e las a iables es udiadas. Es os
esul ados sugie en en p ime luga ,
que el es ilo de comunicación que
emplea el en enado en la in e acción
con sus jugado es es una a iable
impo an e en el desa ollo de la
cohesión g upal. En segundo luga ,
que la cohesión es una a iable con
capacidad p edic i a sob e el

desa ollo de la e icacia colec i a
pe cibida po los jugado es espec o a
su equipo. Y en e ce luga , que la
sa is acción de los jugado es espec o
a los esul ados puede se explicada,
en pa e, po los ni eles de cohesión y
de e icacia colec i a desa ollados en
el g upo.
Respec o al segundo pun o, los
da os apo ados po los análisis de
eg esión sugie en que el es ilo de
comunicación del en enado puede
se conside ado como ac o
an eceden e al desa ollo de la
cohesión g upal. Es os esul ados
apoyan el modelo p opues o po
Ca on (1982) que dis ingue cua o
ca ego ías de ac o es an eceden es a
la cohesión: si uacionales, pe sonales,
de equipo y de lide azgo.
Pe enecien e a es a úl ima ca ego ía,
el es ilo de comunicación bajo
condiciones de p esión pa ece mos a
un papel de e minan e en el desa ollo
de la cohesión g upal explicando un
31% de su a ianza (F=7.93, p<.001).
Sin emba go, bajo condiciones de
calma, el es ilo de comunicación
explica únicamen e un 11% de la
a ianza de la cohesión (F=2.28,
p=.07).
Es os da os con i man nues as
expec a i as en cuan o al papel que
juega la si uación. Hemos podido
comp oba que no es un es ilo
conc e o el que a o ece o inhibe el
desa ollo de la cohesión sino que, al
pa ece , las exigencias de la si uación
hacen que bajo un es ilo u o o el
desa ollo y pe cepción de la cohesión
g upal sea mayo o meno .
Vemos que en si uación de calma,
los índices más al os de cohesión se
REVISTA DE PSICOLOGIA DEL DEPORTE - 12
p oducen bajo el es ilo
A iliando/Pe eccionando, mien as
que, en si uación de p esión, ocu e
bajo el es ilo Log ando/Di igiendo. Sin
ol ida nos de que el es ilo Analizando
/P ese ando bajo condiciones de
p esión se elaciona
signi ica i amen e, pe o de o ma
nega i a, con la cohesión g upal.
La explicación que en p incipio nos
pa ece más plausible se basa en la
de inición de cohesión. An e io men e
habíamos señalado que, en endíamos
la cohesión como la endencia del
g upo a pe manece unido en la
consecución de sus me as y obje i os.
Las me as y obje i os de una si uación
de calma (pod íamos pensa en un
en enamien o) y de una si uación en
la que exis e p esión o con lic o (un
pa ido po ejemplo, aunque no
necesa iamen e) son di e en es. Po lo
que pa ece lógico pensa que un es ilo
se adap a á mejo que o o, ya que los
aspec os que lo ca ac e izan
esponden mejo a unas de e minadas
exigencias si uacionales. Así, el es ilo
A iliando/Pe eccionando en e cuyas
ca ac e ís icas podemos des aca el
hecho de es a capaci ado pa a
desa olla un es ue zo en equipo,
pa a apoya , pa a da ánimo y mos a
en usiasmo, pa ece se que encaja en
una si uación de calma en la que no
exis e ensión o con lic o es uc u al.
Conc e- amen e, eíamos que bajo
es as condiciones (es ilo
A iliando/Pe eccionando en si uación
de calma), la a acción que el suje o
sien e po el g upo a ni el de a ea
e a la dimensión más desa ollada
(.28, p<.05).
Po o a pa e, el es ilo Log ando
/Di igiendo, en e cuyas ca ac e ís icas
podemos des aca una g an capacidad de inicia i a y iesgo, y una cla a o ien ación
al éxi o, a o ece el desa ollo de la cohesión en si uaciones de p esión. Asímismo,
eíamos que bajo es as condiciones, las dimensiones de a acción que el suje o
sien e po el g upo a ni el social (.34, p< .01) y pe cepción del g upo como unidad
social (.41, p< .001) ue on las más desa olladas.
Finalmen e, el ni el más bajo de cohesión en si uación de p esión se p oduce bajo
el es ilo Analizando/P ese ando que se ca ac e iza, básicamen e, po un
p ocesamien o de la in o mación len o y una len a esolución de los p oblemas. En
es e caso eíamos que, bajo es as condiciones, la a acción que el suje o sien e po
el g upo a ni el de a ea e a la dimensión de la cohesión menos desa ollada (-.54,
p<.001).
Es os esul ados pa ecen indica que las ca ac e ís icas del es ilo A iliando/Pe -
eccionando hacen que, cuando és e se emplea en si uación de calma, los jugado es
desa ollen una mayo a acción hacia su equipo a ni el de a ea. Mien as que las
ca ac e ís icas del es ilo Log an-do/Di igiendo hacen que, cuando és e se emplea en
si uación de pa ido, los jugado es desa ollen una pe cepción mayo de in eg ación
pe sonal en el g upo a ni el social. Pa ece se po an o que, en si uaciones de
p esión la cohesión se e leja más en los aspec os sociales del g upo que en los de
a ea, mien as que en si uaciones de calma, la cohesión se desa olla ía más bajo
los aspec os de a ea.
En úl ima ins ancia, es os da os nos sugie en la impo ancia que pod ía ene la
capacidad del en enado pa a a ia el es ilo de comunicación que emplea con sus
jugado es según la si uación, pa a consegui el desa ollo y man enimien o de un
de e minado ni el de cohesión, que p esun amen e an ecede a un endimien o de
éxi o.
Respec o a la elación en e la cohesión y la e icacia colec i a, los esul ados
ob enidos apoyan conclusiones de es udios p e ios (po ejemplo, Spink, 1990a) que
indicaban que a mayo ni el de cohesión en el equipo mayo pe cepción de
capacidad g upal.
Hemos is o en los análisis que, la dimensión de in eg ación, an o e e ida a
aspec os de a ea como a aspec os sociales, co elaciona signi ica i amen e con la
e icacia colec i a. Es deci que, la pe cepción que los jugado es ienen de su equipo
como unidad se elaciona de o ma posi i a con la pe cepción de capacidad o
e iciencia g upal. O sea que, cuan o más unidos se sien en los miemb os del g upo
mayo es su pe cepción de pode g upal pa a ealiza las conduc as que les lle en
has a sus obje i os.
Es con enien e eco da que el cons uc o de e icacia colec i a se e ie e a la
c eencia compa ida en e los jugado es ace ca de la capacidad de su equipo a ni el
de a ea. De hecho, el coe icien e de co elación de la e icacia con la dimensión de la
cohesión “in eg ación g upal a ni el de a ea mues a un coe icien e de co elación
(.43, p<.001) algo mayo que el ob enido con la dimensión “in eg ación g upal a ni el
social” (.35, p< .001). No obs an e es la dimensión de in eg ación la que pe mi i ía
p e e un cie o ni el de e icacia colec i a den o del g upo, es deci que la
ANALISIS DEL IMPACTO DEL ESTILO DE COMUNICACION... /ALZATE , R., ET ALTER
pe cepción del g upo como unidad a ni el social y de a ea a o ece el desa ollo y
pe cepción de capacidad g upal.
O o aspec o in e esan e a ene en cuen a pa a in e p e a los esul ados hace
e e encia a las demandas de la a ea. Es deci , no se dan los mismos equisi os de
colabo ación y coo dinación en e los miemb os en un equipo de balonmano, como
es nues o caso, que en un equipo de esquí, po ejemplo. El balonmano es un
depo e in e ac i o que exige a los jugado es del equipo coo dina acciones o ensi as
y de ensi as, ealiza pases, idea es a egias y oma decisiones conjun as en
momen os cla e, en e o as. Es deci que la in e acción eque ida en e los
miemb os pa a alcanza los obje i os es ablecidos como equipo es muy al a. En
cie o modo es e da o puede ayuda nos a jus i ica esa capacidad p edic i a que
mues a la cohesión sob e la e icacia colec i a en nues o es udio con un depo e
in e ac i o.
En consecuencia, conside amos que una a ea impo an e a abo da en p óximas
in es igaciones se ía la de comp oba la u ilidad de nues o modelo en depo es de
acción pa alela, como po ejemplo el esquí, el gol o la lucha, donde la in e acción o
coo dinación eque ida en e los miemb os del equipo pa a log a sus obje i os es
muy poca o ninguna.
Asimismo, los esul ados ob enidos espec o a la elación en e la cohesión y la
e icacia colec i a nos sugie en po una pa e que, así como la pe suasión e bal es
conside ada como uen e de in o mación pa a el desa ollo de la pe cepción de
au oe icacia (Bandu a, 1986), la cohesión pod ía se enida en cuen a como posible
uen e de in o mación pa a el desa ollo de la pe cepción de e icacia colec i a en
depo es in e ac i os. Y po o a, que la e icacia colec i a pod ía asimismo
conside a se como posible ac o consecuen e a la cohesión. Una in es igación más
amplia sob e el ema pe mi i ía acla a si la e icacia colec i a es un consecuen e
pa alelo al endimien o o si es una a iable modulado a del endimien o consecuen e
al ni el de cohesión.
En cuan o a la a iable sa is acción, en endida como posible consecuen e a ni el
indi idual de la cohesión g upal, los análisis de eg esión apoyan es a p opues a con
un índice b signi ica i o (b=.29, p<.01). En p incipio es os da os pa ecen suge i que
la sa is acción que el jugado iene espec o a los esul ados ob enidos puede se
explicado, en pa e, po el ni el de cohesión y, en pa e, po la pe cepción de
capacidad g upal (b=.48, p<.001). Es os esul ados nos pe mi i ían inicialmen e
pensa que cuan o mayo es son el ni el de cohesión y de e icacia pe cibidos en un
g upo, mayo es la sa is acción pe cibida po los in eg an es de és e.
Es udios p e ios como el de Ca on y Chelladu ai (1982) p oponen una elación
de ca ác e posi i o en e la cohesión y la sa is acción. Sin emba go exis en azones
pa a c ee que la e icacia no siemp e iene un impac o posi i o en la sa is acción
(Riggs and Knigh , 1994). Al espec o, únicamen e podemos deci que nues os da os
pa ecen apoya una asociación de ca ác e posi i o en e la e icacia colec i a y la
sa is acción con los esul ados ob enidos.
Po o a pa e y, a pesa de que algunos es udios como el de Ande son y Ma in
REVISTA DE PSICOLOGIA DEL DEPORTE - 12
(1995) mues an que la dimensión de la comunicación es un ac o signi ica i o a la
ho a de p edeci la sa is acción, los esul ados de la p esen e in es igación sugie en
un papel mediado pa a la cohesión, en e la comunicación y la sa is acción.
Re e encias
Ande son, C.M. y Ma in, M.M. (1995). The e ec s o communica ion mo i es,
in e ac ion in ol emen , and loneliness on sa is ac ion. Small G oup Resea ch,
26, 118-137.
Bandu a, A. (1977). Sel -e icacy: owa d an uni ying heo y o beha io al change.
Psychological Re iew, 84, 191-215.
Bandu a, A. (1986). Social ounda ions o hough and ac ion. A social cogni i e
heo y. New Je sey: P en ice Hall.
B awley, L.R. (1990). G oup cohesion: s a us, p oblems and u u e di ec ions.
In e na ional Jou nal o Spo Psychology, 21, 355-379.
Ca on, A.V. (1982). Cohesi eness in spo s g oups: implica ions and conside a ions.
Jou nal o Spo Psychology, 4, 123-138.
Ca on, A.V. (1990). G oup size in spo and physical ac i i y: social psychological
and pe o mance consequences. In e na ional Jou nal o Spo Psychology, 21,
286-304.
Ca on, A.V. y Chelladu ai, P. (1981).The dynamics o g oup cohesion in spo .
Jou nal o Spo Psychology, 3, 123-139.
Ca on A.V., Widmeye , W.N. y B awley, L.R. (1985). The de elopmen o an
ins umen o assess cohesion in spo eams: he G oup En i onmen
Ques ionnai e. Jou nal o Spo Psychology, 7, 244-266.
Ca ell, R.B. (1966). The sc ee es o he numbe o ac o s. Mul i a ia e Beha io al
Resea ch, 1, 245-276.
E ans, C.R. y Dions, K.L. (1991). G oup cohesion and pe o mance: a me a-analysis.
Small G oup Resea ch, 22, 175-186.
Gilmo e, S.K. y F aleigh, P.W. (1993). S yle P o ile o Communica ion a Wo k.
F iendly P ess: Eugene, O egon.
Insko, C. y Wilson, M. (1977). In e pe sonal a ac ion as a unc ion o social
in e ac ion. Ci ado en W.N. Widmeye y J.M. Williams (1991) Small G oup
Resea ch, 22, 548-570.
Láza o, M.I. y Villama ín, F. (1993). Un análisis de la capacidad p edic i a de la
au oe icacia sob e el endimien o depo i o en jugado es de balonces o.
Re is a de Psicología del Depo e, 4, 28-37.
Ma ens, R. y Pe e son, J.A. (1971). G oup cohesi eness as a de e minan o
success and membe sa is ac ion in eam pe o mance. Ci ado en Williams,
J.M. y Hacke , C.M. (1982). Causal ela ionships among cohesion, sa is ac ion
and pe o mance in women’s in e collegia e ield hockey eams. Jou nal o
Spo Psychology, 4, 324-337.
Plu chik, R. (1981). G oup cohesion in a psycho e olu iona y con ex . Ci ado en W.N.
Widmeye y J.M. Williams (1991) Small G oup Resea ch, 22, 548-570.
ANALISIS DEL IMPACTO DEL ESTILO DE COMUNICACION... /ALZATE , R., ET ALTER
P ussia, G.E. y Kinicki, A. (1996). A mo i a ional In es iga ion o G oup E ec i eness
using Social-Cogni i e heo y. Jou nal o Applied Psychology, 81, 187-198.
Riggs, M.L. y Knigh , A. (1994). The impac o pe cei ed g oup success- ailu e on
mo i a ional belie s and a i udes: a causal model. Jou nal o Applied
Psychology, 79, 755-766.
Schach e , S., Elle son, N., McB ide, D. y G ego y, D. (1951). An expe imen al s udy
o cohesi eness and p oduc i i y. Ci ado en A.V. Ca on (1982) Cohesi eness
in spo g oups: in e p e a ions and conside a ions. Jou nal o Spo
Psychology, 4, 123-138.
Sch iesheim, J.F. (1980). The social con ex o leade subo dina e ela ions: an
in es iga ion o he e ec s o g oup cohesi eness. Jou nal o Applied
Psychology, 65, 183-194.
Smaby, M.H., Ha ison, T.C. y Nelson, M., (1995). Elemen a y school counselo s as
o al quali y managemen consul an s. Elemen a y School Guidance and
Counseling, 29, 310-319.
Spink, K. (1990a). Collec i e e icacy in he spo se ing. In e na ional Jou nal o
Spo Psychology, 21, 380-395.
Spink, K. (1990b). G oup cohesion and collec i e e icacy o olleyball eams. Jou nal
o Spo and Exe cise Psychology, 12, 301-311.
Widmeye , W.N. y Williams, J.M. (1991). P edic ing cohesion in a coac ing spo .
Small G oup Resea ch, 22, 548-570.
Williams, J.M. y Hacke , C.M. (1982). Causal ela ionships among cohesion,
sa is ac ion and pe o mance in women’s in e collegia e ield hockey eams.
Jou nal o Spo Psychology, 4, 324-337.
REVISTA DE PSICOLOGIA DEL DEPORTE - 12