La sociofenomenología de A. Schültz: entre el constructivismo y el realismo

Papers 47,1995 55-74 La sociofenomenología de A. Schütz: entre el constructivism~ y el realismo M. Carmen López Sáenz Profesora de Filosofia. Universidad de la Rioja. Edificio c(l,uis Vivess c. Luis de Ulloa. 26004 Logroño (La @oja). Spain Resumen I En este articulo valoramos la relaci6n del pensamiento de A. Schütz con la fenomenologia de Husserl y Merleau-Ponty y afirmamos que, a pesar de su problematicidad, Schütz es el padre de la sociofenomenologia, ya que fue capaz de aplicar la filosofia de Husserl al anáiisis social. Schütz partió de 10s estudios husserlianos sobre la Lebenswelt, de su psicologia eidttica y aplic6 el mttodo de la fenome~ologia transcendental a sus trabajos sobre el mundo de la vida cotidiana. Esta vincdaci6n con la fenomenologia puede ejemplificarse en el tratamiento schütziano de la intersubjetividad y en su filosofia de las ciencias humanas y sociales. Despues de realizar este examen, evaluamos criticamente la tendencia contemporánea a clasificar la fenomenologia entre 10s idealismos y el pensarniento de Schutz entre las teorías constructivistas de la realidad social y llegamos a la conclusi6n de que ambas afirmaciones son excesivamente simplistas e inadecuadas. Palabras clave: sociof~nomenologla, intersubjetividad, constructivism~, realisrno, idealismo. Abstract. A. S~hiit. sociophenomenology: between constructivism and realism This article examines the relationship between A. Schürz's thought and Phenomenology. Despite its controversy, Schutz is the creator of the Sociophenomenology, as he was able to apply Husserl's Philosophy to &e social analysis. Schutz Husserl'investigations about &bennueh, and its eidetics Psychology. He applied the method of the transcendental Phenomenology in his worked on the world of the daily life. This linking with the Phenorn~nology can be illustrated in Schiitz's treatment of Intersubjectivity and his philosophy of the human and social sciences. Once this examined, we can assert a contemporary tendency to critically classify Phenomenology as a type of idealism and Schütz's thought amongst constructivist theories of social reality. We conclude that both assertions are too over-simple and inappropriate. Key words: Sociophenomenology, intersubjectivity, constructivism, realism, idealism. 56 Papers 47, 1995 M. Carmen L6pez Sdenz Sumario La fundamentación filosófica Constructivisme, realismo de la sociologia comprensiva o idedismo fenomenológico Intersubjetividad como fundamento Conclusi6n de la sociabilidad La fundamentación filodfica de la sociologia comprensiva Alfred Schutz (1899-1959) es, sin duda, el máximo representante de la sociofenomenologia. A pesar de que su rica producción tiende mk a dilucidar 10s conceptos de otros pensadores como Husserl, Weber, etc. que a producir análisis independientes, su mCrito principal es el descubrimiento de la importancia de la fenomenologia en 10s estudios sociológicos y la creación de una sociologia que investiga la estructura y la distribución social del conocimiento de sentido común. La sociofenomenologia de Schutz pretende ser mk una descripción de la experiencia de la actitud natural que un anáiisis de ella desde una perspectiva fenomenológico-transcendental. Para ello, Schutz completa la fenomenologia husserliana con la sociologia de la acción y la comprensión de Max Weber e intenta hacer compatibles la neutralidad valorativa weberiana y la aprehensión del sentido de 10s comportamientos proclamada por la fenomenologia. Siguiendo a Weber, Schutz piensa que el tema principal de las ciencias sociales son 10s actores sociales y que su conducta no puede explicarse mediante esquemas causales, sino que tiene que ser comprendida. De ahi su adhesión a la sociologia comprensiva. Sin embargo, Schiitz critica a Weber por no analizar la formación intersubjetiva del sentido que 10s actores dan al mundo social. Piensa que el concepto weberiano de acción significativa tiene ciertas inadecuaciones, ya que no presupone un anáiisis detallado del significado y de la acción significativa ordinaria. En definitiva, Schütz quiso corregir la falta de fundamentación filosófica de 10s conceptos weberianos y consideró que la comprensi6n subjetiva exigia conocimiento de las funciones conscientes del hombre. Weber se habia limitado a desarrollar 10s instrumentos necesarios para sus estudios empiricos, pero no habia profundizado en la comprensión del significado subjetivo de la acción social, en la intersubjetividad o en las estructuras de la conciencia a las que se vinculan 10s significados. Con la pretensión de analizar estos principios y fundamentar filodficamente las ciencias sociales, Schutz se dirigió a Husserl en 10s años veinte y, entre junio de 1932 y diciembre de 1937, se entrevist6 con dl. Husserl le enseiíó que la vuelta a las cosas mismas requeria un anáiisis de la subjetividad que constituye el mundo objetivo y es, a su vez, constituida por 61. Sin embargo, Schütz se interesó mis por la fenomenología de la actitud natural que por la fenomenologia transcendental. Concebia la sociologia como una ciencia que produce construcciones de segundo grado derivadas de las que tienen lugar en la vida cotidiana y estaba convencido de que la fenomenologia, en tanto metodo que se enfrenta a la realidad vivenciada, podía enriquecer a la sociologia comprensiva. La sociofenornenología de A. Schiia: entre el constructivisrno y el realisrno Papers 47, 1995 57 Si el sujeto de la ciencia, en opinión de Husserl, era la intersubjetividad transcendental, el univers0 de mónadas que precedia y producía toda la objetividad mundana, el sujeto de la ciencia de Schutz es el cientifico individual y su comunidad. No obstante, está de acuerdo con Husserl en que el mundo de la teoria científica es tan s610 una provincia finita de significado en medio de otros mundos actuales y posibles; además, la finalidad de la ciencia no es alcanzar un mundo de significados objetivos y neutros, porque éste es, para Schütz, una abstracción: el significado siempre es subjetivo, es decir, siempre hace referencia a un sujeto. Siguiendo a Weber y a Husserl, considera que las ciencias sociales han de alcanzar cientificidad no por imitación de la exactitud del método de las ciencias naturales, sino por la aplicación rigurosa de un método cientifico mis apropiado al objeto de estudio de aquellas: el método comprensivo, que pretende conocer el significado subjetivo de las acciones humanas. La hermenéutica fenomenológica nos ha ensefiado, además, que la prioridad del método amenaza con perder de vista el objeto y la verdad; por tanto, éste no ha de ser ajeno a la cosa investigada. A pesar de que el método fenomenológico haya sido tan fructífera, Husserl no 10 desvinculó del objeto fundamental de la filosofia, no 10 absolutizó. Por su parte, Schutz adopta la fenomenologia como un pensamiento adecuado para fundamentar la teoria weberiana, porque trabaja con la realidad intencional: la realidad queda sometida a la epojé, de manera que nos quedamos con una realidad vivida que actúa como materia prima para el científic0 social. Pero la ep+ es s610 una desconexión, una puesta entre paréntesis que no suprime la verdadera realidad, sino que exige una redzlccidn, entendida como re(con)ducción al yo donador de sentido. Schutz no cree que las cuestiones fenomenológicas estén enfrentadas con 10s procedimientos empiricos y opina que el método fenomenológico puede ser de gran utilidad si se aplicaa las ciencias sociales. La fenomenologia problematiza conceptos como la existencia del hombre social, el significado de 10s otros, las características comunes de 10s distintos mundos socioculturales en 10s que se despliega la realidad histórica. Sin embargo, Schütz selecciona únicamente aquellos aspectos de la fenomenologia que le resultan útiles para realizar sus objetivos: 10s anáiisis husserlianos de la experiencia pre-predicativa y de la naturaleza de 10s tipos1, la reducción fenomenológica, la reducción eidética, el modelo de la apercepción y 14 apresentación, la retención y la protención, la nbesis y el noema., la concepción de las cosas como intersubjetivamente idénticas, relativas a una infinidad de sujetos que se hallan en una relación de compren1. Aunque 10s procesos de tipificacibn actúan como verdaderos apriori, no tienen como objetivo el descubrimiento del eih. Si para Husserl la esencia es la estructura significativa de la conciencia intencional, para Schütz 10 importante no es la bdsqueda de la esencia del estado, de la sociedad, etc., sino el examen de 10s rasgos generales de 10s fenómenos con objeto de manifestar su múltiple estructura y su génesis formal. La esencia no es, pues, para Schiitz, un concepto metafísic0 ni un recurso metodológico con determinaciones empiricas. Conviene ademh tener en cuenta que Husserl no aplic6 esos tipos al análisis social. 58 Papers 47,1995 M. Carmen Mpez Sáenz sión mutua2; acepta ademk la idea husserliana de la empatia como explicación de la constitución de la objetividad intersubjetiva de las cosas y de 10s seres humanos como seres psicofísicos unitarios3; sin embargo, todos estos conceptos s610 tienen, para Schutz, un valor propedéutico. Al igual que Husserl, se plantea preguntas acerca de la objetividad del mundo; acepta el método eidétic0 para intuir las esencias (10 cual no equivale a crearlas, sino a aprehender activamente 10 que esta preconstituido de manera pasiva por el tipo)4; ademk, la teoria de la tipificación de Schutz desarrolla la doctrina husserliana de la intencionalidad en la estructura de la experiencia pre-predicativa y en el proceso de ideación y abstracción que tiene lugar en la actitud natural. De acuerdo con Husserl, piensa que la experiencia es siempre experiencia tipificada y que tal tipificación tiene lugar en el nivel pre-predicativo (nivel de pasividad). Ambos autores comprenden la importancia de la tipificación en la experiencia del mundo de la vida; saben que 10s tipos sirven como punto de partida del método eidético, que 10 genérico está ya presente en el nivel de la pasividad. Sin embargo, Schutz aprueba s610 parcialmente la afirmación husserliana de 10s múltiples niveles de pasividad y considera que las sintesis pasivas, especialmente las de asociación, son formas generales inmanentes a la conciencia; cree que la aserción husserliana de que la identidad del noema se realiza en la sintesis pasiva no es correcta, ya que no podemos asumir un cumplimiento de conciencia de modo pasivo. Ademk Schütz abandonó algunos conceptos clave de la fenomenologia por considerarlos excesivamente idealistas y acud a Husserl de no prestar atención a 10s problemas concretos de las ciencias sociales. En definitiva, Schutz concibe la fenomenologia fundamentalmente como tematización de la actitud natural, de la Lebenswelt. Por eso, se centra en el andisis de ésta e intenta aplicarle la fenomenologia transcendental; de ahí su interés por la psicologia fenomenológica o fenomenologia de la actitud natural. Es decir, Schutz sigue al Husserl que establece una psicologia eidética capaz de fundamentar la psicologia empírica5, de este modo, se queda en la esfera mundana y abandona la transcendental, aquella que se ocupa de todos 10s problemas constitutivos. Como dice Natanson, Schütz s610 pretendía hacer una psicologia de la actitud naturalG; estaba convencido de que ésta había sido un área descuidada por 10s fenomenólogos y de que el origen de 10 social estaba en 10 natural y no en 10 transcendental. Sin embargo, valoraba la metodologia de la fenomenologia transcendental como via para dotar de racionalidad y cientificidad a la esfera no reducida de la psicologia fenomenológica. Schutz opina que la aportación mh importante de Husserl es su análisis de la Lebenswelt, que orienta el desarrollo de una antropologia filodfica, y su 2. Cfr. A. Schutz. Collected Papers III. La Haya: M. Nijhoff, 1966, p. 17. 3. Ibid. p. 26. 4. Cfr. A. Schütz. ~Type and Eidos.. .n. Philosopby and Phenomenological Research XX (1 959). p. 147-165, p. 164. 5. Cfr. A. Schütz, Collected Papers I14 p. 4. 6. Cfi. M: Natanson. Anonymyte. A Sdy in the Philosopby ofA. Schutz. Bloomington: Indiana Univ. Press, 1986, p. 123. La sociofenomenología de A. Schiin: entre el constmctivismo v el realismo Pa~ers 47, 1995 59 método aplicable al mundo de la actitud natural7. Sin embargo, el empleo que hace del concepto de mundo de la vidu está delimitado almundo de la vida cotidiana, mientras que Husserl distinguia éste de 10 que en Experiencia yjuicio llamaba experiencia antepredicativa. LaLebenswelt de Husserl era fruto del análisis regresivo que partia de la ciencia y hailaba 10s fundarnentos de ésta mediante la reducción. En carnbio, para Schutz, la vida cotidiana es el punto de partida de todo conocimiento actuaj o posible. Por tanto, abandona el apriori husserliano del mundo de la vida y se refiere d mundo de la actitud natural en tanto mundo vivenciado; de i la existencia de varios mundos o redidades múltiples, en función de las di .e erentes tensiones de la conciencia; confunde, entonces, el mundo original de la pura experiencia con el mundo de la vida cotidiana y con el mundo de las interpretaciones de sentido común. Considera que el mundo de la vida no es $610 físico, sino principalmente social y que, en consecuencia, no es concebible ninguna ontologia de él que no comience con la descripción del yo en interrelación con el otro8. Aunque para Schutz el mupdo de la vida cotidiana es s610 un ámbito de significado finito del mundo de la vida, se trata de la realidad suprema, justamente aquella que Husserl pone entre paréntesis para tematizar sus estructuras y su fundamentación, para reencontrarla de manera autoevidente. Como afirma Martín Algarra, en Schutz, el concepto de mundo de la vida nopuede, por tanto, ser entendido en thinos ontoldgcos, sino mh bien como una nociónpsicológica y vitalista9. El estilo cognoscitivo de este mundo de la vida schütziano se denomina actitud natural está regido por motivos pragmáticos, es decir, orientados al dominio del mundo mis que asu conocimiento. En cambio, Husserl se dirigia a él con una orientación prioritariamente gnoseológica cuyo interés no era en absolut0 tecnológico o estratégico, sino, en todo caso, emancipativo. Aunque Schutz caracteriza a este mundo como mundo del ejecutar (working World) cree, como Husserl, que no es autosuficiente, que la reflexión filosófica y social es imprescindible para interpretarlo, porque éste no es, como puede parecer a primera vista, homogéneo, sino incoherente, s610 parcialmente claro y, en ocasiones, contradictorio. Husserl y Schutz hablan del carácter derivado de la Lebenswelt de la ciencia, pero no establecen una separación radical entre ambos, ya que no se trata de dos regiones ontológicas diferentes, sino de ámbitos de significado interrelacionados, niveles epistemológicos no excluyentes, ya que incluso el científico social se mueve dentro de varias regiones de significado. En cuanto al concepto de acción, a pesar de que Schütz 10 hereda de Weber, profundiza en él situándolo eh el mundo de la vida cotidiana y ligándolo 7. Cfr. A. Schütz. Collected Papers i. La Haya: M. Nijhoff, 1962, p. 149. 8. Cfr. A. Schiitz. ((El problema de la intersubjetividad transcendentai en Husserb. AA.W. Hwerl. Tercer cobquiojlosd~co de Royaumont. Buenos Aires: Paid6s, 1968, p. 310. 9. M. Martin Algarra. La comunicacidn en la vi& cotidima. Lafenomenologia de A. Schiitz. Pamplona: EUNSA, 1993, p. 2531 60 Papers 47, 1995 M. Carmen L6pez Sáenz -como haría la fenomenologiaa la percepción y a la relevancia de las realidades experimentada por el sujeto. Bsta está estrechamente vinculada al acervo de conocimiento de cada uno, constituido por la tipificación y la sedimentación de experiencias no familiares; la interpretación de las vivencias no es mis que el proceso de ordenarlas por medio de su inclusión en ese acervo de conocimiento. Husserl, en cambio, va más al16 de ese conjunt0 de sedimentaciones adquirido y se remonta al origen de esas pautas automáticas de conocimiento, al yo apodictico que constituye todo significado actual o posible. Nosotros creemos que no es posible prescindir de esta fundamentación transcendental, entre otras razones porque s610 desde ella podremos establecer principios normativos que guien las acciones y sirvan para contrastar 10s prejuicios y precomprensiones del sentido común y para distinguir las interpretaciones verdaderas de las falsas. En ocasiones, da la impresión de que Schütz confunda el papel de 10s procesos activos y pasivos. Esta dificultad va acompaiíada de una indistinción entre 10s aspectos noéticos y noemáticos de 10s procesos intencionales y, por consiguiente, de la intencionalidad misma. Comenzaremos apuntando la confusión entre las actividades pasivas y las activas. Schütz afirma que nuestro esquema interpretativo se constituye pasivamente y que no es resultado del pensamiento propio. No nos explica, sin embargo, en qué consiste concretamente esta constitución pasiva, ni cómo son extraídos de la experiencia 10s esquemas de interpretación. ¿Cóm0 puede una relevancia impuesta transformarse en relevancia intrínseca? No basta decir que las interpretaciones activas se fundan en síntesis pasivas. Las relevancias son formas de tipificación. Sin embargo, la teoria de la tipificación de Schütz no es completa. ¿Las tipificaciones se producen únicamente en el nivel pre-predicativo?, es decir, jse constituyen s610 pasivamente? En opinión de Schütz, hay interrelación entre el interés y la relevancia motivacional: aquello que dirige nuestra atención, aque110 que nos motiva es aquello que es relevante para nosotros. Mientras que el problema del interés es indisociable de 10s procesos mentales activos, la teoria de la relevancia de Schiitz no establece claramente la distinción entre procesos activos y pasivos, ni clarifica su papel en el fenómeno de la relevancia. Schüa interpreta la acción social como comportamiento humano y la hace consistir en intervención positiva en determinada situación o en conocimiento pasivo de la misma; es decir, acción no es, para él, sinónimo de prdctica, sino que también la teoria puede entenderse como tal. Esto es asi porque Schua define la acción como la conducta humana proyectada por el actor de manera autoconsciente. El término acto designa la acción ya realizada. La acción puede ser manifiesta o latente. Toda acción manifiesta es fruto de un proyecto y responde a un propósito. Tomando como punto de partida el postulado de Max Weber referido a la interpretación subjetiva, Schütz se centra en la comprensión de la acción social como sentido que el actor asigna a sus acciones. La interpretación subjetiva de este sentido es, para Schiitz, una tipificación del mundo de sentido común, la manera concreta en que 10s hombres en su vida diaria interpretan su conducta y la de 10s demás. La sociofenornenoloaía de A. Schüa: entre el consuuctivisrno v el redismo Pavers 47, 1995 61 Digamos, para finalizar, qde Schütz fue fiel a la fenomenologia en tanto que se interesó por las estructuras significativas; sin embargo, al final de su vida constat6 que, aunque la fenomenologia clarifica las estructuras de significado para fundamentarlas en la estructura del ser, pretende fundamentar el mundo social sin establecer una ontologia de t1l0. Intersubjetividad como fundwento de la sociabilidad Schütz estudió 10s fundamentos psicológicos de la acción para comprender el significado de la acción social y, para ello, conjugó el concepto de acción social de Weber con el concepto de i tersubjetividad de Husserl. Como aqutl, pensaba que el mundo de la vida c a tidiana era el ámbito común de la intersubjetividad y de la comunicación, pero Schütz acudió a la filosofia para profundizar en el problema de la intersubjetividad. Si la acción social se define qomo aqutlla que está dirigida hacia otras personas (seres conscientes) por la intención del actor, sed necesario primer0 describir cómo accedemos a dichos seres. Schütz estaba convencido de que el problema básico de la fenomenologia era el de la intersubjetividad y sugeria que deberia abordarse como unh categoria ontológica fundamental de la existencia humana, como una precondición de cualquier experiencia inmediata en el mundo de la vida, como una cuestión filodfica y un problema sistemátic0 para las ciencias sociales. , En la actitud natural, la intersubjetividad no se presenta como problema, sino como hecho evidentell. Esta aproblematicidad se debe, en nuestra opinión, a que nos limitamos a aprehender al otro como objeto peculiar, como presentación; en cambio, Husserl estudió profundamente la intersubjetividad porque consideraba que 10 que hace sujeto al otro es justamente 10 apresentado en dl. El pensamiento de sentido común no es completamente adecuado para afrontar el problema de la intersubjetividad, porque en 61 s610 tenemos la posibilidad de comprender la acción del otro de manera suficiente para nuestros propósitos a mano. Con el fin de aumentar esa comprensión de la alteridad, debemos analizar el sentido que tiene la acción para el actor. Esta interpretación subjetiva del sentido s610 es factible si se revelan 10s motivos que determinan el curso de su dcción. Schütz no aboga por un simple conocimiento de sentido común, sino que distingue la realidad de la tipicidad ideal. Aunque esta se halla enraizada en aquélla, la fuente de la tipicidad generalizada se encuentra en 10s esquemas con 10s que organizamos nuestra experiencia vivida en una síntesis de reconocimiento. Esos esquemas son las tipificaciones que estructuran y organizan nuestra existencia mundana e incluso la experiencia pre-predicativa. El sentido común es, pues, un proceso constructivo, 10. Cfr. A. Schiitz. aFragments on the Phenomenology of Music)). En F. Kersten (ed.) Music and Man, vol 11, núm. 1-2 (1976) p. 11. 11. Cfr. A. Schiitz. The Structures of the L@-WorMIl. Bloornington: Northwestern Univ. Press, 1989 (3a ed.), p. 152-153. 62 Papers 47,1995 M. Carmen L6pez Sáenz activo y no algo pasivamente dado, y la tipificaci611 es un acto ideacional esencial. Gracias a ella, hacemos abstracción de 10 especifico y atendemos exclusivamente a la forma o al carácter estructural de 10s objetos. Zaner opina que el tema fundamental de la obra de Schütz es el de la intersubjetividad12. En realidad, la sociologia y todas las ciencias, en general, parten de la intersubjetividad como categoria fundamental de comprensi6n, pero no se la plantean como un problema. Cualquier interacción social deriva de la tesis general de la existencia del otro yo. Toda duda sobre el otro, sobre el mundo intersubjetivo, etc. deja intacta la creencia fundamental en el otro, en nuestro mundo y en sus objetos. Sin embargo, Schütz comprende que, para aprehender la intersubjetividad en si misma, es preciso tematizar esa epojkde la epojk efectuada por el sentido común, abstenerse de participar en estas creencias y convertirlas en tema de investigaci6n. Schütz no rehuy6 nunca esta cuestión tan cara a la filosofia, porque no se contentaba con aceptar la experiencia aproblemática que tenemos de 10s otros en la vida cotidiana; le importaba, además, aclarar por qut podemos hablar de un otro en general y qui sentido le atribuimos a ese semejante que, a la vez, es un otro. Pensaba que la fenomenologia transcendental no podia solucionar el problema de la intersubjetividad, ya que hacia del otro un elemento del mundo intencional constituido por el ego transcendental en el que todo alter ego recibe sentido y validez. ¿Cóm0 será posible la intersubjetividad si el otro y sus contenidos de conciencia son constituidos por el yo transcendental? Según Schütz, Husserl soluciona este problema en la esfera no reducida, pero no en la transcendental. Aún presuponiendo que 10s otros sean también yoes transcendentales, parece imposible solventar la contradicción entre 10s mundos transcendentalmente constituidos por ellos. Cada ego transcendental de la intersubjetividad deberia ser constituido como hombre en el mundo y entonces se comprenderia que todos contienen su propio ego transcendental. Esto sólo puede esclarecerse teniendo presentes las funciones de la intersubjetividad transcendental o de la comunidad monádica abierta. ¿Esta comunidad husserliana es, verdaderamente, una comunidad de hombres? ¿Cómo puede el yo declinarse transcendentalmente?¿Es siquiera posible hablar de una pluralidad de egos transcendentales? Y si asi fuera, <cóm0 la relacionariamos con el eidos ego transcendental?¿El alter ego seria tan s610 una posibilidad de dicho eidos ? En el Coloquio de Royaumont culminó públicamente el abandono schütziano de la fenomenologia transcendental debido a que, según tl, la reducción transcendental de Husserl no permite averiguar cómo mi yo transcendental sabe algo de un tú transcedental o cómo pueden fundar ese yo y ese tú transcendentales un nosotros transcendental13. Husserl habla de una estructura de yoes transcendentales o mdnah, que no son definidos. Por consiguiente, parece que el ego transcendental s610 puede concebirse en singular. Husserl no 12. Cfr. R.M. Zaner, ((Theory of Intersubjectivity: Alfred Schutzn. Social Research XXVIII (1961), p. 71-93, p. 71. 13. Cfr. A. Schütz. ((El problema de la intersubjetividad transcendental en Husserb, p. 31 1. La sociofenomenologia de A. Schiia: entre el constructivisme y el realismo Papers 47, 1995 63 aclara cómo es posible que la reducción transcendental (que constituye la intersubjetividad transcendental) se4 practicada en comunidad. Además, las comunidades sociales no pueden ser consideradas como personalidades de un orden superior y no podemos encontrar en ellas niguno de 10s rasgos que revela el análisis de las personas individuales14. Husserl cometi6 la falacia de hipostasiar conceptos abstractos y atribuirles existencia personal. Schütz no parece haber co~prendido que, en la esfera reducida, el mundo entero es conservado aunque sblo en la medida en que es el correlato intencional de mi vida consciente. No meditó suficiente en la idea husserliana de que la subjetividad transcendental es en el fondo intersubjetividad transcendental que constituye el Único hundo objetivoI5; esa intersubjetividad transcendental se constituye en el ego meditante, pero de manera tal que es la misma para cualquier ser humano. Schütz considera que en lav de las Meditaciones cartesianas, Husserl no explica cómo es constituido el Otro como subjetividad transcendental, sino meramente como una unidad pqicofisica mundanalG; por consiguiente, Husserl no ha mostrado la posibilidad de un alter ego transcendental coexistente, constituido dentro del ego transcendental y esto seria necesario para superar el solipsismo de la esfera transcendental. Schüu piensa que la segunda qojkno lleva a la constitución del Otro como mónada plena dentro de la mia, sino, en todo caso, a la apresentación de otro yo psicofisico a partir del miol7. Aun aceptando la constitución del alter ego transcendental por apresentación a partir de la experiencia de su cuerpo, aun presuponiendo la capa inferior preconstituida de las pertenencias propias, ¿para qué sirve la segunda reducción? iCÓmo puede la apresentación del cuer o orgánico extrafio entraiíar, a la vez, la apresentación de su mundo primor ! iai? iCÓmo la apresentación del otro yo psicofisico lleva a la concretización de una mónada completamente distinta? $Ómo se da entre mi mónada y la del qtro constituido por mi una relación intersubjetiva y una comunidad transcendental? El ego transcendental constituye su mundo y a 10s otros según su ser y su sentido, 10s constituye sólo para si y no para todos 10s egos transcendentales. Esto conduce a Schüu a afirmar que el otro ego del que habla Husserl se da como un ego psicológico y no como un ego constituyente de su propia esfera de propiedad. Por paradójico que parezca, Schütz intent6 socializar al solitari0 ego transcendental, pero sigui6 convencido, como Husserl, de que s610 con relación al yo reciben 10s otros el significado especifico que designamos con el término nosotros; s610 por referencia a ese nosotros cuyo centro soy yo, e~tán otros en la situación vosotrosy con referencia a ellos surgen terceros como ellos. 14. Cfr. Ibid, p. 313. 15. Un estudio mh detallado del problema de la intersubjetividad en Husserl, Merleau-Ponty y Schütz y sus implicaciones en la fenomenologia y la teoria social, puede encontrarse en M. Carmen L6pez Sáenz. Investigaciones fenomenoldgicas sobre el origen del mundo social. Zaragoza: PUZ, 1994. 16. Cfr. A. Schiitz. Collected Papers I, p. 195. 17.. Cfr. A. Schütz. Collected Papers III, p. 66-67. 70 Papers 47, 1995 M. Carmen L6pez Sienz la distinción schiitziana entre nuestro mundo y nuestro mundo. Por todo 10 dicho, la sociofenomenologia de Schutz s610 es constructivista en un sentido relativo (el rnismo que puede servir para considerarla positivista y realista), por cuanto su objeto es la realidad social y son 10s sujetos 10s que le dan sentido, pero no sin que la propia realidad se 10 proponga. Conclusión Como tantos otros seguidores de Husserl, Schutz mostró que la fenomenologia no es un método idealizante y solipsista, sino que, por el contrario, resulta imprescindible para estudiar comprensivamente la realidad social y para tematizar su punto de partida: las relaciones entre 10s sujetos. Su gran mérito he haber descubierto en su prohndidad, las presuposiciones, estructura y significación del rnundo del sentido común, de ese mundo intersubjetivo experirnentado por el hombre en la actitud natural. Su pormenorizada descripción de éste hace patente la aplicabilidad empírica y la riqueza de 10s conceptos fenornenológicos. No obstante, al reducir la fenomenologia a psicologia transcendental, Schutz se encuentra con dificultades para justificar la constitución de un mundo objetivo común. Se apoya en la creencia ingenua de la existencia efectiva del otro y cae en el psicologismo, porque confunde el mundo original de la experiencia con el mundo de la vida cotidiana o mundo de las interpretaciones del sentido corn~n~~ y porque reduce el ego transcendental al psicológico; combina dos constituciones, la transcendental y la psíquica, y dos egos constituyentes, y transforma la diferencia entre 10 transcendental y su correlato transcendente, entre filosofia y ciencia positiva, en una simple distancia entre 10 profundo y 10 superficial. Este psicologismo dificulta la derivación que hace Schütz de la estructura básica del mundo social (el mundo que existe para mi en tanto ego transcendental) a partir de nuestro propio pensamiento cotidiano sobre 10s prójimos. De ahi que algunos autores hayan llegado incluso a decir que: ((La ciencia social de Schutz no est& fundada o basada en una fenomenologia y que su metodologia no es más que un individualismo idealistan30, cuyo Único objeto es la reducción del mundo objetivo al comportamiento de 10s individuos. El privilegio que Schutz concede a las relaciones cara a cara hace pensar en una cierta reducción de la realidad social a un tejido de relaciones interindividuales, pero nosotros opinamos que no puede atribuirsele tal reducción, a pesar de que -como él-- pensamos que sólo dichas relaciones aclaran el origen y el verdadero sentido de la sociabilidad. Por este motivo, podríamos decir que el análisis de Schutz es enriquecedor, pero requiere otros estudios complementarios. Además, al privilegiar la experiencia social directa y, por 29. Cfr. H. Hindess. Phenomenolon and Methodolun in the social Science. University Harvester - - Press, 1977, p. 63. 30. Cfr. H. Hindess. ((The phenomenological Sociology of Alfred Schutz)). Economy and 1 Society 12, núm. 1 (1972), p. 15. La sociofenornenología de A. Schiitz: entre el constructivisme y el realisrno Papers 47, 1995 71 consiguiente, las relaciones cara a cara, Schutz da muestras de un positivismo y un realismo alejados del constructivismo que se le imputa. No hay que olvidar, sin embargo, que la meta he Schütz no es el estudio de 10s objetos mismos, sino de su significado constituido por las actividades de nuestra conciencia. En su opinión, el sociólogo observa 10s hechos de la realidad social, acota su objeto de estudio, crea modelosl etc. Es cierto que tambitn selecciona una serie de significados para sus actores, pero s610 cuando estos significados reproducen el comportamiento observado en determinada situación. Así se obtienen dos resultados fundamentales: telacionar la situación con el significado que le otorga el actor que la ejecuta y explicarla. Por este motivo, no podemos decir que la interpretación de la realidad social de Schutz sea reduccionista, sino todo 10 contrario: la sociofeno~enologia considera la sociedad como un todo formado por seres humanos capaces de crearla gracias a sus producciones y a su donación de sentido. Por otra parte, se ha vinculgdo la sociofenomenologia a las teorias accionista~ y esto se debe a 10 que, para nosotros, es un defecto del pensamiento de Schütz: la prioridad otorgada a 10s procesos de significado activos. Conocemos la importancia que Husserl coqcedia a la percepción y sabemos tambitn que la relacionaba estrechamente con la reflexión. En cambio, Schütz la entiende como una recepción de datos pasiva. Por eso en ((Type and eidos)) habla de ccpercepción pasiva, sufiib), etc. Pero si 10s datos se reciben pasivamente y el sentido se origina únicamente en loi procesos mentales activos, jcómo puede hacerse presente a la conciencia el sentido noemático en el caso de una percepción no activa? (digamos de paso que diqho sentido es necesario para reconocer las tipificaciones de la experiencia y sG intencionalidad). Schutz responderia que la única fuente de dicho sentido es el stoh de conocimientos a mano. Por consiguiente, 10s procesos de constitución del sentido, la intencionalidad, etc. no serian esenciales. Bastarían 10s prdcesos pasivos y el stock de conocimiento se convertiria en el repositor de tipos sedimentados, necesario para dar significado a las experiencias posteriores. Sin embargo, no está claro que 10s tipos ideales puedan desprenderse de la actrvldad reflexiva y convertirse en tbpicos, automatizarse. Quizás esto sea habitual en el uso que el hombre del sentido común hace de ellos, pero no 10 es para el cientifico social. Ademh, todo tip0 ideal es el correlato noemático de un proceso de conocimiento noético. Schutz piensa que este Último puede darse pasivamente; nosotros creemos que es imposible y que, en todo caso, habria sido conveniente que Schutz aclarara mejor las relaciones entre el cientifico social como observador y como teorizador. Husserl distinguia la formación de juicios gentricos de universales empíricos contingentes de la intuición del eidos por ideación y libre variación. Schutz piensa que esta ideación no puede revflar nada que no esté ya preconstituido en el tip0 que recibimos de 10s objetds familiares31. Es decir, Schutz afirma que 10s conceptos eidtticos no se constituyen en la conciencia, sino que forman parte de una ontologia ya dada y simglemente se nos imponen. Las tipificaciones se 31. Cfr. A. Schütz. aType and eidos.. .D, p. 147. 72 Papers 47,1995 M. Carmen L6pez Sáenz fundan en la experiencia pre-predicativa y 10s conceptos eidéticos se basan en ellas. Los tipos son procesos pasivos dados. En suma, Schutz presupone el carácter ontológicamente prioritario del mundo real. Algunas de estas limitaciones pueden deberse a que el estudio de Schutz no va mis aüá de 10s materiales publicados de Husserl. En sus dtimos escritos, Husserl intento superar algunas de estas aporías; aludió a una vida original que no era ni una ni múltiple, ni factual ni esencial, sino el fundamento último de estas diferencias y se refirió a Xa Lebenswelt física y social como apriori último; por otro lado, Husserl continu6 ocupándose ampliamente de la intersubjetividad transcendental, la ética, la historia, etc. Habermas afirma que Schutz y Husserl se quedaron en una simple generalización de la propia e~~eriencia~~ porque no alcanzaron a ver que el Único medio en el que se cumple la dialéctica de 10 particular y 10 universal es el lenguaje33. Nosotros, en cambio, estamos convencidos, como aquéllos, de que el encuentro comunicativa que origina el consenso se hda en el reconocimiento previo del otro como sujeto, como individuo humano que está intencionalmente relacionado con 10s objetos y cuyo comportamiento indica las cosas que experimenta. Es decir, Versteben no es tan sólo, como quiere Habermas, comprensión comunicativa. El problema es que Schutz no presta demasiada atención a la génesis fenomenológica del mundo social y prescinde de la fenomenología transcendental; aunque dilucida las estructuras antropológicas de la comprensión y el estatuto epistemológico de las ciencias sociales, se ve abocado al relativismo y al constructivismo, porque renuncia a buscar criterios para constrastar las interpretaciones y evaluar su acercamiento a la verdadera realidad social. Schutz hace un análisis descriptiva, tipológico del mundo social, pero no distingue adecuadamente la actitud que adoptamos en la vida cotidiana, de las estructuras constitutivas del mundo social que no se nos dan en esa vida. Quizás por eso no resuelve completamente el problema de la comprensión del otro ni el del objeto cultural como huella de su vida consciente. No basta con explicitar las estructuras fundamentales del mundo vivido, ~ ya que éstas no existen per se. Schutz se aparta de la teoria de la constitución transcendental husserliana por considerar que ésta se transformó, en Husserl, pretendiendo llegar a ser, mis que la efectuación de una exégesis del ser, el fundamento de su estructura3*. Nosotros creemos que Husserl se mantuvo fiel a sus principios y que nunca pretendió deducir la intersubjetividad de la subjetividad transcendental, sino explicitar el sentido de la existencia verdadera de 10s otros; del mismo modo que la conciencia de sí y la conciencia del otro son inseparables, no puede haber prioridad ontológica de la constitución del yo en relación con la del otro ni viceversa. En realidad, las aporías a 32. Cfr. J. Habermas. La .&ica de las cien& sociales. Madrid: Tecnos, 1988, p. 198. 33. Cfr. Ibid, p. 198. 34. Cfr. A. Schiitz. ((El problema de la intersubjetividad transcendental en Husserlr, p. 315-316. La sociofenomenologia de A. Schutz: entrp el constructlvismo y el redismo Papers 47, 1995 73 l las que conduce la intersubjetividad transcendental husserliana expresan la esencia misma de nuestra situación; por eso creemos que no hay que abandonarla y que tiene un gran interés para las ciencias humanas, porque analiza la genesis del sentido y del econ no cimi en to del significado. Si dejamos de lado estos problemas, resulta inexplicable la comunicación. Tal vez tengan razón 10s criticos cuando dicen que Schütz no fue plenamente consciente de sus presupuestos filodficos o no supo sacar de ellos todas sus consecuencias, pero, al menos, contó con la filosofia y creó una escuela de investigación interdisciplinaria muy significativa por 10 que a las ciencias humanas se refiere. Sus análisis han hecho posibl$ una rica definición de la tarea de comprensión, una sistematización del método de 10s tipos ideales y un esclarecimiento del postulado weberiano de la adecuación significativa. Schütz nos ha demostrado que la fenomenologia es un instrumento adecuado para la conceptualización y que suministra un contenido más rico a 10s tipos ideales en la medida en que hace aparecer las estructuras fundamentales de la existencia social a partir de las cuales Be construyen aquéllos. Estos resultados deberian penetrar también en el resto de las ciencias humanas. Por su parte, la interpretación de Husserl nos sigue invitando a comprender al otro y al yo mis allá de sus determinaciones psicológicas y sociales, a buscar una esencia de ambos que sirva de sustrato a sus realizaciones empiricas, pero que no se reduzca a ellas. ql padre de la fenomenologia nos ensefió que la sociabilidad (esa concreción vital de la intersubjetividad) no puede entenderse si antes no se ha comprendido la intersubjetividad. Si admitimos que esta se gesta transcendentalmente y forma parte de la propia subjetividad, la sociedad puede dejar de entenderse como una creación arbitraria que sirve para remediar la rapacidad y el egoismo del sujeto. Husserl demostró que el utilitarismo estratégico no es la única forma de racionalidad en la que podemos pensar. Por todo 10 dicho hasta el momento, creemos que la fenomenologia presta unidad a las ciencias fragmentada, ya que es capaz de fundamentarlas sobre unos principios antropológicos básicos y una metodologia ontológica determinada. Para ello, ser6 preciso asumir la racionalidad estructural de todos 10s objetos del conocimiento humaho, el concepto de mundo de h vi& o correlato de la conciencia existente y la intersubjetividad radical de dicho mundo. La fenomenologia puede ofrecer a las ciencias significados y vias de intercomunicación práctica, pero para el10 debe dialogar con ellas e intentar ponerlas en contacto en torno a una preocupación fundamental y común: las raices del hombre y de la condición humqna. En este sentido, A.T. Tymieniecka ha propuesto una fenomenologia del hombre y de la condición humana como factor fundacional para una comunicación interdi~ci~linaria~~.La fenomenologia no nos propone una sociologia determinada, sino una reinterpretación critica y constructiva de las investigaciones sociológicas. Para el fenomenólogo, 10 35. VCase, por ejemplo, A.T. Tymieniecka. The Phenomenology ofMan and of the human Condition. Analecta Husserliana XIV. Dordrecht: Kluwer AC. 1983, p. 40. 74 Papers 47, 1995 M. Carmen Mpez Sáenz social nunca puede ser un objeto; se aprehende vivitndolo, describiendo adecuadamente 10 vivido para reconstruir su sentido. La sociofenomenologia no dicotomiza al sujeto de su sociedad, ya que es aqutl el que otorga significado a aquella. Por otro lado, la noción fen~menoló~ica de intencionalidad ha sido de suma utilidad para la sociologia. La fenomenologia enfatiza la libertad, el protagonismo en la vida social del sujeto y de su acción (a diferencia del excesivo determinismo que se desprende del funcionalismo social). Considera que el individuo no es simple resultado de la acción social, sino que constituye el principio de tsta; se interesa por la realidad construida, por la gtnesis de las normas, por la creación, por la microsociología, por la interacción individual y, ante todo, por el sentido.