El papel de los factores externos (psicológicos, sociales y políticos) en los modelos de cambio científico

El papel de los factores externos (psicológicos, sociales y políticos) en los modelos de cambio científico* Anna Estany ABSTRACT (The role played by externa1 factors on the models of scieiztific change) The debate on rationality of science go round the influence of extemal factors (psychological, sociological, political and religious) on the development of scientific theories. Al1 models of scientific change analyse the relationship between extemal and intemal factors. The aim of this paper is to explain the role played by the extemal factors in models of scientific change. First of all, 1 look over the models of T. Kuhn, 1. Lakatos and L. Laudan, expounding their characterization of extemal factors. Secondly, 1 show severa1 historical cases, where one can see the influence of extemal factors in the development of science, and 1 analyse them from extemalist and intemalist positions. Finally, 1 propose to incorporate the extemal factors in a new perspective of models of scientific change out of extemalist positions. 1. Introducción El propósito de este trabajo es esclarecer el papel que juegan los factores externos (psicológicos, sociales y políticos) en los modelos de cambio científico (MCC). Dichos factores forman parte de la historia externa de la ciencia y han tenido un papel relevante en los modelos construidos hasta el momento por autores como T. Kuhnl, 1. Lakatos2 y L. Laudan3. Hay varias razones que demuestran esta relevancia: en primer lugar, la postura respecto al papel de los factores externos en los MCC condiciona la postura que dichos autores tienen respecto a otros temas tales como la posibilidad de un lenguaje neutro o la inconmensurabilidad entre paradigmas; en segundo lugar, el papel de los * Texto de la conferencia presentada por la autora en las jornadas sobre «Metodología de las ciencias sociales: racionalidad y acción colectiva», organizadas por la Universidad de La Laguna del 2 al 15 de noviembre de 1989. 1. KUHN (1962). 2. LAKATOS (1970) y (1971). 3. LAUDAN (1978). 8 1 Enrahonar 18, 1992 Anna Estlmy factores externos en los MCC es uno de los puntos más controvertidos del contexto del descubrimiento y, además, es el punto de partida de la problemática sobre racionalidad de la ciencia; finalmente, los factores externos se han convertido en el caballo de batalla del debate sobre racionalidad de la ciencia. Y no solamente esto, sino que el grado de interferencia de los factores externos en la explicación del desarrollo de la ciencia está en razón inversa al grado de racionalidad de los autores que han construido un modelo de cambio científico. Estas consideraciones son suficientes para no eludir los factores externos al abordar el proceso científico desde los MCC. Esto no implica compartir la postura de estos autores respecto al papel que atribuyen a dichos factores en los MCC, sino que, por el contrario, uno de los objetivos de este análisis es poner de relieve los puntos más vulnerables del tratamiento dado por dichos autores a este tema. El análisis que me propongo hacer en este trabajo voy a llevarlo a término en tres fases: en primer lugar, una revisión del tratamiento que algunos autores dan a los factores externos en los modelos de cambio científico, analizando las consecuencias que dicho tratamiento tiene para las cuestiones relacionadas con la racionalidad de la ciencia; en segundo lugar, expondré algunos ejemplos de la influencia de los factores externos en el desarrollo de la ciencia y la interpretación de este hecho desde posturas internalistas y externalistas clásicas; finalmente, a partir de algunas aportaciones recientes, propondré una forma de integrar los factores externos en una nueva perspectiva de los modelos de cambio científico, y la necesidad de variar algunas características de los modelos de cambio científico si queremos precisar el papel de los factores externos. 2. Los factores externos en los modelos de cambio científico de Kuhn, Lakatos y Laudan Al considerar los modelos de Kuhn, Lakatos y Laudan distingo entre «unidades del modelo» y «enlaces del modelo». Considero unidades del modelo aquellos metaconceptos que se refieren a las teorías en un tiempo «t». Por ejemplo, el aparato conceptual que conforma un «paradigma» (Kuhn), un «programa de investigación» (Lakatos) o una «tradición de investigación» (Laudan) son unidades del modelo. Considero enlaces del modelo los conceptos que captan o explican el paso de una unidad a otra. Por ejemplo, la «ciencia extraordinaria» (Kuhn), los «hechos nuevos» (Lakatos) y la «resolución de problemas» (Laudan) pertenecen a los enlaces4. Tengo que aclarar dos puntos respecto a esta distinción: ninguno de los tres autores hace esta distinción, aunque sí introducen los conceptos necesarios para poder hacerla; estos dos aspectos de los modelos no son suficientes para abordar la compeljidad del proceso científico. Sin embargo,los modelos aquí analizados no ofrecen el aparato El papel de los factores externos en los modelos de cambio científico Enrahonar 18, 1992 19 conceptual suficiente para distinguir más elementos. Sólo en la alternativa que voy a presentar para analizar el papel de los factores externos introduciré todos los elementos que pueden distinguirse en los modelos de cambio científico. 2.1. Kuhn Teniendo en cuenta la distinción que hemos hecho entre unidades y enlaces, los factores externos hay que situarlos en los enlaces del modelo kuhniano. El papel que tienen es que actuan como causa en el cambio de paradigma cuando surge una anomalía en el viejo paradigma. Kuhn señala que en el paso de un paradigma a otro, tienen tanta importancia los problemas que surgen en el campo de la lógica y la experimentación como los avatares propagandísticos que una comunidad de científicos utiliza para defender sus teorías. Esto significa que los factores sociológicos y psicológicos juegan un papel importante en el modelo de Kuhn para explicar las revoluciones científicas. De todos es conocida su referencia a la fe en el nuevo paradigma y a la comparación de las revoluciones científicas a las revoluciones políticas. Esto levantó muchas críticas a su modelo tachándolo de irracional y acusándolo de convertir la empresa científica en una actividad, al menos, tan irracional como cualquier otra. Si tenemos en cuenta sus revisiones hechas en la «Posdata», en Los segundos pensamie~tos sobre paradigmas y en algunos capítulos de La tensión esencial, los factores externos quedan mitigados por la formulación de unos criterios objetivos de evaluación de teorías. A la hora de especificar los factores objetivos, Kuhn establece cinco características que pueden servir como criterios para discernir entre una buena y una mala teoría científica. Sin embargo, Kuhn señala que estas características no deben tomarse como exhaustivas y que los factores subjetivos deben seguir teniéndose en cuenta. Justifica su postura en La Estructura de las Revoluciones Cientficas (ERC) diciendo que, ya que los factores externos habían estado muy descuidados por la filosofía de la ciencia hasta la ERCS, era importante poner el énfasis en dichos factores y no en los objetivos. Hay que tener en cuenta que, aunque Kuhn no lo diga explícitamente, su actitud es de alguien que se mueve exclusivamente en el campo descriptivo, lo cual es contradictorio con la intención de querer explicar las revoluciones científicas. Parece que el argumento de Kuhn es que los científicos actúan de este modo, y si esta manera de actuar es irracional entonces la ciencia es irracional. 2.2. Lakatos Los factores extemos en el modelo de Lakatos son introducidos a través de lo que él llama «historia externa de la ciencia)). Dice Lakatos: «Uno de los 5. Aquí se refiere a la tradición de los empiristas lógicos, llamada también «concepción heredada». 10 1 Enrahonar 18, 1992 Anna Estany problemas más interesantes de la historia externa es el de especificar las condiciones psicológicas y sociales que son necesarias (pero no suficientes) para hacer posible el progreso científico; pero en la formulación misma de este problema "externo" es preciso que entre alguna teoría metodológica, alguna definición de ciencia»6. Y en relación con la historia interna dice: «Pero la reconstrucción racional o historia interna es primaria, la historia externa sólo secundaria, ya que los problemas más importantes de la historia externa son definidos por la historia interna^^. Y en relación al problema de la racionalidad dice: «Sin embargo, el aspecto racional del desarrollo científico se explica completamente por la lógica propia del descubrimiento científico. Cualquiera que sea el problema que el historiador de la ciencia desee resolver, ha de reconstruir primero la parcela relevante de desarrollo del conocimiento objetivo. es decir, la parcela relevante de historia de la ciencian8. A partir de las anteriores anotaciones, podenlos concluir que en el modelo de Lakatos los factores externos están asociados al aspecto irracional de la ciencia y a explicar cuestiones residuales, p. e. por qué la ciencia fue un fenómeno puramente europeo. La importancia de los factores externos en el modelo de Lakatos no está en el hecho de que proporcione explicaciones de por qué se abandona un programa de investigación por otro (como veíamos en el caso de Kuhn), sino que la importancia le viene de su papel en la cuestión de la demarcación entre racionalidad y no-racionalidad. 2.3. Laudan En el modelo de Laudan, los factores externos los encontramos en las unidades y en los enlaces. En las unidades están introducidos a través de uno de los tipos de problemas conceptuales, a saber: aquellos que resultan del conflicto entre una teoría y la visión del mundo imperante. En los enlaces, los factores externos están asociados a la «visión del mundo» entendida como «una serie de creencias enraizadas en una cultura determinada que van más allá del dominio de la ciencia». Segun Laudan, en caso de tener que elegir entre tradiciones de investigación, elijamos aquella compatible con la visión del mundo más progresista. Hay que señalar que, a diferencia de Lakatos, esta interferencia de factores externos no la presenta como un aspecto irracional de la ciencia. Laudan distingue entre «sociología del conocimiento no-cognitiva» y «sociología del conocimiento cognitivan. La primera no presenta problemas porque se refiere a los estudios sociológicos empíricos sobre instituciones o sociedades científicas, y queda totalmente aparte de la interferencia de factores externos en la formación y mantenimiento de creencias. La segunda es la que se solapa con el historiador de la ciencia o historiador del conocimiento, que no se El papel de los factores externos en los modelos de cambio científico Enrahonar 18, 1992 / 11 contenta con una mera descripción de las sucesivas teorías que se han ido sucediendo a través del tiempo, sino que se pregunta por qué ha habido dichos cambios. Para lo que aquí tratamos no nos interesa hacer un examen exhaustivo de estos escritos de Laudan, sino simplemente tener presente su postura. La siguiente nota resume bien su postura respecto a este tema:«Mi propuesta sería que la necesidad de un análisis sociológico de un caso sólo tiene sentido cuando podemos mostrar que la evaluación real de una teoría particular del pasado está radicalmente reñida con la estimación dada a la luz del modelo racional de resolución de problemas~~. No podemos quitar a Laudan el mérito de haber aclarado y precisado algunos conceptos relacionados con los factores externos, con la racionalidad y con la sociología del conocimiento. Pero no va mucho más alla de la distinción de factores internos y externos y, sobre todo, no profundiza en la posibilidad de interrelacionarse en un modelo de cambio científico. 3. Caracterización de los factores psicológicos, sociales y políticos De lo dicho en el apartado anterior parece que «internalismo» y «externalismo» son las corrientes que dividen a los autores de los MCC, determinando sus respectivas concepciones sobre la racionalidad de la ciencia. Se puede plantear la cuestión de si para construir un MCC es necesario aclarar primero el papel de los factores externos en la explicación del desarrollo de la ciencia. Un argumento a favor es que los modelos hasta ahora construidos se lo han planteado, pero el argumento de peso es que hay una serie de hechos empíricos que afectan al proceso de la ciencia. Entre estos hechos podemos señalar los siguientes: la actuación de los factores externos como variables que interfieren (o pueden interferir) en la evolución y cambio de teorías; el funcionamiento de los factores externos como fines para la actuación de los científicos o de las comunidades científicas. Vamos a analizar aquellas cuestiones que podrían ser considerar factores externos y que interfieren (o que pueden interferir) en el descubrimiento de nuevos hechos científicos o en el cambio de teorías. Indudablemente, no es de mi incumbencia para el tema que nos ocupa el analizar en detalle la interferencia de factores extemos en el desarrollo de la ciencia. Lo que voy a hacer es poner algunos ejemplos y luego ver cómo los podemos analizar desde un MCC o, más concretamente, qué aparato conceptual necesitaría un MCC para poder explicar estas cuestiones sin tener que recumr a posturas típicamente internalistas o externalistas ya expuestas. Los estudios de algunos autores que tratan cuestiones relacionadas con los factores externos nos proporcionan ejemplos de la influencia de factores psicológicos, sociales y políticos en el desarrollo de la ciencia. R. Tatonlo trata 12 i Emahonar 18,1992 Anna Estany más bien cuestiones que podríamos llamar de Psicología de la Ciencia, B. Bames" de Sociología de la Ciencia, Fleck12 trata la relación entre factores epistemológicos y sociales a partir de un caso de la historia de la medicina, y Rouse13 sobre Política de la Ciencia. Podríamos multiplicar los ejemplos introduciendo otros campos, como ciencia y religión, pero todos ellos estarían incluidos en los factores externos. Taton presenta los testimonios de Poincaré Scietzce et Méthode y J. Hadamard y L. de Broglie La valeur de la sczence, entre otros, para el análisis de la invención y de los descubrimientos científicos. Distingue según la invención sea en las matemáticas, ciencias teóricas o ciencias de la experimentación y de la observación. Sin embargo, dice que las semejanzas superan las diferencias. A raíz de la invención matemática, Poincaré comenta: La génesis de la invención matemática es un problema que debe inspirar el más vivo interés al psicólogo. Es el acto en el que el espíritu humano parece tomar lo mínimo del mundo exterior, donde él no actúa o no parece actuar más que por él mismo y sobre él mismo, por consiguiente, estudiando el proceso del pensamiento geométrico obtendremos lo más esencial que se puede esperar alcanzar en el espíritu humano14. Poincaré se refiere también al papel del inconsciente en la invención matemática: A menudo, cuando se trabaja una cuestión difícil, no se hace nada bueno la primera vez que nos metemos a la tarea, después tomamos un descanso más o menos largo y nos sentamos de nuevo delante de la mesa. Durante la primera media hora, se continúa sin encontrar nada y después, de pronto, la idea decisiva se presenta al espíritu. Podría decirse que el trabajo consciente ha sido más fructífero porque ha sido interrumpido, y que el reposo ha devuelto al espíritu su fuerza y su frescura. Pero es más probable que este reposo haya sido llenado por un trabajo inconsciente y que el resultado de este trabajo se haya revelado luego al geómetra, tal como en los casos ya citados; solamente la revelación, en lugar de aparecer durante un paseo o un viaje, se ha producido durante un período de trabajo consciente, pero independientemente de este trabajo que juega, a lo más, un papel de iniciación, como si fuera el aguijón que hubiera excitado los resultados ya adquiridos durante el reposo -pero guardados inconscientes-, para tomar la forma conscientelj. En cuanto a la relación entre la elección del tema de estudio y la personalidad del investigados, dice Taton: El papel de los factores externos en los modelos de cambio cientiiico Enrahonar 18, 1992 1 13 Pero esta elección (se refiere al tema) depende también, no debemos olvidarlo, de la personalidad del investigador, del gusto particular que este último manifiesta por tal o tal sector, tal o tal orientación de la ciencia y se encuentra también influenciado,e incluso limitado, por la naturaleza profunda de los problemas16. Taton señala la posibilidad de construir tipologías de personalidad en función de la aptitud matemática. Respecto a la orientación o finalidad de la investigación, cita al psicólogo Paul Souriau, que considera la vanidad como el resorte principal de la actividad creadora, y a Charles Nicolle: que afirma «sin ambición, sin amor propio, nadie emprendería un oficio tan contrario a los apetitos naturales»17. L. de Broglie señala el apego dogmático de los científicos a las teorías: ... discípulos imprudentes o ciegos por un entusiasmo sin distinción transforman en dogma rígido y definitivo lo que, al espíritu más crítico del maestro. parecía solamente una de los escalones incompletos y provisionales en la cadena sin fin de las tentativas y de las aproximaciones sucesivas realizadas por el pensamiento científico en el curso de su marcha hacia adelante18. Respecto a las ciencias experimentales dice Taton: En el dominio de las ciencias experimentales, el descubrimiento nace a menudo de la misma impresión de obscuridad o insatisfacción que experimenta un investigador delante de un hecho o una serie de hechos que no parecen encajar con las teorías o las hipótesis explicativas admitidas hasta entonces19. Taton se refiere también a la paciencia para explicar algunos triunfos de la ciencia. Dice al respecto: Para juzgar la paciencia que debe manifestar el investigador que quiere alcanzar el fin marcado, es suficiente pensar en largas investigaciones, a menudo penibles y engorrosas, pero sistemáticas, que emprendieron el físico holandés Kamerlingh Onnes.. .20 Todos estos ejemplos son una muestra de la influencia del sujeto investigador en el proceso científico. Para las cuestiones propiamente sociológicas, la obra de Barnes, Kuhn, Merton, sobre sociología de la ciencia, ofrece una buena muestra de la influencia de los factores sociales en la dinámica científica. Merton alude a la interferencia de la estructura social de la ciencia: Los ataques incipientes y manifiestos a la integridad de la ciencia han llevado a los científicos a reconocer su dependencia de tipos particulares de estructura social2'. Ellis estudia la dependencia de la ciencia respecto al gobierno y a la industria: El empleo en gran escala de científicos y tecnólogos por el gobierno y la industria es un fenómeno reciente. La mayoría de los laboratorios, que son ahora una característica aceptada del gobiemo y la industria modernos, han sido creados sólo desde comienzos de este siglo. Como señala Krohn (1961), el centro de gravedad de la ciencia ha cambiado radicalmente. El apoyo a la investigación por el gobiemo y la industria ha llegado a proporciones enomles, y, en correspondencia con esto, sus bases tradicionales de apoyo los fundos universitarios y la filantropía privadahan disminuido en ~mportancia~~. Barnes expone la opinión de varios autores sobre la recepción de las creencias científicas tanto entre los legos como entre los propios científicos. Refiriéndose a Barber dice: Barber (1961) ha estudiado el hecho de que una serie de teorías científicas, que ahora son aceptadas, inicialmente encontraron la resistencia de los científicos; la teona de la herencia de Mendel, las teonas sobre los gérmenes de Pasteur y Lister, así como las ideas de Planck sobre la cuantización son ejemplos de ello. Su técnica consiste en buscar los prejuicios sociales y culturales que permitan explicar los errores imp1icados;las creencias religiosas, el mantenimiento de límites disciplinarios, los efectos del estatus y el prestigio, las posiciones teóricas, metodológicas y conceptuales y la fidelidad a una «escuela de pensamiento)) particular son algunos de los prejuicios a nuevas concepciones, cada uno de ellos acompañado por plausibles causas de error'3. Dolly analiza el papel de los factores sociológicos en la actividad productora de conocimiento: La mayoría de los filósofos de la ciencia reconocen totalmente la incertidumbre de la teona, y quizás están dispuestos a admitir que las teorías de actualidad pueden ser justificadas por factores psicológicos y sociológicos24. Respecto a la relación entre política y ciencia, son relevantes los comentarios de Ezrabi y Rouse. Dice Ezrabi: Sin embargo, a la luz de la creciente interacción de la ciencia y la política en los años que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, una teoría social El papel de los factores externos en los modelos de cambio científico Enrahonar 18, 1992 1 15 autonomista de la ciencia ha fracasado constantemente en explicar algunos de los procesos más espectaculares de las relaciones entre ciencia y sociedad. Al pasar por alto o descartar los lazos entre ciencia y política, tal teoría no pudo dar cuenta de la lógica subyacente en el crecimiento y desarrollo de organismos como la National Science Foundation (NSF) ... ; o el papel cada vez más influyente del creciente grupo de científicos-estadistas, como Vannevar Bush ... Ignorar tales hechos en razón de que la mezcla de la ciencia y la política es indeseable es; desde luego, aceptar la práctica no científica de rechazar una afirmación sobre la realidad, no porque se haya demostrado que es falsa, sino porque no se corresponde con los deseos de uno. Equivale, por ejemplo, a sostener que la teoría económica no debía haber adaptado su aparato conceptual para explicar una conducta económica en la que el gobierno tiene cada vez mayor peso porque tal interferencia política entra en conflicto con los verdaderos valores de la economía del lai~sez-faire~~. Por otro lado, Rouse, ciñéndose a la relación entre conocimiento y poder, dice: Mi argumento contiene dos temas centrales. El primero es un énfasis, ya mencionado, en la ciencia como un campo de actividad práctica. El segundo es que no podemos separar fácilmente las dimensiones epistemológica y política de la ciencia: el verdadero trabajo de explicar el desarrollo del conocimiento debe ser entendido en términos políticos como relaciones de poder que van más allá de la propia ciencia y que tienen un impacto poderoso sobre otros trabajos e instituciones nuestras, y, por último, nuestro entendimiento de ellas26. En la introducción al libro de Fleck, L. Schafer y T. Schenelle resumen la tesis de Fleck en los términos siguientes: Mediante el estudio de los casos médicos, Fleck demuestra, además del carácter colectivo de la investigación, la dependencia de la ciencia de factores externos a ella. La génesis de la reacción de Wasserman está gobernada desde su mismo comienzo por esos factores extemos, pues ellos son los que ponen en movimiento la investigación del gmpo. El primer impulso surge de la rivalidad entre las naciones en el campo serológico, que hace que las instancias políticas dirijan los recursos de investigación hacia este campo. El que fuera posible emplear un potencial tan enorme en la reacción de Wassermann -en una revisión del año 1927 sobre el serodiagnóstico de la sífilis se recogen casi mil quinientos títulossólo puede explicarse, según Fleck, por la intensa presión social, en la que todavía estaba latente la idea precientífica con componentes éticos de la sífilis como mal venéreo. Fleck afirma que nunca se destacará suficientemente la influencia de esa especial significación moral de la sífilis sobre la acción investigadora, ya que en el caso de la tuberculosis, que venía produciendo desde hacía siglos muchos más daños que la sífilis, no se puede constatar una dedicación comparable, puesto que no era, desgraciadamente, la 22 1 Enrahonar 18,1992 Anna Es~any Bibliografía BARNES, R., KUHN, T., MERTON, R. y otros (1980), Estudios sobre Sociología de la ciencia. A.U., Madrid. ESTANY, A. (1990), Modelos de canlbio cientfico, Crítica, Barcelona. FEYERABEND, P. (1974), Contra el método, Ariel, Barcelona. FLECK, L. (1986), La génesis y el desarrollo de un lzecho cietzt$co, A.U. Madrid. KCHN, T. (1962), The Structure of Scientific Rei~olutions, University of Chicago Press, Chicago. - (1978), Segundos perzsamieriros sobre paradigmas, Tecnos. - (1977), Tlze Esserltial Terzsion, University of Chicago Press, Chicago. LAKATOS, 1. (1970), «Falsificatioil and the Methodology of Scientific Research Programs)) en Criticism and rhe Growth of Knowledge editado por 1. Lakatos y A. Musgrave, Cambridge University Press, Cambridge. - (1971), ljristoy of Science und its Rutional Recoizstructions en Boston Srztdies irz tlze Philosophy of Science, v.8, editado por R. Buck y R. Cohen. LAUDAN, L. (1978), Progress and its Problems Towards a Theory of Scientlflc Growth, University of California Press. Rous~, J. (1987), Knowledge and Power.Towards a Political Philosophy of Science, Come11 University Press, Ithaca y London. TATON, R. (1955), Cailsalités et Accidents de la Découverte ScieiitiJique, Masson et C., Paris.