En ahona
16, 1990, 41-56
El lib e juego de acul ades: belleza
y
conocimien o en Kan
Raúl
Gabás
ABSTRACT
(The F ee Play o he Facul ies. Beau y and Cogni ion)
This a icle deals wi h he ex s o
The C i ique o he Aes he ic Facul-
ies
in which Kan de ines beau y as he « ee play o he acul ies)). Thus
analysing mainly he exp ession, « ee play o he acul ies o cogni ion
in gene al)), i explains he ela ion be ween beau y and cogni ion in Kan .
The p oblem emains cen e ed in he Kan ian dis inc ion be ween he «sub-
jec i e)) cha ac e o beau y and he «objec i e» cha ac e o cogni ion.
The au ho o he a icle emphasizes in pa icula he connec ion be ween
he communicabili y o cogni ion and he claim he eeling o beau y has
on uni e sali y. On he o he hand, e lec ing on he meaning o
ee
play,
he p esen s he domain o cogni ion as a limi a ion and e en as allen om
pu e subjec i i y. The a icle concludes wi h he c i icism o bo h Schille ,
who goes beyond Kan ian o malism by means
o
ma e ial sensibili y, and
Gadame , who gi es play an on ological dimension on which he in e p e-
a i e dynamism o subjec i e ep esen a ion depends.
Kan con i ió en ema de su iles análisis un hecho que a p ime a is a
pa ece i ele an e. Los juicios: «El cob e es un me al))
y
«es e li io es bello))
ienen la misma o ma g ama ical. Pa ece, pues, que en ambos a ibuimos
un p edicado (un concep o) a un suje o.
A
juzga po es a p ime a apa ien-
cia hab íamos de pode deci que «bello» es un concep o. Pe o si ue a un
concep o, pues o que lo concep ual es obje o de ciencia
y,
po an o, de de-
mos ación, hab íamos de pode demos a que una cosa es o no es bella.
Kan se opone desde el p incipio a es a inclusión de lo bello en lo concep-
ual
y
cognosci i o. En el pa ág a o p ime o de la
C í ica
del
juicio
dice: «Pa a
dis ingui si algo es bello o no, no e e imos la ep esen ación al obje o a
a és del en endimien o en o den a un conocimien o, sino que, a a és de
la imaginación (quizá unida con el en endimien o), e e imos la ep esen a-
ción al suje o
y
a su sen imien o de gus o o disgus o. Po an o, el juicio de
gus o no es un juicio cognosci i o, o sea, no es lógico, sino que es es e ico.
Ad ie o que en iendo po juicio es e ico aquél cuyo undamen o de e mi-
nan e no puede se sino subje i o1».
Toda la
C í ica del juicio
puede conside a se como un comen a io de es-
e ex o inicial. Kan da po supues o que an o en el campo del conocimien-
o obje i o como en el de lo bello enemos que habé noslas con alguna
e-
p esen ación.
Y
pa ece, en consecuencia, que en ambos casos encon amos
un ((algo)) (un ((obje o))) an e noso os
(Vo -s ellung
=
lo que es á pues o
delan e). Supongamos que lo ep esen ado sea una osa. La osa es un obje-
o an o si digo que es
una lo
(una especie de plan as) como si a i mo que
es bella. En ambos casos la ep esen ación es la misma. Pe o, so p enden e-
men e, el au o del ex o ci ado dis ingue en e e e i «a un obje o po me-
dio del en endimien o en o den al conocimien o)) y (( e e i al suje o y a su
sen imien o de gus o po medio de la imaginación)). Lo p ime o es de ipo
lógico-cognosci i o. Lo segundo es es é ico (subje i o). Es o signi ica que
lo es é ico no o ma pa e del ac o es ic o po el que cons i uimos la obje i-
idad de los obje os, lo cual equi ale a deci que no es lógico-cognosci i o.
Sin emba go, eso no implica que lo es é ico es é desligado po en e o de la
cons i ución de la obje i idad; no excluye, po ejemplo, que las ep esen a-
ciones es é icas con engan o mas de un posible conocimien o, en el sen ido
de que, a pa i de una misma uen e gené ica (llamémosla imaginación), pue-
den emana o mas álidas ya pa a lo es é ico pu amen e, ya pa a lo simple-
men e cognosci i o, ya indis in amen e pa a lo uno y pa a lo o o. En cual-
quie caso, el uso de las ep esen aciones se á di e en e segun que se a e
de la es é ica o del conocimien o.
¿En qué adica ese uso di e en e? Cuando en la
C í ica de la azón pu a
Kan habla de las o mas ap io ís icas del suje o, sin duda lo hace mi ando,
no a la simple subje i idad de las mismas, sino a su conexión con la obje i i-
dad, que en de ini i a queda co onada con la exis encia de los obje os. Po
el con a io, el uso es é ico no mi a en absolu o a la exis encia, sino a la ac i-
idad ep esen a i a del suje o como me o suje o.
Y
es o signi ica que lo be-
llo iende a mancilla se po la ansición de la subje i idad pu a a la exis en-
cia. ¿Es el se (la exis encia) an ípoda de lo bello? Dejemos aho a la p egun-
a en su me a o mulación. Ciñámonos aquí an sólo al lími e en e el juicio
es é ico
y
el cognosci i o. El juicio lógico-cognosci i o dice: «Así es la cosa
que es á o puede es a ahí».
El juicio de gus o dice: ((Así me sien o an e la cosa, con independencia
de que es é o no es é ahí)).
,
'
K i ik de U eilsk a ,
Meine ,
Hambu go,
1974,
p.
39.
42
1.
Sa is acción desin e esada
Si dejamos en cla o desde el p incipio que el juicio de gus o (es é ico) no
se e ie e a una dimensión de la obje i idad del obje o, sino a un es ado (sen-
imien o) del suje o an e el obje o, hab emos an icipado cuan o se equie e
pa a comp ende lo que Kan dice sob e los cua o momen os de la analí ica
de lo bello (según la can idad, la cualidad, la elación y la modalidad). Cua-
li a i amen e lo bello es una ((sa is acción sin ningún ipo de in e és)).
La aíz úl ima del desin e és es á indicada en el pa ág a o quin o de la
C í ica del juicio, donde el au o esc ibe: «El juicio de gus o es me amen e
con empla i o, o sea, es un juicio indi e en e a la exis encia de un obje o,
y se limi a a uni la índole del mismo con el sen imien o de gus o (place )
o disgus o2».
Al es ablece las di e encias en e el sen imien o de lo bello y el que p o-
duce el delei e sensible o el bien mo al, Kan insis e en que solamen e el gus-
o de lo bello es una sa is acción desin e esada y LIBRE, a di e encia del
delei e sensible, que es á en dependencia de un es ímulo, y de la ley mo al,
que nos dic a lo que debemos hace . ¿Qué signi ica complacencia lib e? Que
en esa complacencia no somos conducidos hacia ue a de noso os, ni obe-
decemos a una ley (a una a acción) ex e io . Es o se deduce de la dis inción
que, al inal del pa ág a o quin o3, es ablece Kan en e la ley mo al y el gus-
o mo al. ((El gus o mo al no hace sino juga con los obje os que sa is acen,
sin adhe i se a ninguno de ellos.» Sin duda eso puede deci se con mayo a-
zón oda ía del gus o es é ico. En la C í ica del
juicio no encon amos una
de inición explíci a de juego, pe o el é mino, u ilizado en muchísimas
ocasiones4, indica mayo men e una lib e conco dancia de lo di e en e, la
cual, en cuan o lib e, no obedece a ninguna necesidad, sino que es p oduci-
da o igina iamen e po las acul ades subje i as. Las o mas de lo bello no
si en pa a nada, ni obedecen a nada. Son un juego. En ellas el suje o se
juega a sí mismo. En es e sen ido son desin e esadas y lib es.
2.
Sa is acción uni e sal
Al analiza lo bello según la can idad, Kan a i ma: <(Lo bello es lo que,
sin concep o, es ep esen ado como obje o de una sa is acción uni e sal)).
Aquí se deba e el au o con el hecho pa adójico de que la a i mación en la
que decimos que algo es bello iene un ca ác e uni e sal, p e ende se álida
Es.,
p.
46.
E.c.,
p.
48.
Po ejemplo, en los pa ág a os
9, 11, 12, 14, 15, 16, 20, 21,
22,
27,
33, 34, 35, 36, 37,
38
y
39.
pa a odo homb e, y, sin emba go, su uni e salidad no iene una base con-
cep ual. En mi p oposición: ((La columna pesa)), puedo aduci una azón
con incen e: ((Po que, en cuan o ma e ia, obedece a la ley de la g a edad)).
Si digo, en cambio, «La Pie á de Miguel Ángel es bella», ¿qué azón puedo
aduci pa a demos a lo? Y, sin emba go, al a i ma lo es oy pe suadido de
que es a á de acue do conmigo odo el que la haya con emplado. ¿En qué
se basa mi suposición? ¿En qué se basa la expec a i a que odo el que dice
((es o es he moso)) iene de encon a asen imien o en los demás?
Pa a mos a el ipo de uni e salidad co espondien e a la belleza, Kan
a anca de lo dicho bajo el concep o de desin e és. Si yo
sé
que mi sa is ac-
ción en lo bello es á exen a de in e és, po eso mismo sé ambién que no se
debe a condiciones p i adas. Y, po an o, puedo p esupone que la azón
de mi complacencia se da ambién en los o os5. La mane a kan iana de ha-
bla es muy so p enden e. Dice, en e ec o: ((Pues o que quien juzga se sien e
en e amen e lib e de ca a a la complacencia que dedica al obje o, no puede
halla azones p i adas como undamen o de la complacencia..
.
,
y po eso
ha de conside a la undada en lo que puede p esupone se en odos los
demás6». ¿Qué pe mi e in e i que los demás ienen el mismo gus o que yo?
Según lo dicho, la única lógica de la in e encia es á en que donde las azones
de la complacencia no son p i adas, ienen que se uni e sales. ¿Cuáles pue-
den se las azones de una «lib e>> complacencia uni e sal? Kan aduce en
a o de su a i mación undamen al el hecho ob io de que en lo ocan e al
delei e sensible ((cada uno iene su gus o p opio» (a í e gus a el ino de Rio-
ja, al o o le gus a el del Rin, a es e le ag ada es i se de azul, al o o de ma-
ón). Pe o se ía men eca o el que dije a que algo es bello po que le gus a
a
él.
Más bien, el que a iesga un juicio de complacencia es é ica espe a en-
con a con o midad en los demás. De nue o p egun amos: ¿Qué le pe mi e
pasa de su gus o al gus o de los o os?
En el pa ág a o ocho Kan anuncia que aquí media un p oblema de (( i-
loso ía ascenden al7».
A
su ez ca ac e iza la complacencia en lo bello co-
mo ((gus o de e lexión)), en con aposición al gus o de los sen idos (que es
me amen e pa icula , p i ado). Y en el pa ág a o nue e en a de lleno en
la dimensión ascenden al de la belleza. Si en endemos po ascenden al
lo ela i o a las condiciones subje i as de los obje os, la inclusión de la es é-
ica en lo ascenden al indica que ella iene algo que e con ales condicio-
nes subje i as. En el mencionado pa ág a o nue e, Kan se p egun a si en
lo bello p ecede la complacencia y luego sigue el juicio de comunicabilidad
uni e sal. Desca a es a hipó esis po que en onces la complacencia en lo be-
'
Pa ág.
6,
ex.,
p.
48
s.
Ibid.
'
E.c.,
p.
51.
110 se ía an inmedia a como el ag ado de las sensaciones. En e ec o, el delei-
e sensible se p oduce de mane a inmedia a po la es imulación de los sen i-
dos. Aho a bien, ese delei e no aspi a al econocimien o uni e sal. Si al hi-
pó esis ha de desecha se, sólo queda la o a posibilidad, la de que la compla-
cencia en lo bello sea consecuencia de su comunicabilidad uni e sal. ¿Qué
pe mi e la suposición de uni e salidad?
Kan esponde azando un puen e en e el «juicio de gus o)) (lo bello)
y
el conocimien o.
A
es e espec o esc ibe: «Nada puede se uni e salmen e
comunicado más que el conocimien o
y
la ep esen ación, en cuan o pe e-
nece al conocimien o..
.
Sólo median e el conocimien o iene la ep esen a-
ción un pun o de elación uni e sal con el cual la acul ad de ep esen ación
de odos es á obligada a conco da )). /,En amos en con adicción con lo ex-
pues o an es? ¿Lo bello, en cuan o comunicable, gua da elación con el co-
nocimien o? Kan p e ende o ece su solución en el siguien e ex o: «Si el
undamen o de e minan e del juicio sob e es a comunicabilidad uni e sal de
la ep esen ación ha de pensa se de mane a me amen e subje i a, a sabe ,
sin un concep o del obje o, en onces ese undamen o no puede se o o que
el es ado de ánimo que se da (p oduce) en la elación ecíp oca de las acul-
ades ep esen a i as, en an o ellas e ie en una ep esen ación al conoci-
mien o en gene al8».
¿No es es o un galima ías? El au o quie e a ene se a la subje i idad de
lo es é ico, en e a la obje i idad del conocimien o. En nues o caso, man-
ene esa condición subje i a equi ale a concebi lo uni e salmen e comuni-
cable en lo bello ((sin un concep o del obje o)). Po an o, lo comunicado
en el juicio de gus o no es un concep o del obje o, sino algo me amen e sub-
je i o, a sabe , el
es ado de ánimo
que se p oduce po la elación en e las
acul ades de ep esen a , «en an o ellas e ie en una ep esen ación dada
al
conocimien o
en gene al)). La elación en e las acul ades cognosci i as
y
la complacencia al sen i esa elación son dos cosas di e en es. Lo que co-
municamos al deci que algo es bello no es la elación en e las acul ades,
sino el sen imien o que expe imen amos cuando se da esa elación. Además,
si Kan dice que esa elación se da de ca a
a
un conocimien o «en gene al)),
eso signi ica que nos hallamos en el plano de la subje i idad, donde el cono-
cimien o no es á e e ido oda ía a algo conc e o, exis en e.
La línea de la in e p e ación p opues a queda a alada po el siguien e
ex o del pa ág a o nue e:
«Las acul ades de conoce , pues as en juego median e esa ep esen a-
ción, es án aquí en un lib e juego, po que ningún concep o de e minado las
es inge a una egla pa icula g de conocimien o. Así, pues, en es a ep e-
E.c.,
p.
55.
En luga de ((pa icula )), Ha ens ein pone ((de e minado)).

sen ación el es ado de ánimo iene que se el de un sen imien o de lib e juego
de las acul ades de ep esen a en una ep esen ación dada pa a un conoci-
mien o en gene al)).
De nue o apa ecen aquí mezclados el aspec o del sen imien o p oducido
po el lib e juego y el de la e e encia a un conocimien o en gene al. Lo comu-
nicado en el juicio de gus o es lo p ime o y no lo segundo. Tampoco es óbice
a es a in e p e ación o o ex o que sigue en el mismo pa ág a o nue e: ((Ese
es ado de un lib e juego de las acul ades de conoce lo en una ep esen ación
median e la cual se nos da un obje o, iene que pode se comunica uni e sal-
men e, po que e1 conocimien o como de e minación del obje o, con la cual
deben conco da ep esen aciones dadas (cualquie a que sea el suje o en que
se den), es el único modo de ep esen ación que ale pa a cada cual1'>>.
En el ex o queda cla o que lo comunicado uni e salmen e es el es ado
de ánimo p oducido po el lib e juego de acul ades. En cambio, la segunda
pa e del ex o pod ía induci a pensa que al es ado de ánimo se comunica
en su elación con el conocimien o. Hay aquí, cie amen e, una mane a con-
usa de exp esión. Lo que Kan p e ende es mos a po qué azón el juicio
de gus o es comunicable.
Y,
según indica el ex o, la azón sólo puede ci a -
se en que el es ado de ánimo su gido en el lib e juego de acul ades es u o
de aquella disposición subje i a que se equie e pa a el conocimien o. La dis-
posición de las acul ades ag ada como subje i a, y p ecisamen e como sub-
je i a es la condición del conocimien o obje i o. Pa ece, pues, que lo cog-
nosci i o sólo es posible den o de la es e a del lib e juego es é ico. ¿Es el
conocimien o solamen e una pa cela de lo bello? ¿Hay belleza en odo el ám-
bi o de los obje os conocidos? En odo obje o conocido podemos encon a
una disposición de o mas subje i as que me ece el cali ica i o de bella. Pe-
o en al caso p escindimos del obje o como dado, conc e o y exis en e.
¿Es lo mismo juzga que juga ? ¿También el conocimien o es
un
juego?
En caso nega i o, ¿qué dis inción hay en e el juego y el conocimien o? ¿Quién
juega el juego? ¿Qué es el suje o más allá del juga ?
El conocimien o es juego po lo menos en el sen ido de un con-juga . Pues-
o que la conco dancia ap io ís ica en e en endimien o y sensibilidad (o ima-
ginación) es la condición p e ia de oda obje i idad, sólo es cognoscible lo
que de an emano o ece una cohe encia en e ambas acul ades. «La uni e -
sal comunicabilidad subje i a de la mane a de ep esen ación en un juicio
de gus o, pues o que debe p oduci se sin p esupone un concep o de e mi-
nado, no puede se o a cosa que el es ado de ánimo en el lib e juego de la
imaginación y del en endimien o (en an o concu e dan en e sí, al como
se equie e pa a un conocimien o en gene al).
Y
es o es así en el sen ido de
'O
Tales acul ades son la imaginación
y
el en endimien o.
"
E.c.,
p.
56.
que somos conscien es de que esa adecuada elación subje i a, que se equie e
pa a un conocimien o en gene al, debe ene alidez pa a odos y, en conse-
cuencia, ha de se uni e salmen e comunicable, pues odo conocimien o de-
e minado descansa siemp e en al elación como condición subje i a1*».
Kan maneja aquí la con aposición en e comunicabilidad subje i a y
comunicabilidad obje i a, en e conocimien o en gene al y concep o de e -
minado. La comunicabilidad obje i a es la del conocimien o (o del concep-
o) de e minado. La comunicabilidad subje i a se e ie e
al
lib e juego de
acul ades,
al
sen imien o de conco dancia en e ellas. Pa a odo conocimien o
(«en gene al))) se equie e una conco dancia subje i a, que como al no en-
gend a oda ía ningún conocimien o, pe o es una condición p e ia de odo
conoce . Pa a pasa del conocimien o en gene al al conocimien o de e mi-
nado debe añadi se algo (po ejemplo, un ceñi se a concep os y eglas con-
c e os, un e e i a lo empí ico). Pe o con esa adición abandonamos ya el
e eno de lo bello. ¿Po qué? Po que dejamos de mi a al sen imien o sub-
je i o
y
po que, al ceñi nos a lo de e minado, abandonamos el e eno del
«lib e» juego. No obs an e, odo lo cognoscible hunde sus aíces en ese jue-
go lib e. ¿Es la exis encia una caída de lo bello en lo impu o? Sin duda hay
aquí un an agonismo como el que se da en e lo numénico y lo enoménico.
Cuando Schopenhaue llegue a deci que lo es é ico es una mi ada pu a e
inmedia a a las ideas, sin duda desa olla á mó iles kan ianos.
A eno de lo dicho, pod ía pa ece que Kan con ie e la belleza en eina
y juez de odo conocimien o. Aunque es o, segun hemos is o, puede deci se
de algún modo, sin emba go, es igualmen e cie o que la belleza es á si uada
ue a del conocimien o. El obje o di ec o del juicio de gus o es un sen imien-
o subje i o. «La belleza en sí no es nada sin la elación con el sen imien o
del suje o)).
¿Cómo es posible que una elación obje i a, a sabe , la conco -
dancia de las acul ades pa a un conocimien o en gene al, se aduzca a un
sen imien o subje i o?
O
bien, a la in e sa, ¿cómo es posible que un sen i-
mien o subje i o aya ligado a una elación obje i a? Kan esponde: ((Cie -
o que una elación obje i a sólo puede pensa se; pe o en an o es subje i a
segun sus condiciones, puede sen i se po el e ec o que eje ce sob e el ánimo)).
Pod ía obje a se a Kan que media un cí culo icioso en e lo bello y el
conocimien o. En e ec o, po una pa e, lo bello es condición subje i a del
conocimien o; pe o, po o a pa e, lo bello p esupone el juego de acul a-
des que se equie e pa a un conocimien o.
3.
Finalidad sin
in
A es e espec o pueden ayuda nos las conside aciones que Kan hace en
el e ce momen o de lo bello, el que se e ie e a la elación. Allí u iliza la
enigmá ica ó mula: ((Belleza es o ma de inalidad de un obje o en cuan o
es pe cibida en él sin la ep esen ación de un in)).
Esa ó mula es á p ecedida po un conjun o de ma izaciones ela i as al
concep o de in. En p ime luga habla de que el concep o puede conside a se
como causa (base eal de la posibilidad) de un obje o.
Y
así el obje o puede
en ende se como in del concep o. Luego, en el pa ág a o once, a i ma que
el juicio de gus o no puede es a de e minado po ninguna ep esen ación de
un in obje i o, o sea, de la posibilidad del obje o mismo. Según es o, hay
un ep esen a que mi a a la obje i idad del obje o (en conc e o el mundo de
las ca ego ías)
y
o o, el es é ico, que no implica ningún en oque hacia la ob-
je i idad. Kan esc ibe: El juicio de gus o ((es un juicio es é ico y no un juicio
de conocimien o. No se e ie e, pues, a ningún concep o ocan e a la cons i u-
'
ción
y
a la posibilidad in e na o ex e na del obje o po es a o la o a causa,
sino solamen e
a
la elación ecíp oca de las acul ades de ep esen ación)).
Según es o, la me a ep esen ación sin e e encia a lo obje i o como al es
el eino de lo es é ico. Sin duda es aquel ámbi o en el que el en endimien o y la
sensibilidad no es án a ados po eglas ijas (a di e encia, po ejemplo, del es-
quema ismo de los concep os). P ecisamen e lo que no es á a ado es suscep i-
ble de lib e juego. Ese lib e juego es cali icado de inalidad subje i a, de ((me a
o ma de inalidad en la ep esen ación)), de (( inalidad según la o ma)). Lo
que e a el in del concep o, el obje o, en an o se despoja de lo cons i uyen e
de la obje i idad, queda educido a la inalidad de la o ma.
Y
lo p oducido
aho a no es el obje o, sino la sa is acción subje i a (aunque uni e salmen e
comunicable).
A
es e espec o no deja luga a dudas el siguien e ex o:
((La conciencia de la me a inalidad o mal en el juego de las acul ades
cognosci i as del suje o, en una ep esen ación po la que se nos da un obje-
o, es el place mismo, po que con iene un undamen o de de e minación
de la ac i idad del 5uje o en o den a la animación de las acul ades cognosci-
i as del mismo, o sea, con iene una causalidad in e na (que es inal) en con-
side ación del conocimien o en gene al, pe o sin limi a se a un conocimien-
o de e minado, con io cual es una me a o ma de la inalidad subje i a de
una ep esen ación en un juicio es é ico..
.
Es e place ..
.
iene en sí causali-
dad, a sabe , la dc conse a , sin ul e io in ención, el es ado de la ep esen-
ación misma
y
la ocupación de las acul ades del conocimien o. Nos demo-
amos en la
con emplación
de lo bello po que es a con emplación se e ue -
za
y
ep oduce a
si
mi~ na")).
¿Qué quie e dcci Kan con el uso ei e a i o de
«pa a
un
conocimien o
en gene al»? Sin duda que en el juicio de gus o se dan ep esen aciones (sub-
je i as) que pueden es a con enidas en un juicio cognosci i o. El espacio,
"
Pa ág.
12,
ex.,
p.
61
el iempo, las p opo ciones numé icas, la elación ecíp oca en e el odo y
las pa es, e c. apa ecen an o en lo bello como en un obje o conocido. En
conc e o, podemos deci : es o es un emplo (un luga pa a o a ) y ((es e em-
plo es bello)); o bien: ((es a plan a pe enece a la amilia de las c ip ógamas));
y ((es a c ip ógama es bella)). ¿En qué es á la di e encia? En un caso a i ma-
mos que se dan las condiciones concep uales e in ui i as que se equie en pa-
a un conocimien o. En el o o caso a endemos an sólo a las condiciones
subje i as de la ep esen ación (necesa ias, pe o no su icien es pa a el cono-
cimien o), independien emen e de que se dé o no un concep o de e minado
de un obje o, así como la exis encia de ese obje o. El sen imien o de lo bello
a inhe en e a la subje i a ue za ep esen a i a como al, que desbo da el
eino limi ado del conocimien o. La belleza, en es a capacidad de ebasa
lo cognosci i o, indudablemen e puede con ibui ambién a dila a el cam-
po de lo conocido, aunque en sí misma no sea un conocimien o de e minado.
La dis inción kan iana en e juicios empí icos y pu os es una consecuen-
cia de lo dicho. Los juicios pu os, que se e ie en a la o ma (con indepen-
dencia de la exis encia) son los ípicos ((juicios de gus o)). En es e con ex o
incluye Kan el in e esan e pasaje: ((Toda o ma de los obje os de los sen i-
dos (de los ex e io es y, media amen e, ambién del sen ido in e no) es o bien
o ma, o bien juego; y, en el segundo caso, o bien juego de o mas (en el
espacio: la mímica
y
la danza), o me o juego de las sensaciones (en el iem-
po))). (Pa ág.
14,
e.c., p.
65).
Lo peculia de lo bello no es la simple igu a,
sino el juego lib e. Pod ía p egun a se si en el me o juego de sensaciones
en el iempo (música) in e iene el lib e juego de acul ades (en endimien o
e imaginación). La espues a es a i ma i a. En an o se da allí un esquema
espacio- empo al, és e se ía ob a de la imaginación, y en an o in e ienen
leyes del i mo, és as se deben al en endimien o. Pe o la conjugación de le-
yes e imaginaciones p esen es en una ob a bella no ha de es a ijada po
un concep o p e io, sino que debe emana de la c ea i idad (lib e) del a is a.
Cuando Kan dice (pa ág.
15)
que lo bello, como inalidad me amen e
o mal, es una inalidad sin in, a p ime a is a nos desconcie a con es a
ó mula. ¿Qué signi ica inalidad sin in? Si el obje o es el in del concep o,
hab emos de deci que el in p opiamen e dicho se da en el obje o exis en e.
Allí coinciden el sen ido de me a y el de lími e (pun o inal). La inalidad
sin in, como o mal, no iene un é mino limi an e.
Y
aquí encon amos
la cla e de po qué el conocimien o pone in a lo bello. Lo o mal, como
subje i o, es me a espon aneidad, no iene en en e la obje i idad limi an e,
no cae en el eino de la ini ud.
Desde aquí se en iende ambién po qué la belleza no es lo mismo que
la pe ección. ((Rep esen a se una inalidad o mal obje i a, pe o sin in,
es deci , la me a o ma de una pe ección (sin ninguna ma e ia, ni concep o
de aquello pa a lo que concue da, aunque sólo ue a la idea de una legalidad
o en e in e p e a i o de la adición, las o mas subje i as dejan de se al-
go úl imo
y
undan e, pa a con e i se en un momen o his ó ico del se que
nos ad iene en el habla .
En Kan las ep esen aciones obedecen a un á bi o, al juicio de gus o,
que pe mi e una comunicación uni e sal. Gadame man iene un ho izon e
de e dad a a és de la his o ia del ex o, como una unidad a a és de las
múl iples in e p e aciones. Del suje o como sus a o pasamos al ex o como
lo pe du an e. ¿Es insupe able la au ología del ((lenguaje habla))? As u os
como P ome eo, no que emos sabe lo que albe ga la caja del lenguaje.